номер провадження справи 27/234/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Справа № 908/2480/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533)

до відповідача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

про стягнення 134 061 грн 15 коп.

за участю

представника позивача: Білий В.С., адвокат, довіреність № 24 від 16.01.2023

представник відповідача: Михайловський Д.С. довіреність № 02-03-3/20-00392 від 17.02.2023

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до Запорізької міської ради про стягнення 109 629 грн 61 коп. втрат від інфляції, 24 431 грн 54 коп. 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 позовні матеріали № 908/2480/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

15.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

03.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2480/23, присвоєно справі номер провадження 27/244/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

29.08.2023 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 задоволена заява адвоката Білого В.С. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання 26.09.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2480/23 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

26.09.2023 Запорізькою міською радою поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2023.

05.10.2023 Запорізькою міською радою подані до суду пояснення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 27.11.2023.

В судовому засіданні 27.11.2023 суд заслухав вступне слово Запорізької міської ради в порядку статті 208 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 06.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволена заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання 06.12.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2480/23 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.12.2023 суд продовжив розгляд справи по суті, відповідно до статті 195 ч.2 ГПК України, розгляд справи суд розглядає протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

06.12.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заслухано вступне слово позивача у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку статті 208 ГПК України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просить суд стягнути з Запорізької міської ради в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України втрати від інфляції в сумі 109 629,61 грн. за період з 25.06.2019 по 22.04.2023, та 3% річних у сумі 24 431,54 грн. за період з 25.06.2019 по 22.04.2023. Зазначені суми втрати від інфляції та 3% річних нараховані на заборгованість (розмір шкоди) в сумі 212 625,46 грн. встановлену за рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 908/2583/21.

06.12.2023 представник Запорізької міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА». Вказує, що законодавством України визначено особливий порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та досить вагомими при розгляді даної справи є дата звернення виконавчих документів на примусове виконання та дата фактичного виконання судового рішення, так як перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. Повідомляє, що не дивлячись на відсутність у банківських реквізитів позивача, відповідачем було виконано в повному обсязі в строк, встановлений ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зазначає, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради чи будь-який інший виконавчий орган Запорізької міської ради не порушував жодних грошових зобов`язань, які б існували між сторонами до ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 по справі №908/2583/21. Вказує, що позивачем не обґрунтовано підстав, які б вказували на наявність протиправних дій або вини з боку Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької в частині не виконання чи порушення будь-яких зобов`язань, у тому числі щодо своєчасності та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення коштів з Запорізької міської ради, зокрема, механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845, відповідно до якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Відповідач наголошує на тому, що до ухвалення всіх судових рішень по справі № 908/2583/21, у Запорізької міської ради не було правових підстав перераховувати на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» будь-яких грошових коштів. Зазначає, що Запорізька міська рада не здійснювала жодних порушень чинного законодавства в частині своєчасності виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 по справі № 908/2583/21, оскільки списання коштів у даному випадку здійснюється органами казначейської служби України у Запорізькій області і в даному випадку, лише після ухвалення зміни порядку і способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 по справі № 908/2583/21, а також після виправлення описки у резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2583/21 стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» коди в сумі 212 625 грн. 46 коп. та 3 189 грн. 40 коп. судового збору.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду предметом спору у справі 908/2583/21 була вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданих внаслідок наїзду застрахованого позивачем автомобіля AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016 року під керуванням водія ОСОБА_1 , на вибоїну при виїзді з дворової території на проїзну частину бульвару Гвардійського міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 908/2583/21, позивач зазначив, що відповідно до умов Договору добровільного страхування на транспорті № 009045/4017/0000443 від 01.06.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арматура України», висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3289 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, рахунку ТОВ «Агротехкомплект» № Z від 14.05.2019, Страхового акту № 00300375 від 21.06.2019, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 212 625 грн 46 коп.

01.02.2022 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Запорізької області видано наказ.

18.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Запорізька міська рада із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2583/21.

04.08.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2583/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 задоволена заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2583/21, змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2583/21, а саме: стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) на користь 2, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6-В, корп. 4, ) шкоди в сумі 212625 (двісті дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 46 коп. та 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. судового збору, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ).

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області супровідним листом вих. № 04-12-10/1105 від 01.11.2022 повернуто без виконання оригінал наказу, виданий Господарським судом Запорізької області 01.02.2022 по справі № 908/2583/21, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 по справі № 908/2583/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 908/2583/21 апеляційна скарга Запорізької міської ради залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2583/21 залишена без змін.

Ухвалою суду від 03.03.2023 задоволена заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 по справі № 908/2583/21, виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 у справі № 908/2583/21 (суддя Колодій Н.А.), виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції: «Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2583/21, а саме: стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6-В, корп. 4, ) шкоди в сумі 212625 (двісті дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 46 коп. та 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. судового збору, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )».

Супровідним листом Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 908/2583/21 на адресу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Білого В.С. було надіслано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2583/21, який був повернутий Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, для пред`явлення його до виконання.

28.03.2023 на адресу суду від представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Білого В.С. надійшла заява за вих. № СУ/027272/6 про видачу судового наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2583/21. Згідно ярлику Укрпошти на конверті за № 226, вказана заява надіслана представником позивача 24.03.2023.

10.05.2023 до суду листом від 27.04.2023 № 04-12-10/584 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, відповідно до п. 1 ст. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 був повернутий з відміткою про виконання оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 по справі № 908/2583/21.

Дослідженням вказаного оригіналу наказу судом встановлено, що він має штамп «Оплачено» з датою 27 квітня 2023 року, а також виконані від руки написи: «Частково опл. в сумі 20752,73 грн. 22.04.2023» та «Частково опл. в сумі 805,20 грн 25.04.2023».

Факт оплати Запорізькою міською радою заборгованості за наказом Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 по справі № 908/2583/21 позивачем не заперечується, та в підтвердження надані платіжні доручення № 349663242 від 22.04.2023 на суму 20752 грн. 73 коп. та № 350060299 від 25.04.2023 на суму 805 грн. 00 коп.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області знаходиться - Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виконавчим органом Запорізької міської ради.

Частинами 1, 2 статті 11 та частиною 8 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належить власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету, у зв`язку з чим стягнення за наказами у справі № 908/2583/21 повинно було здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради (), який є окремою юридичною особою.

Згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад .

Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Приписами ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (ст. 1 Закону України).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Приписами ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі якщо кошти за рішенням суду не перераховані стягувачу з відповідного рахунка органу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей, стягувачу виплачується компенсація в розмірі, встановленому частиною першою цієї статті, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, Постановою від 03.08.2011 № 845 Кабінет Міністрів України затвердив «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України (п. 1 Порядку).

Зокрема, п. 6 вказаного Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням наступні документи:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

З наведеного можна дійти висновку, що законодавством України визначено особливий порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, а саме виконання відбувається лише на підставі звернення стягувача у встановленому порядку. Тобто, самостійно з власної ініціативи державний орган не може добровільно виконати рішення суду про стягнення бюджетних коштів.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області супровідним листом вих. № 04-12-10/1105 від 01.11.2022 було повернуто без виконання оригінал наказу Господарського суду Запорізької області 01.02.2022 по справі № 908/2583/21, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 по справі № 908/2583/21. 14.03.2023 супровідним листом Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2583/21 на адресу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Білого В.С., було надіслано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2583/21.

Відповідно до заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Білого В.С. за вих. № СУ/027272/6 про видачу судового наказу, станом на дату її надсилання на адресу суду представником позивача 24.03.2023 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» був відсутній оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2583/21.

Вказане свідчить, що станом на 24.03.2023, оскільки інша інформація представниками сторін суду не надана, рішення у справі № 908/2583/21 не виконано внаслідок непред`явлення наказу до виконання до органу казначейства.

Відповідно до рішення суду у справі № 908/2583/21 судом присуджено до стягнення кошти за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради, що було неможливим, оскільки вказана установа не є розпорядником бюджетних коштів, не має фінансових ресурсів та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

У зв`язку з вказаним обставинами судом за звернення органу казначейської служби ухвалою від 05.08.2022 змінено порядок виконання рішення у цій справі шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради. У подальшому ухвалою суду від 03.03.2023 виправлено описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022.

Таким чином, після повернення 01.11.2022 оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області 01.02.2022 по справі № 908/2583/21, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 по справі № 908/2583/21, до Господарського суду Запорізької області орган казначейства не мав правових підстав для вчинення дій з виконання рішення у справі № 908/2583/21.

Позивач не надав суду доказів повторного звернення до органу казначейства із відповідною заявою про виконання вказаного рішення.

Як вбачається з штампу та відміток на наказі у справі № 908/2583/21 та наданих самим позивачем копій платіжних доручень № 349663242 від 22.04.2023 на суму 20752 грн. 73 коп. та № 350060299 від 25.04.2023 на суму 805 грн. 00 коп., наказ був виконаний казначейством 27.04.2023, тобто у строк який не перевищує 3 місяців від дати 24.03.2023 відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому відсутні підстави для висновку про порушення органом казначейства строків перерахування коштів на рахунок стягувача та наявності правових підстав для виплати йому органом казначейства навіть компенсації в розмірі трьох відсотків річних ти втрат від інфляції від несплаченої суми.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений поставною Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 визначають, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Правовідносини з виконання рішення у справі № 908/2583/21 позивач вступив саме з таким державним органом - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не з відповідачем у справі № 908/2480/23, який не визначений вказаними нормативними актами як особа, що має повноваження самостійно вирішувати питання виконання судових рішень про стягнення бюджетних коштів з державних органів, а тому не можуть нести відповідальність за не дотримання органом казначейської служби строків перерахування коштів на виконання рішення у справі № 908/2583/21.

Також з наведеного суд дійшов висновку, що вид та обсяг відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів на виконання судового рішення про стягнення грошових сум з державних органів визначений ч. 1 ст. 5 названого Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За вказаних обставин, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Запорізької міської ради відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.12.2023.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.