РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2023Справа № 918/430/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянув господарську справу

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Рівненської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"

третя особа Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради

про визнання недійсним електронного аукціону, договору, зобов`язання повернути нерухоме майно.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" про:

- визнання недійсним електронного аукціону за лотом «Майно, що обліковується на балансі Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (майно комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради, щодо якого прийнято рішення про реорганізацію», що відбувся 27.12.2021, оформлений протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12- 04-000002-1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022, укладеного між Рівненською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд», за яким передано майно, що обліковується на балансі Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0726 за адресою: селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» повернути Рівненській обласній раді нерухоме майно, розташоване за адресою: Сарненський район, селище Страшеве, Рівненська область, вул. Залізничників, 1-а.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 позовну заяву передано до Господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

25.06.2023 прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.07.2023 відповідач 1. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував, що електронний аукціон проведений відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки передане нерухоме майно не є об`єктом соціально-культурного призначення, а є окремим майном згідно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Також заявив про сплив строку позовної давності на звернення прокурором в суд з указаним позовом.

03.08.2023 прокурор подав відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем 1. у відзиві обставинах заперечував.

03.08.2023 відповідач 2. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог з підстав аналогічних наведених відповідачем 1. у своєму відзиві на позовну заяву. Також заявив про сплив строку позовної давності на звернення прокурором в суд з указаним позовом.

07.08.2023 через систему «Електронний суд» та 11.08.2023 поштовим зв`язком відповідач 1. подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених прокурором у відповіді на відзив обставинах заперечував.

17.08.2023 прокурор подав відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем 2. у відзиві обставинах заперечував.

22.09.2023 прокурор подав суду пояснення.

27.10.2023 відповідач 1. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

30.10.2023 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення поданого прокурором позову, вказуючи, що електронний аукціон проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

06.11.2023 прокурор подав суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

14.11.2023 відповідач 2. подав суду відповідь на пояснення третьої особи, в яких підтримав доводи викладені третьою особою.

15.11.2022 відповідач 1. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 925/1133/18.

21.11.2023 прокурор подав суду заперечення на письмові пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1. про залишення позову без розгляду, оскільки в спірних правовідносинах поданий прокурором позов є належним представництвом інтересів держави як самостійним позивачем. Також в цьому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Великою Палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 не перешкоджає вирішенню даного господарського спору.

Також у судовому засіданні 21.11.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 12.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 Рівненська обласна рада (відповідач 1.) прийняла рішення № 1633 «Про реорганізацію Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (третя особа).

05.06.2020 Рівненська обласна рада прийняла рішення № 1708 «Про затвердження передавального акта комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради», яким затвердила передавальний акт Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради.

Вказаним передавальним актом основні засоби та матеріальні цінності Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради були передані Комунальному підприємству «Рівненський обласний фтизіопульмологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

Третя особа 27.07.2021 надіслала відповідачу 1. листа № 847, в якому зазначила, що Страшівська туберкульозна лікарня впродовж тривалого часу не функціонує, а використання згаданої лікарні у межах діяльності Рівненського обласного фтизіопульмонологічного медичного центру неможливе в силу дії ліцензійних умов Національної служби здоров`я України; змушене щомісячно здійснювати додаткові витрати на оплату праці працівників, які задіяні в охороні майна. У зв`язку з цим, з метою розширення переліку медичних послуг, які може надавати комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а також аби зменшити витрати на збереження майна, вказане просила розглянути можливість реалізації майна та спрямувати кошти від його реалізації на вказані потреби комунального підприємства.

За результатами розгляду вказаного листа третьої особи 12.11.2021 Рівненська обласна рада прийняла рішення № 365 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації» та № 366 «Про приватизацію (відчуження) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, обліковується на балансі Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради та розташоване за адресою: Сарненський район, селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а.

Рішенням № 366 вирішено здійснити приватизацію (відчуження) спірного об`єкта майна Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради, шляхом продажу на аукціонів без умов.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-04-000002-1, аукціон визнано таким, що не відбувся та вирішено здійснити продаж вищевказаного об`єкта комунального майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» (відповідач 2.) шляхом викупу.

26.01.2022 між відповідачем 1. (продавцем) та відповідачем 2. (покупцем) укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю, який є переможцем вказаного електронного аукціону об`єкт приватизації майно, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0726 за адресою: селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а, а саме: будівлі адмінкорпусу, загальною площею 128,3 кв.м.; поліклініки, загальною площею 282 кв.м.; дизельної (бензосховище), загальною площею 17,8 кв.м.; моргу, загальною площею 22,1 кв.м.; пекарні, загальною площею 19,6 кв.м.; лікувального корпусу №1, загальною площею 835,6 кв.м.; насосної, загальною площею 3,1 кв.м.; лікувального корпусу №2, загальною площею 584,9 кв.м.; діагностичного корпусу, загальною площею 28,4 кв.м.; котельні з гаражем, загальною площею 170,9 кв.м.; пральні, загальною площею 124,4 кв.м.; овочесховища, загальною площею 104,6 кв.м.; будинок електрик; туалети; хліви туб диспансерні; огорожу з сітки; гаражів тублікарні; житловий будинок №1, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. та житловий будинок №2, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м.

Звертаючись з позовом прокурор зазначив, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням вимог ч. 4 ст. 15 та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки вказане майно є об`єктом соціально-культурного призначення та не могло бути відчужене Рівненською обласною радою без збереження профілю шляхом продажу на аукціоні без умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. До об`єктів малої приватизації належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації; 3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти; 4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств; 5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації; 6) пули та інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб. Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації. Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону. Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному вебсайті Фонду державного майна України або на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради», яка надавала медичні послуги та використовувала відчужуване майно перебуває в процесі ліквідації за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном, а третя особа у справі, якій було передане це майно не використовувала його у своїй діяльності, що встановлено матеріалами справи та не спростовано учасниками процесу, то спірні об`єкти нерухомого майна не є об`єктами соціально-культурного призначення, а є окремим майном згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і відносяться до об`єктів малої приватизації.

З приводу доводів прокурора про належність спірних об`єктів до об`єктів соціально-культурного призначення слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крій закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Положеннями ч. 3 ст. 21 вищевказаного Закону встановлено, що в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майно обов`язково зазначаються, зокрема, дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується прокурором, що придбані на аукціоні відповідачем 2. будівлі є окремим майном підприємства, та як вбачається з переліку таких будівель, кожна з них є окремим об`єктом нерухомою майна, зареєстрованим у встановленому порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під своїм окремим номером, що підтверджується наданим прокурором до позовної заяви довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№ 317441269, 317692664. Тобто вказані будівлі не є єдиним об`єктом нерухомості.

Вказані будівлі на момент їх придбання перебували в аварійному стані, не були підключені до електропостачання, водопостачання та каналізації, в будівлях були відсутні меблі та будь-яке медичне та/чи технологічне обладнання та устаткування, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження об`єктів нерухомості від 27.01.2022, складеним відповідальними працівниками відповідача 2.

Таким чином вказані будівлі не є об`єктом соціально-культурного призначення (закладом охорони здоров`я) в розмінні п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Тому доводи прокурора з цього приводу є необґрунтованими.

Отже, прокурором не доведено порушення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» при проведенні електронного аукціону за лотом «Майно, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (майно комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради, щодо якого прийнято рішення про реорганізацію», що відбувся 27.12.2021, оформлений протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12-04-000002-1, тому в позові про визнання недійсним цього аукціону слід відмовити.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним електронного аукціону, то похідні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022 укладеного між Рівненською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» повернути Рівненській обласній раді нерухоме майно, розташоване за адресою: Сарненський район, селище Страшеве, Рівненська область, вул. Залізничників, 1-а також задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у позові відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, то сплив позовної давності, про застосування якого заявлено у спорі, не досліджується і не застосовується.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову заступника керівника Рівненської обласної прокуратури відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.2023.

Суддя О.М.Ярмак