СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1596/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`вився

від відповідача-2 не з`явився

від ВПВР не з`явився

від ТОВ «Лім Сервіс Груп» - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (вх. №2318 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 (повний текст підписано 17.10.2023 у місті Харкові) у справі №922/1596/19 суддя Аріт К.В.

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про заміну сторони правонаступником (вх.№26573 від 02.10.2023) у справі 922/1596/19

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина", м. Харків 2. Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", м. Полтава
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1596/19 за позовом Українсько-Американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина" та Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про визнання права власності на кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170,00 тон, яка знаходиться на зберіганні другого відповідача за договором складського зберігання зерна № 25/17-хб від 20 липня 2017 року; зобов`язання другого відповідача повернути кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170,00 тон.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 року по справі №922/1596/19 позов задоволено повністю, визнано право власності за Українсько-американським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на кукурудзу З класу в кількості 170,00 тон, яка знаходиться на зберіганні Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів за Договором складського зберігання зерна № 25/17-хб від 20 липня 2017 року.

Зобов`язано Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів повернути Українсько-американському спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" кукурудзу 3 класу в кількості 170,00 тон.

Стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" 12860,50 грн судового збору.

30.08.2019 року вищезазначене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано відповідні накази.

18.12.2019 року стягувач надав до суду заяву про зміну способу виконання вищезазначеного рішення шляхом стягнення з боржника вартості кукурудзи 3 класу в кількості 170,00 тон у сумі 729300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року задоволено заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 року по справі №922/1596/19.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 року по справі №922/1596/19 з: Зобов`язати Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів повернути Українсько-американському спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" кукурудзу 3 класу в кількості 170,00 тон. та: Стягнуто з Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" грошові кошти в сумі 729300,00 грн".

02.10.2023 року до господарського суду надійшла заява Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про заміну сторони її правонаступником (т.3, а.с.1-32).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 року заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/1596/19 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19 відмовлено в задоволенні заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про заміну сторони правонаступником (т.3, а.с.45-51).

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявником не надано акту приймання передачі єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та/або довідки про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", яка посвідчувала б, що до "Лім Сервіс Груп" як до правонаступника перейшло право власності на майновий комплекс.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням заявник, Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти скаргу до провадження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником (т.3, а.с.72-79).

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» приватизація вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» закріплено, що особи які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси є правонаступником їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Таким чином, на підставі п. 2.1 договору купівлі продажу та чинного законодавства України, перехід права власності на об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс боржника ДП «Полтавський КХП» відбувся 05.09.2023 року.

Апелянт зазначає, що акту приймання передачі об`єкта приватизації заявником не надано, як вбачається, на дату укладання договору купівлі продажу 05.09.2023 між РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» було підписано акт приймання передачі єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Отже, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що перехід права власності на майновий комплекс не відбувся у відповідності з п. 2.1 договору, враховуючи наявні у справі докази, що свідчить про передачу майнового комплексу ТОВ «Лім Сервіс Груп» 05.09.2023 року.

Також апелянт не погоджується з висновком господарського суду, що лише після припинення самої юридичної особи відповідного державного підприємства у встановленому законом порядку ТОВ «Лім Сервіс Груп» стане правонаступником боржника ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», який вибуде як сторона виконавчого провадження, оскільки в цьому випадку заміна відбулась внаслідок факту купівлі продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як актив, так і пасив підприємства відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи (державного підприємства боржника), актив та пасиви якого передані покупцю.

Апелянт стверджує, що у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

ТОВ «Лім Сервіс Груп», отримавши у власність майновий комплекс ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», враховуючи положення відповідних норм та умов договору (п. 3.1 договору), набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, зокрема, поновлено Українсько-американському спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19. Встановлено учасникам справи строк до 12.12.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 12.12.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена в постановах касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

В обґрунтування поданої заяви Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" вказував, що відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-169 переможцем торгів єдиного майнового комплексу Боржника було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях №381 від 08.08.2023 року прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", шляхом викупу покупцем - юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях №389 від 11.08.2023 року затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-169, сформованого 02.08.2023 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 0952166) за адресою: м. Полтава, вул.Небесної Сотні, 69.

05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях - продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" - покупцем було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні,69, за результатами електронного аукціону з умовами, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1896.

Отже, як вказував заявник, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" як покупця перейшло право власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника, а відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" стало правонаступником прав та обов`язків боржника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Також судом першої інстанції встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60957956 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 729300,00 грн.

Постановами Державного виконавця від 23.07.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №60957956 зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України № 957 від 04.06.2020 року прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Згідно з ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

При цьому, згідно з ч.1 ст.28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України № 2468-ІХ від 28.07.2022 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави, зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України Про виконавче провадження абзацом третім наступного змісту: Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Отже, як вірно зазначено господарським судом у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-169 переможцем торгів єдиного майнового комплексу Боржника було визнано ТОВ "Лім Сервіс Груп".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях №381 від 08.08.2023 року прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" шляхом викупу покупцем - юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях №389 від 11.08.2023 року затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-169, сформованого 02.08.2023 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 0952166), за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні,69.

05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні,69 за результатами електронного аукціону з умовами, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1896.

Згідно з п.1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", який розташований за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, 69 (далі - Об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 37 200 000,00 грн, у т.ч ПДВ 6200000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Пунктом 1.3. договору визначено, що перелік нерухомого майна, транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та передаються у власність покупцю, наведено у додатку № 1, № 2, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акту приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п.3.1. Договору покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно з п.4.1. Договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 4.2. Договору).

Пунктом 13.1. договору визначено, що після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації.

Припинення юридичної особи державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" () здійснюється не пізніше одного року з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається (п.2.1 Договору купівлі-продажу).

В той же час, як встановлено господарським судом акт приймання-передачі об`єкта приватизації заявником до матеріалів справи не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження переходу права власності на майновий комплекс у відповідності з пунктом 2.1. договору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що на дату укладання договору купівлі продажу 05.09.2023 між РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» було підписано акт приймання передачі єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» суд вважає безпідставними, оскільки він не наданий заявником до заяви про заміну сторони правонаступником,.

Крім того, заявником не надано довідки про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", яка посвідчувала, що до "Лім Сервіс Груп" як до правонаступника перейшло право власності на майновий комплекс.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України не надано доказів правонаступництва ТОВ "Лім Сервіс Груп".

Так, заявником не надано доказів того, що юридична особа боржник - ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" припинений в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), ліквідований або інших належних доказів заміни боржника в зобов`язанні.

Господарський суд вважає, що один тільки факт укладення між РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях та "Лім Сервіс Груп" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" від 05.09.2023 не може свідчити про завершення процедури приватизації та про наявність достатніх підстав для висновку про правонаступництво усіх прав та обов`язків боржника та їх перехід до ТОВ "Лім Сервіс Груп".

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Таким чином, ТОВ «Лім Сервіс Груп», отримавши у власність майновий комплекс ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" - активи та пасиви відповідного підприємства, враховуючи положення відповідної норми та умови договору (п.3.1 договору), набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства. При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами господарського суду про те, що лише після припинення самої юридичної особи відповідного державного підприємства у встановленому законом порядку ТОВ «Лім Сервіс Груп» стане правонаступником боржника ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», який вибуде як сторона виконавчого провадження.

Так, у даному випадку заміна відбудеться внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи відповідного державного підприємства, активи та пасиви якого передані покупцю. Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі покупцю майнового комплексу відповідного підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у відповідному випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс, всі активи та пасиви.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для здійснення правонаступництва сторони у виконавчому провадженні заявнику треба надати суду або акт-приймання передачі об`єкта приватизації ТОВ "Лім Сервіс Груп" на підтвердження переходу права власності та/або довідку про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи акту приймання-передачі об`єкта приватизації та/або довідки про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про заміну сторони правонаступником.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскаржуване судове рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/1596/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 року у справі №922/1596/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця