УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1876/21(922/2216/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (колегія суддів у складі : Шутенко І.А. - головуючий, Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 (суддя Кононова О.В.)

у справі № 922/1876/21(922/2216/18)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"

про стягнення коштів,

в межах справи № 922/1876/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" 18.10.2023 звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у справі № 922/1876/21(922/2216/18) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1876/21(922/2216/18) визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 залишено касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" без руху для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в розмірі 29241,89 грн та уточнення номеру справи.

Зазначену копію ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 була направлено скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (64683, Харківська обл., Лозівський район, с. Садове, вул. Центральна, б.22 А).

Проте 24.11.2023 поштовий конверт із трек номером 657, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", із зазначеною вище ухвалою, повернувся на адресу Верховного Суду з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 06.11.2023 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, то Верховний Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Верховний Суд також враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 922/1876/21(922/2216/18) надіслана Судом 06.11.2023, зареєстрована 06.11.2023 та оприлюднена 07.11.2023.

Крім того, 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" підписана та подана до Верховного Суду представником скаржника - адвокатом Чоломбитько Ю.О. Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" адвокат Чоломбитько Ю.О. зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Документ в електронному вигляді, а саме: ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 06.11.2023 (ст. 292 ГПК України) надіслано в електронний кабінет представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" адвоката Чоломбитько Ю.О. та доставлено 06.11.2023 о 19:53, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 06.11.2023, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023, то касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023.у справі №922/1876/21(922/2216/18) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков