ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви

про самовідвід

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/688/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

боржник: ОСОБА_1.;

від кредиторів: АТ "Сенс Банк" - Олейнік Н.О. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

арбітражний керуючий Хомич Р.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 18.12.2023р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2023р.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ "Сенс Банк" із сумою вимог 5368 грн. - перша черга задоволення та 287 054, 12 грн. - друга черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1, який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23 скасовано; матеріали справи №916/688/23 передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Суддею Грабован Л.І. по справі №916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що суддею Грабован Л.І. було розглянуто план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1, та постановлено ухвалу про його затвердження, яка скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р., повторна участь судді Грабован Л.І. при новому розгляді вказаної заяви неможлива з огляду на імперативну норму ч. 1 ст. 36 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що розгляд плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 нерозривно пов`язано із розглядом самої справи про неплатоспроможність.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться".

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, постановлена ухвала Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. є судовим рішенням.

Враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. у справі №916/688/23 скасовано та як наслідок підлягає новому розгляду питання про затвердження плану реструктуризації боргів, яке вже розглянуто суддею Грабован Л.І., повторна участь у новому розгляді плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1, у тому числі і в подальшому розгляді справи, судді Грабован Л.І. є недопустимою.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини та відповідність заяви про самовідвід положенням ст.ст. 38, 39 ГПК України, суд її задовольняє.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 18 грудня 2023р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала про задоволення самовідводу не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражного керуючого Хомич Р.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АТ "Сенс Банк" (; opodolskaya@ sensebank.com.ua), АТ КБ "Приватбанк" ().

Суддя Л.І. Грабован