УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6302/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека",

2) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсними результатів електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 25.10.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (повний текст складено 26.09.2023) у справі № 910/6302/23.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення скаржнику вручено не було, тому з повним текстом постанови він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 16.10.2023, що, на його думку, надає право на поновлення встановленого строку оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.11.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та визнано наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження неповажними, оскільки посилання скаржника щодо наявності підстав для обчислення строку оскарження з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення з ЄДРСР суперечить положенням статті 288 ГПК України, відповідно до яких цей строк обчислюється з моменту підписання або вручення судового рішення, а не з моменту ознайомлення з його текстом, а інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не наведено.

З огляду на вказане, судом надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви, зокрема, з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

27.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 23.11.2023, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що скаржником було припинено повноваження його представника, адвоката Пономаренка В. М., який брав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, через що всю інформацію та документи ним були передані новому представнику, адвокату Жуку О. Б. тільки 20.10.2023, коли останній і дізнався про існування оскаржуваної постанови та розпочав готувати касаційну скаргу, яку подано лише 25.10.2023. Отже, скаржник просить врахувати вказані обставини та поновити строк касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/6302/23.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 складено 26.09.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане рішення суду у цій справі було 16.10.2023, після якого процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надіслано поштою 25.10.2023 з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для обчислення строку оскарження з дня передання документів та повноважень з представництва новому представнику колегія суддів Верховного Суду не визнає поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Отже, вищевикладені доводи скаржника не можуть бути підставою для поновлення строку оскарження відповідно до положень статті 288 ГПК України, за якими учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення або з інших поважних причин.

В підтвердження вказаних скаржником обставин подано заяву про припинення повноважень представника Пономаренка В. М. через його недобросовісні дії, зокрема відмову передати інформацію та документи новому представнику, які не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та вважатися підтвердженням вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення, з якого обчислюється встановлений для оскарження процесуальний строк.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" протягом встановленого строку не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 16.11.2023 недоліки поданої касаційної скарги, оскільки не наведено інших поважн их причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/6302/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/6302/23.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ