ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/14066/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РЕЛАКС"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 (повний текст складено 16.06.2023)

у справі № 910/14066/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "РЕЛАКС"

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" ( відповідач-2)

про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору,-

В судовому засіданні 27.11.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕЛАКС" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №910/14066/22 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/14066/22 залишено без змін.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким додаткові судові витрати Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді, покласти на Приватне підприємство «РЕЛАКС», шляхом їх стягнення на користь Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.10.2023 через відділ документального забезпечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" отримано заяву б/н від 11.10.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі №910/14066/22, відповідно до якої просить стягнути з Приватного підприємства "РЕЛАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 заяву Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 06.11.2023.

24.10.2023 електронною поштою від представника позивача - адвоката Замула Р.О. надійшли заперечення б/н від 24.10.2023 на заяву відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких вважає, що дана справа не є складною для професійного адвоката, враховуючи стаж, на який посилається адвокат відповідача 2; зауважує, що складений представником відповідача 2 відзив на апеляційну скаргу ПП «Релакс» за своєю суттю та змістом відображає позицію відповідача 2, що була викладена ним раніше під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже, його підготовка не потребувала від представника відповідача 2 значних витрат часу та додаткових зусиль; зазначає, що вартість участі в одному судовому засіданні в розмірі 4000,00 грн. є необґрунтовано завищеною, нерозумною та неспівмірною з обставинами справи; просить заяву відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

25.10.2023 електронною поштою від представника позивача - адвоката Замула Р.О. надійшли заперечення б/н від 25.10.2023 на заяву відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких вважає, що сама по собі назва акту №50 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 08.09.2023 та формулювання, викладене в абз.3 цього акту - «була надана правнича (правова) допомога» означає, що станом на дату укладення акту адвокатським об`єднанням «Алтус Легал» вже було надано послуги, визначені цим актом; вказує, що у акті №50 вказано про представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді, тоді як в апеляційній інстанції відбулось одне судове засідання, тривалістю менше 1 години; посилається на те, що акт приймання-передачі наданої правничої допомоги не може охоплювати послуги, які ймовірно можуть бути надані в майбутньому; зауважує, що акт №50 не може бути належним та беззаперечним доказом на підтвердження надання представником відповідача 1 саме такого обсягу послуг, а також понесення відповідачем 1 заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.; просить клопотання відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

06.11.2023 розгляд справи №910/14066/22 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд заяв Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №910/14066/22 призначено на 15 год. 20 хв. 27.11.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала заяву.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судова колегія задовольняє клопотання представника відповідача 1 та вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення відповідача 2, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем 1 надано суду:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги №02/23-К від 30.01.2023;

- копію рахунку на оплату №50 від 08.09.2023 на суму 5000,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №50 від 08.09.2023;

- копію платіжної інструкції №1961 від 26.09.2023 на суму 5000,00 грн.

30.01.2023 між адвокатським об`єднанням "Алтус Леґал" (адвокатське об`єднання) та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №02/23-К, відповідно до п.4.1 якого з урахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу, розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги буде визначений в актах наданої правничої (правової) допомоги або звітах, виходячи з погодинної вартості 1 год. - 2500,00 грн, які оплачуються клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. Загальний розмір гонорару за договором не повинен перевищувати 95000,00 грн.

08.09.2023 на виконання умов договору №02/23-К від 30.01.2023 сторони підписали приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №50, згідно з яким адвокатським об`єднанням надана правнича (правова) допомога, а саме: представництво клієнта у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді (2 год.) - 5000,00 грн.

Вказаний акт приймання-передачі наданих послуг підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно до платіжної інструкції №1961 від 26.09.2023 відповідачем 1 сплачено адвокатському об`єднанню 5000,00 грн.

Одночасно на підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем 2 надано суду:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги та адвокатських послуг №1/АО-ЮО/2023 від 27.12.2022;

- копії актів надання послуг №82 від 25.07.2023 на суму 8000,00 грн., №103 від 11.09.2023 на суму 4000,00 грн., №124 від 09.10.2023 на суму 4000,00 грн.;

- копії рахунків на оплату №88 від 25.07.2023 на суму 8000,00 грн., №109 від 11.09.2023 на суму 4000,00 грн., №129 від 09.10.2023 на суму 4000,00 грн.;

- копії виписок по рахунку за 15.08.2023, за 15.09.2023, за 10.10.2023.

27.12.2022 між адвокатським об`єднанням "Астрон" (виконавець, адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги та адвокатських послуг №1/АО-ЮО/2023, відповідно до п.1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту консультаційні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництво клієнта в судових засіданнях, на досудовому слідстві, виконавчому провадженні, підприємствах, установах та організаціях на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору по справі.

Клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначені в угоді - на підставі рахунку-фактури, виданого об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту (п.2.2 договору про надання правничої (правової) допомоги та адвокатських послуг №1/АО-ЮО/2023 від 27.12.2022).

05.06.2023 між адвокатським об`єднанням "Астрон" (виконавець, адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (клієнт) укладено додаткову угоду №2/А до договору №1/АО-ЮО/2023 від 27.12.2022, відповідно до п.2 якої гонорар за надання послуг в суді апеляційної інстанції (підготовка та подання до апеляційного суду пояснень по справі та/або інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), обчислюється у фіксованому розмірі, що становлять 8000,00 грн., які сплачуються клієнтом протягом 15-днів з дати укладення даної угоди.

Гонорар за надання послуг по представництву інтересів клієнта в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції становить фіксований розмір - 4000,00 грн. за одне судове засідання (п.3 додаткової угоди №2/А від 05.06.2023).

Згідно підписаних сторонами актів надання послуг №82 від 25.07.2023, №103 від 11.09.2023, №124 від 09.10.2023 адвокатським об`єднанням надано клієнту такі послуги:

- підготовка та подання відзиву до апеляційного суду по справі №910/14066/22 - 8000,00 грн.;

- підготовка до судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні у справі №910/14066/22 в Північному апеляційному господарському суді 07.09.2023 о 10:00 - 4000,00 грн.;

- підготовка до судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні у справі №910/14066/22 в Північному апеляційному господарському суді 09.10.2023 - 4000,00 грн.;

Вказані акти надання послуг підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до виписок по рахунку за 15.08.2023, за 15.09.2023, за 10.10.2023 відповідачем 2 сплачено адвокатському об`єднанню загалом 16000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача 1 представляв адвокат Король Д.В., повноваження якого підтверджено копією ордеру серії АА №1313040 від 07.06.2023., а інтереси відповідача 2 - адвокат Виграненко С.П., повноваження якої підтверджено копією ордеру серії АІ №1437997.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Доводи позивача, викладені в запереченнях на заяви відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не приймаються колегією суддів.

Розмір витрат на оплату послуг адвокатів є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявниками докази у підтвердження понесених ними витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатами послуг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс", з покладанням на Приватне підприємство "РЕЛАКС" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу відповідачів 1 та 2 в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 грн. та 16 000,00 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "РЕЛАКС" (49038, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03179, м.Київ, вул. Котельникова, буд.95, ) 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Приватного підприємства "РЕЛАКС" (49038, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (03117, м.Київ, пр.Перемоги, буд.65, ) 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляцйної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/14066/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко