СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Оренда-Сервіс» (1752Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/1648/19, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ «Х1» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 (суддя Бринцев О.В.)

за позовом ТОВ «ТДМ-Стиль», м. Харків

до ТОВ «Рекламна агенція Х1», м. Слов`янськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. ТОВ «Х1», с.Вільхівка Харківської області;

2. ТОВ «Оренда-Сервіс», м. Харків

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (далі - ТОВ "Х1") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ТОВ «Оренда-Сервіс», не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати вищеназвану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до господарського суду Харківської області на стадію усунення недоліків заяви ТОВ «Х1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для надання ТОВ «Х1» можливості усунути недоліки заяви ТОВ «Х1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарським судом Харківської області від 23.02.2023 у даній справі не було направлено ТОВ «Х1» ухвалу від 25.10.2022 у даній справі, якою заяву ТОВ «Х1» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 було залишено без руху, та яка передувала та була підставою винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 23.02.2023.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржнику стало відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.08.2023, після винесення Східним апеляційним господарським судом постанови від 23.06.2023 у даній справі, за апеляційною скаргою ТОВ «Рекламна агенція Х1», м. Слов`янськ Донецької області на означену ухвалу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/1648/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оренда-Сервіс» (1752Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/1648/19 та справу призначено до розгляду на 28.11.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 12.12.2023.

Учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

В судове засідання, призначене на 12.12.2023, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином, ухвали про відкриття апеляційного провадження та про оголошення перерви у розгляді справи направлялись на адреси вказані у апеляційній скарзі, заявах у справі та ЄДР, втім були повернуті відділенням зв`язку до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений статтею 272 ГПК України.

Частиною 1 вказаної статті врегульовано розгляд апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ТОВ "Рекламна Агенція Х1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 (суддя Бринцев О.В.) про повернення без розгляду заяви ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Рекламна Агенція Х1" посилалось на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з урахуванням нижченаведеного:

- у зв`язку із закриттям провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція XI", відпали обставини, що зумовили постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція XI". За таких обставин ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;

- ухвала суду першої інстанції від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не є кінцевим рішенням у справі, а підставою для її постановлення була заява ТОВ "Рекламна Агенція XI" про передачу матеріалів справи №922/1648/19 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство №922/2579/19, за подання якої не передбачено сплати судового збору;

- з огляду на приписи п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що за подання заяви ТОВ "Рекламна Агенція XI", яка стала підставою для прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, не передбачена сплата судового збору, то і за перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, яка була ухвалена за результатами розгляду цієї заяви, також не передбачена сплата судового збору. За таких обставин вимога місцевого господарського суду до ТОВ "XI" про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена Законом України "Про судовий збір".

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рекламна Агенція Х1" постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна Агенція Х1" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 залишено без змін.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції має розглянути скаргу ТОВ «Оренда-Сервіс» в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Оренда-Сервіс» посилається на те, що господарським судом Харківської області від 23.02.2023 у даній справі було не направлено ТОВ «Х1» ухвалу від 25.10.2022 у даній справі , якою залишено без руху заяву ТОВ «Х1» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, та яка передувала та була підставою винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 23.02.2023.

Тобто, оскаржувана ухвала апеляційним судом буде переглядатись в тільки в частині належного повідомлення судом першої інстанції ухвалою від 25.10.2022 ТОВ «Х1» про залишення заяви ТОВ «Х1» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2019 ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Рекламна Агенція Х1", в якій просило:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рекламна Агенція Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2;

- визнати за ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі №922/1648/19 за вищевказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 на підставі ч.ч.2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передано для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ Рекламна агенція Х1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ Рекламна агенція Х1 банкрутом на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (оскільки підприємство боржника є платоспроможним, ознаки неплатоспроможності відсутні).

ТОВ "Х1" 20.01.2022 звернулося до суду першої інстанції із заявою (вх.№1 від 20.01.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19. В обґрунтування заяви, як на нововиявлені обставини, відповідає посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2021, якою закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2022 у справі №922/1648/19 вищевказану заяву ТОВ "Х1" залишено без руху з огляду на те, що матеріали заяви подані з порушенням п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору. Названою ухвалою надано заявникові строк (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху) для усунення недоліків заяви та визначено наступний спосіб усунення недоліків - надати документ про сплату судового збору в розмірі 72 372,03 грн. Попереджено заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявникові.

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 25.10.2023 буда направлена на адресу ТОВ "Х1" зазначену в ЄДРПОУ та у заяві про перегляд за нововивленими обставинами самим заявником, а саме: вул. Набережна, 2-А, село Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431 (поштове відправлення № 619)

Проте, поштове відправлення № 619 повернулось на адресу суду із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Колегія суддів також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що заявник (ТОВ «Х1») не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із означеною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення заявника (ТОВ «Х1») про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Станом на 20.02.2023 заявником ТОВ "Х1" не усунуті недоліки заяви (вх. №1 від 20.01.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 у строк, встановлений господарським судом Харківської області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України з огляду на те, що станом на 20.02.2023 заявником ТОВ "Х1" не усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Харківської області щодо повернення заяви ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Оренда-Сервіс» (1752Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/1648/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/1648/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2023

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко