РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/9716/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-груп";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Тацишина О.П., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 60/27-р/к у справі № 160/60/6-рп/к.22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9716/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

18.07.2023 до господарського суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-груп" 05.09.2023 до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9716/23 до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 відкладено судове засідання на 14.11.2023.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом було оголошено перерву до 05.12.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2023 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 05.12.2023 представник позивача не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що його представник відбуває до Нововолинського електромеханічного фахового коледжу для складання сесії.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

05.12.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також Відділення, відповідач) прийняла рішення № 60/27-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення, рішення № 60/27-р/к, спірне рішення, оскаржуване рішення) у справі № 160/60/6-рп/к.22, яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-груп" (далі також ТОВ "Актив-груп", Товариство, позивач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 60/27-р/к, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-груп" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф у справі № 160/60/6-рп/к.22, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про скасування рішення № 60/27-р/к з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 17.04.2023, що підтверджується інформацією, яка міститься веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором 694.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2023 № 60/27-р/к у справі № 160/60/6-рп/к.22 позивач отримав 17.04.2023, останній звернувся до господарського суду 13.06.2023 з позовом про скасування оспорюваного рішення в межах строку, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 13.07.2021 № 13-01/679 (вх. № 60-01/133К від 14.07.2021) та з метою виконання завдань, покладених на Відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснювався державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема під час участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-груп", ідентифікаційний код юридичної особи 35490137 у наступних процедурах закупівель: "Компресор повітряний ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори", яка проводилась Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00100227, за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі у системі UA-2020-07-07-004123-a; "Мотопомпа Koshina STH-80X або STH-80-BEM, або еквівалент ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори СРV: 42120000-6", яка проводилась Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 05425046, за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі у системі UA-2021-01-22-001700-a (далі разом Процедури закупівель).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 3, 17, 22 та 221 Закону України "Про захист економічної конкуренції України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на адресу місцезнаходження ТОВ "Актив-груп" було направлено вимогу голови Відділення від 14.09.2021 № 60-02/6839 про надання інформації (далі Вимога), в якій Товариству було запропоновано протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї Вимоги надати до Відділення запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у Вимозі було проінформовано позивача про те, що відповідно до п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено Відділенням та не заперечується позивачем, Вимога (штрихкодовий ідентифікатор 032), відповідно до пошукової форми поштових відправлень, яка розміщена на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), була вручена 21.09.2021.

Листом від 07.10.2021 № 07/10 (вх. № 60-01/4945 від 08.10.2021) (далі лист № 60-01/4945) позивач повідомив Відділення про наступне: "Згідно вказаних у Вимозі підстав та законних прав АМКУ щодо здійснення своєї діяльності передбачено, що обов`язок надання інформації та документів настає виключно у зв`язку та в межах "завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції" (ст. 22-1 "Обов`язок надання інформації"). Ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено випадки та критерії визнання дій антиконкурентними узгодженими дії, які призвели чи можуть призвести "до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції" та вказано перелік антиконкурентних дій". Ст. 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає що таке узгоджені дії стосовно постачання товару та критерії застосування й незастосування таких критерій. Ст. 12 Закону "Монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання" визначає критерії монопольного становища. У одній з вказаних закупівель переможцем торгів оголошено іншого учасника, а в іншій закупівлі пропозиції всіх учасників було відхилено. Якщо проаналізувати дії під час проведення торгів то видно, що кожен з вказаних у закупівлях учасник діяв самостійно та відсутні будь-які ознаки узгодженості дій. Відомі щодо закупівель є вільно доступними в мережі Інтернет на сайті "Prozorro". Крім того, сума торгів в 13 тисяч та 38 тисяч є мізерними та жодним чином будь-які дії з такими сумами не можуть впливати на ринок товару".

Тобто, позивач, листом № 60-01/4945, не надав інформацію на Вимогу.

В свою чергу Відділення, листом від 26.10.2021 № 60-02/7891, повторно повідомило Товариство про обов`язок надати інформацію на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, та про відповідальність останнього у разі неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановленні головою Відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню, зокрема вказаним листом ТОВ "Актив-груп" було запропоновано протягом 5 календарних днів з дня одержання листа, надати до Відділення інформацію, яка запитувалась згідно з Вимогою.

Однак, як встановлено Відділенням в оскаржуваному рішенні, листом від 02.11.2021 № 02/11 (вх. № 60-01/5310 від 03.11.2021) відмовилося надавати інформацію на Вимогу, зазначивши, при цьому, що направлена Відділенням Вимога про надання інформації є порушенням чинного законодавства, а такі дії службових осіб Відділення мають ознаки службових зловживань та матимуть наслідки для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України, окремо вказавши, що розмір інформації, яка вимагається передбачає те, що після її розголошення Товариство повинно припинити свою діяльність.

Також, як встановлено у спірному рішенні та не заперечується позивачем, останнім станом на 20.03.2023 запитувана у Вимозі інформація до Відділення не надана.

У зв`язку з не поданням позивачем запитуваної у Вимозі інформації, розпорядженням Адміністративної колегії Відділення від 10.01.2022 № 60/6-рп/к (далі розпорядження) розпочато розгляд справи № 160/60/р-рп/к.22 за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Листом від 10.01.2022 № 60-02/111 Товариству направлено копію розпорядження.

Листом від 09.08.2022 № 60-02/2143 Товариству направлено копію подання від 08.08.2022 № 60-03/71п про попередні висновки у справі (далі подання).

Листом від 08.09.2022 № 281 (вх. № 60-01/1517 від 12.09.2022) Товариство надало заперечення на подання.

За результатами розгляду справи № 160/60/6-рп/к.22 такі дії Товариства кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. На порушника накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративногосподарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями ст. 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративногосподарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, Відділення, у межах наданих йому повноважень, мало право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію, а останній зі свого боку, зобов`язаний був надати відповідну інформацію у повному обсязі та у встановлені Відділенням строки.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені органами територіального відділення Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Відділення повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Відділенням справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Відділення щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Відділення.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Також суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.03.2018 у справі № 922/1483/17, відповідно до якого, органи Комітету наділені повноваженнями витребувати в юридичної особи інформацію, необхідну, зокрема, для дослідження певного ринку. При цьому, оскільки питання витребування інформації органами Комітету врегульовано на законодавчому рівні, відсутні підстави для застосування аналогії закону або аналогії права.

У постанові від 16.01.2020 у справі № 910/12392/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної, заснованої на законі, вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Крім цього, Верховний Суд, у постанові від 23.01.2020 у справі № 910/13204/18, вказав, що законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

У свою чергу суд вказує, про те, що Верховним Судом, у постанові від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, зроблено висновок про те, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію в суб`єктів господарювання. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд, у постанові від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, також вказував, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Органи Комітету визначають форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач був зобов`язаний надати запитувану Відділенням у Вимозі інформацію у строки, встановлені у такій Вимозі, однак, всупереч положенням законодавства про захист економічної конкуренції, таку інформацію Товариство не надало, чим вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Щодо процедури розгляду подання та винесення спірного рішення суд вказує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що подання про попередні висновки № 60-03/71-п від 08.08.2022 у справі №160/60/6-рп/к.22 було направлено позивачеві супровідним листом № 60-02/2143 від 09.08.2022.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення №037 вищезазначене подання про попередні висновки у справі з супровідним листом отримане уповноваженою особою Товариства 31.08.2022.

Відповідно до п. 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 (далі - Правила), особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 26 Правил передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Листом від 08.09.2022 № 281 (вх. № 60-01/1517 від 12.09.2022) Товариство надало заперечення на подання про попередні висновки № 60-03/71-п від 08.08.2022.

За змістом п. 27 Правил, Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділення повідомило позивача про засідання, яке призначене на 30.03.2023 о 12:20 повідомленням № 60-02/1413 від 22.03.2023.

Враховуючи наведене, суд вказує, що твердження позивача про порушення Відділенням процедури розгляду подання про попередні висновки та винесення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а відтак відхиляються як безпідставні, законодавчо необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи.

Щодо накладеного на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено рішенням № 60/27-р/к на підставі електронних податкових декларацій з податку на прибуток та звіту про фінансові результати Товариства за 2022 рік, дохід позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 42 812 750,00 грн.

Рішенням відповідача № 60/27-р/к на Товариство було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, що в свою чергу становить 0,16 % від доходу позивача за 2022 рік.

При розрахунку штрафу органи Комітету керуються нормами ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Чинним законодавством України Антимонопольний комітет України та його органи наділені дискреційними повноваженнями та мають право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Встановлення органами Антимонопольного комітету України у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Застосований до позивача штраф, відповідає вимогам Закону та становить до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2022 рік, а саме складає - 0,16 % від доходу (виручки) позивача.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення таким органом процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2021 № 60-02/6839 у встановлений ним строк, та застосовано до позивача штраф, передбачений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 30.03.2023 № 60/27-р/к прийняте Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-груп" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2023.

Суддя О.В. Мандриченко