ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023м. СумиСправа № 920/604/23(920/1130/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/604/23(920/1130/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004; код за ),

до відповідача Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код за ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, оф. 14, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1057 від 04.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); 2) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991),

про визнання недійсними додаткових угод

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об`єднання Група правової допомоги (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004; код за ), 2) Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код за )

про визнання недійсними додаткових угод

представники учасників справи:

позивача ТОВ «СМНВО» - Похилько Л.В.;

відповідача (в режимі відеоконференції) ПАТ «ПУМБ» - Одринський К.А.;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Танчик О.М.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладену між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання;

2) визнати недійсною додаткову угоду №20 від 30.04.2020 до договору поруки від 07 грудня 2012 року №10-253, укладену між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 справу призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 02.10.2023 суд постановив матеріали позовної заяви від 28.09.2023 №б/н (вх №3730 від 28.09.2023) у справі №920/1130/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсними додаткових угод передати на розгляд в межах справи №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 матеріали позовної заяви передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 04.10.2023 суд постановив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/604/23 банкрутство ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; здійснювати розгляд справи № 920/604/23(920/1130/23) у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 02.11.2023.

30.10.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити, оскільки позовні вимоги боржника суперечать вимогам закону та порушують права Банку.

01.11.2023 Адвокатське об`єднання Група правової допомоги звернулося з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, відповідно до якої просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладену між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання;

2) визнати недійсною додаткову угоду №20 від 30.04.2020 до договору поруки від 07 грудня 2012 року №10-253, укладену між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання.

Ухвалою від 06.11.2023 суд постановив залучити до участі у справі арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучити до участі у справі Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання Група правової допомоги до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 2) Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсними додаткових угод до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та призначити розгляд справи по суті на 05.12.2023, 11:20.

23.11.2023 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., в яких просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

23.11.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 920/604/23(920/1130/23) не відбулось, про що складено акт суду від 05.12.2023.

Ухвалою від 05.12.2023 суд постановив призначити розгляд справи по суті на 21.12.2023.

12.12.2023 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити строк подання відповіді на відзив, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог в регіоні, які значно ускладнюють і унемодливлюють своєчасну роботу адвоката з документами, призводить до неможливості своєчасного оформлення та подання процесуальних документів та належних доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із поданим клопотанням про поновлення пропущеного строку подано відповідь на відзив, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя та зважаючи на введення згідно Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, та з метою повного, всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені позивачем у клопотанні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив, позивач, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зазначив про те, що чинне законодавство не передбачає обмежень щодо переліку осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності, а твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ «СМНВО» права звертатися до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та відсутності підстав для визнання додаткових угод до договорів поруки недійсними є необгрунтованими.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» заявив усну заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та складність справи, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку за доцільне подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та почати розгляд справи зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 23.01.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Клопотання представника ТОВ «СМНВО» про поновлення строку на відповідь на відзив задовольнити.

4. Поновити ТОВ «СМНВО» строк для подання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачам за первісним позовом строк для заперечень до 03.01.2024.

6. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення, правові позиції у справі до 12.01.2024.

7. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

8. Забезпечити участь представника АТ ПУМБ Одринського Кирила Андрійовича в судовому засіданні у справі № 920/604/23(920/1130/23), призначеному на 23.01.2024, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. Роз`яснити представнику АТ ПУМБ Одринському Кирилу Андрійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко