ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2023 р. м. Київ Справа №911/3678/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська область, смт. Терезине, вул.Першотравнева, 2 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу частки та витребування частки

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу частки та витребування частки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2023 між позивачем в якості продавця та відповідачем в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», із додатковою угодою від 24.11.2023, надалі договір купівлі-продажу частки, відповідно до якого позивач продав у власність відповідачу частину частки статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», що становить 0,5%, номінальною вартістю 160000,00 грн, а відповідач прийняв вказану частку та зобов`язався сплатити позивачу її вартість в сумі 160000,00 грн в строк до 30.11.2023.

Позивач зазначає, що відповідач у встановлений строк вартість продажу частки не сплатив, тому 01.12.2023 позивач звернувся до відповідача з офертою про розірвання договору купівлі-продажу, а 04.12.2023 відповідач надав позивачу відповідь в якій вказав, що не вбачає підстав для розірвання договору. З наведених підстав позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» та витребувати вказану частку у відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Також, згідно з ч.2 ст 42 та ч.1 ст.43 цього Кодексу учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 4, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він як власник частки статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» продав частину частки (0,5% статутного капіталу) відповідачу.

В той же час позивачем в позовній заяві не викладено обставин того, чим підтверджувалось право власності позивача на вказану частку (право позивача продати частку), в тому числі позовна заява не містить викладу обставин того, чи була ця частка сплачена самим позивачем, та позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження права власності позивача на вказану частку на момент її відчуження позивачем відповідачу (копія статуту ТДВ «Терезине», документи про сплату частки (її частини) в статутний капітал ТДВ «Терезине», договір про набуття частки позивачем тощо).

Так само позивачем в позовній заяві не викладені усі обставини продажу частки (частини частки) позивачем відповідачу з посиланням на відповідні докази та інші обставини виникнення спору, які можуть бути відомі позивачу, а саме:

- чи проводились загальні збори учасників ТДВ «Терезине» з приводу набуття відповідачем у позивача частки в статутному капіталі та прийняття відповідача до складу учасників ТДВ «Терезине» у зв`язку з набуттям ним частки;

- чи реалізовували інші учасники ТДВ «Терезине» своє переважне право на набуття частки (або відмовились від переважного права тощо);

- чи проводились загальні збори учасників ТДВ «Терезине» з приводу викладення статуту ТДВ «Терезине» в новій редакції у зв`язку з набуттям відповідачем частки;

- чи були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з продажем частки позивачем відповідачу;

- чи немає інших осіб, прав чи інтересів стосується даний позов і яких необхідно залучити до участі у справі, та в якому процесуальному статусі. Зокрема, позивачем в позовній заяві не визначено процесуальний статус Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» у цьому спорі. Крім того, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1484/23 (корпоративний спір між учасниками Товариство з додатковою відповідальністю «Терезине»), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» також є учасником, однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» не містить пояснення щодо взаємопов`язаності або ні вимог у справі №911/1484/23 із вимогами у справі №911/3678/23.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом того, чим підтверджувалось право власності позивача на частку (право позивача продати частину частки), в тому числі зазначенням обставин сплати частки самим позивачем та наданням відповідних доказів на підтвердження права власності позивача на вказану частку на момент її продажу позивачем відповідачу;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом відомих позивачу обставин продажу частини частки позивачем відповідачу з посиланням на відповідні докази , а саме:

- чи проводились загальні збори учасників ТДВ «Терезине» з приводу набуття відповідачем у позивача частки в статутному капіталі та прийняття відповідача до складу учасників ТДВ «Терезине»;

- чи реалізовували інші учасники ТДВ «Терезине» своє переважне право на набуття частки (або відмовились від переважного права тощо);

- чи проводились загальні збори учасників ТДВ «Терезине» з приводу викладення статуту ТДВ «Терезине» в новій редакції у зв`язку з набуттям відповідачем частки у позивача;

- чи були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з продажем частки позивачем відповідачу;

- чи немає інших осіб, прав чи законних інтересів стосується даний позов і яких необхідно залучити до участі у справі, та в якому процесуальному статусі;

- визначенням процесуального статусу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» у цьому спорі та інших осіб, якщо вирішення цього позову може вплинути на їх права чи законні інтереси;

- пояснення щодо взаємопов`язаності або ні вимог у справі №911/1484/23 із вимогами у справі №911/3678/23;

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 №911/3678/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова