РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/9204/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 1 015 237,43 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 1 015237, 43 грн., у тому числі: 799 470, 00 грн. - основного боргу та 215 767, 43 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №ПР/НХ-21842/НЮ від 29.12.2021 року позивачем поставлено відповідачу товар «Брюки формені» на загальну суму 799470, 00 грн., а також вжито усіх заходів щодо реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 04.01.2022, проте відповідач своїх зобов`язань з оплати поставленого товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9204/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження справі до набрання законної сили судового рішення у справі №380/15696/23 за позовом ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №8838449/42513220 від 18.05.2023 та №8838447/42513220 від 18.05.2023 року.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 380/15696/23 позов ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838449/42513220, від 18.05.2023 №8838447/42513220.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» від 04.01.2022 №1 та від 04.01.2022 №2 датою їх подання на реєстрацію.

12.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Серьогіної С.В. надійшла заява в порядку ст.ст. 56, 61 Господарського процесуального кодексу України про вступ до участі в справі як представника.

13.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому проти позову заперечено з посиланням на процедуру закупівлі відкритих торгів, звернувши увагу, що позивачу заздалегідь було відомо про взаємозв`язок строків оплати з реєстрацією податкової накладної. Зазначивши, що позивач мав зважити свої можливості, враховуючи ризики та відмовитись від участі в тендері. Оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують поставку товару, за твердженням відповідача, позовні вимоги не містять правового підгрунтя.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» (далі - позивач, постачальник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська Залізниця» (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки №ПР/НХ-21842/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю футболок; брюк формених згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення - 2021.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування, кількість товару за розмірами зазначені у специфікації №1 (додаток№1), розмірній специфікації №2 (додаток№2).

Згідно п. 5.2. договору, загальна сума договору складає 925 830,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 154 305,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 5.4).

Пунктом 4.8 договору передбачено, що приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують товар.

За умовами п. 4.9 договору акт приймання-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п.4.8.

Згідно п. 4.1 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення постачальнику є касовий чек та опис поштового відправлення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладення договору на електронну адресу постачальника з електронної адреси покупця. Дати відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток№1), що додаються до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №ПР/НХ-21842/НЮ позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 799 470,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 04.01.2022 на суму 564 705,00 грн., № 2 від 04.01.2022 на суму 234 765, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печаткою постачальника.

Отже, наявні в матеріалах справи видаткові накладні №1 від 04.01.2022 на суму 564 705,00 грн., № 2 від 04.01.2022 на суму 234 765,00 грн., спростовують твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві з приводу неподання позивачем доказів, що підтверджують поставку товару за договором №ПР/НХ-21842/НЮ.

Розрахунок за поставлений товар згідно п. 6.3 здійснюється таким чином: 100 % перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» утворилась заборгованість у розмірі 799 470,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 28-11/9/22 від 28.11.2022, в якій позивач просив відповідача у семиденний строк з дати отримання даної вимоги виконати грошові зобов`язання та сплатити за поставлений товар грошові кошти за договором від 29.12.2021 у розмірі 799 470, 00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» № 689 від 30.11.2022. Вимога позивача залишилася відповідачем без відповіді та без задоволення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, зокрема, щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 799 470,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 799 470,00 грн.

У той же час, відповідно до п. 6.4 договору із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом трьох банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі в розділі « Реквізити сторін». Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову накладну, незалежно від причин такої не реєстрації, не своєчасної реєстрації чи реєстрації податкових накладних з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрація коректної податкової накладної.

Як встановлено судом, 04.01.2022 року, відповідно до умов договору №ПР/ НХ-21842/НЮ від 29.12.2021, ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ поставило товар «Брюки формені» у кількості 445 штук, загальною вартістю 564705,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1 від 04.01.2022 року.

04.01.2022 року, на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 на загальну суму 564 705,00 (в тому числі ПДВ 20% - 94117,50 грн.), що підтверджується Квитанцією №1 від 27.01.2022 року. Реєстраційний номер документа: .

Також 04.01.2022 року, на виконання вимог п. 4.6. договору про закупівлю ПР/ НХ-21842/НЮ від 29.12.2021 року, ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», на умовах DDP, було поставлено товар «Брюки формені» у кількості 185 штук, загальною вартістю 234765,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2 від 04.01.2022 року.

04.01.2022 року, на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 на загальну суму 234 765,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 39127,50 грн.)., що підтверджується Квитанцією №1 від 27.01.2022 року. Реєстраційний номер документа: .

За результатами обробки вищенаведених податкових накладних Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Квитанції), в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена» Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.01.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6203, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної для підтвердження реальності здійснення операцій позивачем надані пояснення та копії документів, що підтверджується квитанціями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду Повідомлень, контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838449/42513220, від 18.05.2023 №8838447/42513220, відповідно до яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних із зазначенням причини: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Отже, позивач вжив усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та № 2 від 04.01.2022, тому умови договору поставки ним виконано у повному обсязі.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838449/42513220;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» від 04.01.2022 №1 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 №8838447/42513220;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» від 04.01.2022 №2 датою її подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №380/15696/23 позов ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» задоволено повністю.

Під час розгляду справи №380/15696/23 Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що податковий орган, посилаючись у спірних рішеннях на відсутність оплати за поставлений товар, не звернув увагу на зміст договору, який передбачає оплату товару через 45 банківських днів після реєстрації ПН в ЄДРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем Державній податковій службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, підсумовуючи наведене, враховуючи, що позивачем вжито усіх передбачених законом заходів щодо розблокування податкових накладних №1 та № 2 від 04.01.2022, строк оплати за договором №ПР/НХ-21842/НЮ настав, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, або свідчили про відсутність у нього обов`язку зі здійснення оплати отриманого товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 799 470, 00 грн. основного боргу.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати за отриманий товар, позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 215 767, 43 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати основного боргу, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат є правомірною.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі 215 767, 43 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи відповідача, наведені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» (79041, місто Львів, вул. Городоцька, 162, ) 799 470 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 215 767 (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 43 коп. - інфляційні втрати та 15 228 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА