УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/619/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Котельницька В.Л.)

від 21.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тарасенко К.В., суддів - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

від 27.09.2023

у справі за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Роменської міської ради Сумської області;

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби

до: 1) Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростіл України"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Керівник Роменської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (далі - Управління ЖКГ, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростіл України" (далі - Товариство, відповідач 2) в якому просив:

1)визнати недійсним результати публічної закупівлі, оформлені протоколом тендерного комітету Управління ЖКГ від 09.10.2021 № 204 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області" Товариство;

2)визнати недійсним договір № 316 від 20.10.2021, що укладено між Управлінням ЖКГ та Товариством, за результатами процедури публічної закупівлі на суму 5 994 567,03 грн;

3)стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір, сплачений при поданні цього позову.

2. Позов обґрунтований порушенням відповідачами норм Закону України "Про публічні закупівлі" при закупівлі робіт "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області".

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, позов задоволено повністю.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що частина доводів прокурора знайшли своє підтвердження за результатами дослідження обставин справи, а тому, незважаючи на те, що тендерна пропозиція Товариства була найбільш економічно вигідною (різниця між ціновою пропозицією Товариства та ВК "Природоохоронне підприємство "Екологія" становить 40 712,16 грн, що є лише 0,679% від цінової пропозиції відповідача-2), проте не відповідала кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, які передбачені статтями 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації, тому мала бути відхилена замовником. У зв`язку з зазначеними порушеннями, допущеними під час оцінки тендерних пропозицій, рішення уповноваженої особи Управління ЖКГ від 09.10.2021, яке оформлено протоколом № 204, є незаконним, а укладений за результатами проведеної у формі відкритих торгів закупівлі між Управлінням ЖКГ та Товариством договір підряду від 20.10.2021 № 316 на суму 5 994 567,03 грн підлягає визнанню недійсним.

5. 26.10.2023 Управління ЖКГ надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України, необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та вимог касаційної скарги.

7. 03.12.2023 скаржник надіслав через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав нову редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми:

- частини першої статті 216 ЦК України і не врахували висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, щодо необхідності додаткового дослідження судами першої та апеляційної інстанцій питання щодо ефективності визнання недійсним договору про закупівлю для захисту інтересів держави навіть у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним;

- статей 16, 215, 216, 236 ЦК України і не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.06.2022 у справі № 922/1413/21, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору.

10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 73, 75, 80, 96, 236, 269 ГПК України), зокрема зазначає наступне:

- судами взято до уваги надані прокурором відомості щодо наявності кримінального провадження, яке скероване до суду та подані докази на підтвердження зазначеного, хоча такі докази є недопустимими, так як відносно жодної особи обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, не існує (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України);

- судами не взято до уваги обставини та докази часткового виконання договору на суму 3 507 130,00 грн із загальної ціни договору в розмірі 5 994 567,03 грн (на 58,5%), які не заперечувались прокурором навіть при посиланні на неналежність виконання умов договору та перевірялись судом (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 03.10.2023 та скаржник отримав 13.10.2023, на підтвердження надає копію поштового конверта з трековим номером відправки 004 та роздруківку із сайту ДП "Укрпошта".

13. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 13.10.2023 і скаргу подала протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 920/619/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/619/22 за касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради строк на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради у справі № 920/619/22 на 06 лютого 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/619/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд