УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/17708/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи № 910/17563/19

за позовом DILORSANO CONSULTING LTD (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, 5th floor Limassol CYP 3026; ідентифікаційний код НЕ 345267)

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

2) Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору, на стороні відповідача-1: Національний банк України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет договору, на стороні відповідача-2: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

від позивача-1: Русин Олександр

від відповідача-1: Самсонович Олег

від відповідача-2: Іщенко Руслан

від третьої особи-1: Найда Тетяна

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи -3: Мартинюк Ксенія

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось DILORSANO CONSULTING LTD з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та DILORSANO CONSULTING LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів DILORSANO CONSULTING LTD.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що договори № 52/2016 від 20.12.2016 та № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 мають бути визнані недійсними судом як такі, що порушують передбачене статтею 41 Конституції України, статтею 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності DILORSANO CONSULTING LTD та направленні на незаконне заволодіння його майном. Підстави та правові наслідки визнання договорів недійсними встановлені статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1, в якому відповідач-1 просить суд залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження, яке просив задовольнити та зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7622/17.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.02.2020.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у задоволенні заяви Міністерства фінансів України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив на позовну заяву по справі № 910/17708/19 від 17.01.2020 вих. № 13030-06-7/1375 залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 представник відповідача-2 усно просив суд залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України.

Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзиви.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-1, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2023 задоволено клопотання DILORSANO CONSULTING LTD про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 910/17708/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/7622/17.

05.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення провадження у справі.

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1187/23 від 24.10.2023 справу № 910/17708/19 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17708/19, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого її розгляду.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято справу до провадження судді Пукаса А.Ю., поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2023.

08.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.

20.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі.

20.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2023 ухвалою Господарського суду м. Києва відкладено підготовче засідання до 04.12.2023.

04.12.2023 у підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

Суд у підготовчому засіданні 04.12.2023 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2023.

У судовому засіданні 18.12.2023 представник відповідача-1, а також представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3 підтримали клопотання про закриття провадження у справі, проти задоволення якого заперечував представник Позивача.

Інші учасники провадження у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача - 1 та Третьої особи - 3 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач - 1 посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та DILORSANO CONSULTING LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів DILORSANO CONSULTING LTD.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» визначено, що Держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі за одну гривню. Так, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПриватБанк»» від 20.12.2016 № 2887 укладено оспорювані договори та списано із рахунків позивача грошові кошти, що призвело до фактичного незаконного позбавлення майна позивача, крім того, вказані правочини укладені від імені позивача, як пов`язаної із ПАТ КБ «ПриватБанк» особи, проте, як стверджує позивач, останній до таких осіб не відноситься.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, враховуючи предмет спору, суд вказує, що позивачем обрано такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання правочинів недійсними.

Разом із тим, 23.05.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-IX від 13.05.2020, згідно якого внесено зміни до низки процесуальних кодексів України.

Зокрема, відповідно до положень частин 3, 4 статті 5 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності») єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

При цьому, відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, які обґрунтовані тим, що спірні правочини, а саме договір про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та DILORSANO CONSULTING LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович та договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» укладені на підставі, зокрема, рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк», правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до категорії неплатоспроможних», «Про надання пропозиції Кабінету Міністрів України щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», за твердженням позивача підлягають визнанню недійсними, а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», з якого випливає, що права та інтереси учасників/колишніх учасників банку, які порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку можуть бути захищені лише шляхом відшкодування завданої шкоди у грошовій формі, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем у даній справі, а саме визнання правочинів недійсними, не відповідає частинам 3, 4 статті 5 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, керуючись пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/17708/19.

За приписами частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо повернення сплаченої суми судового збору внаслідок закриття провадження у справі, суд наразі не вбачає підстав для вирішення питання щодо його повернення.

Керуючись статтями 231, 234 та 235 ГПК України, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590 від 13.05.2020, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/17708/19 - закрити.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 21.12.2023.

Суддя Антон ПУКАС