ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2734/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Ранг", м. Рівне

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Подільське управління капітального будівництва, м. Вінниця

про стягнення коштів у сумі 8056092,94 грн та розірвання договору підряду від 12.09.2018 № 303/37/22 УКБ

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/2734/19 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Ранг" про стягнення коштів у сумі 8056092,94 грн та розірвання договору підряду від 12.09.2018 № 303/37/22 УКБ.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2022 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Ранг на користь Міністерства оборони України 8056092,94 грн, що складається з: пені за ставкою 0,2 відсотка вартості нерозпочатих робіт за порушення строків початку виконання робіт в сумі 1279487,14 грн., пені за ставкою 0,2 відсотка вартості невиконаних робіт за порушення Календарного графіку виконання робіт у розмірі 1968167,80 грн., штрафу у сумі 1088430,00 грн. та збитків в розмірі 3720008,00 грн., а також 122762,39 грн. судового збору, розірвано укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю ІБК Ранг Договір підряду на виконання робіт, пов`язаних з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктами цивільного будівництва (45200000-9), реконструкцію будівлі № 27 під житловий будинок військового містечка № 106 по вул. Луковецькій, 2-А в м. Чернівці від 12.09.2018 № 303/37/22УКБ.

24.02.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2022 видано наказ.

21.11.2023 до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 подання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023 та додані до нього документи повернуто без розгляду.

14.12.2023 до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023.

Розглянувши вказане подання суд зазначає наступне.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Таким чином, належним доказом направлення копії подання з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів на підтвердження надіслання на адреси учасників справи копії подання та доданих до нього документів надано фіскальні чеки про надіслання позивачу та відповідачу. Проте, не додано описи вкладення надісланого подання від 16.11.2023 на адресу позивача Міністерства оборони України, відповідача ТОВ "ІБК Ранг", а також, не додано доказів надіслання подання третій особі Подільському управлінню капітального будівництва.

Надані заявником фіскальні чеки про відправлення не дають суду змогу дійти висновку, що подання з додатками було направлено на офіційні адреси учасників справи, як і не відображають вміст таких поштових відправлень, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що учасникам справи було направлено саме те подання, з яким звернувся орган виконавчої служби до суду та направлені саме ті додатки, що долучені до подання.

Отже, орган виконавчої служби при зверненні до суду з поданням не додав до нього належних доказів, які підтверджують відправлення сторонам копії подання від 16.11.2023 і доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак, при зверненні з поданням від 16.11.2023 до суду органом виконавчої служби не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Варто також зазначити, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023 підписане заступником начальника Віталієм Мельником та погоджене з начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталією Іщук.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів того, що заступник начальника Віталій Мельник уповноважений на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до суду не надано.

Таким чином, подане Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023 не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України в частині його надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також до подання не додано доказів, що посвідчують повноваження представника (підписанта).

Крім того, подання подане на підставі ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, тоді як у господарському судочинстві, за правилами якого здійснювався розгляд справи № 926/2734/19, питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульоване статтею 337 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023 повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює органу виконавчої служби, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу органу виконавчої служби про неприпустимість зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 орган виконавчої служби вже звертався до суду з аналогічним поданням. Проте, ухвалою від 23.11.2023 повернуто подання без розгляду з підстав зазначених у вказаній ухвалі.

Однак, судом встановлено, що звертаючись повторно з вищевказаним поданням органом виконавчої служби не усунуто жодного з недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.11.2023.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України, саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас, зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду та здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд попереджає Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом засобу реагування на таке зловживання.

Керуючись ст. 6, 42, 43, 56, 60, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 16.11.2023 та додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.12.2023.

Суддя С.О.Миронюк