номер провадження справи 4/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 908/2224/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.12.2023, (вх. № 26441/08-08/23 від 11.12.2023) Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка Донецької області про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/2224/17

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», (84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», (49001, Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2)

про стягнення 26170,09 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором на поставку теплової енергії № 4 від 01.08.2015, 5264,20 грн. пені, 2452,59 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

11.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка Донецької області вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.12.2023, (вх. № 26441/08-08/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату наказу від 24.01.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 заяву про видачу дублікату наказу від 24.01.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 908/1968/21 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу і додані до неї документи та матеріали справи № 908/2224/17, суд встановив наступне.

В листопаді 2017 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», Донецька область, м. Дружківка до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», м. Запоріжжя про стягнення 26170,09 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором на поставку теплової енергії № 4 від 01.08.2015 р., 5264,20 грн. пені, 2452,59 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 господарським судом Запорізької області 24.01.2018 виданий відповідний наказ № 908/2224/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 № 908/2224/17 наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 набрало законної сили 17.01.2018.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.12.2023, (вх. № 26441/08-08/23 від 11.12.2023) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 у справі № 908/2224/17 документи, наказ господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 № 908/2224/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору був пред`явлений стягувачем до примусового виконання у зв`язку із чим постановою від 02.04.2020 державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 61680422 з примусового виконання наказу № 908/2224/17 від 24.01.2018, виданого господарським судом Запорізької області. Постановою від 22.11.2022 старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. виконавчий документ наказ № 908/2224/17 від 24.01.2018, виданий господарським судом Запорізької області повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, наказ господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 № 908/2224/17 до стягувача не повернувся та був втрачений.

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 № 908/2224/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 10.12.2023, (вх. № 26441/08-08/23 від 11.12.2023). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка Донецької області про видачу дублікату наказу від 24.01.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 щодо про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 26170 грн. 09 коп. основного боргу, 3441 грн. 12 коп. пені, 1998 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 грн. 44 коп. судового збору.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка Донецької області про видачу дублікату наказу від 24.01.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17.

2. Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/2224/17 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 № 908/2224/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» (49001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, ) 26170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) грн. 09 коп. основного боргу, 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 12 коп. пені, 1998 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1492 (одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн. 44 коп. судового збору.

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.