ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/7571/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Халупний А.В., ордер ВХ № 1054957 від 06.10.2023;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у справі № 910/7571/23 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - ОСББ «ТСББ «Комфорт») про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколами:

- № 1 від 14.12.2019 про визначення розміру внесків для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,33 грн за 1 м.кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10 % від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 19,67 за 1 м.кв;

- № 1 від 24.12.2020 про визначення розміру внесків для власників квартир на управління, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,65 грн за 1 м.кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10 % від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 23,36 за 1 м.кв;

- № 1 від 17.12.2021 про визначення розміру внесків для власників квартир на управління та утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 8,20 грн за 1 м.кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10 % від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів; для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 24,83 за 1 м.кв.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як власника квартири та гаражного боксу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було створено ОСББ «ТСББ «Комфорт». За твердженнями позивача, про проведення оспорюваних зборів, ні про результати прийнятих на них рішень йому не було відомо, а отже такі рішення прийняті з порушенням вимог Закону.

04.09.2023 до господарського суду надійшла заява відповідача про надіслання матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення спору у межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутства ОСББ «ТСББ «Комфорт» (а.с. 61 том 5).

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі 910/10468/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСББ «ТСББ «Комфорт» (а.с. 64-65 том 5), а враховуючи те, що заявлені вимоги у даній справі встановлюють грошові зобов`язання позивача перед відповідачем і визнання недійсними рішень загальних зборів може вплинути на формування ліквідаційної маси відповідача у справі про банкрутство, відповідач вказував, що дана справа має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2023 вказану заяву задоволено та передано матеріали справи № 910/7571/23 за підсудністю до господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутство.

Мотивуючи вказаний акт, судом першої інстанції зазначено, що враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо ОСББ «ТСББ «Комфорт» справи про банкрутство, то є обґрунтовані підстави для передачі даної справи в провадження справи № 910/10468/23 про банкрутство ОСББ «ТСББ «Комфорт».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що не всі спори, які стосуються боржника у справі про банкрутство мають розглядатися в межах такої справи, адже з метою процесуальної економії, ряд немайнових вимог, які не впливають на статус відповідача як боржника доцільніше розглядати в межах окремого позовного провадження. Водночас, на переконання скаржника, спір у даній справі є немайновим, стосується його прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку, а тому має розглядатися окремо від справи про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 28.11.2023.

28.11.2023 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 розгляд справи призначено на 12.12.2023.

11.12.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу.

У судове засідання, що відбулось 12.12.2023, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 2).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині 2 цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 13 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у частині 2 статті 7 КУзПБ перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) звернув увагу на необхідність дотримання принципу процесуальної економії при розгляді справ. Верховний Суд зауважив, що за змістом статті 7 КУзПБ, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), з питання застосування приписів статті 7 КУзПБ щодо розгляду спорів стороною в яких є боржник немайнового характеру в межах справи про банкрутство, звертала увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №№ 905/2030/19 (905/1159/20) зазначила, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Таким чином, не всі спори, що стосуються боржника у справі про банкрутство мають розглядатися в межах цієї справи про банкрутство. З метою процесуальної економії, ряд немайнових вимог, що не впливають на статус відповідача як боржника, доцільніше розглядати в межах окремого позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ «ТСББ «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ щодо визначення розміру внесків власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території; утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу, а також на створення ремонтного фонду на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2023 (а.с. 64-65 том 5) відкрито провадження у справі № 910/10468/23 за заявою ТОВ «Київенерго-Борг» до ОСББ «ТСББ «Комфорт» про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ТОВ «Київенерго-Борг» кредитором ОСББ «ТСББ «Комфорт»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.

Заявлені вимоги позивача до відповідача не підлягають грошовій оцінці та є немайновими, а результат їх розгляду безпосередньо не впливає на обсяг ліквідаційної маси чи обсяг грошових зобов`язань божника та перебувають поза межами питань, які підлягають вирішенню у процедурі банкрутства, а отже такий спір розглядається в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному частиною 2 статті 7 КУзПБ та пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження та не повинен розглядатися в межах справи № 910/10468/23 банкрутства ОСББ «ТСББ «Комфорт».

За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/7571/23 з направленням цієї справи на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/7571/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/7571/23 скасувати.

Матеріали справи № 910/7571/23 направити для продовження розгляду місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко