ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4608/21 (904/7059/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

позивач: Левченко Юрій Валентинович.

від позивача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Ткаченко Ольга Володимирівна.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4-А, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Талін, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) реєстраційний номер 12179263);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, ІІІ масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12 (Georgia, Citi Tbilisi, Isani-samgori district, III, massive, X Quarter, building 8, filat 12) ідентифікаційний номер 406289010)

про визнання фраудаторних правочинів недійсними

в межах справи №904/4608/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.08.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) звернулось до Господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Талін, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) реєстраційний номер 12179263), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, ІІІ масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12 (Georgia, Citi Tbilisi, Isani-samgori district, III, massive, X Quarter, building 8, filat 12) ідентифікаційний номер 406289010) про визнання фраудаторних правочинів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним Договір поруки №ТС0217-05/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263);

- визнати недійсним Договір поруки №03-04/13/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263).

Позовна заява подана в межах справи №904/4608/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

09.08.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 05.08.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 зупинено провадження у справі №904/4608/21(904/7059/21) до надходження відповіді на судове доручення про вручення процесуальних документів у справі.

07.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. №48720/21 від 07.10.2021) про продовження процесуальних строків, для завершення перекладу та нотаріального завірення необхідних екземплярів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. №48720/21 від 07.10.2021) про продовження процесуальних строків - задоволено. Продовжено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 у справі №904/4608/21(904/7059/21) для надання позивачем документів на три тижні, а саме до 30.10.2021.

Ухвалою Господарського суду від 09.09.2021 з урахуванням порядку передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, що регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 підготовче засідання відкладено на 14.04.2022 о 14:30 год.

08.02.2022 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Талін, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) реєстраційний номер 12179263). надійшов лист (вх.№6519/22), що свідчить про вручення процесуальних документів у справі №904/4608/21(904/7059/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 поновлено провадження у справі №904/4608/21(904/7059/21) та вирішено провести розгляд справи у підготовчому засіданні 14.04.22 о 14:30 год.

Представники учасників справи у призначене підготовче засідання на 14.04.2022 засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

14.04.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Пасько Ганни Маратівни надійшло клопотання №02-01/11 від 13.04.2022 (вх.№10982/22), яким просив суд, відкласти підготовче засідання на іншу дату після закінчення воєнного стану в Україні, посилаючись на те, що від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим ліквідатор не може бути присутній у призначеному засіданні через незнаходження на території Дніпропетровської області. Також просить врахувати, що відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Талін, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, ІІІ масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12 (Georgia, Citi Tbilisi, Isani-samgori district, III, massive, X Quarter, building 8, filat 12) є нерезидентами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 відкладено підготовче засідання на 17.05.2022 о 14:00 год.

29.04.2022 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи надійшов відзив (вх. №12299/22) яким не визнає пред`явлених позивачем позовних вимог, не визнає та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

06.05.2022 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13025/22) в яких зазначає що, доводи викладені у відзиві ТОВ Геомед Трейд є безпідставними, заснованими на викривленні дійсних обставин справи.

17.05.2022 представники учасників справи у призначене підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, проте 17.05.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14137/22 від 17.05.2022) про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення воєнного стану в Україні.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 17.05.2022 технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 о 11:00 год.

14.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив (вх.№17938/22 від 14.06.2022), яким не визнає пред`явлених позивачем позовних вимог та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

15.06.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов аналогічний відзив (вх.№18092/22 від 15.06.2022) з відповідними додатками.

Судом оглянуто поданий відзив та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

У підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи повідомили суд про те, що станом на день розгляду справи відзив відповідача-2 не отримано, у зв`язку з чим просили суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 о 12:30 год.

01.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №20432/22).

У підготовче засідання 05.07.2022 відповідач - 1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 05.07.2022 судом заслухано думку представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022.

У судове засідання 21.07.2022 відповідач - 1 не з`явився, проте 21.07.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Пасько Ганни Маратівни надійшло клопотання №02-01/11 від 18.07.2022 (вх.№23192/22), яким просить суд, провести судове засідання без участі ліквідатора.

У судовому засіданні, що відбулось 21.07.2022 заслухано вступне слово представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

З огляду на необхідність заслухати вступне слово повноважного представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заперечень щодо відкладення судового засідання на іншу дату від присутніх у судовому засіданні учасників справи не заявлено.

Також у зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, суд уповноважив позивача повідомити відповіджача-1 про час і місце наступного судового засідання шляхом направлення даної ухвали, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 відкладено судове засідання на 08.08.2022 о 12:30 год.

У судове засідання 08.08.2022 відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

05.08.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх. № 25267/22 від 05.08.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з службовим відрядженням у м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкладено судове засідання на 19.09.2022 о 15:00 год.

25.08.2022 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (далі - заявник) надійшла заява від 18.08.2022 (вх. №27885/22), у якій заявник просить суд:

- здійснити заміну у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21) за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", ТОВ "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC), позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви на 19.09.2022 о 15:00 год.

16.09.2020 до відділу канцелярії суду третя особа подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотримання заяви про заміну сторони, що унеможливлює подання відповідних пояснень та заперечень.

У судове засідання 19.09.2022 відповідач-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано присутніх представників позивача, відповідача-3, третьої особи та заявника ТОВ "Українська металургійна компанія".

Станом на день розгляду заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на вимогу ухвали суду від 12.09.2022 не надано для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.10.2022.

Судове засідання призначене на 10.10.2022 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із здійсненням масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 31.10.2022 (з урахуванням ухвали суду від 14.10.2022 про виправлення помилки).

31.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№36552/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із здійсненням масованих ракетних ударів по всій території України.

31.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли наступні клопотання:

- клопотання (вх. №36513/22) про долучення до матеріалів справи додаткові документи. Клопотання аналогічного змісту надійшло і через систему "Електронний суд";

- клопотання (вх. №36667/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника через здійснення масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.

Судове засідання призначене на 31.10.2022 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із повномасштабною повітряною тревогою та здійсненням масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.11.2022.

04.11.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав пояснення щодо заяви про заміну ТОВ "УМК" про заміну сторони її правонаступником (вх. №37612/22).

14.11.2022 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли додаткові заперечення щодо заміни сторони її правонаступником (вх. №38848/22).

15.11.2022 через систему "Електронний суд" від заявника ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшли додаткові пояснення (вх. №39185/22) та заяву про розгляд справи без участі (вх. №39131/22).

У судовому засіданні заслухано присутніх представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання додаткових документів, які необхідні для завершення розгляду заяви про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкладено судове засідання на 21.11.2022.

У судове засідання представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

21.11.2022 на електронну адресу суду відповідач-2 надіслав клопотання (вх. 40217/22) про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні завершено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" від 18.08.2022 (вх. №27885/22) про заміну у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21) позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія". За результатами розгляду заяву задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 відкладено судове засідання на 06.12.2022.

06.12.2022 на електронну адресу суду відповідач-2 надіслав клопотання (вх. №42625/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

06.12.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання (вх. №42576/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено судове засідання на 16.01.2023.

13.01.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності (вх. №1933/23).

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.01.2023 на електронну адресу суду відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.01.2023 на електронну адресу суду третя особа надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю адвоката у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкладено судове засідання на 21.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.20.23 на адресу суду повернуто матеріали оскарження ухвали суду від 21.11.2022 по справі №904/4608/21 (904/7059/21) про заміну сторони.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/4608/21 (904/7059/21) скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником.

21.02.2023 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська металургійна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №8644/23), у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ТОВ "Українська металургійна компанія".

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023, суд дійшов висновку про необхідність належного повідомлення АТ "Банк Кредит Дніпро" про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 відкладено судове засідання на 04.04.2023.

22.03.2023 за вх. №14092/23 судом одержано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2023, якою колегія суддів ухвалила витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи 904/4608/21 (904/7059/21), у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 зупинено провадження у справі №904/4608/21(904/7059/21) до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в порядку касаційного провадження. Постановлено матеріали справи №904/4608/21(904/7059/21) направити до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №904/4608/21(904/7059/21) залишити без змін.

11.05.2023 справа №904/4608/21(904/7059/21) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області після перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 поновлено провадження у справі №904/4608/21(904/7059/21). Призначено справу до судового розгляду на 06.06.23 об 14:30 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте 05.06.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. суду №27294/23).

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у судове засідання не з`явився, проте 06.06.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника (вх. суду №27493/23).

У судовому засіданні представник позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових пояснень.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Геомет Трейд" не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 призначено розгляд заяви про заміну кредитора до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2023 об 15:00год.

15.06.2023 на електронну адресу суду представник позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" надіслав письмові пояснення щодо оплати за договором факторингу (вх. суду №29385/23).

19.06.2023 на електронну адресу суду заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надіслав додаткові письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони (вх. суду №29887/23).

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у судове засідання не з`явився, проте 19.06.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника (вх. суду №29837/23).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте 20.06.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника (вх. суду №30126/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" та представника третьої особи - ТОВ "Геомет Трейд" щодо правових підстав здійснення заміни сторони її правонаступником.

У зв`язку з необхідністю надання додаткового часу сторонам для подання додаткових документів, які необхідні для завершення розгляду заяви про заміну сторони, ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено судове засідання на 25.07.2023 об 12:30 год.

В судове засідання 25.07.2023 з`явилися представники позивача, третьої особи та представник ТОВ "Українська металургійна компанія".

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 25.07.2023 судом розглянуто заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну позивача правонаступником. Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником - задоволено, здійснено заміну у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC), позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Отже, з 25.07.2023 склад учасників справи змінено, позивачем у справі №904/4608/21(904/7059/21) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відкладено судове засідання на 15.08.2023 о 16:00 год.

15.08.2023 на електронну адресу суду Позивач надіслав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №41112/23).

Відповідач-1 та Відповідач-2 у с удове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи як новому представнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено судове засідання на 03.10.2023 о 15:00 год.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

03.10.2023 на електронну адресу суду відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою представника (вх. суду №50193/23).

У зв`язку із завантаженістю судді попередніми справами та неможливістю розпочати розгляд даної справи о 15:00 год., та в подальшому забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 відкладено судове засідання на 31.10.2023 о 16:00 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте 31.10.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю у слуханні справи в Центральному апеляційному господарському суді (вх. суду №55337/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників позивача та третьої особи та почато стадію дослідження доказів у справі.

У зв`язку з необхідністю огляду безпосередньо у засіданні оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи, що неможливо здійснити в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати учасників справи забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання,

Відкласти судове засідання на 05.12.2023 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2023 судове засідання відкладено на 05.12.2023 об 11:00 год. Також судом було вирішено викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та зобов`язати учасників справи надати суду оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду безпосередньо у засіданні.

Через систему "Електронний суд" 01.12.2023 до матеріалів справи представник відповідача 2 Ткаченко О.В. надала письмові пояснення від 30.11.2023.

Через систему "Електронний суд" 04.12.2023 до матеріалів справи представник позивача Янів Х.І. надала письмові пояснення від 01.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Інші учасники не забезпечили явку повноважних представників для участі у судовому засіданні.

Судом заслухано представників позивача та відповідача-2, здійснено дослідження матеріалів справи, заслухано думки представників з приводу наданих сторонами до матеріалів справи доказів.

За результатами розгляду справи судом, після виходу до нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції Позивача

За змістом позовної заяви та з урахуванням пояснень представників позивач просив суд визнати недійсними Договір поруки №ТС0217-05/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263), та Договір поруки №03-04/13/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263).

Так позивач зазначив, що ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" з 20.05.2021 знаходиться у процедурі банкрутства у справі №904/4608/21 у зв`язку із невиконанням ним своїх грошових зобов`язань перед кредиторами, зокрема, перед АТ "Кредит Дніпро". Сума грошових зобов`язань перед банком була визнана господарським судом ухвалою від 01/07/2021 по справі № 904/4608/21 в сумі 432 560 856,53 грн. (4 черга), 661,03 грн. (6 черга), 1,00 грн. вимоги забезпечені заставою.

На момент укладання спірних правочинів відповідач-1 мав невиконані зобов`язання за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010 перед АТ "Кредит Дніпро" станом на 06.08.2017 в сумі 71834585,52 грн. та 1746882,08 доларів США, та не мав реальної можливості виконати свої кредитні зобов`язання. На думку позивача відповідач-1 уклав договори поруки 08.06.2017 з ТОВ "Хансеатік Транспорт" (відповідачем 2) році на значну суму без перспектив одержання будь якого прибутку або комерційної вигоди відповідачем 1. В результаті вчинення спірних правочинів Відповідач 1 взяв на себе грошові зобов`язання поручителя перед ТОВ "Хансеатік Транспорт" за ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", що в подальшому призвело до створення штучного кредиторських вимог та збільшило заборгованості відповідача 1 перед кредиторами у справі про банкрутство №904/4608/21.

Також позивач наполягав на тому, що ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" та ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" є пов`язаними компаніями одного власника - Бовіна Олександра Юрійовича. Цей факт, на думку позивача, очевидно вказує на факт створення штучних кредиторських вимог шляхом укладання фіктивних договорів без наміру створення реальних правових наслідків для отримання впливу на рух справи про банкрутство ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА".

На переконання позивача, визначальну роль у процедурі банкрутства грає дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду іншим. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установлений законом черговості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався до ст. 55 Конституції, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 202, 234 Цивільного кодексу України, наводив приклади правових висновків Верховного Суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-1

Відповідач-1 ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС Україна" не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позов, участь повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-2

ТОВ "Хансеатік Транспорт" заперечувало проти позовних вимог. За змістом відзиву та пояснень представника відповідач-2 не заперечував проти факту укладання спірних договорів. Належність та відповідність наданих позивачем копій спірних договорів поруки Відповідач-2 не оспорював. Проте, ТОВ "Хансеатік транспорт" заперечувало проти доводів позивача та зазначало про безпідставність позовних вимог (том-3, арк.с. 1-18).

Так відповідач-2 вказував, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях які не мають належного вмотивування. На думку Відповідача-2 під час укладання договорів поруки 08.06.2017 строк виконання кредитних зобов`язань перед банком не настав.

30.06.2010 ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» укладений з ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» Кредитний договір №300610-КЛВ за умовами якого Банк надав Позичальнику поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59 800 752 грн. та 4 679 752 долари США зі строком повернення кредиту не пізніше 10 березня 2011 року.

Відповідно до Договорів про зміну цього кредитного договору, а саме: №100311 від 10.03.2011, №070312 від 07.03.2012, №140213 від 14.02.2013 та №300413 від 30.04.2013, №151216 від 15.12.2016, №270717 від 27.07.2017, №010618 від 01.06.2018 строк повернення кредиту пролонгований до 01 серпня 2018 року. В свою чергу 27 грудня 2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» укладено договір №271218 про зміну кредитного договору №300610-КЛВ від 30.06.2010, відповідно до якого, строк повернення кредиту було продовжено до 31.10.2019.

Також Відповідач-2 вказував, що договори поруки не були виконані, стягнення за цими договорами не відбувалось, а тому твердження Позивача про створення штучної заборгованості є хибними.

Виходячи з наведеного, Відповідач-2 зробив висновок проте, що оспорювані договори поруки були укладені більше ніж за два роки до настання строку повернення кредиту, у період, коли у ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» не існувало жодних невиконаних зобов`язань перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а отже, Відповідач-1, на час укладання оспорюваних правочинів, діяв добросовісно, законно, без зловживання своїми правами та без жодного наміру завдати шкоди іншим особам, в тому числі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Також Відповідач 2 вказав, що позивачем було надано два кредити ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" у 2013 році, а поручителем за позичальника перед банком виступав ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна». В подальшому банк скористався своїм правом та звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до останнього за кредитними зобов`язаннями у справі №904/4608/21. Що вказує на саме на звичайні ділові стосунки учасників господарських правовідносин, а не на недобросовісність відповідачів.

Крім того, Відповідач 2 вказував на відсутність доказів порушення оспорюваними правочинами цивільних прав та інтересів Позивача.

У разі якщо договори поруки будуть визнані недійсними і ТОВ «Геомет Трейд» позбудеться прав кредитора у справі про банкрутство, то правове становище АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишатиметься таким, яким воно було і до визнання правочинів недійсними. Позивач буде знаходитись у тій же черзі з тими ж вимогами. Будь-яке правове становище АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як кредитора не відновиться. Майна у Боржника як не було, так і досі не знайдено, розрахунків за грошовими вимогами - не проводилось. Жодний кредитор не отримував коштів в погашення свого боргу. Крім того, Позивачу належить найбільша кількість голосів у комітеті кредиторів, вимоги складають більше 400 млн. грн. Всі кредитори входять до комітету, оскільки їх всього сім, в тому числі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Ніщо не заважає законній реалізації Банком його прав. Майнового інтересу в оспорюваному договорі у Позивача немає.

У випадку визнання недійсними оспорюваних правочинів права та інтереси Позивача не будуть поновлені, оскільки процедура банкрутства ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» триватиме у зв`язку з наявністю інших кредиторів у справі №904/4608/21, а Позивач як був конкурсним кредитором у цій справі, так і залишиться у цьому статусі до закінчення процедури.

Можливість погашення будь-яких кредиторських вимог на час розгляду цієї справи є потенційною, є припущенням, та у жодному разі не свідчить про поновлення прав та інтересів Позивача. Щодо можливості впливу на хід процедури банкрутства то Позивач має найбільшу кількість голосів (2/3) серед всіх кредиторів. Таким чином, Позивач не є зацікавленою особою щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Компанія ТОВ Геомет Трейд заперечувало проти позову. Позиція учасника справи була викладена у відзиві на позов від 31.03.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 24.06.2022 (том-2, арк.с. 200-225).

Третя особа звертала увагу суду на неможливість застосування до спірних правовідносин правових механізмів визначених ст. 42 КУзПБ з огляду на темпоральні межі дії закону, вказувала на факт укладання оспорюваних правочинів за чотири роки до порушення провадження у справі № 904/4608/21.

З огляду на тривалий строк який минув з часу укладання оспорюваних правочинів до порушення справи про визнання банкрутом ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" третя особа заперечувала можливість існування умислу учасників правочину направлену на створення штучної заборгованості під час майбутньої процедури банкрутства.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Так твердження випливає зі змісту ст. 234 ЦК України, яка вказує, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Так, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладання договору; наявність умислу стосується всіх часників договору; метою укладання такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором.

Відсутність хоч б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Лист Відповідача 1 від 15.05.2017 №219 щодо фінансових труднощів є єдиним доказом на який посилається банк у позові, як на доказ фіктивності намірів учасників оспорюваних договорів, не є достатнім доказом не відповідності внутрішній волі учасників правовідносин їх прояву.

На підтвердження своїх заперечень третя особа навела приклади правових позицій Верховного Суду у справах №910/14138/18 від 21.01.2020 та №607/25721/19 від 06.12.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2023 по справі №904/4608/21 було визнано грошові вимоги кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 432 560 856,53 грн. (4 черга), 661,03 грн. (6 черга), 1,00 грн. окремо внести вимоги забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 по справі №904/4608/21 було визнано грошові вимоги кредитора Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга). Зі змісту ухвали господарського суду від 16.01.2021 вбачається, що кредиторські вимоги Компанії ТОВ "Геомед Трейд" до Боржника (ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС Україна") виникли з низки договорів серед яких були оспорювані договори поруки, які є предметом даного позову. Таким чином, оспорювані договори поруки були покладені в основу правових підстав заяви кредитора - Компанії ТОВ "Геомед Трейд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 по справі № 904/4608/21 за підсумками попереднього засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/4608/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) з вимогами до боржника в розмірі 27 240,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 41 648 005,19 грн. суми основного боргу (4 черга).

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 432 560 856,53 грн. (4 черга), 661,03 грн. (6 черга), 1,00 грн. окремо внести до реєстру вимоги забезпечені заставою.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" (01042, місто Київ, вулиця Саперне поле, 14/55, ) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 1380 356,68 грн. (основний борг 4 черга), 471119,11 грн. 20% річних (4 черга) 116790,85 грн. інфляційні втрати (4 черга), 28000,47 грн. судовий збір за розгляд справи 904/2234/20 (4 черга), 402 370, 12 грн. (6 черга).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 4/7, офіс 9, ) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 25 372 658,31 грн. основного боргу (4 черга), 3 271613,77 грн. інфляційних втрат (4 черга), 1280450,32 грн. 3% річних (4 черга).

- Товариство з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 196 840 145,42 грн. основного боргу (4 черга) та 26 425 115,29 грн. - 10% річних (4 черга).

- Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 204317140,49 грн. - основний борг (4 черга), 4211518,77 грн. - 3% річних (4 черга), 10277629,76 грн. - інфляційні втрати (4 черга).

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з вимогами до боржника в розмірі 4 540, 00 грн. судового збору (1 черга), 81 862,51 грн. штрафних санкцій (6 черга).

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 574 300,00 грн. - (4 черга).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, квартира 524, ) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 120 730, 77 грн. (4 черга), 29 876,82 грн. (6 черга).

Визначальну роль у процедурі банкрутства відіграє дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості.

Судом встановлено, що Позивач є кредитором у справі №904/4608/21 про банкрутство ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС Україна". Результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки прийняте рішення у цій справі призводить до наслідків які можуть призвести до встановлення належних боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів.

З огляду на наведене суд вважає, що позов було подано кредитором з метою реалізації права на захист своїх майнових інтересів та направлений на задоволення грошових вимог у процедурі банкрутства.

Розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство є прямою реалізацією принципу судового контролю, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі наведеного суд відхиляє заперечення відповідачів з приводу відсутності порушеного або оспорюваного цивільного права чи інтересу позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи.

Так, 30.06.2010 ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» уклали Кредитний договір №300610-КЛВ за умовами якого Банк надав Позичальнику поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59 800 752 грн. та 4 679 752 долари США зі строком повернення кредиту не пізніше 10 березня 2011 року.

В подальшому сторони вносили зміни до Кредитного договору від 30.06.2010 зміни та доповнення. При цьому сторони неодноразово змінювали строк повернення кредитних коштів.

Відповідно до Договорів про зміну цього кредитного договору, а саме: №100311 від 10.03.2011, № 070312 від 07.03.2012, № 140213 від 14.02.2013 та №300413 від 30.04.2013, №151216 від 15.12.2016, № 270717 від 27.07.2017, № 010618 від 01.06.2018, № 271218 від 27.12.2018. В результаті строк повернення кредиту було пролонговано до 31.10.2019.

08.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263), було укладено Договір поруки №ТС0217-05/П та Договір поруки №03-04/13/П. В результаті укладання наведених вище договорів ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" взяло на себе зобов`язання перед ТОВ "Хансеатік Транспорт" в якості поручителя за ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ".

За змістом договорів поруки ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" взяло на себе обов`язки поручителя, без отримання фінансової вигоди від ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" або іншої особи. Таким чином, договори поруки від 08.06.2017 були безоплатні.

З пояснень позивача, відповідача 2 та третьої особи судом встановлено, що вірогідною метою укладання оспорюваних правочинів була не фінансова вигода ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна", а тривалі ділові стосунки та бізнес інтереси сторін. На підтвердження даного висновку Відповідач 2 зазначав, що АТ "Банк Кредит Дніпро" у забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" у 2013 укладав договори поруки №300513-П від 30.05.2013 та №300513-П/1 від 30.05.2013 із ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна". АТ "Банк Кредит Дніпро" не заперечував даних обставин, а навпаки скористався своїм правом та звернувся із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" як солідарного боржника - поручителя на загальну суму 301 209 910,24 грн.

Таким чином, саме обставина безоплатності оспорюваних договорів поруки від 08.06.2017 або наявність пов`язаних осіб не може бути прийнята судом до уваги як підстава недійсності наведених правочинів.

Проте, суд звернув увагу на інші обставини даної справи.

Під час укладання оспорюваних договорів поруки 08.06.2017 строк виконання зобов`язань за Кредитним договором вже настав, оскільки у відповідності до Договору №151216 від 15.12.2016 про зміну Кредитного договору строк повернення кредиту було встановлено сторонами не пізніше 31.05.2017 (том-1, арк.с. 37).

Наступна угода про зміну кредитного договору (договір №270717) була підписана сторонами лише 27.07.2017 та встановлювала новий строк повернення кредитних коштів - до 30.05.2018 (том-1 арк.с. 38).

За змістом пункту 2 угоди про зміну кредитного договору (договір №270717) сторони вказали, що Договір про зміну набуває чинності з 31.05.2017. Таким чином, сторони подовжили кредитний договір за взаємною згодою датою яка передувала часу підписання самої угоди - 27.07.2017. Дана обставина має значення для виконання сторонами умов Кредитного договору, зокрема, для порядку нарахування відсотків та користування кредитними коштами, але не скасовує фактичних обставин які оцінює суд.

Таким чином, оспорювані правочини було вчинено у проміжок часу коли кредитний договір сторонами ще не було подовжено, відповідно, ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" фактично повинно було усвідомлювати факт наявності невиконаних зобов`язань перед банком.

15.05.2017 ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" звертався до банку із листом вих. №219 (том-1, арк.с. 67) за змістом якого просив банк про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором на один рік у зв`язку із фінансовими труднощами. Оригінал листа представник позивача надав для огляду в судовому засіданні. Відповідач-1 даного факту не спростовував.

В подальшому Кредитний договір було подовжено до 31.10.2019, але не зважаючи на додатковий час, заборгованість погашена не була, що також підтверджується матеріалами справи.

Сукупність наведених обставин є предметом дослідження та оцінки судом.

Позивач вважає, що сторонами оспорюваних правочинів було порушено вимоги статті 3, 13 ЦК України, оскільки вбачає у договорах поруки ознаки фраудаторних правочинів, що свідчить про їх недійсність; застосування конструкції фраудаторності при безоплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оспорювани договори як такі, що вчинені на шкоду кредитору.

Суд погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними та розумними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами 2, 3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно із частинами 5, 6 ст.13 ЦК України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 під час укладання оспорюваних правочинів усвідомлював про наявність заборгованості перед банком, мав фінансові труднощі та не мав можливості виконати кредитні зобов`язання у встановлений строк, просив надати додатковий час для погашення боргу та гарантував щомісячну оплату відсотків за користування кредитом. Але при цьому взяв на себе додаткові зобов`язання перед ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на значну суму.

Банк погодився на подовження терміну виконання кредитних зобов`язань, розраховуючи на добросовісну та розумну поведінку боржника. Боржник, в свою чергу, так і не виконав свої грошові зобов`язання, а напроти, усвідомлюючи фінансові ризики, взяв на себе додаткові грошові зобов`язання перед іншою особою без відповідних майнових дій з боку нового кредитора. Така поведінка Відповідача 1 вказує на його нерозумну та недобросовісну поведінку.

В результаті укладання оспорюваних договорів поруки новий кредитор, який не мав прямих майнових зобов`язань із Відповідачам 1, в подальшому отримав права кредитора до боржника та можливість одержати кошти від продажу майна банкрута.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Стаття 68 Конституції вказує, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При укладанні оспорюваних договорів ТОВ "Хансеатік Транспорт" отримав право вимогати до ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" за зобов`язаннями ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ". При укладанні договорів поруки від 08.06.2017 був зобов`язаний діяти в межах вимог статтями 3, 13 ЦК України. Тобто діяти розумно та добросовісно.

Грошові зобов`язання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" перед ТОВ "Хансеатік Транспорт" виникли на підставі договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017 (право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частини сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США).

В подальшому 09 січня 2020 року ТОВ "Хансеатік Транспорт" відступило права вимоги які випливали з договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 та відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017 (право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частини сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США) Компанії ТОВ "Геомед Трейд", про що сторонами було укладено контракт цесії №03/2020.

Грошові вимоги Компанії ТОВ "Геомед Трейд" до ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" були предметом розгляду у справі № 904/4608/21. В межах справи про банкрутство ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" грошові вимоги Компанії ТОВ "Геомед Трейд" було визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4608/21 від 20.09.2022.

Наведеною ухвалою суду було встановлено наступні обставини.

22 квітня 2013 року між Hanseatic Transport LLC (Покупець) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Постачальник), підписано договір поставки №03-04/13.

Відповідно до вказаного договору поставки №03-04/13 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити узгоджений товар.

Листом від 29.04.2013 №334 та доданими документами ТОВ «ПІК« ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило зарахування грошових коштів від Hanseatic Transport LLC по договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013.

Згідно додаткової угоди від 29.04.2013 до договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 сторони домовилися, що у разі порушення Постачальником термінів поставки, зазначених в цьому Договорі та/або в додатках до нього, Покупець має право вимагати повернути передоплату, вироблену за товар за цим Договором, а Постачальник зобов`язується повернути Покупцю грошові кошти сплачені останнім за товар протягом терміну зазначеного у відповідній вимозі Покупця.

Листом від 05.07.2017 №671 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» гарантувало повернення передоплати по договору поставки №03-04/13 від 22.04,2013 у разі не поставки продукції.

Компанія Hanseatic Transport LLC виставила вимогу №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 1 075 000,00 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

Також у відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №108 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 1 075 000,00 доларів США по Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013.

22 листопада 2019 року Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 318/11КРІ на оплату 1 075 000 доларів США відповідно до Договору поруки 2.

11 грудня 2019 року листом №219 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 2 та вимоги № 318/UKR.

Вимога Hanseatic Transport LLC поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

08 лютого 2017 року між Hanseatic Transport LLC (Первісний кредитор) і ТОВ «ПК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Новий кредитор) підписано договір відступлення права вимоги № ТС0217-08.

Відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частині сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі переданого права вимоги.

Компанія Hanseatic Transport LLC пред`явила вимогу №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 6 235 466 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

У відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №107 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 6 235 466,00 доларів США по Договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017.

22 листопада 2019 року Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 317/UKR на оплату 6 235 466 доларів США відповідно до Договору поруки 1.

11 грудня 2019 року листом № 220 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 1 та вимоги №317/UKR.

Станом на день розгляду заяви кредитора, вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

Встановлені ухвалою господарського суду від 20.09.2022 у справі №904/4908/21 вказують на наступне.

Первісні зобов`язання за якими поручався ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС України" перед ТОВ "Хансеатік Транспорт" виникли за договорами у 2011 та 2013 роках. Невиконання первісних зобов`язань мало тривалий характер.

ТОВ "Хансеатік Транспорт" пред`явило вимоги про оплату поручителю - ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС Україна" 22.11.2019. Підставою таких вимог стали саме оспорювані договори поруки. В свою чергу 11.12.2019 ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС України" гарантувало виконання зобов`язань поруки.

Суд звертає увагу, що 31.10.2019 був останнім днем виконання грошових зобов`язань перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, які ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС Україна" також не виконало.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд не вбачає в діях ТОВ "Хансеатік Транспорт", при укладанні оспорюваних правочинів, ознак добросовісності та розумності.

При оцінки доказів суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, щодо наявності підстав для визнання Договорів поруки недійсними, невідповідності оспорюваних договорів критеріям добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами, належності та ефективності обраних позивачем способів захисту, а також розглянути наведені сторонами доводи, надати їм належну правову оцінку з урахуванням всіх обставин справи та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому суд звертає увагу, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлений ст. 79 ГПК України (в редакції від 20.09.2019), на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

С огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, суд приймає до уваги правову позицію позивача, заперечення відповідача та третьої особи - відхиляє.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

ЩОДО ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

13.01.2023 до канцелярії господарського суду надійшла заява Відповідача-1 про застосування строків позовної давності (том-4, арк.с. 204).

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто в основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у випадку, коли законодавець вживає вислови «свої цивільні права», «цивільні права особи», «здійснення права», він має на увазі право, яке належить одній особі, право однієї особи, а не декількох осіб, якщо інше прямо не зазначено в тексті відповідної норми.

Тому при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, довідалася, могла довідатися або зобов`язана була довідатися особа, яка є носієм цього права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження по захисту цього права.

Позивач набув статусу кредитора у справі №904/4608/21 з моменту визнання господарським судом кредиторських вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" - 01.07.2021.

Учасником оспорюваних правочинів позивач не був. Довідатися про існування Договорів поруки укладених 08.06.2017 він не міг, як і не мав права на їх оспорювання, до моменту визнання його кредиторських вимог судом у справі №904/4608/21.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Судові витрати.

За розгляд позовної заяви господарським судом позивачем було сплачено судовий збір платіжним дорученням №2101 від 03.08.2021 в розмірі 4540,00 гривень (том-1, арк.с. 9).

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд покладає стягнення суми сплаченого судового збору на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) про визнання фраудаторних правочинів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №ТС0217-05/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263).

Визнати недійсним Договір поруки №03-04/13/П від 08 червня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (код 35682355) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (код 12179263).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4-А, ) сплачений судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Талін, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) реєстраційний номер 12179263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4-А, ) сплачений судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин