ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 925/492/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023 у справі №925/492/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023, повний текст якого складений 14.08.2023,

у справі № 925/492/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді Логістікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині та заяви про зміну предмету позову, які судом першої інстанції задоволені, заявлено про зобов`язання відповідача забрати вантаж контейнерів MSDU7557024 та BMOU5915481 протягом п`яти робочих днів з прийняття рішення, але не пізніше дати набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на виконання умов укладеного договору транспортно-експедиторського обслуговування № 093 від 28.01.2019, позивачем у лютому 2022 року на замовлення відповідача було організоване перевезення вантажу (кондитерські вироби);

- спірний вантаж за митними деклараціями № UA902040/2/401470 від 24.02.2022 (контейнер MSDU7557024) та № UA902040/2/401465 від 23.02.2022 (контейнер BMOU5915481) було доставлено до п/п «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності м/п «Чорноморськ» Одеської митниці), втім, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, фактично з порту такий вантаж відправлений не був і на даний час перебуває у вказаних контейнерах;

- з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України до 08.07.2022 діяла нульова ставка оплати за користування контейнерами, проте 30.11.2022 власник контейнерів виставив позивачу рахунки за тривале зберігання вантажу (штрафні санкції) в зазначених контейнерах, з огляду на що позивач звертався до відповідача з вимогою як щодо оплати вартості зберігання вантажу, так і щодо вивезення такого вантажу та звільнення контейнерів,проте вказані вимоги залишитись без задоволення.

Також позивач зауважив на тому, що:

- на даний час виконання ним зобов`язань щодо доставки вантажу є неможливим, так як відповідно до Сертифіката якості щодо товару, який знаходиться у спірних контейнерах, строк придатності товару наразі сплив;

- відповідно до ч. 6 ст. 269 МК України якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, митний орган визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи. Враховуючи, що спірний вантаж значно більше, ніж 180 днів з дня оформлення декларацій, не перетнув державний кордон України, підстави для подальшого його перебування у порту відсутні.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославши на те, що:

- умовами спірного договору на відповідача не покладається обов`язок забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, DMOU5915481 чи будь яких інших, також не визначені обставини при яких він повинен забрати товар. Аналогічні зобов`язання також не передбачені діючим законодавством;

- свою частину зобов`язань за спірним договором на першочерговому етапі ним виконано у повному обсязі, натомість позивачем договірні зобов`язання не виконано до цього часу. Тобто в даному випадку, на думку відповідача, має місце прострочення боржника, яким виступає позивач у справі, а відтак, в діях відповідача відсутні порушення договірних зобов`язань, що є підставою для відмови в задоволені позову. Крім того, для відповідача є незрозумілим строк виконання вимоги зазначеної позивачем, адже 5 робочих днів з дати прийняття рішення настануть в будь-якому випадку раніше дати набрання рішенням законної сили.

Також відповідачем до справи додано лист від 25.07.2023 № 147/1, адресований позивачу, згідно з яким, відповідач просить переадресувати контейнери MSDU7557024, BMOU 5915481 за адресою: First Modern K company for importing foodstuffs with limited liability Showroom 4647, German street, Alkremiya, Tripoli, Libya.

У письмових поясненнях третя особа позовні вимоги підтримала, зазначивши наступне:

- третя особа є агентом на території України міжнародного морського перевізника - контейнерної лінії - компанії Mediterranean Shipping Company S.A. (далі Лінія);

- нею надані позивачу, належні Лінії, два контейнери із номерами MSDU7557024 та BMOU5915481 для цілей транспортування в цих контейнерах відповідних партій вантажів в рамках надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг;

- 10.03.2022 позивач організував та забезпечив завезення зазначених контейнерів із відповідними партіями вантажів, з приводу яких виник спір у цій справі, на територію контейнерного терміналу ТОВ «Чорноморський рибний порт» в морському порту Чорноморськ (далі Контейнерний термінал»). Третя особа стверджує, що з цієї дати і по сьогоднішній день вказані партії вантажів продовжують знаходитись у вищезазначених контейнерах, належних Лінії, та зберігатись на території Контейнерного терміналу, що, зокрема, підтверджується листом Одеської митниці, наданим у відповідь на запит суду, який міститься у матеріалах справи;

- відповідно до умов договору № А00291 від 04.08.2017, укладеного між ним та позивачем, використання контейнерів, належних Лінії, передбачає зобов`язання позивача здійснювати оплату - демередж, відповідно до тарифів Лінії, за кожен день перебування вантажу у контейнерах до моменту, поки відповідні контейнери не будуть звільнені від вантажу та повернені третій особі;

- втім, з огляду на ситуацію, що склалася у зв`язку із військовою агресією Російської Федарації проти України, зокрема, блокування морського контейнерного судноплавства в морському порту Чорноморськ, Лінія пішла назустріч учасникам ринку та надала безоплатний період використання контейнерного обладнання (тобто без нарахування демереджу) до 08.07.2022 включно. На підставі такого рішення Лінії, як власника контейнерного обладнання, аналогічний безоплатний період використання контейнерів MSDU7557024 та BMОU5195481 був застосований і у відносинах між третьою особою (як агента Лінії) та позивачем;

- водночас починаючи з 09.07.2022 наведений вище період безкоштовного (без нарахування демереджу) використання контейнерів Лінії завершився, в результаті чого за кожен день перебування вантажів у контейнерах почав нараховуватись демередж за стандартними ставками, встановленими Лінією. Зазначений демередж підлягає оплаті позивачем на користь третьої особи за умовами укладеного між ними договору № А00291 від 04.08.2017. Зокрема, станом на 05.05.2023 (враховуючи той факт, що відповідні партії вантажу відповідача продовжують до сих пір знаходитись в контейнерах MSDU7557024 та BMOU5195481) сума демереджу складає 890 354,71 грн., і ця сума буде зростати щодня до того моменту, поки зазначені контейнери не будуть звільнені від вантажу та повернені третій особі;

- склалася ситуація, за якої внаслідок нерозпорядження відповідними партіями вантажів контейнерне обладнання Лінії не може бути звільнене та використовуватись у комерційних цілях, що і призводить до продовження нарахування демереджу, а, відтак, до щоденного збільшення розміру заборгованості позивача перед третьою особою щодо оплати такого демереджу;

- вивезення вантажу з території Контейнерного терміналу буде можливим виключно після візування третьою особою відповідних розпорядчих документів у відповідній електронній системі, яка функціонує на Контейнерному терміналі, і таке візування третя особа зможе здійснити виключно після повного погашення позивачем заборгованості з оплати демереджу, яка буде існувати станом на відповідний день здійснення зазначеного візування. Позивач, в свою чергу, має право на отримання (стягнення) відповідної суми коштів від відповідача для покриття своїх витрат на оплату демереджу на користь третьої особи, оскільки відповідні послуги третьої особи щодо надання контейнерів для транспортування вантажів були замовлені позивачем в інтересах відповідача, зокрема, в рамках надання транспортно-експедиторських послуг позивача відповідачу;

- задоволення позовних вимог дозволить звільнити належні Лінії контейнери від вантажу та припинити подальше нарахування демереджу за використання вказаних контейнерів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 позов задоволений частково, відповідача зобов`язано забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU5915481 після набрання рішенням законної сили, в решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за змістом положень ст. 935 ЦК України, клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору;

- у п. 4.4 спірного договору сторонами погоджено, що у разі необґрунтованої відмови клієнта від узгодження та оплати послуг, в т.ч. додаткових витрат, експедитор вправі відмовитися від виконання доручення на будь-який його стадії або затримати передачу вантажу клієнта;

- з матеріалів справи випливає, що відповідач жодним чином не узгодив з позивачем умов та нового маршруту поставки товару після 24.02.2022 та не реагував на звернення позивача, відповідач ухилявся від узгодження умов транспортування спірних контейнерів та наразі, у зв`язку із закінченням терміну придатності товару, що знаходиться у контейнерах, виконання позивачем умов спірного договору є неможливим, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 4.4 спірного договору на відмову від виконання доручення за конкретною заявкою та правом, передбаченим ст. 935 ЦК України, відмовитися від договору транспортного експедирування в частині конкретної заявки, попередивши про це другу сторону в розумний строк;

- вказане свідчить про те, що спірний договір в частині виконання обумовленої заявки, вважається припиненим 22.03.2023 у зв`язку з відмовою позивача;

- оскільки спірний договір в частині заявки щодо транспортного експедирування вантажу, який перебуває в контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481 є припиненим внаслідок ненадання клієнтом вказівок щодо подальшого маршруту експедирування, у зв`язку з чим експедитор відмовився від його виконання, у відповідача відсутні правові підстави для розміщення власного вантажу у контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481, які перебувають в оренді позивача на підставі договору з третьою особою.

Суд першої інстанції критично оцінив твердження відповідача про те, що:

- позивач мав можливість відправити товар до оголошення воєнного стану, зауваживши відповідачу на тому, що за митну декларацію № UA902040/2/401465 оформлено 23.02.2022 (контейнер BMOU5915481), а митну декларацію № UA902040/2/401470 взагалі 24.02.2022 (тобто безпосередньо в день вторгнення, коли уже о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України) (контейнер MSDU7557024), що свідчить про те, що у позивача не було можливості транспортувати товар раніше;

- наданий відповідачем лист № 147/1 від 25.07.2023 щодо переадресування контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 за адресою: First Modern K company for importing foodstuffs with limited liability Showroom 4647, German street, Alkremiya, Tripoli, Libya, слід оцінювати критично так як:

1. зазначений документ не містить реквізитів вихідного документа, таких як дата та реєстраційний індекс документа;

2. до справи відповідачем додано копію листа, оригінал якого для огляду суду не надавався;

3. на запитання суду та представника позивача про те, яким чином відповідач отримав зазначений лист, ні представник відповідача, ні директор підприємства, який був допитаний в якості свідка, відповіді не надали. Повідомили лише, що на якусь електронну пошту. Доказів отримання листа саме електронною поштою від конкретного підприємства представниками відповідача не надано.

4. відповідно до Сертифіката якості щодо товару, який знаходиться у спірних контейнерах, строк придатності товару наразі сплив, що унеможливлює ввезення його на територію ЄС, через яку плановано транспортувати товар. Відповідно до п. 3.2.3. спірного договору клієнт має право змінювати маршрут доставки вантажу, кінцевого вантажоодержувача та вид транспорту, письмово погодивши це з експедитором, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту. Клієнт не може вимагати реалізації цього права, якщо таке виконання викличе збитки експедитора. Отже, вимога відповідача, яка адресована позивачеві після відкриття провадження у справі про зміну маршруту та необхідності доставки вантажу до пункту призначення є незаконною, враховуючи наведену узгоджену сторонами умову договору, оскільки виконання таких вказівок може викликати збитки позивача у вигляді штрафів за намагання провести товар, строк придатності якого сплив.

Водночас суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили, так як:

- рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. (ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256 ГПК України);

- з викладеного випливає, що п`ятиденний строк з дати прийняття рішення, у будь-якому випадку є меншим ніж строк набрання рішенням суду законної сили;

- отже, така вимога позивача є беззмістовною та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясував обставини справи, визнав як встановлені обставини по справі, які на думку відповідача є недоведеними, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі повністю підлягає скасуванню, а за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції повинно бути прийняте нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у відповідності до п.п. 1-4 ст. 277 ГПК України.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- висновок суду першої інстанції про припинення спірного договору в частині заявки щодо транспортного експедирування вантажу, який перебуває в контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481 є помилковим, так як пункт 4.4 вказаного договору передбачає, що у разі необґрунтованої відмови клієнта від узгодження та оплати послуг, в т.ч. додаткових витрат, експедитор вправі відмовитися від виконання доручення на будь-який його стадії або затримати передачу вантажу клієнта, проте у спірних правовідносинах факту відмови клієнта від узгодження та оплати послуг, в т.ч. додаткових витрат не було, тобто підстав для відмови експедитора від виконання доручення клієнта не було;

- згідно положень ст. 935 ЦК України експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування в частині конкретної заявки, попередивши про це другу сторону в розумний строк, проте зазначеного попередження із зазначенням про відмову від виконання заявки від позивача на адресу відповідача не надходило, а між сторонами проводились перемовини про отримання подальших вказівок щодо виконання умов договору;

- за змістом положень ст. 935 ЦК України сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору. Відповідач поніс значні витрати у зв`язку із виконанням умов договору, які на даний час залишаються невідшкодованими;

- не відповідає дійсності твердження суду про зазначення відповідачем про можливість відправки товару до оголошення військового стану.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023, справу № 927/808/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/492/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 925/492/23.

21.09.2023 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та третій особі, а також надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

12.10.2023 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, до якого додані перелічені в ухвалі суду від 26.09.2023 докази.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4201/22 від 16.10.2023 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/492/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу № 925/492/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2023 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючою суддею з 06.11.2023 перебувала на лікарняному, а з 13.11.2023 по 17.11.2023 перебуває на підготовці для підтримання кваліфікації в НШСУ, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4534/23 від 13.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/492/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2023 о 10:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4907/23 від 14.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/492/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю. Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю. Станік С.Р..

18.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» надійшло клопотання, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 вказане клопотання задоволено.

Станом на 19.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга в не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

28.01.2019 позивач (експедитор) та відповідач (клієнт) уклали Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 093 (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО). перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Також умовами Договору сторонами погоджено наступне:

- умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за угодою сторін і оформляються заявками, по формі погодженій сторонами в додатку №1 до цього Договору. (п. 1.2);

- під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедиторові заявку, в якій оговорюється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за 5 робочих днів до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення. На підставі такої заявки клієнта, сторони протягом 2 (двох) робочих днів складають і підписують відповідний Додаток до цього Договору, по формі, погодженій сторонами в додатку № 1 до цього Договору. (п. 1.3.);

- експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги клієнтові за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені, та за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та ін. організаціями. Документом що підтверджує наявність і зміст такого договору з транспортними організаціями, являється транспортний документ (накладна) - коносамент (B/L), автомобільна транспортна накладна (CMR, ТТН) (п. 2.1.1);

- експедитор зобов`язується на підставі письмової Заяви клієнта. підготувати відповідний додаток до цього Договору та передати його на підпис клієнтові, не пізніше, ніж за 2 (дві) доби до початку надання послуг (п. 2.1.6);

- клієнт зобов`язується своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання Експедитором своїх обов`язків за цим договором, а також документи, що стосуються вантажу, необхідні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Отримання інформації та документів, наданих клієнтом, фіксується документально. При наданні інформації, документів за допомогою кур`єрської пошти датою отримання інформації, документів вважається дата, зазначена у відповідних документах, що свідчать про одержання пошти експедитором. При наданні інформації, документів особисто клієнтом, сторони складають відповідний документ (опис), що свідчить про факт і дату прийому документів експедитором. При наданні інформації за допомогою засобів факсимільного зв`язку, датою отримання вважається дата, зазначена в технічній рядку факсимільного апарату, відображена на факсимільної копії документа. При наданні інформації за допомогою засобів електронного зв`язку (електронна пошта), датою отримання вважається дата, зазначена в повідомленні про прочитання відповідного листа. (пп. 3.1.1);

- клієнт зобов`язується передати експедитору необхідні документи для представлення інтересів Клієнта при виконанні цього договору, а також всі супровідні документи на вантаж, що необхідні для оформлення товарно-транспортних документів та митного оформлення вантажу. (пп. 3.1.2);

- клієнт зобов`язується своєчасно давати експедитору доручення та інструкції незалежно від способу передачі (поштою, телеграфом або телефаксом) із зазначенням всіх необхідний відомостей для виконання цього договору. Документи, що не мають всіх необхідних реквізитів та додатків (ввізні, вивізні і транзитні дозволи, ветеринарні, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації і сертифікати, розмірні креслення на негабаритні, великовагові і довгомірні вантажі тощо), що забезпечують можливість митного оформлення та підготовку вантажів до відправлення/приймання, а також можливість оформлення провізних та розрахункових документів, вважаються не доставленими, про що експедитор негайно інформує клієнта. (п. 3.1.6);

- клієнт зобов`язується надавати експедитору всю необхідну інформацію про характер і властивості вантажу, а також інструкції з обробки, перевалки та перевезення вантажів, а в разі перевезення небезпечних вантажів - вказувати їх класифікації за МОПОГ, або вантажів, транспортування яких має особливості. (пп. 3.1.7);

- клієнт зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів здійснити митне оформлення/очистку та завантаження/розвантаження вантажу в/із транспортного засобу, які обліковуються з дати доставки порожнього/завантаженого транспортного засобу в пункт митного оформлення/розвантаження вантажу зазначений клієнтом в заявці. Дата поставки порожнього/завантаженого транспортного засобу в пункт митного оформлення/розвантаження вантажу вважається першим календарним днем при умові прибуття транспортного засобу до 12.00 годин поточного дня. (пп. 3.1.11);

- клієнт має право визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту (п. 3.2.1);

- клієнт має право змінювати маршрут доставки вантажу, кінцевого вантажоодержувача та вид транспорту, письмово погодивши це з експедитором, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту. Клієнт не може вимагати реалізації цього права, якщо таке виконання викличе збитки експедитора. (пп. 3.2.3);

- перелік послуг, що надаються, їх вартість, розмір плати експедитора, встановлюються за згодою Сторін, що оформляється Заявками до цього Договору (п. 4.2.1);

- експедитор погоджує перелік послуг з клієнтом, оплата яких здійснюється за наявності письмового (факс, електронна пошта) підтвердження клієнтом вартості даних послуг, тобто за наявності підписаної сторонами Заявки до цього Договору на виконання кожного перевезення. Додаткові витрати, пов`язані з будь-якими перевірками вантажу контролюючими, наглядовими та правоохоронними органами держави, оплачуються клієнтом самостійно та/або узгоджуються для оплати з клієнтом та оплачуються експедитором, з обов`язковою наступною компенсацією Клієнтом на підставі пред`явлення підтверджуючих такі витрати документів (п. 4.2.2);

- клієнт оплачує за користування контейнерним та іншим обладнанням (демередж/demurrage), відповідно до умов, що встановлені судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання являється, збір за зважування на вагах загального зважування, збір за організацію догляду у спеціально обладнаній санітарно-доглядовій зоні, за вантажні операції при митному огляді, сплачує штрафні санкції за рішеннями контролюючих, наглядових та правоохоронних органів. Підписуючи цей договір, сторони визнають обов`язковість зазначених умов у відносинах сторін. Оплата вказаних платежів здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку експедитором, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідній Заявці. (п. 4.3);

- у разі необґрунтованої відмови клієнта від узгодження та оплати послуг, в т.ч. додаткових витрат, експедитор вправі відмовитися від виконання доручення на будь-який його стадії або затримати передачу вантажу клієнта. (п. 4.4);

- експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт і надає його клієнту. Клієнт протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити експедитору, або надати протягом п`яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень. (п. 4.5);

- сума цього договору визначається як сума всіх платежів, здійснених в його рамках у відповідності до Додатків (заявок)/додаткових угод/доповнень до цього договору та на підставі відповідних документів (рахунки/акти тощо). (п. 4.15);

- сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України. (п. 5.1);

- відповідальність за втрату, пошкодження або несвоєчасне повернення контейнерного або іншого устаткування несе сторона, з вини якої допущені такі порушення. (п. 5.1.2);

- відповідальність за вантаж під час морського перевезення несе морський перевізник відповідно до умов зазначених в коносаменті, правилах та нормативних документах діючого законодавства України. (п. 5.1.4);

- клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені експедитором з виконання його доручення, включаючи витрати понесені залученими субпідрядниками/морськими перевізниками, іншими третіми особами. Дана умова діє і у разі анулювання доручення (заявки), не пред`явлення вантажу, відмови клієнта від отримання вантажу або відмови вантажоодержувача від отримання вантажу, який прибув від клієнта, здійснення витрат по поверненню вантажу вантажовідправнику/клієнту або утилізації/знищення вантажу, простою транспортних засобів з вини клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача), включаючи штрафи пред`явлені транспортними та іншими організаціями, третіми зацікавленими особами, які зазнали втрат в результаті такого порушення, та сплачує відповідну винагороду за вже надані послуги.

Клієнт за вчинені порушення, крім вищезазначених витрат за умовами даного пункту Договору, додатково сплачує на користь Експедитора штраф в розмірі еквівалентному 100 доларів США (п. 5.3.2);

- клієнт несе відповідальність за простій транспорту, залученого експедитором для перевезення. Умови обчислення строків простою та розмірів штрафу за простій вказуються та погоджуються сторонами в додатках (заявках) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 5.3.3);

- сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які включають, але не обмежуються такими причинами, як повені, землетруси, шторми, урагани, ожеледь, снігопади, сповзання ґрунту, цунамі й інші стихійні явища природи; пожежі, вибухи, епідемії й інші стихійні лиха; страйку, саботаж, аварії на транспорті, безпосередній або опосередкований вплив атомного вибуху, радіації або радіоактивного зараження; локаут або інші непередбачені зупинки на підприємствах сторін; оголошена чи неоголошена війна, у тому числі і громадянська, революції, масові заворушення, повстання, піратство, конфіскації, реквізиції, арешт або знищення вантажів на вимогу військової або цивільної влади; зміна законодавства, законні чи незаконні обмеження, розпорядження або заборони органів державної влади або управління та їх структурних підрозділів, що носять заборонний характер, а також інші непередбачені обставини, які знаходяться поза контролем сторін, подолати які розумними методами неможливо, які безпосередньо вплинули на можливість виконання цього Договору. (п. 6.1);

- виникнення обставин зазначених у п. 6.1. не є підставою для відмови в оплаті за послуги, виконані до виникнення цих обставин. (п. 6.2);

- сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов`язань за цим Договором у зв`язку з обставинами, зазначеними у п.6.1, зобов`язана протягом 10 (десяти) днів проінформувати іншу сторону про початок та тривалість цих обставин, і протягом 30 (тридцяти) днів з моменту їх настання надати другій стороні офіційне підтвердження про наявність таких обставин, видане компетентним органом. (п. 6.3);

- якщо зазначені у п. 6.1 обставини продовжують діяти більше 90 (дев`яноста) днів, будь-яка із сторін може запропонувати іншій стороні внести відповідні зміни до Договору або розірвати його. У разі розірвання Договору жодна зі сторін не має права вимагати від іншої сторони відшкодування будь-яких збитків. (п. 6.4);

- у разі виникнення спорів та розбіжностей за цим Договором або у зв`язку з ним, сторони вживатимуть усіх заходів до їх вирішення шляхом переговорів. (п. 7.1);

- якщо сторони не дійдуть згоди, то спори передаються на розгляд до суду, відповідно до правил підвідомчості та підсудності справ згідно чинного законодавства України. (п. 7.2.);

- термін дії договору встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками Сторін і до « 31» грудня 2020 року При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до терміну припинення його дії, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік. (п. 9.5).

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору, яким погоджено форму Заявки.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що:

- на виконання умов Договору позивачем у лютому 2022 року на замовлення відповідача було організоване перевезення вантажу (кондитерські вироби);

- спірний вантаж за митними деклараціями № UA902040/2/401470 від 24.02.2022 (контейнер MSDU7557024) та № UA902040/2/401465 від 23.02.2022 (контейнер BMOU5915481) було доставлено до п/п «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності м/п «Чорноморськ» Одеської митниці), втім, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, фактично з порту такий вантаж відправлений не був і на даний час цей вантаж перебуває у вказаних контейнерах;

- з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України до 08.07.2022 діяла нульова ставка оплати за користування контейнерами, проте 30.11.2022 власник контейнерів виставив позивачу рахунки за тривале зберігання вантажу (штрафні санкції) в зазначених контейнерах, з огляду на що позивач звертався до відповідач з вимогою як щодо оплати вартості зберігання вантажу, так і щодо вивезення такого вантажу та звільнення контейнерів,проте вказані вимоги залишитись без задоволення.

Колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору перевезення має оформлюватись відповідною заявку, яку має надати відповідач і яка має містити відомості про найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО, проте заявки щодо спірного перевезення сторонами підписано не було.

Водночас матеріалами справи підтверджено наступне.

07.07.2017 позивач (замовник) і ТОВ Підприємство «Діапазон» (виконавець) уклали договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 01/07-17, в п.1.1 якого погодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами. 23.02.2022 Підприємство «Діапазон» виставило позивачу рахунок на оплату № 132 за транспортні послуги з перевезення вантажів за маршрутом м. Черкаси - ОМТП, автомобіль НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 контейнер № НОМЕР_3 , також сторонами цього договору 23.02.2022 сторонами підписано акт надання послуг № 132.

13.07.2017 позивач (замовник) та ТОВ «АС Транспорт» уклали договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 1307А-17, в п. 1.1 якого погодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами. ТОВ «АС Транспорт» надало позивачу рахунок-фактуру від 01.12.2022 № СФ-0001235 за експедиторські послуги BMOU5915481 MSDU7557024, про надання таких послуг сторонами складено акт № ОУ-0001235 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

04.08.2017 позивач (замовник) та третя особа (виконавець) уклали договір (про надання послуг) № А00291, в п. 1.1 якого погодили, що виконавець зобов`язується надати або забезпечити надання замовнику послуг, пов`язаних з транспортуванням, перевалкою та іншим обслуговуванням експортно-імпортних і транзитних вантажів в стандартних 20-ти і 40-ка футових контейнерах за маршрутами, вказаними замовником, а замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах, передбачених цим договором.

30.11.2022 третя особа надала позивачу рахунок № ТУ-004056 за контейнери: MSDU7557024 BMOU5915481, штрафна санкція - 421 270,27 грн., рахунок від 30.11.2022 № ТУ-004055 на суму 7 313,71 за послуги зі зміни статусу контейнера MSDU7557024 BMOU5915481.

30.03.2018 позивач (замовник) та ОО «ФЛБ Транс» (виконавець) уклали договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 30-03/18, в п. 1.1 якого погодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами. ОО «ФЛБ Транс» надано позивачу рахунок на оплату № 140 від 10.03.2022 за перевезення вантажів дорожніми автотранспортними засобами за маршрутом м Черкаси - ОФ ДП «АМПУ» м. Одеса (Україна) контейнер MSDU7557024, про виконання таких робіт складено Акт надання послуг № 140 від 10.03.2022.

Як встановлено вище, за умовами Договору митне оформлення здійснює відповідач.

23.02.2022 відповідачем складено митну декларацію № UA902040/2/401465 (довідниковий № 1041), щодо товару вказано якісне посвідчення № 310, інвойс № 310. На цій декларації міститься підпис представника відповідача, а також відбиток його печатки.

24.02.2022 відповідачем складено митну декларацію № UA902040/2/401470 (довідниковий № 1042), в якій принципалом зазначено ТОВ «ФЛБ Транс», щодо товару зазначено про якісне посвідчення № 316, інвойс № 316. На цій декларації міститься підпис представника відповідача, а також відбиток його печатки.

Зі змісту вказаних декларацій слідує, що спірний вантаж мав бути доставлений до м. Триполі, Лівія.

До матеріалів справи також додано Інвойс № 310 від 11.02.2022 до Договору № 19/10/21 від 19.10.21 та Інвойс № 316 від 11.02.2022 до Договору № 19/10/21 від 19.10.21.

У наданому позивачем сертифікаті якості щодо продукції, яка є предметом перевезення, зазначено, що кінцевий строк реалізації за відповідними позиціями спливає найпізніше 17.05.2023.

Отже, з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що спірний вантаж за митними деклараціями № UA902040/2/401470 від 24.02.2022 (контейнер MSDU7557024) та № UA902040/2/401465 від 23.02.2022 (контейнер BMOU5915481) було доставлено до п/п «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності м/п «Чорноморськ» Одеської митниці), втім фактично з порту такий вантаж відправлений не був у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України і на даний час цей вантаж перебуває у вказаних контейнерах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складення відповідачем митних декларацій, підтверджує взаємодію позивача і відповідача щодо виконання заявки по експедируванню товару, що перебуває у спірних контейнерах.

Слід зазначити і про те, що передання відповідачем перевізникам позивача спірного вантажу також свідчить про взаємодію позивача і відповідача щодо виконання заявки по експедируванню товару, що перебуває у спірних контейнерах.

Як вказано третьою особою:

- вона є агентом на території України міжнародного морського перевізника - контейнерної лінії - компанії Mediterranean Shipping Company S.A. (далі Лінія) і для організації і нею надані позивачу два контейнери із номерами MSDU7557024 та BMOU5915481, належні Лінії для цілей транспортування в цих контейнерах відповідних партій вантажів в рамках надання транспортно-експедиторських послуг позивача відповідачу;

- 10.03.2022 позивач організував та забезпечив завезення зазначених контейнерів із відповідними партіями вантажів на територію контейнерного терміналу ТОВ «Чорноморський рибний порт» в морському порту Чорноморськ (далі Контейнерний термінал») і на даний час день вказані партії вантажів продовжують знаходитись у вищезазначених контейнерах, належних Лінії, та зберігатись на території Контейнерного терміналу;

- відповідно до умов договору № А00291 від 04.08.2017, укладеного між ним та позивачем, використання контейнерів, належних Лінії, передбачає зобов`язання позивача здійснювати оплату - демередж, відповідно до тарифів Лінії, за кожен день перебування вантажу у контейнерах до моменту, поки відповідні контейнери не будуть звільнені від вантажу та повернені третій особі;

- втім, з огляду на ситуацію, що склалася у зв`язку із військовою агресією Російської Федарації проти України, зокрема, блокування морського контейнерного судноплавства в морському порту Чорноморськ, Лінія пішла назустріч учасникам ринку та надала безоплатний період використання контейнерного обладнання (тобто без нарахування демереджу) до 08.07.2022 включно. На підставі такого рішення Лінії, як власника контейнерного обладнання, аналогічний безоплатний період використання контейнерів MSDU7557024 та BMОU5195481 був застосований і у відносинах між третьою особою (як агента Лінії) та позивачем;

- водночас починаючи з 09.07.2022 наведений вище період безкоштовного (без нарахування демереджу) використання контейнерів Лінії завершився, в результаті чого за кожен день перебування вантажів у контейнерах почав нараховуватись демередж за стандартними ставками, встановленими Лінією. Зазначений демередж підлягає оплаті позивачем на користь третьої особи за умовами укладеного між ними договору № А00291 від 04.08.2017.

Як встановлено вище, 30.11.2022 третя особа надала позивачу рахунок № ТУ-004056 за контейнери: MSDU7557024 BMOU5915481, штрафна санкція - 421 270,27 грн., рахунок від 30.11.2022 № ТУ-004055 на суму 7 313,71 за послуги зі зміни статусу контейнера MSDU7557024 BMOU5915481.

Позивач звертався до третьої особи з листами № 09/12-2 від 09.12.2022 та № 16/02-1 від 16.02.2023, в яких зазначав, що: у контейнерах знаходиться вантаж, який належить клієнту (власнику вантажу) позивача, задекларований 23.02.2022 та 24.02.2022, перебуває під митним контролем, однак в пункт призначення вантаж не було направлено через повномасштабне вторгнення на територію України військ Російської Федерації; на сьогодні позивач здійснив ряд юридично значущих дій задля погодження з власним вантажу (клієнтом) алгоритму подальших дій (щодо вантажу), в тому числі, стосовно оплати виставлених третьою особою рахунків.

17.03.2023 третя особа надала позивачу рахунок № ТУ-004607 на загальну суму 304 250,75 грн - штрафна санкція за затримку контейнера (при експ) за період з 01.12.2022 по 15.03.2023 та 14 604,04 грн - витрат по конвертації. У рахунку зазначено контейнери MSDU7557024 та BMOU5915481.

З матеріалів справи слідує, що позивач звертався до відповідача з:

- листом № 06/12-1 від 06.12.2022, в якому просив оплатити виставлений позивачем рахунок за зберіганні вантажу (штрафні санкції) у контейнерах MSDU7557024 та BMOU5915481, повідомити про подальші дій позивача в рамках Договору стосовно спірного вантажу та надати необхідні документи для виконання вказівок відповідача щодо спірного вантажу, а також здійснити залежні від відповідача дії, які необхідні для виконання вказівок, які будуть надані. Вказаний лист направлено на поштову адресу відповідача листом з штрихкодовим ідентифікатором 725 та отримано останнім 10.12.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладної 725, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- вимогою (в порядку ст. 530 ЦКУ) № 01/03-1 від 01.03.2023, в якій вимагав невідкладно, але не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту отримання даної вимоги: оплатити рахунок позивача; організувати процес отримання (повернення) вантажу з контейнерів MSDU7557024 BMOU5915481 та їх фактичне очищення від вантажу, про що повідомити позивача не пізніше ніж за 1 (один) робочий день; повернути примірник заявки, акту за підписом уповноваженого представника та печаткою відповідача. До вимоги позивачем додано Заявку № 58 від 21.02.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування, Рахунок на оплату № 163 від 02.12.2022, Акт наданих послуг № 2302/1 від 23.02.2023. Вказаний лист направлено на адресу поштову адресу відповідача листом з штрихкодовим ідентифікатором 553, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладної 553, опису вкладення та фіскального чеку.

Вказаних дій відповідач не вчинив, з огляду на що позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині та заяви про зміну предмету позову, які судом першої інстанції задоволені, заявлено про зобов`язання відповідача забрати вантаж контейнерів MSDU7557024 та BMOU5915481 протягом п`яти робочих днів з прийняття рішення, але не пізніше дати набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 930 ЦК України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. (ч. 1 ст. 932 ЦК України)

Клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором. Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі. Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв`язку з порушенням обов`язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті. (ст. 933 ЦК України).

Договір, що його укладено позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Як встановлено вище умовами Договору перевезення має оформлюватись відповідною заявку, яку має надати відповідач і яка має містити відомості про найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО, проте заявки щодо спірного перевезення сторонами підписано не було;

Водночас дії сторін, а саме те, що:

- позивачем вчинено дії для забезпечення організації перевезення вантажу відповідача. Викладене підтверджується підписаними між позивачем та іншими контрагентами договорами, на підставі яких позивачу надано рахунки за виконані роботи, які стосуються перевезення вантажу відповідача та, відповідно, підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт;

- відповідачем складено митні декларації щодо спірного вантажу,

свідчать про те, що між позивачем та відповідачем узгоджено умови перевезення вантажу.

Слід зазначити і про те, що обидві сторони в заявах по суті і їх представники, в тому числі керівники, у судових засіданнях в суді першої інстанції підтвердили узгодження умов перевезення товару, що належить відповідачу і який знаходиться в спірних контейнерах.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. (ч. 1 ст. 75 ГПК України)

Отже, враховуючи, що сторонами підтверджується наявність між ними договірних відносин за Договором транспортного експедирування щодо перевезення вантажу, який перебуває в спірних контейнерах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ця обставина не підлягає доказуванню.

Суд першої інстанції цілком вірно відхилив твердження відповідача про те, що позивач мав можливість відправити товар до оголошення воєнного стану, з посиланням на те, що:

- за умовами спірного Договору (п. 3.11) саме відповідач має протягом 2 (двох) робочих днів здійснити митне оформлення/очистку та завантаження/розвантаження вантажу в/із транспортного засобу, які обліковуються з дати доставки порожнього/завантаженого транспортного засобу в пункт митного оформлення/розвантаження вантажу зазначений Клієнтом в заявці;

- митну декларацію № UA902040/2/401465 (довідниковий № 1041) оформлено 23.02.2022 (контейнер BMOU5915481), а митну декларацію № UA902040/2/401470 (довідниковий № 1042) 24.02.2022 (тобто безпосередньо в день вторгнення, коли уже о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України) (контейнер MSDU7557024);

- вказане свідчить про те, що у позивача не було можливості транспортувати товар раніше.

За змістом положень ст. 935 ЦК України клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.

У разі необґрунтованої відмови Клієнта від узгодження та оплати послуг, в т.ч. додаткових витрат, Експедитор вправі відмовитися від виконання доручення на будь-який його стадії або затримати передачу вантажу Клієнта. (п. 4.4. Договору).

З матеріалів справи слідує, що, незважаючи на звернення позивача до відповідача з листом № 06/12-1 від 06.12.2022, в якому позивач, серед іншого, просив повідомити про подальші дій позивача в рамках Договору стосовно спірного вантажу та дати необхідні документи для виконання вказівок відповідача щодо спірного вантажу, а також здійснити залежні від відповідач дії, які необхідні для виконання вказівок, які будуть надані (вказаний лист відповідачем отримано 10.12.2022 - примітка суду), відповідач жодним чином не узгодив з позивачем умов та нового маршруту поставки товару після 24.02.2022 та не реагував на звернення позивача.

В суд першої інстанції відповідачем до справи додано лист № 147/1 від 25.07.2023, адресований позивачу, згідно з яким, відповідач просить переадресувати контейнери MSDU7557024, BMOU 5915481 за адресою: First Modern K company for importing foodstuffs with limited liability Showroom 4647, German street, Alkremiya, Tripoli, Libya.

На підтвердження нібито готовності прийняти контейнери за вказаною адресою відповідачем до справи надано лист від контрагента, адресований відповідачу, в якому зазначено: «всупереч ситуації, що склалась в Вашій країні, ми сподіваємось на подальшу співпрацю і виконання умов Договору від 19/10/2021 р. (далі за текстом "Договір") і очікуємо на поставку передплачених товарів згідно митних декларацій…».

Судом першої інстанції встановлено, що: зазначений документ не містить реквізитів вихідного документа, таких як дата та реєстраційний індекс документа; до справи відповідачем додано копію листа, оригінал якого для огляду суду не надавався; на запитання суду та представника позивача про те, яким чином відповідач отримав зазначений лист, ні представник відповідача, ні директор підприємства, який був допитаний в якості свідка, відповіді не надали, а повідомили лише, що на якусь електронну пошту, проте доказів отримання листа саме електронною поштою від конкретного підприємства представниками відповідача не надано.

Суд першої інстанції цілком вірно погодився з твердженням позивача про те, що наразі виконання зобов`язань експедитором є неможливим з огляду на таке.

Відповідно до положень Регламенту Європейського парламенту і Ради (ЄС) № 852/2004 від 29 квітня 2004 року про гігієну харчових продуктів, досягнення високого рівня захисту здоров`я людей і тварин є однією з фундаментальних цілей харчового права, як це визначено у Регламенті (ЄС) № 178/2002 (-4). Зазначений Регламент також встановлює інші загальні принципи і визначення для харчового права на рівні Співтовариства і держав-членів, включаючи мету досягнути вільного руху харчових продуктів у Співтоваристві. (1)

Щоб гарантувати безпечність харчових продуктів на шляху від місця первинного виробництва до введення в обіг чи експорту, потрібен інтегрований підхід. Кожен оператор ринку харчових продуктів по всьому харчовому ланцюгу має забезпечувати безсумнівність безпечності харчових продуктів. (8)

Харчові продукти, що імпортуються до Співтовариства, повинні відповідати загальним вимогам, встановленим у Регламенті (ЄС) № 178/2002, чи задовольняти норми, які є еквівалентними нормам Співтовариства. Цей Регламент визначає певні спеціальні гігієнічні вимоги до харчових продуктів, що імпортуються до Співтовариства. (21)

Оператори ринку харчових продуктів, які займаються будь-якою стадією виробництва, перероблення чи розповсюдження харчових продуктів після стадій, на які поширюються положення параграфа 1, повинні відповідати загальним гігієнічним вимогам, встановленим у додатку II, та будь-яким спеціальним вимогам, що передбачені Регламентом (ЄС) № 853/2004. (ч. 4 ст. 6 Регламенту № 853/2004)

Оператори ринку харчових продуктів, які імпортують (ввозять) продукти тваринного походження з третіх країн, повинні забезпечити, щоб імпортування (ввезення) відбувалося лише в разі, якщо продукт відповідає вимогам цього Регламенту, включно з вимогами статті 5 щодо позначки придатності та ідентифікаційної позначки. (п. (і) ч. 1 ст. 6 Регламенту № 853/2004)

Оператори ринку харчових продуктів, які імпортують (ввозять) харчові продукти, що містять одночасно продукти рослинного проходження і перероблені продукти тваринного походження, повинні забезпечити, щоб перероблені продукти тваринного походження, які входять до складу таких харчових продуктів, відповідали вимогам параграфів 1-3. Вони повинні бути здатні довести цей факт (наприклад, відповідною документацією чи сертифікацією, яка не обов`язково повинна мати формат, визначений параграфом 1(d)). (п. 4 ст. 6 )

Відповідно до Сертифіката якості щодо товару, який знаходиться у спірних контейнерах, строк придатності товару наразі сплив, що унеможливлює ввезення його на територію ЄС, через яку плановано транспортувати товар.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору клієнт має право змінювати маршрут доставки вантажу, кінцевого вантажоодержувача та вид транспорту, письмово погодивши це з експедитором, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту. Клієнт не може вимагати реалізації цього права, якщо таке виконання викличе збитки експедитора.

Отже, вимога відповідача, яка адресована позивачеві після відкриття провадження у справі про зміну маршруту та необхідності доставки вантажу до пункту призначення є незаконною, враховуючи наведену узгоджену сторонами умову Договору, оскільки виконання таких вказівок може викликати збитки експедитора у вигляді штрафів за намагання провести товар, строк придатності якого сплив.

Отже, оскільки, як встановлено вище, відповідач ухилявся від узгодження умов транспортування спірних контейнерів та наразі у зв`язку із закінченням терміну придатності товару, що знаходиться у контейнерах виконання позивачем умов Договору є неможливим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач скористався, передбаченим п. 4.4. Договору, правом, на відмову від виконання доручення за конкретною заявкою та, передбаченим ст. 935 ЦК України, правом відмовитися від договору транспортного експедирування в частині конкретної заявки, попередивши про це другу сторону в розумний строк, яку реалізував направленням відповідачу вимоги (в порядку ст. 530 ЦКУ) № 01/03-1 від 01.03.2023, в якій, серед іншого, просив організувати процес отримання (повернення) вантажу з контейнерів MSDU7557024 BMOU5915481 та їх фактичне очищення від вантажу, про що повідомити позивача не пізніше ніж за 1 (один) робочий день.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України)

З викладеного слідує, що оскільки відповідачем зобов`язання не виконано, Договір в частині виконання обумовленої Заявки, вважається припиненим 22.03.2023 у зв`язку з відмовою позивача.

Той факт, що у вказаній вимозі позивач прямо не вказав про відмову від виконання спірної заявки, не спростовує зміст такої вимоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити відповідачу на наступному.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач:

- будучі безумовно обізнаним про: 1) перебування спірного товару більш ніж рік у п/п «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності м/п «Чорноморськ» Одеської митниці); 2) фактичну неможливість виконання позивачем обов`язку з його транспортування у погоджений сторонами пункт призначення через блокування морського контейнерного судноплавства в морському порту Чорноморськ; 3) те, що перебування такого товару завдає позивачу додаткових витрат;

- мав вжити заходів для переадресування вантажу надавши відповідні вказівки позивачу, так як за змістом положень ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника.

Як встановлено вище, позивач користується контейнерами MSDU7557024 та BMOU5915481 на підставі укладеного з третьою особою договору про надання послуг № А00291 від 04.08.2017, яка нарахувала позивачу за користування вказаними контейнерами плату, виставила рахунки за тривале зберігання вантажу (штрафні санкції). В свою чергу відповідач будучі обізнаним про наявність таких рахунків та необхідність їх оплати таких дій не вчинив, що додатково підтверджує обставину ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором.

За обставин, що склались, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що, оскільки Договір в частині заявки щодо транспортного експедирування вантажу, який перебуває в контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481, є припиненим внаслідок ненадання клієнтом вказівок щодо подальшого маршруту експедирування, у зв`язку з чим експедитор відмовився від його виконання, у відповідача відсутні правові підстави для розміщення власного вантажу у контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481, які перебувають в оренді позивача на підставі договору з третьою особою.

Колегія суддів вважає вірним і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили, так як:

- рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. (ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256 ГПК України);

- з викладеного випливає, що п`ятиденний строк з дати прийняття рішення, у будь-якому випадку є меншим ніж строк набрання рішенням суду законної сили;

- отже, така вимога позивача є беззмістовною.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що у випадку понесення ним збитків через відмову позивача від Договору в частині виконання Заявки, відповідач в силу положень ст. 935 ЦК України має право на відшкодування збитків, проте вказане не є предметом розгляду у цьому судовому провадженні. При цьому відповідач, у випадку наявності підстав для відшкодування збитків, не позбавлений права вимагати вказаного, в тому числі і в судовому порядку шляхом подання окремого позову.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU5915481 після набрання рішенням законної сили та відмову у задоволенні решти позовних вимог. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/492/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік