ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 752/6166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Копитова О.С.)

у справі №752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_6 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_6 , 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Провадження у справі №752/6166/17 закрито постановою Верховного Суду від 18.03.2020, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

3. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №752/6166/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу ЗАТ "Київгума" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021.

6. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_1 15.03.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №752/6166/17. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №752/6166/17.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021. Призначено в судове засіданні 19.04.2023 розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 та ін.

9. При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду в даному випадку необхідно встановити, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. В іншому випадку незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні та ін.

11. 17.05.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що подання позову, так само як і відмова від позову є беззаперечним правом особи, в якому вона не може бути обмежена. При цьому, законодавство не ставить в залежність право позивача відмовитись від позову на стадії апеляційного перегляду справи від того, подана така апеляційна скарга ним або іншою особою.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 заяву ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову залишено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрито.

13. Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.

Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

15. Повертаючи апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , який не є учасником справи, а його права та обов`язки не вирішувались при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю з підстав відсутності порушеного права позивача. Отже, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.

16. Також господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, оскільки не має будь-яких прав на об`єкти нерухомого майна, державна реєстрація яких є предметом судового розгляду за позовом ЗАТ "Київгума" до відповідачів - осіб, за якими відповідне право зареєстровано, а рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 не містить будь-яких висновків щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , що має превалююче значення при встановленні права особи на подання апеляційної скарги на судове рішення.

17. У зв`язку з викладеним, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати та підлягає поверненню скаржнику.

Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників

18. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Північного апеляційною господарського суду від 16.10.2023 та направити справу №752/6166/17 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

19. Скаржник зазначає, що він не подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021, оскільки такої ухвали не існує, а він оскаржував рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17.

20. Крім того, на думку скаржника, постановою Верховного Суду від 07.09.2023 було вирішено справу передати до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021, тобто - з вже розпочатої стадії судового процесу після відкриття апеляційного провадження, а не до відкриття такого провадження, де ще було б можливо не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

21. Скаржник зауважує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (якою вирішено прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 до свого провадження), ніким не оскаржувалась та не скасована, а отже, є чинною.

22. На думку скаржника, в даному випадку, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі встановлених ст. 275 ГПК України повноважень та не вирішив справу в один із способів, передбачених приписами вказаної норми.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 - без змін.

24. У відзиві вказано, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки була ухвалена за результатами повного і всебічного з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та при правильному застосуванні норм процесуального права.

25. Відповідачі вважають, що скаржник, маніпулюючи поняттями, у своїй касаційній скарзі намагається довести, що розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 нібито мав починатися не з питання відкриття чи не відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, а "з вже розпочатої стадії судового процесу після відкриття апеляційного провадження, а не до відкриття такого провадження, де ще було б можливо не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику". Однак ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження викладених у ньому доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

26. Відповідачі зауважують, що ОСОБА_1 взагалі не мав права заявляти апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, оскільки цим судовим рішенням не порушено жодних прав ОСОБА_1

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

28. Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

29. Водночас, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення господарським судом апеляційної інстанції факту, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися, є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

30. Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов посилкового висновку про застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, якою передбачено повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

31. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

32. Так, передаючи справу до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 07.09.2023 зазначив, що суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження у справі, не вирішив питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

33. У постанові Верховного Суду 07.09.2023 містяться такі висновки: "Отже, перед прийняттям рішення про відкриття провадження у справі, суд має вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка подає апеляційну скаргу.

34. Наведене не було враховано судом апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

35. Верховний Суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 256 ГПК України, розповсюджується на осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки звернення з апеляційною скаргою таких осіб регулюється ст. 272 ГПК України, якою передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

36. Відкривши апеляційне провадження, господарський суд апеляційної інстанції не з`ясував наявність поважних причин подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення від 07.07.2021 лише 15.03.2023, тобто через один рік та вісім місяців з дати його ухвалення, при цьому, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою просив поновити йому такий строк та зазначав відповідні доводи причини пропуску такого строку, які залишились без відповідної оцінки суду апеляційної інстанції.

37. Верховний Суд зауважує, що у випадку визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, це є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і зазначена підстава не стосується того, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №910/1865/18).

38. Зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час вирішення питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №752/6166/17, а справу передати до апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження".

39. Отже, господарський суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується, дійшов помилкового висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду, оскільки такий висновок не узгоджуються з вказівками, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

40. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 176 ГПК України).

41. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

42. Верховний Суд враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, що господарський суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження керується ч. 11 ст. 176 ГПК України.

43. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

44. Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

46. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

47. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

48. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

49. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

50. Крім того, Верховний Суд зазначає, що як Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі №930/576/22 так й Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 22.03.2023 у справі №910/22947/17, від 23.10.2023 у справі №922/5231/21 також дійшли висновку про можливість та необхідність залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі.

51. Крім того, про необхідність залишення апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження з посиланням на ч. 11 ст. 176 ГПК України зазначено в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21, від 10.11.2023 у справі №922/2010/23.

52. У цьому ж зв`язку доводи скаржника про те, що Верховний Суд постановою від 07.09.2023 не скасував ухвалу Північного апеляційного господарського від 19.04.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17, а тому суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі встановлених ст. 275 ГПК України повноважень та не вирішив справу в один із способів, передбачених приписами вказаної норми (по суті) за наявності відкритого апеляційного провадження є безпідставними, оскільки в даному випадку у господарського суду апеляційної інстанції є процесуальна можливість залишити апеляційну скаргу без руху після відкриття апеляційного провадження у справі. І лише після усунення відповідних недоліків суд апеляційної інстанції має можливість або продовжити апеляційний розгляд справи, або прийняте відповідне процесуальне рішення (ухвалу) щодо закриття апеляційного провадження.

53. Також Верховний Суд вважає, що не є самостійною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції зазначення в резолютивній частині ухвали, що оскаржується, замість слова "рішення" слово "ухвала", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. Описки, як у процесуальних документах, так і в судових рішеннях по суті спору можуть бути виправлені відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, однак не можуть бути підставою для скасування таких рішень.

55. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки господарський суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 07.09.2023, зокрема не вирішив питання щодо визнання поважними/неповажними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, а також дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, якою передбачено повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

57. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

58. Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 слід скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

59. Оскільки справа передається для продовження розгляду до апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження, то розподіл судових витрат у порядку ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №752/6166/17 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді С. Жуков

К. Огороднік