ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/12523/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Лавриненко К.Л. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Терземана Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.09.2023 (повний текст складено 28.09.2023, суддя Мандриченко О.В.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 31.10.2023 (повний текст складено 15.11.2023, суддя Мандриченко О.В.)

у справі № 910/12523/18

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення 2561365,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 2561365,79 грн відрахувань (відсотків) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії), із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Позов мотивований тим, що відповідач в порушення умов договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016 та норми частини другої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" не виконав зобов`язання зі сплати на користь Спілки, як уповноваженої організації колективного управління, відрахувань від вартості імпортованих товарів у період з 01.01.2018 по 30.06.2018, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/12523/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 63 911,96 грн відрахувань (відсотків) та 958,68 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/12523/18; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, позовні вимоги Спілки задоволено; стягнуто з Товариства на користь Спілки 2561365,79 грн відрахувань, 38420,49 грн судового збору, 13826,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 74923,61 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12523/18, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційний суд мотивував своє рішення тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з підстав невиконання відповідачем обов`язку який виник лише в силу вимог закону. У даному спорі, з урахуванням обставин щодо часу виникнення спірних правовідносин та підстав заявлених позовних вимог, судам попередніх інстанцій належало би досліджувати обставини щодо повноважень позивача, як станом на час звернення до суду з вказаним позовом так і станом на час прийняття рішення у справі саме виходячи з положень частини першої статті 196 Господарського кодексу України та статті 629 Цивільного кодексу України у сукупності з аналізом положень умов пунктів 4.1 - 4.2, 8.1 цього договору. Проте встановлення наведених обставин залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Також суд касаційної інстанції виснував, що у даному спорі, в контексті спірних правовідносин та підстав заявлених позовних вимог, виходячи з обставин того, що фактично як і на час укладання договору так і на час звернення до суду з даним позовом про виплату відрахувань позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 196 Господарського кодексу України, факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/12523/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Спілки 2561365,79 грн відрахувань, 38420,49 грн судового збору, 13 826,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 74923,61 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення мотивовано тим, що фактично як і на час укладання договору так і на час звернення до суду з даним позовом про виплату відрахувань позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - Громадська спілка "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору.

В порушення умов договору, відповідач не сплатив відрахування (відсотки) з вартості обладнання і матеріальних носіїв, ввезених ним на митну територію України у визначені договором строки, а відтак вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

При цьому, суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2022 у справі №910/7169/18 про необхідність ураховувати факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - Громадська спілка "Український музичний альянс", саме з огляду на відмінність справи, що розглядається та справи №910/7169/18 за підставами заявлених позовних вимог. У справі, що розглядається позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань, які виникли на підставі договору, а у справі №910/7169/18 позовні вимоги обґрунтовано лише неналежним виконанням зобов`язань, які виникли в силу вимог закону (положень ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, позовну заяву залишити без розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Спілка втратила статус акредитованої організації колективного управління у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 267 про акредитацію Спілки. При цьому, суд при ухваленні рішення не врахував, що договір між сторонами спору укладено на користь третіх осіб, а у позивача відсутні повноваження на виконання зустрічного зобов`язання за таким договором, що полягає у перерахуванні винагороди на користь правовласників. Статутні повноваження Спілки та Положення про розподіл відрахувань підтверджують неможливість виконання зустрічного зобов`язання позивачем за договором. На думку відповідача, зміст договору від 16.06.2016 суперечить спеціальному закону, оскільки передбачає відстрочення та розстрочення платежів.

На переконання відповідача, станом на дату прийняття рішення позивач не мав та не має процесуальної дієздатності, яка б дозволяла позивачу виконати умови договору (зустрічне зобов`язання), а тому позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12523/18, розгляд справи призначено на 14.11.2023; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №910/12523/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкладено розгляд справи на 12.12.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/12523/18 частково задоволено заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 300000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, заяву позивача про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 9 ст. 80 ГПК України та прийнято додаткове рішення з посиланням на докази, які не були направлені відповідачу, не застосовано критерій реальності адвокатських витрат та не надано доказам у справі. Крім того, суд порушив десятиденний строк на ухвалення додаткового рішення, що встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12523/18 за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, розгляд справи № 910/12523/18 призначено на 12.12.2023.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 4/2003 Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" є організацією колективного управління відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" свідоцтво від 20.12.2007 № 2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" на підставі ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-XII (далі - Закон № 3792-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - постанова КМ України № 992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

22.07.2018 набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15 травня 2018 року № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII), яким було внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав та який на даний час визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 2415-VIII, обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах:

1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

3) відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" встановлено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Відтак, всі організації колективного управління мають право виконувати свої функції протягом 9 місяців із дня набрання чинності Законом № 2415-VIII, а в сфері розширеного та обов`язкового колективного управління - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Відповідно до Статуту Громадської спілки "Український музичний альянс", затверджений позачерговими загальними зборами 04.02.2019 (протокол № 2), Спілка створена з метою (цілями) здійснення управління на колективній основі майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав без отримання прибутку відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (п. 3.1).

За пунктом 1.1. Статуту, Спілка створена в організаційно-правовій формі громадської спілки відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання" у порядку реорганізації шляхом перетворення Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (ідентифікаційний код 31815383) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців" та є його правонаступником.

Відповідні відомості про реорганізацію та правонаступництво Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.03.2019 Спілку було включено до Реєстру організацій колективного управління.

Відповідно до повідомлення Мінекономіки оголошено про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; дата закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28 жовтня 2019 року.

Відтак, Спілка мала право на звернення до суду за захистом прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень на підставі повноважень визначених ст.ст. 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у правовідносинах, що виникли до 22.07.2018 (дня набрання чинності Законом) та протягом 9 місяців, а в сфері розширеного та обов`язкового колективного управління - до дати (28 жовтня 2019 року) закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері, оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 2415-VIII.

У відносинах, що виникли з дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (у сфері розширеного та обов`язкового колективного управління) організація колективного управління набуває повноважень з дня отримання акредитації у відповідній сфері, в тому числі і передбачених ч. 2 ст. 23 Закону № 2415-VIII щодо збору винагороди за приватне копіювання.

Так, відповідно до наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління громадська спілка "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20 (набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління".

Верховний Суд України у постанові від 08 грудня 2009 року виснував, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України (у редакції, чинній на час її ухвалення), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Така правова позиція щодо втрати чинності індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень підтримана і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17.

Відтак, належить дійти висновку, що Спілка втратила акредитацію відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20, встановленої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 267, саме з дати його прийняття.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20 Мінекономіки відповідно до наказу від 13.01.2022 № 107 виключило з Реєстру організацій колективного управління інформацію про сферу акредитації Спілки у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що з 18.02.2020 Спілка не була акредитованою організацією колективного управління, а відтак не мала права здійснювати збір і розподіл відрахувань (роялті) у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

Позовні вимоги заявлені про стягнення 2 561 365, 79 грн відрахувань за імпортовані товари за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 під час їх розмитнення, а саме:

планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД ;

ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодами згідно з УКТЗЕД 847130000 та ;

диски для лазерних систем зчитування з кодом згідно з УКТЗЕД ;

жорсткий диск комп`ютера "Стандарт" з кодом згідно з УКТЗЕД ;

флеш-картки, карти пам`яті з кодами згідно з УКТЗЕД та ;

запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках з кодом згідно з УКТЗЕД .

Звертаючись до суду з позовом, Спілка зазначала, що Товариство під час ввезення на митну територію України імпортованого обладнання та матеріальних носіїв належним чином не виконав зобов`язання за договором від 16.06.2016 як в частині надання позивачу інформації про факти митного оформлення обладнання і матеріальних носіїв, ввезених на митну територію України у митному режимі імпорту у звітному кварталі (період з 01.01.2018 по 30.06.2018) так і в частині сплати необхідних відрахувань у розмірах, затверджених постановою №992, як то визначено у пункті 2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 між об`єднанням підприємств "Український музичний альянс" (далі - альянс) та ТОВ "МТІ" (далі - імпортер) укладено договір про виплату відрахувань (відсотків), умовами якого передбачено, що імпортер зобов`язується щокварталу, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, сплачувати альянсу відрахування (відсотки) з вартості обладнання і матеріальних носіїв, ввезених ним на митну територію України у звітному кварталі, в розмірі, встановленому додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 "Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - постанова КМУ №992) за виключенням, встановленим сторонами в пункті 9.2 договору. Відрахування (відсотки) сплачуються у гривні, виходячи з курсу валют Національного Банку України, встановленого на день митного оформлення обладнання і матеріальних носіїв. Сторони мають право погодити окремою додатковою угодою відстрочення/розстрочення сплати відрахувань (відсотків).

Відповідно до пункту 2.2 договору, альянс зобов`язується прийняти відрахування (відсотки) від імпортера для їх подальшого розподілу і виплати між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав.

Згідно з умовами розділу 1 договору, відрахування (відсотки) - це форма виплати винагороди на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав за відтворення на території України фізичними особами в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах або відеограмах, а також аудіовізуальних творів.

У пункті 5.1. договору сторони погодили, що імпортер зобов`язується щокварталу, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати альянсу інформацію про факти митного оформлення обладнання і матеріальних носіїв, ввезених на митну територію України у митному режимі імпорту у звітному кварталі із зазначенням: найменування обладнання і матеріальних носіїв (включаючи торговельну марку товару, модель, інші ідентифікаційні особливості); код обладнання і матеріальних носіїв згідно з УКТЗЕД; кількість обладнання і матеріальних носіїв; вартість обладнання і матеріальних носіїв, що зазначена у зовнішньоекономічному договорі (контракті), рахунку-фактурі чи інвойсі; відсоток відрахувань, що визначений постановою №992 для кожної ввезеної категорії обладнання і матеріальних носіїв; розмір відрахувань (відсотків), що повинен бути сплачений імпортером.

Інформація вказана у пункті 5.1 цього договору повинна надаватися у письмовій формі з відбитком печатки імпортера та підписом уповноваженої особи за формою, погодженою сторонами додатком № 1 до цього договору (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що на вимогу альянсу імпортер повинен підтвердити інформацію, визначену пункті 5.1 цього договору, шляхом подання належним чином засвідчених копій митних декларацій про ввезення обладнання і матеріальних носіїв на митну територію України.

За умовами пункту 5.4 договору, у випадку ввезення імпортером на митну територію України товарів, перелік яких визначено постановою КМУ №992, що є професійними, не призначеними для використання в домашніх умовах, імпортер зобов`язаний повідомити про це альянс та на вимогу альянсу надати цьому документальне підтвердження.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Дія цього договору буде щоразу автоматично продовжуватися на один рік, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про своє бажання припинити його дію на наступний рік, не пізніше як за один місяць до його початку (пункти 8.1, 8.2 договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору, всі права і обов`язки за даним договором поширюються на строк, починаючи з 01.01.2015. Обов`язок імпортера щодо сплати відрахувань за 2015 рік визначається в сумі 100000,00 грн та підлягає сплаті протягом 20 календарних днів з моменту підписання даного договору. Обов`язок імпортера щодо сплати відрахувань за перший і другий квартал 2016 року визначається в розмірі 50000,00 грн та підлягає сплаті до 30.06.2016. Сторони зобов`язуються протягом 5 календарних днів письмово повідомляти одна одну про зміну місцезнаходження, банківських реквізитів, уповноважених осіб, характеру діяльності, про реорганізацію або припинення своєї діяльності.

Посилання позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача спірних відрахувань на підставі, укладеного між сторонами договору про виплату відрахувань, суд відхиляє з огляду на те, що справу розглянуто судом першої інстанцій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана на підставі положень частини другої статті 42 Закону №3792 та постанови КМУ № 992 від 27.06.2003, тобто без посилання позивача на обов`язок відповідача сплатити спірну суму в силу положень договору про виплату відрахувань укладеного між сторонами у 2016 році.

Як було встановлено вище, Спілка станом на час прийняття оскаржуваних судових рішень не є акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

Отже, оскільки позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених наведеною частино другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і які в силу положень частини п`ятої статті 42 названого Закону підлягали перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, - такі вимоги не підлягали розгляду по суті, тому що, з урахуванням наведеного, позивач фактично на мав повноважень на звернення до суду за відповідними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, належної оцінки обставинам щодо відсутності у Спілки відповідних повноважень у спірних правовідносинах у цьому випадку не надав, а тому рішення зі спору у даній справі слід скасувати, а позов Спілки залишити без розгляду.

Правова позиція щодо відсутності права на звернення із позовом із наслідком залишення такого позову без розгляду у зв`язку із втратою організацією колективного управління відповідних повноважень на збір відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, що імпортуються на територію країни, висвітлена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2022 року у справі № 910/7169/18, від 31 січня 2023 року у справі № 910/11156/21.

Колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи оскарженим додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/12523/18 частково задоволено заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат, стягнуто з Товариства на користь Спілки 300000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Назване судове рішення приймалося на основі раніше прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023.

Однак даною постановою рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 підлягає до скасування із залишенням позову без розгляду.

З огляду на те, що додаткове рішення у цьому випадку є додатковим до рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення відповідної апеляційної скарги Товариства та скасування додаткового рішення із залишенням заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/12523/18 скасувати.

3. Позов Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 2561365,79 грн залишити без розгляду.

4. Заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко