ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/3394/23

За позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ

до акціонерного товариства Чернівціобленерго, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 91 297 083,55 грн

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача Шатарська Т.Н. представник (довіреність від 06.01.2023 р.)

від відповідача Хлапоніна О.Р. юрисконсульт (довіреність № 629 від 01.02.2023 р.), Поляк О.М. начальник фінансового відділу (довіреність № 608 від 30.10.2023 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до акціонерного товариства Чернівціобленерго про стягнення заборгованості у сумі 91 297 083,55 грн. з яких: 7 582 9308,11 грн. основний борг, 10 003 685,39 грн. пені, 1 735 353,37 грн. інфляційних втрат, 879245,28 грн. 3% річних, а також штраф у сумі 2 849 491,40 грн.

Подана позовна заява обґрунтовується тим, що 26.06.2019 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 0517-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління. Водночас відповідач свої зобов`язання відповідно до договору перед позивачем належним чиним не виконав, чим спричинив заборгованість за жовтень 2022 р. червень 2023 р.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає про відсутність підстав для стягнення 10 003 685,39 грн. пені та штрафу у сумі 2 849 491,40 грн., посилаючись на положення підпункту 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2023 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", відповідно до якого визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Ухвалою від 04.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2023 р.

Ухвалою від 02.10.2023 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 30.10.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 04.12.2023 р. вирішення спору перенесено на 18.12.2023 р.

У судовому засіданні 18.12.2023 р. відповідач надав клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1359/22.

Позивач підтримав подане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що питання зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, належить до питань, які вирішуються виключно на стадії підготовного провадження у справі, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Отже, враховуючи що питання зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, належить до питань, які вирішуються виключно на стадії підготовного провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

У провадженні Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-360-РДД від 13.12.2021 в розмірі 150 907 381,69 грн, в тому числі: 114 116 797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17 933 524,59 грн, 3% річних у розмірі 1 536 354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17 320 704,86 грн.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Станом на день проведення судового засідання інформація про результати розгляду справи №911/1359/22 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відсутня.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (п. 44, 46).

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо зупинення провадження.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22, може вплинути на оцінку правомірності нарахування позивачем пені та штрафу у справі №926/3394/23, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/3394/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1359/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі № 926/3394/23 на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 926/3394/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1359/22.

3. Зобов`язати учасників справи, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.