ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/12892/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023

у справі № 910/12892/22 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД"

про стягнення 478 473 16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 478 473,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № СІ-УМТ 01/11-18 від 01.11.2018, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 303905,08 грн, за прострочення сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 97316,21 грн, інфляційні втрати - 68 484,87 грн та 3% річних у сумі 8767,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості в сумі 303905,08 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів передачі відповідачу товару - сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,35 тон, загальною вартістю 1353275,08 грн., тоді як вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від суми заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення Господарського суду міста 23.01.2023 у справі № 910/12892/22 та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що поставка товару - сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,59 тон підтверджується міжнародною транспортною накладною, яка містить відмітку працівника відповідача про отримання товару 10.11.2021; відповідачем поставлений товар оплачено частково ,на суму 1049370,06 грн., внаслідок чого між сторонами підписано видаткову накладну № 1002 від 10.11.2021 та передано товар на суму його оплати, тоді як залишок неоплаченого товару на суму 303905,02 грн перебуває на відповідальному зберіганні відповідача за актом приймання -передачі від 10.11.2021, що судом першої інстанції не враховано.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Корсак В.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12892/22; призначено апеляційний розгляд справи № 910/12892/22 в судовому засіданні на 08.06.2023 о 15 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/12190/23 від 26.05.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал Трейд" заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін з тих мотивів, що матеріали справи не містять доказів передачі відповідачу товару - сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,35 тон, загальною вартістю 1353275,08 грн., адже наявна в матеріалах справи копія міжнародної накладної CMR підтверджує лише поставку товару позивачу, тоді як докази його отримання відповідачем вістуні, тож у відповідача не виникло зобов`язання з оплати заявлених позивачем до стягнення коштів у розмірі 303905,02 грн.

Судове засідання у справі № 910/12892/22, призначене на 08.06.2023 о 15 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2099/23 від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/12892/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Ткаченко Б.О.

13.06.2023 року суддя Барсук М.А. заявила самовідвід по справі №910/12892/22, обґрунтовуючи його тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12892/22 було винесено суддею Приваловим А.І.

На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, якою задоволено відвід судді Барсук М.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2119/23 від 15.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/12892/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12892/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 12.07.2023 о 12 год. 45 хв.;

Судове засідання у справі № 910/12892/22, призначене на 12.07.2023 о 12 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В. та знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 судове засідання у справі № 910/12892/22 призначено на 20.09.2023 о 14 год. 30 хв.

На підставі службової записки Кропивної Л.В. розпорядженням керівника аппарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-8/3785/23 від 20.09.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/12892/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 01.11.2023 о 12:15.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД" (за договором - Покупець) укладено Договір поставки №СІ-УМТ01/11-18 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити передати у власність покупцеві в обумовлені цим договором строки будівельні матеріали та комплектуючі до них (надалі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити за неї обумовлену цим договором та додатками до нього грошову суму.

Згідно п. 1.2. Договору перелік найменувань продукції, асортимент та обсяг партії продукції, що підлягає поставці Покупцеві відповідно до цього Договору, а також вартість відповідних партій продукції узгоджується сторонами по мірі замовлення Покупцем конкретних партій продукції у Специфікаціях до цього Договору, які оформлюються у формі додатків до цього договору та після підписання уповноваженими представниками сторін становлять його невід`ємну частину.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що підставою для здійснення Постачальником поставки замовленої Покупцем партії продукції за цим Договором є підписана сторонами відповідно до п. 1.2. цього Договору Специфікація конкретної партії продукції, а також отримання повної суми передоплати за партію продукції згідно з умовами п. 1.2. цього Договору.

Згідно з умовами п. 2.6. Договору перехід права власності, а також ризиків випадкового знищення та пошкодження на кожну партію продукції відбувається з моменту здійснення приймання-передачі цієї партії від Постачальника до Покупця, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладних на відповідну партію продукції.

У п. 5.1 Договору сторони дійшли згоди про те, що вартість одиниці продукції, яка поставляється за цим Договором, а також загальна вартість кожної партії продукції узгоджується сторонами у Специфікаціях до цього Договору на поставку відповідної партії продукції або рахунках на оплату окремих замовлень, та є його невід`ємною частиною, а також фіксується у рахунках, податкових накладних, видаткових накладних, які видаються на кожну партію продукції, яка поставляється Покупцеві за цим Договором.

01.11.2021 сторонами підписано Додаток № 15 до Договору поставки № СІ-УМТ 01/11-18, відповідно до якого відповідачем замовлено поставку сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,59 тон, загальною вартістю 1 369 235,09 грн. разом з ПДВ.

У вказаному Додатку № 15 сторони також погодили строк здійснення поставки продукції протягом 20 робочих днів з моменту здійснення передплати. Умови поставки: DDP (за правилами ІНКОТЕРМС 2010) на адресу: м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 2.

Умови оплати: 50% вартості цієї специфікації мали були сплачені Покупцем протягом 3 днів з моменту її узгодження, решта 50% не пізніше ніж через 3 дні після поставки партії.

За твердженням позивача, 01.11.2022 відповідач отримав рахунок на оплату по замовленню № 781 від 01 листопада 2021 року на суму 1 353 275,08 грн. разом з ПДВ.

10.11.2021 на виконання умов Договору та Додатку № 15 від 01.11.2021 здійснено поставку відповідного товару відповідачу, про що на зворотній стороні Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR здійснено відмітку про отримання вантажу, а сторонами підписано Акт приймання-передачі від 10.11.2021.

Відповідно до виписки за рахунком ТОВ "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015", наданої АТ «Райффайзен Банк», відповідач 01.11.2021 сплатив кошти в сумі 400 000 грн, 08.11.2021 - 500 000,00 грн, 22.11.2021 - 100000,00 грн, 24.11.2021 - 49370,06 грн з призначенням платежу «Оплата за сталь згідно рах. № 781 від 01.11.2021 року».

Отже, відповідач сплатив кошти по рахунку на оплату по замовленню № 781 від 01 листопада 2021 року в загальній сумі 1049 370,06 грн.

14.10.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 1-14/22 від 14.10.2022 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 303905,08 грн та нараховані на неї пеню та інфляційні втрати. Відповідач вказану претензію отримав 17.10.2022 та залишив її без задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати отиманого ним у власність товару, внаслідок чого сума боргу перед позивачем становила 303905,08 грн.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі - 8 767,00 грн, пені - 97 316,21 грн та інфляційні втрати - 68 484,87 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на відсутність у матеріалах справи доказів передачі відповідачу товару - сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,35 тон, загальною вартістю 1353275,08 грн

За висновком суду, надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження поставки відповідачу сталі тонколистової оцинкованої 0.70*1250 Zn140 RAL 9003, у кількості 20,35 тон, загальною вартістю 1353275,08 грн, CMR та Акт приймання-передачі від 10.11.2021, не містять вартості товару, а кількість товару у CMR становить брутто 20590 кг, тоді як в Акті приймання-передачі від 10.11.2021 загальна вага товару брутто становить 20530 кг, тобто вага товару є різною

Суд оцінив Акт приймання-передачі від 10.11.2021 і виснував, що вказаним актом зафіксовано передачу ТОВ "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015", відповідачу, як зберігачу, майна на відповідальне зберігання, і допустив, що така передача здійснена поза межами виконання укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції хибними, з огляду на таке.

Суд не установив, а сторони не підтвердили існування між ними інших цивільно-правових зобов`язань, крім Договору поставки №СІ-УМТ01/11-18.

Передбачені у Договорі Умови договору поставки «Delivered Duty Paid» (DDP) згідно з правилами системи Інкотермс-2010 передбачають передачу товару у розпорядження покупця в призначеному місці, з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці.

З матеріалів справи випливає, що товар був переданий у розпорядження відповідача з дати його отримання у місці, вказаному у CMR у м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 2.

Умови оплату за Договором поставки договору передбачали продаж товару у кредит, тож до правовідносин сторін мали бути застосовані положення ст. 694 ЦК України. Частиною 6 вказаної норми установлено, що з моменту передання товару, проданого у кредит ( з відстроченням чи розстроченням платеж), і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Місцевий господарський суд цього не врахував, тому за наявності обставин для задоволення позову у ньому відмовив.

Висновки суду першої інстанції в частині відсутності в Міжнародній товарно-транспортній накладній CMR та Акті приймання-передачі від 10.11.2021 відомостей про вартість товару та відмінність у документах ваги поставленого товару є неспроможними та жодним чином не впливають на факт передачі позивачем у розпорядження відповідача товару у кількості 20530 кг., як це зазначено в акті приймання передачі та вважється належним виконанням відповідачем поставки товару в розумінні вимог ст. 664 ЦК України, тоді як вартість однієї тонни товару визначена сторонами в додатку № 15 від 01.11.2021 та складає 55416,67 грн. (без ПДВ).

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № СІ-УМТ 01/11-18 від 01.11.2018 в частині оплати поставленого товару на суму 303905,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідачем допущено порушення виконання зобов`язання за договором, колегія суддів апеляційного суду погоджується агрументами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 97316,21 грн., 3% річних у розмірі 8767,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 68484,87 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в порядку п. 6.4 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок щодо стягнення пені та 3% річних колегія суддів зазначає, що він є арифметично правильним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків про відмову у завдоленні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на встановлене, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД".

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015".

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12892/22.

3. Прийняти у справі нове рішенння, яким:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" до Товариства з обмеженою відповідальність "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 478473,16 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, будю 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20, ) основний борг у розмірі 303905,08 грн. (триста три тисячі дев`ятсот п`ять гривень вісім копійок), пеню у розмірі 97316,21 грн. (дев`яносто сім тисяч триста шістнадцять гривень двадцять одна копійка), 3 % річних у розмірі 8767,00 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень), інфляційні втрати у розмірі 68484,87 грн.(шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок), судовий збір у розмірі 7177,11 грн. (сім тисяч сто сімдесят сім гривень одинадцять копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ТРЕЙД" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, будю 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20, ) 10765,66 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/12892/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 15.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко