УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/1026/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Гончаров С. А., Яковлєв М. Л.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2022 (суддя Демидова М. О.)

за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області

до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

прокурора: Гусарова А. В. (посвідчення)

відповідача: Нежевело В. В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1 Короткий зміст позовних вимог

1.1 В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - прокурор), звернувшись з позовом в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області (далі - Рада) до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» (далі - Господарство), просив: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 02.06.2006 між Коропською районною державною адміністрацією та Господарством (далі - Договір оренди) щодо земельної ділянки площею 26,09 га (далі - земельна ділянка); зобов`язати Господарство повернути Раді земельну ділянку.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що систематичне порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди щодо вчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою є підставою для розірвання спірного договору і повернення земельної ділянки.

2 Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, позов задоволено: розірвано Договір оренди та зобов`язано Господарство повернути Раді земельну ділянку.

2.2 Суди дійшли висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини порушення відповідачем умов Договору оренди, яке є підставою для його розірвання. При цьому суди зазначили, що прокурор в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звертався до Ради з повідомленням про вжиття заходів щодо усунення порушень, допущених при використанні земельної ділянки, у відповідь на яке позивач повідомив про те, що не має можливості самостійно звернутися до суду. Отже, за висновком судів, прокурор виконав передбачені чинним законодавством вимоги та належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в суді.

3 Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Також відповідач заявив про відшкодування судових витрат, у тому числі на правничу допомогу орієнтовно за попереднім розрахунком до 9 500 грн.

3.2 В обґрунтування касаційної скарги Господарство посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

3.3 Прокурор у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені відповідачем в касаційній скарзі доводи і просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін

4 Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що між Коропською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 02.06.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, у тому числі: ріллі - 26,09 га для створення фермерського господарства, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 49 років.

4.2 Відповідно до пункту 2.2 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і становить 17,86 грн за 1 га в рік. Загальна сума орендної плати за 26,09 га дорівнює 465,97 грн в рік та перераховується на рахунок Карильської сільської ради рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, в інших випадках, передбачених законом. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

4.3 Згідно з пунктом 4.2 Договору оренди орендар зобов`язаний відповідно до пункту 2.2 цього договору своєчасно вносити орендну плату.

4.4 Пунктом 8 договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору.

4.5 Факт передачі земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 02.06.2006.

4.6 Господарство створено та зареєстровано 18.01.2007 (ідентифікаційний код 34653805), № запису 0000265.

4.7 За доводами прокурора, з 02.03.2017 у відповідача виник, продовжує існувати та зростати податковий борг із орендної плати за земельну ділянку, який станом на 16.08.2021 обліковується у сумі 44 990,425 грн (у т. ч. основна сума боргу - 38 474,80 грн., штрафні санкції - 3 271,95 грн, пеня - 3 243,50 грн).

4.8 При цьому недобросовісне виконання договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю підтверджується також рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 620/873/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Господарства про стягнення податкового боргу в розмірі 44 109,01 грн з орендної плати за земельну ділянку, яка задекларована відповідачем у деклараціях з плати за землю упродовж 2017-2019 років.

4.9 За таких обставин прокурор звернувся з позовом у цій справі, посилаючись на те, що систематичне порушення відповідачем умов Договору оренди щодо сплати орендної плати є істотним, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства та є порушенням фінансово-економічних інтересів держави.

4.10 Відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 12.12.2018 у справі № 495/9141/16-ц, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 25.02.2021 у справі № 922/652/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 04.05.2022 у справі № 240/2186/21, від 24.03.2021 у справі № 12091/09/1570, від 18.10.2022 у справі № 120/4837/20-а, від 09.09.2021 №925/1276/19, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 стосовно наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

4.11 Разом з тим наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором оцінюється судом виходячи з конкретних обставин справи з огляду на визначення прокурором з посиланням на відповідне законодавство, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, наведення обґрунтувань у позовній заяві необхідності їх захисту та визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

4.12 Як вже зазначалося, у справі, яка розглядається, суди установили наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Ради, а Господарством такі обставини не спростовані.

4.13 У наведених заявником постановах Верховного Суду правовідносини не є подібними даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.14 Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.15 Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики з вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

4.16 Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника на незастосування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зазначених скаржником, а доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не дають правових підстав для касаційного перегляду судових рішень.

4.17 Щодо наведеної відповідачем постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.06.2021 у справі № 400/1730/19, то викладені у ній висновки не є релевантними для справи, що розглядається. Так, у наведеній справі розглядався спір за позовом фізичної особи до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб.

4.18 Також Господарство посилається на постанови Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12 та від 28.09.2016 у справі № 362/5740/15-ц. Водночас на відміну від справи, що розглядається, у справах № 6-146цс12 і № 362/5740/15-ц висновки про відсутність підстав для задоволення позову орендодавця ґрунтуються на встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставинах одноразової несплати орендарем річної орендної плати у встановлений строк (тобто за відсутності систематичності порушення орендарем обов`язку із внесення орендної плати).

4.19 Отже, доводи заявника про наявність передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підстави для подання касаційної скарги є необґрунтованими.

4.20 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Господарства підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.21 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги, у тому числі на правничу допомогу, про відшкодування якої відповідач заявив в касаційній скарзі, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 927/1026/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил