ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. Справа № 911/2049/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз

до 1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича

2. Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії

представники сторін не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича (далі відповідач 1) та Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (далі відповідач 2) про:

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004; установчих договорах, додатках до них, а також статутах і додатках до них, реєстраційну дію № 0000258 від 15.10.2004 (далі спірний реєстраційний запис) щодо Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827), на підставі якої була здійснена державна реєстрація включення відомостей про вказане товариство;

- зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради актуалізувати наступні дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через включення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» на підставі чинних, не скасованих національними судами України, документів, а саме: протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» № 1 від 05.07.2002; установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002, зареєстрованого 17.07.2002; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002, зареєстрованого 17.07.2002, протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» № 2 від 14.08.2002; додатку № 1 від 14.08.2002, зареєстрованого 19.08.2002, до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» від 05.07.2002.

За доводами позивача, рішення загальних зборів учасників Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлені зокрема протоколами № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 у справі № 121/8-06/16, а рішення загальних зборів учасників Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлені протоколами № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004 визнано недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки реєстраційна дія № 0000258 від 15.10.2004, якою проведено державну реєстрацію включення відомостей про Спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827), була здійснена на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників товариства, то відповідно підлягає скасуванню, однак відповідачем 2 проігноровано вимогу щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006, з урахуванням змін, внесених постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 у справі № 121/8-06/16.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЗАГ КАЛАЕ ТЕБРІЗ» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» за відповідним іноземним законом або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) пояснень стосовно наявності в юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» представництв, місцезнаходженням яких є територія України;

3) правильного найменування відповідача;

4) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів та наявності підстав набуття вказаними особами правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідачів;

5) ефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про скасування реєстраційної дії, зокрема пояснень, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

6) обставин щодо того, які права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» порушено безпосередньо відповідачами, тобто на захист яких прав позивача спрямовано відповідно заявлені позовні вимоги;

7) правових підстав щодо кожної з позовних вимог;

8) наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві усіх заявлених вимог;

9) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження наявності станом на час звернення із позовом до суду у Лещенка Андрія Віталійовича статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора;

- доказів на підтвердження повноважень адвоката, який підписав позовну заяву;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн;

- доказів надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви від 03.07.2023.

01.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» зазначило, зокрема таке:

- у позивача відсутні представництва, місцем знаходження яких є Україна;

- Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є самостійним структурним підрозділом міської ради, що підзвітне та підконтрольне міській раді та здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, а тому в позовній заяві зазначеною ідентифікаційний код 04055009;

- ефективним способом захисту порушених корпоративних прав позивача буде скасування першої реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2014, а також зобов`язання актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- право визначення відповідача в справі належить позивачу;

- позивач не володіє інформацією щодо наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, тоді як чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати будь-які докази на підтвердження зазначеного;

- позивачем наведено чіткі та конкретні підстави щодо набуття державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенком Андрієм Віталійовичем правового статусу сторони в судовому процесі в якості відповідача;

- чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн.

Також до означеної заяви позивачем додано копії доказів надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви від 03.07.2023, документів на підтвердження правосуб`єктності Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» та докази на підтвердження повноважень адвоката, який підписав позовну заяву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.08.2023, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз та відкрив провадження у справі № 911/2049/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.09.2023; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз до 08.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в частині необхідності надання:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) правильного найменування відповідача;

2) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів та наявності підстав набуття вказаними особами правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідачів;

3) відомостей щодо того, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

4) правових підстав щодо кожної з позовних вимог;

5) наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві усіх заявлених вимог;

6) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження наявності станом на час звернення із позовом до суду у Лещенка Андрія Віталійовича статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн, а також встановив строк відповідачам для подання до суду у письмовій формі відзиву на позов.

08.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав письмові пояснення, у яких виклав тотожні за змістом заяві про усунення недоліків доводи та аргументи, зокрема зазначено про те, що:

- Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є самостійним структурним підрозділом міської ради, що підзвітне та підконтрольне міській раді та здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії на підставі судових рішень, а тому в позовній заяві зазначеною ідентифікаційний код 04055009;

- ефективним способом захисту порушених корпоративних прав позивача буде скасування першої реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2014, а також зобов`язання актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ефективність такого способу захисту підтверджується висновками, викладеними у справах № 640/3023/19, № 821/3569/14, № 910/13125/19;

- право визначення відповідача в справі належить позивачу;

- позивач не володіє інформацією щодо наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, тоді як чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати будь-які докази на підтвердження зазначеного;

- позивачем наведено чіткі та конкретні підстави щодо набуття державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенком Андрієм Віталійовичем правового статусу сторони в судовому процесі як відповідача;

- чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією № від 09.05.2023 на суму 5 368, 00 грн.

Додатково до зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз також зауважило, що:

- заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та спрямовані на відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав;

- державний реєстратор є належним відповідачем у спорі щодо оскарження його рішень, дій та скасування внесених цим державним реєстратором оспорюваних реєстраційних записів;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через коригування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, через скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.09.2023 в означеній справі продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.10.2023.

13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є структурним підрозділом Білоцерківської міської ради та не має статусу юридичної особи у розумінні ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, тобто є неналежним відповідачем, наявні обґрунтовані підстави для заміни такого відповідача належним - Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2023 у цій справі задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» про заміну первісного відповідача належним відповідачем; замінив первісного відповідача Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 04055009); встановив Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради строк для подання відзиву на позов; відклав підготовче засідання на 27.10.2023, а також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/2049/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів;

- відомостей щодо того, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004;

- правових підстав щодо кожної з позовних вимог.

27.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До означеного клопотання також долучено докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.10.2023 в означеній справі повернув без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз - адвоката Абакарова М.М. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.11.2023 у цій справі оголосив перерву в судовому засіданні до 01.12.2023.

У судове засідання 01.12.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас відповідачі не скористалися наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом і відзиви на позовну заяву та/або докази у справі не надали, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідних учасника про розгляд цієї справи.

В розрізі зазначеного та можливості відповідачів реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що, зокрема:

- на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача 1 суд надіслав ухвали, зокрема, від 18.07.2023, 08.09.2023, 13.10.2023, 27.10.2023, 27.11.2023, які згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було вручено відповідачу 1;

- на офіційно зареєстроване місцезнаходження відповідача 2 суд надіслав, зокрема, ухвали від 27.10.2023, 27.11.2023, які згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було вручено відповідачу 2

- всі постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачам надано право бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та реалізувати право на участь у судовому процесі в передбаченому процесуальним законом порядку, через подання заяв та/або письмових пояснень стосовно власної позиції по суті спору з дотриманням строків та порядку їх заявлення.

У судовому засіданні 01.12.2023, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

З огляду на викладені позивачем обставини випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» є засновником Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827).

Позивач зазначив, що на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегленд», оформлених протоколами № 1 від 05.07.2022 та № 2 від 14.08.2022, а також додатку № 1 до Установчого договору Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» частка позивача становила 99,9%, а частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамірлан» 0,1 %.

Як зауважено Товариство з обмеженою відповідальністю «Раззаг Калае Тебріз» на підставі підроблених рішень загальних зборів учасників договору Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлених протоколами № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004, № 27 від 04.04.2005, № 30 від 12.05.2005, № 40 від 26.04.2006, № 44 від 06.09.2006, № 47 від 22.01.2007, № 48 від 20.02.2007, № 50 від 22.03.2007 та № 51 від 17.04.2007, а також установчих договорів, додатків до них, статутів та додатків до них, незаконно змінено перерозподіл часток учасників Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд».

За доводами позивача, 15.10.2004 державний реєстратор Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрій Віталійович з паперового реєстру включив, на підставі підроблених рішень загальних зборів учасників Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», оформлених протоколами № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004, а також установчих договорів, додатків до них, статутів та додатків до них, відомості щодо Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» у новий електронний Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду викладеного, позивач стверджує, що перша реєстраційна дія № 0000258 від 15.10.2004, якою проведена державна реєстрація включення відомостей про Спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827) здійснювалася на підставі підроблених рішень та документів.

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до позовної заяви копію рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 121/8-06/16, залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 11.12.2007, яким, зокрема:

- визнано недійсними протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства Бегленд № 3 від 04.09.2002 р., № 5 від 01.10.2002 р., № 6 від 22.10.2002 р., № 7 від 25.10.2002 р., № 9 від 09.01.2003 р., № 11 від 18.07.2003 р., № 15 від 01.10.2003 р., № 16 від 06.10.2003 р. та № 17 від 07.10.2003 р.; додатки до Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства „Бегленд № 2 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 191 від 05.09.2002 р.), № 3 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 238 від 18.10.2002 р.), № 4 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 244 від 25.10.2002 р.), № 5 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 248 від 29.10.2002 р.), № 6 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 8 від 15.01.2003 р.), № 7 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 168 від 24.07.2003 р.), № 8 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 232 від 03.10.2003 р.); Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства „Бегленд в редакції 2003 року (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 244 від 16.10.2003 р.);

- припинено провадження у справі в частині визнання недійсними заяв до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про реєстрацію змін у формі додатків до Установчого договору ТОВ СІУП „Бегленд та Установчого договору ТОВ СІУП „Бегленд в редакції 2003 року.

Надалі, Вищий господарський суд України постановою від 28.02.2008 у справі № 121/8-06/16, зокрема постанову від 11.12.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду та рішення від 20.12.2006 Господарського суду Київської області змінив і виклав у такій редакції: «Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ спільного Ірано-Українського підприємства "Бегленд", зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003 та № 17 від 07.10.2003; додатки до Установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю спільного Ірано-Українського підприємства "Бегленд" № 2 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 191 від 05.09.2002), № 3 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 238 від 18.10.2002), № 4 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 244 від 25.10.2002), № 5 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 248 від 29.10.2002), № 6 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 8 від 15.01.2003), № 7 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 168 від 24.07.2003), № 8 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 232 від 03.10.2003). В іншій частині постановлені судові рішення у справі № 121/8-06/16 залишив без змін. Копія зазначеної постанови наявна в матеріалах справи.

Зі свого боку Господарський суд Київської області рішенням від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства Бегленд (код 32123827), оформлені протоколами № 18 від 24.12.2003 р., № 21 від 30.01.2004 р., № 23 від 05.10.2004 р., № 27 від 04.04.2005 р., № 30 від 12.05.2005 р., № 40 від 26.04.2006 р., № 44 від 06.09.2006 р., № 47 від 22.01.2007 р., № 48 від 20.02.2007 р., № 50 від 22.03.2007 р. та № 51 від 17.04.2007 р.;

- визнав недійсними установчий договір в редакції 2004 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 05.02.2004 р. № 34; Статут в редакції 2004 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 18.10.2004 р. № 1000255; Статут в редакції 2005 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 07.04.2005 р. № 000258 та Додаток № 1 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 23.05.2005 р. № 3000258; Додаток № 2 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 20.09.2006 р. № 4000258; Додаток № 4 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 02.10.2006 р. № 5000258; Додаток № 3 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 20.09.2006 р. № 4000258; Додаток № 5 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 24.01.2007 р. № 6000258; Додаток № 6 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 26.02.2007 р. № 7000258; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю спільного азербайджано-українського підприємства Бегленд в редакції 2007 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 26.03.2007 р. № 8000258; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство Бегленд в редакції 2007 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 18.04.2007 р. № 0000258;

- закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства Бегленд, оформлених протоколом № 19 від 06.11.2003 р. Копія означеного рішення наявна в матеріалах справи.

Позивач звертає увагу, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15 було скасовано ряд реєстраційних дій щодо Спільного ірано-українського підприємства Бегленд, однак не було скасовано першої реєстраційної дії № 0000258 від 15.10.2004, яка за доводами позивача, також була проведена на підставі підроблених документів, а тому повинна бути скасована державним реєстратором, а всі наступні реєстраційні дії щодо цього товариства підлягають автоматичному скасуванню, оскільки теж проведені на підставі підроблених документів.

Враховуючи викладене, 07.02.2023, з метою поновлення порушених корпоративних прав ТОВ «Раззаг Калае Тебріз» звернулось до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради із заявою про виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 121/8-06/16, з урахуванням внесених змін постановою ВГСУ від 28.02.2008, а також рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15. Копія відповідної заяви наявна в матеріалах справи.

У відповідь на вказану заяву Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради повідомило позивача, що 21.10.2021 та 22.10.2021 державними реєстраторами відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради виконано рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі № 10/187-08/15 та скасовано реєстраційні дії 1000258, 2000258, 3000258, 4000258, 5000258, 6000258, 000258, 8000258, 0000258; інші реєстраційні дії з моменту скасування перерахованих реєстраційних дій не проводились; судових рішень щодо скасування інших реєстраційних дій/записів в ЄДР, зокрема пов`язаних з включенням до ЄДР Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» до управління не надходило. Копія листа № 15.1-11/588 від 15.03.2023 наявна в матеріалах справи.

На думку позивача Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради проігнорувало викладену в указаній заяві вимогу ТОВ «Раззаг Калае Тебріз» виконати рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 121/8-06/16, з урахуванням внесених постановою ВГСУ від 28.02.2008 змін.

ТОВ «Раззаг Калае Тебріз» зауважило, що позов у цій справі поданий з метою захисту його корпоративних прав як засновника Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», порушених внаслідок невчинення державним реєстратором дій зі скасування відповідного реєстраційного запису, а тому спірні правовідносини з огляду на їх суть та суб`єктний склад є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб, та є корпоративними, оскільки звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачами не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Поряд з тим, відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 2, 4 ст. 10, ч. 1, 3, 10 ст. 13, пп. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єктами державної реєстрації, зокрема, є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ та здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

4) повідомлень про виявлення розбіжностей між відомостями про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності клієнта, зокрема про виявлення неповноти, неточностей чи помилок в інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) інформації від Національного банку України про визнання структури власності юридичної особи, державне регулювання та нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, непрозорою (прозорою).

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється за допомогою електронних комунікацій в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, податкових органах та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

З огляду зазначеного вище слідує, що:

- державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів, зокрема прийняття юридичними особами рішень щодо управління юридичною особою, тоді як єдиний реєстр передбачає відображення у ньому всіх проведених стосовно юридичної особи реєстраційних дій, зокрема і відомостей про скасування реєстраційних дій, що може бути здійснено, зокрема за рішенням суду;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР.

Водночас вчинення суб`єктом державної реєстрації запису в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, зокрема порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, тоді як при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, вказане дозволяє зробити висновок про те, що:

- кожна особа має право на захист, зокрема судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, тоді як через вчинення провадження у справах суд здійснює захист прав осіб і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами;

- можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог;

- встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову, тоді як оцінка предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на матеріали справи, 15.10.2004 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області внесено реєстраційний запис № 0000258 про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу.

За доводами ж позивача реєстраційний запис № 0000258 від 15.10.2004 про включення відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004; установчих договорах, додатках до них, а також статутах і додатках до них.

Позивач вважає, що здійснення державним реєстратором реєстраційної дії з включення відомостей про юридичну особу Спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» на підставі підроблених документів та відмова в скасуванні відповідного реєстраційного запису в супереч чинного рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 121/8-06/16, з урахуванням внесених змін постановою ВГСУ від 28.02.2008 порушує корпоративні права позивача як засновника такого товариства.

Позивач заявив вимоги до державного реєстратора та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради як суб`єктів реєстраційної діяльності відносно юридичної особи, засновником якої є ТОВ «Раззаг Калае Тебріз», оскільки виконання судового рішення у цій справі можливе лише державним реєстратором та уважає, що оскільки поновлення порушених прав позивача можливе лише через скасування відповідного запису та актуалізацію наступних даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через включення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації, то належними відповідачами у справі є саме державний реєстратор, який вчинив спірну реєстраційну дію, та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, який здійснює державну реєстрацію.

Сторонами даного спору не заперечено та не спростовано того, що вказану реєстраційну дію проведено на підставі вказаних вище рішень загальних зборів учасників Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд».

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Тобто, суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що встановлені рішеннями судів у справах № 121/8-06/16, з урахуванням внесених змін постановою ВГСУ від 28.02.2008, та № 10/187-08/15 обставини стосовно недійсності рішень загальних зборів Спільного ірано-українського підприємства Бегленд та статутних документів є преюдиційними для розгляду зазначеної справи у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України та повторному доказуванню не підлягають.

З огляду на вказане, оскільки реєстраційну дію № 0000258 від 15.10.2004 щодо Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» (ідентифікаційний код 32123827) проведено на підставі рішень загальних зборів товариства, які визнано недійсними, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про скасування вказаної реєстраційної дії, інформація щодо якої міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В розрізі викладеного судом також враховано, що:

- спірні правовідносини з огляду на їх суть та суб`єктний склад є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб, та є корпоративними і звернення до суду із позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача, то у такому випадку державний реєстратор є належним відповідачем;

- державний реєстратор є належним відповідачем у спорі щодо оскарження його рішень, дій та скасування внесених цим державним реєстратором оспорюваних реєстраційних записів узгоджується зі сталою судовою практикою таких (подібних) спорів, у яких позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних записів були пред`явлені саме до державного реєстратора, розглядалися та вирішувалися господарськими судами саме за таким суб`єктним складом, в якому відповідачем був державний реєстратор, аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20.

В розрізі вимоги позивача про зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради актуалізувати наступні дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через включення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Спільного ірано-українського підприємства «Бегленд», суд зазначає, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не містить таких дій, як актуалізація.

Водночас "актуалізація реєстраційних дій" не є за своєю суттю реєстраційною дією, а вчиняється державним реєстратором самостійно для приведення інформації, наявної в Реєстрі, у відповідність до вимог судових рішень, на виконання пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", тобто є безпосередньою компетенцією державного реєстратора.

З огляду на те, що нормами законодавства не передбачено можливості проведення таких реєстраційних дій, як актуалізація відомостей про юридичну особу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги позивача.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги часткове задоволення заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення на сторін судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, та розподілу відповідної пропорційної частини між відповідачами порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі недійсних рішень загальних зборів учасників Спільного ірано-українського підприємства Бегленд, зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003, № 17 від 07.10.2003, № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004; установчих договорах, додатках до них, а також статутах і додатках до них, реєстраційну дію № 0000258 від 15.10.2004 щодо Спільного ірано-українського підприємства Бегленд (ідентифікаційний код 32123827), на підставі якої була здійснена державна реєстрація включення відомостей про вказане товариство.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. Стягнути з Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенка Андрія Віталійовича (09107, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз (Ісламська Республіка Іран, м. Тебраз, вул. Імама Хомейні, перехрестя Талегані, торгівельний комплекс "Сахад", 2 поверх, офіс 4) 1 342 (тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ідентифікаційний код 04055009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Раззаг Калае Тебріз (Ісламська Республіка Іран, м. Тебраз, вул. Імама Хомейні, перехрестя Талегані, торгівельний комплекс "Сахад", 2 поверх, офіс 4) 1 342 (тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2023.

Суддя П.В.Горбасенко