ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 925/821/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023) та додаткове рішення Господарськоо суду Черкаської області від 16.02.2023 (повний текст складено 22.03.2023)

у справі № 925/821/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД», у якому просило визнати недійсною видану 01.12.2021 р учасником ТОВ «ВБК ВІЗАРД» Лисенком Володимиром Вікторовичем довіреність на представництво ТОВ «ВБК ВІЗАРД» Підлісному Юрію Сергійовичу.

В обґрунтування порушення оспорюваним одностороннім правочином прав та інтересів Позивача зазначено наступне :

у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Інбуд», кредиторами якого є Позивач та Відповідач. Обидві згадані юридичні особи входять до складу комітету кредиторів боржника ПрАТ «Інбуд».

Підлісний Юрій Сергійович, здійснюючи представництво відповідача на зборах кредиторів, вчиняє дії, які не спрямовані на досягнення мети та цілей відновлення платоспроможності боржника, у т.ч. і за рахунок дебіторської заборгованості останнього.

Видана відповідачем довіреність вчинена з порушенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «ВБК ВІЗАРД».

Правове обґрунтування вимоги здійснено з посиланням на положення ст. 3, 11, 15, 16, 92, ч. 3. ст. 99, ч. 2 ст. 203, ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 5, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 у задоволенні позову відмовлено з підстав не доведення позивачем факту невідповідності оскаржуваного правочину вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, та порушення цим правочином його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

06 лютого 2023 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2023), у якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» 45000,00 (сорок п`ять тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з ухваленими господарським судом основним та додатковим рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нові про задоволення позову та про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/821/22.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував, що в розумінні вимог п. 11.5 ст. 11 Статутут ТОВ «БВК Візард» та ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» видача довіреностей від імені товариства належить виключно до компетенції директора. Проте учасник Товариства ОСОБА_1 , незаконно перебравши на себе повноваження виконавчого органу Товариства, видав довіреність на ім`я Підлісного Юрія Сергійовича і надав йому повноваження представляти інтереси Товариства.

На думку апелянта, вчинені Підлісним Юрієм Сергійовичем від імені ТОВ «БВК Візард», як кредитора у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПАТ «ІНБУТ» дії, шляхом участі в аукціоні через пов`язану особу АО «Капітал Правіс» з метою викупу заборгованості ПАТ «ІНБУТ» за заниженою ціною, ніж зазначена в рішенні суду від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, свідчить про те, що представник ТОВ «БВК Візард» діє виключно в своїх інтересах та безпосередньо зачіпає інтереси позивача як кредитора у справі № 910/18250/16, який розраховує на задоволення власних кредиторських вимог у максимально можливому розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим судом додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» зазначало, що заявлені до стягнення витрати на відшкодування правової допомоги є штучно створеними, неправомірно завищеними, не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат; долучені на підтвердження здійснення адвокатом послуг документи містять відомості про складання документів, які до суду не подавались.

Крім того, долучений до матеріалів справи ордер на представництво відповідача не підписаний адвокатом, що свідчить про відсутність у адвоката процесуальних прав на представництво ТОВ «БВК Візард».

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023, 07.03.2023 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

10.04.2023 матеріали справи № 925/821/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/821/22; об`єднано розгляд апеляційних скарг у справі № 925/821/22 в одне провадження; призначено справу до розгляду на 07 червня 2023 о 12:00 год.

Судове засідання у справі № 925/821/22, призначене на 07.06.2023 о 12 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи 925/821/22 призначено на 19.07.2023 о 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 19.07.2023 судом оголошено перерву до 27.09.2023.

Судове засідання у справі № 925/821/22, що було призначене на 27.09.2023, не відбулося, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. З метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначено на 22.11.2023 о 12 год. 15 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.

01 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД», в особі учасника товариства ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту та рішення учасника від 01.12.2021 року, була видана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві 26 березня 2009 року, представляти і захищати інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» в усіх державних, громадських, кооперативних органах, установах, організаціях, товариствах, підприємствах незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах влади та управліннях, перед фізичними особами-підприємцями та перед фізичними особами, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, в тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, органах нотаріату України, в органах державної виконавчої служби, в органах прокуратури, в органах Державної реєстраційної служби України, у тому числі у відділах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у правоохоронних органах України, в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ, у тому числі й справах про банкрутство, з усіма правами, які надано законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правами пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду, подання виконавчого документа до стягнення, оскарження присудженого майна або грошей тощо).

Для цього ОСОБА_2 , окрім перерахованого вище, також надано право: подавати від імені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання даної Довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладенні в них; отримувати дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги, та копії судових рішень і інших документів, що є в матеріалах справи та отримання яких дозволяється законом, а також, інші документи - в разі виникнення такої потреби; отримувати та здавати поштові відправлення (офіційні повідомлення, судові повістки тощо); розписуватися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» в межах цієї Довіреності; знайомитися з матеріалами справи (в тому числі у суді та правоохоронних органах); брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) в разі виникнення такої необхідності; надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за довіреністю (у тому числі при здійсненні судочинства); оскаржувати дії органів та посадових осіб у позасудовому чи судовому порядку (в тому числі у вищестоящому органі, у керівника, в судових органах будь-якої з ланок, - з усіма правами та обов`язками, передбаченими процесуальним законодавством для будь-якого із учасників процесу); представляти інтереси Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» на зборах кредиторів, засіданнях комітету кредиторів, а також приймати всі необхідні рішення і підписувати відповідні документи з метою дотримання законних прав та інтересів товариства, подавати на реалізацію документи, видані та/чи оформлені за цією Довіреністю на Довірителя; здійснювати необхідні платежі при виконанні довіреності; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного введення справ Довірителя.

Згідно з п. 6.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» (нова редакція) затвердженого рішенням № 1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» від 11 липня 2019 року «Управління Товариством здійснюють: Загальні збори учасників Товариства (вищий орган управління); директор - (виконавчий орган); наглядова рада (у разі утворення).»

Згідно з п. 6.2 Статуту: «Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників Товариства».

Згідно з п. 6.2.3. Статуту: «Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства».

Згідно з п. 6.6. Статуту: «Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом Товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань».

Згідно з п. 6.9.5. Статуту «У Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника».

Засновником та власником 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» є ОСОБА_1 .

Вирішуючи повторно спір у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд врахував, що одним з видів цивільного правовідношення є представництво.

Представництво є гарантією здійснення прав певного суб`єкта на вільну участь у цивільних відносинах, а для недієздатних чи обмежено дієздатних фізичних осіб - єдиною можливою формою участі реалізувати та захистити свої цивільні права.

Фактом, що породжує повноваження представника, є, зокрема, видана йому довіреність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, довіреність є письмовим документом, який посвідчує повноваження представника.

Реквізитами довіреності є дата її видання та підпис довірителя.

Від імені юридичної особи довіреність підписується її одноосібним виконавчим органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою ( ст. 26 ЦК України).

Водночас, довіреність, будучи юридичним фактом, породжує цивільні права, наявність яких визначається змістом довіреності.

Такий юридичний факт є одностороннім правочином, адже для його вчинення необхідним і достатнім є волевиявлення особи, що видала довіреність.

При реалізації повноважень діє один суб`єкт права - представник, а в його особі - інший суб`єкт права - той, кого представляють, отже, воля, виражена одним, визнається волею іншого.

Таким чином, довіреність є формою такого посередництва, при реалізації якої правові наслідки дій однієї особи - представника - безпосередньо породжують правові наслідки для іншої особи - довірителя. В рамках представництва відбувається повне заміщення фігури особи, яку представляють, іншою - її представником.

У цивілістичній науці представництво розглядається як одна з відомих юридичних фікцій.

Представництво, яке випливає з довіреності, і є формою посередництва, не створює цивільних обов`язків для третіх осіб, тож вони не мають суб`єктивного інтересу в оскарженні довіреності.

Звертаючись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД», позивач фактично визнав, що ОСОБА_2 представляє іншу особу - ТОВ «ВБК ВІЗАРД».

З доводів позову і пояснень представника позивача випливає, що і господарський суд у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПАТ «ІНБУТ», здійснюючи судовий контроль за дотриманням кредиторами процедури відновлення платоспроможності боржника, визнав Підлісного Юрія Сергійовича належним представником ТОВ «ВБК ВІЗАРД».

Довіреність від 01.12.2021 на ім`я ОСОБА_2 видана єдиним учасником ТОВ «ВБК Візард» ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення 01.12.2021, яке є внутрішнім корпоративним актом ТОВ «ВБК Візард» і тому не зачіпає прав позивача і не змінює обсягу існуючих у нього зобов`язань.

Інші доводи апелянта, які стосуються проведення аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Інбуд», колегія суддів вважає неспроможними і такими, що не стосуються предмету спору у справі № 925/821/22, яка переглядається апеляційним судом.

Відносно аргументів апелянта про скасування додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн представник відповідача надав суду в електронній формі, в системі «Електронний суд»: договір про надання правничої допомоги № 221710 від 17 жовтня 2022 року, що був укладений між адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7083/10 від 19 жовтня 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» в особі керівника Талалаївської Лариси Іванівни, яка діє на підставі Статуту (Клієнт/Замовник), за яким Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу у справі № 925/821/22; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2022 року, який визначає розмір гонорару за виконання доручення Клієнта Адвокатові, яке полягає у наданні професійної правничої допомоги Клієнту у справі № 925/821/22; акт приймання-передавання юридичних послуг (правничої допомоги) від 31 січня 2023 року; ордер серії АІ № 1272628 від 17 жовтня 2022 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 221710 від 17.10.2022 (вказаним ордером про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до Акту приймання-передавання юридичних послуг (правничої допомоги) на підставі ст. 6 договору про надання правничої допомоги № 221710 від 17 жовтня 2022 року за період з 17 жовтня 2022 року по 30 січня 2023 року Адвокат надав, а Клієнт отримав такі послуги:

попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі 2 години;

підготовка, складення та подання адвокатського запиту арбітражному керуючому Корольову Вадиму В`ячеславовичу 2 сторінки;

підготовка, складення та подання до господарського суду Черкаської області відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 925/821/22 14 сторінок;

участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 925/821/22 у Господарському суді Черкаської області (дистанційно, через відеоконференцію) 3 засідання.

Усього на суму 45 000,00 гривень.

Адвокат і Клієнт зазначили про належне надання юридичних послуг, їх обсягу і вартості, будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг у Клієнта не було.

Сторони згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 5.1 Договору погодили встановити оплату гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги у фіксованому розмірі: професійна правнича допомога Клієнту (консультування Клієнта, збір відомостей, що можуть бути використані як докази, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання заяв, за необхідності, включно із позовною (зустрічною), клопотань, пояснень, відзивів, заперечень, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) Адвоката у судових засіданнях у справі № 925/821/22 у Господарському суді Черкаської області 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон No 5076-VI) встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону No 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону No 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Враховуючи те, що позивач із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу не звернувся, а подав лише заперечення проти заяви відповідача без наведених аргументів, які могли би свідчити про неспівмірність витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн., оскільки зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, пов`язаним з роглядом спору, неминучим та співмірним з витраченим адвокатом часом у суді першої інстанції (складання адвокатського запиту арбітражному керуючому, складання відзиву на позовну заяву, участь у судовому засіданні 03.11.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 30.01.2023, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, участь у судовому засіданні 14.02.2023).

Аргументи апелянта в частині відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» повноважень на вчинення процесуальних дій від імені товариства, є неспроможними, оскільки наявність повноважень адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на представництво Товариства встановлювалася судом першої інстанції під час розгляду справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/821/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 та Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/821/22- залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/821/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 20.12 2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко