номер провадження справи 16/13/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023 Справа № 908/843/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/843/22

Кредитори:

1. Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Акта Трейд (69032, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 26-А, офіс 301, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н м.Бориспіль, вул.Нова, 31-Б, офіс 126, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Лідер Флюс (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3, )

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ Райффайзен Банк, АТ Місто Банк

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович (адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9)

За участі представників учасників:

від кредитора Скитиба Н.І., службове посвідчення РЕ №000989 від 18.07.2022, відомості ЄДРЮОФОПтаГФ

УСТАНОВИВ:

Постановою від 15.11.2022 Господарський суд Запорізької області визнав боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Лідер Флюс (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3, ) банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Флюс суд призначив арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013, адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9, ідент.номер НОМЕР_1 ).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 21.11.2022 за №69547.

Ліквідаційна процедура у справі триває, як свідчать обставини та матеріли справи, і потребує вжиття додаткових заходів ліквідатором.

Ухвалою від 28.11.2023 засідання для розгляду звіту ліквідатора ТОВ Лідер Флюс арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі №908/843/22 суд відклав на 21.03.2024 о 10.00.

13.12.2023 суд отримав від ліквідатора - арбітражного керуючого Нікітенка М.О. звіт (вих.б/н від 12.12.2023), сформований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 12.12.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Флюс арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі № 908/843/22.

Ухвалою від 13.12.2023 суд прийняв звіт ліквідатора ТОВ Лідер Флюс арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №908/843/22, та призначив його до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2023 об 11.00, ухваливши проводити слухання в режимі відеоконференції для представника ліквідатора.

20.12.2023 перед початком судового засідання відбувся технічний збій в роботі системи vkz.court.gov.ua, за допомогою якої в Господарському суді Запорізької області здійснюється відеоконференцзв`язок.

Проведення засідання 20.12.2023 об 11.00 в режимі відеоконференції виявилось неможливим через технічні несправності системи vkz.court.gov.ua.

Засідання 20.12.2023, для участі в якому до приміщення суду прибула представник кредитора-1, зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

Представник Кредитора пояснила, що на останньому засіданні комітету кредиторів у справі, яке відбулось 19.12.2023, комітетом був розглянутий і за результатами розгляду схвалений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ Лідер Флюс арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі №908/843/22. Присутній на засіданні комітету представник кредитора-1 заперечив проти схвалення звіту ліквідатора в частині нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.11.2022 по 30.11.2023 з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, запропонувавши взяти за основу розрахунку один розмір мінімальної заробітної плати.

В засіданні представник кредитора -1 не заперечила проти затвердження звіту ліквідатора ТОВ Лідер Флюс арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №908/843/22 за період з 15.11.2022 по 30.11.2023, а також стягнення суми невідшкодованої винагороди з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом їх грошових вимог до боржника.

За підсумками засідання 20.12.2023, після дослідження наданих документів та матеріалів, заслуховування доводів представника кредитора-1, суд у нарадчій кімнаті прийняв судове рішення - постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголосив присутньому представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

На підставі постанови суду від 15.11.2022 арбітражний керуючий Нікітенко М.О. у справі №908/843/22, починаючи з 15.11.2022 по теперішній час, виконує повноваження ліквідатора.

Ліквідатор надав суду звіт (вих.№27/71-л від 12.12.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Лідер Флюс, згідно з яким за період з 15.11.2022 по 30.11.2023 ліквідатор нарахував основну грошову винагороду за виконання повноважень у справі №908/843/22 про банкрутство в сумі 251 920,00 грн.

Суд перевірив наведений у звіті ліквідатора розрахунок винагороди, встановив, що нарахування основної грошової винагороди за звітний період проведено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст.30 КУзПБ, чинного наразі.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулось 19.12.2023 шляхом опитування, ліквідатор представив на розгляд та затвердження комітету звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Лідер Флюс з 15.11.2022 по 30.11.2023, згідно з яким розмір основної грошової винагороди ліквідатора склав 251 920,00 грн.

За результатами розгляду комітет 19.12.2023 звіт ліквідатора схвалив в сумі 251 920,00 грн основної грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим Нікітенко М.О. повноважень ліквідатора ТОВ Лідер Флюс з 15.11.2022 по 30.11.2023, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів № від 19.11.2023.

В судовому засіданні представник кредитора проти затвердження судом звіту ліквідатора не заперечила.

Зазначається, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Суд звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 15.11.2022 по 30.11.2023 в сумі 251 920,00 грн визнав обґрунтованим, підтвердженим матеріалами, у зв`язку з чим затвердив у заявленій ліквідатором сумі.

Щодо заявлення ліквідатора про стягнення з кредиторів сум невідшкодованої основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора суд зазначає наступне.

Ліквідатор просить стягнути суму основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №908/843/22 за період з 15.11.2022 по 30.11.2023 в сумі 251 920,00 грн з кредиторів, пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника, визнаних судом, а саме: з кредитора-1 98 878,60 грн, з кредитора-2 145 534,18 грн, з кредитора-3 7 507,22 грн.

Слід зазначити, що норми КУзПБ (ст.30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, у постанові від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В цілому, виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Присутня в засіданні представник кредитора-1 не заперечила проти вимог ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом їх грошових вимог до боржника.

Згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №908/843/22 станом на 16.11.2023, розмір кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами складає 16 516 731,33 грн, з яких:

- вимоги кредитора-1 (ДПС) 6 483 368,42 грн, що становить 39,25 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги кредитора-2 (ТОВ Акта Трейд) 9 541 333,94 грн, що становить 57,77 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги кредитора-3 (ТОВ Метпромсервіс) 492 028,97 грн, що становить 2,98% від загального розміру грошових вимог.

Суд перевірив розрахунок заявлених до стягнення з кредиторів сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого Нікітенка М.О. за час виконання повноважень у справі з 15.11.2022 по 30.11.2023, який детально викладений у звіті. Суми до стягнення визначені пропорційно до розміру визнаних судом грошових вимог кожного кредитора до боржника.

На підставі викладеного, суд визнав обґрунтованим заявлення ліквідатора про стягнення суми основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №908/843/23 з 15.11.2022 по 30.11.2023 в сумі 251 920,00 грн з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника.

Керуючись ст.2, 6, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вих.№27/71-л від 12.12.2023) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 908/843/22 про банкрутство ТОВ Лідер Флюс () за період з 15.11.2022 по 30.11.2023 в сумі 251 920,00 грн основної грошової винагороди затвердити.

2. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 15.11.2022 по 30.11.2023 у розмірі 98 878,60 грн /дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 60 копійок/. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта Трейд» (69032, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 26-А, оф. 301, ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 15.11.2022 по 30.11.2023 у розмірі 145 534,18 грн /сто сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 18 копійок/. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМСЕРВІС» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Нова, б. 31-Б, офіс 126,Код ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 15.11.2022 по 30.11.2023 у розмірі 7 507,22 грн /сім тисяч п`ятсот сім гривень 22 копійки/. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору (до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІТС / на відомі суду адреси електронної пошти з КЕП судді).

Процесуальні документи у справі надсилаються в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників.

З текстом даної ухвали учасники можуть ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, звернувшись з відповідним клопотанням.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко