ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" грудня 2023 р. Справа № 686/13188/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023 р.,

постановлену у м. Хмельницький

у справі № 686/13188/21 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача держави Україна

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 20.11.2023 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 129-1 Конституції України у справі № 686/13188/21.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Інші вимоги заявником перед судом апеляційної інстанції не ставляться.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення, ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/13188/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди.

У заяві про здійснення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 129-1 Конституції України ОСОБА_1 пояснює, що рішення суду в даній справі не виконано станом на сьогоднішній день, тоді як за змістом ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, і суди зобов`язані здійснювати контроль за виконанням рішення суду. З огляду на викладене, заявник просив Господарський суд Хмельницької області здійснити контроль за виконанням судового рішення в справі № 686/13188/21.

Відповідно до ухвали від 20.11.2023 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі № 686/13188/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна. В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що заява ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі № 686/13188/21 не належить до юрисдикції господарських судів, оскільки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не встановила підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки справа в порядку господарського судочинства не розглядалась господарським судом в межах апеляційного округу.

Колегія суддів вважає необхідним роз`яснити заявнику таке.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикція та повноваження господарських судів визначені Господарським процесуальним кодексом України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування для вирішення спорів в межах предметної юрисдикції, визначеної нормами ст..20 ГПК України.

Як встановлено колегією суддів, справа № 686/13188/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди була розглянута Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Натомість норми розділу ? «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України визначають, що право на звернення до господарського суду із скаргою мають сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Так, відповідно до норм ст..ст.339, 340 ГПК України така скарга на діі або бездіяльність відповідного органу виконавчої служби або державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки справа № 686/13188/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди не розглядалась господарськими судами, тому контроль за виконанням такого судового рішення господарськими судами не здійснюється.

За відсутності справи, порушеної в порядку господарського судочинства, апеляційний господарський суд не є судом, встановлений законом. ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову у видачі судового наказу; про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про відмову у відкритті провадження у справі; про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про затвердження мирової угоди; про призначення експертизи; про зупинення провадження у справі; про закриття провадження у справі; про залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову ухвалити додаткове рішення; про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення, оскільки таке провадження має відбуватись у справі № 686/13188/21.

Суд першої інстанції використав конструкцію норми ст.175 ГПК України як аналогію закону, оскільки такий випадок як подання в порядку господарського судочинства заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого судом іншої юрисдикції, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено.

Натомість і норми ст..255 ГПК України також не передбачають перегляд апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі.

Суд апеляційної інстанції не вдається до надмірного формалізму щодо оцінки дотримання заявником вимог статті 258 ГПК України з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Натомість право на справедливий судовий захист заявник має реалізувати в порядку, визначеному нормами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023 р.

2. Повернути скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.