ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа № 910/12982/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 (суддя Мудрий С.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/12982/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"

про стягнення 487 311,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" (далі - ТОВ "Карго СВ", позивач) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.203 у справі № 910/12982/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12982/22 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржника.

06.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (далі - ТОВ "Промвагонтранс", відповідач) від 03.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12982/22 (подана через систему "Електронний суд" 03.11.2023), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 20 000,00 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесення відповідних витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 призначено розгляд вказаної заяви ТОВ "Промвагонтранс" у судовому засіданні на 12.12.2023 о 10:30; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

У судове засідання, призначене на 12.12.2023, представники позивача та відповідача (заявника) не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12982/22.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що в заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просив суд провести судове засідання, в якому буде розглядатись зазначена заява, без участі його представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12982/22 за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у даній справі відповідач навів попередній (орієнтовний) розмір судових витрат ТОВ "Промвагонтранс" в суді апеляційної інстанції, який складає 20 000,00 грн, та повідомив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд враховує, що заява ТОВ "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення відповідних витрат подана 03.11.2023 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Промвагонтранс" до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

- договору № 20126 про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2022;

- доручення від 25.04.2023;

- акта від 31.10.2023 про виконання доручення б/н від 25.04.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20126 від 26.01.2022;

- рахунку № бн від 01.11.2023;

- платіжної інструкції № 2217 від 02.11.2023;

- ордера серії СА № 1044828 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Промвагонтранс" на підставі договору № 20126 від 26.01.2022 в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Журавель Тетяною Сергіївною (далі - Журавель Т.С.), виданого 25.04.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору № 20126 про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2022, укладеного між ТОВ "Промвагонтранс" (Клієнт) та адвокатом Журавель Т.С. (Адвокат) (далі - Договір), Адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги, передбачені п. 2.1 цього Договору, Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору Адвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу за дорученнями Клієнта, які погоджуються сторонами шляхом їх підписання. У кожному дорученні сторони погоджують вид і зміст правової (правничої) допомоги, вартість, а також інші необхідні умови її надання.

Цей Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє три роки (п. 7.1 Договору).

Відповідно до доручення від 25.04.2023, укладеного між адвокатом Журавель Т.С. та ТОВ "Промвагонтранс" (додаток до Договору) (далі - Доручення), Клієнт доручив Адвокату представництво інтересів Клієнта у судовій справі № 910/12982/22 за позовом ТОВ "Карго СВ" до ТОВ "Промвагонтранс" про стягнення 487 311,56 грн у Північному апеляційному господарському суді.

Згідно з п. 2 Доручення супроводження Адвокатом судової справи включає в себе підготовку, підписання та подачу всіх необхідних процесуальних документів, зокрема, відзиву, заперечень, пояснень, збирання і подачу до суду доказів по справі та вчинення Адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у цій судовій справі, з метою представництва інтересів Клієнта як учасника справи.

Відповідно до п. 4 Доручення розмір гонорару Адвоката за виконання цього доручення є фіксованим і складає 20 000,00 грн.

Відповідно до акта від 31.10.2023 про виконання Доручення до Договору, складеного Журавель Т.С. та ТОВ "Промвагонтранс", Адвокат надав наступні послуги:

- 25.04.2023: ознайомлення з апеляційними скаргами ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023;

- 26.04.2023: ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні Господарського суду міста Києва;

- 28.04.2023: складання і відправлення заперечень проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/12982/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023;

- 02.06.2023: складання і відправлення відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Карго СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023;

- 06.06.2023, 11.07.2023, 03.10.2023, 31.10.2023: представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі № 910/12982/22 в Північному апеляційному господарському суді.

Розмір гонорару Адвоката становить 20 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 2217 від 02.11.2023 ТОВ "Промвагонтранс" (відповідачем) сплачено Журавель Т.С. 20 000,00 грн за правову допомогу згідно з рахунком бн від 01.11.2023.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

ТОВ "Карго СВ", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ТОВ "Промвагонтранс" на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідно до постанов Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у даній справі судові витрати за розгляд апеляційних скарг ТОВ "Карго СВ" покладено на скаржника (ТОВ "Карго СВ"), а також обґрунтованість та співмірність розміру витрат ТОВ "Промвагонтранс" на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 20 000,00 грн, зазначені витрати підлягають покладенню на скаржника.

За таких обставин, заява ТОВ "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12982/22 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12982/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго СВ" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (01015, м. Київ, провул. Запечерний, буд. 2, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська