ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" грудня 2023 р. Справа№ 927/1046/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іващенко В.І., Козаченко О.О.

від відповідача: Дробаха С.В., Ібадов Ельмар Табріз огли

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, повний текст якого складено та підписано 19.06.2023

у справі № 927/1046/22 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал"

про стягнення 9 695 421,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал" з посиланням на те, що відповідно до договору поставки відповідачем поставлено неякісний товар, чим було завдано збитки на суму 9 695 421,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач поставив йому товар, а саме добрива мінеральні гранульовані, які не відповідають сертифікатам якості WE/135/17/BS та WE/127/20/BS, а також за формою та структурою не відповідають умовам договорів поставки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі №927/1046/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Під час перегляду справи в порядку апеляційного провадження, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія дійшла висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи щодо визначення якості поставленого відповідачем товару, а саме добрива мінерального гранульованого, в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Ураховуючи наведене, суд не позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, щодо обставин, що мають значення для справи, в цьому разі перевірки правильності визначення сторонами ринкової ціни викупу акцій.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджуючи власні доводи щодо невідповідності якості поставлених міндобрив за спірними договорами, позивач надає Сертифікати аналізу №9037/1 від 03.03.2022, №9037/2 від 2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіманаліз» (а.с.81-84 т.1), Протокол випробування №1953-1954-22-S від 14.07.2022 (а.с.91 т.1), Акт експертизи №ЧК-209 від 20.07.2022 серія ЧН №052711 Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати (а.с.89-93 т.1), за висновком якого з 10-13 показників рівня і кількості тих чи інших елементів в досліджених експертом зразках 6 не відповідають показникам мінерального добрива, гарантованих сертифікатом.

Заперечуючи щодо факту поставки неякісного товару відповідач надає рецензії №1 від 23.01.2023, №2 від 25.01.2023, висновки яких спростовують результати Акту №ЧК-209 від 20.07.2022 Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, а також Протокол випробувань №3/28-А-74-23/1349/25 від 13.02.2023 (а.с.81-88 т.3), складений ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», згідно з яким результати аналізів зразків, відібраних за Актами №1,2,3 від 17.06.2022, відповідають характеристикам сертифікатів добрива мінерального гранульованого NPK makosh з бором та NPK makosh з цинком.

Таким чином, докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, є суперечливими.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі №904/7603/21).

Щодо редакції питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта

На виконання ч. 5 ст. 99 ГПК України судом запропоновано учасникам справи надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Редакцію питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, колегія визначає з урахуванням обставин, що підлягають встановленню для належного розгляду справи. Також колегія враховує роз`яснення, викладені в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (з відповідними змінами та доповненнями), яку прийнято з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості їх проведення.

Заслухавши з цього приводу пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судова колегія враховує, що 06.03.2023 позивач звертався до суду першої інстанції про призначення експертизи щодо визначення якості поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) та NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS), в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю, та виклав перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Колегія суддів погоджується з цією редакцією питань.

Крім того, враховуючи те, що після поставки добрива мінерального гранульованого, яка відбулась в період з 02.11.2021 по 12.02.2022 року, воно зберігається тривалий час, колегія суддів вважає необхідним додатково поставити на вирішення експерта питання - Чи вплинув строк та умови зберігання зазначеного добрива на його фізико-хімічні показники?

Щодо відібрання зразків добрива

Вирішуючи це питання та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку доручити судовому експерту, за участю представників сторін, відібрати зразки, необхідні для проведення комплексної судової експертизи, за адресою зберігання добрива: 15600, Чернігівської обл., м. Мена, вул. Піщанська, 28.

При цьому, колегія звертає увагу на необхідність дотримання процедури відбору зразків мінеральних добрив у відповідності до положень ДСТУ EN 1482-1:2017 Добрива та вапняні матеріали. Метод відбирання та готування проб. Частина 1. Відбирання проб (EN 1482-1:2007, IDT), затверджених Наказом від 14.08.2017 № 226 Про прийняття національних нормативних документів, зміни та поправки до національних нормативних документів, гармонізованих з європейськими та міжнародними нормативними документами, та скасування нормативних документів України.

Щодо обрання експертної установи

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У даному випадку, взаємної згоди щодо обрання експертної установи між сторонами не досягнуто, тому судова колегія, на підставі зазначеної норми, доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України.

Щодо оплати експертизи

При вирішенні питання про покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача, колегія враховує наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, в якій виклав перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання. В свою чергу, в апеляційній скарзі позивач, як одну із підстав для скасування оскарженого рішення, послався на те, що суд суду першої інстанції, з порушенням його прав на судовий захист безпідставно відмовив в задоволенні його клопотанні про проведення судової експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 74 ГПК України, колегія суддів покладає обов`язок оплати на проведення комплексної судової експертизи на позивача.

Щодо зупинення провадження у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №927/1046/22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення комплексної судової експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

2) Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

3). Чи вплинув строк та умови зберігання зазначеного добрива на його фізико-хімічні показники?

3. Відібрання зразків, необхідних для проведення комплексної судової експертизи доручити судовому експерту за участю представників сторін за адресою: 15600, Чернігівської обл., м. Мена, вул. Піщанська, 28.

4. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової агротехнічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (15600, Чернігівської обл., м. Мена, вул. Піщанська, 28).

6. Матеріали справи №927/1046/22 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

7. По закінченню судової експертизи, висновки, матеріали справи №927/1046/22 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/1046/22 на час проведення судової експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №927/1046/22 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.12.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова