УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/302/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023

за скаргою Товариства

на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства

про звернення стягнення на нерухоме майно,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.10.2023 (згідно з накладною кур`єрської доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2023 (про відмову у задоволенні скарги Товариства на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 зі справи №916/302/16 та ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023, зокрема: відхилено клопотання Товариства про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також у касаційній скарзі не зазначено підстав подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 20.11.2023 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника та доставлена 20.11.2023 о 18:21.

Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 29.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги було відмовлено.

Товариство 30.11.2023 (згідно з відміткою на квитанції кур`єрської служби доставки) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його скарги без руху направило до Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник з посиланням на підставу касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, частини четвертої статті 5, статті 13, частини першої статті 18, частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 5, 79, 86, 236 ГПК України під час ухвалення оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Також скаржником до заяви додано квитанцію від 30.11.2023. що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що остання подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження, з підстав наведених у скарзі.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 зі справи №916/302/16 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 січня 2024 року.

3. Витребувати матеріали справи № 916/302/16 господарського суду Одеської області за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Імексбанк".

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова