ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа № 915/1447/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4)

про: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.09.23023 (вх. № 12239/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63563281 від 18.02.2022 19:53:04, запис про право власності № 46797676, дата, час державної реєстрації: 18.02.2022 19:36:38, про державну реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ - СЕРВІС», , на об`єкт нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд (із зазначенням відповідного переліку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

2. Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ- СЕРВІС», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», , об`єкт нерухомого майна (із зазначенням відповідного переліку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» подало до Господарського суду Миколаївської області:

1. Заяву б/н від 15.09.23023 (вх. № 12242/23) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.09.2023.

2. Клопотання б/н та без дати (вх. № 12243/23), у якому заявник просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за пред`явлення Позивачем позовної вимоги майнового характеру про витребування майна із незаконного володіння Відповідача в сумі 2684,00 грн., що відповідає мінімальному розміру судового збору, передбаченому підпунктом 1 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір», та прийняти позовну заяву до розгляду;

- призначити експертизу щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання щодо вартості вказаного майна на момент звернення до суду;

- здійснити стягнення недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Ухвалою суду від 09.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1447/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23 на 30 днів; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» строк для надання відповіді на відзив до 15.11.2023 включно та прийнято подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 (вх. № 15127/23) у справі № 915/1447/23 до розгляду; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвигу А.Ф.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 13 грудня 2023 року о 10:00.

20.11.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 18.11.2023 (вх. № 15322/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії відзиву з додатками, заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо експертизи;

- додаткові пояснення у справі б/н від 18.11.2023 (вх. № 15323/23) щодо клопотання позивача про призначення експертизи, у якому заявник просить суд задовольнити клопотання позивача та призначити експертизу щодо оцінки спірного нерухомого майна;

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15324/23) на відповідь на відзив, у якому заявник заперечує проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив, та просить суд не приймати додані ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» до відповіді на відзив докази (інформація з Реєстру речових прав від 14.11.2023р. та рішення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. від 02.12.2021р.);

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15325/23) на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в задоволенні клопотання про витребування доказів від 15.11.2023р. та можливого залучення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. у якості третьої особи.

22.11.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.11.2023 (вх. № 15428/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії позову з наданими до нього документами.

12.12.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.12.2023 (вх. № 16260/23) про відкликання поданого разом з позовною заявою клопотання Позивача про призначення судом експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна;

- клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16306/23) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 02.10.2023, на які заявник посилався у відповіді на відзив.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.12.2023 в підготовче засідання повноважні представники обох сторін, які підтвердили актуальність правових позицій позивача та відповідача, викладених у заявах по суті.

В підготовчому засіданні 12.12.2023 судом, за відсутності заперечень відповідача, задоволено клопотання позивача б/н від 12.12.2023 (вх. № 16306/23) про долучення до матеріалів справи відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 02.10.2023.

Крім того, судом з`ясовано актуальність клопотання позивача б/н від 11.12.2023 (вх. № 16260/23) про відкликання поданого разом з позовною заявою клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача підтвердив актуальність заявленого клопотання про відкликання, зауваживши, що станом на даний час клопотання позивача про призначення експертизи втратило для товариства процесуальну ціль, з якою було заявлено.

За такого, беручи до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства, зокрема, те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд залишає без розгляду подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» клопотання б/н та без дати (вх. № 12243/23) в частині призначення експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна.

Після наведеного, представник відповідача зауважив, що правильне визначення вартості витребуваного майна та ціни позову має важливе значення у даній справі не тільки для виконання позивачем свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору, але й для виконання свого процесуального обов`язку зі сплати судового збору іншими учасниками справи при поданні апеляційної та касаційної скарги. З урахуванням наведеного, представник наполягав необхідності на проведення експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна.

За такого, беручи до уваги відкликання поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд пропонує відповідачу у разі наявності відповідного наміру подати до суду у письмовому вигляді відповідне клопотання, з пропозиціями щодо експертної установи та орієнтовним переліком питань експерту.

Судом також було розглянуто клопотання позивача б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни матеріалів та документів, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання товариством було зазначено, зокрема, про те, що 18.02.2022 о 12:49:53 від імені приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості, які були зареєстровані 02.12.2021, про припинення обтяжень у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо спірного об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Позивач зазначає, що оскільки правомірність припинення обтяження спірного нерухомого майна приватним нотаріусом Домбровською Т.В. впливає на законність переходу права власності відповідачу, то вказані обставини підлягають дослідженню судом та не були відомі позивачу до подання позовної заяви.

Присутній в засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» підтвердив актуальність заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Матеріали справи містять заперечення відповідача проти витребування відповідних доказів, мотивовані, зокрема, тим, що обставини припинення арештів не були підставою позову, тому зазначені докази не можуть підтвердити обставини зазначені у позові.

Присутній в засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» підтримав наведені заперечення та просив суд відмовити в задоволенні відповідного клопотання позивача.

В силу статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши таке клопотання позивача, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки докази, які можуть бути отримані судом жодним чином не впливатимуть на предмет доказування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» позовних вимог до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин дотримання законності при прийнятті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою А.Ф. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63563281 від 18.02.2022 19:53:04 та внесенні запису про право власності № 46797676, дата, час державної реєстрації: 18.02.2022 19:36:38, про державну реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ - СЕРВІС» на спірний об`єкт нерухомого майна, а також обставини наявності у зв`язку із цим підстав для витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного об`єкта нерухомого майна.

При цьому, позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Суд наголошує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, правомірність припинення обтяження спірного нерухомого майна приватним нотаріусом Домбровською Т.В. при вчиненні останньою 18.02.2022 відповідної реєстраційної дії не виступає предметом позовних вимог та, відповідно, вказані обставини не відносяться до предмета доказування у даній справі.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів.

За результатами проведеного засідання суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 81, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23.

2. Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н та без дати (вх. № 12243/23) в частині призначення експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна у справі № 915/1447/23 залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів у справі № 915/1447/23 відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 17 січня 2024 року о 12:00.

17 січня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова