ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.12.2023м. СумиСправа № 920/1223/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1223/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)

про стягнення 1 000 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача ОСОБА_3 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн 00 коп. вартості частки позивача в майні товариства, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання (вх. № 4099 від 24.10.2023), в якому просить суд призначити комплексну експертизу (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну); поставити на вирішення експертів наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оплату експертизи позивач гарантує.

Ухвалою від 27.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1223/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.11.2023, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копія ухвали суду від 27.10.2023 доставлена в електронний кабінет ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» 29.10.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області від 29.10.2023 про доставку електронного листа в електронний кабінет.

У судовому засіданні 27.11.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві (копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ "Укрспецмаш", листа від 25.08.2023 до ТОВ КБ "Укрспецмаш", статуту ТОВ КБ "Укрспецмаш"); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023, 10-30;

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання на 11.12.2023, 10:30.

07.12.2023 позивач подав супровідний лист (вх. № 1449 від 07.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві: копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ «Укрспецмаш» від 15.01.2020, копії листа від 25.08.2020 до ТОВ КБ «Укрспецмаш», статуту ТОВ КБ «Укрспецмаш». Докази надіслані відповідачу в електронний кабінет (квитанція № 370039 від 07.12.2023).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

11.12.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4838 від 11.12.2023), в якому просить суд призначити у справі № 920/1223/23 економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш»? Якщо так, то який розмір оплаченої частки ОСОБА_1 в статутному (фонді) капіталі ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш»? Відповідач зазначає, що заперечує проти розрахунку вартості частки наведеного позивачем у позовній заяві, який зроблений на припущеннях, та заперечує проти позову в цілому.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи. Відповідач заперечень щодо клопотання позивача, в тому числі щодо експертної установи не висловив. Відповідач підтримав клопотання ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» про призначення експертизи; заявив усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, учасника товариства ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 11.12.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, що подані позивачем на виконання ухвали суду. Суд зазначив, що з урахуванням підстав та предмету позову, не вбачає підстав станом на 11.12.2023 для залучення учасника товариства ОСОБА_4 до участі у справі, як третьої особи. Відповідачу роз`яснено його право подати заяву про залучення до участі у справі третьої особи у письмовій формі з урахуванням положень ст. 50 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

В обґрунтування позову та клопотання про призначення у справі комплексної експертизи (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) позивач вказує на те, що не погоджується з визначеною відповідачем станом на 12 липня 2020 року вартістю частки позивача (1 175 450 грн.), у зв`язку із виходом з товариства, оскільки вона визначена виходячи з вартості, за якою майно обліковується в бухгалтерському обліку товариства (за даними фінансової звітності станом на 12.07.2020), а не за ринковою вартістю. Відповідач має нежитлове виробниче приміщення літ. Д, площею 367 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що ринкова вартість такого приміщення становить 2 000 000 грн. Крім того, у власності відповідача знаходиться нежитлове приміщення площею 270.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що ринкова вартість такого приміщення становить 2 000 000 грн. Також у власності відповідача було промислове обладнання, орієнтовна ринкова вартість якого складає 800 000,00 грн Згідно з фінансовим звітом станом на 12.07.2020 вартість оборотних активів становила 18 478 300,00 грн: вартість запасів - 3523,8 тис грн, дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуг) - 3777,9 тис грн, грошових коштів - 5823,4 тис грн., інша дебіторська заборгованість - 4178,8 тис грн, - інші оборотні активи 288,8 тис грн., витрати майбутніх періодів - 879,4 тис грн. Також відповідач має у власності нематеріальні активи (технічні умови та конструкторську документацію) ринковою вартістю 308 100,00 грн. На думку позивача ринкова вартість майна відповідача на дату виходу позивача з товариства становила 23 586 400 грн За даними фінансової звітності вартість зобов`язань відповідача на дату виходу становила 19 235 500,00 грн. Отже, вартість майна відповідача становила 4350900 грн (різниця між вартістю активів та зобов`язань). Таким чином, частка позивача 50% у вартості майна відповідача становила 2 175 450 грн. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листом від 25.08.2020 про надання документів фінансової звітності та інших документів товариства з метою визначення вартості частки, які відповідачем позивачу не були надані.

В обґрунтування клопотання про призначення економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023) відповідач зазначає, що ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» засноване в травні 2000 року трьома особами: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 . 15 травня 2000 року вони разом вирішили, що частка ОСОБА_5 в цьому товаристві складає 34% статутного фонду, частка ОСОБА_4 - 33% статутного фонду і частка ОСОБА_1 також 33% статутного фонду. В цей день вони визначили, що розмір статутного фонду товариства становить 7400 грн, який формується за рахунок негрошового внеску, а саме «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sieva-10» (креслення 36.000.00.000 СБ), який 10 травня 2000 року зареєстрований за ними трьома в Державному агентстві з авторських та суміжних прав, свідоцтво № НОМЕР_1 . 24 травня 2000 року товариство зареєстроване як юридична особа в ЄДРПОУ. ОСОБА_5 продав свою частку в товаристві на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Через це частка кожного з них збільшилась з 33% до 50% статутного капіталу товариства. У липні 2020 року ОСОБА_1 вийшов з товариства. Відносини пов`язані з виходом учасника з товариства регулюються Законом України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема статтею 24, та статутом товариства. Частина 10 цієї статті містить вимогу про те, що товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. До обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відноситься не лише встановлення вартості частки ОСОБА_1 , а і встановлення розміру оплаченої частини його частки. Необхідність з`ясування цієї обставини пов`язана з наступним. Лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 23 листопада 2023 року містить дані про те, що згідно з матеріалами заявки за свідоцтвом від 10 травня 2000 року ПА № 2987 Державним агентством з авторських та суміжних прав здійснена реєстрація авторського права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є авторами комплекту креслень торцового імпульсного ущільнення до насосу «Sieva-Ю» (креслення 36.000.00.000СБ). При цьому, відсутні відомості щодо належності майнових прав на цей комплект креслень ТОВ «КБ «Укрспецмаш». З`ясування обставин щодо документальної обґрунтованості відображення в бухгалтерському обліку операцій з внесення ОСОБА_1 свого вкладу та встановлення розміру оплаченої частини його частки в товаристві потребує спеціальних знань і відноситься до основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

З урахуванням предмета, підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

З урахуванням п. 1.2, 2.1., 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд призначає у справі комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) на вирішення якої ставить таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Проведення експертизи, за пропозицією позивача та відсутністю заперечень відповідача, суд доручає Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Кондратьєва Герасима, буд. 27, м. Суми, 40030).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023), суд зазначає, що питанням економічної експертизи відповідно до п. 2.2. розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є документальне підтвердження суми внеску до статутного фонду товариства. В даному випадку, як зазначає відповідач та вбачається з доданих до клопотання доказів, у рахунок своїх часток на момент реєстрації учасники внесли інтелектуальну власність «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення до насосу «Sieva-Ю» (креслення 36.000.00.000СБ), який зареєстрований Державним агентством з авторських та суміжних прав за свідоцтвом від 10 травня 2000 року ПА № 2987.

Суд вважає, що з`ясування обставин внесення чи не внесення позивачем до статутного капіталу товариства при його створенні внеску у не грошовій формі (інтелектуальна власність) відповідно до установчого договору про створення товариства, з урахуванням відсутності відомостей щодо належності майнових прав на комплект креслень товариству, є питанням у сфері права вирішення якого віднесено до компетенції суду, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 , суд покладає оплату за проведення судової експертизи на позивача.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 920/1223/23 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 99, 100, 102, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023) відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 4099 від 24.10.2023) задовольнити.

3. Призначити у справі № 920/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (Україна, 40030, Сумська область, місто Суми, вул. Кондратьєва Герасима, будинок 27).

4. На роз`яснення судовому експерту поставити таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу.

7. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 зупинити.

9. Матеріали справи № 920/1223/23 направити для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.12.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко