ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/7828/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2023

у справі №910/7828/22 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Солом`янка - Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 838 881,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будівельна компанія "Білд дрім" суму основного боргу у розмірі 824 459,01 грн, 3% річних у розмірі 1 771,86 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 650,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов договору про постачання електричної енергії від 23.09.2019 № 74964020ПВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 824 459 грн 01 коп., 3% річних у розмірі 1 771 грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 650 грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 12 583 грн 22 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач в порушенням умов укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії від 23.09.2019 № 74964020ПВ не здійснив сплату заборгованості за отриману електричну енергію в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 824 459 грн 01 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому скаржник стверджував, що уклав з позивачем договір про постачання електричної енергії від 23.09.2019 № 74964020ПВ, задля виконання умов договорів підряду, укладених з КП "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (у якості замовника), предметом яких було виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на просп. Відрадному, 36-В у Солом`янському районі м. Києва"; оскільки у серпні 2021 року відповідачем були завершені будівельні роботи, відповідач не використовував електричну енергію на вказаному об`єкті, бо не мав до нього доступу, тому обсяги електроенергії, які позивач просив стягнути з відповідача, фактично спожиті іншими суб`єктами.

Також, відповідач в апеляційній скарзі просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Солом`янка - Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/7828/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Іоннікова І.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7828/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, справу №910/7828/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7828/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023, справу №910/7828/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/7828/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/7828/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/7828/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 17.10.2023.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Солом`янка - Сервіс" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, колегією суддів було оголошено перерву до 12.12.2023.

На адресу суду 12.12.2023 від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі, в яких останній підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив розглядати справу без участі представника.

В судове засідання 12.12.2023 з`явились представники скаржника та позивача та надали пояснення по справі. Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі представника. Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 09.11.2023.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 23.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" (відповідач, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №74964020ПВ, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У п.5.1 договору зазначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором. (п. 5.4 договору).

У п.5.7 договору визначено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

За умовами п. 13.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач. Умови цього договору починають виконуватись з дати сплати рахунку (квитанції) постачальника. Цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Відповідно до умов п. 5.1. Індивідуальної комерційної пропозиції, яка є додатком №2 до договору оплата обсягів споживання здійснюється наступними етапами: 100% вартості прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії у розрахунковому періоді оплачується не пізніше, ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду; остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання - не пізніше ніж, за 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Договір на умовах даної Комерційної пропозиції укладається на строк один календарний місяць та вважається продовженим на кожен наступний календарний місяць, якщо постачальник не відмовиться від його пролонгації в зв`язку з порушенням споживачем умов п. 5.1. цієї Комерційної пропозиції (п. 11.2. Комерційної пропозиції).

Як стверджував позивач, рахунки на оплату фактично спожитої енергії формувалися відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", у відповідності до вимог п. 4.3., 4.12., пп. 31 п. 5.1.2. ПРРЕЕ, та глави 9.14. Розділу ІХ, глави 12.4. Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Позивач зазначив, що відповідачем лише частково сплачено грошові кошти у розмірі 5 853 грн 83 коп., проте за період листопад 2021 року - березень 2022 року відповідач неналежним чином виконав свої обов`язки по оплаті наданих послуг з постачання електричної енергії.

Таким чином, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" становить 824 459 грн 01 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

За умовами пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обсяги споживання відповідачем електричної енергії за період з листопада 2021 року по березень 2022 року підтверджуються відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", у відповідності до вимог п. 4.3, 4.12, пп. 31 п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, та п. 9.14 Розділу IX, п. 12.4 Розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311.

Зокрема, як вбачається з інформації, наданої ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", щодо обсягів поставленої/спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім", останнім спожито: - у листопаді 2021 - 1181 кВт-год; - у грудні 2021 року - 89198 кВт-год; - у січні 2022 року - 37369 кВт-год; - у лютому 2022 року - 25563 кВт-год; - у березні 2022 року - 28302 кВт-год.

Судом встановлено, що на підставі отриманої від оператора системи розподілу інформації щодо обсягів спожитої відповідачем електричної енергії позивачем були здійснені розрахунки її вартості (щодо кожного місяця споживання окремо) та сформовані відповідні рахунки на оплату на суму 824 459,01 грн, копії яких долучено до позовної заяви.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення повної оплати вартості отриманої електричної енергії, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати настав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 23 вересня 2019 року №74964020ПВ.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочення з 08.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 1 771 грн 86 коп. та інфляційні у розмірі 12 650 грн 28 коп.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягають 1 771,86 грн 3% річних та 12 650,28 грн інфляційних втрат за період прострочення з 08.12.2021 по 23.02.2022.

Твердження апелянта про те, що обсяги електроенергії, які позивач вимагає оплатити, фактично спожиті іншими суб`єктами, а не відповідачем, тому є недоведеним факт існування заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Як встановлено судом, споживачем за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2019 № 74964020ПВ, за яким здійснюється стягнення заборгованості по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім".

Матеріалами справи підтверджено, що договір про постачання електричної енергії від 23.09.2019 № 74964020ПВ є чинним, жодних дій спрямованих на розірвання зазначеного договору відповідачем не вчинялось, додаткових угод до договору від 23.09.2019 сторонами не укладалось. Крім того, відповідач не повідомляв позивача або оператора систему розподілу щодо припинення користування об`єктом чи про свій намір розірвати договір від 23.09.2019 № 74964020ПВ.

Судом враховано, що у відповідності до умов пункту 4.27 ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Таким чином, не повідомивши, позивача та оператора системи розподілу про припинення користування об`єктом за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 36-В, відповідач своєю ж бездіяльністю продовжив договірні відносини щодо отримання електропостачання в незалежності від того, хто фактично був споживачем таких послуг, тому зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" в частині повної та своєчасної оплати за електроенергію, спожиту у відповідних обсягах, згідно умов договору 23.09.2019 є чинними.

Колегія суддів зазначає, що відносини відповідача щодо використання його об`єкта електроспоживання третіми особами є окремими самостійними відносинами між відповідачем та вказаними особами, та не стосуються предмету даного спору.

Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/7828/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білд дрім".

Матеріали справи №910/7828/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.12.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир