ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта: Керницька О.В. - адвокат;

боржника: арбітражний керуючий Глеваський В.В. - розпорядник майна;

кредиторів: представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.Ю.

КП "Агрофірма "Проскурів": керуючий санацією, арбітражний керуючий Рудий А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 від 18.09.2023 щодо грошових вимог ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 у справі №924/232/22

1.2.1. заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/873/23 від 03.08.2023) з грошовими вимогами у сумі 139939,11грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задоволено.

1.2.2. визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 139939,11грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

1.2.3. зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.2. Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

2.3. Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 45 Кодексу, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

2.4. Розмір грошових вимог обраховано ОСОБА_1 із урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31348/19) у сумі 139939,11 грн (середня заробітна плата за час вимушеного прогулу).

2.5. Суд першої інстанції прийшов до висновку визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів", як конкурсного кредитора у сумі 139939,11 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" 27.09.2023 через систему "Електронний суд" (адвокат Керницька О.В.) звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 від 18.09.2023 та постановити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 139939,11 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Здійснити розподіл судових витрат.

3.2. На думку скаржника, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року у справі №924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

3.3. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 18.09.2023 вказав, що провівши перерахунок заявлених грошових вимог з урахуванням дати відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи зазначений заявником період в який виникла заборгованість, судом встановлено, що заборгованість у сумі 139939,11 (за період з 19.09.2019 по 15.09.2021) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

3.4. Однак, боржник не погоджується з вказаним твердження, оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19), якою стягнено заборгованість прийнята після відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022).

3.5. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

3.6. Згідно з статтею 1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.8. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд відповідно до постанови від 20.05.2021 по справі №904/2166/20).

3.9. Згідно з абз. 6 ч.2 ст. 45 КУзПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

3.10. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

3.11. З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31352/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.01.23 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у справі №924/232/22 (686/31352/19) скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено, визнано незаконним і скасовано Наказ №14ос-М від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі п.4 ч.1. ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральниці в Публічному акціонерному товаристві "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем, стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_1 139939,11 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

3.12. На виконання вищезазначеної постанови від 03.04.2023, Господарським судом Хмельницької області був виданий наказ про примусове виконання постанови від 08.05.2023 у справі №924/232/22 (686/31352/19).

3.13. В абзаці третьому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

3.14. За змістом статті 1 КУзПБ поточними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом (абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ).

3.15. Отже, всі справи за позовами кредиторів з поточними вимогами до боржника мають бути сконцентровані (передані за підсудністю для розгляду) в межах справи про банкрутство відповідача та розглянуті відповідно до приписів статті 7 КУзПБ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

3.16. Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

3.17. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження.

3.18. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

3.19. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

3.20. З аналізу норм КУЗПБ вбачається, що законодавцем розмежовано процедури розгляду поточних кредиторських вимог, що здійснюються (1) у разі спору між кредитором і боржником до визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - із застосуванням процесуальних правил ГПК України для позовного провадження та (2) після визнання банкрутом - визнання/ відхилення судом грошових вимог поточних кредиторів у порядку КУзПБ.

3.21. Грошові вимоги ОСОБА_1 виникли на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31352/19). Також, на виконання постанови 08.05.2023 судом було видано наказ про виконання рішення.

3.22. До 03.04.2023 (дата прийняття постанови) у ПАТ «Проскурів» не існувало заборгованості перед ОСОБА_1 , а отже ОСОБА_1 не мала жодних правових підстав для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

3.23. Судом при постановленні спірної ухвали вказано, що заборгованість у сумі 139939,11грн виникла за період з 19.09.2019 по 15.09.2021, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ «Проскурів».

3.24. В обґрунтування вказаного зазначає, що в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31352/19) вказано, що «загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 становить 139939,11грн, що не суперечить п. 8 Порядку №100, співпадає із поданим розрахунком, та підлягає стягненню на користь останнього» та посилається на ч. 4 ст. 75 ГПК України, тобто на наявність преюдиційних обставин.

3.25. На думку скаржника, судом першої інстанції помилково ототожнюється поняття «період нарахування» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поняття «момент виникнення» заборгованості.

3.26. Боржник зазначає, що якщо така заборгованість виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді ОСОБА_1 мала звернутись із заявою з грошовими вимогами до боржника у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

3.27. Однак ОСОБА_1 не могла звернутися з відповідною заявою, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022) у ПАТ «Проскурів» була відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_1 . Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці був чинний, та не скасований в судовому порядку.

3.28. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22 (686/31352/19) не існувала на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.29. Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 є поточними, оскільки виникли відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 після відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022).

3.30. Твердження заявника про те, що заявлені вимоги є конкурсними з вирішальним голосом є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах КУзПБ, оскільки законом передбачено, що заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом, а отже до вказаних вимог застосовується положення ч.1 ст. 45 КУзПБ щодо строку подання відповідної заяви.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзивів від учасників апеляційного провадження на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

4.2. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю. заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції оспорювану ухвалу від 18.09.2023 прийняв із дотримання норм процесуального та матеріального права. Просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.3. Арбітражний керуючий Глеваський В.В. - розпорядник майна ПАТ "Проскурів" -підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року у справі №924/232/22 та постановити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства «Проскурів» у сумі 139 939,11грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також КузПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; до 22.08.2022року скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства.

7.3. 01.07.2022, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

7.4. Ухвалою суду від 23.02.2023 за результатами попереднього засідання, окрім іншого:

- визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 24810,00грн судового збору; 58500,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому; 175000,00грн. основного боргу;

- визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 4962,00грн; 11190642,00грн (з якої 4787500,00грн основного боргу, 5627693,90грн інфляційних втрат, 775448,14грн 3 % річних). Грошові вимоги у сумі 49,28грн 3 % річних відхилено;

- визнано грошові вимоги ТОВ "Технопарк Проскурів" у сумі 4962,00грн судового збору; 4658897,27грн (з якої 4535525,00грн основного боргу, 106639,13грн інфляційних втрат, 16733,14грн 3 % річних).

- грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 2400,00грн відхилено;

- грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. у сумі 507500,00грн відхилено;

- грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 5765600,00грн відхилено.

7.5. Ухвалами суду від 30.01.2023, 17.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023 та 17.07.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. у даній справі загалом по 18.09.2023 включно.

7.6. 03.08.2023 на адресу суду через службу діловодства, від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-06/873/23) з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 139939,11грн.

7.7. В обґрунтування заявлених кредиторських вимог заявник посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19) та наказ Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19).

7.8. Ухвалою суду від 07.08.2023 заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький з кредиторськими вимогами у сумі 139939,11грн до боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14:30год. 04.09.2023.

7.9. 28.08.2023 на електронну адресу суду від представника боржника надійшла письмова позиція щодо заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами (вх.№05-22/5417/23). У своїй позиції представник боржника зазначає про те, що грошові вимоги ОСОБА_3 є поточними, оскільки виникли відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 після відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022). У письмовій позиції вказує про те, що грошові вимоги ОСОБА_3 виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство за наслідками розгляду спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, а отже вказані вимоги є поточними. На підставі викладеного, боржником не визнаються грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 139939,11грн як конкурсні з вирішальним голосом на зборах та комітеті кредиторів.

7.10. 01.09.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло письмове повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 (вх.№05-22/5544/23). У повідомленні зазначає про те, що, 03.04.2023 апеляційним судом винесено постанову, на підставі якої, у заявника виникли грошові вимоги до боржника, тобто після 30.06.2022 (після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів"), тому відповідно в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, є поточними.

7.11. 04.09.2023 представником боржника надіслано на електронну адресу суду клопотання (вх.№05-22/5571/23) про розгляд грошових вимог без її участі, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

7.12. 04.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 18.09.2023 щодо розгляду грошових вимог, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

7.13. 18.09.2023 на адресу суду через службу діловодства від заявника надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/5921/23) до заяви з грошовими вимогами. В поясненнях заявниця зазначає про те, що заявлені нею грошові вимоги у розмірі 139939,11грн, нарахування яких завершилось 21.10.2021 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До пояснень додано розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019 по 15.09.2021.

7.14. Заявниця або її представник в судове засідання 18.09.2023 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

7.15. Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судовому засіданні 18.09.2023 (в режимі відеоконференції) та представник боржника заперечували щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 як конкурсних та наполягали, що заявлені вимоги є поточними та можуть бути заявлені після визнання боржника банкрутом.

7.16. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№05-06/873/23) з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" у сумі 139939,11 грн 18.09.2023 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.1.-1.2.3. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодекс України з процедур банкрутства, далі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

8.4.1. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

8.4.2. За змістом статті 1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.5. Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.6. Із матеріалів справи №924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ), що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

8.6.1. В подальшому, 03.02.2020 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так, позивачем, у зв`язку із тривалим розглядом даного спору, подавалися уточнюючі розрахунки розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заяви про збільшення позовних вимог у цій частині.

8.6.2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

8.6.3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду від 10.12.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

8.6.4. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19 залишено без руху; зобов`язано апелянта сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

8.6.5. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19.

8.6.6. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 та закрито провадження у справі №686/31352/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено передати справу до Господарського суду Хмельницької області на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

8.6.7. За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 12.12.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/232/22(686/31352/19), яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

8.7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

8.8. Визнаний незаконним та скасований наказ про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральниці ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем, стягнуто з ПАТ "Проскурів" 139939,11грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

8.9. Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19) дійшов такого висновку: "8.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

8.19. Розгляд заяви про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 розглядається більше року не з її вини.

8.20. Обґрунтовуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач та її представник зазначають, що ними було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

8.20.1. Позивач ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади у вересні 2019 року.

8.20.2. При здійсненні обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу ОСОБА_1 мають враховуватися виплати за липень та серпень 2019 року.

8.20.3. Так матеріали справи містять Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , у тому числі і за 2019 рік за період із січня по липень.

8.20.4. За липень розмір нарахованої заробітної плати становить 7600 грн.

8.20.5. За серпень 2019 року відомості відсутні.

8.20.6. Позивач, покликаючись на довідку про нарахування заробітної плати за серпень 2019 рік, яку долучив до матеріалів справи відповідач, для обрахунку за цей період визначає мінімальний розмір заробітної плати, який був установлений усім працівникам товариства за зазначений період 4173 грн.

8.20.7. Виходячи із розміру нарахованої позивачу заробітної плати за липень 2019 року (за даними Витягу з реєстру застрахованих осіб) та середньомісячного розміру за серпень 2019, визначеного відповідачем, середньоденний розмір заробітної плати працівника становить 267 грн 57 коп.

8.20.8. Загальний час вимушеного прогулу працівника становить 523 дні.

8.20.9. Відтак загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 становить 139939,11грн, що не суперечить п. 8 Порядку №100, співпадає із поданим розрахунком, та підлягає стягненню на користь останнього".

8.9. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 боржником оскаржувалася у суді касаційної інстанції.

8.9.1. Постановою Верховного Суду від 13.07.2023 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19) залишена без змін.

8.10. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.11. 08.05.2023 Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 видано наказ у справі №924/232/22(686/31352/19) та стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 139939,11грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

8.11.1. Матеріали справи не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу суду від 08.05.2023 до виконання.

8.12. Відповідно до наданого заявником до заяви з грошовими вимогами розрахунку, заборгованість у сумі 139939,11 виникла за період з 19.09.2019 по 15.09.2021.

8.13. При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про визнання банкрутом боржника ПАТ "Проскурів".

8.14. Судом апеляційної інстанції перевірено правильність визначення розміру грошових вимог у однойменній заяві та встановлено, що він відповідає тій сумі, яка присуджена ОСОБА_1 відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19).

8.15. Частиною 8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

8.16. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, що передбачено ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.17. Зважаючи на те, що нарахування втраченого заробітку в сумі 21413,52грн. відбулось після відкриття провадження у справі про банкрутство №924/232/22 (30.06.2022), грошові вимоги в цій частині є поточними та підлягають відхиленню, як такі, що заявлені передчасно.

8.18. При цьому суд звертає увагу на положення абз. 6 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, відповідно до яких кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 59 КУзПБ, згідно з якою з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

8.19. Враховуючи вищевикладене, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву (вх.№05-06/873/23 від 03.08.2023), проаналізувавши подані докази, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів", як конкурсного кредитора у сумі 139939,11грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

8.19.1. Адже, як зазначалося у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19), ОСОБА_1 за захистом свого права у трудових правовідносинах, яке було порушене адміністрацією ПАТ "Проскурів", звернулася, у строк, визначений Кодексом законів про працю України.

8.19.2. Вини ОСОБА_1 у тому, що її порушене право було захищене лише 03.04.2023, не має, про що було наведено у пункті 8.19. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19).

8.19.3. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заборгованість у сумі 139939,11 грн (19.09.2019 по 15.09.2021) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника,

8.20. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.21. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року (грошові вимоги ОСОБА_1 ).

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" - за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області постановлену 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі № 924/232/22 сплатив платіжною інструкцією №155 від 26.10.2023 судовий збір у розмірі 8052,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 27.09.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.