РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/14339/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/14339/23.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30)

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 34 446, 67 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 34 446, 67 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування право на яке перейшло до позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «KIA Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 12.08.2022. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

18.09.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/14339/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Як підтверджено матеріалами справи, 12.08.2022 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.264222 від 20.10.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР205894432 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» (відповідач).

Постановою Дніпровського районного суду від 30.09.2022 у справі № 755/7787/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 12.08.2022) та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунку-фактури № від 22.08.2022 від ТОВ «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ» та акту виконаних робіт № АЦХ0002583 від 28.10.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 склала - 37 368, 35 грн.

15.08.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. В заяві страхувальник зазначив щоб позивач здійснив вирахування безумовної франшизи в розмірі 1 901, 88 грн.

Згідно з страховим актом № 3.22.03431-2 від 09.09.2022 сума страхового відшкодування з вирахування франшизи склала - 35 466, 47 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 35 466, 47 грн страхувальнику, факт якого підтверджується платіжним дорученням № від 09.09.2022.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР205894432 - 130 000, 00 грн.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 466, 47 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 34 466, 47 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 12.08.2022 сталась ДТП за участю транспортного засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який є винним у відповідності до постанови Дніпровського районного суду від 30.09.2022 у справі № 755/7787/22;

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.264222 від 20.10.2021 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 35 466, 47 грн;

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША» згідно полісу ЕР205894432;

(5) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 34 466, 47 грн.

4. Заперечення відповідача у справі.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог зводяться до того, що позивач не звернувся до відповідача з заявою щодо відшкодування суми страхового відшкодування, яку виплатив позивач страхувальнику, тому на думку відповідача в позові потрібно відмовити на підставі підпункту 37.1.4. статті 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивач не звернувся з відповідною заявою протягом одного року з моменту настання ДТП, а позов поданий в вересні 2023, тобто через рік після настання ДТП.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.264222 від 20.10.2021 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 35 466, 47 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 12.08.2021.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 12.08.2022 за участю транспортного засобу автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи було застраховано відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП 12.08.2022?

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 12.08.2022?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР205894432, який діяв на 12.08.2022.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що позивач впродовж року після скоєння ДТП не звернувся до відповідач з відповідною заявою щодо відшкодування суми страхової виплати, а тому на думку відповідача в задоволенні позову потрібно відмовити на підставі підпункту 37.1.4. статті 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, суд не погоджується з запереченнями відповідача з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява про виплату страхового відшкодування № 3.22.03431 від 01.10.2023 з якої вбачається, що позивач просив відповідача здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 35 466, 47 грн.

Щодо доказів направлення вище зазначеної, позивач надав роздруківку з електронної пошти, з якої вбачається, що вище зазначену заяву з додатками позивач направив відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В постанові від 21.06.2023 у справі 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила наступне: «суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах».

Суд констатує, що електронна адреса заяву на яку надсилав позивач () зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в відомостях щодо ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША».

Окрім цього, зазначена електронна адреса міститься в відомостях полісу ЕР205894432, який діяв на 12.08.2022.

Також судом встановлено, що на офіційному веб-сайті відповідача також містяться відомості щодо електронної адреси відповідача, де зазначена вище зазначена електронна адреса.

Разом з цим, в відзиві відповідач не заперечував доводи позивача щодо направлення ним відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування на електронну адресу останнього.

Таким чином, з огляду на вище зазначене та з урахуванням принципу вірогідності, який закріплений в статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить до висновку, що електронна адреса відповідача дійсно є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява про виплату страхового відшкодування № 3.22.03431 від 01.10.2023 та докази її направлення на електронну адресу відповідача є належними доказом, які підтверджують, що позивач направив заяву про виплату страхового відшкодування в установленим Законом строк і отже, твердження відповідача щодо необхідності відмовити в позові на підставі підпункту 37.1.4. статті 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом відхиляються.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного DAF д.н.з. НОМЕР_2 , власнику автомобіля KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 25 Закону України «Про страхування» суд дійшов висновку, що страховий акт № 3.22.03431-2 від 09.09.2022, рахункок-фактури № від 22.08.2022 та акт виконаних робіт № АЦХ0002583 від 28.10.2022, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу KIA Picanto д.н.з. НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 35 466, 47 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом ЕР205894432 встановлена франшиза в розмірі 1 000, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума яка підлягає стягнення та яку просить стягнути позивач становить 34 466, 47 грн.

Згідно частини 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підставі вище викладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 34 466, 47 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 34 446, 67 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22; ) суму страхового відшкодування у розмірі 34 446 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок шість) грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких