УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/18645/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1) до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01512.2023 року до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки №m201807512 від 28.03.2018 року;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 251375 від 10.12.2018 року не відповідає умові надання правової охорони відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» (відповідачу-2) копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду та іншим учасникам судового процесу відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач-2 позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази надіслання відповідачу-2 копії позовної заяви б/н б/д та доданих до неї документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу-2, в оригіналі;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков