ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/1504/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.М. Гриців, судді: О.В. Зварич, І.Б. Малех) від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову)

за позовом Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії

в межах справи № 914/466/23

за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Павленко Г.С., адвокат, Дудяк Р.А., адвокат,

представник відповідача - Осколков І.А., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 15.02.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив відкрити за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (далі - Кредитор) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" (далі - Боржник), визнати вимоги Кредитора до Боржника в сумі 15 081 357 грн 98 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича тощо.

1.2. 12.05.2023 Компанія "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC, далі - Позивач) подала позов (за підписом представника Григорія Павленка) до Боржника (Відповідач) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства Боржника - Позивача б/н від 04.01.2023 (далі - Рішення) та скасування реєстраційної дії щодо Боржника № 047057651 від 05.01.2023 14:42:16 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб -платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) (далі - Реєстраційна дія).

1.3. Позов обґрунтований порушенням прав Позивача оскаржуваними Рішенням та Реєстраційною дією, згідно з якими здійснено заміну органів управління товариства Боржника (з припиненням повноважень членів дирекції: генерального та комерційного директорів, ОСОБА_3 та ОСОБА_6; призначенням та наділенням нового керівника ОСОБА_2 з 05.01.2023 правом підпису всіх документів) та зміну його місцезнаходження, оскільки вказані рішення та дія вчинені Кредитором від імені Позивача на підставі безвідкличної довіреності, тоді як Позивач не уповноважував Кредитора за безвідкличною довіреністю вчиняти від імені Позивача вказані дії та ухвалювати рішення щодо заміни органів управління Боржника, а тому Кредитор допустив перевищення повноважень, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, та порушення положень статуту Відповідача.

1.4. 12.05.2023, після подання позовної заяви у цій справі, Позивач подав заяву (за підписом представника Григорія Павленка) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань", щодо Боржника, а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи Боржника, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності(), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження Боржника на виконання оскаржуваного Рішення.

1.5. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведені заходи забезпечення позову, оскільки протиправні дії новопризначеного директора Відповідача- ОСОБА_2, який використовує оспорюване Рішення на шкоду Відповідача, можуть призвести до неможливості ефективного поновлення в майбутньому порушених прав Позивача як одноосібного учасника товариства Відповідача без здійснення ним нових звернень до суду, що призведе до значних матеріальних збитків через тривалість досягнення відновлення вказаних прав Позивача, з огляду на ті обставини, що:

-новопризначений за оскаржуваним Рішенням керівник Боржника - ОСОБА_2 діє на шкоду інтересам Боржника, а відповідно і Позивача, оскільки вчиняє дії, направлені на доведення до банкрутства Боржника та його ліквідації (визнав заявлені Кредитом вимоги до Боржника і наполягав на відкритті провадження у справі про його банкрутство, у межах оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство подавав від імені Боржника заяву про відмову від апеляційної скарги, намагаючись позбавити Боржника можливості оскаржувати відповідну ухвалу);

-Кредитор, що призначив вказаного керівника Боржника, ініціював провадження у справі про банкрутство Боржника;

-трудовий колектив товариства Відповідача після наведених протиправних дій ОСОБА_2, вирішив самостійно звернутись до апеляційного суду для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- незаконні дії ОСОБА_2 призвели до нарощування податкової заборгованості Відповідача.

Крім цього Позивач вказав про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 16.05.2023 Господарський суд Львівської області, окрім відкриття провадження у цій справі, здійснення розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження та призначення судового засіданні для розгляду цієї справи, також ухвалив, зокрема, про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення;

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання Рішення;

- з визначенням стягувачем - Позивача, а боржником - Відповідача.

2.2. Судове рішення в частині вжиття заходів забезпечення позову мотивоване наявністю підстав для вжиття цих заходів за заявою Позивача, оскільки:

- Позивач у цій справі має намір захистити порушені, на його думку, права єдиного учасника Боржника внаслідок прийняття оспорюваного Рішення, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього Рішення до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно Боржника (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора Боржника, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном Відповідача, зміна його місцезнаходження), зумовить неможливість захисту або поновлення Позивачем своїх прав в межах одного судового провадження, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів;

- оскарження Рішення може затягнутися на невизначений час, а невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому збитків та необхідності додаткових витрат для відновлення порушених прав чи інтересів, оскільки існують ризики того, що на підставі цього Рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором Відповідача ОСОБА_2, зміни місцезнаходження Товариства, або будь-які інші відомості щодо Відповідача, внаслідок чого Позивач як одноосібний учасник Відповідача буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права;

- внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни місцезнаходження підприємства Боржника (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що Позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси;

- обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права Боржника щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та місця реєстрації Боржника.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 12.09.2023 Західний апеляційний господарський суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання Позивача в особі представника адвоката Павленка Г.С. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2023, задовольнити апеляційні скарги сторін, скасувати цю ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову та відмовити Позивачу у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі.

3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Позивача та передчасність рішення суду першої інстанції про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведуть до неможливості ефективного захисту прав позивача чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки суд першої інстанції фактично вирішив спір - визначив хто буде виконувати повноваження керівника Відповідача, його місцезнаходження, тоді як спір ініційований Позивачем саме для вирішення цих питань, а тому суд втрутився в господарську діяльність Відповідача, до вирішення спору по суті поставив його у невизначене становище щодо керівника, однак не обґрунтував, в чому полягає утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд врахував, що, зважаючи на позиції представників Позивача, насправді наявним є спір (чи непорозуміння) між двома керівниками GNT TRADE DMCC ОСОБА_1 і ОСОБА_10, які від імені GNT TRADE DMCC уповноважували адвокатів Павленка Г.С. і Дудяка Р.А. на представництво Позивача.

Відмова у задоволенні клопотання Позивача в особі представника адвоката Павленка Г.С., який отримав повноваження діяти від імені GNT TRADE DMCC від ОСОБА_1, який є одним із директорів Позивача, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 мотивована відсутністю у ОСОБА_1 повноважень директора/менеджера Позивача через припинення його повноважень з 20.12.2022 згідно з рішенням, ухваленим єдиним акціонером Позивача, а саме компанією GN Terminal Enterprises Limited.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Позивач є одноосібним учасником товариства Боржника (Відповідача).

4.2. 11.12.2022 Компанія Джи-Ен-Ті Трейд ДМСС видала довіреність, якою уповноважила, зокрема, адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича на представлення інтересів компанії в будь яких судах з будь якими особами. Пунктом 5 вказаної довіреності передбачено, що ця довіреність має переважну силу над будь-якою іншою довіреністю, документом чи призначенням, що надає будь-якій іншій особі ті самі або подібні права та повноваження, які викладено в цій довіреності. Вказана довіреність апостильована 19.01.2023, є безвідкличною та діє до 31.12.2023.

4.3. 04.01.2023 від імені Позивача, діючи на підставі безвідкличної довіреності, Кредитор прийняв рішення від 04.01.2023, зокрема, про:

-припинення повноважень Членів дирекції Товариства: Генерального директора Товариства ОСОБА_10 та комерційного директора ОСОБА_11 з 04.01.2023 та звільнення їх із займаних посад;

-призначення (обрання) на посаду Генерального директора Боржника з 05.01.2023 ОСОБА_2 та надання йому право підпису усіх документів з 05.01.2023;

-зміну місцезнаходження Відповідача на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На підставі вказаного Рішення від 04.01.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена відповідна реєстраційна дія, а саме:

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:42:16, 047057651, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_12, Юридичний департамент Одеської міської ради.

4.4. Із 05.01.2023 у Єдиному державному реєстр міститься запис про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду Генерального директора Боржника.

4.5. Позовну заяву і заяву про вжиття заходів забезпечення позову підписав представник GNT TRADE DMCC адвокат Григорій Павленко. Повноваження діяти від імені GNT TRADE DMCC адвокат Павленко Г.С. отримав від ОСОБА_1 , який є одним із директорів Позивача.

4.6. Апеляційну скаргу Позивача у цій справі підписав представник адвокат Дудяк Ростислав Андрійович. Повноваження адвоката Дудяка Р.А. діяти від імені GNT TRADE DMCC підтверджено довіреністю Позивача, яку підписав директор ОСОБА_13.

4.7. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника не внесено записів про вжиття заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області 16.05.2023.

4.8. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника були внесені відомості щодо керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, а саме:

"ОСОБА_14 (діє з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23,

Керівник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Судовим рішенням зупинено дію Рішення про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 ОСОБА_2 та про надання ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022, про припинення повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_3 з 19.12.2022 про звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23) ".

4.9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/257/23 постановою від 01.05.2023 задовольнив касаційну скаргу Боржника; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника не внесено записів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23.

4.10. Боржник ( ОСОБА_2 ) у поясненнях повідомляє, що 12.07.2023 Дубайська Багатопрофільна Товарно-Сировинна Біржа надала лист, яким підтверджує подання 16.05.2023 компанією "Джи-Ен-ті Трейд" заяви про ліквідацію та виключення з комерційного реєстру згідно з Рішенням акціонерів.

Така заява була зареєстрована в електронній системі Біржі 30.05.2023. Лист підтверджує відсутність повноважень ОСОБА_1, як директора/менеджера компанії "Джи-Ен-ті Трейд" та посилається на протокол засідання ліквідатора в якому підтверджено припинення повноважень ОСОБА_4 з 20.12.2022 згідно з рішенням, ухваленим єдиним акціонером компанії грудня 2022 року, а саме компанією GN Terminal Enterprises Limited.

4.11. Рішенням ліквідаторів Позивача від 02.08.2023 серед іншого у пункті 5 Рішення Олімпекс (2) було схвалено рішення Позивача, як єдиного учасника Боржника від 04.01.2023, яке було підписано ОСОБА_5 та стосувалось наступних питань: припинення повноважень виконавчого органу управління (дирекції у складі Генерального директора та Комерційного директора); припинення повноважень членів дирекції товариства з 04.01.2023, а саме в.о. генерального директора ОСОБА_3 , комерційного директора ОСОБА_6 ; звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з роботи в зв`язку (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 на підставі п.5 статті 41 КЗпП України; призначення (обрання) ОСОБА_7 на посаду Генерального директора товариства.

Боржник ( ОСОБА_8 ) подав клопотання про приєднання нотаріально засвідчених копій документів, які отримано 09.08.2023.

Рішенням ліквідаторів Позивача від 02.08.2023 схвалено рішення про відмову від позовної заяви Позивача у справі № 914/466/23 (914/1504/23), а також від будь-яких заяв про забезпечення позову. Рішенням уповноважено подати відмову від позову, а також відмову від заяви про забезпечення позову Адвокатське об`єднання "Мельник і Арцишевський".

Рішенням ліквідаторів Позивача від 02.08.2023 підтверджено, що починаючи з 20.12.2022 єдиними представниками компанії Позивача перед будь якими особами, в тому числі в судових спорах та процесах є адвокати: адвокатського об`єднання "Хіллмонт Партнерс"; Адвокатського об`єднання "Мельник і Арцишевський"; адвокатського об`єднання "Найтінгейлс Партнерс".

4.12. В електронній системі Біржі також зареєстроване рішення ліквідаторів Позивача від 02.08.2023, яким підтверджує, що схвалено рішення про відмову від позовної заяви Позивача у справі № 914/466/23 (914/1504/23), а також від будь-яких заяв про забезпечення позову; схвалено рішення Позивача, як єдиного учасника Боржника від 04.01.2023, яке було підписано ОСОБА_5 та стосувалось наступних питань: припинення повноважень виконавчого органу управління (дирекції у складі Генерального директора та Комерційного директора); припинення повноважень членів дирекції товариства з 04.01.2023, а саме в.о. генерального директора ОСОБА_3 , комерційного директора ОСОБА_6 , звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з роботи в зв`язку (розірванням трудового договору) з 04.01.2023 на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України; призначення (обрання) ОСОБА_9 на посаду Генерального директора товариства.

4.13. Господарський суд Львівської області ухвалою від 31.05.2023 у цій справі задоволив частково заяву Боржника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині зупинення дії заперечуваного Рішення.

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5.1. 04.10.2023 Позивач подав касаційну скаргу (за підписом представника Григорія Павленка), а 17.10.2023 Відповідач подав касаційну скаргу (за підписом генерального директора Віталія Марченка), у яких обидва скаржника просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині забезпечення позову залишити без змін.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1. Згідно з аргументами в касаційних скаргах, які є аналогічними, апеляційний суд порушив норми статті 56 ГПК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки здійснив розгляд по суті апеляційної скарги Відповідача, за підписом директора ОСОБА_2, який не мав на це повноважень, оскільки його повноваження були зупинені оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 16.05.2023, а з цього періоду повноваження директора Відповідача продовжував виконувати ОСОБА_3 , що займав посаду на момент прийняття оскаржуваного Рішення, відомості про якого ( ОСОБА_3 ) на момент подання апеляційної скарги (Відповідачем за підписом ОСОБА_2 ) містилися у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повноваження ОСОБА_2 були зупинені на підставі судового рішення.

6.2. Також скаржники вказали на відсутність у Дудяка Р.А. повноважень на представництво інтересів GNT TRADE DMCC у цій справі, тоді я к повноважним представником вказаної особи є Павленко Г.С., який був уповноважений представляти інтереси GNT TRADE DMCC зареєстрованим керівником цієї компанії - ОСОБА_1, яким ОСОБА_13 не є, що надавав відповідні повноваження Дудяку Р.А. При цьому скаржник вказав на неврахування судового рішення Нікосії, яким фактично було зупинено ліквідацію GNT TRADE DMCC та заборонено ліквідаторам чи іншим особам вчиняти дії щодо ліквідації вказаної компанії, а тому апеляційний суд у висновках та мотивах безпідставно послався на нібито ліквідацію GNT TRADE DMCC та припинення повноважень його керівника ОСОБА_1.

У цих аргументах скаржники посилаються на юридичний висновок "HADEFF & PARTNERS" від 02.08.2023 та витяг з онлайнреєстру Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировиної Біржі, які безпідставно не були досліджені апеляційним судом як докази, з яких вбачається, що на 01.09.2023 керівником GNT TRADE DMCC є ОСОБА_1, а не ОСОБА_13, що надавав повноваження Дудяку Р.А. діяти від імені GNT TRADE DMCC.

6.3. Крім цього скаржники зазначили, що апеляційний суд дійшов помилкового рішення про фактичне вирішення спору вжитими місцевим судом заходами забезпечення позову у цій справі, оскільки ці заходи лише зберігають становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного Рішення, ці заходи є тимчасовими, а Боржник продовжував здійснювати свою господарську діяльність та досягати статутних цілей, тоді як апеляційний суд в контексті останнього не надав оцінки діяльності ОСОБА_2 з доведення Відповідача до банкрутства, який, попри надходження з 06.02.2023 до 15.02.2023 на рахунок Боржника 29 150 648 грн 27 коп., за рахунок яких можливе погашення заборгованості, між тим, діючи не в інтересах Боржника, висловлював протилежні позицію, а також вчиняв інші процесуальні дії у цій справі не на користь Боржника.

6.4. Також скаржники вказали на неврахування апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладені в постановах від 01.12.2020 у справі № 916/1199/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 12.09.2022 у справі № 911/172/22, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22 та від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 (постанова ухвалена за аналогічних обставин), згідно з якими доцільним є такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони вчинення реєстраційних дій, є одним із визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" способів забезпечення позову.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Згідно з аргументами на касаційну скаргу Боржника Позивач у відзиві (за підписом представника Дудяка Р.А.) заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на повноваженнях ОСОБА_2 діяти та підписувати від імені Відповідача апеляційну скаргу у цій справі, згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; а також на повноваженнях Дудяка Р.А. діяти від імені Позивача та навпаки, на відсутності у Павленка Г.С. таких повноважень

8. Касаційне провадження

8.1. Суд відхиляє заявлене Позивачем (за підписом представника Дудяка Р.А.) у поданому ним 23.10.2023 відзиві клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою Позивача (підписаною Паленком Г.С.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову), яке мотивоване відсутністю у представника Павленка Г.С. повноважень представляти інтереси Позивача, а відповідно, підписувати та подавати від його імені касаційну скаргу у цій справі на оскаржувану постанову.

Суд також відхиляє подані Позивачем (за підписом представника Дудяка Р.А.) 05.12.2023, залишені на розсуд суду в судовому засіданні 05.12.2023 іншим представником Позивача (Павленком Г.С.), та заперечні представником Відповідача клопотання:

- про відкладення розгляду касаційних скарг у цій справі, яке мотивоване протилежною позицією кожного із представників Позивача у цій справі та відповідною необхідністю провести детальніший аналіз додаткових пояснень щодо представництва Позивача у цій справі, наданих за підписом адвоката Павленка Г.С. відповідно до юридичного висновку "HADEFF & PARTNERS" ("Хадеф енд Партнерс") від 01.12.2023;

- про звернення із судовим дорученням до Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі як реєстратора всіх змін у реєстрі стосовно компанії Позивача, зокрема, і щодо директорів цієї особи, яке мотивоване необхідністю з`ясування спірних питань представництва Позивача у цій справі.

У зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 109 ГПК України, на яку також послався представник Позивача (Дудяк Р.А.) у клопотанні про відкладення розгляду цієї справи в касаційному суді, висновок експерта в галузі права не доказом, має допоміжний (консультативний характер) і не є обов`язковим для суду.

Водночас, обидва представники Позивача неодноразово, послідовно, однин за одним, подавали у цій справі протилежні за змістом юридичні висновки, з новими датами, стосовно повноважень керівника Позивача. А тому пояснення одного представника Позивача із запереченням чергового юридичного висновку щодо належного керівника та представників Позивача, наданого іншим представником Позивача, не вплине на вирішення питання представництва Позивача у цій справі, у зв`язку з чим не є підставою для відкладення розгляду цієї справи в касаційному суді у розумні статті 216 ГПК України.

Відхилення Судом вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою Позивача (за підписом Павленка Г.С.) та клопотання про звернення із судовим дорученням до Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі стосовно представництва компанії Позивача обумовлюється також рішенням Суду про можливість ухвалення у цьому судовому засіданні - 05.12.2023, судового рішення за результатами здійснення касаційного провадження у цій справі, а також підставами, наведеними в мотивувальній частині цієї постанови.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо вимог про забезпечення позову у корпоративному спорі щодо юридичної особи відповідача, який обумовлений корпоративним спором щодо його засновника/учасника

9.1. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду заяви Позивача про вжиття заходів для забезпечення позову.

А тому Суд перш за все звертається до загальних правил вжиття заходів забезпечення позову у господарському судочинстві.

9.2. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9.3. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

9.4. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейський суд у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

9.5. Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

А тому господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

9.6. Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

9.7. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Отже, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Тому особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Крім цього, заходи забезпечення позову не повинні порушувати, зокрема, прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

9.8. Предметом спору у цій справі стали оскаржувані Позивачем Рішення та Реєстраційна дія, згідно з якими були внесені зміни щодо органів управління юридичної особи Відповідача, одноосібним учасником якого є юридична особа Позивача.

У позовній заяві та в заяві про забезпечення позову Позивач зазначив про те, що оскаржуване Рішення одноосібного учасника є незаконними, оскільки Компанія МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД (MADISON PASIFIC TRUST LIMITED) не мала права діяти від імені учасника - Позивача та приймати від його імені оскаржуване рішення, а тому існують правові підстави для визнання недійсним оскаржуваного Рішення та скасування Реєстраційної дії (пункт 1.3).

Отже, у справі за вимогами Позивача порушений спір, що виник з корпоративних правовідносин - стосовно захисту права Позивача на визначення органів управління Відповідача, а предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними Рішення та скасування Реєстраційної дії.

9.9. Частина п`ята статті 137 ГПК України встановлює заборони на застосування окремих заходів забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, а положення частин дев`ятої та десятої цієї статті ГПК України визначають особливості щодо застосування окремих заходів забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

9.10. Водночас, положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України встановлюють загальні для всіх спорів, що розглядаються у господарському судочинстві, заборони для вжиття заходів забезпечення позову, а саме: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У застосуванні цієї норми Суд звертається, зокрема, до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, згідно з якими позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

9.11. Суди встановили, що одноосібним учасником Відповідача є Позивач (пункт 4.1), стосовно якого, як встановили суди (пункти 4.5, 4.6, 4.10), також відбулись зміни щодо органів управління Позивача, що передувало, зокрема, внесенню змін до органів управління Відповідача, та призвело до одного із наслідків, який становить предмет спору у цій справі, а саме до прийняття оскаржуваного у цій справі Рішення та вчинення Реєстраційної дії.

9.12. Також, як встановили суди, зазначили скаржники (пункт 6.2) та обидва представники Позивача протягом здійснення касаційного провадження у цій справі (пункт 8.1), саме зміни щодо органів управління Позивача призвели до виникнення та тривання, зокрема, і у цій справі спору щодо повноважень та керівника юридичної особи Позивача - до невизначеності щодо належного керівника Позивача, одним із наслідків чого став спір щодо належного представника Позивача у цій справі.

9.13. Підтвердженням цього висновку є триваюча на всіх стадіях провадження у цій справі "конкуренція" як між представниками Позивача, так і між представниками Відповідача (осіб, що підписують від його імені у цій справі процесуальні заяви), що виявляється у поданні різними представниками від однієї сторони протилежних заяв, висновків, відмови сторони (за підписом одного представника) від вже поданих цією стороною (за підписом іншого представника) заяв або спростовування вимог та обґрунтувань у поданих однією і тією ж стороною заявах та поясненнях тощо (пункти 3.2, 4.5, 4.6, 4.11, 4.12, 6.2, 8.1).

9.14. Враховуючи наведені причини, за яких виник та якими обумовлений спір у цій справі, а саме ланцюг обставин зміни органів управління Позивача (щодо якого триває спір), одним із наслідків яких стали також зміни органів управління юридичної особи Відповідача, рішення про що та відповідна реєстраційна дія про що є предметом спору у цій справі, Суд зазначає про таке.

Визначенням у цій справі належного керівника Позивача (що, між тим, не є предметом спору у цій справі), а відповідно і вирішення щодо повноважень належного представника Позивача на право звертатись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, так само як і задоволення цієї заяви призведе до визначення Судом та вирішення ним питання щодо повноважень та належного керівника Відповідача, тобто і до вирішення щодо законності оскаржуваних Рішення та Реєстраційної дії, а, відповідно, призведе до вирішення спору у цій справі, що не допускається на цій стадії судового розгляду згідно з положенням частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

9.15. У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку про наявність передбачених процесуальним законом заборон для вжиття у спірних правовідносинах заявлених Позивачем заходів забезпечення позову (як шляхом зупинення дії Рішення, так і шляхом встановлення відповідним особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, заборони на внесення до Єдиного державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційних дій щодо Боржника (вносити зміни до відомостей про керівника тощо)).

Водночас, попри формально аналогічний висновок апеляційного суду (про відсутність підстав для задоволення поданої Позивачем у цій справі заяви про забезпечення позову), цей суд, зробивши висновок про спір (чи непорозуміння) між двома керівниками, а відповідно і представниками Позивача, між тим вдався до дослідження повноважень як керівників Позивача, так і його представників, за результатами чого, за відсутністю для цього підстав, визначився з повноваженнями та прийняв рішення щодо належного керівника (представника) Позивача (пункт 3.2).

9.16. Таким чином, і суд першої інстанції, задовольнивши повністю вимоги Позивача про вжиття обох заявлених заходів забезпечення позову, і апеляційний суд - скасувавши це рішення місцевого суду, наведеного не врахували, тоді як у цій справі за позовом про скасування Рішення та Реєстраційної дії щодо зміни органів управління Відповідача відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі (пункт 1.4) саме через корпоративний спір щодо повноважень керівника (належного представника) Позивача, який, однак, не підлягає вирішенню у цій справі.

9.17. Дійшовши викладеного висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржників, зокрема, Позивача як в особі представника Павленка Г.С., так і в особі представника Дудяка Р.А. (пункти 6.1 - 6.4, 7.1), у яких вказані особи зазначили про необхідність вирішення спору щодо повноважного керівника Позивача, його повноваженого представника у цій справі, що призведе до вирішення спору щодо законності оскаржуваних Рішення та Реєстраційної дії (повноваженого/належного керівника Боржника/Відповідача).

9.18. Ураховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України та наведені висновки про необґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та шляхом встановлення відповідним особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, заборони на внесення до Єдиного державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційних дій щодо Боржника (вносити зміни до відомостей про керівника тощо) і, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення, скасуванню підлягають і оскаржувана постанова апеляційного суду і скасована нею ухвала суду першої інстанції з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні вимог Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі з мотивів недопустимості вирішення іншого корпоративного спору - щодо повноважень керівника (належного представника) Позивача, як одноосібного учасника юридичної особи Відповідача, що призведе до вирішення спору по суті заявлених у цій справі вимог.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 (в частині вжиття заходів забезпечення позову) у справі № 914/466/23 (914/1504/23) скасувати.

3. Ухвалити в скасованій частині у справі № 914/466/23 (914/1504/23) нове рішення: відмовити Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) у задоволенні заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк