ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5391/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (вх. № 2-1863/23) про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" по справі № 916/5391/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (; 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5; код - 14289688), в особі філії Інфоксводоканал (; 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5)

про зобов`язання вчинити певні дії

з підстав порушення прав позивача, що передбачені договором № 10141 (п. 3.1.10)

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року Господарський суд Одеської області в особі судді Демешина О. А. відкрив провадження по справі № 916/5391/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії Інфоксводоканал про зобов`язання вчинити певні дії з підстав порушення прав позивача, що передбачені договором № 10141 (п. 3.1.10).

Суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження в змішаній формі, підготовче засідання призначив на "11" січня 2024 р. о 10:00 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.12.2023 року суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (вх. № 2-1863/23) про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" по справі

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення водопостачання житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 з причин нарахування до сплати за обсяги водоспоживання, визначені несправним вузлом комерційного обліку (водомір № 22).

Заява обґрунтована тим, що за наявних обставин є підстави вважати, що до закінчення розгляду справи за позовом ТОВ «Управдом» з боку «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» будуть вчинені дії по обмеженню та/або припиненню водопостачання в житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, і приводом такого припинення буде наявність неправомірних нарахувань заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:

... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 320/3560/18.

Так, предметом позову є визнання права ТОВ «УПРАВДОМ» на облік води спожитої за період з 19.06.2023 по 10.08.2023 в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 розрахунково з урахуванням середнього споживання протягом попередніх 12 місяців відповідно до вимог п. 3 ст.9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

В позовній заяві Позивач (ТОВ «УПРАВДОМ») просить суд, також, зобов`язати Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» скасувати нарахування споживання питної води в період з 19.06.2023 по 10.08.2023 в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 за даними вузла комерційного обліку, що вийшов з ладу (водомір №22) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» здійснити облік питної води в період з 19.06.2023 по 10.08.2023 в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 розрахунково з урахуванням середнього споживання питної води в зазначеному будинку протягом попередніх 12 місяців.

При цьому, як зазначає Позивач, в період з 19.06.2023 по 26.07.2023 вийшов з ладу вузол комерційного обліку (водомір №22), що було підтверджено відповідними документами перевірки цього водоміру (Акт ТОВ «УКРМЕТРОЛОГІЯ» про непрацездатність приладу обліку води від 10.08.2023, Довідка Відокремленого підрозділу ПП «НКЦ оцінки відповідності «ЮГ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №14.08.2023-2 від 14.08.2023). Несправний вузол комерційного обліку (водомір №22) був замінений на новий водомір 10 серпня 2023 року. Новий водомір встановлено "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", що було оформлено Наряд-заказом та Актом ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» від 10.08.2023 №75/07. Тому, ТОВ «УПРАВДОМ» звертався до «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про здійснення перерахунку кількості питної води, що була облікована за даними несправного водоміру в період з 19.06.2023 по 10.08.2023 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII (лист ТОВ «УПРАВДОМ» вих. № 08-09/23-1 від 08.09.2023, лист ТОВ «УПРАВДОМ» № 27-10/23-2 від 27.10.2023). Проте «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не зробив передбачений Законом облік та перерахунок.

Крім того, як стверджує заявник, «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» нарахував ТОВ «УПРАВДОМ» зайву суму до сплати згідно до показників несправного водоміру.

Позивач також зазначає, що «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» регулярно сповіщає ТОВ «УПРАВДОМ» про необхідність оплати заборгованості, що складається саме з цієї зайво нарахованої суми, надсилає досудові попередження, постійно телефонує співробітникам ТОВ «УПРАВДОМ» з погрозою відключення будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 у разі несплати (досудове попередження ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» № 84097 від 21.08.2023, досудове попередження ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» № 84725 від 16.10.2023). Також, за твердженням заявника, ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» вже вчиняв дії, спрямовані на обмеження та припинення водоспоживання за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. До заяви про забезпечення позову додані копії заяви до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про перекриття водопостачання у вказаному будинку та заяви ТОВ «Управдом» від 16.10.2023р. на адресу ТОВ «Інфокс в особі філії Інфоксводоканал» про відновлення водопостачання будинку шляхом зняття встановленого шиберу.

В даному випадку, суд враховує, що до закінчення розгляду справи за позовом ТОВ «Управдом» існують об`єктивні підстави вважати, що з боку «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» можуть бути вчинені дії по обмеженню та/або припиненню водопостачання в житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, і приводом такого припинення буде наявність нарахованої заборгованості за водопостачання, розмір якої оспорюється Позивачем по справі №№ 916/5391/23.

На думку суду, такі дії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» поставлять ТОВ «Управдом» у завідомо залежне та невигідне становище та внаслідок цього буде порушений принцип рівності сторін під час розгляду справи. Крім того такі дії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» призведуть до порушення прав третіх осіб на водоспоживання мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, що в значній мірі може ускладнити ефективний захист прав Позивача (ТОВ «УПРАВДОМ»).

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (вх. № 2-1863/23) про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" по справі № 916/5391/23 - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (вх. № 2-1863/23) про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" по справі №916/5391/23 задовольнити.

2) В якості забезпечення позову по справі № 916/5391/23 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення водопостачання житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 з причин нарахування до сплати за обсяги водоспоживання, визначені вузлом комерційного обліку (водомір № 22).

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (; 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5; код - 14289688), в особі філії Інфоксводоканал (; 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5).

2) Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

3) У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.12.2023 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4) Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович