ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 Справа № 914/3027/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, місто Львів

до відповідача Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», місто Київ

про стягнення 149 675,44 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про стягнення пені в сумі 149 675,44 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Оскільки суд здійснював розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без можливості для відповідача взяти участь у судовому засіданні і викласти свої заперечення проти задоволення позову, право відповідача надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, могло бути реалізоване шляхом подання відзиву.

Судом з відомостей Акціонерного товариства «Укрпошта», трекінг поштових відправлень, суд встановив, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 24.10.2023 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 593), однак у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяви та клопотання від відповідача до суду також не надходили.

Згідно зі статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із закінченням строку наданого для вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2964/22 стягнуто з Приватного підприємства «ПАВО-ГРУП» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 600 346,56 грн заборгованості з орендної плати, 124 674,71 грн пені (за період 01-23 лютого 2022 року (23 дні) та 10 875,32 грн судового збору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 149 675,44 грн за прострочення оплати орендної плати у сумі 600 346, 56 грн за період 01.10.2022 31.03.2023.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

03.09.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець), Приватним підприємством «ПАВО ГРУП» (Орендар) та ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №142 (нова редакція від 22.12.2021).

Згідно із п. 1.1 розділу ІІ незмінювані умови договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Об`єкт оренди - частина нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м, яке розташоване на другому поверсі будівлі під літ «Б-3» - новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 168, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» (підпункт 4.1 пункту 4 змінюваних умов договору).

Пунктами 3.1, 3.3 розділу ІІ незмінювані умови договору сторони погодили, що орендна плата становить суму, визначену у п.9 умов. Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.16 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

У п.16 змінюваних умов договору сторони визначили співвідношення розподілу орендної плати - Державному бюджету 70% суми орендної плати та 30% суми орендної плати Балансоутримувачу.

На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати (п.3.9 розділу ІІ незмінювані умови договору).

25.11.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про стягнення 725021, 27 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем згідно договору оренди нерухомого державного майна №142 від 03.09.2015 (нова редакція від 22.12.2021) обліковується заборгованість в розмірі 725 021,27 грн. за орендоване ним у лютому 2022 року (23 дні) майно, з яких: 600 346,56 грн основного боргу та 124 674,71 грн пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2023 року у справі №914/2964/22 повністю задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Приватного підприємства «ПАВО-ГРУП» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 600 346,56 грн заборгованості з орендної плати, 124 674,71 грн пені та 10 875,32 грн судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору оренди нерухомого державного майна №142 від 03.09.2015 (у новій редакції від 22.12.2021). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач користувався частиною нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м, яке розташоване на другому поверсі будівлі під літ «Б-3» - новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 168 та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького». Суд встановив факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо вчасної сплати орендної плати за лютий 2022 (23 дні), а відтак дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача залишку заборгованості по орендній платі в сумі 600 346,56 грн підлягає задоволенню. Водночас, умовами п.3.9 розділу ІІ договору оренди нерухомого державного майна №142 від 03.09.2015 (у новій редакції від 22.12.2021) сторони погодили, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати. Місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку, що до стягнення підлягає заявлена позивачем сума пені за несвоєчасну оплату орендної плати за період 01-23 лютого 2022 року (23 дні) у розмірі 124 674,71 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2023 року у справі № 914/2964/22 залишено без змін.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 149 675,44 грн за прострочення оплати орендної плати у сумі 600 346, 56 грн за період 01.10.2022 31.03.2023.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. За вимогами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду (Верховний Суд, постанова від 12.03.2018 у справі № 914/712/16).

В ході розгляду справи №914/2964/22 судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо вчасної сплати орендної плати за лютий 2022 (23 дні) згідно договору оренди нерухомого державного майна №142 від 03.09.2015 (нова редакція від 22.12.2021).

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2023 у справі №914/2964/22 щодо порушення відповідачем обов`язку вчасно сплатити орендну плату за лютий 2022 (23 дні) згідно договору оренди нерухомого державного майна №142 від 03.09.2015 (нова редакція від 22.12.2021) не підлягають повторному доказуванню в розглядуваній судом справі.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Умовами п. 3.9 розділу ІІ незмінювані умови договору сторони погодили, що на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі та пені до державного бюджету, у відповідача за період 01-23 лютого 2022 року (23 дні) обліковується заборгованість з орендної плати в розмірі 600 346,56 грн, та у період 01.10.2022 31.03.2023 - 149 675, 44 грн по нарахованій пені.

Водночас, відповідач не надав доказів відсутності такої заборгованості у період, за який позивач здійснив нарахування пені.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, згідно пункту 7 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Перевіривши нараховану позивачем суму пені за несвоєчасну оплату орендної плати у період 01.10.2022 31.03.2023, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума пені у заявленому розмірі 149 675, 44 грн.

Судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, на підтвердження чого долучено до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію №1986 від 29.09.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ПАВО-ГРУП» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, БЦ «Олімпійський», парадне 2, пов.9, офіс 153; ідентифікаційний код юридичної особи 01286056) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м.Львів, вул.Коперника, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) 149 675, 44 грн пені та 2 684, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 15.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.