УХВАЛА

м. Київ

14.12.2023Справа № 910/18004/23
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНС ГРАН" Приватно-орендного сільськогосподарського підриємства "Нападівське"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,визнання договору недійсним, зобов`язання повернути кошти та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

У поданому позові Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" просить суд:

1. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 241-12 від 11.09.2015 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством "Банк "Національні інвестиції" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" () шляхом: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" () повернути ПОСП "Нападівське" (код ЄДРПОУ 20105 грн 09 коп., як отримані без достатньої правової підстави.

2. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденс Гран" () шляхом:

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденс Гран" ( повернути ПОСП "Нападівське" (код ЄДРПОУ 201051 грн 40 коп. та 12611 євро 03 євроценти, як отримані без достатньої правової підстави.

4. 3астосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 137-13 від 04.09.2015 року, укладеного між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" () шляхом: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" () повернути Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" () - 21371 грн 02 коп., як отримані без достатньої правової підстави.

5. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (, місцезнаходження: Вінницька обл., Калинівський район, село Нападівка, вул, Першотравнева, буд. 3) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" (код ЄДРПОУ 035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) заборгованість за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 в розмірі 836514 євро 32 євроценти та заборгованість за Кредитним договором № Е37-13 від 21.05.2013 в розмірі 4212421 гривня 86 копійок, що складається з:

- заборгованість за КД № 241-12 від 26.07.2012 складає 836 514, 32 Євро, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 700 000 Євро.

- заборгованість по відсотках за період з 03.07.2015 по 01.07.2016 - 73 399, 32 Євро.

- Три відсотки річних за період з 14.06.2019 по 15.06.2022 на тіло - 63 115.00 Євро.

- заборгованість за КД № 137-13 від 21.05.2013 - 4 212 421,86 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 3 000 000 грн.

- Три відсотки річних за період з 14.06.2019 по 15.06.2022 на тіло - 270 493.00 грн.

- Інфляційні витрати за період з 14.06.2019 по 15.06.2022 - 941 928.86 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано заявнику позову строк для усунення недоліків позову - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, та встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів;

- докази про доплату судового збору у сумі 328194,21 грн;

- уточнення щодо 2 та 3 пункту позовних вимог.

Через систему електронний суд заявником позову було подано клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків позову подане 11.12.2023 та зареєстроване канцелярією суду 12.12.2023.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що має певні особливості проведення платежів у зв`язку із чим не може здійснити доплату судового збору протягом п`яти днів, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків. Натомість, заявник чітко не зазначив, які саме особливості зумовлюють неможливість оплати судового збору у встановлений судом строк.

Суд зауважує, що ухвалою про залишення позову без руху від 04.12.2023 заявнику позову було встановлено спосіб усунення недоліків окрім доплати судового збору ще: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та уточнення щодо 2 та 3 пунктів позовних вимог.

Так, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у своєму клопотанні вказало інформацію стосовно відомостей про відсутність або наявність електронного кабінету у відповідачів, а також просило продовжити строк усунення недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору, однак заявником не було усунуто недоліки позову, які стосувалися уточнення щодо 2 та 3 пункту позовних вимог та жодним чином не обґрунтовувало неможливість вчасно усунути відповідний недолік позову.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши заявлене Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником позову не аргументовано у своєму клопотанні стосовно недоліку щодо уточнення 2 та 3 пункту позовних вимог, натомість обґрунтування для продовження строку стосуються лише неможливості у визначений строк сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 04.12.2023 №910/18004/23 була доставлена через систему «Електронний суд» Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та його адвокату Горобець Р.В. - 06.12.2023, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, тобто, заявник позову мав усунути недоліки позову у строк до 11.12.2023 (включно).

Оскільки заявником позову не виконано у встановлені в ухвалі від 04.12.2023 строки усі вимоги щодо усунення недоліків позову, а в клопотанні про продовження строків заявник не зазначав жодного обґрунтування стосовно неможливості вчасно виконати вимогу суду про уточнення своїх позовних вимог, то відповідно, позовна заява підлягає поверненню без розгляду її заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліку позову.

Позовну заяву повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків