Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агро-Еко ХХІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"
про стягнення 9 147 050,00 грн.
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про стягнення 9 147 050,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 від 09.12.2015 у частині повернення коштів, з огляду на що позивач просить суд стягнути 9 147 050,00 грн основного боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху.
17.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.
За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 26.09.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.
За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агро-Еко ХХІ" заборгованість у розмірі 9 147 050,00 грн та судовий збір у розмірі 137 205,75 грн.

16.11.2023 через відділ діловодства суду (направлено засобами поштового зв`язку 13.11.2023) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 суд ухвалив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.12.23.

05.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

05.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та клопотання про передачу справи №910/10411/23 за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті в межах справи №914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».

У судове засідання 05.12.2023 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 було відкрито провадження у справі №914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».

Згідно з ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, Господарським судом міста Києва 07.11.2023 було закінчено розгляд справи по суті ухваленням рішення про задоволення позовних вимог у справі №910/10411/23.

При цьому, провадження у справі №914/3348/23 про банкрутство ТОВ «Твін Експерт» відкрито 22.11.2023 - тобто після закінчення розгляду справи №910/10411/23, а отже, у суду відсутні підстави для передачі матеріалів справи №910/10411/23 для розгляду по суті в межах справи №914/3348/23.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агро-Еко ХХІ" заборгованість у розмірі 9 147 050,00 грн та судовий збір у розмірі 137 205,75 грн.

У судовому засіданні 07.11.2023 представник позивача повідомив, що протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення подасть докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат.

У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

У позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, складає 30 000,00 грн на правову допомогу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВХ№1048605 від 26.06.2023, який видано Адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери», адвокат Сергійчук Юрій Вікторович надає допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко ХХІ", зокрема, у Господарському суді міста Києва.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко ХХІ" та Адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №21/06/23 від 21.06.2023 відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу Клієнту з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів Клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами.

Пунктом 4.7 та 4.8 Договору сторони погодили, що за результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини Сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати Клієнтом гонорару Адвокатського об`єднання або його частини. Акт є невід`ємною частиною цього договору. Обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються Сторонами з урахуванням складності та характеру справи.

Оплата гонорару Клієнтом здійснюється на підставі рахунку (рахунків), виданого Адвокатським об`єднанням на ім`я Клієнта та/або визначених клієнтом фізичних та/або юридичних осіб. Оплата гонорару Клієнтом здійснюється на банківський рахунок Адвокатського об`єднання або готівкою протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом рахунку. У випадку оплати гонорару готівкою, Адвокатське об`єднання зобов`язане видати Клієнту квитанцію до прибуткового касового ордеру завірену підписом керівника та печаткою Адвокатського об`єднання.

У п. 1 Додаткової угоди № 9 від 25.07.2023 до Договору про надання правової допомоги № 21/06/23 від 21.06.2023 сторони погодили, що незалежно від умов Договору та додатків до нього, загальна вартість послуг за супровід справи № 910/10411/23 у першій інстанції становить фіксовану вартість - 30 000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу на суму 30 000,00 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг № 4 від 28.11.2023.

Клієнт сплатив Адвокатському об`єднанню 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1011 від 10.11.2023 з призначенням платежу: «Оплата послуг зг рах №4-21/06/23 від 08.11.23 без пдв».

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

З огляду на викладене, суд зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, оскільки позивачем подано до Господарського суду міста Києва 10 аналогічних позовів, які відрізняються лише реквізитами договорів позики, і в кожному із цих позовів позивачем у попередньому розрахунку судових витрат зазначена однакова сума в розмірі 30 000,00 грн та що підготовка документів звелась виключно до виконання технічної роботи.

Зі змісту Акту прийому-передачі наданих послуг № 4 від 08.11.2023 та детального опису робіт (наданих послуг) від 08.11.2023 вбачається, що Адвокатське об`єднання "Сергійчук та партнери" надавало позивачу послуги не лише щодо складання позовної заяви, а й щодо складання та подання відповіді на відзив, представництва позивача в судових засіданнях та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що надана позивачеві правнича допомога є суто технічною.

Крім того, суд враховує, що станом на поточну дату, розгляд частини наведених відповідачем справ не завершено, як і не вирішено питання розподілу судових витрат у цих справах, тому відсутні підстави стверджувати, що надання правничої допомоги у цій справі повністю або частково охоплювалось наданням правничої допомоги в інших справах.

Суд також відхиляє твердження відповідача про безпідставне посилання позивача на нерелевантну судову практику, а також подання позивачем доказів поза межами встановленого законом строку, оскільки наведене було враховано судом при розгляді справи та наразі не стосується розподілу судових витрат.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на недоліки прохальної частини заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, які полягають у не зазначенні суми витрат, які він просить стягнути, оскільки у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач чітко та безумовно просить суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову (витрати складають 0,33% від ціни позову), складністю справи та її значенням для позивача, а загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, не виходить за розумні межі розміру гонорару, відтак, витрати позивача на правову допомогу підлягають розподілу відповідно до результатів вирішення спору в даній справі.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у розмірі 30 000,00 грн на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (79067, Львівська обл., місто Львів, вул. Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код: 39770434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агро-Еко ХХІ" (32390, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Крушанівка, вулиця Центральна, будинок 40; ідентифікаційний код: 34422244) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.12.2023

Суддя Ю.В. Картавцева