ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.12.2023м. СумиСправа № 920/239/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/239/23

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код за ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за )

про стягнення 82205899,59 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код за )

про тлумачення умов договору

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Батовська Т.І. (довіреність від 03.01.2023 №03/01-11),

від відповідача: Осипов Д.В. (довіреність від 14.03.2023 №08-31/15-Д/33),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

ПрАТ «НЕК «Укренерго» 09.03.2023 звернулось з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 82205899,59 грн (вісімдесят два мільйони двісті п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн 59 коп.), в тому числі: 75505100,30 грн (сімдесят п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч сто грн 30 коп.) основного боргу, 1126231,93 грн (один мільйон сто двадцять шість тисяч двісті тридцять одна грн 93 коп.) 3% річних, 5176192,89 грн (п`ять мільйонів сто сімдесят шість тисяч сто дев`яносто дві грн 89 коп.) інфляційних втрат, 398374,47 грн (триста дев`яносто вісім тисяч триста сімдесят чотири грн 47 коп.) пені, а також стягнути з відповідача 939400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста грн 00 коп.) судового збору.

Ухвалою від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №920/239/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.04.2023, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

03.04.2023 представник АТ «Сумиобленерго» подав заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх №1146).

10.04.2023 представник АТ «Сумиобленерго» подав документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №2207 від 10.04.2023), відповідно до якого просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог;

2)зустрічний позов АТ «Сумиобленерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення умов договору (вх №1214 від 10.04.2023), в якому АТ «Сумиобленерго» просить прийн6яти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та об`єднати в одне провадження у справі №920/239/23; розтлумачити умови пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції 17.09.2021.

20.04.2023 електронною поштою представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1387 від 20.04.2023) у справі №920/239/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 24.04.2023, 11:00 провести за участі адвоката Батовської Тетяни Іванівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.04.2023 у справі №920/239/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1387 від 20.04.2023) у справі №920/239/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/239/23, призначене на 24.04.2023, 11:00 за участю представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Батовської Тетяни Іванівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено заяву представника АТ «Сумиобленерго» про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх №1146 від 03.04.2023); продовжено відповідачу строк на подання відзиву; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх №2207 від 10.04.2023);

2) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 17.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 31.05.2023.

16.05.2023 електронною поштою представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» надіслав документи:

1)відповідь на відзив (вх №2982 від 16.05.2023 - електронною поштою, вх №3085/23 від 19.05.2023 - засобами поштового зв`язку), відповідно до якої представник позивача просить: прийняти до розгляду відповідь на відзив; позовні вимоги задовольнити; відмовити відповідачу в зменшенні 3% річних та інфляційних втрат;

2)відзив на зустрічний позов (вх №2983/23 від 16.05.2023), в якому просить прийняти до розгляду відзив на зустрічний позов та відмовити АТ «Сумиобленерго» у задоволенні зустрічного позову.

24.05.2023 представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» надіслав копію ордеру серії АР №1109294 від 02.01.2023 та докази направлення АТ «Сумиобленерго» зазначеного ордеру.

29.05.2023 представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» електронною поштою надіслав пояснення щодо підтвердження повноважень (вх №3266/23 від 29.05.2023), в яких просить прийняти пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи.

29.05.2023 представник АТ «Сумиобленерго» подав документи:

1)заперечення проти прийняття документів і долучення їх до матеріалів справи (вх №3258), в яких просить: прийняти заперечення до розгляду; залишити без розгляду відповідь на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 14.05.2023 №01/23395; відмовити ПрАТ «НЕК «Укренерго» у прийняті і долученні до матеріалів справи копії ордеру серії АР №1109294 від 02.01.2023 виданого на ім`я адвоката Батовської Т.І.

2)клопотання про призначення експертизи (вх №1853 від 29.05.2023), в якому представник АТ «Сумиобленерго» просив:

призначити судово-економічну експертизу щодо наступних питань:

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивачу розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0511-03041?

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0511-03041?

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0511-03041?

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивачі розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019№ 0511-03041?

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, м. Суми, 40000).

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Сумиобленерго», викладеного у запереченнях (вх №3258 від 129.05.2023); долучено до матеріалів справи копію ордеру серії АР №1109294 від 02.01.2023, виданого ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ім`я адвоката Батовської Т.І.; визнано Батовську Т.І. належним представником ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

2) задоволено клопотання представника ПрАТ «НЕК «Укренерго» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив; поновлено представнику ПрАТ «НЕК «Укренерго» строк на подання відповіді на відзив; долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №2982 від 16.05.2023 - електронною поштою, вх №3085/23 від 19.05.2023 - засобами поштового зв`язку); відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Сумиобленерго» про залишення без розгляду відповіді на відзив, заявленого у запереченнях (вх №3258 від 129.05.2023);

3) задоволено усне клопотання представника АТ «Сумиобленерго» про поновлення процесуального строку для надання заперечень; поновлено АТ «Сумиобленерго» процесуальний строк на подання заперечень до 12.06.2023;

4) прийнято зустрічний позов АТ «Сумиобленерго» до розгляду з первісним позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго», об`єднавши в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом у справі №920/239/23; встановлено АТ «Сумиобленерго» строк до 12.06.2023 для надання відповіді на відзив; встановлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» строк до 22.06.2023 для надання заперечень;

5) оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 10.07.2023.

14.06.2023 представник АТ «Сумиобленерго» подав документи:

1)заперечення на відповідь ПрАТ «НЕК «Укренерго» (вх №3634/23 від 14.06.2023), в яких просить прийняти заперечення до розгляду та відмовити в задоволенні первісного позову;

2)відповідь на відзив на зустрічний позов (вх №3635/23 від 14.06.2023), відповідно до якої просить прийняти зазначену заяву по суті справи до розгляду та розтлумачити умови пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021.

05.07.2023 представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» електронною поштою надіслала документи:

1)заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх №4078/23 від 05.07.2023), згідно з якими просить прийняти до розгляду заперечення та долучити до матеріалів справи;

2)заяву про закриття провадження у справі (вх №2432 від 05.07.2023), в якій зазначає, що предметом первісного позову є стягнення 82205899,59 грн. Зазначена сума складається із нарахувань згідно ст. 625 ЦК України та відповідно до п. 6.1. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічнологічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 за його невиконання, а саме: 75505100,30 грн основного боргу; 1126231,93 грн 3% річних; 5176192,89 грн інфляційних втрат; 398374,47 грн пені. Однак, у зв`язку з тим, що на даний час діє редакція від 17.09.2021 Договору, в якій пункт 6.1. викладений інакше ніж в Типовому договорі, що є додатком № 5 до Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, а саме відповідальність за прострочення передбачено лише за планові платежі відповідно до п. 2.5., а не за будь-які розрахунки передбачених главою 2 спірного Договору, що є підставою до зміни розміру позовних вимог. Таким чином, загальний розмір позовних вимог становить 82140532,53 грн, з яких: 75505100,30 грн сума основного боргу; 1126231,93 грн сума 3% річних; 5176192,89 грн інфляційних втрат; 332980,41 грн пені. З огляду на зазначене, представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» просить: прийняти заяву про закриття провадження в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованості (нарахованої пені за прострочення оплати по акту приймання-передачі послуги за лютий 2022 року від 28.02.2022 в сумі 18312,50 грн та по акту приймання-передачі послуги за березень 2022 року від 31.03.2022 на суму 47054,56 грн) в сумі 65 367,06 грн; подальший розгляд справи вести із урахуванням даної заяви закриття провадження в частині зменшення розміру позовних вимог;

3)письмові пояснення щодо заперечень АТ «Сумиобленерго» на відповідь (вх №4079/23 від 05.07.2023), відповідно до яких просить прийняти до розгляду письмові пояснення та задовольнити первісний позов;

4)заперечення на відповідь АТ «Сумиобленерго» на відзив на зустрічний позов (вх №4077/23 від 05.07.2023), згідно з якими представник просить прийняти до розгляду заперечення та відмовити в задоволенні зустрічного позову АТ «Сумиобленерго».

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх №2432 від 05.07.2023).

Ухвалою від 10.07.2023 у справі №920/239/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Сумиобленерго» про призначення судової експертизи (вх №1853 від 29.05.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/239/23 в режимі відеоконференції на 14.08.2023, 12:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/239/23, призначене на 14.08.2023, 12:00, за участю представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Батовської Тетяни Іванівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.08.2023 підготовче судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 29.08.2023 у справі №920/239/23 призначено підготовче судове засідання у справі №920/239/23 в режимі відеоконференції на 27.09.2023, 11:00; постановлено провести судове засідання за участю представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Батовської Тетяни Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.09.2023 представник АТ «Сумиобленерго» подав наступні документи:

1)пояснення у справі (вх №6017 від 25.09.2023), в яких представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов та просить розтлумачити умови пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021;

2)клопотання про колегіальний розгляд справи (вх №3658 від 25.09.2023), в якому представник АТ «Сумиобленерго» просить призначити колегіальний розгляд справи №920/239/23 у складі трьох суддів та розпочати розгляд даної справи спочатку.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснення відповідача за первісним позовом (вх №6017 від 25.09.2023).

Ухвалою від 27.09.2023 у справі №920/239/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Сумиобленерго» про колегіальний розгляд справи (вх №3658 від 25.09.2023); закрито підготовче провадження та призначено справу №920/239/23 до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 15.11.2023, 10:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/239/23 призначене на 15.11.2023, 10:00, за участю представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Батовської Тетяни Іванівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.11.2023 представник відповідача за первісним позовом подав заяву про повернення в підготовче провадження та зупинення провадження у справі (вх №4377), в якій зазначений представник просить повернути справу №920/239/23 в підготовче засідання та зупинити провадження у справі №920/239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16804/23 та до розгляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.11.2023 представник позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі (вх №1237), за яким представник позивача просить відмовити АТ «Сумиобленерго» в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.11.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 13.12.2023.

12.12.2023 представник відповідача за первісним позовом в додаткове обґрунтування поданої ним заяви про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі надав пояснення (вх №1492).

У судовому засіданні 13.12.2023 встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули, представник відповідача за первісним позовом підтримав подану заяву про повернення в підготовче провадження та зупинення провадження у справі (вх №4377 від 13.11.2023), а представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши клопотання представника АТ «Сумиобленерго» про повернення в підготовче провадження, викладене в п. 2 прохальної частини заяви (вх №4377 від 13.11.2023), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2023 постановлено ухвалу, якою в тому числі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 15.11.2023.

Відповідно до ст. т. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема і про зупинення провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтоване необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі №920/239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16804/23 та до розгляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що станом на день закриття підготовчого провадження у даній справі, сторонами не було надано було відомостей щодо результатів розгляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотань, зокрема про зупинення провадження у справі, можливий лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність розгляду питання про зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, а також у справах №910/16804/23 та №911/1359/22, з метою повного, всебічного розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та задоволення заяви представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом (вх №4377 від 13.11.2023) в частині зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом розгляду первісного позову у справі №920/239/23 є стягнення з AT "Сумиобленерго" на користь НЕК "Укренрго" заборгованості (за період з лютого 2022 року до січня 2023 року), пені (за період з лютого 2022 року до квітня 2022 року) на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021, а також інфляційних втрат і 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що за даними ЄДРСР ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкрито провадження у справі №910/16804/23 за позовом АТ "Сумиобленерго" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання з 17.09.2021 недійсним пункту 6.1 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 у справі №911/1359/22 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Представник відповідача наголошує, що на підставі касаційної скарги ПрАТ НЕК "Укренерго" Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядає у справі №911/1359/22 питання про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 548, 549, 611 Цивільного кодексу України, статей 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 3, 6, 17 Закону України "Про ринок електричної енергії" у поєднанні з підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, яким заборонено ПрАТ НЕК "Укренерго" під час дії воєнного стану нараховувати та стягувати з учасників ринку, в тому числі і з AT "Сумиобленерго", пеню, штрафи на підставі договорів, що укладаються на ринку електричної енергії, в тому числі й договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021.

Подану заяву про зупинення провадження у справі представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує тим, що фактично підстава, згідно якої ПрАТ НЕК "Укренерго" нараховує і стягує пеню у справі №920/239/23 оспорюється AT "Сумиобленерго" у справі № 910/16804/23, провадження у якій вже відкрито, що в причино-наслідковому зв`язку унеможливлює розгляд справи №920/239/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/16804/23, а також зауважує, що справа №920/239/23 зі справою №911/1359/22 мають подібні правовідносини.

З огляду на зазначене представник відповідача за первісним позовом у поданій заяві просить зупинити провадження у справі №920/239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16804/23 та до розгляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17 та від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд наголошує на тому, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Суд дійшов висновку, що незалежно від результатів розгляду справи №910/16804/23, має достатньо зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити фактичні обставини даної справи для її розгляду та вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача за первісним позовом в частині зупинення провадження у справі №920/239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16804/23 є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом в цій частині.

Разом з цим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши мотиви для передачі справи №911/1359/22 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд встановив наступне:

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", згідно преамбули якої відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила:

-на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу "Дефолтний" при тривалості статусу "Переддефолтний" більше семи робочих днів (пункт 1);

-оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Колегією суддів зазначено, що у наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів вказує, що наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду. Відповідно, вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕКП №332 не може бути актом (підзаконним), який повністю звільняє одного з учасників ринку електричної енергії від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання та нівелює приписи чинного законодавства (закону) та умови укладеного між сторони договору, до якого жодні зміни в цій частині внесені не були, зокрема у зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП №332.

Колегія суддів звернула увагу, що в даному випадку НКРЕКП постановою №332 не припинила дію умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії, зокрема в частині нарахування штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання, а рекомендувала учасникам ринку електричної енергії зупинити нарахування та стягнення таких штрафних санкцій на відповідний період.

На думку колегії суддів, застосування судами підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 до спірних правовідносин також не відповідає нормі статті 58 Конституції України, адже не може вважатись пом`якшенням (пом`якшення для однієї сторони спірних правовідносин (зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій) має протилежні наслідки для іншої сторони (позбавляє її права на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами укладеного договору та нормами чинного законодавства), а також звільненням від відповідальності (наведене формулювання не свідчить про звільнення від відповідальності, а вказує лише на тимчасове обмеження щодо нарахування та стягнення, яке має лише рекомендаційний характер та не свідчить про обов`язковість наведених НКРЕКП настанов для суду при розгляді спору).

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Колегія суддів виходить також з того, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору. Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відтак, на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ураховуючи предмет і підстави позову у справі 920/239/23 та розгляд Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, що має подібні правовідносини зі справою №920/239/23, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом в частині зупинення провадження у справі №920/239/23 до закінчення перегляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі №920/239/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 46, 177-185, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Частково задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом про повернення в підготовче засідання та зупинення провадження у справі (вх №4377 від 13.11.2023).

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/239/23.

3. Задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4403 від 14.11.2023).

4. Зупинити провадження у справі №920/239/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

5. В іншому відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2023

Суддя В.Л. Котельницька