ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/311/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород

про призначення почеркознавчої експертизи

у справі № 907/311/22

за позовом акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород до приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1000040 від 14 січня 2021 року

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства Комерційний інвестиційний банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства Ужгород-трейд про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП Ужгород-трейд (код , 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ Комерційний інвестиційний банк на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 з урахуванням додаткових угод надав позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера відкрив кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до провадження за правилами загального позовного провадження, залучено товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. судом було відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 09 листопада 2023 р.

На день судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.11.2023 про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також заява позивача про повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на приєднані до матеріалів заперечення докази.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року призначено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

На дату засідання від представника відповідача надійшло клопотання 23.11.2023 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через нездужання представника.

У своїй заяві відповідач наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що досліджуючи оригінал додаткової угоди №7 від 15.09.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року, та копії додаткової угоди №7 поданої до позовної заяви вбачається, що кожна з даних додаткових угод стосується внесення змін до пункту 1.1.Договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10.12.2013 року. За змістом порівнюваних додаткових угод №7 до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року вбачається, що кожною з них вносились тотожні зміни, а саме сторони домовлялись викласти пункт 1.1. в наступній редакції « 1.1. Кредитор відкриває Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 230 000,00 (Два мільйони двісті тридцять тисяч) доларів США зі сплатою 10,0% Десять цілих нуль десятих) відсотків річних, з них 1100 000,00 (Один мільйон сто тисяч) доларів США з терміном повернення не пізніше 10 грудня 2014р., 90 000,00 (Дев`яносто тисяч) доларів США з терміном - повернення не пізніше 30 вересня 2014р., 790 000,00 (Сімсот дев`яносто тисяч) доларів США з ці терміном повернення не пізніше 14 жовтня 2014 року, 250 000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч) доларів . США з терміном повернення не пізніше 24 вересня 2014 року надалі за текстом «Кредит». Проте копія додаткової угоди №7 датована 12 вересням 2014 року, а оригінал даної додаткової угоди вже датується 15 вересням 2014 року також відмінним е розміщення реквізитів та підписів сторін на копії та оригіналі додаткової угоди наявної в копії та оригіналі.

Також представник стверджує, що розміщення реквізитів на копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-ЗЗ/Зл-14 від 10 грудня 2013 року та оригіналі відповідної додаткової угоди різняться. Так на оригіналі поданої додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додаткові угоді «Начальник Київського», «оригінальний при» та початок підпису Г.П. Ткачук. Натомість копія додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії, що долучена до позову відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додаткові угоді «(44) 200 6», «Начальник Київсько», «ин оригін» в той самий час на копії додаткової угоди підпис Г.П. Ткачук не накладається на відтиск печатки банку. Окрім того щодо розміщення реквізитів ТОВ «Трансойлсфера» то на копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії, що долучена до позову відтиск печатки охоплює написи «д ЄДРПОУ 3», «Директор» та «МП» підпис Г.П. Ткачук знаходиться в центрі печатки та не виходить за їїмежі. Натомість на оригіналі поданої додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року відтиск печатки ТОВ «Трансойлсфера» охоплює написи «ор» та частково літеру «П» в написі «МП» в той самий час підпис Г.П. Ткачук вже виходить за межі печатки ТОВ «Трансойлсфера». Також в місці розміщення реквізитів сторін договору на оригіналі та копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10 грудня 2013 року містять візуальні ознаки та неспівпадіння один з одним.

В частині оригіналу додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додатковій угоді «Начальник Київ», «МП», «Один оригінальн» та не охоплює підпису Г.П. Ткачук, а підпис О.Р. Кесаєвої починається на відтиску печатки банку після емблеми. В той самий час на копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи «льник Київського», «МП», «оригінальний прим» та охоплює підпис Г.П. Ткачук, а підпис О.Р. Кесаєвої починається на відтиску печатки банку безпосередньо в центрі емблеми банку.

Щодо розміщення реквізитів ТОВ «Трансойлсфера» то на копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року, що долучена до позову відтиск печатки охоплює написи «Директ», «Кесаєва», «МП» та «мано», а підпис Г.П. Ткачук розпочинається з зовнішнього радіусу печатки ТОВ «Трансойлсфера» в той час, як на оригіналі поданого документу він розміщений в центрі відповідного відбитку печатки. Також слід відмітити, що підписи в місці розміщення реквізитів сторін договору на оригіналі та копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року містять візуальні ознаки та неспівпадіння один з одним, як на додатковій угоді №8 .

З огляду на що, відповідач подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, позаяк надані оригінали додаткових угод викликають сумніви в їх походженні.

Представник позивача повністю заперечує з приводу обґрунтованості клопотання про призначення судової експертизи та просить суд відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових запереченнях.

Так представник позивача вказує на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі 907/310/21 було встановлене порушене право позивача та було зафіксовано порушення договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. укладеному із ТОВ «Трансойлсфера», порушення якого так само слугувало підставою для звернення із позовною заявою до суду по справі №907/311/21.

Зокрема зазначає, що дане рішення суду Відповідачем не оскаржувалося та набуло законної сили 02 листопада 2022 року, а отже в даній справі не потребують доведення обставини встановлені в ньому, щодо порушення прав кредитора по договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. та нема жодних підстав вважати недійсним або не виконуваним договір кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. Це повністю узгоджується із висновком Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 18 грудня 2019 року у справі 761/29966/16-ц (провадження № 61-5327св19).

Позивач стверджує, що клопотання відповідача не стосується предмету розгляду в даній справі та свідчить про недобросовісність дій відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Відповідач заявляючи клопотання про призначення експертиз не наводить жодних обґрунтувань, які би стосувалися предмету розгляду в даній справі.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь- якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи обґрунтованість суд зауважує, що предметом доказування у справі №907/311/21 є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, суд приходить до переконання, що подане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі та не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Оскільки при розгляді справи №907/311/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі