ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/969/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Австротехнік Консалтінг, м. Чоп Закарпатської області

про припинення договору оренди землі та стягнення 181 529,38 грн

секретар судового засідання Піпар А.Ю.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Чопська міська рада Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Австротехнік Консалтінг 149 912,32 грн заборгованості з орендної плати за землю, 1897 грн 3% річних та 29 719,54 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору оренди земельної ділянки №5 від 10.10.2014 з урахуванням додаткової угоди від 08.12.2022 до Договору оренди земельної ділянки № 5 від 10.10.2014 за період травень - вересень 2023 року. Крім того, позивачем заявлено вимогу про припинення договору оренди земельної ділянки №5 від 10.10.2014 із невід`ємним додатком від 08.12.2022 шляхом його розірвання з підстав невиконання відповідачем умов означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/969/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

У зв`язку з усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Водночас, 05.12.2023 на поштову адресу суду надійшла заява позивача №03-15/3325 від 04.12.2023, підписана міським головою м. Чоп Валерієм Самардаком, відповідно до якої Чопська міська рада Закарпатської області просить позовну заяву не розглядати та відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену позивачем суму судового збору, а відповідно до поданого через Електронний суд клопотання від 15.12.2023 позивач просить суд залишити позов без розгляду та розглянути питання повернення судового збору відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Даючи оцінку заяві позивача №03-15/3325 від 04.12.2023, суд зауважує, що положеннями чинного законодавства не визначено процесуальної можливості не розглядати позовну заяву після відкриття провадження у справі.

Водночас, з урахуванням пізніше поданого клопотання від 15.12.2023, судом заява Чопської міської ради Закарпатської області №03-15/3325 від 04.12.2023 розцінюється саме як заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду подана у встановлений ст. 252 ГПК України строк до початку розгляду справи по суті.

Судом також перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано Чопським міським головою Валерієм Самардаком, повноваження якої на відкликання позовної заяви підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Чопської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Австротехнік Консалтінг про припинення договору оренди землі та стягнення 181 529,38 грн без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданих суду заявах просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Чопської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Австротехнік Консалтінг про припинення договору оренди землі та стягнення 181 529,38 грн без розгляду, залишити без розгляду.

2. Відмовити Чопській міській раді Закарпатської області в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 5406,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко