УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/68/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Белов С.В.)

від 28.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

від 08.08.2023

у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 49892,59 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року Керівник Козелецької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі позивача: Козелецької селищної рада Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 49 892,59 грн.

2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод.

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2021 щодо зміни ціни до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №41АВ147-113-21 від 25.01.2021, укладену між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 892,59 грн - оплата за товар, який не був поставлений відповідачем, та на користь прокуратури 4 962,00 грн судового збору.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що додаткова угода №1 від 04.03.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 25.01.2021 № 41АВ147-113-21 укладено з порушенням норм статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, оскільки змінено ціну за одиницю товару в бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, тобто безпідставно зменшено обсяги закупівлі, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору; споживач (позивач), як сторона Договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади, тому таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами). Вимога про стягнення з відповідача коштів у розмірі 49 892,59 грн підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують договірні відносини і правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який не було поставлено) є частина перша статті 670 Цивільного кодексу України.

5. 06.11.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

6. Верховний Суд ухвалою від 27.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, подання доказів щодо сплати судового збору та пояснення способу надсилання відповідачу постанови апеляційним господарським судом.

7. 03.12.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували наступні норми права:

- частини першої статті 670 ЦК України, оскільки помилково врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.202 у справі 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі 927/1058/21, що у частині визнання договорів недійсними відповідно до статті 216 ЦК України та стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) підлягає застосуванню зазначена норма. Відповідач вважає, що є необхідності відступити від зазначеного висновку, натомість врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, що недійсність договору згідно з частиною першою статті 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти; інше застосування частини першої статті 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох сторін;

- статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з огляду на відсутність порушення інтересів держави, і не врахували висновки викладені у пунктах 77, 78 у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу;

- пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", статей 627, 629, 670 ЦК України, і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі 420/17618/21.

10. Також скаржник посилається на порушення норм процесуального права (статей 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 ГПК України), однак підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України не визначає.

11. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов на електронну пошту 14.10.2023 (вихідний день), що підтверджується витягом з електронної пошти, тому канцелярія скаржника зареєструвала в перший робочий день, а саме 16.10.2023, тому останнім днем на подання касаційної скарги є 06.11.2023 (з урахуванням вихідних днів).

12. Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

13. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 16.10.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

14. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

16. Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

17. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 справу № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.

18. Передаючи справу № 922/2321/22 на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2023, зазначила, зокрема, таке:

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі;

- незважаючи на те, що предметом позову у наведеній справі була вимога про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками дослідження правомірності складання такого висновку фактично висловився щодо умов і порядку застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у розрізі можливості внесення змін до договору про закупівлю в частині граничного збільшення ціни за одиницю товару та строків внесення відповідних змін;

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, досліджуючи правомірність висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону (яке полягало у перевищенні 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

19. Колегія суддів Касаційного господарського суду з такими висновками не погодилась та вважала за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

20. Ухвалою від 11.10.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/2321/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023.

21. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22. Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи скаржника, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, висновки в якій можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/68/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 927/68/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/68/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 січня 2024 року.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/68/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 927/68/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/68/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко