ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/626/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ФКТН Агро Плюс": Чорноіваненко Д. О., ордер на надання правничої

(правової) допомоги серії СА №1053587 від 26.04.2023 (в режимі відеоконференції)

від ФОП Святун Н.М.: Святун Н. М.; Яременко В. А., ордер на надання правничої

(правової) допомоги серії СА №1055844 від 25.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни

про стягнення 1718697,61 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Святун Наталії Віталіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс"

про стягнення 555800,00 грн

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

1. Процесуальні дії у справі.

ТОВ "ФКТН Агро Плюс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Святун Н.В. про стягнення заборгованості за договором на виконання лісозаготівельних робіт від 31.08.2020 та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано умови договору у повній мірі та сплачено відповідачу 1542200,000 грн попередньої оплати за роботи по розлісненню земельних ділянок, в свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором щодо виконання робіт належним чином та у повній мірі не виконав, кошти не повернув, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1542200,00 грн попередньої оплати, 144048,03 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 32449,58 грн.

Ухвалою від 10.05.2023 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених (а. с. 43 у т. 1).

11.05.2023 до суду від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшла заява про забезпечення позову від 10.05.2023, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (а. с. 44 - 48 у т. 1).

Ухвалою від 12.05.2023 господарський суд відмовив у задоволенні поданої заяви у повному обсязі (а. с. 50 , 51 у т. 1).

16.05.2023 до суду від позивача надійшла заява з уточненою позовною заявою, відповідно до якої ТОВ "ФКТН Агро Плюс" просить стягнути з ФОП Святун Н.В. 1718697,61 грн, з яких 1542200,00 грн попередньої оплати, 144048,03 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 32449,58 грн, а також судові витрати (а. с. 52 - 72 у т. 1).

Ухвалою від 16.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання 13.06.2023 об 11:00 (а. с. 83 у т. 1).

22.05.2023 до суду від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" подано ще одну заяву від 19.05.2023 (вх. №01-44/1685/23) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП Святун Н.В. (а. с. 92 - 97 у т. 1), яку ухвалою від 22.05.2023 господарський суд повернув заявнику з підстав, у най викладених (а. с. 99 у т. 1).

30.05.2023 до суду від ФОП Святун Н. В. надійшли такі документи:

- зустрічна позовна заява від 30.05.2023 про стягнення з ТОВ "ФКТН Агро Плюс" 555800,00 грн боргу за виконані роботи за договором на виконання лісозаготівельних робіт б/н від 31.08.2020, а також судових витрат (а. с. 111 - 244 у т. 1);

- відзив на позовну заяву від 30.05.2023 із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 1 - 167 у т. 2).

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд прийняв до розгляду зустрічний позов, постановив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом та розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив засідання суду (а. с. 246 у т. 1).

30.06.2023 на адресу суду від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 176 - 180 у т. 2)

04.07.2023 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшли письмові пояснення (а. с. 1-3 у т. 3).

Ухвалою від 06.07.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 15.08.2023, відклав підготовче засідання суду (а. с. 35 у т. 3).

07.08.2023 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з додатками (а. с. 55 - 79а у т. 3).

07.08.2023 до суду від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи сканованих копій актів звірки взаєморозрахунків сторін за 2020, 2021 та 2022 роки (а. с. 86 - 96 у т. 3).

29.08.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 123 - 128 у т. 3).

18.09.2023 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (а. с. 193 - 196 у т. 3).

Ухвалою від 29.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2023 о 10:00 (а. с. 229 у т. 3).

Ухвалою від 03.11.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 16.11.2023 о 09:30; витребував у ТОВ "ФКТН Агро Плюс" наявні докази щодо знаходження в користуванні земельних ділянок, зазначених в договорі на виконання лісозаготівельних робіт від 31.08.2020 (а. с. 250 у т. 3).

06.11.2023 та 13.11.2023 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшли, відповідно, клопотання про поновлення строку для подання доказів з додатками (а. с. 1 - 15 у т. 4) та письмове пояснення з додатками на вимогу суду (а. с. 16 - 31 у т. 4).

14.11.2023 до суду від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшли акти наданих послуг, договори оренди землі з додатковими угодами, банківські виписки та оригінали документів на вимогу суду, копії яких долучено до справи (а. с. 32 - 168 у т. 4).

15.11.2023 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з додатками з підстав, у ньому викладених (а. с. 169 - 211 у т. 4).

16.11.2023 від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 213, 214 у т. 4).

17.11.2023 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшли письмові пояснення з додатками (а. с. 220 - 248 у т. 4).

Протокольною ухвалою від 30.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ФОП Святун Н.В. про зупинення провадження у справі та про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2023 о 10:30.

08.12.2023 до суду від ФОП Святун надійшли письмові пояснення з додатками від 08.12.2023 (а. с. 8 - 29 у т. 5).

11.12.2023 господарський суд протокольно оголосив перерву в судовому засіданні до 14.12.2023 о 15:00.

2. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом зазначає, що позивач перерахував відповідачу кошти у загальній сумі 8284300,00 грн за лісозаготівельні роботи; проте, відповідач у порушення досягнутих домовленостей узгоджені роботи в повному обсязі не виконав, а на вимогу позивача кошти не повернув; за таких обставин ТОВ "ФКТН Агро Плюс", посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача кошти у сумі 1542200,00 грн, інфляційні втрати у сумі 144048,03 грн та 3 % річних у сумі 32449,58 грн, що разом становить 1718697,61 грн.

У строк, визначений для подання відзиву, відповідач подав на розгляд суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з відповідача 555800,00 грн; зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "ФКТН Агро Плюс" зобов`язань за договором №б/н від 31.08.2020 в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт (а. с. 111 - 244 у т. 1).

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представники сторін за первісним та зустрічним позовами свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, відповідно - проти заявлених до них вимог - заперечили.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" (замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Роговою Наталією Віталіївною, яка в подальшому змінила своє прізвище на Святун (виконавець, відповідач) укладено договір на виконання лісозаготівельних робіт (а.с. 12-13 у т.1), за п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на земельних ділянках замовника та за його завданням здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення цих земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається замовнику в повному обсязі (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору технічні та інші вимоги щодо виконання робіт, що становлять предмет договору, відповідають технічному завданню, що вказується в додатку до договору.

Відповідно до п.2.1 загальна сума договору 2000000,00 грн (два мільйона гривень).

Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України та можуть бути змінені в залежності від об`єктивних причин (росту цін на витратні матеріали і т.д.) та залежить від обсягу виконаних робіт (п. 2.2 договору).

У п. 2.3 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в наступному порядку: 40 % передоплати за обумовлений в додатку до цього договору обсяг робіт протягом 5 днів з моменту підписання відповідного додатку. Остаточний розрахунок замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

За умовами п.3.2 договору послуги надаються по Лугинському та Пулинському районах Житомирської області у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до договору.

За п. 3.3 договору по завершенню кожного місяця замовник складає акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Обов`язки замовника визначено п. 5.1 договору, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом наданих послуг; виділити виконавцю земельні ділянки для вирубки самосійних дерев та чагарників.

Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до дня такого розірвання (п.п. 5.2.1 договору); контролювати дотримання виконання робіт. їх повноту, якість і строки, а також правила поведінки та пожежної безпеки на земельних ділянках замовника, правила рубок встановлені цим договором та чинним законодавством. В разі виявлення допущених у процесі виконання робіт відступів від договору або інших недоліків, замовник має право скласти відповідні акти, які фіксують відповідні порушення або неякісний результат виконання робіт виконавцем, і не проводить оплату до їх усунення (п.п. 5.2.2); зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт та загальну вартість цього договору. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.п. 5.2.3); відмовитися в односторонньому порядку від договору, що має наслідком припинення його дії (п.п. 5.2.4 договору).

В свою чергу, виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; виконати роботи своїми або залученими силами, власною (орендованою) технікою та засобами, самостійно забезпечувати паливо - мастильними матеріалами та іншими матеріалами, необхідними для виконання робіт (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п. 5.4.1 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконання робіт.

У випадках, не передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 6.5 договору).

Згідно з п. 9.1 цей договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє до 01.09.2021.

30.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої замовник та виконавець дійшли згоди внести зміни до договору на виконання лісозаготівельних робіт від 31.08.2020 в частині п. 9.1 договору та викласти його в такій редакції: "9.1. Цей договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє до 01.09.2022 (а. с. 14 у т. 1).

На виконання умов договору позивач у період з 31.08.2020 по 23.08.2022 перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти у загальній сумі 8 284 300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "ФКТН Агро Плюс" (а. с. 15 -21 у т. 1) та не заперечується ФОП Святун Н.В., зокрема:

- за період з 31.08.2020 по 30.12.2020 - на загальну суму 403300,00 грн;

- за період з 04.01.2021 по 31.12.2021 - на загальну суму 2075000,00грн;

- за період з 05.01.2022 по 23.08.2022 - на загальну суму 5806000,00 грн.

На виконання договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 6742100,000 грн, що підтверджується такими актами приймання - передавання виконаних підрядних робіт: від 30.11.2020 - на суму 325000,00; від 31.12.2020 - на суму 59100,00 грн; від 26.02.2021 - на суму 65000,00 грн, від 30.09.2021 - на суму 290000,00 грн, від 29.10.221 - на суму 580000,00 грн, від 30.11.2021 - на суму 555000,00 грн, від 31.12.2021- на суму 525000,00 грн, від 31.01.2022 - на суму 580000,00 грн, від 28.02.2022 - на суму 507000,00 грн, від 31.03.2022 - на суму 350000,00 грн, від 29.04.2022 - на суму 520000,00 грн, від 31.05.2022 - на суму 1100000,00 грн, від 30.06.2022 - на суму 1286000,00 грн. Зазначені акти підписані від виконавця: ФОП Рогова Н.В. (Рогова Н.В.) та від замовника: ТОВ "ФКТН "Агро Плюс" (директором Галушко І.М.) (а. с. 22 - 34 у т. 1).

Крім того, в матеріалах справи є три акти приймання-передавання виконаних робіт на загальну суму 2098000,00 грн, а саме: від 31.07.2022 на суму 564000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 549000,00 грн та від 15.09.2022 на суму 985000,00грн, які підписані від виконавця: ФОП Рогова Н.В. (Рогова Н.В.) та від замовника: ТОВ "ФКТН "Агро Плюс"/уповноважена особа згідно з довіреності №02/03-2022 від 21.03.2022 (Драганюк О.О.) (а. с. 240, 242 у т. 1).

Разом з тим, дані акти позивач за первісним позовом не вважає належними та допустимими доказами виконання робіт по розлісненню земельних ділянок, оскільки вони підписані від імені юридичної особи не уповноваженою особою, проте дійсність самої довіреності не заперечував (а. с. 243 у т. 1).

Звертаючись із первісним позовом до суду (у редакції уточнення позовних вимог від 14.05.2023), ТОВ "ФКТН Агро Плюс" посилається на те, що ФОП Святун Н.В. не в повному обсязі виконала свої зобов`язання за договором в частині виконання робіт по очищенню земельних ділянок, тому борг становить 1542200,00 грн, сплачених як авансовий платіж. Крім того, за порушення грошового зобов`язання (несвоєчасного повернення коштів) позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом 144048,03 грн інфляційних втрат та 32449,58грн 3% річних.

Заперечуючи проти первісного позову, ФОП Святун Н.В. зазначила, що роботи виконані в повному обсязі, усі акти приймання - передавання виконаних робіт підписані замовником без зауважень. Вважає, що спірні акти від 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022 підписані уповноваженою особою ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Драганюком О.О., який діяв від імені товариства на підставі виданої довіреності, яка надавала йому право вчиняти від імені товариства будь-які дії без встановлення обмежень, а на час підписання спірних актів довіреність була дійсна.

Зі свого боку ФОП Святун Н.В. пред`явила зустрічний позов до ТОВ "ФКТН Агро Плюс" мотивуючи тим, що товариство неналежним чином виконало грошові зобов`язання за договором від 31.08.2020 та не сплатило у повному обсязі вартість виконаних робіт. Борг замовника, за розрахунками позивача за зустрічним позовом становить 555800,00 грн.

Разом з тим, у судовому засіданні ФОП Святун Н.В. повідомила, що роботи по очищенню земельних ділянок, вартість яких перевищувала суму коштів сплачених замовником, здійснювала також на виконання інших договірних відносин між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, представник ТОВ "ФКТН Агро Плюс" зазначив, що акти приймання-передавання виконаних робіт від 31.07.2022, 31.08.2022 та від 15.09.2022 на загальну суму 2098000,00 грн до уваги не приймалися, оскільки підписані не уповноваженою особою. На думку відповідача за зустрічним позовом, докази на підтвердження виконання лісозаготівельних робіт у липні-вересні 2022 року, які подав позивач за зустрічним позовом, не є належними та допустимими доказами.

4. Норми права, які застосував господарський суд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

5. Оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено таке.

Як зазначено вище, позивач у період з 31.08.2020 по 23.08.2022 перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти на загальну суму 8284300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "ФКТН Агро Плюс" (а. с. 15 - 21 у т. 1).

За договором підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 6742100,000 грн, що підтверджується відповідними актами приймання - передавання виконаних підрядних робіт (а. с. 22 - 34 у т. 1).

Переплата за виконані роботи ФОП Святун Н.В. станом на 01.07.2022 становила 279200,00 грн, що не заперечується сторонами та підтверджується актами звірки розрахунків за період з 31.08.2020 по 31.12.2022. За період з 01.07.2022 по 23.08.2022 замовник перерахував на рахунок виконавця ще 1542200,00 грн, зазначаючи в платіжних документах призначення платежу "Авансовий платіж за роботи по очистці земельної ділянки згідно договору б/н від 31.08.2020" (а. с. 90 - 96 у т. 3).

В свою чергу, ФОП Святун Н.В. за аналогічний період надала для ТОВ "ФКТН Агро Плюс" послуги по очистці земельних ділянок в Коростенському районі на загальну суму 2098000,00 грн, про що свідчать акти приймання-передавання виконаних робіт від 31.07.2022 на суму 564000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 549000,00 грн та від 15.09.2022 на суму 985000,00 грн (а. с. 240 - 242 у т. 1), тому суд дійшов висновку про відсутність заборгованості у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом.

Заперечуючи проти актів наданих послуг як належних доказів, позивач за первісним позовом стверджував, що ці акти підписані від імені ТОВ "ФКТН Агро Плюс" не уповноваженою особою з перевищенням наданих йому повноважень; вказував, що таких послуг не замовляв, проте сплату авансового платежу в сумі 1542200,00 грн не заперечив, посилаючись на тривалі, довірливі та ділові відносини між сторонами.

Щодо підписання спірних актів наданих послуг від імені ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Драганюком О.О. слід зазначити таке.

У договорі на виконання лісогосподарських робіт від 31.08.2020 відсутні застереження щодо конкретної особи замовника, яка є уповноваженою підписувати акти надання послуг, та документів, якими би такі повноваження підтверджувалися.

При цьому, акти наданих послуг від замовника підписані Драганюком О.О., який діяв на підставі довіреності від 21.03.2022, виданої директором ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Галушком Ігорем Михайловичем. Відповідно до цієї довіреності Драганюк О.О. був уповноважений представляти інтереси товариства в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом підприємства. Для виконання представницьких функцій Драганюку О.О. надавались права, зокрема, отримувати документи, подавати будь-які заяви та скарги, супроводжувати груз підприємства, отримувати документи, здійснювати підписання товаро-транспортних накладних, товарних накладних, акти прийому-передачі, сплачувати за довірителя державне мито та будь-які інші платежі, пов`язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього доручення і здійснювати всі інші законні дії, що пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Документальних доказів, що того, що довіреність від 21.03.2022, на підставі якої діяв Драганюк О.О., скасована у періоди, коли складалися акти наданих послуг, позивач за первісним позовом не надав та матеріали справи не містять.

Та обставина, що в пункті 1.1 договору вказано вартість послуг у сумі 2 000 000,00 грн, не виключає можливості надання послуг на більшу суму, щодо виконання і прийняття яких сторони висловили згоду шляхом підписання відповідних актів надання послуг.

Таким чином, оскільки спірні акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, враховуючи відсутність спору між сторонами з приводу недоліків виконаної роботи, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності заборгованості відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, як щодо стягнення суми основного боргу, так і відносно нарахувань, здійснених позивачем за первісним позовом (інфляційних та 3% річних), які є похідними від суми основного боргу.

Разом з тим слід зазначити, що у матеріалах справи є копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000986 від 31.05.2022 за обвинуваченням осіб, згідно з переліком, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 173 - 196 у т. 4).

За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ФКТН Агро Плюс", що у випадку встановлення в межах вказаної кримінальної справи факту підписання спірних актів не уповноваженою особою, чи шахрайських дій обвинувачених осіб, заявник не буде позбавлений права переглянути судове рішення у справі №906/626/23 за нововиявленими обставинами.

6. Щодо зустрічних позовних вимог ФОП Святун Н.В. про стягнення з ТОВ "ФКТН Агро Плюс" 555800,00 грн суд зазначає таке.

Як вбачається із розрахунку боргу ФОП Святун Н.В., зазначеному у зустрічній позовній заяві, станом на дату пред`явлення зустрічного позову за надані послуги по очистці земельних ділянок борг ТОВ "ФКТН Агро Плюс" перед позивачем за зустрічним позовом становить 555800,00 грн (а. с. 111 - 124 у т. 1).

Представник позивача за зустрічним позовом в засіданні суду зазначила, що проплати і авансові платежі за виконані роботи за 2020-2022 роки були здійснені замовником згідно з договором від 31.08.2020, що не заперечується сторонами, проте між ФОП Святун Н.В. та ТОВ "ФКТН Агро Плюс" існують інші договірні відносини.

Також у письмовому поясненні ФОП Святун Н.В. від 08.12.2023 повідомлено, що між сторонами укладено ще договори від 30.08.2021, 14.03.2022 та від 14.03.2022 (а.с. 8-29 у т.5).

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Як зазначалось вище, строк дії договору від 31.08.2020 скінчився 01.09.2022.

Разом з тим, станом на 01.09.2022 у відповідача за первісним позовом обліковувалася переплата (авансові платежі), здійснені позивачем за первісним позовом, на загальну суму 429200,00 грн, про що зазначено в акті звірки розрахунків за період з 01.01.2022 по 15.09.2022 (а. с. 164 - 167 у т. 4), оригінал якого оглянуто в засіданні суду 16.11.2023.

Таким чином у ФОП Святун Н.В. виник обов`язок виконати договірні зобов`язання на вказану суму авансових платежів до повного їх виконання, оскільки за наявності переплати, зобов`язання між сторонами не припинилися та продовжували існувати.

За таких обставин, зазначені у зустрічній позовній заяві виконані, але не оплачені роботи по очищенню земельних ділянок у вересні 2022 року на суму 555800,00 грн виконані поза межами дії договору від 31.08.2020, на власний ризик, тому задоволенню при розгляді вказаної справи задоволенню не підлягають.

7. Висновок господарського суду за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.

8. Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у первісному позові ТОВ "ФКТН Агро Плюс" та у зустрічному позові ФОП Святун Н.В. судові витрати у вигляді судового збору покладаються, відповідно, на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у повному об`ємі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" до Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни про стягнення 1718697,61 грн.

2. Відмовити у повному об`ємі у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи -підприємця Святун Наталії Віталіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" про стягнення 555800,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.12.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2