УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/13581/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", філії "Центр охорони здоров`я, структурного виробничого підрозділу "Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії "Центр охорони здоров`я"

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Нафтагазстрах"

про стягнення 1 046 371,88 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" про стягнення 1 046 371,88 грн, з яких: 945 018,68 грн заборгованості та 101 353,20 грн пені за Договором про надання медичної допомоги застрахованим особам по короткостроковому добровільному медичному страхуванню № 208 від 30.11.2021 звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", філія "Центр охорони здоров`я", структурний виробничий підрозділ "Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії "Центр охорони здоров`я".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 матеріали наведеної позовної заяви передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/13581/23 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/13581/23, позов передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання оригіналу позовної заяви № б/н від 23.08.2023 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" 1 046 371,88 грн разом із документами, зазначеними у "додатках" до цієї позовної заяви; вірно визначити особу позивача (-ів) у позовній заяві № б/н від 23.08.2023.

18.12.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання, згідно якого позивач на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху зазначив, що Господарський суд міста Києва володіє отриманою від апеляційного суду позовною заявою та доданими до неї додатками, які також містяться в ЄСІТС, що повернення судом першої інстанції позову не може у майбутньому вважатись недоліком позовної заяви, позивач вважає, що особа позивача у позовній заяві визначена вірно. Водночас позивач повідомив, що оскільки оригінал позовної заяви з додатками був отриманий позивачем від Господарського суду міста Києва разом з ухвалою від 04.09.2023, тому позивач направляє на адресу суду паперовий оригінал позовної заяви з документами, вказаними у додатках, засобами поштового зв`язку. У якості додатку до вищенаведеного клопотання подано заяву про відвід судді Гумеги О.В.

18.12.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання/заяву, відповідно до якого/якої заявив відвід судді Гумезі О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/13581/23, суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, відвід (самовідвід) судді заявлено до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про відвід обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Гумеги О.В. з огляду на незгоду позивача із ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху. Крім того, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає, що суддя Гумега О.В., рішення якої було скасоване, не мала б приймати участь у новому авторозподілі справи № 910/13581/23.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, що, з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що після скасування ухвали Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 04.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та повернення справи № 910/13581/23 до Господарського суду міста Києва, автоматизованому розподіл цієї справи не здійснювався з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до абз. п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами) визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, заява позивача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/13581/23 задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Разом з тим, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/13581/23, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зазначив про недовіру до судді.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Гумеги О.В. при розгляді справи № 910/13581/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень позивача, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість та необ`єктивність судді Гумеги О.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Гумега О.В. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/13581/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/13581/23 відмовити.

2. Задовольнити самовідвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/13581/23.

3. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/13581/23.

4. Матеріали справи № 910/13581/23 передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА