ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Черкаси справа №925/1459/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

про стягнення 2851893,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гулак Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т (вул. Нижня Горова, буд № 143/4, кв.47, м. Черкаси, 18006, ) про стягнення 2 851 893,52 грн, яка складається з: основної заборгованості 2 500 000,00 грн, суми інфляційних втрат 257 578,45 грн, 3% річних - 94 315,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідача та оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

02.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, накладну АТ Укрпошти, фінансовий чек.

Ухвалою від 03 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07 грудня 2023 року.

15 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича, у якій позивач просить визнати недійсним договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1459/23.

15 листопада 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до канцелярії суду надійшли клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, про залучення третьої особи. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити в його задоволенні.

27 листопада 2023 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до канцелярії суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому представник заперечує проти зустрічного позову, оскільки результат виконання Договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЦЕНТР МБО-Т, фізично існує, проектні роботи за договором виконані, що вказує на те, що даний договір не фіктивний. Відповідь на відзив щодо первісного позову, в якому спростовуються заперечення відповідача.

07 грудня 2023 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269. Накласти арешт на всі існуючі рахунки ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т у банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом зазначає, що заборгованість не сплачується відповідачем за первісним позовом понад рік, проте раніше в усному порядку боржник обіцяв виконати своє зобов`язання. Згодом, позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 (директор і один із учасників ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т). Нотаріусом, за заявою спадкоємця, заведена спадкова справа щодо переходу прав та обов`язків (спадщини) від померлого, до спадкоємців, також нотаріусом видане свідоцтво на управління спадщиною ОСОБА_2 . Позивачу з ЄДРПОУ стало відомо, що 09.10.2023 у підприємства змінився керівник на ОСОБА_2 , 12.10.2023 змінилася адреса юридичної особи. Жодних повідомлень з цього приводу боржником не направлено.

З відкритих реєстраційних джерел позивачу відомо, що відповідачу на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269.

Позивач за первісним позовом стверджує, що наразі Прокопова В. А. (спадкоємиця учасника і новий директор боржника) до моменту відкриття спадщини, намагається продати вказані вище земельні ділянки третім особам. Тому позивач вважає, що станом на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду судової справи, право власності на належне відповідачу майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до не можливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити та є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість, співрозмірність і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Позивачем імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі пов`язується із наявністю ризику відчуження або передачі земельних ділянок в користування іншим особам.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши доводи позивача за первісним позовом, зазначені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими. Саме лише посилання в заяві на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. До заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, з яким позивач за первісним позовом звернувся до суду, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Матеріали справи не містять доказів вчинення дій відповідачем щодо відчуження майна, в тому числі і земельних ділянок.

Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В судове засідання, яке відбулось о 10 год 30 хв. 07 грудня 2023 року з`явились представники: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю., від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Єсик В.О.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав третю заяву про забезпечення позову з підстав зазначених в заяві, просив її задовольнити, проти клопотань відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, про витребування доказів, про залучення третьої особи, заперечив, оскільки не розуміє для чого необхідно вільні зразки, адже відповідач не просить проведення експертизи підпису, тобто не ставить під сумнів справжність підпису та печатки, а призначення експертизи це просто затягування розгляду справи, в ній немає необхідності.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, про залучення третьої особи підтримав просив їх задовольнити з підстав зазначених у клопотаннях.

В судовому засіданні 07 грудня 2023 року судом оголошувалась перерва до 15 год 00 хв., після оголошеної перерви представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 8, 10, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи суд зазначає таке.

Так, відповідач за первісним позовом зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021. Після ознайомлення із договором про виконання проектних робіт, відповідач за первісним позовом вважає його таким, що створений в іншу дату, ніж зазначено в договорі. Тому просить суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судової технічної експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити такі питання:

- Чи відповідає дата договору на виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/ VII-21 давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? Якщо ні, то в який період часу він був нанесений?

- Чи відповідає дата договору на виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/ VII-21 давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- Чи відповідає дата договору на виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/ VII-21 давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- Чи піддавався документ «договір на виконання проектних робіт від 20.07.2021 № VII-21» штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури, або другого умисного (штучного) зістарювання документа?

- В який проміжок часу було виготовлено, надруковано на підписано договір на виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/ VII-21?

- Чи відповідає дата акту здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № 11- VII-22 давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? Якщо ні, то в який період часу він був нанесений?

- Чи відповідає дата акту здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № 11-VII-22 давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- Чи відповідає дата акту здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № Н-VII-22 давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- Чи піддавався документ «акт здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № 11-VII-22» штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури, або другого умисного (штучного) зістарювання документа?

- В який проміжок часу було виготовлено, надруковано на підписано акт здачі - приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № 11- VII -22?

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам, дослідити обставини справи. Встановлення чи спростування відповідності підпису та печатки в Договорі про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, акті здачі-приймання виконаних проектних робіт від 11.07.2022 № 11-VII-22 не є необхідним для правильної оцінки обставин справи, оскільки відповідач не заперечує підписання договору, на договорі та акті здачі-приймання виконаних проектних робіт є відтиски печатки відповідача, що свідчить про його участь у здійснені господарської операції та створює правові наслідки для обох сторін.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи необхідно відмовити.

Оскільки в задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав й для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про витребування доказів, а саме оригіналів документів, перелік зазначений в клопотанні, які відповідач просив витребувати з метою отримання вільних зразків підписів для подальшого їх дослідження експертом.

В підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третьої особи.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_3 , який будучи директором ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», підписав правочин у порушення вимог законодавства, тому на думку заявника, повинен нести солідарну відповідальність за збитки, заподіяні товариству. Рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому його слід залучити до участі у даній справі № 925/1459/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення з цього господарського спору не впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

З метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 13, 50, 136,137, 140, 177, 181-183 ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом від 23 листопада 2023 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269, накладення арешту на всі існуючі рахунки ТОВ ЕКОЦЕНТР МБО-Т у банківських установах.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про призначення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про залучення третьої особи відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2024 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, залі засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Суддя О.В. Чевгуз