УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/811/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (колегія суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Мельник О. В.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 (суддя Смаровоз М. В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про стягнення 2 691 835,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення про задоволення позову у цій справі, на виконання якого видав відповідний наказ.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" (далі - ТОВ "Голозубинецьке") звернулося до цього суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В.

20.07.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, повний текст якої складений 29.11.2023, про відмову в задоволенні скарги.

18.12.2023 ТОВ "Голозубинецьке" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Голозубинецьке" її підписав та подав через підсистему "Електронний суд" адвокат Шустер Ярослав Віталійович. У переліку додатків до касаційної скарги зазначено ордер адвоката, проте цей документ надісланий у форматі непридатному для читання, про що працівниками Верховного Суду складений акт від 18.12.2023 № 29.1-25/743.

Касаційна скарга направлена безпосередньо до Верховного Суду, матеріали цієї справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень цього адвоката на представництво інтересів скаржника.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що посвідчує повноваження адвоката Шустера Ярослава Віталійовича на представництво інтересів ТОВ "Голозубинецьке".

Окрім цього, згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тож скаржник як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Проте ТОВ "Голозубинецьке" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Касаційну скаргу підписав та подав через підсистему "Електронний суд" адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Голозубинецьке" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд";

- подати докази на підтвердження повноважень адвоката Шустера Ярослава Віталійовича на представництво інтересів ТОВ "Голозубинецьке".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов