СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4140/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (вх.2095Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 18.09.2023) у справі №922/4140/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м.Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м.Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Приватна фірма "ТЕРА", м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАКС", м.Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", м.Харків,

4. Приватне підприємство "РОСИНКА", м.Харків,

про визнання противоправним та скасування запису про право власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС", м.Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м.Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м.Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи - ОСОБА_1 , м.Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м.Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м.Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНПЛАНТС", м.Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м.Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м.Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Шабуракової Івети Василівни, м.Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м.Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м.Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі №922/4140/19:

- у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни про визнання противоправним та скасування запису про право власності відмовлено повністю;

- у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено повністю;

- у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - ОСОБА_1 до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі №922/4140/19 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі №922/4140/19 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 828,73 грн.; надати докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи. Означеною ухвалою, разом з іншим, роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Судом апеляційної інстанції здійснено направлення копії ухвали від 20.10.2023 на поштову адресу підприємства позивача: 61072, Харківська обл., м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, буд.12-а. Означена адреса вказана безпосередньо апелянтом на першому аркуші апеляційної скарги та відповідає адресі, відображеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи. Інших адрес власного місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості до Єдиного державного реєстру про юридичну особу, у тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Отже, вказане дає підстави вважати, що адреса позивача, на яку здійснювалося відправлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023, є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 та від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

Разом з тим, поштове відправлення на адресу позивача із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху повернуто на адресу суду апеляційної інстанції 29.11.2023 із довідкою підприємства поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, скаржник, попри визначений для нього Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" на поштову адресу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху перебувало поза межами контролю суду.

Виходячи зі змісту ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в Єдиному державному реєстрі прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21 тощо.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях у справі "Осман проти Сполученого королівства" та у справі "Креуз проти Польщі" роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з іншим, 05.12.2023 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу», розділу «Громадянам» до відома позивача розміщено інформацію про постановлення ухвали від 20.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, як убачається з апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" адвокатом Колісниченко Артуром Сергійовичем. На підтвердження повноважень означеного адвоката на представництво інтересів позивача, зокрема у Східному апеляційному господарському суді, до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1055011 від 19.07.2021. У ордері, зокрема, зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

З інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», убачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху 20.10.2023 о 17:38год. доставлена до кабінету Електронного суду представника позивача - Колісниченко Артура Сергійовича.

У контексті положень ч.ч.6, 7 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" за підписом Колісниченко Артура Сергійовича надійшла заява (датована 25.10.2023), за змістом якої повідомлено суд, що договір про надання правової допомоги між підприємством позивача та адвокатом Колісниченко А.С. (Адвокатським Бюро "Артура Колісниченко") розірвано, з огляду на що адвокат Колісниченко А.С. більше не здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма".

Судова колегія приймає до уваги, що адвокат Колісниченко Артур Сергійович, звертаючись до апеляційного суду 26.10.2023 із вказаним вище повідомленням, діяв від імені свого довірителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма".

Отже, розірвання договору про надання правової допомоги здійснено сторонами після отримання адвокатом ухвали від 20.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху (протилежного за змістом заяви не зазначено) .

Таким чином, доставка до кабінету Електронного суду представника позивача ТОВ «Норма» 20.10.2023 ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є належним врученням цієї ухвали стороні, яку він представляв, відповідно до ч.7 ст. 242 ГПК України.

Крім того судова колегія враховує, що 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма", усупереч положенням ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет, що позбавило суд можливості надсилати документи, у тому числі ухвалу від 20.10.2023, до електронного кабінету позивача.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд належним чином та всіма можливими способами неодноразово повідомляв скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, станом на дату постановлення ухвали (майже через два місяці з дати постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" не виконано вимог ухвали суду від 20.10.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», скаржнику надсилається лише копія ухвали про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.6, 120, 174, 234, 235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 у справі №922/4140/19 заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка