номер провадження справи 17/169/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023 Справа № 908/2807/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., розглянувши заяву про відвід, заявлений головою правління ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" у справі № 908/2807/23

за позовом: приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат", 18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 170

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ", 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106

про стягнення 4 598 792,91 грн

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2807/23 (суддя Корсун В.Л.) за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про стягнення заборгованості за договором від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн, а саме: 3629 137,87 грн основного боргу, 751,68 грн пені, 157 196,36 грн 3 % річних та 811 707,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2807/23 (суддя КОрсун В.Л.), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2023, в якому оголошено перерву до 01.11.2023. Судом задоволено заяви представника приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" - Чирського Ю.В. за про проведення судових засідань 11.10.2023 та 01.11.2023 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 01.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.12.2023 включно та відкладено підготовче засідання на 15.11.2023. Крім того, вказаною ухвалою визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.2023 об 11 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвалою суду від 07.11.2023 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" - Чирського Ю.В. про участь у судовому засіданні 15.11.2023 в режимі відеоконференції у справі № 908/2807/23.

Ухвалою суду від 15.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023, судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 12.12.2023 об 11 год. 30 хв. обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.12.2023 залишено без задоволення: клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК", викладене у заяві за вих. від 09.11.2023 про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису; клопотання представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. за вих. від 20.11.2023 про участь у судовому засіданні 12.12.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК", викладене у клопотанні за вих. від 20.11.2023 про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у судових засіданнях у справі № 908/2807/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходив, зокрема, з того, що явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано судом обов`язковою.

07.12.2023 о 17 год. 55 хв. в системі "Електронний суд" представником позивача Чирським Ю.В. сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23. Вказана заява зареєстрована судом 08.12.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23. Вирішено передати розгляд заяви ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за вих. без номеру від 07.12.2023 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.2023 судом виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 08.12.2023, а саме вирішено виключити з резолютивної частини ухвали від 08.12.2023 абзац 2 наступного змісту: "Передати розгляд заяви ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за вих. без номеру від 07.12.2023 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.".

В судовому засіданні 12.12.2023 розпочато розгляд справи по суті.

13.12.2023 о 18 год. 54 хв. в системі "Електронний суд" представником позивача Чирським Ю.В. вдруге сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23 та зареєстрована судом 14.12.2023, оскільки заява сформована представником позивача в не робочий час.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 14.12.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником позивача Чирським Ю.В. відвід судді Корсуну у справі 908/2807/23 та вирішено передати розгляд заяви ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" за вих. без номеру від 13.12.2023 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що складається реальне упереджене, необ`єктивне, необґрунтоване ставлення судді Корсуна В.Л. щодо участі представників ПрАТ "ЧШК" в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку та створенні ПрАТ "ЧШК" перешкод у доступі до правосуддя". Вказує на те, що ухвала від 08.12.2023 винесене з очевидною упередженістю до інтересів ПрАТ "ЧШК", що створює реальні перешкоди в доступі до правосуддя через безпідставні відмови судді дозволити участь представника ПрАТ "ЧШК" в судових засіданнях в режимі відеоконференції; суддею Корсуном В.Л. невірно застосовуються норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", таким чином обмежуючи ПрАТ "ЧШК" в доступі до інформації; аргументи щодо відмови в задоволенні заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в ухвалі від 08.12.2023 не відповідають змісту ухвали від 15.11.2023; в ухвалі від 08.12.2023 суддею Корсунов В.Л. залишено без спростування аргументи ПрАТ "ЧШК", а саме: 1) в ухвалі від 01.11.2023 суддею не обґрунтовано для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін; 2) в ухвалі від 15.11.2023 суддею не обґрунтовано для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін; 3) в ухвалі від 15.11.2023 наведені неправдиві дані щодо дуже поганої якості інтернет-зв`язок, яка стала підставою для обов`язкової явки уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.2023; 4) клопотання позивача від 09.11.2023 про проведення наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції не було розглянуте суддею в період до 15.11.2023, коли відбулося підготовче засідання; 5) ПрАТ "ЧШК" подало письмову згоду, яка викладена в заяві від 09.11.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, отже немає жодної перешкоди (які зазначені на сайті Господарського суду Запорізької області) для розгляду справ Господарським судом Запорізької області в умовах збройної агресії, а відтак представник ПрАТ "ЧШК" має бути допущений до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції; 6) посилаючись на процесуальні рішення інших суддів Господарського суду Запорізької області, заявник вважає загальновідомою обставиною інтенсивні ракетні обстріли протягом січня-жовтня 2023 року; 7) всупереч ст. 3 Конституції України дії судді Корсуна В.Л. є примусом для представника ПрАТ "ЧШК" з`явитися до суду у м. Запоріжжя, не наводячи при цьому жодного доводу, чому розгляд справи не може відбуватися за участю представників ПрАТ "ЧШК" в режимі відеоконференцзв`язку; дії судді Корсуна В.Л. щодо зазначення в ухвалі суду від 11.12.2023 про те, що заява про відвід судді сформована заявником в системі "Електронний суд" 07.12.2023 о 17 год. 55 хв., а тому у відповідності до приписів законодавства зареєстрована судом 08.12.2023 та, таким чином, підтверджується, що заява подана менше ніж за три робочих дні до судового засідання, є незаконними та спрямованими проти законних інтересів ПрАТ "ЧШК". На думку заявника, заява надійшла на адресу суду 07.12.2023, відповідно, саме ця дата є початком відліку триденного строку, а не дата реєстрації судом заяви; суддя Корсун В.Л. вніс зміни в ухвалу від 08.11.2023 виключно на свою користь, щоб не дати іншому судді розглянути заяву про відвід судді Корсуна В.Л.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли, заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах "Білуха проти України", пункт 53, "Де Куббер проти Бельгії", пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ "Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy", постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", № 33958/96, параграф 44).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

У рішенні у справі "Castillo Algaro v. Spain" (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Судом встановлено, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність, у т.ч. зацікавленість судді Корсуна В.Л. у результаті розгляду справи №908/2807/23 до заяви не надано. Підстави відводу є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Позивач незгоден з процесуальними діями судді та прийняття ним відповідного процесуального рішення з кожного клопотання окремо, тобто представник позивача фактично не згоден із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що не може бути підставою для відводу з урахуванням ст. 35 ГПК України.

Вказане свідчить про порушення заявником правил заявлення відводу, визначених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Корсуну В.Л., заявлений головою правління ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" у справі № 908/2807/23.

Суд зазначає, що свою незгоду з вказаними процесуальними діями судді сторона має право зазначити в апеляційній скарзі на рішення за наслідками судового розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2807/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.А. Азізбекян