АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2350/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Вакаренко І.В. в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Рута

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 (повний текст складено та підписано 06.10.2023, суддя Цісельський О.В.)

у справі №916/2350/23

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Колективного підприємства Рута

про виселення та стягнення 120 999,87 грн

ВСТАНОВИВ

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства Рута в якій просив суд виселити Колективне підприємство Рута з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 35,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, № 17, а також стягнути на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 120999,87 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 по справі №916/2350/23 позов задоволено повністю, виселено Колективне підприємство Рута з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 35,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, № 17, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнуто з Колективного підприємства Рута на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 120 999 грн 87 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2350/23 за апеляційною скаргою Колективного підприємства Рута на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 та призначено справу до розгляду на 13.12.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі в порядку ст. 274 ГПК України в якій позивач просить прийняти його відмову від позову у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Колективного підприємства Рута про виселення та стягнення неустойки у сумі 120 999,87 грн, рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 по справі №916/2350/23 визнати нечинним та закрити провадження по справі №916/2350/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Колективного підприємства Рута про виселення та стягнення неустойки у сумі 120 999,87 грн.

Під час судового засідання від 13.12.2023 представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник Колективного підприємства Рута у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів встановила, що заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі підписана директором Олександром Ахмеровим відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також у заяві про відмову від позову Департамент комунальної власності Одеської міської ради в порядку ст. 191 ГПК України повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наявність у даному випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від позову по справі №916/2350/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 по справі №916/2350/23.

3. Провадження у справі №916/2350/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Колективного підприємства Рута про виселення та стягнення 120 999,87 грн закрити.

4. Повернути Колективному підприємству Рута (, Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 29) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції №42914638 від 01.11.2023.

5. Надіслати Колективному підприємству Рута (, Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 29) оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду та оригінал квитанції до платіжної інструкції №42914638 від 01.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.