ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа №911/2372/22
про стягнення 5163966,21 грн
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглянута справа №911/2372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі, про стягнення 5163966,21 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/2372/22, надалі рішення у справі №911/2372/22, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 5163966,21 грн основного боргу задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача 3540809,75 грн основного боргу та 53112,15 грн витрат зі сплати судового збору; в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача в частині стягнення 1623156,46 грн основного боргу відмовлено.

При ухваленні рішення у справі №911/2372/22 питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було.

12.10.2023 до Господарського суду Київської області від позивача поштовим зв`язком надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), яка відповідно до поштового штемпелю на конверті була здана позивачем на пошту 10.10.2023, надалі заява про ухвалення додаткового рішення, та згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 31500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судом справи №911/2372/22. До заяви позивача про ухвалення додаткового рішення додані докази надіслання її копії з додатками відповідачу та третій особі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 судове засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 09.11.2023. Ухвала суду від 23.10.2023 направлена 25.10.2023 учасникам справи поштовими відправленнями, а також їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи.

09.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 09.11.2023 з`явився відповідач, позивач та третя особа не з`явилися, позивач при цьому подав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача, протокольною ухвалою в судовому засіданні з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення оголошено перерву на 16.11.2023.

В судове засідання 16.11.2023 учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення. Так, усі учасники справи були обізнані про розгляд судом справи №911/2372/22 та подану позивачем до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мали можливість надати суду свої пояснення з приводу цієї заяви, а тому суд вважає за можливим її розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, враховуючи також наявність в матеріалах справи правової позиції позивача та відповідача з даного питання.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) та заперечення відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивач в якості попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивача у цій справі вказував про сплачений позивачем судовий збір в розмірі 77459,50 грн та про намір позивача в подальшому подати до суду окремий розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Перед закриттям підготовчого провадження у цій справі №911/2372/22, а саме в підготовчому засіданні 01.06.2023 при з`ясуванні судом у сторін відповідно до п.16 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України розміру заявлених сторонами судових витрат позивач заявив, що його судовими витратами у цій справі є тільки судовий збір, позивач не заявляв при цьому про понесення ним або намір понести витрати на професійну правничу допомогу для цілей їх врахування та наступного відшкодування за рахунок протилежної сторони, розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу позивач суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи позивачем не заявлялись витрати на професійну правничу допомогу для цілей їх врахування та наступного відшкодування за рахунок протилежної сторони, враховуючи повідомлений позивачем суду 01.06.2023 розрахунок судових витрат позивача у цій справі у розмірі судового збору.

За вказаних обставин, ретроспективний перерахунок судових витрат позивача у справі №911/2372/22 шляхом включення до них за відсутністю поважних причин витрат на професійну правничу допомогу, які не були заявлені позивачем у його попередніх заявах, буде суперечити попередній поведінці позивача у цій справі, вимогам частин 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України та принципу правової визначеності як елементу верховенства права (стаття 11 цього Кодексу) з точу зору можливості учасників справи передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія, а саме в даному випадку передбачити розмір витрат на професійну правничу допомогу для цілей їх врахування та наступного відшкодування за рахунок протилежної сторони у разі вирішення судом спору не на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову позивачу у відшкодуванні за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.10.2023.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) від 10.10.2023 (вх.суду №19394 від 12.10.2023).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.12.2023.

Суддя О.О. Третьякова