ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"18" грудня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

розглянувши заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1: ОСОБА_2 ;

Відповідача 2: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк";

Відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг";

Відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі №902/1076/21 (за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до відповідачів ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (надалі - Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі -Відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (надалі - Третя особа) про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії).

Накладено арешт на 9792474 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Відповідача 3 (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UА , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах Відповідача 1.

Заборонено депозитарним установам, у тому числі Відповідачу 4, Відповідачу 2 здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 9792474 дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Відповідача 3 (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UА , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах Відповідача 1.

Заборонено Відповідачу 1 вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 9792474 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Відповідача 3, у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідача 3 та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідача 3, зокрема, щодо організаційно-правової форми Відповідача 3 на підставі рішення загальних зборів Відповідача 3 або уповноваженого ними органу.

8 грудня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Відповідача 3 - Пенькової Олени Леонідівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 8 грудня 2023 року (15:23:03 год) клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2023 року об 12:30 год..

13 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено клопотання представника Відповідача 1 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1076/21.

14 грудня 2023 року через "Електронний суд" від Відповідача 3 надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року в справі №902/1076/21.

В обгрунтування клопотання заявник, посилаючись на пункти 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду стверджує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягають передачі раніше визначеному складу суду, а їх розгляд має здійснюватися складом суду, визначеним за результатами автоматизованого розподілу. На переконання заявника розгляд клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову здійснюється раніше визначеним складом суду, що не відповідає вимогам статті 32 ГПК України, пункту 82 розділу IV та пункту 121 розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також пунктам 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що свідчить про порушення порядку визначення складу суду.

Крім того, Відповідач 3 звертає увагу на те, що вищевказаний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 8 грудня 2023 року сформований о 15:23:03. В свою чергу, згідно відомостей, які містяться на веб-сайті Судової влади України, автоматизований розподіл проведений лише 8 грудня 2023 року о 15:24:26. З даного заявник робить висновок, що автоматизований розподіл клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову з незрозумілих для заявника причин проводився двічі.

Також, заявник зазначає, що ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 у зв`язку з тим, що Відповідачем 3 пропущено строк на подання апеляційної скарги. На думку заявника, суд апеляційної інстанції не залишив без руху вказану апеляційну скаргу та не надавши Відповдачу 3 можливості подати відповідне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач 3 вказує, що підставами для відводу є пункти 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року в справі №902/1076/21 визнано необґрунтованим заявлений Відповідачем 3 відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21. Передано матеріали справи № 902/1076/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Тимошенка О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

14 грудня 2023 року через підсистему "Електронний суд" Північно-Західного апеляційного господарського суду надійшло додаткове обгрунування наявності підстав для відводу колегії суддів, обгрунтоване тим, що у справі №902/1076/21 Північно-західним апеляційним господарським здійснювалися п`ять апеляційних проваджень, а саме: 1) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року колегією суддів Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Грязнов В.В., яке завершилосявинесенням постанови від 17 березня 2023 року; 2) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року колегією суддів Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Грязнов В.В., яке завершилося винесенням тієї самої постанови від 17 березня 2023 року; 3) за апеляційною скаргою Відповідача 3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року колегією суддів Філіпова Т.Л., Олексюк Г .Є., Василишин А .Р ., яке завершилося постановлениям ухвали від 6 березня 2023 року; 4) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року колегією суддів Бучинська Г.Б., Петухов М.Г., Тимошенко О .М., яке завершилося постановлениям ухвали від 3 листопада 2023 року; 5) за апеляційною скаргою Відповідача 3 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року колегією суддів Бучинська Г.Б., Розізнана I. В., Пєтухов М.Г., яке завершилося постановлениям ухвали від 11 грудня 2023 року. При цьому, клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову, як вказує Відповідач 3, чомусь було передано на вирішення тієї колегії суддів, якою здійснювався розгляд апеляційної скарги, особи, яка взагалі не брала участі у справі, та права якої, на думку суду апеляційної інстанції, взагалі не порушуються рішенням Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року заяву Відповідача 3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. у справі №902/1076/21 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р..

Тож одноособово розглянувши заяву Відповідача 3 про відвід складу суду (головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М.) у справі №902/1076/21, не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до статті 39 Господасрького процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року в "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 у справі "Бочан проти України", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінивши доводи заявника вважаю, що останній у заяві про відвід колегії суддів від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року в справі №902/1076/21 не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності саме даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді справи №902/1076/21, і виключно котрі можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд наголошує, що саме апарат суду здійснює розгляд, котрий за змістом пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для відводу і про порушення котрого наголошує заявник.

В даному випадку законодавець визначив норму, котра передбачає можливість відводу складу суду з причин, що не випливають з дій конкретного визначеного складу суду, а випливають з правомірності здійснення апаратом суду відповідного визначення судді (складу суду) для розгляду справи (заяви, скарги).

При цьому, суд зазначає, що з метою повного та об`єктивного дослідження зазначених в заяві про відвід обставин, головуюча суддя Бучинська Г.Б. по справі №902/1076/21 звернулася до керівнику апарату Північно-західного апеляційного господарського суду з проханням надати детальну інформацію щодо визначення колегії суддів при автоматизованому розподілі клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21, дослідивши котрий в сукупності з Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається таке.

В Північно-західному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 4 жовтня 2018 року зі змінами.

Згідно з пунктом 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів №1 від 04 жовтня 2018 року зі змінами, клопотання та заяви учасників справи після завершення апеляційного провадження з процедурних питань, які потребують вирішення, реєструються як "Картка додаткових матеріалів" та передаються раніше визначеному складу суду, який ухвалював кінцеве судове рішення за таким апеляційним провадженням.

При цьому, згідно з рішенням Ради суддів України №17 від 2 березня 2018 року до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається із службової записки керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року клопотання у справі №902/1076/21 відповідно до протоколу від 08 грудня 2023 року на підставі абзацу 5 пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передано раніше визначеному складу суду - головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М..

Також в службовій записці вказано, що реєстрації та розподіл заяви Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову здійснені в день її надходження - 8 грудня 2023 року.

Зі службової записки керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року вбачається, що порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду при передачі заяви про скасування ухвали від 01 листопада 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову не виявлено.

Зокрема, вказується, що заяву Відповідача 3 передано раніше визначеному складу суду, який ухвалював кінцеве судове рішення за таким апеляційним провадженням.

З огляду на що, звертаю увагу заявника, що останньою апеляційною скаргою, яка зареєстрована Північно-західним апеляційним господарським судом на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 є саме апеляційна скарга Третьої особи.

Після самовідводів суддів Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Мельника О.В. дана апеляційна скарга була розподілена колегії суддів Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г..

За результатами розгляду апеляційної скарги Третьої особи Північно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г. 3 листопада 2023 року постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З усього вищевказаного вбачається, що апарат суду правомірно передав колегії суду (у складі колегії суддів Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г.) розгляд поданої заяви, як суду, який ухвалив кінцеве судове рішення (в розумінні частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України) за таким апеляційним провадження.

Відтак, в даному не було порушення порядку визначення судді (колегії суду) для розгляду поданої заяви, а відтак і відсутні підстави для відводу за пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що вказує в цій частині.

Що ж до доводів відводу щодо відмови даною колегією суду в відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Волинської області від 1 листопада 2021 року, то суд наголошує наступне.

Згідно частини 4 статті Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, не залишення без руху апеляційної скарги Відповідача 3 та не надання апелянту можливості подати відповідне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 11 грудня 2023 року, не може бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України адже в даному випадку заявник по суті і висловлює (як підставу для відводу) свою незгоду з вищеописаним процесуальним рішенням суду.

Що ж до частини обгрунування відводу ніби-то існуванням інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суду, то з огляду на відхилення судом попередніх доводів ( описаних вище в даній ухвалі) суд констатує, що заявником не подано жодних доказів існування таких обставин, що вказує на голослівність такого твердження в даній частині.

З огляду на усе вищеописане суд констатує відсутність підстав для відводу колегії суду: у складі Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г..

Відтак суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.