ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 925/626/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023

у справі № 925/626/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Смілянської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Юрія Миколайовича (відповідач - 1)

Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича (відповідач - 2)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Смілянська міська рада (далі також - Рада) звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Юрія Миколайовича (далі також - ФОП Ткаченко Ю.М.) та Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича (далі також - ФОП Кривець С.М.) про визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер :06:003:0092, загальною площею 2,9453 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості у редакції, викладеній у позові (далі також, договір у редакції позивача).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі №925/626/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :06:003:0092, загальною площею 2,9453 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в редакції, яка викладена Господарським судом Черкаської області в резолютивній частині рішенні. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Юрія Миколайовича на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 671,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 671,00 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано нормами ст.13, 142, 145 Конституції України, ст.ст. 116, 122, 124 ЗК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України, ст.ст. 11, 632, 641, 648 ЦК України, ст.ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 46, 288.5 Податкового кодексу України, та встановленими судом обставинами обов`язковості укладення договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем (крім п. 5, 8, 25, 28), як такій, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, землевпорядній документації та дійсним правовідносинам сторін. Обов`язковість укладення договору зумовлена зверненням відповідачів до ради із заявою про відведення земельної ділянки у користування, прийняттям радою відповідного рішення та ухилянням відповідачів від укладення договору оренди.

Судом також розглянуто заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності та відмовлено у її задоволенні, оскільки з посиланням на ст.ст. 256, 257, 261, 264, п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що Радою строк позовної давності не пропущено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Кривець Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою заявник посилається на:

- незастосування судом ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. 377 ЦК України, оскільки за доводами заявника, придбання ним 1/10 частини приміщень свідчить про обов`язковість набуття ним в оренду лише 1/10 частини земельної ділянки, відведеної під спірну нерухомість;

- відсутність у договорі визначення меж та конфігурації частин земельної ділянки, які перебувають у користуванні кожного з орендарів;

- неправильно застосовано ст.ст. 638, 641 ЦК України, ст. 181 Господарського Кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та визнано укладеним договір, істотні умови якого не визначені сторонами;

- не враховано доводи відповідача про відсутність доказів направлення відповідачам договору в редакції, яка є предметом спору.

В апеляційній скарзі заявником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем апелянта в період воєнного стану в Україні.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/626/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі № 925/626/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

04.10.2023 матеріали справи № 925/626/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі № 925/626/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

24.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі №925/626/23 та призначено її до розгляду на 29.11.2023. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 20.11.2023.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023. У відзиві наполягав на обґрунтованості судового рішення, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Також, у відзиві позивач просить провести розгляд справи за відсутності представника Смілянської міської ради.

Рада звертає увагу суду на те, що проект договору був підготовлений у зв`язку із зверненням відповідачів до Ради із відповідною заявою про відведення їм у користування земельної ділянки у визначених ним частинах, а також з огляду на прийняття Радою відповідного рішення. Рішення ради про відведення земельної ділянки в оренду є чинним, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі № 925/626/23 відкладено на 13.12.2023.

Відповідач-1 не скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом із цим, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 263 ГПК України).

У судові засідання ФОП Ткаченко Ю.М. явку своїх уповноважених представників не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою повідомлення відповідача-1 про розгляд апеляційної скарги та про його право подати відзив на вказану апеляційну скаргу, копії ухвал суду були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Нахімова, будинок 4.

Проте конверт разом із копією ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у даній справі повернулися без вручення ФОП Ткаченку Ю.М. у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з цим колегія суддів зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб-підприємців на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20.

Оскільки копії ухвал суду у повній відповідності до вимог процесуального закону були направлені на офіційно зареєстровану адресу суб`єкта підприємницької діяльності, тому суд апеляційної інстанції виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача-1 про розгляд апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає недопустимим відкладення розгляду справи через неотримання учасником справи судової кореспонденції, надісланої у передбачений законом спосіб та на вірну адресу, оскільки такі дії суду можуть призвести до порушення процесуальних строків перегляду рішення у суді апеляційної інстанції та неправомірного затягування судового процесу, що матиме наслідком порушення прав інших учасників справи.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-1, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останній про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначених учасників справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без участі вказаної особи.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив судове рішення скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, не визнаючи їх у повному обсязі, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, вказуючи на його вмотивованість та законність.

13.12.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення, надані учасниками справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі №925/626/23 не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2010 Відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» (Продавець) та Ткаченко Юрій Миколайович (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець передає у власність (продає), а Покупець набуває у власність комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та сплачує за них ціну, обумовлену цим договором.

Згідно з правовстановлюючим документом та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25623750, виданого Смілянським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне відділення бюро технічної інвентаризації» 19.03.2010, за вказаною адресою розташовані: адміністративна будівля та контора: зазначені на плані літерами А-1, А-2, цегляні, загальною площею 551,7 (п`ятсот п`ятдесят одна ціла і сім десятих) кв. м; прохідна Р-1, цегляна, площею 9,9 (дев`ять цілих і дев`ять десятих) кв. м; склад Л-1, цегляний, площею 174,2 (сто сімдесят чотири цілих і дві десятих) кв. м.; ремонтно-механічна майстерня з прибудовою літ. М-1, м, цегляні, площею 556,7 (п`ятсот п`ятдесят шість цілих і сім десятих) кв. м.; облік тепла В, цегляний, електроцех Г, цегляний; прибудови г, г1, г2, цегляні; теслярський цех Д, цегляний; прибудова д, цегляна; гараж Ж, цегляний; сторожова З, цегляна; склад И, и, цегляні; навіс П, трансформаторна К, цегляна; павільйон Н, цегляний; огорожа, 1-3, 6; естакада 4, 5; сарай О, вбиральня І, прибудови ж, ж1, ж2, ж3, убиральня І.

Право власності на комплекс нежитлових будівель зареєстровано за Ткаченко Ю.М. на підставі договору купівлі-продажу 26.05.2010.

30.08.2011 Смілянська міська рада Черкаської області ухвалила рішення № 12-77/VI, яким надала дозвіл фізичній особі-підприємцю Ткаченку Юрію Миколайовичу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,9439 га під комплекс нежитлових будівель виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду строком на 10 років.

27.06.2013 Смілянська міська рада ухвалила рішення № 40-26/VI, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надала фізичній особі-підприємцю Ткаченку Юрію Миколайовичу в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0092) під комплекс нежитлових будівель виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 в оренду з цільовим призначенням - землі промисловості.

Договір оренди між Радою та ФОП Ткаченком Ю.М. - не укладався.

12.09.2018 Ткаченко Юрій Миколайович (Продавець) та Кривець Сергій Миколайович (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель (нежитлової нерухомості), відповідно до умов якого Продавець продав (передав) належну йому частину комплексу нежитлових будівель (нежитлову нерухомість), а Покупець купив (прийняв у власність) цю частину комплексу нежитлових будівель (нежитлову нерухомість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. За цим договором відчужується 1/10 (одна десята) частина комплексу нежитлових будівель, а саме: сторожова, що позначена на технічному плані будівлі під літ. З, склад (76/100) частини під літ. И, прибудову під літ. и, убиральня під літ. І, ворота № 1 та огорожа (26/100) частини під № 3. Ця частина комплексу нежитлових будівель знаходиться на земельній ділянці площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 12.09.2018 проведено державну реєстрацію набуття Кривцем Сергієм Миколайовичем права спільної часткової власності на 1/10 частини комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

18.09.2018 ФОП Ткаченко Ю.М. та ФОП Кривець С.М. звернулись до Смілянської міської ради із заявою про надання дозволу (згоди) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) в орендну на 49 років: ФОП Ткаченку Ю.М. площею 1,9728 га для виробництва кукурудзяних паличок та сухариків, борошняних виробів; ФОП Кривцю С.М. площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво.

До заяви відповідачами було додано підписаний ними Акт розподілу користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :06:003:0092). У цьому акті зазначено, що загальна площа земельної ділянки становить 2,9453 га, площа земельної ділянки ФОП Кривця Сергія Миколайовича становить 0,9725 га; площа земельної ділянки ФОП Ткаченка Юрія Миколайовича становить 1,9728 га.

29.11.2018 Смілянська міська рада ухвалила рішення № 83-28/VIІ «Про надання дозволу ФОП Кривцю С.М., ФОП Ткаченку Ю.М. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3». Відповідно до змісту рішення, надано дозвіл ФОП Ткаченку Ю.М. та ФОП Кривцю С.М. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) з визначенням частин ділянки та встановленням наступного порядку користування ними: площею 0,9725 га під реконструкцію складу в лісопильне та стругальне виробництво, площею 1,9728 га для виробництва кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів на АДРЕСА_3 для передачі в оренду строком на 10 років в зв`язку з набуттям права власності на частину майна.

28.03.2019 Смілянська міська рада ухвалила рішення № 94-88/VIІ «Про передачу ФОП Ткаченку Ю.М., ФОП Кривцю С.М. земельної ділянки на АДРЕСА_3 в оренду», яким:

затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,9453 га ФОП Кривця Ю.М., ФОП Ткаченка Ю.М. за адресою: АДРЕСА_3 ;

надала ФОП Ткаченку Ю.М. та ФОП Кривцю С.М. земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :06:003:0092) площею 2,9453 з визначенням частин ділянки та наступного порядку користування ними: площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво, площею 1,9728 га під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів (згідно акту розподілу користування земельної ділянки) в оренду строком на 10 років з дати прийняття цього рішення, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

на частину земельної ділянки площею 0,0263 га в охоронній зоні теплотраси встановила обмеження у використанні - охорона навколо інженерних комунікацій;

на частину земельної ділянки площею 0,0624 га в межах червоних ліній вулиці встановила обмеження у використанні - зона особливого режиму забудови;

встановила плату за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі згідно з Положенням про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у місті Сміла. Рекомендувала ФОП Ткаченку Ю.М. та ФОП Кривцю С.М. укласти договір оренди земельної ділянки протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення та зареєструвати право оренди земельної ділянки в порядку. встановленому законодавством.

23.05.2019 Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до ФОП Кривця С.М. з листом, в якому зазначив про направлення для розгляду, узгодження та підписання примірників договору оренди землі площею 2,9453 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво та під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів.

21.06.2019 комісією складено Акт відкриття поштового конверту, зі змісту якого випливає, що проведено обстеження та відкриття поштового конверту, повернутого на адресу управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Конверт направлявся 27.05.2019 ФОП Кривцю С.М. за адресою АДРЕСА_2 .

25.06.2019 Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся з листом до ФОП Ткаченка Ю.М., в якому зазначив про направлення для розгляду, узгодження та підписання проекту договору оренди землі площею 2,9453 га під реконструкцію складу в лісопильне та стругальне виробництво та під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наданого позивачем, ФОП Ткаченко Ю.М. отримав зазначене відправлення 01.07.2019.

28.03.2023 Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста склало Службову записку, зі змісту якого випливає, що договір оренди не укладений. Орендна плата за землю не сплачується.

Відповідно до Протоколу Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 02.03.2023 вирішено доручити членам комісії провести обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 за кадастровим номером :06:003:0092.

14.03.2023 представниками Смілянської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки № 1, відповідно до якого встановлено, що в приміщеннях, розташованих вздовж АДРЕСА_3 проводиться діяльність, а саме надаються послуги з ремонту та обслуговування автомобілів; у приміщеннях розташованих у південно-східній частині ділянки також провадиться діяльність по виготовленню соняшникової олії. Поряд знаходяться вантажні автомобілі; центральна частина ділянки використовується під стоянку легкових автомобілів.

22.03.2023 Смілянська міська рада надіслала Акт обстеження земельної ділянки від 14.03.2023 № 1 відповідачам.

До справи додано Витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0092 становить 12032463,67 грн. Дата формування витягу - 01.05.2023.

26.07.2007 рішенням Смілянської міської ради № 16-14/V «Про внесення змін до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Сміла» затверджено коефіцієнти для нарахування орендної плати для окремих видів користування та Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Сміла, відповідно до п. 2.4 якого розмір річної орендної плати за земельну ділянку розраховується в залежності від виду користування земельною ділянкою за формулою О=ГО х К1, де О - річна орендна плата; ГО - грошова оцінка земельної ділянки; К1 - коефіцієнт для нарахування орендної плати.

26.01.2017 Смілянська міська рада Черкаської області ухвалила рішення № 37-20/VІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.07.2007 № 16-14/V «Про внесення змін до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Сміла», яким викладено у новій редакції коефіцієнти для нарахування орендної плати за земельні ділянки для окремих видів користування.

25.06.2019 Смілянська міська рада ухвалила рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати земельного податку на 2020 рік в адміністративних межах Смілянської міської ради» № 102-4/VII, яким встановлено ставки земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати земельного податку на 2020 рік в адміністративних межах Смілянської міської ради, відповідно до пункту 2 якого розрахунок розмірів орендної плати за земельні ділянки проводиться згідно з Положенням про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Сміла.

09.06.2021 Смілянська міська рада ухвалила рішення № 16-з/VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.07.2007 № 16-14/V, а 26.10.2022 № 50-76/ «Про внесення змін до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Сміла».

Відповідно до п. 1.8 Таблиці коефіцієнтів для нарахування орендної плати за земельні ділянки для окремих видів користування, для земельних ділянок всіх видів користування, крім визначених в пунктах 1.1 - 1.7 встановлено коефіцієнт - 3 % від нормативної оцінки.

Відповідачі є власниками нерухомого майна комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спір у справі, що переглядається виник у зв`язку з тим, що Рада прийняла рішення про відведення однієї земельної ділянки в оренду відповідачам у визначених ними ж у відповідній заяві частинах, натомість, відповідачі договір оренди земельної ділянки не уклали та, відповідно, не зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право оренди.

Надаючи оцінку обставинам обов`язковості укладення договору оренди у судовому порядку, а також ухилення відповідачів від підписання договору оренди земельної ділянки, враховуючи викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача-2, колегія суддів виходить з такого.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. (абз. 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України)

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. (ч. 1 ст. 124 ЗК України)

Отже, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. (ст. 187 ГК України)

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. (абз. 1 ст. 142 Конституції України)

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. (ст. 145 Конституції України)

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. (ч. 1 ст. 2 ЗК України)

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. (ст. 12 ЗК України)

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (абз. 1 ст. 13 Конституції України)

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. (ст. 145 Конституції України)

З аналізу наведених норм матеріального права, які регулюють земельні правовідносини, випливає, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. (ч. 1 ст. 641 ЦК України)

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. (ч. 1-4 ст. 181 ГК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

18.09.2018 ФОП Ткаченко Ю.М. та ФОП Кривець С.М. звернулися до Смілянської міської ради із заявою про надання дозволу (згоди) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки у АДРЕСА_3 площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) в оренду на 49 років: ФОП Ткаченку Ю.М. площею 1,9728 га для виробництва кукурудзяних паличок та сухариків, борошняних виробів; ФОП Кривцю С.М. площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво.

28.03.2019 Смілянська міська рада ухвалила рішення № 94-88/VIІ Про передачу ФОП Ткаченку Ю.М., ФОП Кривцю С.М. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) в оренду, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,9453 га ФОП Кривця Ю.М., ФОП Ткаченка Ю.М. за адресою: АДРЕСА_3 . Надала ФОП Ткаченку Ю.М. та ФОП Кривцю С.М. земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :06:003:0092) площею 2,9453 з визначенням частин ділянки та наступного порядку користування ними: площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво, площею 1,9728 га під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів (згідно акту розподілу користування земельної ділянки) в оренду строком на 10 років з дати прийняття цього рішення, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Встановила плату за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі згідно з Положенням про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у місті Сміла. Рекомендувала ФОП Ткаченку Ю.М. та ФОП Кривцю С.М. укласти договір оренди земельної ділянки протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення та зареєструвати право оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що між сторонами виникли переддоговірні відносини, оскільки відповідачі звернулись із спільною заявою до позивача про передачу в оренду спірних земельних ділянок, а Смілянська міська рада на сесії прийняла відповідне рішення, яке повинно було бути покладене в основу договору оренди земельної ділянки.

Позивачем до справи додано докази направлення проектів договорів оренди на адреси відповідачів.

23.05.2019 Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до ФОП Кривця С.М. з листом, в якому зазначив про направлення для розгляду, узгодження та підписання примірників договору оренди землі площею 2,9453 га під реконструкцію складу в лісопильне та стругальне виробництво та під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів. 21.06.2019 комісією складено Акт відкриття поштового конверту, зі змісту якого випливає, що проведено обстеження та відкриття поштового конверту, повернутого на адресу управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Конверт направлявся 27.05.2019 ФОП Кривцю С.М. за його юридичною адресою.

25.06.2019 Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся з листом до ФОП Ткаченка Ю.М., в якому зазначив про направлення для розгляду, узгодження та підписання проект договору оренди землі площею 2,9453 га під реконструкцію складу в лісопильне та стругальне виробництво та під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наданого позивачем, ФОП Ткаченко Ю.М. отримав зазначене відправлення 01.07.2019.

Отже, оскільки позивачем вчинено усіх дій для направлення проектів договору оренди земельної ділянки на адреси відповідачів, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що Радою дотримано процедуру укладення договору. На земельних ділянках перебуває майно, яке на праві власності належить відповідачам, тому останні повинні були у двадцятиденний строк підписати запропоновані позивачем проекти договору оренди або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У апеляційній скарзі відповідач-2 наполягає на відсутності доказів направлення йому примірника договору ідентичного тому, що є предметом спору.

Так, відповідач 2 стверджує, що жодних належних доказів того, що проект договору направлявся саме в редакції, зазначеній в описовій частині позову, до суду не надається та те, що 28.04.2023 адвокатом Самофалом В.І. до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста поданий адвокатський запит від 27.04.2023 № 1, відповідно до якого він просив надати завірену копію проекту договору/договорів, які направлялися для підписання ФОП Кривцю С.М. та ФОП Ткаченку Ю.М. щодо оренди землі площею 2,9453 га. Листом від 03.05.2023 № 119/3 Управління, відповідаючи на адвокатський запит, повідомило що немає можливості надати проект договору, який направлявся відповідачам. Тому відповідач 2. вважає, що необхідно критично ставитися до тексту нібито колись запропонованого проекту договору, оскільки на запит адвоката, поданого до подання позовної заяви цього проекту не існувало і його тексту не було можливості надати, а вже через декілька днів цей проект в повній редакції описується позивачем.

Однак, як мотивовано зазначив суд першої інстанції, викладене спростовується самим змістом відповіді Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста на запит адвоката, в якій зазначено, що листом від 23.05.2019 № 146/01-01-53 ФОП Кривцю С.М. було направлено для розгляду, узгодження та підписання три примірники договору оренди землі площею 2,9453 га, кадастровий номер :06:003:0092, під реконструкцію складу в лісопильне та стругальне виробництво та під виробництво кукурудзяних паличок, сухариків та борошняних виробів. Проте, лист не був отриманий та повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". 25.06.2019 ці ж примірники договору оренди землі були направлені для розгляду, узгодження та підписання ФОП Ткаченку Ю.М., які він отримав 01.07.2019 та, до сьогодні, не повернув. У зв`язку цим надати завірену копію проекту вищезазначеного договору, який направлявся для підписання ФОП Кривцю С.М. (тобто надати інформацію, запитувану адвокатом) не має можливості.

Отже, управління не зазначило про відсутність примірників договору, а підтвердило лише те, що вони знаходяться у відповідача 1, внаслідок чого немає можливості їх надання відповідачу 2.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем-2, договір оренди земельних ділянок сторонами не підписано.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. (ч. 3 ст. 179 ГК України)

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. (ч. 1 ст. 632 ЦК України)

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. (пп. 288.5.1. п. 288.5. Податкового кодексу України)

Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. (ст. 648 ЦК України)

Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачами рішення про передачу їм в оренду земельної ділянки, а також пропозицій щодо направленого проекту договору оренди.

Дослідивши наданий позивачем текст проекту договору оренди землі, який позивач просить визнати укладеним, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що він частково не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі", Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 (далі - Типовий договір), землевпорядній документації та дійсним правовідносинам сторін.

Так, у п. 5 Договору розділу "Предмет договору" позивачем правильно зазначено: "нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить: :06:003:0092 - 12032463,67 гривень".

Отже, розмір нормативно-грошової оцінки необхідно враховувати на момент, коли такий договір буде укладено, тобто, нормативно-грошова оцінка враховується станом на 01.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, позивачем правомірно зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 12 032 463,67 грн, цим спростовуються доводи відповідача щодо того, що позивач намагається стягнути з нього орендну плату за попередні роки, виходячи з нормативно грошової оцінки станом на 01.05.2023.

Також, у розділі "Строк дії договору" позивачем викладено п. 8 у такій редакції: "8. Договір укладено на 10 років до 28.03.2029 згідно з рішенням XCIV сесії Смілянської міської ради від 28.03.2019 № 94-88/VII. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 120 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію."

Як встановлено судом першої інстанції, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору. Відтак у зазначеному пункті міститься суперечність, яка полягає в тому, що 10 років з моменту набрання рішенням законної сили (що буде датою укладення договору) виходить за межі 28.03.2029.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до ст. 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Оскільки у рішенні XCIV сесії Смілянської міської ради від 28.03.2019 року № 94-88/VII встановлено чітку дату - до 28.03.2029, у суду відсутні підстави втручатись у волевиявлення власника землі та змінювати тривалість дії договору на власний розсуд.

За встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність викладення п. 8 розділу "Строк дії договору" у такій редакції:

"8. Договір укладено до 28.03.2029 згідно з рішенням XCIV сесії Смілянської міської ради від 28.03.2019 № 94-88/VII. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 120 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію."

Щодо визначення у п. 25 розділу "Інші права та обов`язки сторін" серед прав орендодавця: Смілянської міської ради вимагати від орендаря:

- внесення плати ФОП Кривцем С.М. за користування земельною ділянкою площею 0,9725 га з дати переходу права власності на нерухоме майно, а саме з 12.09.2018 на рівні орендної плати обрахованої згідно з цим договором;

- внесення плати ФОП Ткаченком Ю.М. за користування земельною ділянкою, переданою на підставі рішення міської ради від 27.06.2013 № 40-26/ІV площею 2,9453 га з 28.07.2017 до 12.09.2018, за користування земельною ділянкою площею 1,9728 га з дати переходу права власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме з 12.09.2018 на рівні орендної плати обрахованої згідно з цим договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач необґрунтовано вніс ці положення до Договору, оскільки такі не є правом Орендодавця, а регулюють порядок сплати орендної плати, який має бути включений до розділу "Орендна плата". Такі права орендодавця не передбачені умовами Типового договору, на підставі якого укладається даний договір у судовому порядку. Також такі права не передбачені нормами Закону України "Про оренду землі". Позивач не навів суду норму закону, на підставі якої такі умови мають бути включені до договору, що укладається в обов`язковому порядку.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що позовні вимоги в частині включення до Договору абз. 5, 6 п. 25 розділу "Інші права та обов`язки сторін" підлягають задоволенню у редакції, що відповідає Типовій формі договору оренди землі, а саме:

" Права орендодавця: Смілянська міська рада має право

- здійснювати контроль за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства та вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил;

- дотримання режиму санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються у разі їх наявності чи встановлення (виникнення) в порядку встановленому законодавством."

Безпідставною, з огляду відсутність імперативної норми закону про можливість включення умови у запропонованій позивачем редакції, є вимога позивача про включення до п. 28 "Обов`язки орендаря: Орендар зобов`язаний" абзаців 1, 2, якими встановлено:

- вносити плату ФОП Кривцем С.М. за користування земельною ділянкою площею 0,9725 га з дати переходу права власності на нерухоме майно, а саме з 12.09.2018 на рівні орендної плати обрахованої згідно з цим договором;

- вносити плату ФОП Ткаченком Ю.М. за користування земельною ділянкою, переданою на підставі рішення міської ради від 27.06.2013 № 40-26/ІV площею 2,9453 га з 28.07.2017 до 12.09.2018, за користування земельною ділянкою площею 1,9728 га з дати переходу права власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме з 12.09.2018 на рівні орендної плати обрахованої згідно з цим договором.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про необхідність викладення п.28 Договору в такій редакції, що відповідає Типовій формі договору оренди землі, а саме:

"28. Обов`язки орендаря: Орендар зобов`язаний:

- самостійно обчислювати розмір орендної плати щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подавати відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Податкового Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями;

- здійснювати індексацію розміру орендної плати згідно з проведеною щорічною індексацією грошової оцінки землі, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів, без внесення змін в договір оренди землі шляхом подання орендарем до органу контролюючого надходження плати за землю розрахунку орендної плати;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору відповідному органу доходів і зборів;

- самостійно уточнювати зміни банківських реквізитів Орендодавця через фінансові та податкові органи на місцях;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому договором оренди землі.

- у разі відчуження будівель та споруд (або їх часток), розташованих на орендованій ділянці, повідомляти про це орендодавця в десятиденний термін з дня відчуження;

- дотримуватися режиму використання земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування земельною ділянкою відповідно до умов цього договору."

Надаючи оцінку решті умов договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх відповідність вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, землевпорядній документації та дійсним правовідносинам сторін. Передбачений у рішенні позивача та проекті договору оренди землі розмір орендної плати не суперечить положенням чинного законодавства.

У свою чергу, бездіяльність відповідачів у вигляді ухилення від підписання спірного договору, суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, переглядаючи справу в апеляційному порядку, в межах доводів відповідача-2, викладених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обов`язковість укладення договору оренди землі у судовому порядку з огляду на те, що:

відповідачі самостійно звернулись до ради із заявою про надання їм спірної земельної ділянки в оренду ще у 2019 році;

Рада, розглянувши заяву, прийняла ще у 2019 році рішення про надання земельної ділянки в оренду, рішення чинним, а отже таким, що підлягає виконанню відповідачами у повному обсязі;

станом на 2023 рік договір оренди не укладено;

запропонована позивачем редакція договору (за включенням пунктів 5, 8, 25, 28) відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, землевпорядній документації, а пункти 5, 8, 25, 28 викладені судом у редакції, що відповідає Типовій формі договору оренди землі.

Викладеним спростовуються доводи відповідача-2 про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 638, 641 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що питання фактичного використання земельної ділянки відповідачами не має правового значення для вирішення спору по суті. Те, що відповідачі звернулись до Ради, виготовили технічну документацію на спірну земельну ділянку, і Рада прийняла рішення про надання земельної ділянки відповідачам, унеможливлює використання цієї землі будь-ким, крім відповідачів. Відповідно, саме вони зобов`язані укласти відповідний договір оренди, незалежно від того використовується ними спірна земельна ділянки чи ні.

Колегія суддів також звертає увагу відповідача-2 на безпідставність його правової позиції щодо необхідності застосування до спірних правових відносин положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Незалежно від того, що 12.09.2018 ним згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель (нежитлової нерухомості) було придбано в Ткаченка Юрія Миколайовича 1/10 частину комплексу нежитлових будівель, а саме сторожову, що позначена та тех. плані будівлі під літ. З, склад (76/100) частини під літ. И, прибудову під літ. и, убиральню під літ. І., ворота № 1 та огорожу (26/100) частини під літ № 3 по вул. Ржевській в м. Сміла Черкаської області, звертаючись із спільною заявою про надання земельної ділянки в оренду ФОП Кривець просив надати йому частину земельної ділянки (кадастровий номер :06:003:0092) площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво, а не під обслуговування належної йому частини нерухомого майна.

Відповідно, спірний договір є обов`язковим для відповідача 2 не тому, що він є власником якоїсь частини паркану чи складу (як убачається із витягу останній є власником складу (76/100), огорожі (26/100) та інших частинок комплексу будівель), а тому, що він виявив бажання орендувати частину земельної ділянки комунальної власності, звернувся до власника землі - Ради, і вона прийняла рішення про надання цієї частини землі йому в оренду.

Отже, приписи ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 ЦК України щодо визначення розміру землі під належною особі нерухомістю, як і щодо переходу до нового власника нерухомості прав на землю у обсягах і на умовах, які існували у попереднього власника нерухомості - застосуванню не підлягають.

Доводи відповідача-2 у цій частині ґрунтуються на помилковому розумінні ним суті спірних правовідносин.

Одночасно, колегія суддів відхиляє доводи відповідача-2 про те, що йому у таких розмірах земельна ділянка уже не потрібна.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача 2 до Ради впродовж 2019-2023 років із заявою про зменшення розміру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, про внесення змін до рішення Смілянської міської ради від 28.03.2019 № 94-88/VIІ «Про передачу ФОП Ткаченку Ю.М., ФОП Кривцю С.М. земельної ділянки на АДРЕСА_3 в оренду» в частині зменшення площі частини земельної ділянки, переданою відповідачу-2 в оренду, та про укладення договору оренди на інших умовах.

Єдиними доказами волевиявлення відповідача-2 в частині оренди землі, наявними у матеріалах справи, є спільна заява ФОП Ткаченко Ю.М. та ФОП Кривець С.М. від 18.09.2018 до Смілянської міської ради про надання дозволу (згоди) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) в орендну на 49 років: ФОП Ткаченку Ю.М. площею 1,9728 га для виробництва кукурудзяних паличок та сухариків, борошняних виробів; ФОП Кривцю С.М. площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво, а також, Акт розподілу користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :06:003:0092) підписаний ФОП Ткаченко Ю.М. та ФОП Кривцем С.М., в якому зазначено, що загальна площа земельної ділянки становить 2,9453 га, площа земельної ділянки ФОП Кривця Сергія Миколайовича становить 0,9725 га; площа земельної ділянки ФОП Ткаченка Юрія Миколайовича становить 1,9728 га.

Враховуючи те, що незгода відповідача-2 із укладенням договору оренди висловлюється уже під час судового розгляду спору, судом першої інстанції слушно зауважено, що заперечення відповідача-2 проти необхідності укладення такого договору оренди та проти розміру земельної ділянки, визначеної позивачем суперечить його попередній поведінці та спільній заяві відповідачів до Смілянської міської ради про надання дозволу (згоди) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки площею 2,9453 га (кадастровий номер :06:003:0092) в оренду, на що позивач розумно покладався.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таке розуміння зазначеної доктрини викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2022 по справі № 910/3724/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19).

Оскільки у спільній заяві до Смілянської міської ради відповідач-2 самостійно зазначив про визначення частини земельної ділянки ФОП Кривцю С.М. площею 0,9725 га під реконструкцію складу під лісопильне та стругальне виробництво, то він мав би цікавитись ходом її розгляду та станом підготовки проекту договору оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, Фізичній особі-підприємцю Кривцю Сергію Миколайовичу як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і за наслідками апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Фізичну особу-підприємця Кривця Сергія Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривця Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі №925/626/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі №925/626/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/626/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.12.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир