ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/1084/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019; усунення перешкод у користуванні приміщеннями у межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2023 (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/1084/23).

20.11.2023 Господарським судом Хмельницької області у справі №924/232/22 (924/1084/23) постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи №924/232/22 (924/1084/23) уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та зміною єдиного унікального номера справи про банкрутство.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023р. справу №924/1351/20 (924/1084/23) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/1084/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 12.12.2023 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 19.12.2023 для подання відповіді на відзив, відповідачу строк до 26.12.2023 для подання заперечень.

Після прийняття справи №924/1351/20 (924/1084/23) до провадження судом було встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до норм ГПК з урахуванням її розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів.

14.12.2023 до суду надійшла заява позивача від 14.12.2023 про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції, оформлену відповідно до норм ГПК з урахуванням її розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів.

Також у позовній заяві в новій редакції позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Вважає, що складність справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, вказує, що рішення, прийняте у справі №924/1351/20 (924/1084/23) прямо впливає на майновий стан боржника та на його ліквідаційну масу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вище зазначене, враховуючи усунення недоліків, клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викладені в ньому обґрунтування, суд з урахуванням обраного позивачем способу захисту, складності справи, з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1351/20 (924/1084/23) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, розгляд справи №924/1351/20 (924/1084/23) за правилами загального позовного провадження починається зі стадії відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Також у позовній заяві в новій редакції позивач просить витребувати у КП „Агрофірма „Проскурів:

- інформацію, чи надавало КП "Агрофірма "Проскурів" будь-яким фізичним та/або юридичним особам в користуваннях (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) в період з 14.06.2021 по дату надання відповіді нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021;

- інформацію чи станом на дату надання відповіді нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021 перебувають в користуванні інших фізичних та/або юридичних осіб;

- належним чином засвідчені копії документів (в тому числі, але не виключно, договорів оренди, суборенди, безоплатного користування), на підставі яких передавались в користування нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021.

У військової частини НОМЕР_1 просить витребувати:

- інформацію, чи надавало КП „Агрофірма „Проскурів в користування в/ч НОМЕР_1 (в тому числі, але не виключно, в оренду, суборенду, безоплатне користування) нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021;

- якщо так, надати інформацію, на який термін передавалось в користування в/ч НОМЕР_1 вищезазначені об`єкти, чи перебувають в користуванні в/ч НОМЕР_1 такі об`єкти станом на дату надання відповіді на запит та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких КП „Агрофірма „Проскурів передало в користування в/ч НОМЕР_1 комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зазначає, що вказана інформація прямо стосується предмету спору у даній справі, який поданий з метою відновлення прав ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що на підставі листа №17/Б-432 від 16.12.2022 Департаменту військової контррозвідки СБУ у позивача є підстави вважати, що станом на грудень 2023 в/ч А6175безоплатно користується нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що за результатом розгляду справи, рішення у справі №924/1351/20 (924/1084/23) може вплинути на права або обов`язки особи, яка є користувачем спірних нежитлових приміщень.

Зазначає, що інформація, яку позивач просить витребувати необхідна для підтвердження обставин передання КП „Агрофірма „Проскурів у безоплатне користування іншій особі спірних нежитлових приміщень, для встановлення належного кола учасників справи та формування остаточних позовних вимог.

Частинами першою та другою ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.10.2023 у справі №924/232/22 (924/1084/23) було задоволено клопотання позивача та витребувано у КП "Агрофірма "Проскурів" інформацію і докази з приводу передання в оренду, суборенду, безоплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ ) та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ ), що розташовані за адресою: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021.

У заяві від 07.11.2023 про неможливість виконання ухвали суду, арбітражний керуючий Рудий А.М. повідомив, що надати таку інформацію відповідач КП „Агрофірма „Проскурів не може, зокрема, з огляду на застереження яку надала військова частина з якою укладений договір, враховуючи вимоги п.п. 5.16, 5.23, 5.52 наказу МОУ № 720 від 27.12.2016 „Про затвердження переліку відомостей Міністерства оборони України, які мають службову інформацію.

Як вбачається з листа від 10.10.2023 №1759/979 військова частина повідомила арбітражного керуючого Рудого А.М., що інформація, яка міститься в договорах, укладених між КП „Агрофірма „Проскурів та підрозділами Сил спеціальних операцій Збройних Сил України не підлягає розкриттю, з огляду на наявність у неї статусу інформації з обмеженим доступом.

Зазначені обставини стали підставою для залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (інформації) у військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.

У позовній заяві в новій редакції позивачем повторно заявлено клопотання про витребування відповідної інформації (доказів) в КП „Агрофірма „Проскурів та військової частини НОМЕР_1 . Також надано лист військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2023 №1759/1144 (відповідь на адвокатський запит від 26.10.2023 за №189), в якому повідомлено адвоката Керницьку О.В., що витребувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Зазначено, що отримання третіми особами запитуваної інформації та копій документів можуть негативно вплинути на діяльність Сил спеціальних операцій Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Крім цього, зі змісту ст. 81 ГПК України слідує, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено який саме доказ витребовується, тобто має бути чітко зазначено доказ, який сторона не може надати самостійно та просить витребувати суд. Однак, позивач у клопотанні просить витребувати інформацію з приводу надання КП „Агрофірма „Проскурів в користування іншим особам спірні приміщення, що не узгоджується зі ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи листи арбітражного керуючого Рудого А.М. від 07.11.2023, військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2023 №1759/979, від 18.11.2023 №1759/1144, в яких зокрема, повідомляється, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом та її отримання третіми особами може негативно вплинути на діяльність Сил спеціальних операцій Збройних Сил України в умовах воєнного стану, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (інформації) залишається без задоволення.

З приводу посилання позивача на те, що витребувана інформація необхідна для встановлення належного кола учасників справи та формування остаточних позовних вимог, суд звертає увагу, що зазначені дії (формування позовних вимог та визначення кола учасників) здійснюється позивачем в позовній заяві , яка подається до суду.

Також позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про продовження строку на подання доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак позивачем не зазначено, який доказ не може бути подано та причини, з яких доказ не може бути подано у встановлений законом строк.

З огляду на положення чинного процесуального законодавства, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки не конкретизовано стосовно яких доказів подано дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 119, 176, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 14.12.2023 про розгляд справи №924/1351/20 (924/1084/23) за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Розгляд справи №924/1351/20 (924/1084/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 12:00 год. 18 січня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачам строк до 03.01.2024 для подання відзивів на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, направлення копії відзивів та доданих документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 178 ГПК України та подання суду доказів направлення.

4. Встановити позивачу строк до 10.01.2024 для подання відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи, подання суду доказів направлення.

5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень до 17.01.2024, копії заперечень та доданих документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 9 ст. 165 ГПК України).

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.12.2023 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1-до справи,

2-позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим з повідомленням

3-адвокату Керницькій О.В. . наділ. до ел. кабінету;

4 - КП "Агрофірма "Проскурів" ();

5- ПАТ "Проскурів" наділ. до ел. кабінету;

6- арбітражному керуючому Рудому А.М. наділ. до ел. кабінету