ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/82/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
до 1) Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції , 2) Державного підприємства "Сетам" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" , 4) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович і 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт"
про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень та витребування майна
за участю представників:

прокурора Владимирець А.О.

позивача не з`явився

відповідача 1 Бойченко В.В.

відповідача 2 не з`явився

відповідача 3 не з`явився

відповідача 4 Квартенко О.Р.

1-ї 3-ї особи не з`явився

2-ї 3-ї особи не з`явився

3-ї 3-ї особи не з`явився

4-ї 3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, яке реорганізоване у Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062) (далі позивач, Міністерство) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області (далі відповідач-1, ГТУЮ у Харківській області), Державного підприємства ДП "Сетам" (далі відповідач-2, ДП "Сетам"), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач-3, ТОВ "Консалт-Буд 2011"), фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі відповідач-4, ФОП Мігунов В. І.), в якому з урахуванням подальшої зміни предмета позову, просив суд:

визнати недійсними електронні торги щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, проведені 06.01.2017 державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 № 230798;

визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.02.2017 № 207, видане ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;

скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;

скасувати рішення державного реєстратора від 13.03.2018 №40084930;

витребувати у ФОП Мігунова В. І. на користь держави в особі Міністерства спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, зобов`язавши відповідача-4 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства.

В якості підстав недійсності спірного правочину (електронних торгів) щодо продажу ТОВ "Консалт-Буд 2011" частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, проведених 06.01.2017, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 посилається на те, що торги проведені в порушення вимог статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", частини 9 статті 11 Закону України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації" та статті 9 Закону України "Про управляння об`єктами державної власності".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/82/20 скасовано, справу № 922/82/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/82/20 призначено суддю Буракову А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 було прийнято на новий розгляд справу № 922/82/20 та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу № 922/82/20 до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про заміну позивача у справі правонаступником. Задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про заміну відповідача у справі правонаступником. Замінено відповідача у справі № 922/82/20 - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (). Підготовче засідання відкладено на 20.11.2023 о 11:15.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву прокурора вх.№ 30800 від 10.11.2023, у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

Також, протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 27.11.2023 о 12:30.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.12.2023 о 11:30.

27.11.2023 відповідач 3 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити повністю у задоволенні позову.

11.12.2023 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) надало до суду письмові пояснення від 08.12.2023 (вх.№ 34042) з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі та вимог уточненої позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2023 о 12:30.

Згідно письмових пояснень (вх.№ 34042) Мінінфраструктури просить суд поновити Мінінфраструктурі строки на подання вказаних пояснень, прийняти до розгляду пояснення Мінінфраструктури у справі № 922/82/20 та здійснити розгляд справи з урахуванням викладеного у них. Задовольнити вимоги уточненої позовної заяви заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова. Здійснити у справі заміну Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України правонаступником його майнових прав стосовно УДНДІПВВОНПС «Укрводгео» Фондом державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945).

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити Мінінфраструктурі строк на подання до суду пояснень від 08.12.2023 та долучає їх до матеріалів справи.

Згідно клопотання Мінінфраструктури просить суд здійснити у справі заміну Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України правонаступником його майнових прав стосовно УДНДІПВВОНПС «Укрводгео» Фондом державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945), посилаючись на те, що згідно з актом приймання-передачі від 11.02.2021 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р єдиний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" було передано до сфери управління Фонду державного майна України. На думку позивача зазначене свідчить про те, ще внаслідок такої передачі відбулося процесуальне правонаступництво за правилами статті 52 ГПК України.

14.12.2023 відповідач 3 надав до суду додаткові пояснення у справі щодо клопотання позивача (вх.№ 34489), згідно яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Мінінфраструктури, оскільки спірні відносини є відносинами власності, а не управління, вони не стосуються Фонду державного майна України та жодного правонаступництва у таких спірних матеріальних правовідносинах не відбулося.

Розглянувши клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі правонаступником, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Задля вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі є необхідною наявність первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (пункт 3.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Спірні матеріальні правовідношення у даній справі стосуються правовідносин власності на об`єкт нерухомості, а не відносин управління цілісним майновим комплексом УДНДІ "Укрводгео". Відповідний спірний об`єкт нерухомості у 2017 році вибув з володіння Держави Україна в особі саме правопопередника позивача (Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), тобто з часу такого вибуття вже не був частиною цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео".

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що спірні відносини власності (а не управління) не стосуються Фонду державного майна України і жодного правонаступництва у таких спірних матеріальних правовідносинах не відбулося.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі правонаступником, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 52, 119, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Мінінфраструктурі строк на подання до суду пояснень від 08.12.2023 та долучити їх до матеріалів справи.

2. В задоволенні клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі правонаступником відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/82/20 до судового розгляду по суті на "28" грудня 2023 р. о 10:45 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині п.2 ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/82/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.