ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/286/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. за участю секретаря Саловської О.А.

розглянув подану Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Шкарупою С.П. заяву без номера від 17.11.2023 (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22

за позовом: Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (вул. Коперника, м.Тернопіль, 46001)

до відповідача 1: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2: Монастириської міської ради (вул.Шевченка буд 19, м. Монастириськ, Монастириський район, Тернопільська область, 48300)

про скасування державної реєстрації права власності

За участю представників:

заявника: не з`явився

позивача: Гулкевич С.Б., уповноважена

відповідача 2: не з`явився

третіх осіб: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/286/22 за позовом Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (відповідач 1) та Монастириської міської ради (відповідач 2) про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023, позовні вимоги задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Станом на 23.11.2023 вказане рішення набрало законної сили.

22.11.2023 Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець Шкарупа С.П. звернулася до суду з заявою без номера від 17.11.2023 (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, в якій заявник просить суд: переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 по справі 921/286/22 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення у зазначеній справі від 07.09.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним поновленням права власності на цей об`єкт та поновлення розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Заяву обґрунтовано тим, що за заявою Шкарупи С.П. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження №0004195 від 21 грудня 2016 року. В межах даного кримінального провадження була проведена земельно-технічна експертиза. Про наявність висновку експерта заявнику стало відомо лише 19.10.2023 під час спілкування із заступником начальника Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

На запит Шкарупи С.П. Слідчим відділом 20.10.2023 надано заявниці Висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 грудня 2019 року за №4119-22, із змісту якого вбачається, що спірний об`єкт, який знаходиться по вул.Протасевича в м.Тернопіль є нерухомим майном. Дані обставини не могли бути встановлені судом при ухваленні рішення у даній господарській справі №921/286/22, адже не були відомі позивачу у справі.

На думку заявниці, Висновок експерта №4119-22 від 20 грудня 2019 року є доказом, який підтверджує істотну обставину і у випадку її існування на момент ухвалення судового рішення від 07.09.2022, слугувала б наслідком для відмови позивачу в позові.

Зважаючи на дані обставини заявниця просить переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що викладені у Висновку експерта №4119-22 від 20 грудня 2019 року обставини, є істотними та мають значення для справи, однак не були встановлені судом та не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.230 ГПК України).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2023, заяву передано на розгляд судді Чопко Ю.О., яким здійснювався розгляд цієї справи.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначити судове засідання з розгляду поданої Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Шкарупою С.П. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на 11 грудня 2023.

Заявник участі представника в судовому засіданні 11.12.2023 не забезпечив, водночас подав клопотання від 04.12.2023 в якому просить суд перейти до розгляду справи №921/286/22 за правилами загального позовного провадження та у разі сумнівів в правильності висновку судового експерта за результатами земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 просить призначити додаткову будівельну судову експертизу (вх.№9919, 9920 від 08.12.2023).

Також заявник подав клопотання від 08.12.2023 (вх.№9918 від 08.12.2023) про перенесення судового засідання на інший день, у зв`язку з бажанням отримати правову допомогу адвоката, який не може взяти участь в судовому засіданні 11.12.2023 через участь в судових засіданнях у інших справах. Також повідомив, що договір з адвокатом ще не укладений.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 11.12.2023 не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представниця позивача в судове засідання 11.12.2023 з`явилася. Щодо заявлених клопотань заперечила, посилаючись на те, що перехід до розгляду справи №921/286/22 за правилами загального позовного провадження суперечить ч.2 ст.325 ГПК України, відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Щодо призначення додаткової експертизи зазначила, що долучений до зави Висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 не стосується предмету спору у справі 921/286/22, а тому призначення додаткової експертизи немає змісті.

Щодо клопотання про перенесення розгляду заяви через бажання заявника отримати правову допомогу зазначила, що у відповідача 1 було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги.

Суд, розглянувши клопотання відхилив їх.

Представниця позивача просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд справи №921/286/22 за ново виявленими обставинами з підстав викладених у запереченнях (вх.№9974 від 11.12.2023).

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представниці позивача, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Предметом спору у справі №921/286/22 було скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою С.П. з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Процедура державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Пунктом 41 згаданого Порядку передбачено основний перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність).

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року № 416/19-22 у кримінальному провадженні № 004195 від 21.12.2016 суд вважає, що останній не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не стосується предмету спору у справі № 921/286/22.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст 325 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Шкарупи Світлани Павлівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали сторони вправі оскаржити її до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко