ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4392/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Одеського національного економічного університету

про стягнення 114376,89 грн

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету про стягнення 114376,89 грн за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою від 13.10.2023 позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

18.10.2023, у встановлений строк, до суду подано докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання. Встановлено Відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів.

Відповідач та представник позивача - адвокат Гриценюк В.О. отримали ухвалу 23.10.2023 в електронних кабінетах, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

02.11.2023, у встановлений строк, відповідач подав до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову. Суд зауважує, що відповідач в якості доказів направлення відзиву позивачу надав опис вкладення, поштову накладну від 02.11.2023 на адресу АДРЕСА_1 .

Однак, адреса позивача, яка зазначена в позові інша - АДРЕСА_2 .

При цьому суд враховує, що адвокат позивача Гриценюк В.О. відповідно до вимог ст. 6 ГПК України має зареєстрований електронний кабінет, тому він не позбавлений можливості ознайомитись з відзивом в підсистемі Електронний суд.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Матеріалами справи підтверджується, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, постачальник) та Одеським національним економічним університетом (відповідач, покупець) укладено 8 договорів купівлі-продажу, за умовами яких позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач зобов`язався сплатити його вартість та прийняти згідно з умовами договору, наступні товари:

1) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-32340000-8 Мікрофони та гучномовці - 10904 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 10904грн,

2) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-44320000-9 Кабелі та супутня продукція - 8798,40 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 8798,40грн,

3) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-31620000-8 Прилади звукової та візуальної сигналізації 32757,60 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 32757,60грн,

4) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-44530000-4 Кріпильні деталі - 1724 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 1724грн,

5) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-19520000-7 Пластмасові вироби - 3215 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 3215грн,

6) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-31730000-2 Електротехнічне обладнання - 262 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 262грн,

7) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-32420000-3 Мережеве обладнання - 2580 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 2580грн,

8) матеріально-технічні ресурси (матеріали, конструкції, устаткування), що згідно коду ДК 021:2015-31440000-2 Акумуляторної батареї - 980 грн (неосновні засоби), загальна сума договору (п. 5.2) 980грн.

В наданих до позову копіях зазначених договорів (а.с. 4-19) не вказано дати їх укладення, вказано лише 2021 рік. Позивач посилається на те, що договори були укладені 14 січня 2021 року.

Відповідно до п. 10.1 цих договорів, вони набувають чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 2.1, 5.3 вищевказаних договорів, кількість та асортимент товару, а також ціна визначається специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Сторонами підписано 8 специфікацій до договорів (а.с. 20-27):

1) Гучномовець настінний ЗАС100ПН по коду ДК 021:2015-32340000-8 Мікрофони та гучномовці - 29 шт на суму 10904 грн,

2) Кабель JE-H(St)H....BD FE 180/E30 1*2*0.8 780 м, по коду ДК 021:2015-44320000-9 Кабелі та супутня продукція - на суму 8798,40грн,

3) Прилад приймально-контрольний пожежний Тірас-16.128П 1шт, Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 40шт, сповіщувач пожежний ручний СПР-1 32 шт, оповіщувач світловий Вихід ОС-1 33 шт, по коду ДК 021:2015-31625000-3 Пристрої охоронної та пожежної сигналізації на суму 32757,60грн,

4) Монтажний комплект МК-3 2 шт по коду ДК 021:2015-44530000-4 Кріпильні деталі - 1724 грн,

5) Кабельний канал 16х16 10*15 - 200м, гофра для кабеля 50мм -100м, гофра для кабеля 40мм - 50м, по коду ДК 021:2015-19520000-7 Пластмасові вироби - на суму 3215 грн ,

6) Модуль релейний МРЛ-2.1- 1 шт по коду ДК 021:2015-31730000-2 Електротехнічне обладнання - 262грн,

7) Кабель інформаційний J-Y(St)Y 2х2х0,8 - 150м по коду ДК 021:2015-32420000-3 Мережеве обладнання на суму 2580грн,

8) Акумулятор 18А/ч 1 шт по коду ДК 021:2015-31440000-2 Акумуляторної батареї - 980 грн.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що дві специфікації не містить печатки відповідача, оскільки наразі відповідно до чинного законодавства використання юридичною особою печатки не є обов`язковим.

Пунктами 3.1, 3.2 договорів оплата здійснюється відповідачем за фактично поставлений товар згідно видаткової накладної протягом 10 банківських днів.

У п. 4.1 договорів зазначено, що доставка товару відповідачу здійснюється за рахунок позивача за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район смт Затока вул. Вокзальна 21А.

Товар вважається поставленим позивачем та прийнятий відповідачем з моменту підписання ними видаткових накладних (п. 7.1).

Позивачем додано до позовної заяви копії видаткових накладних (а.с. 28-35), які підписані сторонами, а також скріплені з боку відповідача печаткою Студентський табір Економіст Одеський національний економічний університет код 02071079.

В цих накладних не зазначено дати їх складання, вказано лише 2021 рік, а позивач в позові посилається на те, що вони складені 11.02.2021 та від 12.02.2021.

Так, у даних видаткових накладних зазначено, що позивачем передано, а відповідачем прийнято наступний товар на загальну суму 61221грн, а саме:

1) Гучномовець настінний ЗАС100ПН 29 шт на суму 10904 грн,

2) Кабель JE-H(St)H....BD FE 180/E30 1*2*0.8 780 м на суму 8798,40грн,

3) Прилад приймально-контрольний пожежний Тірас-16.128П 1шт, Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 40шт, сповіщувач пожежний ручний СПР-1 32 шт, оповіщувач світловий Вихід ОС-1 33 шт, на суму 32757,60грн,

4) Монтажний комплект МК-3 2 шт 1724 грн,

5) Кабельний канал 16х16 10*15 - 200м, гофра для кабеля 50мм -100м, гофра для кабеля 40мм - 50м, - на суму 3215 грн ,

6) Модуль релейний МРЛ-2.1 - 1 шт 262грн,

7) Кабель інформаційний J-Y(St)Y 2х2х0,8 - 150м 2580грн,

8) Акумулятор 18А/ч 1 шт 980 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 10.07.2023 № 10/07-1 з вимогою сплатити заборгованість 61221грн за отриманий товар та пеню.

Відповідач листом від 04.08.2023 № 01-10/609 відмовився оплатити товар.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 61221 грн основного боргу та 53155,89 грн пені.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України").

Згідно з абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідач у відзиві зазначає, що згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 11.01.2021 № 2 особою, яка уповноважена приймати товар від Студентського табору Економіст був начальник табору Стратуленко В.П. Але, підпис в видаткових накладних, наданих позивачем, не відповідає підпису ОСОБА_2 . Так, відповідач надав до відзиву копії видаткових накладних, які були підписані ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що він не має спеціальних знань та навиків для встановлення факту справжності підпису на наданих позивачем видаткових накладних. Такі функції належать до компетенції судових експертів, що проводять почеркознавчу експертизу.

До того ж, відповідач посилається на те, що начальник СТ Економіст ОСОБА_2 звільнився з 28.02.2022, але печатку так і не здав до відділу кадрів; а товар не був переданий на склад відповідача і не був оприбуткований відповідачем.

Суд зауважує, що Верховний Суд в постанові від 28.01.2020 у справі № 914/1019/16 зазначив, що висновок почеркознавчої експертизи не має вирішального значення для вирішення спору, якщо видаткові накладні містять відтиск печатки особи, якщо нею не надано доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або що печатка іншим незаконним шляхом вибула з її володіння.

В даному випадку від відповідача не надходило доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або що печатка іншим незаконним шляхом вибула з його володіння.

Однак, суд, дослідивши надані позивачем видаткові накладні (а.с. 28-35), встановив, що в них немає такого обов`язкового реквізиту як дата, а вказано лише рік - 2021.

Таким чином, надані позивачем копії видаткових накладних не відповідають вимогам до первинних документів, тобто не можуть бути доказами поставки за вищезазначеними договорами купівлі-продажу. Інших доказів здійснення поставки товару відповідачу, позивач не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 61221 грн основного боргу, а відповідно і про стягнення 53155,89 грн пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова