ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4349/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 51 007,06 грн

Представники:

від позивача: Войтенко К.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про стягнення 51 007,06 грн, з яких: 37 373,88 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 30.06.2023, 449,54 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 30.06.2023, 359,88 грн - заборгованість зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 30.06.2023, 73,77 грн - заборгованість зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 6,24 грн - заборгованість зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 9499,70 грн - інфляційні втрати, 3244,05 грн - відсотки за користування грошовими коштами.

В позовній заяві позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 16.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.09.2023 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Криворізька міська рада не є фактичним споживачем (користувачем) комунальних послуг з надання централізованого опалення у період, який позивач зазначає у наданому розрахунку заборгованості з 01.12.2013 по 30.06.2023. Квартира АДРЕСА_1 не перебуває на балансовому обліку Криворізької міської ради. З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги до Криворізької міської ради вважає безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до довідки про балансову належність спірна квартира перебуває на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Як вбачається з доводів позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено за надані послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з моменту реєстрації за даною адресою нового наймача, а саме, з 21.02.2023 по 31.05.2023. Однак, не зважаючи на наведене, позовні вимоги містять в собі стягнення за період з 01.12.2013 по 30.06.2023. Тобто позивачем зазначено, що послуги постачання теплової енергії в частині періоду, що заявлено в позовних вимогах для стягнення з органу місцевого самоврядування, вже оплачені користувачем спірної квартири, однак наведене не вплинуло на обсяг позовних вимог. Беручи до уваги період за який позивачем заявлено вимоги, а саме з 01.12.2013 по 30.06.2023, та той факт, що попередній власник квартири помер у вересні 2017 року, наявні всі підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до Криворізької міської ради.

07.09.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

02.10.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Суд ухвалою від 13.10.2023 заяву Криворізької міської ради із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4349/23 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 03.11.2023.

23.10.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 03.11.2023 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 03.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 03.11.2023 відклав підготовче засідання на 27.11.2023. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

23.11.2023 відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 24.11.2023 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 27.11.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 27.11.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.11.2023 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 27.11.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.12.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4349/23 з Криворізькою міською радою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 20.12.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» проводить господарську діяльність з виробництва транспортування та постачання теплової енергії та надання послуг з постачання теплової енергії для потреб населення в межах Військового містечка-33 в місті Кривий Ріг; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» створено в результаті перейменування ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» та є його правонаступником за всіма правами та обов`язками. Позивач здійснює постачання теплової енергії фізичним та юридичним особам з 01.12.2013 на підставі рішень Криворізької міської ради:

- № 2217 під 25.09.2013 «Про надання згоди комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» договору безоплатного користування (позички) окремими об`єктами централізованого теплопостачання, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу» (т. 1 а.с. 13-15);

- № 838 від 26.08.2016 «Про внесення змін до рішення міської ради № 2217 від 25.09.2013 «Про наданим згоди комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломерсжа» на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» договору безоплатного користування (позички) окремими об`єктами централізованого теплопостачання, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу» (т. 1 а.с. 16-17);

- № 2951 від 29.08.2018 «Про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» на безоплатне користування (позичку) майном комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу» (т. 1 а.с. 18-20) та договорів: позички б/н від 01.10.2013 (т. 1 а.с. 21-22), позички б/н від 03.09.2018 (т. 1 а.с. 32-33), оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади № 1-6 від 17.11.2021 (т. 1 а.с. 34).

Позивач зазначає, що вперше об`єкти централізованого теплопостачання були передані ТОВ «ДУРБ» 01.12.2013, що підтверджується актом прийому-передачі окремих об`єктів централізованого теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа», що надаються в безоплатне користування (позичку) ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» (т. 1 а.с. 38). На обслуговуванні підприємства знаходиться 14 багатоквартирних будинків, серед яких і будинок № 23 Військового містечка-33 м. Кривого Рогу, в якому розташована квартира № 20. Таким чином, з 01.10.2013 виконавцем послуги теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку № 23 Військового містечка-33 м. Кривого Рогу є ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва». З 01.12.2013 особові рахунки споживачів також були передані на обслуговування до ТОВ «ДУРБ». Зазначена квартира АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності за кожним по 1/2 частині. ОСОБА_3 померла у лютому 2011 року. ОСОБА_2 помер у вересні 2017 року. Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодні спадкоємці спадщину не прийняли.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2020 по справі № 211/6144/19 (т. 1 а.с. 84-85) заяву виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу, заінтересована особа - Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 1/2 приватизованої однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кз.м, житловою площею 17,3 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та спадщину після смерті ОСОБА_3 1/2 приватизованої однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_3 - відумерлою, та передано у комунальну власність територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Отже, як зазначає позивач, відповідач є власником відумерлої спадщини в розмірі 1/1 часток однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2020 № 211/6144/19, яке набрало законної сили 13.02.2020.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.09.2020 № 5018 «Про прийняття відумерлої спадщини до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу» (т. 1 а.с. 87) міська рада вирішила прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу відумерлу спадщину, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки № 337411197 від 29.06.2023 (т. 1 а.с. 88) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29.06.2023 територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на праві власності належить частка 1/1 однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 17,3, кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право 42615101).

Позивачем вказав, що ним, як виконавцем послуг з постачання теплової енергії, 11.10.2021 на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування - Криворізької міської ради - за посиланням https://kr.gov.ua/ (https://kr.gov.ua/sotsialno_ekonomichniy_rozvitok/tarifna_politika_u_misti) було розміщено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (типовий індивідуальний договір), який є публічним договором приєднання. Протягом 30 днів з дня опублікування типового індивідуального договору на адресу позивача від відповідача не надходило жодних документів, які б підтверджували наявність рішення власників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин. Отже, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії набрав чинності 12.11.2021.

Позивач зазначає, що до набрання чинності типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії договір про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення між ТОВ «ДУРБ» та відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги з централізованого опалення відповідачу надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Відтак, відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення не виключає обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги, а у випадку ухилення від виконання такого обов`язку нести відповідальність в порядку, встановленому законом. Крім того, з 12.11.2021 між позивачем та відповідачем, як споживачами послуги з постачання теплової енергії, фактично укладено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.

Як зазначає позивач, у період 01.10.2013 по 30.07.2023 у відповідача, як споживача житлово-комунальної послуги, були наявні підстави для сплати за послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Позивач зауважує, що в зв`язку з тим, що ТО В «ДУРБ» розпочало діяльність з виробництва транспортування та постачання теплової енергії, а також надання населенню послуг з централізованого опалення з 01.12.2013, тобто вже після початку опалювального сезону 2013-2014 років, наказ про початок опалювального сезону по підприємству не виносився та акт про початок опалювального сезону з управителем багатоквартирних будинків не складався. В подальшому належне виконання зобов`язань позивачем стосовно надання послуги з теплопостачання відповідачу підтверджується наказами по підприємству та актами початок постачання теплової енергії та припинення постачання теплової енергії за адресою; АДРЕСА_4 .

Як зазначає позивач, з викладеного вбачається, що він фактично надавав послуги з теплопостачання до будинку АДРЕСА_5 . Теплова енергія подається в житловий будинок через приєднану мережу і розподіляється по всьому будинку по внутрішньобудинковій системі теплопостачання, що складається із стояків, нагрівальних елементів, а також іншого обладнання, розташованого на цих мережах. Квартира 20 знаходиться в системі житлового будинку з централізованою системою опалення, яка є єдиною з системою опалення приміщень будинку. Отже, у вказаний проміжок часу відповідач фактично отримував послуги з теплопостачання, між сторонами фактично склалися договірні відносини.

Позивач зазначає, що Криворізька міська рада своєчасно не повідомила ТОВ «ДУРБ» як кредитора про набуття права власності на відумерлу спадщину. Позивач випадково з відкритих джерел, а саме з сайту Криворізької міської ради та її виконавчого комітету, дізнався про наявність рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.09.2020 № 5018 «Про прийняття відумерлої спадщини» до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу» лише у червні 2021 року.

Так, позивач звернувся до Криворізького міського голови та до голови Довгинцівської районної у місті ради з листом № 01/06-167 від 23.06.2021 (т. 1 а.с. 89-90) щодо вирішення питання ефективного використання житлового фонду та сплати заборгованості за спірною адресою за вже надані послуги та за послуги, що будуть надаватися в подальшому.

Листом № 20/20/5103 від 09.07.2021 (т. 1 а.с. 91) Виконавчий комітет Криворізької міської ради, розглянувши лист № 01/06-167 від 23.06.2021, повідомив, що реєстрація спірної квартири за територіальною громадою м. Кривого Рогу відсутня.

В подальшому позивач звернувся до Криворізького міського голови та до голови Довгинцівської районної у місті ради з листом № 01/05-75 від 24.05.2023 (т. 1 а.с. 93-94) щодо вирішення питання ефективного використання житлового фонду та сплати заборгованості за спірною адресою за вже надані послуги та за послуги, що будуть надаватися в подальшому.

Листом № 20/20/3761 від 12.06.2023 (т. 1 а.с. 95) Виконавчий комітет Криворізької міської ради, розглянувши лист № 01/05-75 від 24.05.2023 повідомив про те, що виконком Криворізької міської ради не є споживачем послуг з постачання теплової енергії в спірному житловому приміщенні.

Як зазначає позивач, вказані листи, підтверджують, що він, як кредитор, своєчасно, у межах строків, визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України, заявив вимоги до Криворізької міської ради, як до спадкоємця, щодо необхідності відшкодування збитків, що були завдані спадкодавцем.

З вищевикладеного слідує, що на Криворізьку міську раду як спадкоємця та власника покладається обов`язок відшкодування майнової шкоди (збитків), що були завдані спадкодавцями, та подальшого утримання однокімнатної квартири загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право 42615101), в тому числі і обов`язок сплати житлово-комунальних послуг.

Як зазначає позивач, заяв про відокремлення (відключення) квартири багатоквартирного будинку від централізованого опалення не надходило, оплата за отриману теплову енергію не здійснювалась, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач кошти за вказані послуги не сплачував, внаслідок чого станом на 01.07.2023 виникла заборгованість за послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення в загальній сумі 37 373,88 грн.

Позивач зауважує, що протягом вказаного періоду звернення від відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо порушення порядку надання житлово-комунальних послуг ТОВ «ДУРБ», зміни їх споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт, складання та підпису відповідних актів-претензій у зв`язку з цим на адресу позивача не надходили.

Позивач зазначає, що вищевказану квартиру було надано в користування гр. ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення № 2 виданого Виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради 20.02.2023 (т. 1 а.с. 137), про що позивачу стало відомо в червні 2023 року після звернення гр. ОСОБА_1 з заявою щодо відкриття нового рахунку для обліку нарахувань та сплати за надані послуги з теплопостачання та з заявою-приєднанням до Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

При цьому, як зазначає позивач, новим наймачем квартири - гр. ОСОБА_1 - було сплачено 789,59 грн за надані послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період їх фактичного отримання, тобто з моменту реєстрації за даною адресою нового наймача з 21.02.2023 по 31.05.2023. Оплату було поведено за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито за адресою АДРЕСА_3 . Заборгованість, що виникла по даному особовому рахунку № НОМЕР_1 до моменту видачі ордеру на житлове приміщення № 2 від 20.02.2023 в сумі 38 263,31 грн за всіма видами послуг, наприкінці червня 2023 року було перенесено на окремий особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 30.06.2023 у розмірі 37 373,88 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 30.06.2023 у розмірі 449,54 грн, заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 30.06.2023 у розмірі 359,88 грн, заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021 у розмірі 73,77 грн, заборгованості зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021 у розмірі 6,24 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Криворізька міська рада не є фактичним споживачем (користувачем) комунальних послуг з надання централізованого опалення у період, який позивач зазначає у наданому розрахунку заборгованості з 01.12.2013 по 30.06.2023. Квартира АДРЕСА_1 не перебуває на балансовому обліку Криворізької міської ради. З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги до Криворізької міської ради вважає безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до довідки про балансову належність спірна квартира перебуває на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Як вбачається з доводів позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено за надані послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з моменту реєстрації за даною адресою нового наймача, а саме, з 21.02.2023 по 31.05.2023. Однак, не зважаючи на наведене, позовні вимоги містять в собі стягнення за період з 01.12.2013 по 30.06.2023. Тобто, позивачем зазначено, що послуги постачання теплової енергії в частині періоду, що заявлено в позовних вимогах для стягнення з органу місцевого самоврядування, вже оплачені користувачем спірної квартири, однак наведене не вплинуло на обсяг позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки № 337411197 від 29.06.2023 (т. 1 а.с. 88) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно однокімнатна квартира загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 17,3, кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради частка 1/1 (номер відомостей про речове право 42615101).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України).

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України).

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них (ч. 4 ст. 1277 Цивільного кодексу України).

До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч. 1-4 ст. 1231 Цивільного кодексу України).

Спірну квартиру було надано в користування гр. ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення № 2, виданого Виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради 20.02.2023 (т. 1 а.с. 137).

Таким чином господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Криворізької міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 20.02.2023 по 30.06.2023 у розмірі 728,15? грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 20.02.2023 по 30.06.2023 у розмірі 143,73? грн, заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 20.02.2023 по 30.06.2023 у розмірі 61,62? грн, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 19.02.2023 у розмірі 36 645,73 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 19.02.2023 у розмірі 305,81 грн, заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 19.02.2023 у розмірі 298,26 грн, заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021 у розмірі 73,77 грн, заборгованості зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021 у розмірі 6,24 грн є правомірними.

Відповідач просив у відзиві застосувати позовну давність до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до Криворізької міської ради.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З Інформаційної довідки № 337411197 від 29.06.2023 (т. 1 а.с. 88) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 17,3, кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано 16.06.2021.

Таким чином, позивач мав змогу довідався про порушення свого права територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради з 16.06.2021, тобто з дати реєстрації права власності.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами в межах строку позовної давності, у зв`язку із чим заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 21.01.2014 по 23.02.2022 у розмірі 3244,05 грн та інфляційні втрати за загальний період з 21.01.2014 по 23.02.2022 у розмірі 9499,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 073,56 грн, з яких: 36 645,73 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 19.02.2023, 305,81 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 19.02.2023, 298,26 грн - заборгованість зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 19.02.2023, 73,77 грн - заборгованість зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 6,24 грн - заборгованість зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 9499,70 грн - інфляційні втрати, 3244,05 грн 3% річних.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 49,12 грн (1,83 %), на відповідача 2634,88 грн (98,17 %).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 61, приміщення 38, ідентифікаційний код 37862355) 52 708,44 грн, а саме: 50 073,56 грн, з яких: 36 645,73 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 19.02.2023, 305,81 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 19.02.2023, 298,26 грн - заборгованість зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 19.02.2023, 73,77 грн - заборгованість зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 6,24 грн - заборгованість зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 9499,70 грн - інфляційні втрати, 3244,05 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2634,88 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва