ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/1545/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022

у справі № 910/1545/22 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес"

про стягнення 30 600,00 євро

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" про стягнення 30600,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевезення вантажу на підставі наведених договорів-заявок за маршрутом: село Нижча Дубечня (Україна) - місто Прушкув (Польща), з вини відповідача (відправника вантажу) на митному переході виник простій автотранспортних засобів позивача, який з огляду на договірні умови підлягає оплаті з розрахунку 100 євро за кожен день простою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ВВ Імекс» не виконало інструкцій відповідача щодо повернення вантажу на територію України, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що у період (з 01.09.2021 до 31.01.2022) вина відповідача у простої транспортних засобів позивача відсутня, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача суми простою (штрафу) у розмірі 30 600,00 євро за заявлений позивачем період.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/2796/22 та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що прострочення кредитора (відповідача) щодо надання належних і необхідних документів та забезпечення позивача всією інформацією, якої він потребував для виконання митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені для доставки вантажу, що зумовило відстрочення виконання зобов`язання позивачем на час прострочення кредитора щодо виконання рішення суду від 08.11.2022 у справі №910/7507/21 та завершення перевезення за договорами-заявками в редакції, зміненій відповідачем.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції при винесені рішення у даній справі не враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі 910/7507/21 не було встановлено належного виконання обов`язку відповідачем в частині надання документів для завершення перевезення.

Крім того, у позивача не виникало прострочення виконання інструкцій, які викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111, оскільки відповідач прострочив виконання свого обов`язку щодо надання необхідних документів та не забезпечив позивача всією інформацією, якої він потребує для митних та інших формальностей, що повинні бути здійснені для доставки вантажу покладеного на нього договірними відносинами та ч. 1 ст. 11 Конвенції. З огляду на вищевикладене, скаржник вважавав, що позовні вимоги щодо стягнення суми простою мають бути задоволені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1545/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" про стягнення 30 600,00 євро; відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1545/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/1545/22 в судовому засіданні на 13.12.2022 о 14 год. 40 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/20785/22 від 12.12.2023) Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з тих мотивів, що простій, який виник з вини однієї із сторін договору перевезення, є порушенням такою стороною своїх обов`язків, передбачених договором або законом. В такому випадку до замовника, як до винної особи, застосовується передбачена договором відповідальність, а не оплата послуг перевізника. Отже явне вчинення позивачем перешкод у поверненні гербіцидів та вантажних автомобілів на територію України здійснено з метою подальшого стягнення з ПІІ «Ост-Вест Експрес» штрафних санкцій, які за фінансовим результатом є більш вигідними, аніж надання послуг перевезення.

Судове засідання у справі № 910/11107/19, призначене на 13.12.2022 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києва, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 19.01.2023 о 13 год. 30 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/338/23 від 19.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/1545/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 розгляд апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 призначено на 09.02.2023 о 15 год. 00 хв.

08.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/1545/22, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/1545/22, в якому він просить суд відкласти розгляд справи до ухвалення рішення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами у справі № 910/7507/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 призначено на 09.03.2023 о 14 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/827/23 від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/1545/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 призначено на 23.03.2023 о 13 год. 15 хв.

У судовому засіданні 23.03.2023 судом оголошено перерву до 03.05.2023.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1567/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/1545/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Алданова С.О.

Судове засідання у справі № 910/1545/22, призначене на 03.05.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, через що судове засідання призначено на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційний розгляд справи 910/1545/22 призначено на 07.06.2023 о 13 год. 00 хв.

Судове засідання у справі № 910/1545/22, призначене на 07.06.2023 о 13 год. 00 хв., не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2088/23 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/1545/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; апеляційний розгляд справи 910/1545/22 призначено на 12.07.2023 о 11 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 910/1545/22, призначене на 12.07.2023 о 11:15 не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Кропивної Л.В. та Пономаренка Є.Ю. та знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 судове засідання у справі № 910/1545/22 призначено на 13.09.2023 о 13 год. 30 хв.

31.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи № 910/1545/22 на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/14962/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у даній справі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/14962/21 та призначеному судове засідання у справі на 13.09.2023 о 11:15, де він бажає взяти особисту участь у справі.

У судовому засіданні 13.09.2023 оголошено перерву до 25.10.2023 о 12 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 910/1545/22, що було призначено на 25 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв. не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/1545/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 призначено на 06 грудня 2023 р. о 11 год. 00 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2020 року між Підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (перевізник) було укладено договори-заявки №14/02 та №15/02, за якими перевізник прийняв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажів за маршрутом: село Нижча Дубечня, Київська обл., Україна - місто Прушкув, Польща.

Як вбачається зі змісту вказаних договорів-заявок, відправником товару зазначено ПІІ «Ост-Вест Експрес», вартість кожного фрахту складає 1 200 євро за курсом НБУ.

У пункті 2 розділу «додаткові інструкції» договорів-заявок сторони погодили, що простій автотранспортного засобу під завантаженням/розвантаженням під час перевезення, а також простій на шляху прямування або на прикордонних переходах оплачується винною стороною в розмірі 100 євро за кожну добу простою.

29.02.2020 року на підставі вищевказаних договорів-заявок було завантажено та оформлено на митниці два транспортні засоби перевізника: державний номер № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними: CMR № 379116, CARNET TIR № XT83257787; CMR № 379111, CARNET TIR № XQ83257786.

Зазначені транспортні засоби з вантажем 02.03.2020 прибули на митний пункт пропуску Дорогуск РL, проте під час митного оформлення з`ясувалося, що на вантаж відсутній дозвіл на його ввезення на територію Польщі, що стало причиною заборони в`їзду транспортних засобів на територію Польщі та призвело до неможливості завершити перевезення.

З 02.03.2020 транспортні засоби позивача перебувають на митному пункті пропуску Дорогуск РL під митним наглядом, що сторонами не заперечується та підтверджується листуванням між ними, а також листом Люблінської митно-податкової служби в Бяла-Подляска зі справі №60.4341.8.2020.RJ.

10.11.2021 позивач звернувся до Волинської митниці ДМС України за консультацією стосовно перетину кордону та вивантаження вантажу. Листом №7.3-17/6222 від 25.11.2021 ТОВ «ВВ ІМЕКС» отримало відповідь, в якій зазначено, що небезпечні відходи можуть імпортуватися тільки за умови наявності письмової згоди Міндовкілля, забороняється ввезення в Україну небезпечних відходів з метою їх зберігання чи захоронення.

Позивач зазначав, що станом на 01.02.2022 простій на митному переході за договорами-заявки від 28.02.2020 № 14/02 та № 15/02 з вини відповідача становить 153 доби (з 01.09.2021 по 31.01.2022), що свідчить про зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача 30600,00 євро. Оскільки відповідач вказану суму простою позивачу не сплатив, останній звернувся з цим позовом до суду.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Тобто підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За приписами ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. При перевезенні вантажів автомобільним транспортом складається міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Статтею 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція) встановлено, що ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

За приписами ст. 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Частина 1 ст. 9 Конвенції передбачає, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Відповідно до положень ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином, міжнародна автомобільна накладна (CMR) є формою договору перевезення, сторони за якою і її підписанти є відправником і перевізником. Колегія суддів встановила, що договори - заявки №14/02 та №15/02 про перевезення вантажів укладені ПІІ "Ост-Вест Експрес" від власного імені, і це підприємство є підписантом і стороною за вантажними накладними CMR №379116 та CMR № 379111, отже при укладенні договорів перевезення діяло від власного імені і набуло статусу відправника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Конвенції відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній.

Відправник втрачає це право з того моменту, коли другий примірник накладної переданий одержувачу або коли останній здійснює свої права, передбачені в пункті 1 статті 13; з цього моменту і надалі перевізник керується вказівками одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 відповідач звернувся до позивача з листом № 41 (копія листа надіслана засобами електронного зв`язку) про повернення до 13.04.2021 вантажу, перевезення якого здійснюється за договорами-заявками №14/2 та 15/2 від 28.02.2020, на територію України через митний пост Ягодин.

Листом від 09.04.2021 №17 ТОВ «ВВ Імекс» просило відповідача надати документи та відомості, необхідні для виконання отриманих інструкцій, а саме: письмові інструкції від ТОВ «МАК Україна ЛТД» як відправника товару; перші примірники CMR № 379116 та CMR № 379111; оформлені митні декларації; зазначення місця доставки; інформацію про відповідальну особу за митне оформлення вантажу; нові договори-заявки.

14.04.2021 відповідач надіслав на адресу позивача лист № 43 від 14.04.2021 з копіями перших примірників вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 з новими інструкціями.

Відповідно до цих інструкцій було змінено адресу доставки вантажу (нова адрема: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1) і зазначено, що перевізник звільняється від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням цієї інструкції. Вантаж підлягав поверненню невідкладно. У інструкціях значені реквізити (номери) митних декларацій, які оформлені для митної процедури повернення (ввезення) товару (від 09.04.2021 № UA100000/2021/846426 та UA100000/2021/846463). Інструкції видані з посиланням на підпункт «а» пункту 5 статті 12 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956.

22.04.2021 ПІІ «Ост-Вест Експрес» направило на адресу позивача лист № 46 від 22.04.2021 з вимогою невідкладно виконати нові інструкції, викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 та згідно з ПД № UA100000/2021/846426 та UA100000/2021/846463, а саме - здійснити повернення вантажу на територію України на адресу зони митного контролю «Ост-Вест Експрес»: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

При звернені до господарського суду із позовом у даній справі яка переглядається апеляційним судом, позивач вважав, що з моменту набрання рішення у справі № 910/7507/21 законної сили такі зміни в договір перевезення вважається внесеними, тож перевізник вправі нарахувати штрафні санкції за простой транспортних засобів до моменту набрання рішення законної сили (02.05.2022).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та постановою Верховного Суду від 30.06.2022, задоволено позов ПІІ "Ост-Вест Експрес" до ТОВ "ВВ Імекс" та зобов`язано ТОВ "ВВ Імекс" повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

Так, у справі № 910/7507/21 судами встановлено, що відповідач, як перевізник не виконав нові інструкції позивача щодо зміни місця доставки вантажу, заперечуючи наявність у відповідача статусу відправника та відсутність направлення перевізнику перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111 з інструкціями відправника.

Статтею 12 Конвенції передбачено, що відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній. Виключні випадки втрати цього права передбачені частиною 2 статті 12 Конвенції, які пов`язані з моментом, коли другий примірник накладної переданий одержувачу або коли останній здійснює свої права, передбачені в пункті 1 статті 13 Конвенції.

Отже, Конвенція надає право відправнику в односторонньому порядку припинити дію договорів або змінити його умови в частині про місце доставки або одержувача вантажу.

Умови такої зміни передбачені ч. 5 ст. 12 Конвенції, якими є:

a) відправник чи, у випадку, зазначеному в пункті 3 цієї статті, одержувач, який бажає здійснити це право, представляє перший примірник вантажної накладної, яка містить нові інструкції перевізнику, а також звільняє перевізника від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням таких інструкцій;

b) виконання таких інструкцій є можливим у той момент, коли їх одержує особа, яка повинна їх виконати; воно не порушує нормальний хід роботи підприємства перевізника і не впливає на відправників чи одержувачів інших вантажів;

c) такі інструкції не призводять до розбивки вантажу.

Перевізник, який не виконав інструкції, що були йому надані відповідно до положень цієї статті, або який виконав такі інструкції, не вимагаючи надання йому першого примірника вантажної накладної, несе відповідальність перед особою, яка має право пред`явити претензію, за будь-які заподіяні таким чином шкоду або збитки (ч. 7 ст. 12 Конвенції).

Частиною 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та встановлені в справі № 910/7507/21 обставини невиконання позивачем договорів перевезення в редакціях, змінених відповідачем в односторонньому порядку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу за простій автотранспортних засобів позивача з з 01.09.2021 до 31.01.2022.

Аргументи апелянта в частині ненадання відповідачем повного патеку документів для здійснення перевезення до зміненого місця доставки вантажу спростовуються висновками Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2023 у справі № 910/1419/23 в якій судом зауважено, що в системі «єдине вікно» наявне посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію серія А№04654, яке засвідчує державну реєстрацію гербіциду Клетомекс на території України терміном до 31.12.2024; матеріали справи містять сертифікати якості виробника зазначених гербіцидів з датою придатності до 03/2024 та попередні митні декларації, що підтверджується літерним кодом у першому підрозділі розділу 1 «Декларація», з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення, оформлені 20.09.2021, 30.06.2022, 17.08.2022 та не містять доказів звернення позивача до митного органу з попереднім повідомленням про намір здійснити переміщення товарів протягом 2021 - 2022 року та доказів відмови у митному оформленні в цей період.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ВВ Імекс» (як - перевізник) не виконало інструкцій відповідача ( як відправника) щодо повернення вантажу на територію України, маючи при цьому всі необхідні документи для здійснення такого перевезення (перші примірники вантажних накладних CMR № 379116, CMR № 379111 з новими інструкціями, сертифікати якості виробника зазначених гербіцидів з датою придатності до 03/2024, попередні митні декларації, посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України про державну реєстрацію серія А№04654, яке засвідчує державну реєстрацію гербіциду Клетомекс на території України терміном до 31.12.2024), отже вина відповідача у простої транспортних засобів позивача в розумінні вимог ст. 614 ЦК України відсутня, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача суми простою (штрафу) у розмірі 30600,00 євро за період з 01.09.2021 до 31.01.2022.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/1545/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1545/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 12.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко