ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м.Харків Справа № 20/57б/2011
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю.,
при секретарі Чуєвій М.С., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк
в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»,
м. Луганськ
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський
міський молокозавод», м. Сорокине (м. Краснодон)
Луганської області
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули;
арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. ( в режимі відеоконференції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ; розгляд заяви ліквідатора банкрута Бєлоусова І.В від 28.10.2023 №01-1/33 про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок кредиторів у справі пропорційно їх грошових вимог, в порядку ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 23.11.2023).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд
Постановою Господарського суду Луганської області від 02.07.2012 у справі №20/57б/2011 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодонський міський молокозавод», м. Сорокіне (м. Краснодон) Луганської області, проспект 60-річчя СРСР, 30, ідентифікаційний код 00444731, визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 02.07.2013, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В..
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2013 новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Борзову І.Б., на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 18.09.2014, яке не відбулося у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р, відповідно до ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна,5.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2015 справу №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ «Краснодонський міський молокозавод», призначено до розгляду у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2016 відновлено справу №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку, постанови Господарського суду Луганської області від 02.07.2011 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №20/57б/2011 відсторонено Борзову І.Б. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «Краснодонський міський молокозавод».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №20/57б/2011 призначено ліквідатором ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» - арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво від 04.04.2013 №732).
Ухвалою Господарського суду Луганської області 21.10.2021 у справі №20/57б/2011 призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2012 №866), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 розгляд справи №20/57б/2011 було призначено у засіданні суду на 29.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2023 розгляд справи №20/57б/2011 було призначено у судовому засіданні.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №20/57б/2011 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 у справі №20/57б/2011 залишено без змін.
До Господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 №01-21/33 про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог, в порядку ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій заявник просить суд:
- 249,10 грн., з ТОВ «Торговиій дім Сорокинський», пл. Леніна,1, м. Сорокине, Луганська область, 194407 (ідент. код 33425417).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.11.2023 у справі №20/57б/2011 заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 №01-21/33 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2023.
У минуле судове засідання арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. та представники кредиторів не прибули.
До господарського суду надійшли:
- відзив ПАТ «Промінвестбанк» від 21.11.2023 №3313/08, з доказами його направлення на електронну адресу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., у якому кредитор заперечує проти вимог арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за заявою від 28.10.2023 №01-21/33 та просить суд залишити її без задоволення ;
- заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 21.11.2023 №01-21/39 про відкладення розгляду його заяви від 28.10.2023 №01-21/33 на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2023 у справі №20/57б/2011 заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 №01-21/33 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2023, а також відповідно до приписів абз. 5 п.1-6 ч. 1 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» до закінчення воєнного стану в Україні.
У дане засідання суду представник кредитора не прибув, своїм правом на участь у засіданні суду в режимі відеоконференції не скористався.
Під час розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 №01-21/33 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у даній справі, суд з`ясував такі обставини у справі.
В обґрунтування своїх вимог за заявою від 28.10.2023 №01-21/33 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. посилається на наступне.
Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. посилається на норми ст.ст. 1, 12,13, 30, 61 КУзПБ, та зазначає, що його заява подається не за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, як це встановлено абз3 ч6 ст30 КУзПБ, а у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ліквідатора у цій справі за власною заявою.
Відповідно до ч6 ст54 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
Крім того, як зазначив заявник, ПАТ «Промінвестбанк» згідно витягу з ЄДРПОУ від 31.10.2023 року перебуває у стані припинення, тому своєчасне подання судового наказу на стягнення з цієї установи грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. буде сприяти дотриманню приписів п.2 частини 2 ст.13 КУзПБ.
Право на покладення обов`язку на кредиторів сплати грошової винагороди арбітражного керуючого після дострокового припинення ним своїх повноважень виникає у арбітражного керуючого безпосередньо після припинення відповідних повноважень (ліквідатора, керуючого реалізацією, тощо), а не розгляду питання стягнення на його користь з кредиторів в підсумковому засіданні суду при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника. Адже згідно до абзацу 5 частини 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, правову позицію щодо стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди після дострокового припинення повноважень визначено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.02.2022 року у справі №910/5201/18, провадження якій досі не завершено, про що свідчить ухвала Господарського суду м. Києва від 21.02.2023 року. На думку заявника, покладення на кредиторів обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого має відбуватись не в підсумковому засіданні суду при розгляді звіту та ліквідаційного балансу, а саме після достроково припинення ним повноважень та на підставі затвердженої судом грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за певні періоди виконання таких повноважень.
Кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно відзиву від 21.11.2023 вих. №3313/08, заперечує проти заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 № 01-21/33, просить залишити її без задоволення, в обґрунтування своєї позиції наводить норми КУзПБ (ст.ст. 1, 2, 10, 12, 30, 65) та ГПК України, зокрема кредитор зазначає, що до повноважень господарського суду належить затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, складеного за підсумком процедури ліквідації, та розгляд питання про можливість зменшення розміру оплати послуг; правовими нормами КУзПБ чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; законодавцем передбачено право арбітражного керуючого на отримання винагороди не в абсолютному значенні (не залежно від будь-яких наслідків), а відповідно до передбаченого законом порядку і розміру.
На думку кредитора, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється по закінченню певної процедури банкрутства боржника (розпорядження майном, санації, ліквідації) на підставі затвердженого комітетом кредиторів боржника та погодженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майном, санатора, ліквідатора.
Кредитор відзначив, що правовими нормами КУзПБ чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 30 КУзПБ, кредитори лише мають право (але не зобов`язані) створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
У даній справі відсутнє рішення комітету кредиторів щодо створення фонду для авансування винагороди арбітражного керуючого, та судом не виносилась ухвала про затвердження такого фонду.
Навпаки, - на запит арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення засіданні комітету кредиторів шляхом опитування від 15.02.2022 року вих.№ 01-21/25 комітетом кредиторів вирішено: схвалити звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про нарахування основної грошової винагороди, оплату здійснювати за рахунок реалізації майна боржника.
Кредитор акцентує увагу на тому, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Крім того, кредитор повідомив про те, що рішенням Правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого, з огляду на таке.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №20/57б/2011 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 у справі №20/57б/2011 залишено без змін.
В ліквідаційній масі банкрута ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» окрім майна, забезпеченого заставою ПАТ «Промінвестбанк», будь-яке інше майно, за рахунок реалізації якого можливо відшкодувати грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. відсутнє, заставне майно перебуває на тимчасово окупованій території, доступ до нього відсутній, що унеможливлює виплату винагороди та відшкодування витрат за рахунок цього майна.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина шоста статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень, у разі якщо провадження у справі триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
У своїй постанові від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Як вбачається з наявних матеріалів, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого на цей час відсутні.
Станом на даний час ліквідаційна процедура у справі №20/57б/2011 про банкрутство ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» не завершена, її завершення у найближчі терміни неможливе у зв`язку з відсутністю особі (арбітражного керуючого), яка має здійснювати ліквідаційні заходи, у т.ч. це пов`язано з бездіяльністю комітету кредиторів у цьому питанні, нехтуванні комітетом кредиторів своїх обов`язків, передбачених ст ст 28, 48 КУзПБ, що в свою чергу унеможливлює отримання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. законної винагороди за свою працю.
За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат у цій справі повинні здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам за реєстром.
ІІ. На цей час у справі відсутній арбітражний керуючий який виконує повноваження ліквідатора банкрута, фактично відсутня особа, яка має здійснювати заходи з ліквідації банкрута, передбачені КУзПБ.
Суд неодноразово вживав заходи для автоматичного відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, але жоден із запропонованих автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав своєї згоди на призначення ліквідатором банкрута у цій справі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.28 КУПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів у т.ч. належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:
- збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;
- збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Враховуючи вищевикладене, суд зобов`язує комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, розгляд справи слід призначити на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 28, 30, 48, 58-89, п.п. 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 28.10.2023 №01-21/33, про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі №20/57б/2011 пропорційно їх грошових вимог, - задовольнити.
4.Видати накази суду.
5.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2024, на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, зал судового засідання №204.
6.Зобов`язати комітет кредиторів у справі №20/57б/2011 - надати до суду в строк до 01.02.2024 - рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів, проведені з урахуванням приписів ч.8 ст.48 КУзПБ, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Краснодонський міський молокозавод» у справі №20/57б/2011.
8.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.12.2023 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено та підписано - 19.12.2023 року.
Суддя Марина КОВАЛІНАС