ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/9680/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Селівакін І.О.,Антонів Р.В.,

від відповідача: Прокопів Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 (повний текст рішення складено 27.09.2023)

у справі №910/9680/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантований покупець"

про стягнення 6 563 999, 89 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 6 563 999, 89 грн, у тому числі 5 996 811,33 грн основного боргу, 124 459,66 грн трьох процентів річних та 442 728,90 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9680/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу. Всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі №910/9680/23 та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі №910/9680/23; ухвалити нове рішення, яким: стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (місцезнаходження: 89450, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, територіальна громада Середнянська, Рибник урочище (пн.), будинок 2Т, ідентифікаційний код: 42851235) 5 803 483 (п`ять мільйонів вісімсот три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 72 коп. заборгованості за Договором № 1691/01/20 від 24 липня 2020 року; стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (місцезнаходження: 89450, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, територіальна громада Середнянська, Рибник урочище (пн.), будинок 2Т, ідентифікаційний код: 42851235) 124 459 (сто двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп. трьох процентів річних та 442 728 (чотириста сорок дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп. інфляційних витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. Зокрема апелянт посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №1691/01/20 від 24.07.20 в частині оплати електричної енергії.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9680/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023 була оголошена перерва до 13.12.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що між сторонами у справі було укладено договір №1691/01/20 від 24.07.20, за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався купувати всю відпущену позивачем електроенергію, вироблену за "зеленим" тарифом, та оплачувати її вартість відповідно до умов цього договору і законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел.

Апелянт стверджує, що відповідачем не було проведено розрахунок у повному обсязі за придбану у позивача електричну енергію в жовтні 2021 року та за період часу з лютого 2022 року по серпень 2022 року.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зазначений вище період часу місцезнаходженням відповідача була наступна адреса: Україна, 72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Університетська, будинок 11, офіс 26.

За визначенням статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до Постанови №2181 від 24.10.2019 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "Індіан Ісатекс Солар" місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 по вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополь Запорізької області.

Загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополь з 26.02.2022.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу.

При цьому всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю).

Подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи відсутність у позивача права на отримання заявлених до стягнення грошових коштів та відсутність у відповідача кореспондованого зобов`язання їх сплачувати, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. В позові належить відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 26.09.2023 у справі №910/9680/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9680/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9680/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9680/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран