СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2129/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст судового рішення складений 21.11.2023, суддя Новікова Н.А.)

у справі №922/2129/23

за позовом Приватного підприємства САНПРОМ, с. Сороківка, Харківський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, м. Харків,

до Російської Федерації в особі Уряду РФ, м. Москва,

про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі від 13.09.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства САНПРОМ () 30 970 255,50 грн., які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП САНПРОМ внаслідок збройної агресії Російської Федерації у сумі 21 502 574,05 грн. або 588 006,50 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023); упущеної вигоди, що виникла у ПП САНПРОМ в результаті отримання реальних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 9 422 981,85 грн. або 257 679,59 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року) та 44 700,00 грн. витрат, понесених для проведення експертиз; стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Державного бюджету України (UA 3020653, Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк22030101, Код отримувача - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (EAП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) 464 553.83 грн. судового збору.

19.09.2023 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства САНПРОМ про ухвалення додаткового рішення за підписом адвоката Вакуленко Є. В., в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та гонорар успіху. Зокрема, позивач просив суд стягнути з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства САНПРОМ () судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

Додатковим рішенням від 06.11.2023 господарським судом Харківської області у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства САНПРОМ (вх. 25335/23 від 19.09.2023) про стягнення з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства САНПРОМ () судових витрат у розмірі 2 548 512,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2023 вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП , 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) штрафу у розмірі 13 420,00 грн; стягнуто з адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП , 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 13 420,00 грн. штрафу.

Адвокат Вакуленко Євгенія Володимирівна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 щодо вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 13420,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 для розгляду справи №922/2129/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2129/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 до надходження матеріалів справи.

12.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2129/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2684,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги апелянтом додано копію квітанції ID 4416-8459-5898-1812 від 01.12.2023 на суму 2684,00 грн.

Проте, при перевірці судом факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що кошти в розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог статті 258 ГПК України апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодекс.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга не направлена сторонам у справі, також не зазначено про неможливість направлення апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258 та статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі або доказів, які підтверджують неможливість їх направлення.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 цього Кодексу, а саме: без належних доказів направлення апеляційної скарги іншім сторонам та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі (2684,00 грн) та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі або докази, які підтверджують неможливість їх направлення.

Керуючись статтями 6, 174, 234, пунктами 2, 3 частини 3 статті 258, статтею 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни (вх. №2622 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/2129/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду-

- докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (2684,00 грн);

- докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі або докази, які підтверджують неможливість їх направлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк