УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/530/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Забужиної Світлани Давидівни (далі - ФОП Забужина С. Д.)

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023

у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до ФОП Забужиної С. Д.

про стягнення 252 397,93 грн

та за зустрічним позовом ФОП Забужиної С. Д.

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ФОП Забужиної С. Д. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 252 397,93 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач фактично користується земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки та відмовляється у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки.

Забужина С. Д. звернулася із зустрічним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просила: 1) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 17.05.2022 № 451; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63898248, від 17.06.2022 відносно об?єкта нерухомого майна за № 080, земельної ділянки з кадастровим номером :09:380:0019; 3) скасувати державну кадастрову реєстрацію шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :09:380:0019 за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

На обґрунтування зустрічного позову ФОП Забужина С. Д. зазначила, що подала до міської ради заяву про визначення поштових адрес та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під нерухомим майном. Однак міська рада незаконним рішенням від 17.05.2022 №451 затвердила технічну документацію з інвентаризації земель. На підставі рішення створено об?єкт нерухомого майна (р/н 080) - земельну ділянку площею 2,7617 га (кадастровий номер :09:380:0019). При цьому міська рада не прийняла рішення про припинення права постійного користування та не надала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок, чим порушила порядок, встановлений частиною тринадцятою статті 120 Земельного кодексу України.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 31.05.2023 задовольнив повністю первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд виходив з того, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна Забужина С. Д. стала фактичним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :09:380:0019, на якій розташоване майно, а тому у неї виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою, а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходив з того, що Олександрійська міська рада, приймаючи як рішення від 26.11.2021 № 339 "Про інвентаризацію земель", так і рішення від 17.05.2022 № 451 "Про інвентаризацію земель", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на те, що інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення від 17.05.2022 № 451 "Про інвентаризацію земель", яке є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.10.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та прийняв нове рішення - про задоволення первісного позову частково, яким стягнув з ФОП Забужиної С. Д. на користь позивача 121 471,40 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що матеріали справи містять платіжні доручення, які є належними та допустимими доказами про сплату ФОП Забужиною С. Д. 130 926,53 грн земельного податку за спірний період.

30.10.2023 ФОП Забужина С. Д. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (у паперовій формі) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (повний текст складений та підписаний суддями Івановим О. Г. та Парусніковим Ю. Б. 23.10.2023, суддею Верхогляд Т. А. - 24.10.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023.

Верховний Суд ухвалою від 22.11.2023 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

28.11.2023 ФОП Забужина С. Д. звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржницею випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ФОП Забужина С. Д. просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України. Однак Верховний Суд залишає зазначене клопотання без розгляду, оскільки скаржниця звернулася з касаційною скаргою у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, ФОП Забужина С. Д. просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень на підставі статті 332 ГПК України.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак Верховний Суд зазначає, що скаржниця жодним чином не обґрунтувала клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/530/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Забужиної Світлани Давидівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 24 січня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасник справи має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу до 05 січня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Забужиній Світлані Давидівні у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2023 у справі № 912/530/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/530/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський