ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. м. Рівне Справа №918/472/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" (відповідач) про стягнення 229 500,00 грн основного боргу, пені в розмірі 42 423,70 грн, інфляційних втрат в розмірі 94 359,05 грн та 3% річних у розмірі 21 520,70 грн за договором № 3410/16-БО- 28 постачання природного газу від 15.12.2015.

Рішенням суду від 05.08.2019, яке постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 залишене без змін, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 229 500,00 грн основного боргу, 42 423,69 грн пені, 21 520,67 грн 3% річних, 89 545,00 грн інфляційних втрат та 5 744,97 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 0,01 грн пені, 0,03 грн 3% річних та 4 814,05 грн інфляційних втрат відмовлено.

02.09.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази.

07.11.2023 від представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 02.09.2019 у справі № 918/472/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 229 500,00 грн основного боргу, 42 423,69 грн пені, 21 520,67 грн 3% річних та 89 545,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вказану заяву залишено без руху.

17.11.2023 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про усунення недоліків заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 розгляд заяви відкладено на 18.12.2023.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Заява про видачу дубліката наказу обґрунтована тим, що 19.09.2019 наказ суду від 02.09.2019 у справі № 918/472/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" на користь Акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 229 500,00 грн основного боргу, 42 423,69 грн пені, 21 520,67 грн 3% річних та 89 545,00 грн інфляційних втрат скеровано АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для примусового виконання.

26.09.2019 державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60151759.

28.12.2021 головним державним виконавцем Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 60151759), де зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у строк до 28.03.2022.

Листом Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 22.08.2023 № 11845 повідомлено стягувача про те, що наказ Господарського суду Рівненської області від 02.09.2019 у справі № 918/472/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 229 500,00 грн основного боргу, 42 423,69 грн пені, 21 520,67 грн 3% річних та 89 545,00 грн інфляційних втрат повернуто стягувачу 28.12.2021 та направлено за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6.

Відповідно до підп. 19.4 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

За ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4, 5 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.09.2019, а повернуто 28.12.2021, при цьому рішення місцевого господарського суду набрало законної сили 13.11.2019 (наказ видано передчасно, однак жодна із сторін із заявою про приведення ситуація до вимог ГПК України не зверталася). Відтак, ураховуючи дату набрання рішенням законної сили, а також переривання строк у зв`язку з його пред`явленням до виконання, трирічний строк слід обраховувати від дати повернення виконавчого документа стягувану 28.12.2021, який, відповідно, закінчується 29.12.2024. При цьому суд зазначає, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився і в тому випадку, коди його обраховувати від дати видачі наказу 02.09.2019 до дати звернення до суду з відповідною заявою (з 03.09.2019-26.09.2019 (24 дні), з 30.12.2021 07.11.2023 (один рік, десять місяців та дев`ять днів) минуло майже два роки.

Отже, враховуючи факт втрати судового наказу, а також те, що строк його пред`явлення до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката наказу не сплив, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 02.09.2019 у справі № 918/472/19 задовольнити.

Видати дублікат наказ Господарського суду Рівненської області від 02.09.2019 у справі № 918/472/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк та порядку, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 18.12.2023.

Суддя О. Андрійчук