ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/490/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011"

за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ"

про стягнення 191 982,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бершадська Т.О. - довіреність від 01.07.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Ващук Ю.С. - адвокат, ордер серії АМ №1012848 від 06.07.2021;

від третьої особи на стороні відповідача: Ковальчук Н.О. - ордер серії ВО №1037247 від 29.06.2022 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бетаком К" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Аврора 2011" про стягнення 191 982,26 грн, що є еквівалентом 5 720,96 євро в рахунок відшкодування шкоди за псування вантажу під час перевезення.

Ухвалою від 16.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "11" грудня 2023 р. о 10:00.

В судовому засіданні 11.12.2023 представник відповідача підтримала клопотання від 28.08.2023 про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 20-21 т. 3), просила його задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримала клопотання відповідача.

Представник позивача заперечила проти клопотання відповідача про поновлення стоку на подачу відзиву на позовну заяву, вважає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки клопотання про поновлення строку для подання відзиву вже розглядалось та відповідачу було відмовлено у його задоволенні попереднім складом суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/490/21 за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 81 т. 1).

12.07.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Крім того, представник відповідача вказав, що на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі не надходила, про призначення справи до розгляду відповідачу стало відомо із вебсайту "Судова влада України" лише 06.07.2021, а тому станом на даний час готується відзив на позовну заяву, який буде поданий до суду у встановлений судом строк (а.с. 85-88 т. 1).

Ухвалою від 12.07.2021 суд відклав підготовче засідання на "30" вересня 2021 р. о 12:30 (а.с. 91 т. 1).

27.07.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 22.07.2021 на позовну заяву (а.с. 99-128 т. 1), у якому останній просив поновити строк ТОВ "Аврора 2011" на подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив з додатками до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, зокрема, що ним не було отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі № 906/490/21 від 11.06.2021, а про наявність вказаної ухвали товариство дізналося лише 08.07.2021 під час огляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання ТОВ "Аврора 2011" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, ухвалою від 27.08.2021 відмовив у задоволенні клопотання, встановивши, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала суду від 11.06.2021 була вручена представнику ТОВ "Аврора 2011" 16.06.2021, при цьому товариство у встановлений судом строк відзиву до суду не надало (а.с. 84, 133-134 т. 1).

В обґрунтування нового клопотання від 28.08.2023 про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача вказала, зокрема, що особа, яка зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення і якій було вручено конверт з ухвалою суду від 11.06.2021, не є представником відповідача; що в той час, коли мали місце події, діяли обмеження, пов`язані з поширенням коронавірусної хвороби, тому працівники товариства та його керівництво працювали віддалено, конверт з ухвалою не отримували, його ніхто не передавав; що про наявність ухвали суду від 11.06.2021 про відкриття провадження у справі відповідач дізнався лише 08.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень та 22.07.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому містилось обґрунтоване клопотання про поновлення строку на його подання; що вказане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не розглядалось в судовому засіданні і відповідач лише у 2023 році дізнався про наявність ухвали суду від 27.08.2021, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву є однією із видів заяв по суті справи, подання яких є правом учасників справи (ст. 161 ГПК України).

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Обов`язок суду щодо сприяння в реалізації відповідачу права подачі відзиву зводиться, у тому числі, до встановлення строку, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, і цей строк не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.8 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, поновленню підлягають строки, які встановлені законом. Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відзиву, можуть бути продовжені (ч.2 ст.119 ГПК України). Підстави для такого продовження повинні носити об`єктивний характер. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача від 28.08.2023 про поновлення строку на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив від 22.07.2021 на позовну заяву.

Також представник позивача вказала, що її заява щодо призначення експертизи від 23.12.2021 не є клопотанням про призначення судової експертизи, а подана відповідно до ухвали суду від 25.11.2021 щодо організації проведення експертизи та містить запропоновані позивачем питання для дослідження експерту та пропозицію щодо експертної установи.

З огляду на прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.13, ст.ст.15, 81, 114, 119, ч.8 ст. 165, ст.ст.169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК Українич, .1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод , господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 28.08.2023 задовольнити та прийняти до розгляду відзив від 22.07.2021 на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "20" грудня 2023 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619(ВКЗ) Відеоконференцію буде проведено за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представників позивача - Бершадської Т.О. та третьої особи на стороні відповідача - адвоката Ковальчук Н.О.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - в справу

2 - позивачу (ЄСІТС)

3 - відповідачу (рек.) + на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - третій особі на стороні відповідача (ЄСІТС) + на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_2