ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023м. ХарківСправа № 922/36/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"(04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вул. Січових Стрільців, 17,м. Київ,04053 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ"(: 61001, м. Харків, проси Героїв Харкова, буд 97 , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ"(61166. м. Харків, просп Науки, буд. 40 )
про застосування наслідків нікчемності правичинів
за участю представників :

позивача - не з`явився

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився

першого відповідача -Лащенко О.М. (ордер серія АН № 1107834 від 07.01.2023),

другого відповідача - Лащенко О.М. (ордер серія АН № 1129240 від 10.02.2023),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62424230 від 20.12.2021. прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕА» і проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а. 16. їв. 1г, 2. 2а, 26, 2в. З, За. 36, Зв, 4. 4а. 46. 6, 6а, 7. 7а, 76, загальною площею 1 158.30 кв.м.. що розташовані за адресою; м. Харків, вул. Донця - Захаржевського. 6/ 8

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» () та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЯ» на користь AT «МЕГАБАНК» (. місцезнаходження: 04053, м Київ. вул. Січових Стрільців. 17) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "07" лютого 2023 р. о 11:30.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

23.01.2023 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через канцелярію суду (вх.№1547) , через канцелярію суду надали по суті заявлених позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зокрема вказуючи на те, що існуючі ознаки та обставини вчинення Договорів вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку за кошти Банку, які були надані в кредит на значний період часу (5 років), що може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі. Тому, реалізація Банком власного ліквідного майна з виданою Покупцю кредиту на його купівлю на строк 5 років є не лише ризиковою операцією, а і змусило банк формувати резерви під даний кредит.

Тобто, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, є нікчемним, оскільки мають ознаки нікчемності, визначені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник третьої особи , зазначає, про те, що Банк прийняв в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20-61/2021/ГД-07/2021 майно, за необгрунтованою та завищеною ціною, яка не забезпечує в повному обсязі зобов`язання Позичальника перед Банком. Це свідчить про «коригування» вартості об`єкту нерухомості який передається в іпотеку шляхом виготовлення оцінки з завищенням його вартості в два рази в порівнянні з оцінкою, яка була проведена тим же оцінювачем, що і роком раніше. Додатково варто відзначити, що жодних економічних чи інших чинників не було щоб вартість даної нерухомості так суттєво збільшилась.

На думку третьої особи, укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна мало стати наслідком збільшення активів банку в результаті надходження відповідної суми грошових коштів і, як наслідок, зміни структури банківського балансу в дохідній його частині. Втім фактичне виконання Договорів купівлі-продажу не призвело до настання зазначеного результату, оскільки сплата встановленої Договорами купівлі-продажу ціни за рахунок «реальних» надходжень не проводилась, а мала відбуватись за рахунок Кредитних коштів виданих на пільгових умовах, з розстрочкою оплати до 23.06.2023.

На думку комісії продаж власного ліквідного нерухомого майна шляхом кредитування Покупця було здійснено з явним наданням переваг окремій особі - ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАН1» та здійснено на шкоду інтересам Банку.

27.01.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", електронною поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/36/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/12723/22 .

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, перший відповідач вказує на те, що 02.06.2022 Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних»

На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ«МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ«МЕГАБАНК», визначені ст.ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, Правлінням Національного банку прийняло Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК».

Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», а далі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі Рішення НБУ та відповідно дії Фонду, що базуються на Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не могли бути вчиненими без Рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.

Відповідачем повідомлено Господарський суд Харківської області, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, а саме: Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

10листопада 2022 року по справі № 640/12723/22 винесено рішення про визнання протиправним та скасування Рішення Правлінням Національного банку України від02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття Рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, Рішення яким в цій справі Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року, клопотання першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тея» про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі № 640/12723/22 .

Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд справи № 640/12723/22 .

Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/36/23 не погодився та подав на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року, Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.23 у справі № 922/36/23 залишено без змін.

21.11.2023 року від представника ТОВ «ТЕЯ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.11.2023), в якій повідомляє суд, що Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/12723/22, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» залишено в силі Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі № 640/12723/22.

27.11.2023 року господарська справа №922/36/23 повернулась до Господарського суду Харківської області із Східного апеляційного господарського суду .

Телефонограмами від 27.11.2023 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду о 29.11.2023 об 12:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для продовження розгляду справа на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 року, поновлено провадження у справі №922/36/23, розгляд справи призначено 29.11.2023 о 12.30 .

В судовому засіданні 29.11.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 12 грудня 2023 року о(б) 12:30 год. В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 29.11.2023 року.

11.12.2023 від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2023) надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких представник відповідача деталізує відповідність умов укладених договорів поточним ринковим умовам з посиланням на грошово-кредитну та фінансову статистику Національного банку України, вказує на неналежний спосіб захисту та відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2023 не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 12.12.2023 року, не з`явився.

Представник відповідачів в судовому засіданні 12.12.2023 проти позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, заслухано заключні слова представника відповідачів та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

20.12.2021 між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» укладено кредитний договір № 20-61/2021 /ГД-07/2021 (далі - Кредитний договір; копія договору додасться).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (відкриває ненідновлювальну кредитну лінію) в розмірі 100 000 000.00 гривень на поточні виробничі потреби, погашення кредиторської заборгованості, придбання основних засобів (в т.ч. придбання нежитлових приміщень), та інші витрати поточної діяльності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 14 % річних, на умовах та в порядку передбаченому умовами Договору.

Відповідно до Розділу 5 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, а також в день повернення кредиту- на рахунок кредитодавця

Відповідно до Графіку повернення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) погашення заборгованості за тілом кредиту розпочинається з 31.01.2023р.

28.01.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕЯ» укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №308, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «ТЕЯ» у власність нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 за ціною 55 220 000,00 грн. з розстрочкою платежів та кінцевим строком оплати до 30.06.2021 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62424230 від 20.12.2021, запис про право власності № 45783707 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 308873981 від 02.09.2022р.

05.02.2021р. між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕЯ» був укладений Договір № 1 про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 01.2021 р.. реєстровий № 308, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий № 491, відповідно до умов якого було змінено кінцевий строк оплати до 30.06.2023 р.

20.12.2021р. між АТ «МЕГАБАНК». ТОВ «ТЕЯ» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» був укладений Договір № 2 про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р.. реєстровий № 308, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.. реєстровий № 6524. відповідно до умов якого було здійснено заміну сторони Покупця з ТОВ «ТЕЯ» на ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ».

У якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 20.12.2021 року між ГОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та AT «МЕГАБАНК» укладено іпотечний договір №20-61/2021/ГД-07/2021-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.. реєстровий №6528, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» передало AT «МЕГАБАНК» в якості забезпечення нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 1. 1а 16. І в. 1г, 2. 2а. 26.2в, 3, За 36. Зв. 4.4а 46. 6, 6а 7, 7а, 76. загальною площею 1 158,30 кв.м.. що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця - Захаржевського. 6/8.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ЛТ «МЕГЛБАНК» № 51-та від 13 06.2022 проводилась перевірка ознак нікчемності правочинів.

Комісією з перевірки правочинів, вчинених (укладених) Банком протягом одного року, та правочинів, вчинених (укладених) Банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до запровадження тимчасової адміністрації було складено Акт № 9 від 11.07.2022, відповідно до якого укладені AT «МЕГАБАНК» з ТОВ «ТЕЯ» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» правочини, а саме - Кредитний договір № 20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021р. Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р.. реєстровий № 308. Договір № 1 від 05.02.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі- продажу нежитлових приміщень від 28.01,2021 р., реєстровий № 431, Договір № 2 від 20.12.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р.. реєстровий № 6524, мають ознаки нікчемності передбачені п. 3. 6 ч.З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначено в Акті, сторони Іпотечного договору за домовленістю погодили вартість майна вартістю 109 014 100,00 гри., яка грунтується на висновку про його оцінку від 20.12.2021р.

Проте, відповідно до наданої Банком оцінки вказаного вище майна, проведеної на рік раніше -11.12.2020р.. вартість приміщення 1-го поверху № 1. 1а. 1б.1в, 1г, 2, 2а, 2б. 2в. 3. За, 3б. Зв, 4.4а. 46. 6.6а. 7. 7а. 7б. загальною площею 1 158.30 кв. м.. складала 55 220 000,00 грн.

Як вказує позивач, ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» створено 06.12.2021 - за 14 днів до підписання Договору №2 про заміну покупця, Кредитного договору № 20- 61/2021/ГД-07/2021 та Договору іпотеки.

Отже, із вказаного на переконання позивачем останнім зроблено висновок стосовно того, що Банк прийняв в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №20-61 /2021/ГД-07/2021 майно, за необгрунтованою та завищеною ціною, яка не забезпечує в повному обсязі зобов`язання Позичальника перед Банком. Це свідчить про «коригування» вартості об`єкту нерухомості який передасться в іпотеку шляхом виготовлення оцінки з завищенням його вартості в два рази в порівнянні з оцінкою, яка була проведена тим же оцінювачем, що і роком раніше. Додатково варто відзначити, що жодних економічних чи інших чинників не було щоб вартість даної нерухомості так суттєво збільшилась,

Проаналізувавши наведені правочини та проведені операції позивачем було зроблено висновок, що продаж власного ліквідного нерухомого майна шляхом кредитування покупця було здійснено з явним наданням переваг окремій особі - ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та здійснено на шкоду інтересам Банку.

Існуючі ознаки та обставини вчинення Договорів вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку за кошти Банку, які були надані в кредит на значний період часу (5 років), що може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі

Тому, реалізація Банком власного ліквідного майна з виданою Покупцю кредиту на Тому, реалізація Банком власного ліквідного майна з виданою Покупцю кредиту на купівлю на строк 5 років є не лише ринковою операцією, а і змусило банк формувати резерви під даний кредит купівлю на строк 5 років с не лише ринковою операцією, а і змусило банк формувати резерви під даний кредит

Таким чином, позивач стверджує, що зважаючи на нікчемність вчинених правочинів, в силу наведених норм ЦК України, банк вправі вимагати відновлення свого порушеного права шляхом застосування наслідків нікчемності правочинів.

Так, на переконання позивача, вказані правочини, зокрема кредитний договір, договори купівлі-продажу нерухомого майна, договір купівлі-продажу рухомого майна, іпотечний договір є нікчемними, оскільки мають ознаки нікчемності, визначені у ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема:

- п. 3 ч. З ст. 38 Закону - банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у

користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не с поточними ринковими у мовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди;

- п. 6 ч. З ст. 38 Закону - банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку,

18.07.2022 позивач направив на адресу відповідачів повідомлення про нікчемність правочинів № 465 -ТА,№465-ТЛ-01.

Відтак, виявлення правочинів з ознаками нікчемності стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду з метою захисту порушених прав та інтересів банку, який перебуває в ліквідації, та їх поновлення в судовому порядку та реальним поновленням порушеного права є відновлення права власності на майно, яке вибуло з володіння банку на підставі нікчемних правочинів.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ТЕЯ» заперечує проти позовних вимог АТ «Мегабанк» у повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Перший відповідач звертає увагу на те, що придбавши описані вище нежитлові приміщення в нежитловій будівлі Літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 в 2017 році в край незадовільному стані, ТОВ «ТЕЯ» було вирішено здійснити реконструкцію цієї нежитлової будівлі під багатофункціональний комплекс, для чого було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт .

Для здійснення робіт з реконструкції нежитловій частини будівлі Літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 ТОВ «ТЕЯ» було укладено безліч договорів, у тому числі договори підряду щодо демонтажних робіт, улаштування стін, улаштування підвалу підземного паркінгу, демонтажні роботи підвальної частини, улаштування дощової каналізації, фасаду будівлі (утеплення та оздоблення будівлі), скління вікон та багато іншого, генерального підряду тощо.

ТОВ «ТЕЯ» було вирішено придбати ще й нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 у власника цього майна АТ «МЕГАБАНК», про що свідчить укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕЯ» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який посвідчено 28.01.2021р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №308 .

Відповідно до умов пункту 3 договору купівлі-продажу від 28.01.2021р. Покупець (ТОВ «ТЕЯ») зобов`язувалось здійснити оплату Продавцю (АТ «МЕГАБАНК») за нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8) у розмірі 55 220 000,00 грн. у строк до 30 червня 2021 року згідно з графіком.

Перший відповідач звертає увагу суду, що ТОВ «ТЕЯ» не отримувало кредитних коштів у АТ «МЕГАБАНК» для придбання нежитлових приміщень. А навпаки, ТОВ «ТЕЯ» здійснювалась оплата за придбання нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу за рахунок власних коштів за ціною, що є ринковою. Станом на грудень 2021 року ТОВ «ТЕЯ» здійснено оплату за договором купівлі продажу на загальну суму 28 500 000,00 грн.

У зв`язку з великим фінансовим навантаженням на Товариство, ТОВ «ТЕЯ» не в змозі виконати повністю всі зобов`язання за виниклими правочинами що стосуються придбання нежитлових приміщень в будівлі Літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, з урахуванням звернення ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» стосовно пропозиції придбати нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 у ТОВ «ТЕЯ», останньою вирішено здійснити продаж нежитлових приміщень (1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8) з метою повністю здійснити оплату за договорами купівлі-продажу від 17.05.2017 року.

Але як вказує перший відповідач у відзиві, ТОВ «ТЕЯ» не мала можливості здійснити продаж цих нежитлових приміщень, оскільки в повному обсязі не виконано зобов`язання щодо оплати по договору купівлі - продажу від 28.01.2021р., і вбачаючи економічну доцільність у знятті з себе економічних зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28.01.2021р., обрало шлях

- заміна в договорі купівлі-продажу від 28.01.2021р. сторони Покупця з ТОВ «ТЕЯ» на ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ». Після перемовин з АТ «МЕГАБАНК» щодо заміни сторони Покупця з ТОВ «ТЕЯ» на ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» в договорі купівлі - продажу від 28.01.2021р. було досягнуто згоди і 20.12.2021 року до договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.01.2021р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №308 було внесено зміни Договором № 2 про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р., посвідченого тим же нотаріусом за реєстровим № 6524.

03 червня 2022 року розпочато процедуру виведення АТ «МЕГАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 22.07.2022р. знаходиться у стані ліквідації та, як стало відомо, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» вважає, що правочини укладені між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕЯ»:

«- кредитний договір №20-61/2021/ГД-07/21 від 20.12.2021р., Договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р., реєстровий № 308, Договір № 1 від 05.02.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р., реєстровий № 431, Договір № 2 від 20.12.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р., реєстровий № 6524., мають ознаки нікчемності передбачені пунктами 3, 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№4452-VІ), далі - Закон №4452-VІ.

Під час перемовин з представниками АТ «МЕГАБАНК» щодо придбання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця Захаржевського, будинок №6/8 була умова, що це нерухоме майно повинно відповідати ринковій вартості, визначеній суб`єктом оціночної діяльності. І на підтвердження відповідності ринковій вартості нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця Захаржевського, будинок №6/8 АТ «МЕГАБАНК» надано для огляду відповідний звіт про оцінку майна. Так, відповідно до умов пункту 4 договору купівлі-продажу від 28.01.2021р. визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень, що придбавались за договором купівлі-продажу, згідно звіту про оцінку майна від 11.12.2020 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБОМАКРО» становить 55 220 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно умов пункту 3 договору купівлі-продажу Покупець (ТОВ «ТЕЯ») зобов`язувалось здійснити оплату Продавцю (АТ «МЕГАБАНК») за нежитлові приміщення у розмірі 55 220 000,00 грн. у строк до 30 червня 2021 року згідно з графіком.

Отже, ТОВ «ТЕЯ» придбало у АТ «МЕГАБАНК» нерухоме майно за ціною 55 220 000,00 грн., що відповідає ринковій вартості згідно даних звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «САБО-МАКРО».

Посилання Позивача на те що «відповідно до наданої Банком оцінки вказаного вище майна, проведеної на рік раніше -11.12.2020р., вартість приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв. м., складала 55 220 000,00 грн.» не відповідає дійсності, так як позивач обрахувався при підрахунку строку дії вказаної оцінки. Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО-МАКРО» виконано звіт про оцінку майна від 11.12.2020 року, а договір купівлі-продажу (нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.) вчинено 28.01.2021 року, тобто через півтора місяці з дати виконання оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Як стверджує перший відповідач у відзиві, позивачем не зазначено обставин, не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, того чому саме договір купівлі-продажу здійснено на умовах, які не є поточними ринковими умовами або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди, а також не зазначено обставин, не наведено жодних доводів та не надано доказів, того, що АТ «МЕГАБАНК» здійснив продаж майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі.

Проте, на переконання першого відповідача, в позовній заяві позивача відсутні обґрунтування, мотиви та докази нікчемності договору купівлі-продажу, а викладені тільки припущення та міркування над господарською діяльністю банку.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що «самі правочини вчинені виключно в інтересах пов`язаних з банком осіб», що «на підставі рішення НБУ від 11.04.2022 ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» було включено до списку пов`язаних з Банком осіб, з кодом типу пов`язаної особи 529» хоча з всього тексту не випливає, не зазначається та не надаються докази визнання ТОВ «ТЕЯ» пов`язаною з банком (АТ «МЕГАБАНК») особою.

Таким чином, як стверджує перший відповідач, позивач безпідставно зводить висновки в позовній заяві про продаж АТ «МЕГАБАНК» нежитлових приміщень ТОВ «ТЕЯ» з порушенням умов статті 38 Законом №4452-VІ.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» (другий відповідач) заперечує проти позовних вимог АТ «Мегабанк» у повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Другий відповідач відповідач звертає увагу на те, що придбані ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі №6/8 по вулиці Донця Захаржевського, що паралельна вулиці Сумській у центрі міста Харкова з розвиненим трафіком на червоній лінії поряд з торговоофісним центром «AVE PLAZA» та неподалік від торгівельно-розважального центру «Nikolsky». Будівля №6/8 по вулиці Донця Захаржевського у серці міста Харкова мала презентабельний зовнішній вигляд (сучасне фасадне оздоблення та вікна). Ці приміщення планувалось здавати в оренду й отримувати дохід, попередньо провівши певні ремонтні роботи. Велись перемовини з представниками відомої мережі магазинів Symbol найбільший український дистриб`ютор люксових брендів.

Специфікою розташування магазинів Symbol є їх розташування окремо від інших брендових магазинів, навіть в окремих будівлях.

Як вказує другий відповідач, для придбання нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8 ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» отримало в АТ «МЕГАБАНК» кредитні кошти уклавши з останнім 20.12.2021 року кредитний договір №20-61/2021/ГД-07/2021 на загальну суму 100 000 000,00 грн. «на поточні потреби, придбання основних засобів (у т.ч. придбання нежитлових приміщень) та інші витрати поточної діяльності».

ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» мало усі можливості з виконання взятих на себе договірних зобов`язань з погашення кредитів та процентів за ними, але повномасштабне вторгнення РФ на всю територію України, щоденні бомбові удари та ракетні обстріли Харківської міської територіальної громади та міста Харкова, не дали та не дають можливості ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» проводити діяльність у запланованому напрямку. Внаслідок цього діяльність ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» була фактично зупинена.

До вищеперерахованих обставин, додалося ще й те, що розпочато процедуру виведення АТ «МЕГАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 03 червня 2022 року, а з 22.07.2022р. знаходиться у стані ліквідації та, як стало відомо, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» вважає, що правочини укладені між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» «- кредитний договір №20-61/2021/ГД-07/21 від 20.12.2021р., Договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р., реєстровий № 308, Договір № 1 від 05.02.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р., реєстровий № 431, Договір № 2 від 20.12.2021 р. про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021 р., реєстровий № 6524., мають ознаки нікчемності передбачені пунктами 3, 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№4452-VІ), далі - Закон №4452-VІ.

Так, застосовуючи частину 3 статті 38 Закону №4452-VІ Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час перемовин з представниками ТОВ «ТЕЯ» щодо придбання нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця Захаржевського, будинок №6/8 була умова, що вартість цих нежитлових приміщень повинна відповідати ринковій вартості, визначеній суб`єктом оціночної діяльності. І на підтвердження відповідності ринковій вартості нежитлових приміщень ТОВ «ТЕЯ» було зазначено, що власник цього майна АТ «МЕГАБАНК» має звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності. Так, відповідно до умов пункту 4 договору купівлі-продажу визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень, що придбавались за договором купівлі-продажу, згідно звіту про оцінку майна від 11.12.2020 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО-МАКРО» становить 55 220 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Отже, як вказує другий відповідач ТОВ «ТЕЯ», а в подальшому ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» придбало у АТ «МЕГАБАНК» нежитлові приміщення за ціною 55 220 000,00 грн., що відповідає ринковій вартості згідно даних звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «САБО-МАКРО».

Підсумовуючи вищевикладене другий відповідач вказує на те, що , купівлю-продаж нежитлових приміщень здійснено за ринковою ціною (ринковими умовами), що спростовує посилання Позивача, що договір купівлі-продажу має ознаки нікчемності, передбачені пунктами 3 частини 3 статті 38 Закону №4452-VІ.

Третя особа стверджує, що зважаючи на нікчемність вчинених правочинів та враховуючи те, що уповноваженою особою здійснюються заходи покладені на неї законодавством, вважаємо позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки і банківську діяльність" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цими законами також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах між учасниками ринку фінансових послуг у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших фінансових установ рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів і документації банку, у тому числі шляхом перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, оскільки відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема в постановах від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 826/23064/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/8273/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів і документації банку, у тому числі шляхом перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За частиною третьою цієї статті правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Положення цього пункту не застосовуються до майна, переданого: як забезпечення виконання зобов`язань перед Національним банком України; для забезпечення здійснення платежів та розрахунків за угодами, укладеними з платіжними системами або операторами таких систем;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

З огляду на підстави й обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги, предметом доказування та оцінки у цій справі є наявність передбачених статтею 38 Закону № 4452-VI підстав вважати спірні договори нікчемними правочинами відповідно до ознак, зазначених у позовній заяві та в акті комісії.

При цьому, з огляду на зміст заявлених вимог про наслідки нікчемності договорів, укладених банком, а не про визнання цих договорів нікчемними, немає значення, що в позовній заяві позивач не посилається на усі обставини та підстави, за якими договори визнано нікчемними створеною комісією, оскільки ці факти входять до фактичної сторони справи, яка підлягає встановленню на підставі поданих сторонами доказів, а їх правова кваліфікація входить до повноважень суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена п постанові від 11 січня 2022 року, у справі № 910/10784/16).

Для оцінки нікчемності договорів відповідно до пункту 3 та 6 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI слід встановити: чи укладені спірні правочини на умовах, які не є поточними ринковими умовами, чи укладені правочини на умовах, які передбачають надання переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону № 4452-VI поточними ринковими умовами не вважаються:

прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

здійснення інвестиції в цінні папери суб`єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані;

продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі;

нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні;

нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні.

В позовній заяві позивач не вказує яким саме поточним ринковим умовам в розумінні Закону не відповідають умови укладених договорів, які позивач вважає нікчемними.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, з матеріалів справи вбачається, що для придбання нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, поточних потреб у господарській діяльності ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» отримало кредит, шляхом укладення 20 грудня 2021 року кредитного договору №20-61/202 ГД-07/2021 на загальну суму 100 000 000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок.

Умовами кредитного договору №20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021р. передбачено видачу кредитних грошових коштів на поточні потреби, придбання основних засобів (у т.ч. придбання нежитлових приміщень) та інші витрати поточної діяльності зі сплатою процентів у розмірі 14,0% річних.

Дослідивши офіційну опубліковану Національним банком України грошово-кредитну та фінансову статистику за жовтень 2021 року, судом встановлено, що процентна ставки за кредитами нефінансових корпорацій в у жовтні 2021 року була 10,01%, тобто процентна ставка за кредитним договором №20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021р. є вищою, ніж встановлена Національним банком України за вищевказаний період.

Отже, ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» отримав кредит під процентну ставку, яка відповідала вимогам НБУ (в момент отримання кредиту), та не містить умов, які є несправедливими до інших позичальників банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021р. між ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та АТ «МЕГАБАНК» укладено іпотечний договір №20-61/2021/ГД-07/2021-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №6528, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» передало АТ «МЕГАБАНК» в якості забезпечення нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8.

Умовами іпотечного договору № №20-61/2021/ГД-07/2021-з від 20.12.2021 передбачено, що договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладання договору про внесення змін до цього Договору.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмету іпотеки (в тому числі реконструкції, перепланування, надбудови чи прибудови до предмету іпотеки), право іпотеки за цим договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень, в тому числі на об`єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є їх власником, на кожному етапі їх будівництва та на новостворене нерухоме майно після завершення будівництва. До складу предмету іпотеки входить майно, приєднане іпотекодавцем до головної речі, що є предметом іпотеки, після передачі її в іпотеку за цим договором.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцеві на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до цього договору.

Іпотека, передбачена цим договором, поширюється на предмет іпотеки разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до предмету іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати: суми боргу за кредитом; суми процентів; комісійної винагороди; неустойки; іншої заборгованості.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель також має право задовольнити свою вимогу у повному обсязі щодо: відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору; стягнення неустойки за цим договором; відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим оцінювачам та/або експертам, на оформлення права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (якщо іпотекодержатель вирішить залишити предмет іпотеки у своїй власності), витрати на організацію продажу предмета іпотеки (якщо іпотекодержатель вирішить здійснити продаж предмету іпотеки від свого імені), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, інших витрат у разі їх виникнення тощо; відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки; відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки.

При цьому, позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтувань, не доведено обставин, не зазначено фактів та не надано доказів того, що умови кредитного договору, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "БІЛЬБАО КОМПАНІ", передбачають надання відповідачу переваг (пільг), яких саме переваг/пільг, в порівнянні з ким/чим у ТОВ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" є переваги/пільги, а також не наведено причинно-наслідкового зв`язку, як укладення кредитного договору могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання грошових зобов`язань перед іншими клієнтами банку.

Твердження позивача, що існуючи ознаки та обставини вчинення договорів вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбулась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу банку за кошти банку, які були надані в кредит на значний період часу, що свідчить про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг, - не підтверджується належними та допустимими доказами, натомість, - спростовується попередніми висновками суду про ринковість умов укладених правочинів.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р., реєстровий № 308, право власності позивача на спірні приміщення зареєстровано 12 травня 2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданим 15 травня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 8711084. Першим відповідачем придбано ці приміщення 28.01.2021 року, тобто позивач ними володів більше 3 років. Відсутність інших покупців на майно та доказів заінтересованості інших осіб у його придбанні в матеріалах даної справи спростовує посилання позивача щодо надання переваг саме відповідачам у придбанні вищевказаного майна.

Продаж нежитлових приміщень згідно з п. 3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2021р. вчинено за суму 55 220 000,00 грн. без ПДВ, яку покупець зобов`язався сплатити продавцю в строк до 30 червня 2021 року згідно з Графіком, який буде погоджений сторонами. Договором № 1 про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., за реєстровим №308 від 05.02.2021р. змінено строк зобов`язання по сплаті до 30 червня 2023 року.

Відповідно до умов пункту 4 договору купівлі-продажу від 28.01.2021р. визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень, згідно звіту про оцінку майна виданого 11.12.2020 року ТОВ «САБО-МАКРО» становить 55 220 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Тобто, ТОВ «ТЕЯ» придбало у АТ «МЕГАБАНК» нерухоме майно за ціною 55 220 000,00 грн., що відповідає ринковій вартості згідно даних звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «САБО-МАКРО».

Частина перша статті 236 ЦК України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до законодавства за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), недійсність яких прямо передбачена законом, та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Нікчемний правочин недійсний через пряму вказівку у правовій нормі у момент його вчинення, тому судового рішення про визнання його недійсним не вимагається (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haben - зроблене проти закону повинне вважатися нікчемним). Нікчемний правочин не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.

Нікчемний правочин є недійсним тільки у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

Правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін. Бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону. Суд допускає визнання такого правочину дійсним лише у випадках, визначених законом. Наприклад, при недодержанні нотаріальної форми договору за умови його повного або часткового виконання, якщо одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (частина друга статті 220 ЦК України). Наявність можливості визнання дійсним вчиненого правочину не зобов`язує суд виносити таке рішення, оскільки правочин може порушувати інші умови дійсності правочинів або навіть бути неукладеним у зв`язку із недосягненням згоди за всіма істотними умовами.

Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов`язані з його недійсністю. Відповідно до статті 216 ЦК України такими наслідками будуть поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин недійсний у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Суд критично ставиться до твердження позивача про наявність підстав для визнання нікчемними договорів, укладених з пов`язаною особою, посилаючись на рішення НБУ від 11 квітня 2022 р., яким ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» було включено до списку пов`язаних осіб.

Відповідно до Положення про визнання пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015р. розділом ІІ главою 1 щодо визначення пов`язаних з банком осіб пунктом 1 визначається, що банк визначає пов`язаних із банком осіб відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті Закону.

Відповідно до Положення про визнання пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015р. розділом ІІ главою 2 пунктом 2 визначено, що Рішення Національного банку про визначення особи пов`язаною з банком набирає чинності з дня, наступного за днем його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, що Рішення Національного банку про визначення особи пов`язаною з банком прийнято 11 квітня 2022 р., в той же час як відповідні правочини укладені між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» 20 грудня 2021 року.

В той же час, сам факт визнання особи пов`язаною із банком не є підставою для визнання будь-якого укладеного з такою особою договору нікчемним. Так, пунктом 3 та 8 частини 3 статті 38 Законом №4452-VІ визначено, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: 3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди, 8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність.

Згідно статті 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано обґрунтування та не доведено належними доказами існування фактів, які він вважає умовами нікчемності правочинів, в тому числі що банк уклав угоди щодо відчуження майна на умовах, які не є поточними ринковими умовами, а також що банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення №261-рш/БТ "Про віднесення АТ "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення від 21.07.2022 № 362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" з огляду на те, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року по справі № 640/12723/22 визнано протиправним та скасовано Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних". Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 15.03.2023 року по справі № 640/12723/22 Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022р. було залишено без змін.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відсутність у наведених правочинах ознак нікчемності, визначених нормами п.6, п.3 ч.3 статті 38 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

Дослідивши питання належного способу захисту, суд констатує, що позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки нікчемних правочинів та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та проведення державної реєстрації набутого права власності за АТ"МЕГАБАНК".

З аналізу норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наведених позивачем вбачається, що Фонд безпосередньо чи шляхом делегування повноважень вживає заходи щодо збереження майна Банку, формує ліквідаційну масу, продає майно.

Тобто, даний позов подано з метою повернення Банку нежитлових приміщень, які в послідуючому складуть ліквідаційну масу та будуть продані. При цьому, позивач заявляє вимогу саме щодо скасування рішення про державну реєстрацію та проведення державної реєстрації за АТ "МЕГАБАНК".

Згідно частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 216 цього Кодексу визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, за результатами нікчемних правочинів кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, скасування рішень про державну реєстрацію є самостійним способом захисту права, та є відмінним від заявленого позивачем про застосування наслідків нікчемного правочину, відмінним є і правове регулювання таких спорів.

За вказаних обставин позов про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає наведеним положенням статті 216 ЦК України, тому задоволенню не підлягає.

Наведена правова позиція висловлена Верховним судом в Постанові від 28.09.2022 року по справі № 911/1232/21.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Мегабанк"(04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ"(: 61001, м. Харків, проси Героїв Харкова, буд 97) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ"(61166. м. Харків, просп Науки, буд. 40 ) .

Повне рішення складено "14" грудня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк