За заявоюАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
провідшкодування судових витрат
за позовомПриватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 2. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
провизнання недійсним договору,
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 21.11.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/11342/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.10.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 20 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відшкодування судових витрат призначити у судовому засіданні на 14.11.2023; запропоновано Приватному акціонерному товариства "Тернопільський кар`єр" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 14.11.2023, письмові пояснення по суті заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

14.11.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2, в якому позивач зазначає, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на професійну допомогу є завищеним та включає перелік послуг, які виходять за межі розгляду даної справи, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" вважає співмірним та розумним розмір таких витрат - 3 900,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.11.2023.

21.11.2023 засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" надійшло клопотання про неспівмірність заявлених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу, в якому позивач зазначає, що Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було недотримано вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом/штатним працівником Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на виконання робіт, у зв`язку з чим позивача просить повність відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

21.11.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" надійшло клопотання про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без участі представника позивача.

21.11.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшло клопотання про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без участі представника відповідача-2.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 21.11.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без участі їх представників, а відповідач-1 про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на надходження від позивача та відповідача-2 клопотань про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без участі їх представників та належне повідомлення відповідача-1 про розгляд заяви, з урахуванням ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/11342/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 800,00 грн.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 30 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 було долучено до заяви про відшкодування судових витрат Договір про надання правової допомоги від 15.01.2018 (надалі - Договір про надання правової допомоги), який укладено між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", як клієнтом, та адвокатом Міщенком Сергієм Григоровичем.

Пунктом 1.1 Договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт в порядку, обсягах і на умовах, визначених цим Договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Договору про надання правової допомоги сторони погодили, що оплата за послуги, що надаються за даним договором, сплачуються за наступним погодинним тарифом: 800,00 грн за одну годину - в разі якщо послуги надаються виконавцем в робочий час; 1 600,00 грн за одну годину - в разі якщо послуги надаються виконавцем в неробочий час. Під "робочим часом" в даному договорі розуміється проміжок часу з 08 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. кожного робочого дня (понеділок - п`ятниця).

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги відповідачем-2 надано копію Акту прийняття-передачі наданих послуг №1 від 25.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2018 по господарській справі №910/11342/23 на суму 20 800,00 грн.

Згідно Акту прийняття-передачі наданих послуг №1 від 25.10.2023 адвокатом надано Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" наступні послуги:

- 01.08.2023 (з 09:00 год. до 17:00 год) попереднє опрацювання наданих клієнтом матеріалів (кредитної справи, судової справи). Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (визнання недійсним договорів, відносин факторингу, відступлення права вимоги) (вартістю 6 400,00 грн за 8 годин);

- 02.08.2023 (з 10:00 год. до 12:00 год) аналіз судової справи №921/364/23 за позовом ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до ПрАТ "Тернопільський Кар`єр", третя особа - АТ "ПУМБ", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", про стягнення суми боргу, що розглядається в Господарському суді Тернопільської області. Формування правової позиції. Усні консультації щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (1 600,00 грн за 2 год.);

- 02.08.2023 (з 14:00 год. до 16:00 год.) аналіз судової справи №910/8814/23 за позовом ПрАТ "Тернопільський Кар`єр" до АТ "ПУМБ", третя особа ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", про визнання частково недійсним договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 11.11.2018, укладеного між АТ "ПУМБ" та ПрАТ "Тернопільський Кар`єр", що розглядається в Господарському суді міста Києва. Формування правової позиції. Усні консультації щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (1 600,00 грн за 2 години);

- 02.08.2023 (з 16:00 год. по 18:00 год.) аналіз судової справи №908/2465/22 про банкрутство ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що розглядається в Господарському суду Запорізької області. Формування правової позиції. Усні консультації щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (1 600,00 грн за 2 год.);

- 18.09.2023 (з 09:00 год. по 10:00 год.) зустріч з представником ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" адвокатом Фоменко А.В. для обговорення позиції та процесуальних питань щодо участі у справі №910/11342/23 (800 грн за 1 год);

- 19.09.2023 (з 10:00 год. по 12:00 год.) участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва по справі №910/11342/23 (1 600,00 грн за 2 год.);

- 03.10.2023 (з 11:45 год. по 13:15 год.) участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва по справі №910/11342/23 (800,00 грн за 1 год.);

- 19.10.2023 (з 10:00 год. по 15:00 год.) отримання в АТ "ПУМБ" документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 по справі №910/11342/23. Направлення вказаних документів учасникам справи та подання їх до суду з доказами направлення учасникам справи (4 000,00 грн за 5 год.);

- 24.10.2023 (з 10:45 год. по 13:45 год.) участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва по справі №910/11342/23 (2 400,00 грн за 3 год.).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своєму клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" зазначає, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на професійну допомогу є завищеним та включає перелік послуг, які виходять за межі розгляду даної справи, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" вважає співмірним та розумним розмір таких витрат - 3 900,00 грн.

В подальшому Приватним акціонерним товариством "Тернопільський кар`єр" було подано клопотання про неспівмірність заявлених відповідачем-2 судових витрат, в яких позивач вказує на те, що Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було недотримано вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом/штатним працівником Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на виконання робіт, у зв`язку з чим позивача просить повність відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд частково погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відповідачем-2 витрат на послуги адвоката з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

В судовому засіданні 21.11.2023 представником відповідача-2, зокрема було повідомлено, що він тривалий час є штатним працівником Акціонерного товариство "Перший український міжнародний банк", крім того з Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.10.2023 вбачається, що ним було надано правову допомогу відповідачу-2 у робочий час (з 09:00 год. по 18:00 год.).

Крім того, представником відповідача-2 на запитання суду, після дослідження відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо участі адвоката Міщенка Сергія Григоровича в справах, в яких він представляв інтереси Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (або як адвокат, або як штатний юрист банку), ним було зазначено, що дуже рідко в судових справах Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" заявляється відшкодування судових витрат, однак в даному випадку наявне зловживання процесуальними правами Приватним акціонерним товариством "Тернопільський кар`єр", а отже було вирішено заявити відшкодування витрат на правову допомогу адвоката з метою покарання Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" за ініціацію даного спору.

Судом враховано, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в тому числі й щодо конфлікту інтересів. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України і є можливим виключно з дотриманням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Така правова позиці викладена в постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 та від 09.07.2020 у справі №826/15943/17.

Однак, в даному випадку, оформлення виконаної працівником відповідача-2 роботи, який має посвідчення адвоката, як виконаної в рамках Договору про надання правової допомоги, з послідуючим заявленням їх відшкодування, було здійснено виключно з метою майнового покарання позивача за реалізацію ним свого права на звернення до суду.

В той же час, відшкодування витрат учасника справи на правову допомогу не є інститутом покарання чи вжиття будь-яких заходів впливу на учасника прави, оскільки дійсною метою відшкодування судових витрат є компенсація витрат, понесених у зв`язку з розглядом певної справи, які в свою чергу мають відповідати таким критеріям визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування відповідачем-2 витрати на правову допомогу не відповідають критеріям реальності (дійсності), необхідності та містять ознаки недобросовісності, у зв`язку з чим відмовляє Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" в покладенні таких витрат на Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко