ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1381/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення ,49 грн.
за участю представників:

позивача Шипенко М.С.

відповідача Бухан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі ,49 грн., що складає:

- 1 585 725 595,92 грн. за Договором № 785-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021р., з яких:

- основний борг - у сумі 1 046 875 395, 03 грн.;

- пеня - у сумі 377 821 216, 99 грн. за період 23.02.2022 р. - 31.03.2023 р.;

- 3 % річних - у сумі 24 980 789,93 грн. за період 23.02.2022 р. - 31.03.2023 р.;

- інфляційні втрати - у сумі 136 048 193, 97 грн. за період березень 2022 - лютий 2023;

- 411 901 575,22 грн. за Договором № 786-БО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 р., з яких:

- основний борг - у сумі 253 694 123, 63 грн.;

- пеня - у сумі 107 222 279,42 грн. за період 23.02.2022 р. - 31.03.2023 р.;

- 3 % річних - у сумі 7 261 984,12 грн. за період 23.02.2022 - 31.03.2023 р.;

- інфляційні втрати - у сумі 43 723 188, 05 грн. за період березень 2022-лютий 2023р.;

- 209 451 950, 51 грн. за Договором № 787-КП купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021р., з яких:

- основний борг - у сумі 133 476 386,13 грн.;

- пеня - у сумі 53 075 857,16 грн. за період 23.02.2022 р. - 31.03.2023 р.;

- 3 % річних - у сумі 3 512 055, 93 грн. за період 23.02.2022 - 31.03.2023 р.;

- інфляційні втрати - у сумі 19 387 651,29 грн. за період березень 2022-лютий 2023 р.;

- 568 147,84 грн. за Договором № 788-РО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 р., з яких:

- основний борг - у сумі 396 673, 99 грн.;

- пеня - у сумі 130 993, 20 грн. за період 23.02.2022 р. - 31.03.2023 р.;

- 3 % річних - у сумі 7 915,34 грн. за період 23.02.2022 - 31.03.2023 р.;

- інфляційні втрати - у сумі 32565,31 грн. за період березень 2022 - лютий 2023р.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач вказує, що протягом січня-листопада 2022 року він за вищевказаними договорами передав, а відповідач отримав у власність теплову енергію у складі загальної кількості з розподілом за категоріями: «населення» - 902 419, 66476 Гкал загальною вартістю 1 046 875 395, 03 грн. (дог-р № 785-ТЕ); «бюджетні установи» - 112 622, 60194 Гкал загальною вартістю 253 694 123, 63 грн. (дог-р № 786-БО); «інші споживачі» - 35 315,92205 Гкал загальною вартістю 133 476 386,13 грн. (дог-р № 787-КП); «релігійні організації» - 176,50948 Гкал загальною вартістю 396 673, 99 грн. (дог-р № 788-РО). Відповідач свої зобов`язання не виконав, оскільки станом на 31.03.2023 р. за період поставки січень-листопад 2022 р. за відповідачем обліковується заборгованість за отриману теплову енергію у складі загальної кількості з розподілом за категоріями: 1 046 875 395, 03 грн. за договором № 785-ТЕ «населення»; 253 694 123, 63 грн. за договором № 786-БО «бюджетні установи»; 133 476 386,13 грн. за договором № 787-КП «інші споживачі»; 396 673, 99 грн. за договором № 788-РО «релігійні організації». На вказану заборгованість позивачем нараховані відповідачу відповідні суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач 04.05.2023 за вх.№ 11165 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються за показниками вузла обліку, використання якого для комерційного обліку не відповідає вимогам чинного законодавства України, та крім того, без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу балансової належності.

Позивач 10.05.2023 за вх.№ 11761 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначав, що сторонами відповідно до умов договорів чітко погоджено порядок обліку теплової енергії та процедуру складання відповідних актів на вчинення дій, в межах такого порядку. Посилання відповідача на встановлення вузла обліку «на відстані від межі балансової належності», чи то встановлення того, що огорожа периметру території ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» не співпадає із площею земельної ділянки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», яка є набагато більшою - є виключно його бездоказовими припущеннями, які не базуються на жодному наявному у матеріалах справи доказі, що не спростовує обґрунтованості позовних вимог.

Відповідач 18.05.2023 за вх.№ 12547 надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. При цьому у запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що всі законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи у сфері метрології, а також Правила користування тепловою енергією, Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, на підставі яких відповідач не визнає позовні вимоги позивача, поширюють свою дію на взаємовідносини між позивачем та відповідачем, а також на вузол обліку теплової енергії, згідно показань якого позивач здійснює розрахунки з відповідачем за теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 922/1381/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2131/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 922/1381/23 поновлено, призначено підготовче засідання на 11.12.2023 о 12:45.

Відповідач 11.12.2023 за вх.№ 34005 надав до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23.

Також, відповідач 11.12.2023 за вх.№ 34004 надав до суду клопотання про долучення доказів, які судом долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2023 строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою суду від 11.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.12.2023 о 12:30.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23 відповідач просить суд призначити у справі № 922/1381/23 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), та дозволити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології Національного наукового центру Інститут метрології (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42). На вирішення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, статусу комерційного відповідно до діючих на теперішній час нормативних вимог (вказаний вузол обліку був введений в експлуатацію в 2007 р. як комерційний) ?

2. Чи відноситься, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області до комерційного в разі відсутності державної метрологічної атестації (оцінки відповідності) програмного продукту, з якого безпосередньо знімається інформація щодо відпущеної кількості теплової енергії постачальником споживачу ?

3. Чи є модернізацією вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, включення до його складу програмного продукту (комплексу), по відношенню до його складових на період проходження державної метрологічної атестації теплолічильником УВР-Т виконання Е, зав. № 38 в 2007 р. (згідно з Робочим проектом автоматизованого вузла обліку теплової енергії, п. 3.10 таблиці 3) ?

4. Чи відповідає відносна похибка, зазначена в таблиці 2 паспорту теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38, даним щодо похибки, вказаної у свідоцтві про державну метрологічну атестацію теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38 (результати державної метрологічної атестації, протокол № 38/07 від 20.07.2007р.)?

5. Яка похибка вимірювання кількості відпущеної теплової енергії постачальником споживачу вузла обліку теплової енергії, встановленого в ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, згідно наданої документації ?

6. Яка величина похибки вимірювання кількості теплової енергії передбачена для вузлів, що використовуються для комерційного обліку спожитої теплової енергії відповідно до нормативних вимог, які діють на теперішній час ?

7. Чи відповідає вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, вимогам нормативних документів, що діють на теперішній час, щодо величини похибки вимірювання спожитої теплової енергії вузлами обліку, які мають статус комерційного ?

8. Чи враховує вузол теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності ?

9. Чи відповідає вимогам діючого законодавства України використання вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, для комерційного обліку відпущеної теплової енергії ?

10. Чи враховувались (в бік зменшення загальної кількості) при визначенні суми заборгованості за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 за період з січня по листопад 2022 року втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця розташування вузла обліку до межі розподілу балансової належності ?

11. Чи враховувалась при визначенні заборгованості за відпущену теплову енергію фактична величина похибки вимірювання кількості спожитої теплової енергії вузлом обліку теплової енергії, яка зазначена в паспорті на теплолічильник УВР-Т виконання Е, зав. № 38 ?

12. Чи можна вважати обґрунтованою суму заборгованості за відпущену теплову енергію ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 КП Харківські теплові мережі за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 без врахування втрат теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності та наявної похибки вузла обліку вимірювання відпущеної теплової енергії?

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23, відповідач зазначає, що істотним питанням для правильного вирішення спору у справі № 922/1381/23 є питання про фактичну кількість теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у період з січня по листопад 2022 року за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021, та її вартість. Для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог необхідно дослідження правильності зазначеної у спірний період кількості теплової енергії, яку неможливо встановити без спеціальних знань у цій сфері. Оскільки жодною із сторін не надано висновок експерта для підтвердження або скасування факту неправильного визначення кількості отриманої відповідачем у період з січня по листопад 2022 року теплової енергії за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788- РО від 30.12.2021 у справі необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу.

Позивач 12.12.2023 за вх.№ 34222 надав до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, згідно яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні даного клопотання. При цьому позивач зазначає, що відповідь на питання про фактичну кількість теплової енергії та її вартість наявна в матеріалах справи, що підтверджено беззаперечними доказами, а саме: Місячні звіти по показникам вузла обліку теплової енергії із доказами направлення їх відповідачу; Акти передачі загальної кількості теплової енергії (фактична загальна кількість); Акти розподілу теплової енергії за категоріями покупців (розподіл фактичної кількості теплової енергії на відповідача та інших покупців позивача); Акти приймання-передачі теплової енергії окремо за договорами за 2022 р. (кількість теплової енергії за категоріями споживачів відповідача та її вартість). Всі акти підписані між сторонами без зауважень та без заперечень, що не підлягає додатковому доведенню у даній справі. Також, позивач зазначає, що сторонами чітко погоджено алгоритм розрахунків за договорами з 2022 р., сторони у договорах на постачання теплової енергії визначили місце розташування вузла обліку теплової енергії - на межі балансової належності теплових мереж, тому не підлягає встановленню у даній справі обсяг теплових втрат на ділянці мережі від межі розподілу до місця установки розрахункових приладів, що свідчить про відсутність необхідності у призначенні експертизи у даній справі. Вирішення поставлених перед експертами питань не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що згідно п. 4.1. договорів №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021, облік загальної кількості теплової енергії, яку покупець приймає від продавця в свої теплові мережі, здійснюється комерційним вузлом обліку, встановленими у продавця на межі балансової належності з покупцем. Вузли обліку повинні відповідати вимогам чинного законодавства. Показання комерційного вузла обліку теплової енергії, за відповідний період, оформлюються відповідним актом після контрольного зняття показань продавця разом з покупцем. За погодженням сторін до обстеження вузла обліку теплової енергії можуть бути залучені фахівці сторонніх організацій.

Вузол обліку теплової енергії, за яким здійснюється облік відпущеної теплової енергії відповідачу, встановлений на території позивача та введений в експлуатацію в 2007 році на підставі Робочого проекту автоматизованого вузла обліку теплової енергії ВАТ «Харківська ТЕЦ-5».

З метою визначення відповідності вузла обліку вимогам діючих нормативних актів відповідач звернувся до позивача з листом від 08.02.2023 № 07-32/1888 про надання документації на вузол обліку та інформації щодо заміни ультразвукових датчиків з моменту вводу в експлуатацію автоматизованого вузла обліку теплової енергії. На запит відповідача позивачем був наданий пакет документів.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що надана технічна документація свідчить, що вузол обліку теплової енергії, згідно з робочим проектом, був розроблений АТ «Енергоучет», введений в експлуатацію в 2007 р. як комерційний. Надана технічна документація свідчить, що вузол обліку в цілому не має відповідного свідоцтва про державну метрологічну атестацію, а має лише зазначене свідоцтво на теплолічильник моделі УВР-Т виконання Е, заводський номер 38, 2007 р. виготовлення, № 05-2825 від 3 серпня без зазначення року. Вказаний вузол обліку теплової енергії у своєму складі має програмний продукт для зняття інформації щодо кількості теплової енергії, яка відпускається КП «Харківські теплові мережі». Однак, документація, яка б підтверджувала проходження ним державної метрологічної атестації (оцінки відповідності), відсутня. Згідно робочого проекту автоматизованого вузла обліку теплової енергії програмний продукт (комплекс) не був передбачений. Зазначене свідчить, що ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» фактично провела модернізацію вузла обліку теплової енергії. Крім того, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» не надала будь-якої документації щодо проходження програмним продуктом державної метрологічної атестації або оцінки відповідності, в разі встановлення програмного продукту після 2016 р. В разі введення до складу вузла обліку теплової енергії програмного продукту (комплексу), тобто проведення його модернізації, вузол обліку не відповідає своєму робочому проекту та свідоцтву про державну метрологічну атестацію. Якщо введення програмного продукту до складу вузла обліку проводилося до 2016 р., то відповідно до положень ДСТУ 3215-95 власник вузла обліку ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» повинен був провести державну метрологічну атестацію, або оцінку відповідності, якщо модернізація проводилася після набрання чинності 16.02.2016 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Однак, передбачені законодавством процедури позивачем не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 24.02.2023 № 07-32/2618 КП «Харківські теплові мережі» проінформувало ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», що вузол обліку теплової енергії, згідно показників якого проводиться розрахунки за відпущену теплову енергію, на підставі наданої документації не можна вважати комерційним та пропонувало надати додаткову інформацію або документацію для спростування вищезазначеного факту.

Для отримання роз`яснень щодо можливості використання для розрахунків показів встановленого в 2007 році вузла обліку згідно з вимогами нормативних актів, що діють на теперішній час, відповідач звернувся з запитом до Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економіки України (листи від 24.02.2023 № 07-32/2562, від 20.03.2023 № 07-32/3436) та отримав відповідь від 23.03.2023 № 131/32-401. Згідно даної відповіді стосовно вузла обліку Національний науковий центр «Інститут метрології» Міністерства економіки України вказував, що свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 05-2825 від 03.08 без зазначення року (протокол № 38/7 від 20.07.2007) поширюється на теплолічильник УВР-Т виконання Е, зав. № 38, що має наступну комплектацію відповідно до паспорту:

- обчислювач (згідно з паспортом - теплолічильник УВР-Т) зав. № 38;

- витратомір -лічильник ультразвуковий УВР-011А2-К зав. № 1255;

- витратомір -лічильник ультразвуковий УВР-011А2-К зав. № 1264;

- термоперетворювачі опору ТСПР-0196 зав. № 26-1/26-2;

- термоперетворювачі опору ТСПР-0196 зав. № 36-1/36-2;

- термоперетворювачі опору ТСПР-0196 зав. № 25-1/25-2;

- термоперетворювач опору КТ ПТР-05 зав. № 5893 А;

- термоперетворювач опору ТСП-002 зав. № 7325.

Комплектація вузла, наведена в Робочому проекті автоматизованого вузла обліку теплової енергії, не в повній мірі відповідає комплектації вищезгаданого теплолічильника. Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 05-2825 від 03.08. без зазначення року (протокол № 38/07 від 20.07.2007) містить інформацію щодо конкретного теплолічильника і не є свідоцтвом про державну метрологічну атестацію автоматизованого вузла обліку теплової енергії. Для встановлення можливості використання вказаного вузла для комерційного обліку необхідно мати інформацію щодо наявності сертифікату відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, якщо такий вузол вводився в обіг або проходив модернізацію після прийняття згаданого Технічного регламенту, або інших документів, що підтверджують його відповідність встановленим вимогам, наприклад, свідоцтва про державну метрологічну атестацію вузла обліку, якщо він вводився в експлуатацію до 2016 р. У разі відсутності згаданих вище документів використання такого вузла для комерційного обліку не відповідає вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що надана документація не дає підстави вважати вузол обліку теплової енергії, згідно якого відповідачу відпускається теплова енергія, комерційним. Згідно схеми розмежування балансової належності між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі, що є додатком 2 до договорів №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021, межею розподілу балансової належності теплових мереж є огорожа периметру території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, вузол обліку встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ- 5 на відстані від межі балансової належності. Відповідачу стало відомо, що огорожа периметру території ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» не співпадає із площею земельної ділянки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», яка є набагато більшою. У зв`язку з цим, втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від вузла обліку до межі розподілу балансової належності між позивачем та відповідачем не враховуються у розрахунках та відповідачу нараховуються зайві обсяги теплової енергії.

Судом встановлено, що позивач листом № 01-30/783 від 01.06.2023 повідомляв відповідача про укладення договору зі спеціалізованою організацією щодо розробки проектів вузлів обліку теплової енергії та пом`якшеної води, які будуть відповідати нормам чинного законодавства України, після чого існуючі вузли обліку будуть перероблені у відповідності до цих проектів.

Також, позивач листом № 01-30/983 від 05.07.2023 повідомляв відповідача про закладення коштів для встановлення нових вузлів обліку у тариф на виробництво теплової енергії на 2024 рік та після його затвердження планування здійснення встановлення нових приладів обліку. Окрім того, у листі № 01-301227 від 09.08.2023 позивач зазначав, що ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» здійснило проектування нових вузлів обліку теплової енергії та пом`якшеної води, які відповідають діючим нормативним документам, та надало на ознайомлення відповідачу робочий проекту на новий автоматизований вузол обліку теплової енергії.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог суду необхідно встановити правильність обліку у спірний період загальної кількості теплової енергії, який у відповідності до умов договорів №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 здійснювався відповідним вузлом обліку теплової енергії.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питань щодо фактичної кількості теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у період з січня по листопад 2022 року за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021, облік якої здійснювався відповідним вузлом обліку теплової енергії, та її вартості.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та дозволити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у разі необхідності для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології Національного наукового центру Інститут метрології (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату робіт по виконанню комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи доручити КП Харківські теплові мережі та провадження по справі зупинити.

При цьому суд повідомляє сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст. 102 ГПК України).

Щодо рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі № 922/3977/23, суд зазначає, що повне рішення у справі № 922/3977/23 було складено 13.12.2023 та станом на 14.12.2023 воно не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 99, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23.

Призначити у справі № 922/1381/23 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), та дозволити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології Національного наукового центру Інститут метрології (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, статусу комерційного відповідно до діючих на теперішній час нормативних вимог (вказаний вузол обліку був введений в експлуатацію в 2007 р. як комерційний) ?

2. Чи відноситься, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 за адресою: с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області до комерційного в разі відсутності державної метрологічної атестації (оцінки відповідності) програмного продукту, з якого безпосередньо знімається інформація щодо відпущеної кількості теплової енергії постачальником споживачу ?

3. Чи є модернізацією вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, включення до його складу програмного продукту (комплексу), по відношенню до його складових на період проходження державної метрологічної атестації теплолічильником УВР-Т виконання Е, зав. № 38 в 2007 р. (згідно з Робочим проектом автоматизованого вузла обліку теплової енергії, п. 3.10 таблиці 3) ?

4. Чи відповідає відносна похибка, зазначена в таблиці 2 паспорту теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38, даним щодо похибки, вказаної у свідоцтві про державну метрологічну атестацію теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38 (результати державної метрологічної атестації, протокол № 38/07 від 20.07.2007р.)?

5. Яка похибка вимірювання кількості відпущеної теплової енергії постачальником споживачу вузла обліку теплової енергії, встановленого в ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, згідно наданої документації ?

6. Яка величина похибки вимірювання кількості теплової енергії передбачена для вузлів, що використовуються для комерційного обліку спожитої теплової енергії відповідно до нормативних вимог, які діють на теперішній час ?

7. Чи відповідає вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, вимогам нормативних документів, що діють на теперішній час, щодо величини похибки вимірювання спожитої теплової енергії вузлами обліку, які мають статус комерційного ?

8. Чи враховує вузол теплової енергії, встановлений на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності ?

9. Чи відповідає вимогам діючого законодавства України використання вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, для комерційного обліку відпущеної теплової енергії ?

10. Чи враховувались (в бік зменшення загальної кількості) при визначенні суми заборгованості за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 за період з січня по листопад 2022 року втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця розташування вузла обліку до межі розподілу балансової належності ?

11. Чи враховувалась при визначенні заборгованості за відпущену теплову енергію фактична величина похибки вимірювання кількості спожитої теплової енергії вузлом обліку теплової енергії, яка зазначена в паспорті на теплолічильник УВР-Т виконання Е, зав. № 38 ?

12. Чи можна вважати обґрунтованою суму заборгованості за відпущену теплову енергію ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 КП Харківські теплові мережі за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 без врахування втрат теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності та наявної похибки вузла обліку вимірювання відпущеної теплової енергії?

Зобов`язати ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 забезпечити безперешкодний доступ і належні умови праці судовим експертам до об`єкту дослідження - вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки), у присутності представників ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 та КП Харківські теплові мережі за погодженням ПрАТ Харківська ТЕЦ-5.

Оплату робіт по виконанню комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи доручити КП Харківські теплові мережі.

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/1381/23 направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) для проведення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи.

Зобов`язати КП Харківські теплові мережі отримати в Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по комплексній судовій експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1381/23