ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2023 р. Справа№ 927/736/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.10.2023 (оприлюднено 20.10.2023)

у справі № 927/736/23 (судя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

до відповідача 1:Державного підприємства "Сетам"

до відповідача 2:Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1)Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/736/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті до подачі позову ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2023 у справі №927/682/23 в частині накладеного арешту та заборони Державному підприємству "Сетам", приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу та іншим особам вчиняти дії щодо рухомого майна -Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на користь приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/736/23 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перша інсталяційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 927/736/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

-доказів наявності електронного кабінету у Приватного підприємства "Перша інсталяційна компанія";

-доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича та ОСОБА_1 ;

-доказів сплати судового збору на суму 4026 грн;

-клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/736/23 із зазначенням поважності його пропущення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №123, вказана ухвала була отримана скаржником 20.11.2023.

21.11.2023 на електронну адресу до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про усунення недоліків, до якої зокрема було додано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича та ОСОБА_1 , однак доказів сплати судового збору на суму 4026 грн не було додано.

Також по тексту вказаної заяви скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення Північним апеляційним господарським судом. В обґрунтуванні поданої заяви скаржник вказує, що апелянт має не задовільний майновий стан.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 виправлено описку у вступній частині ухвали від 09.11.2023, якою вірно зазначено в описовій частині ухвали апелянта "Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів " ОСОБА_1 ".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем наведено вичерпний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Апелянтом, юридичною особою, не наведено наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлена ним заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4026 грн та розраховується наступним чином: 2864 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4026 грн.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

В зв`язку з тим, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне про залишити апеляційну скаргу без руху повторно з підстав, передбачених п. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 927/736/23 - залишити без руху повторно.

3.Надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

4.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун