ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4942/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозахід Холдинг» м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 68000грн та пені в розмірі 68000грн.

Представники:

від позивача: Сигляк І.Я., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автозахід Холдинг» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000грн та пені в розмірі 68000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-03-12-001324-с.

Позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/201-90-2019 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-03-12-001324-с.

Позивач вказав, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомив, що рішення №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/201-90-2019 з повідомленням відділення №6302/3935 від 21.09.2020 направлялось відповідачу. Але поштове відправлення повернулось на адресу відправника.

Позивач зазначив, що на підставі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/201-90-2019 було оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр №254 (6868).

Тому рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/201-90-2019 вважається врученим відповідачу 11.01.2021.

На думку позивача, строк оплати відповідачем штрафу закінчився 12.03.2021.

Позивач вказав, що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/201-90-2019.

Посилаючись на статтю 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 68000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 27.09.2023 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.10.2023.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 37.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 02.10.2023 повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції до 14.10.2023) для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2023.

На адресу суду 23.10.2023 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач зазначив про підтримку заявлених вимог, просив закрити підготовче провадження та проводити судове засідання з розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

Призначене на 31.10.2023 о 12:30год. підготовче засідання не відбулось. Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відбулось тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області 31.10.2023 з 12:30год. до 13:41год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 суд призначив підготовче засідання на 21.11.2023; задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручив проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 37.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 02.11.2023 повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 12.12.2023.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 37.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 21.11.2023 повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про сплив строку зберігання.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідач не повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, а отримання ухвал суду залежало виключно від волевиявлення та дій самого відповідача.

Дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автозахід Холдинг» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ЛГВ 18(Т)-022 Обладнання гаражне в асортименті, номер ідентифікатора закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-12-001324-с, замовником якої у 2018 році було ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Львівгазвидобування", ідентифікаційний код юридичної особи 39585756.

За вчинене правопорушення на відповідача був накладений штраф в розмірі 68000грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019 направлялось на юридичну адресу відповідача разом із супровідним листом №63-02/3935 від 21.09.2020 та повернено підприємством поштового зв`язку із зазначенням інші причини.

Через неможливість вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019, позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті "Урядовий кур`єр №254 (6868) від 31.12.2020.

Таким чином рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019 вважається врученим відповідачу 11.01.2021.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач повідомив, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019 не було оскаржено відповідачем.

Суду не надані докази визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/89-р/к від 17.09.2020 у справі №63/2-01-90-2019.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 12.03.2021.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З огляду на зазначене, позивачем нарахована пеня за період з 13.03.2021 по 18.05.2021 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) в розмірі 68340грн. (1020грн. х 67днів).

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) про те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується 68000грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2684грн покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України Про захист економічної конкуренції, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозахід Холдинг" про стягнення штрафу в розмірі 68000грн та пені в розмірі 68000грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозахід Холдинг" (ідентифікаційний код: 39218621; місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 37) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 68000грн та пеню в розмірі 68000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозахід Холдинг" (ідентифікаційний код: 39218621; місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 37) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013; місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Коперника, 4) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 12.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2023.

Суддя Р.Г. Новікова