ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5466/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКУРІТТО, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРІДА СЕРВІС, м. Дніпро

про визнання договору недійсним та припинення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Шуліка А.В.

від позивача Дерило В.Г.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Удовицький Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКУРІТТО (надалі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДА СЕРВІС (надалі Відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 804 від 22.06.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між ТОВ КОНКУРІТТО та ТОВ ЕРІДА СЕРВІС;

- припинити право власності ТОВ ЕРІДА СЕРВІС () на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ ЕРІДА СЕРВІС () на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на підставі спірного договору купівлі-продажу, Відповідач-1 здійснив відчуження на користь Відповідача-2 нерухомого майна за відсутністю документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщено таке нерухоме майно, і яка належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Крім того, Позивач стверджує, що оскільки продаж Відповідачем-1 нерухомого майна на користь Відповідача-2 було здійснено під час розгляду судом справи №904/2142/23 про стягнення з ТОВ Конкурітто грошових коштів на користь міської ради, таке відчуження було вчинено для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів позивачу і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді, що свідчить про фіктивність спірного правочину.

Ухвалою від 30.10.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-1 явку в засіданні не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, крім того, Позивач просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява Позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено судом без розгляду за заявою (клопотанням) Позивача у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про повернення судового збору.

В порядку ст. 233 ГПК України в засіданні 19.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 19.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест складено 19.12.2023 року.

Суддя О.В. Ліпинський