ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/210/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленка Дмитра Павловича, про виправлення описки у справі №904/210/23

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі №904/210/23 позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури, пред`явлену в інтересах держави в особі Відділу освіти Мукачівської районної військової адміністрації залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Мукачівської окружної прокуратури, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційні скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Мукачівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі №904/210/23 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі №904/210/23 скасовано.

Направленл справу № 904/210/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Мукачівської окружної прокуратури 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

18.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові звернувся керівник Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Дмитро Павлович. Заява мотивована тими обставинами, що у постанові суду апеляційної інстанції помилково зазначено про стягнення судових витрат за подачу скарги на користь Мукачівської окружної прокуратури, яке не було платником судового збору. Так, за платіжною інструкцією №1000 від 14.09.2023, оплата по якій проведена 15.09.2023, суму 2684 грн за подання скарги Мукачівською окружною прокуратурою сплачено Закарпатською обласною прокуратурою, якій і слід компенсувати понесені витрати.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по-батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Так, до апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури, як доказ оплати судового збору, додано платіжну інструкцію №1000 від 14.09.2023 про оплату 2684,00 грн, які зараховані до бюджету. При цьому, платником коштів за подачу скарги є Закарпатська обласна прокуратура (код платника 02909967).

Відтак, компенсацію коштів за оплату судового збору слід було здійснити на користь платника цих коштів Закарпатської обласної прокуратури.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема Мукачівської окружної прокуратури, її задоволено, ухвалу господарського суду, скасовано, з направленням справи на подальший розгляд, а судові витрати стягнуті з відповідача у справі ТОВ «Квінтіс Пром 12» на користь Мукачівської окружної прокуратури.

Таким чином, у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови зазначено, що судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду стягуються на користь Мукачівської окружної прокуратури, яка не є платником коштів за апеляційну скаргу.

З огляду на те, що при виготовленні постанови у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови допущена описка у назві особи, якій слід компенсувати судові витрати, суд вважає за необхідне задовольнити відповідну заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленка Дмитра Павловича, решту постанови залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленка Дмитра Павловича про виправлення описки у справі №904/210/23 задовольнити.

Виправити описку у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 904/210/23 та вважати вірним його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Закарпатської обласної прокуратури 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»

Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 904/210/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков