ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 925/674/21(925/1266/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від ПрАТ «Черкасирибгосп» - не з`явилися,

від ДП «Укрриба» - не з`явилися,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - Іщенко Р.П. - ( в режимі відеоконференції),

від Державного агентства меліорації та рибного господарства України - Франків Л.П.,

від Державного підприємства «Айфіш» - Ляшенко А.З.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року

у справі №925/674/21(925/1266/22) (суддя Чевгуз О.В., повний текст рішення складено та підписано 10.05.2023 року)

за позовом Державного підприємства «Укрриба»

до приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

2. Державне агентство меліорації та рибного господарства України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович

про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом щодо повернення орендованого приватним акціонерним товариством «Черкасирибгосп» (надалі по тексту - ПрАТ «Черкасирибгосп», відповідач) майна, а саме, державного нерухомого майна гідротехнічні споруди в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів, звернулось до місцевого суду Державне підприємство «Укрриба» (надалі по тексту - ДП «Укрриба», позивач), визначаючи свій статус, як балансоутримувач вказаного майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано ПрАТ «Черкасирибгосп» повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 року №1933 шляхом підписання акту приймання-передачі та підписати акт приймання-передачі майна. Стягнуто з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ДП «Укрриба» 2481,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Черкасирибгосп» (надалі по тексту - апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у справі №925/674/21(925/1266/22) та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ДП «Укрриба» про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно. Судові витрати стягнути з позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі по тексту - третя особа 1 на стороні позивача) належним чином повідомило відповідача про розірвання договору, згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» повідомлення отримано розпорядником майна 27.07.2021 року, відповідачем -28.09.2021 року. Відтак, укладений між сторонами оренди є розірваним з 28.09.2021 року.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, апелянт з зазначеним висновком місцевого суду не погоджується в силу наступного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі №№925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Вирішено інші процесуальні питання.

Підставою звернення ДП «Укрриба» з позовною заявою стало систематичне порушення орендарем норм договору та не сплату орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП «Укрриба» є конкурсними кредиторами ПрАТ «Черкасирибгосп», на вимоги яких згідно ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Такі вимоги можуть бути погашені лише в процедурі банкрутства за рахунок коштів боржника чи продажу його активів.

Таким чином, в даному випадку, на думку апелянта, відповідач не може платити заборгованість за договором оренди (мораторій на задоволення вимог кредиторів), при цьому судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для одностороннього розірвання договору саме з підстав наявності заборгованості.

Апелянт наголошує, що орендодавцем за договором оренди від 15.02.2019 року №1933 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Разом з тим, позивачем за позовною заявою є ДП «Укрриба».

Апелянт стверджує, що Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обставин і не додано жодних документів, що він є власником орендованого майна та має право звертатися до суду з позовною заявою.

При цьому, вказані обставини судом першої інстанції досліджено не було.

Крім того, апелянт наголосив, що ПрАТ «Черкасирибгосп» згоди на припинення чи розірвання договору оренди від 15.02.2019 року №1933 не надавало.

В зв`язку з викладеним, апелянт просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Владимиренко С.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року поновлено ПрАТ «Черкасирибгосп» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року. Зупинено дію рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у справі №925/674/21(925/1266/22). Відкрито апеляційне провадження у справі №925/674/21(925/1266/22) за апеляційною скаргою ПрАТ «Черкасирибгосп» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року. Призначено справу до розгляду на 14.08.2023 року.

31.07.2023 року на електронну адресу суду від Державного агентства меліорації та рибного господарства України (надалі по тексту - третя особа 2 на стороні позивача) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції відмовити ПрАТ «Черкасирибгосп» у задоволенні апеляційної скарги.

В обґрунтуваннях поданого відзиву представник зазначає, що вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо повернення балансоутримувачу ДП «Укрриба» державного нерухомого майна гідротехнічних споруд в кількості 479 інвентарних об`єктів, що передавались відповідачу по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.02.2019 року №1933, а твердження відповідача, вкладені в апеляційній скарзі є помилковими.

Щодо тверджень відповідача про неможливість повернення майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача та можливості погашення вимог лише за рахунок коштів боржника чи продажу його активів, представник зазначає, що дійсно ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі №925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Черкасирибгосп», про що вірно вказано відповідачем.

Разом з тим, майно, про яке заявлено у позові ДП «Укрриба» у даній справі не є майном відповідача, оскільки не належить йому на праві власності, а перебуває у відповідача в оренді на підставі Договору, тобто заявлене до повернення майно є державною власністю, а тому на нього не розповсюджується введений господарським судом мораторій.

Представник третьої особи 2 на стороні позивача стверджує, що задоволення майнових вимог ДП «Укрриба» відбуватиметься відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, за черговістю задоволення вимог кредиторів як про це вірно зазначає відповідач.

Крім того, представник заперечує і стосовно тверджень апелянта щодо необхідності надання згоди орендаря на припинення дії Договору та вважає твердження помилковими.

Таким чином, на підставі викладеного, представник третьої особи 2 на стороні позивача, вважає рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у даній справі таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга ПрАТ «Черкасирибгосп» підлягає залишенню без задоволення.

31.07.2023 року на електронну адресу суду від ДП «Укрриба» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПрАТ «Черкасирибгосп» залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В поданому відзиві позивач підприємства зазначає, що відповідно до Статуту ДП «Укрриба» підприємство засноване на основі державної власності, підпорядковане Державному агенству рибного господарства України, в подальшому перейменоване в Державне агенство меліорації та рибного господарства України, яке є суб`єктом управління об`єктами державної власності - уповноваженим органом управління.

Передача майна на баланс ДП «Укрриба» на праві повного господарського відання здійснено на підставі Наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 05.09.2003 року №260.

Державне нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, з яким органом управління є Державне агенство меліорації та рибного господарства України, а балансоутримувачем - ДП «Укрриба».

В подальшому, щодо вказаного майна, між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ПрАТ «Черкасирибгосп» 15.02.2019 року укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Сторонами були погоджені умови даного договору.

Проте, за період з 16.03.2020 року по 08.04.2021 року у ПрАТ «Черкасирибгосп» перед ДП «Укрриба» виникла заборгованість з орендної плати.

Оскільки, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі №925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп» , у зв`язку з наявною заборгованістю за вказаний період ПрАТ «Черкасирибгосп» по Договору, ДП «Укрриба» звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2021 року у справі №925/674/21 вказану заяву було задоволено та визнано ДП «Укрриба» кредитором ПрАТ «Черкасирибгосп» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 454 931,31 грн. Ухвала набрала законної сили 23.11.2021 року.

В зв`язку з чим , позивача вважає, що не заслуговує на увагу твердження відповідача, щодо можливості сплатити заборгованість за договором, оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яка виникла задовго ще до введення мораторію.

Крім того, позивач зазначає і про те, що умовами договору чітко передбачено порядок розірвання договору на вимогу орендодавця в разі наявності заборгованості.

Зі змісту п.10.7. Договору вбачається, що сторони погоджуються, що даний договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар не сплачує оренду плату протягом трьох місяців підряд.

Також позивач наголошує і на тому, що орендодавець, крім здійснення процедури дострокового розірвання договору з орендарем на підставі п. 10.7. Договору, звертався до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по Договору.

Таким чином, у зв`язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди, та норм ст. 193 Господарського кодексу України, в частині сплати орендної плати, у орендодавця були правові підстави для розірвання вказаного Договору.

Враховуючи викладене, та відповідно до умов пунктів 5.10., 10.10., 10.11. Договору, позивача вважає, що відповідач зобов`язаний повернути майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу, в даному випадку - ДП «Укрриба» шляхом підписання сторонами та балансоутримувачем акт приймання-передачі.

Позивач наголошує, що відповідно до статутних обов`язків позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо повернення відповідного орендованого майна.

Проте, незважаючи на неодноразові вимоги, державне майно з оренди не повернуто, наразі використовується відповідачем безоплатно, в результаті чого державний бюджет недоотримує коштів.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ДП «Укрриба» вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними.

02.08.2023 року через відділ документообігу суду від Державного агентства меліорації та рибного господарства України надійшов відзив на апеляційну скаргу, твердження в якому є ідентичними з твердженнями, викладені у відзиві, який було подано до суду 31.07.2023 року.

04.08.2023 року на електронну адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник з аналогічних підстав, які викладені у відзивах Державного агентства меліорації та рибного господарства України та позивача, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПрАТ «Черкасирибгосп» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року справу №925/674/21(925/1266/22) за апеляційною скаргою ПрАТ «Черкасирибгосп» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року прийняти до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 27.09.2023 року.

26.09.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та ПрАТ «Черкасирибгосп» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №925/674/21(925/1266/22) відкладено на 01.11.2023 року.

17.10.2023 року на електронну адресу суду від ДП «Укрриба» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника, в якій представник просить суд апеляційної інстанції залучити Державне підприємство «Айфіш» як правонаступника ДП «Укрриба».

В обґрунтуваннях поданої заяви представник зазначає, що майно, яке є предметом спору у даній справі на виконання Наказу Державного агенства меліорації та рибного господарства України від 13.09.2023 року №338 «Про приймання-передачу державного майна до Державного підприємства «Айфіш» та згідно з Наказом ДП «Укрриба» від 27.09.2023 року №46-ОД і відповідно до акту приймання-передачі державного майна -гідротехнічних споруд рибогосподарської технічної водойми, затвердженого 27.09.2023 року передано з балансу ДП «Укрриба» на баланс Державного підприємства «Айфіш».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року справу №925/674/21(925/1266/22) за апеляційною скаргою ПрАТ «Черкасирибгосп» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.11.2023 року.

На електронну адресу суду від представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року справу №925/674/21(925/1266/22) за апеляційною скаргою ПрАТ «Черкасирибгосп» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року справу №925/674/21(925/1266/22) задоволено заяву представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 22.11.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

22.11.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023року задоволено клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відкладення розгляду справи №925/674/21(925/1266/22) та відкладено розгляд справи №925/674/21(925/1266/22) на 13.12.2023 року.

08.12.2023 року на електронну адресу суду від представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року задоволено заяву представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 13.12.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

В судове засідання 13.12.2023 року в судове засідання з`явилися представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного агентства меліорації та рибного господарства України, які надали усні пояснення по справі. А також представник Державного підприємства «Айфіш».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи №925/674/21(925/1266/22) без участі представника позивача.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що керівник підприємства знаходиться на лікарняному, а представник приймає участь у розгляді кримінальної справи в Городищенському районному суді Черкаської області.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників апелянта. Пояснення сторін наявні в матеріалах справи. Крім того, колегією суддів враховано, що за клопотанням апелянта розгляд справи неодноразово відкладався та апелянту було надано можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

13.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області на розгляді знаходиться справа № 925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп».

У листопаді 2022 року ДП «Укрриба» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ «Черкасирибгосп», в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу ДП «Укрриба» державне нерухоме майно гідротехнічні споруди в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів, що передавались ПрАТ «Черкасирибгосп» по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 року № 1933 шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов вказаного договору та вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку повернути балансоутримувачу нерухоме майно, яке є предметом договору та належить до державної власності, після розірвання орендодавцем договору у зв`язку з несплатою тривалий час орендарем орендної плати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 року прийнято справу №925/674/21(925/1266/22) за позовом ДП «Укрриба» до ПрАТ «Черкасирибгосп» про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, для розгляду в межах справи про банкрутство та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року позов задоволено повністю.

Обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що враховуючи, що договір між сторонами достроково розірвано на вимогу орендодавця та враховуючи п. 10.10. договору, за яким у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець), позовні вимоги про повернення балансоутримувачу ДП «Укрриба» державного нерухомого майна гідротехнічних споруди в кількості 479 інвентарних об`єктів, що передавались ПрАТ «Черкасирибгосп» по договору від 15.02.2019 року № 1933 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у апеляційна скарга ПрАТ «Черкасирибгосп» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у справі №925/674/21(925/1266/22)- скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд Державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснює повноваження у сфері приватизації, оренди державного майна, управління корпоративними правами держави у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності та є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України».

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ДП «Укрриба» підприємство засноване на основі державної власності, підпорядковане Державному агентству рибного господарства України (створено в результаті реорганізації Державного комітету рибного господарства України на підставі Указу Президента України «Про оптимізацію систему центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року №1085/2010 в подальшому перейменоване в Державне агентство меліорації та рибного господарства України, яке є суб`єктом управління об`єктами державної власності уповноваженим органом управління.

Метою діяльності підприємства є утримання та ефективне використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, задоволення суспільних потреб в продукції (роботах, послугах) підприємства, а предметом діяльності, зокрема, нагляд за технічною експлуатацією державного майна гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм, включаючи ставкові рибоводні споруди, пов`язані з ними робочі машини та обладнання, а також інше майно, необхідне для рибогосподарської діяльності, що знаходяться на балансі підприємства; технічна експлуатація гідротехнічних споруд відповідно до вимог Водного та Земельного кодексів України в частину користування водними об`єктами та землями водного фонду. Підприємство має право розпоряджатися майном, що належать до основних фондів (переданого на баланс), у тому числі передавати майно в оренду, за попередньою згодою Уповноваженого органу управління, лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені господарським кодексом України та іншими законами України (п.п.1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.5 Статуту ДП «Укрриба»).

Функції по контролю і забезпеченню законних інтересів та прав держави при використанні державного майна закріпленого на праві господарського відання за ДП «Укрриба» здійснює Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Згідно зі спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд», зі змінами та доповненнями, внесеними наказом від 01.10.2003 № 1742/356, до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зокрема, яке не увійшло до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп». Цим же наказом було передбачено, що визначене у додатку до цього наказу майно буде передано на баланс ДП «Укрриба».

01.09.2003 року гідротехнічні споруди, які не увійшли до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп» передані за актом приймання - передачі ДП «Укрриба». Перелік гідротехнічних споруд наведений у додатку № 1 до акту приймання - передачі.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 05.09.2003 року № 260 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп», на баланс ДП «Укрриба», та закріплено зазначене в акті майно за ДП «Укрриба» на праві господарського відання.

Відповідно до довідки від 03.02.2023 року № 06-09/22, виданої ДП «Укрриба», станом на 02.02.2023 року державне нерухоме майно гідротехнічні споруди (в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів), обліковувалось на балансі ДП «Укрриба».

Вказане майно внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, про що свідчить Витяг з цього реєстру. Згідно з Витягом, станом на день прийняття рішення місцевим судом, органом управління гідротехнічними спорудами в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського та Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, балансоутримувачем ДП «Укрриба».

Під час розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що згідно Наказу Державного агенства меліорації та рибного господарства України від 13.09.2023 року №338 «Про приймання-передачу державного майна до Державного підприємства «Айфіш» та Наказу ДП «Укрриба» від 27.09.2023 року №46-ОД балансоутримувачем державного майна, а саме, гідротехнічних споруд рибогосподарської технічної водойми є Державне підприємство «Айфіш».

До орендних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а щодо оренди державного та комунального майна, застосовуються відповідні положення спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та ПрАТ «Черкасирибгосп» (орендар) 15.02.2019 року було укладено договір № 1933 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (договір).

Сторони у договорі погодили, зокрема:

Пункт 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди в межах Жишківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів в кількості 479 об`єктів, назви та реєстрові номери яких визначені згідно з висновком про вартість (далі майно), розміщене в адмінмежах Черкаської області: Жашківський район: Конелівська с/р, Бузівська сільська ОТГ, Соколівська ОТГ; Городищенський район: В`язівська с/р, Воронівська с/р; Черкаський район: Леськівська с/р, Худяківська с/р. Сагунівська с/р, Червонослобідська с/р; Канівський район: Степанецька сільська ОТГ, Козарівська с/р; Кам`янський район: Радиванівська с/р, Лузанівська с/р, Телепинська с/р, Баландинська с/р, що перебуває на балансі Державного підприємства «Укрриба» (код за , поштова адреса: вул. Тургенєвська, буд. 82-А, м. Київ, 04053) (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.09.2018 і становить за незалежною оцінкою 25 080 147, 76 грн без ПДВ.

Пункт 1.2.Майно передається в оренду з метою: використання в рибогосподарській діяльності

Пункт 2.2. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом договору оренди.

Пункт 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року 217 254,25 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди лютий 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий 2019 року.

Пункт 5.10. У разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві/балансоутримувачу або підприємству/товариству указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пункт 10.1. Цей договір укладено строком на два роки і 364 дні та діє з 15.02.2019 року до 13.02.2022 року включно.

Пунктом 10.6 передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Пункт 10.7. Сторони узгодили, що договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар користується майном не відповідно до умов договору; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, з дати отримання такої вимоги (повідомлення); не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням майна, виконання умов договору.

Пункт 10.10. У разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Пункт 10.11. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря та балансоутримувача.

Пункт 10.12. якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно з Актом приймання-передавання нерухомого майна від 15.02.2019 року орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно гідротехнічні споруди в межах Жашківського, Городищенського. Черкаського, Канівського та Кам`янського районів в кількості 479 інвентарних об`єктів, що перебувають на балансі ДП «Укрриба».

Акт відображав наявний стан майна, складений за участю відповідача та підписаний ним без зауважень.

Судом першої інстанції також встановлено, що ДП «Укрриба» листами від 14.04.2021 року № 07-12/15, 10.11.2021року № 07-12/47, 04.08.2022 року №07-12/60 направляло відповідачу вимоги щодо повернення орендованого майна.

Оскільки, відповідач не повернув ДП «Укрриба» - балансоутримувачу нерухоме майно, яке є предметом договору та належить до державної форми власності, ДП «Укрриба» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалюючи судове рішення, господарський суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідача, повернути позивачу, який є балансотуримувачем державного нерухомого майна відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 року №1933.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не погоджується з зазначеним висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Разом із тим за змістом ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Під час вирішення спору судом встановлено, що орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у ч. 1 ст. 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Як зазначалося вище та встановлено судом першої інстанції, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та ПрАТ «Черкасирибгосп» (орендар) 15.02.2019 року було укладено договір № 1933 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (договір).

На підставі договору оренди № 1933 від 15.02.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець), ПрАТ «Черкасирибгосп» (орендар) та ДП «Укрриба» (балансоутримувач) підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна від 15.02.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд.

Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки чинне законодавство не надає ДП «Укрриба» як балансоутримувачу, права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Наявність у договорі №1933 від 15.02.2019 року пункту 10.10., за змістом якого у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу, не впливає на те, що саме орендодавець має право звертатися до суду з позовом про повернення орендованого майна.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 року у справі № 910/7364/18 та у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №910/4446/19.

Таким чином, в даному випадку, ДП «Укрриба» є неналежним позивачем у даній справі.

Судом першої інстанції зазначеного не враховано, відповідно, неправильно застосовано положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, до встановлених ним обставин справи, а отже висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову є помилковим, в зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ДП «Укрриба» про заміну позивача правонаступником. Оскільки, по-перше, в даному випадку жодного правонаступництва, відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не відбулось, відбулась лише заміна балансоутримувача орендованого майна; по-друге, оскільки судом апеляційної інстанції визнано балансоутримувача неналежним позивачем в зазначеній справі, здійснення заміни одного неналежного позивача на іншого неналежного позивача є безпідставним.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (N 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В зв`язку з викладеним, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви Державного підприємства "Укрриба" про залучення до участі у справі Державне підприємство «Айфіш» як правонаступника - відмовити.

2.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у справі №925/674/21(925/1266/22) задовольнити.

3. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 року у справі №925/674/21(925/1266/22) - скасувати.

4.Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5.Стягнути з Державного підприємства "Укрриба" на користь приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

6. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

8.Матеріали справи №925/674/21(925/1266/22) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков