ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2023 р. Справа № 902/294/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 31.10.23р. суддею Нешик О.С. у справі №902/294/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі №902/294/18 за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 433130230,76 грн: з яких: 364751744,45 грн заборгованості; 50523022,17 грн. пені; 6409262,25 грн. 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 11446201,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вх. 16.10.2018):

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023);

- залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023).

В ухвалі судом зазначено, що ухвала суду від 31.10.2023 у справі №902/294/18 набрала законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині залишення клопотання без розгляду в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" через систему "Електронний суд" 10.11.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою - на ухвалу суду про відмову у поновленні строку для подачі доказів, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі № 902/294/18. Постановити нову ухвалу, якою поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» строк для подачі доказів. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, як убачається із змісту та доводів апеляційної скарги, апелянт не оскаржує ухвалу в частині залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.

Ухвалою суду від 28.11.23 апеляційну скаргу - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі №902/294/18 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду; подати суду докази надіслання апеляційної скарги третій особі - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Докази надсилання подати суду.

08.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» (07.12.2023) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" від 11.12.2023 № 01-05/915 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 902/294/18 - Юрчука М.І. у період з 11 грудня 2023 р. по 29 грудня 2023 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №902/294/18 - Крейбух О.Г. у період з 11 грудня 2023 р. по 22 грудня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/294/18.

Так, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Саврій В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п.37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, що підлягають оскарженню, є вичерпним.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі №902/294/18 за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 433130230,76 грн: з яких: 364751744,45 грн заборгованості; 50523022,17 грн. пені; 6409262,25 грн. 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 11446201,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вх. 16.10.2018):

- відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023);

- залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023).

В ухвалі судом зазначено, що ухвала суду від 31.10.2023 у справі №902/294/18 набрала законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині залишення клопотання без розгляду в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Як убачається із змісту оскарженої ухвали судом першої інстанції не вирішувалося та не розглядалося питання про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку чи відмову у встановленні додаткового строку для подання доказів, як пише скаржник в своїй апеляційній скарзі з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Разом з тим, у своєму клопотанні поданому до суду першої інстанції про повернення у підготовче засідання, скаржником не піднімалося питання щодо встановлення додаткового строку для подачі доказів чи продовження (поновлення) строків для подачі доказів. Нові докази не подавалися. При цьому, у прохальній частині вказаного клопотання скаржник взагалі просив суд зупинити провадження у даній справі №902/294/18 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Отже, вивчивши зміст поданої апеляційної скарги суддя приходить до висновку, що вона фактично була подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023), яка відповідно до норм процесуального законодавства не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, як убачається із прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі №902/294/18 та постановити нову ухвалу, якою поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» строк для подачі доказів. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, не наводить мотивів з яких таку ухвалу в частині залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023) необхідно скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) в частині залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 у справі №902/294/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) в частині залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023) .

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.