ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 Справа № 908/3696/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву (вих. № 15122023/1 від 15.12.2023) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову

Особи: які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілброк» (пр. Металургів, буд. 1, м. Запоріжжя, 69032)

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (вих. № 15122023/1 від 15.12.2023) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними положень Статуту ТОВ «СТІЛБРОК», а саме: шляхом заборони ТОВ «СТІЛБРОК» () вчинення відчуження частки у розмірі 13 228 680,00 грн. (тринадцять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" (), яка належить ТОВ "СТІЛБРОК" () та опосередковано (14,16%) належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована таким. ТОВ «СТІЛБРОК» володіє часткою в ТДВ "СК "КРЕДО" у розмірі 13 228 680,00 грн., що становить 41,98%. Тобто позивач, який є учасником ТОВ «СТІЛБРОК» з часткою в статутному капіталі 33,744%, опосередковано володіє часткою в ТДВ "СК "КРЕДО" у розмірі 14,16%. 05.06.2023 заявник направив на адресу ТОВ "СТІЛБРОК" пропозицію викупити його частку. 06.07.2023 відбулася незаконна зміна складу учасників ТДВ "СК "КРЕДО", реєстраційна дія 055000578. Дирекція ТДВ "СК "КРЕДО", які є одночасно й учасниками цього товариства, разом у змові з директором ТОВ "СТІЛБРОК" ОСОБА_2 , який також є одночасно й учасником ТОВ "СТІЛБРОК" та ТДВ "СК "КРЕДО", у змові з учасником ТДВ "СК "КРЕДО" ОСОБА_3 та новими учасниками здійснили незаконні дії по відчуженню ТОВ "СТІЛБРОК" частки в розмірі 32,98% у ТДВ "СК "КРЕДО". 11.10.2023 відбулася ще одна незаконна зміна складу учасників ТДВ "СК "КРЕДО", реєстраційна дія 057000578. Таким чином, ТОВ "СТІЛБРОК" перестало бути учасником ТДВ "СК "КРЕДО", повністю відчуживши 41,98% часток на підставі договорів дарування частини частки та відповідних актів приймання-передачі частини частки, а позивач перестав бути опосередкованим власником ТДВ "СК "КРЕДО". Заявник звернувся з відповідними скаргами до Центральної колегії Міністерства юстиції України. 06.11.2023 Колегія висновком рекомендувала задовольнити частково скарги позивача: визнати вчиненими з порушеннями вказані вище реєстраційні дії та анулювати їх, тимчасово блокувати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вербі В.М. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Предмет позову, з яким позивач планує звернутися до Господарського суду Запорізької області полягає у визнані недійсними положень статуту ТОВ "СТІЛБРОК", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "СТІЛБРОК" № 02-12/2008 від 02.12.2008, недійсним у зв`язку з його невідповідністю положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Статут від 2008 р. не відповідає нормам Закону та сучасній бізнес-практиці та обмежує права учасників ТОВ "СТІЛБРОК" на Загальних зборах та розширює права Виконавчого органу при здійсненні управління, що грубо порушує норми Закону. Це дозволяє і дозволило Генеральному директору перевищувати свої повноваження та вдаватися до незаконних дій, які порушують право власності учасників ТОВ "СТІЛБРОК". Метою звернення до суду з такою позовною вимогою є якраз приведення Статуту у відповідність до Закону, а засіб забезпечення позову надасть можливість не втратити свої права за час розгляду справи. Просить задовольнити цю заяву, щоб запобігти повторному вчиненню незаконних реєстраційних дій по відношенню до позивача, в якого є об`єктивні підстави вважати, що такі дії повторяться (за наявною інформацією, наразі готується повторна вже третя рейдерська атака на право власності ТОВ "СТІЛБРОК" на частку в ТДВ "СК "КРЕДО"). Вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки в розмірі 13 228 680,00 грн. у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО", що належить ТОВ "СТІЛБРОК" та опосередковано належить (14,16%) позивачу, співвідноситься з предметом позову (визнання недійсним положень Статуту), а отже існує конкретний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому такий захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову: позивач не буде незаконно позбавлений своїх позовних вимог. Захід забезпечення, про який просить заявник, забезпечить іншим учасникам ТОВ "СТІЛБРОК" їх право на власність та управління майном ТОВ "СТІЛБРОК", що неможливо за поточної редакції Статуту.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК).

Відтак, останнім днем строку розгляду даної заяви є 18.12.2023.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 № 910/20479/17, від 14.06.2018 № 916/10/18, від 23.06.2018 № 916/2026/17, від 16.08.2018 № 910/5916/18, від 11.09.2018 № 922/1605/18, від 14.01.2019 № 909/526/18, від 21.01.2019 № 916/1278/18, від 25.01.2019 № 925/288/17, та від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Виконання рішення розуміє під собою сукупність дій, які спрямовані на досягнення результатів, що були поставлені позивачем, а в подальшому, - судом при прийнятті рішення, задля відновлення того чи іншого охоронюваного законом права та/чи інтересу позивача.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтування того, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання судового рішення про визнання недійсним положень статуту товариства, у разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить заявник, а також наявності зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "СТІЛБРОК" відчуження частки в статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" і предметом позову про визнання недійсним положень статуту ТОВ "СТІЛБРОК", у разі, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, відтак, відповідності заходів забезпечення, які просить вжити заявник.

Заявником, з врахуванням визначеного заявником предмету позову, достатньо не обґрунтовано, що невжиття заходу забезпечення, який просить вжити заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Відтак, заявником не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно ч. 10 ст. ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У даному випадку суд вважає, що в разі вжиття заходів до забезпечення позову, будуть порушені права інших учасників ТОВ "СТІЛБРОК", які мають право проводити загальні збори та вирішувати питання щодо, зокрема, відчуження частки в статутному капіталі іншої юридичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Заявником у заяві не зазначено інших учасників ТОВ "СТІЛБРОК", які можуть отримати статус учасника справи, при цьому вжиття заходів до забезпечення позову, як вказано вище, безпосередньо стосується прав та обов`язків цих осіб.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити в зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. № 15122023/1 від 15.12.2023) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Відповідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Ярешко