ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа №914/413/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (вх. № ЗАГС 01-05/2557/23 від 08.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2023 (суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/413/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» (надалі ТзОВ «КС ТІР Сервіс») с. Братковичі, Львівська область.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (надалі ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини»), м. Львів

про стягнення 98 452,53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс», с. Братковичі, Львівська область

про стягнення 166 002,47 грн

за участю учасників справи:

від позивача: Хром`як У.В. (адвокат)

від відповідача: Риб`як Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» про стягнення 98 452,53 грн заборгованості, з яких 90 800,00 грн основного боргу, 1 223,94 грн 3% річних, 6 428,59 грн інфляційних втрат.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» звернулося із зустрічною позовною заявою до ТзОВ «КС ТІР Сервіс» про стягнення 166 002,47 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2023 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на користь ТзОВ «КС ТІР Сервіс» 90 800,0 грн основного боргу, 1 223,94 грн 3% річних, 6 428,59 грн інфляційних втрат, 2 684,00 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом за період з 01.03.2020 по 01.01.2023 включно. Суд дійшов висновку, що відповідач в повному обсязі орендної плати за період, вказаний в позовній заяві, не сплатив, позивачем належними та допустимими доказами доведено підставність стягнення суми заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що твердження позивача за зустрічним позовом про переплату послуг в загальній сумі 166 002, 47 грн згідно рахунку СФ-02587 від 16.07.2021 на суму 74795,54 грн., рахунку СФ-02631 від 30.07.2021 на суму 50 000 грн та рахунку СФ-02684 від 31.08.2021 на суму 65769, 37 грн, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для взаємозаліку чи підтвердження відповідачем за зустрічним позовом будь-яких боргових зобов`язань, оскільки на вказані суми, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом вказує наявність невиконаних зобов`язань підтверджується фактом надання послуг з технічного обслуговування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Просить задовольнити зустрічну позовну заяву повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, ТзОВ «Сілка будівельників Львівщини» ніколи не оплачувала послуги оренди згідно виставлених рахунків, а лише згідно договорів. Рахунки долучені ТзОВ «КС ТІР Сервіс» виписані ним і оформлені в односторонньому порядку без відома апелянта, відтак, такий рахунок не може бути доказом надання послуг. Звертає увагу суду, що єдиний документ підписаний і скріплений печатками обох сторін, який може підтвердити факт надання послуги це акти здачі-приймання робіт. Також апелянт звертає увагу, що позивач, як доказ наявності боргу долучає платіжні доручення на загальну суму 603 100, 00 грн, разом з тим, сума наданих послуг з оренди згідно актів прийому-передачі наданих послуг оренди складає 652 300,00 грн, тобто, різниця 49 200,00 грн., а не 90 800. 00 грн, як заявляє позивач.

Щодо зустрічного позову, зазначає, що судом першої інстанції не досліджено більшої частини доказів, не встановлено факт надання послуг за спірними договорами про надання послуг з ремонту вантажних автомобілів, не визначено суму заборгованості за спірними договорами, відтак, помилково відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу №914/413/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2023 у справі № 914/413/23, розгляд справи призначено на 05.09.2023.

В процесі розгляду справи в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва, зокрема, до 05.12.2023.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні та у письмових запереченнях на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним, прийнятим при повному та всебічному з`ясуванні обставин, належно досліджених та оцінених доказів у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права., просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Щодо первісного позову.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» укладено ряд договорів оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, згідно з умовами яких позивач передав в тимчасове володіння вантажні автомобілі, а саме:

- договір 1 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 . Відповідно до п. 4.1. термін оренди з 27.07.2020 до 31.12.2020.

- договір 1 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 ,напівпричіп тентовий 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 . Відповідно до п.4.1. термін оренди складає 3 місяці з 27.07.2020 до 27.10.2020.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер НОМЕР_3 . Відповідно до п.4.1. договору, термін оренди складає 2 місяці з 27.07.2020 до 30.09.2020.

- договір 2/7суборенди вантажного автомобіля від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п.4.1. договору, термін оренди складає 2 місяці з 27.07.2020 до 30.09.2020.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 27.07.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль марки DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п.4.1. термін оренди складає 8 місяців з 27.07.2020 до 27.03.2021.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 25.11.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер НОМЕР_4 . Відповідно до п.4.1. договору,. термін оренди складає 4 місяці з 02.11.2020 до 02.03.2021.

- договір 5 суборенди вантажного автомобіля від 05.11.2020, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: вантажний автомобіль DAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_5 . Відповідно до п.4.1. договору, термін суборенди складає 11 місяці від 05.11.2020 до 05.10.2021.

- договір 2 оренди вантажного автомобіля з причіпом від 02.03.2021, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: напівпричіп тентовий держаний номер BC 2762 XF. Відповідно до п.4.1. договору, термін оренди складає 2 місяці від 02.03.2021 до 31.12.2021.

В усіх перелічених договорах в п.4.1. передбачено, що передача автомобіля з напівпричіпом в оренду здійснюється в момент підписання даного договору, а п. 5.1. визначено, що орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць.

На виконання вищевказаних договорів між сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. Вказані акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі (а.с.29-63 т.1). Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Окрім того, в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, згідно наведених вище договорів), які були надіслані позивачем відповідачу в системі електронного документообігу «Вчасно», в яких зазначено вартість послуг оренди відповідно до орендованого майна та вказано номер і дату рахунка згідно якого надавались такі послуги. На вказані акти сторони наклали електронні цифрові підписи уповноважених представників сторін у справі та електронні печатки сторін у справі в системі документообігу «Вчасно» (а.с.64-71 т.1). Зокрема, у вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та долучених до неї доказів, між сторонами було підписано актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 652 360,0 грн.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури (а.с.72-135 т.1).

Проте, відповідачем було здійснено часткову оплату за оренду вантажних автомобілів на загальну суму 603 100,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями , а саме: №765 від 13.08.2020 на суму 12 500,00 грн; №945 від 30.09.2020 на суму 28 500,00 грн; №1491 від 09.03.2021 на суму 25 000,00 грн; №1576 від 24.03.2021 на суму 20 000,00 грн; №1740 від 30.04.2021 на суму 20 100,00 грн; №1770 від 12.05.2021 на суму 30 000,00 грн; №1811 від 24.05.2021 на суму 12 000,00 грн; №1893 від 09.06.2021 на суму 50 000,00 грн; №1972 від 25.06.2021 на суму 30 000,00 грн; №2233 від 26.08.2021 на суму 40 000,00 грн; №2313 від 21.09.2021 на суму 50 000,00 грн; №2647 від 13.12.2021 на суму 30 000,00 грн; №2669 від 17.12.2021 на суму 40 000,00 грн; №2687 від 22.12.2021 на суму 40 000,00 грн;№2861 від 23.02.2022 на суму 20 000,00 грн;№2903 від 23.03.2022 на суму 25 000,00 грн;№2957 від 07.04.2022 на суму 10 000,00 грн;№3005 від 15.04.2022 на суму 10 000,00 грн; №3021 від 21.04.2022на суму 20 000,00 грн; №3201 від 09.06.2022 на суму 20 000,00 грн; №3300 від 08.07.2022 на суму 10 000,00 грн;№3369 від 28.07.2022 на суму 30 000,00 грн; №3408 від 09.08.2022 на суму 30 000,00 грн. (а.с.136-149 т.1).

Позивач стверджує, що ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» порушило свої зобов`язання, оплати за одержані послуги з оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом (згідно наведених вище договорів) повністю не провело, відтак, станом на момент подання позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 90 800,00 грн.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТзОВ «КС ТІР Сервіс» з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» 90 800,00 боргу за договорами оренди/суборенди транспортних засобів, окрім того, у зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1 223,94 грн, інфляційні втрати в сумі 6 428,59 грн.

Також, ТзОВ «КС ТІР Сервіс» просить стягнути з ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо зустрічного позову.

01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС ТІР Сервіс» було укладено договір №1/6 про виконання роботи, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника наступну роботу: ремонт вантажних автомобілів у строк з 01.06.2020 до 18.05.2021, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1.4.договору прийняття робіт здійснюється згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору №1/6 виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання переплати від замовника. Датою переплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому договорі. Виконавець має право дострокового виконання робіт.

Сторони погодили терміни оплати: протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку-передплата у розмірі 100%, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця та протягом трьох днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця ( п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. договору №1/6 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печаткою замовника.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 18.05.2021.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» стверджує, що під час дії договору про виконання робіт №1/6 підприємству на правах оренди належали наступні автомобілі та напівпричепи, зокрема: DAFXF 105.40, державний номер НОМЕР_6 (термін оренди з 27.07.2020 до 27.03.2021), DAFXF 105 FT, державний номер НОМЕР_7 (термін оренди з 05.11.2020 до 05.10.2021); напівпричіп тентовий держаний номер ВС0521ХF (термін оренди з 03.12.2020 до 02.03.2021); причіп держаний номер BC2451XМ (термін оренди з 02.10.2020 до 02.03.2021).

Крім того, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) стверджує, що 16.07.2021 між сторонами було укладено два договори про ремонт транспортного засобу DAFXF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_8 , а саме: Договір під номером АКТ № ОУ-00169 здачі-прийняття робіт(надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна запчастин машини НОМЕР_8 . Сума першого договору становить 36 864,00 грн. Другий Договір під номером АКТ № ОУ-00170 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на «технічне обслуговування, заміна ремонт машини НОМЕР_8 . Сума договору становить 37931,54 грн.

Факт надання послуг ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з технічного обслуговування підтверджується навними в матеріалах справи актами здачі прийняття робіт, зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О215 від 31.08.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн, відповідно до рахунку СФ-02684 від 31.08.2021 р на суму 65 769,37 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №215;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О189 від 30.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 65 769,37 грн, відповідно до рахунку СФ-02631 від 30.07.2021 на суму 50 000,00 грн, також дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №189.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-О169 від 16.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 36 864,00 грн, відповідно до рахунку СФ-02587 від 16.07.2021 на суму 36 864,00 грн, дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №169;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0170 від 16.07.2021 на загальну вартість робіт з ПДВ 37931,54 грн, дана сума позивачем за зустрічним позовом поставлена в податковий кредит й зареєстрована податкова накладна під №170.

Крім того, зустрічний позивач долучив акти, які підтверджують факт надання послуг ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з технічного обслуговування та ремонту за розрахунками наведеними ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини», зокрема:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-004 від 16.04.2020 на загальнувартість робіт з ПДВ 2520,00 грн, відповідно до рахунку СФ-001579 від 16.04.2020на суму 2520,00 грн;

- видаткова накладна №РН-034 від 23.07.2020 на загальну вартість робіт з ПДВ 2000,00грн, відповідно до рахунку СФ-001808 від 23.07.2020 на суму 2000,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00141 від 15.06.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2725,20 грн, відповідно до рахунку СФ-02535 від 15.06.2021на суму 2725,20 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00151 від 22.06.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2356,04 грн, відповідно до рахунку СФ-02556 від 22.06.2021на суму 2356,04 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0201 від 13.08.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 5500,00 грн, відповідно до рахунку СФ-02673 від 13.08.2021на суму 5500,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0240 від 23.09.2021 на загальнувартість робіт з ПДВ 2895,70 грн, відповідно до рахунку СФ-02770 від 23.09.2021на суму 2895,70 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 08.02.2022 назагальну вартість робіт з ПДВ 34600,00 грн, відповідно до рахунку СФ-3194 від08.02.2022 на суму 34600,00 грн.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату відповідачем за одержані послуги з ремонту транспортних засобів на загальну суму 52 596,93 грн, а саме: №437 від 16.04.2020 на суму 2 520,00 грн; №703 від 27.07.2020 на суму 2 000,00 грн; №1942 від 18.06.2021 на суму 2 725,20 грн; №1984 від 29.06.2021 на суму 2 356,04 грн; №2183 від 13.08.2021 на суму 5 500,00 грн; №2333 від 23.09.2021 на суму 2 895,69 грн; №2824 від 11.02.2022 на суму 20 000,00 грн; №2843 від 18.02.2022 на суму 14 600,00 грн.

ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» (позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом) стверджує, що загальна сума коштів перерахованих ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на розрахунковий рахунок ТзОВ «КС ТІР Сервіс» за період з 16.04.2020 по 09.08.2022 за послуги з ремонту транспортних засобів, оренди транспортних засобів та запчастини становить 2 456 779,53 грн.

Крім того, ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» стверджує, що станом на момент подачі позову ТзОВ «КС ТІР Сервіс» не виконав, і відповідно не підтвердив виконання робіт, які було оплачено ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» на загальну суму 52 596,93 грн.

Зазначені обставини стали підставою звернення ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» з зустрічним позовом до ТзОВ «КС ТІР Сервіс» про стягнення з відповідача коштів у розмірі 166 002,47 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Щодо первісного позову, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як зазначалося вище, між ТзОВ«КС ТІР Сервіс» та ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» було укладено ряд договорів оренди та суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, пунктом 5.1. яких визначено, що орендна плата встановлюється згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт за місяць.

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.5 ст. 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На виконання вказаних договорів, між сторонами було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), за період з вересня 2020 по березень 2022 на загальну суму 652 360, 00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) містять підписи та скріплені печатками обох сторін, та підписані без жодних зауважень.

Як вбачається з умов договорів оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, сторони погодили що орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування транспортними засобами згідно виставлених рахунків на протязі 3 місяців з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотивів, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

В порушення умов вище перелічених Договорів оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом, відповідач орендної плати за користування транспортними засобами в повній мірі не здійснив.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, відповідачем здійснено часткову оплату за одержані послуги на рахунок позивача на загальну суму 603 100,00 грн, а саме: №765 від 13.08.2020 на суму 12 500,00 грн; №945 від 30.09.2020 на суму 28 500,00 грн; №1491 від 09.03.2021 на суму 25 000,00 грн; №1576 від 24.03.2021 на суму 20 000,00 грн; №1740 від 30.04.2021 на суму 20 100,00 грн; №1770 від 12.05.2021 на суму 30 000,00 грн; №1811 від 24.05.2021 на суму 12 000,00 грн; №1893 від 09.06.2021 на суму 50 000,00 грн; №1972 від 25.06.2021 на суму 30 000,00 грн; №2233 від 26.08.2021 на суму 40 000,00 грн; №2313 від 21.09.2021 на суму 50 000,00 грн; №2647 від 13.12.2021 на суму 30 000,00 грн; №2669 від 17.12.2021 на суму 40 000,00 грн; №2687 від 22.12.2021 на суму 40 000,00 грн;№2861 від 23.02.2022 на суму 20 000,00 грн;№2903 від 23.03.2022 на суму 25 000,00 грн;№2957 від 07.04.2022 на суму 10 000,00 грн;№3005 від 15.04.2022 на суму 10 000,00 грн; №3021 від 21.04.2022на суму 20 000,00 грн; №3201 від 09.06.2022 на суму 20 000,00 грн; №3300 від 08.07.2022 на суму 10 000,00 грн;№3369 від 28.07.2022 на суму 30 000,00 грн; №3408 від 09.08.2022 на суму 30 000,00 грн.

Здійснивши перерахунок суми заборгованості згідно заявлених позовних вимог за первісним позовом, судом апеляційної інстанції встановлено, що як позивачем так і місцевим господарським судом допущено помилку в розрахунках.

Так, згідно долучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з вересня 2020 по березень 2022 загальна сума наданих послуги складає 652 360, 00 грн.

Таким чином, борг відповідача за первісним позовом за отримані послуги згідно договорів оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом складає 49 260, 00 грн (652 360, 00 603 100, 00 = 49 260,00).

Відтак, висновки місцевого господарського суду щодо наявності заборгованості в загальній сумі 90 800, 00, грн є помилковими та необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 6 428,59 грн. та 3 % річних в розмірі 1223,94 грн. від суми боргу 90 800,00 грн.

Колегія суддів , здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до задоволеної основної суми боргу 49 260, 00 грн. приходить до висновку, що до стягнення підлягають інфляційні втрати в сумі 3487, 58 грн. та 3% річних в розмірі 664 грн.

Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, апеляційний господарський суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, спір за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» платежів на підставі договорів оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівпричіпом.

Водночас у зустрічному позові ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» заявляє вимоги щодо зобов`язальних відносин щодо сплати ТзОВ «ТІР СЕРВІС» платежів на підставі договорів про виконання робіт з ремонту вантажних автомобілів. Отже, спір за первісним позовом виник щодо заборгованості за договором оренди/суборенди вантажних автомобілів з причіпом/напівприсіпом, а за зустрічним - щодо договору виконання робіт з ремонту вантажних автомобілів. Відповідачем об`єднано в зустрічній позовній заяві позовні вимоги, які не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом.

Згідно з ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В порушення ч.6 ст. 180 ГПК України, місцевий господарський суд

Проте, місцевий господарський суд порушення ч.6 ст. 180 ГПК України дійшов помилкового висновку щодо спільного розгляду вищезазначених позовів, зустрічної позовної заяви не повернув,а оскільки нормами чинного процесуального закону не передбачено повернення зустрічного позову на стадії апеляційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. Відтак, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а зустрічний позов залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4. ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Зважаючи на вищенаведене, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом, та відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, місцевий господарський суд не повно дослідив матеріали справи, дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Щодо понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п`ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023 між позивачем за первісним позовом та адвокатом Хром`як У.В. був укладений договір про надання правової допомоги №01/2001/23, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання надати правову допомогу позивачу.

Згідно з актом виконаних робіт від 13.03.2023 адвокат Хром`як У.В. надала позивачу за первісним позовом послуги з правової допомоги на суму 35 000, 00 грн.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, шо наявні у матеріалах справи договір №01/2001/23 про надання правової допомоги від 20.01.2023; акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 13.03.2023 на суму 35 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Вартість наданих адвокатом послуг, зазначених в акті №1 від 13.03.2023 є явно завищеною та неспівмірною із виконаною роботою.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Однак, з врахуванням того, що судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує той факт, що дана справа не є складною, оскільки стосується стягнення заборгованості внаслідок невиконання умов договору. Для підготовки позовної заяви у даній справі, не проводилось дослідження значного обсягу доказів та розгляд справи не потребував від адвоката дослідження значного обсягу законодавства та судової практики, тому розмір витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 8 000 грн, в задоволенні решти витрат слід відмовити.

Колегія суддів наголошує, що суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду за первісним позовом слід скасувати частково, за зустрічним позовом скасувати повністю, а зустрічний позов залишити без розгляду, відповідно апеляційну скаргу задоволити частково.

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Спілка будівельників Львівщини» задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2023 у справі 914/413/23 скасувати в частині задоволенні первісного позову повністю.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (79071, місто Львів, вулиці Володимира Великого , будинок 121, квартира 83; ідентифікаційний код юридичної особи 41284396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР СЕРВІС» (81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Центральна, будинок 7А; ідентифікаційний код юридичної особи 43536521) 49 260, 00 грн. основного боргу, 3 487, 58 грн - інфляційних втрат, 664, 00 грн. - 3 відсотки річних.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. В частині стягнення 12 000, 00 грн витрат на правничу допомогу рішення скасувати частково.

7. В цій частині прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (79071, місто Львів, вулиці Володимира Великого , будинок 121, квартира 83; ідентифікаційний код юридичної особи 41284396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР СЕРВІС» (81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Центральна, будинок 7А; ідентифікаційний код юридичної особи 43536521) 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

8. В частині рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову скасувати, зустрічний позов залишити без розгляду.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (79071, місто Львів, вулиці Володимира Великого , будинок 121, квартира 83; ідентифікаційний код юридичної особи 41284396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР СЕРВІС» (81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Центральна, будинок 7А; ідентифікаційний код юридичної особи 43536521) 1456,07 грн судового збору за розгляд первісного позову.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС ТІР СЕРВІС» (81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Центральна, будинок 7А; ідентифікаційний код юридичної особи 43536521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка будівельників Львівщини» (79071, місто Львів, вулиці Володимира Великого , будинок 121, квартира 83; ідентифікаційний код юридичної особи 41284396) 2011,40 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги судом.

11.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

12.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст складено 14.12.2023.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Суддів О.І. Матущак

О.С. Скрипчук