ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа №926/2574/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року (суддя Тинок О.С.) про передачу за підсудністю справи №926/2574/23

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»

про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", в якій банк просив суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від14 червня 2023 року прийняв позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", відкрив провадження у справі №926/2574/23.

У серпні 2023 року ТОВ «Місто Естейт» подало до Господарського суду Чернівецької області зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк», просило суд визнати припиненими з 06.06.2017іпотеки за іпотечними договорами №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеними між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк"; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 21 серпня 2023 року.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 08 серпня 2023 року у справі №926/2574/23 прийняв зустрічний позов ТОВ «Місто Естейт» до АТ КБ "ПриватБанк" для спільного розгляду із первісним позовом.

Надалі до суду від представника ТОВ «Місто Естейт» надійшло клопотання про залучення співвідповідача - залучити ТОВ «Естейт Селлінг» за зустрічним позовом в якості співвідповідача, з огляду на те, що такий є стороною спірних договорів.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 18 вересня 2023 року у справі №926/2574/23 клопотання ТОВ «Місто Естейт» про залучення співвідповідача задовольнив, залучив до участі у справі №926/2574/23співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Селлінг».

20 вересня 2023 року від ТОВ «Естейт Селлінг» до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, згідно якого ТОВ «Естейт Селлінг» просило передати матеріали справи №926/2574/23 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг».

Клопотання мотивоване тим, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг» банк звернувся з кредиторськими вимогами до боржника. При цьому, кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на тому, що через невиконання ТОВ «Естейт Селлінг» зобов`язань за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013,АТ КБ «Приват Банк» в поза судовому порядку звернуло стягнення, зокрема, на нерухоме майно розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, буд.: 34е, 34і, 34з, 34ж, 34д. Вказане нерухоме майно було забезпеченням за договорами іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016. Після повернення ТОВ «Естейт Селлінг» права власності на вказане нерухоме майно та скасування права власності АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення суду у справі №926/1390/20, 23.06.2021 банк поновив в обліку заборгованість за договором №2Е005Г від 05.02.2013 (та забезпечення її іпотекою за вищевказаними договорами іпотеки), у підтвердження чого посилається на виписки за рахунками до договору та розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Естейт Селлінг» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.07.2022 (дату, що передує даті відкриття провадження у справі №904/1938/22) складає 52 354 387,50 грн. Таким чином, як вказує заявник, АТ КБ «ПриватБанк» нерозривно пов`язує право іпотекодержателя на нерухомість за зазначеними договорами іпотеки з правом стягнення 52 354 387,50 грн з ТОВ «Естейт Селлінг». Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/1938/22 грошові вимоги АТКБ «ПриватБанк» відхилено, яка оскаржена в апеляційному порядку. Відтак, вказує, що з урахуванням предмету зустрічного позову ним вбачається, що у разі його задоволення іпотека за вказаними договорами іпотеки буде припинена, а в банку буде відсутнє право грошових вимог до ТОВ «Естейт Селлінг». Таким чином вважає, що зустрічний позов ТОВ «Місто Естейт» є майновим спором, стороною є боржник- ТОВ «Естейт Селлінг» та підлягає розгляду у межах справи про банкрутство №9041/1938/22 в Господарському суді Дніпропетровської області. В обґрунтування посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) та ст. 7, ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 постановив клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про передачу справи за підсудністю задовольнити; передати матеріали справи №926/2574/23 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами, до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

Суд першої інстанції вказав, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1938/22 про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг». Відповідно розгляд цієї справи №926/2574/23 має відбуватися в межах справи про банкрутство, оскільки ТОВ «Естейт Селлінг» є стороною у справі № 926/2574/23, в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Місто Естейт» до АТКБ «ПриватБанк» про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Місто Естейт» про витребування майна. В обґрунтування суд посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду , які викладено у постановах від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), від 28.01.2020 у справі №50/311-б (провадження №12-13гс19), від 31.08.2023 у справі №640/26320/20 (провадження №11-97апп23).

АТ КБ «ПриватБанк» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом)подало апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Естейт Селлінг» у задоволенні клопотання про передачу справи №926/2574/23 за підсудністю в повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Суд першої інстанції не дослідив існування матеріально-правового зв`язку між заявленими у справі позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Місто Естейт» та майном ТОВ «Естейт Селлінг», впливу спору на розмір або склад ліквідаційної маси ТОВ «Естейт Селлінг». Вказує, що за результатами розгляду позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Місто Естейт» у справі не впливає та не може вплинути на майнові права боржника ТОВ «Естейт Селінг», адже не відбувається поновлення, визнання або припинення його прав. Ці вимоги не мають матеріально-правового зв`язку з майном ТОВ «Естейт Селлінг», оскільки спірне майно з 2017 року належало АТ КБ «Приватбанк» та на підставі уже скасованого судового рішення у справі№926/1390/20 вибуло від АТ КБ «Приватбанк», а не від ТОВ «Естейт Селлінг».Розмір активів ТОВ «Естейт Селлінг» не збільшиться та не зменшиться за наслідками розгляду справи №926/2574/23. Зважаючи на відсутність впливу результату вирішення справи №926/2574/23 на ліквідаційну масу ТОВ «Естейт Селлінг»,застосування судом першої інстанції норм ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ виключно через участь ТОВ «Естейт Селлінг» у цій справі№926/2574/23 в якості співвідповідача за зустрічним позовом вважає незаконним і неправильним.

ТОВ «Естейт Селінг» (співвідповідач за зустрічним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що судом першої інстанції правильно враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17, щодо визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який відкрив справу про банкрутство, що має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасності звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» вважає себе іпотекодержателем за об`єктами нерухомості, які належали ТОВ «Естейт Селлінг», а ТОВ «Місто Естейт» заперечує цей факт, відповідно, має місце правова невизначеність, яка має бути усунена. Ще одним аргументом впливу спору у цій справі на ліквідаційну масу ТОВ «Естейт Селлінг» вважає той факт , що ТОВ «Естейт Селлінг» є власником 32,36% корпоративних прав ТОВ «Місто Естейт», якому спірне майно передане у власність як внесок до статутного капіталу. Вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» може набути права власності на майно ТОВ «Місто Естейт» , що вплине на вартість корпоративних прав ТОВ «Естейт Селлінг» та суттєво вплине на ліквідаційну масу товариства в сторону зменшення. З огляду на це вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про передачу справи за підсудністю. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 жовтня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 та ухвалив розглядати таку без повідомлення учасників справи. Витребував в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2574/23.

02 листопада 2023 року до апеляційного суду через систему електронний суд від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Клопотання мотивовано тим, що АТ КБ «Приват Банк» захищає власне право власності на нерухоме майно вартістю більше 15 млн грн. Крім цього вказує, що цілеспрямоване створення ТОВ «Естейт Селлінг» юридичної особи ТОВ «Місто Естейт» для передання нерухомого майна отриманого на підставі неактуальних документів та процесуальна поведінка ТОВ «Естейт Селлінг» і ТОВ «Місто Естейт» у цій та інших справах свідчать про наявність узгоджених дій вказаних учасників справи, метою яких є позбавлення АТ КБ «ПриватБанк» права власності на спірне майно (недопущення поновлення права власності). Вважає, що з метою досягнення вказаної мети ТОВ «Місто Естейт» подало зустрічний позов у справі №926/2574/23, вимоги за яким направлені на захист прав та інтересів не позивача, а ТОВ «Естейт Селлінг», а також для створення обставин передання справи №926/2574/23 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області після залучення за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Селлінг».

14 листопада 2023 року скаржник надіслав письмові пояснення, в яких вказує, що оскаржувана ухвала не обґрунтована обставинами впливу зустрічного позову у даній справі на розмір кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» у справі про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг». Зазначає, що банк ще у вересні 2017 року реалізував своє право на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та є законним власником переданого йому нерухомого майна на час звернення з грошовими вимогами у цій справі, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №926/1390/20 постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 жовтня 2020 року у справі №926/1390/20, яким було припинено право власності АТ КБ «ПриватБанк» на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія , буд. 34е, -34з, -34і, 34д, 34ж.

Скаржник стверджує, що правовим наслідком скасування судового рішення, яким було незаконно припинено право власності АТ КБ «ПриватБанк» на об`єкти нерухомого майна, набутого АТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є відновлення банком володіння цим майном, а не поновлення заборгованості боржника за договором №2Е005Г від 05.02.2013, яка вже погашена та пред`явлення грошових вимог у справі про банкрутство останнього. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Місто Естейт» у цій справі №926/2574/23 спрямовані на відновлення права власності банку на спірне нерухоме майно, яке вибуло на підставі скасованих судових рішень у справі №926/1390/20. Щодо твердження ТОВ «Естейт Селлінг» про вплив спору в даній справі на корпоративні права такої, то спір №926/2574/23 не є корпоративним, і жодне корпоративне право ТОВ «Естейт Селлінг» не зміниться за наслідками вирішення справи №926/2574/23.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Щодо клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 255 ГПК України та частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 жовтня 2023 року уже вирішив апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі № 926/2574/23 розглядати без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи названі приписи закону та предмет апеляційного оскарження, апеляційний суд відхиляє клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, матеріали справи і вважає, що законні підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23відсутні.

Згідно із частинами першою - третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства).

У пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, зокрема установлено, що:

(1) Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

(2) Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абз.1).

(3) Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така позиція відповідає усталеним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, від18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17,від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від31 серпня 2023 року у справі №640/26320/20.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У цій справі Господарський суд Чернівецької області встановив, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 липня 2022 року у справі №904/1938/22 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код 38529727).

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 31 жовтня 2023 року у справі №904/1938/22 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", увів ліквідаційну процедуру.

Апеляційний суд наголошує, що процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд Чернівецької області у справі №926/2574/23:

ухвалою від14 червня 2023 року прийняв позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Місто Естейт", відкрив провадження у справі;

ухвалою від 08 серпня 2023 року прийняв зустрічний позов ТОВ «Місто Естейт» до АТ КБ "ПриватБанк" для спільного розгляду із первісним позовом;

ухвалою від 18 вересня 2023 року задовольнив клопотання ТОВ «Місто Естейт» - залучив до участі у справі №926/2574/23 співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Селлінг».

Саме тому з урахуванням наведених приписів процесуального закону та того, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", яке є стороною (відповідачем за зустрічним позовом) у справі №926/2574/23, в якій розглядається майновий спір, - Господарський суд Чернівецької області правомірно виснував, що розгляд справи №926/2574/23 має відбуватись в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", яку розглядає Господарський суд Дніпропетровської області, та ухвалив передати справу №926/2574/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Скаржник висловлює свою позицію щодо відносин між сторонами, які є предметом розгляду у справі №926/2574/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючисьст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Б.Д. Плотніцький