СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3010/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2679Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп» на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3010/23 (повний текст рішення складено 22.11.2023 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому», с.Руська Лозова Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп», м.Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому», с.Руська Лозова Харківської області,

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3010/23 первісні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима бізнес груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому» заборгованість за договором підряду №0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1735454,51 грн, з яких: основна сума боргу 1346526,74 грн; пеня 322283,07 грн, інфляційні збитки 47307,73 грн та 3% річних 19336,99 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 26031,82 грн судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп» з рішенням господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3010/23 в частині задоволення первісних вимог та стягнення з ТОВ «Оптима Бізнес Груп» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому»- заборгованість за договором підряду №0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1735454,51 грн, з яких: основна сума боргу 1346526,74 грн; пеня 322283,07 грн, інфляційні збитки -47307,73 грн та 3% річних -19336,99 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 26031,82 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісних вимог ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому» до ТОВ «Оптима Бізнес Груп».

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання (вх.№15196) про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати первинну документацію (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні тощо) на сировину та матеріали, що забезпечувалися позивачем за власний рахунок під час виконання робіт за договором підряду №0509/22 від 05.09.2022.

Також апелянтом заявлено клопотання (вх.№15197) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, перед яким поставити питання, вказані у даному клопотанні. Провадження у справі №922/3010/23 зупинити на час проведення експертизи.

08.12.2023 від заявника апеляційної скарги до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№15216ел.14506) про доповнення апеляційної скарги, в якому просить суд доповнити апеляційну скаргу пунктом 3 у редакції, зазначеній у цьому клопотанні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3010/23, необхідні для розгляду скарг, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи №922/3010/23.

13.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2)докази сплати судового збору; 3)докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підставою для виникнення правовідносин між адвокатом та клієнтом, а також надання першим адвокатської допомоги, є договір, який сам по собі є правочином, та в силу положень ст.204 Цивільного кодексу України є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності). Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 18.05.2021 у справі №922/743/19.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» через електронний кабінет Кучерова Станіслава Сергійовича.

Доказів наявності права на зайняття адвокатською діяльністю Кучеровим С.С. не надано.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп» та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи, до матеріалів апеляційної скарги додано електронну довіреність від 13.09.2023, яка видана у порядку передоручення Шумейко Сергієм Миколайовичем Кучерову Станіславу Сергійовичу з повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп» (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи.

У свою чергу, Шумейко С.М. відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп».

Обидві вказані особи (Шумейко С.М. та Кучеров С.С.) наділенні повноваженнями здійснювати саме представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп», а не діяти від імені заявника апеляційної скарги в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме: на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо.

Таким чином, повноваження представника ТОВ «Оптима Бізнес Груп» повинні бути підтверджені у даному випадку оригіналом ордеру, довіреності або належним чином засвідченими копіями довіреності, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, або доказами, що підтверджують наявність повноважень у порядку самопредставництва: відповідно до статуту, положення, посадової інструкції трудового договору (контракту) (частина 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас відповідні докази на підтвердження повноважень заявником апеляційної скарги не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 1 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено вище, в апеляційній скарзі, яка подана через систему «Електронний суд», заявник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісних вимог та стягнення з ТОВ «Оптима Бізнес Груп» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технологія підйому» заборгованості за договором підряду №0509/22 від 05.09.2022 у сумі 1735454,51 грн, прийняти нове рішення про відмову повністю у задоволенні первісних позовних вимог.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі складає 31238,18 грн (1735454,51 грн х 1,5% х 150% = 39047,73 грн х 0,8=31238,18 грн).

Проте до матеріалів апеляційної скарги заявником як доказ сплати судового збору надано платіжну інструкцію №2185 від 06.12.2023 на суму 13420,08 грн, відтак заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити 17818,10 грн судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Бізнес Груп» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль