ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа №914/26/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

від позивача Заікін В.М. (доручення за № 1857 від 14.11.2023, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

Ткачук А.А. (доручення за № 1/158 від 15.02.2023, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від відповідача Оленюк С.Л. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

Сигляк І.Я. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від третьої особи не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/2069 від 18.09.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 суддя: Манюк П.Т. м.Львів, повний текст рішення складено 23.08.2023, в справі № 914/26/23

за позовом підприємство теплових мереж Ковельтепло, м. Ковель

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Ковель

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

03.01.2023 підприємство теплових мереж Ковельтепло (надалі ПТМ Ковельтепло) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 27.10.2022 № 63/49-р/к в справі № 63/7-02-20-2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 жовтня 2022 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 63/7-2-20-2022 прийнято рішення № 63/49-р/к (надалі рішення), де встановлено що підприємство теплових мереж «Ковельтепло» з січня 2021 по вересень 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з постачання теплової енергії; визнано дії ПТМ «Ковельтепло», які полягали у безпідставній видачі технічних умов на встановлення вузлів обліку теплової енергії та встановлення вимог розроблення та погодження проектної документації для встановлення вузла обліку в окремому приміщенні будівлі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. На підприємство теплових мереж «Ковельтепло» даним рішенням накладено штраф у розмірі 35 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідач не з`ясував те, що позивачем видавались технічні умови на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, а не технічні умови на встановлення вузлів обліку теплової енергії.

Тому позивач вважає, що відповідачем винесено неправомірно рішення та накладено штраф за порушення, яке позивач не вчиняв.

Правовими підставами позову зазначає ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022 року № 63/49-р/к за результатами розгляду справи № 63/7-02-20-2022.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

При винесенні рішення місцевий господарський суд зробив висновок, що позивач технічні умови на встановлення вузлів обліку теплової енергії не видавав, а вони стосуються реконструкції системи опалення що не є тотожними поняттями.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що видача позивачем третій особі технічних умов на реконструкцію внутрішньо будинкової системи опалення, з метою влаштування вузла обліку за відсутності акту, складеного згідно п. п. 4, 6 Порядку визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829, та відсутності обов`язку відповідача щодо складання такого акту, не може свідчити про наявність в діях позивача порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач (Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

-ПТМ «Ковельтепло» є єдиним суб`єктом господарювання, що надає послуги з постачання теплової енергії у територіальних (географічних) межах м. Ковеля, де розташовані власні діючі системи (мережі) постачання теплової енергії, які знаходяться у його володінні (користуванні);

-внаслідок технологічних особливостей виробництва та надання послуг, конкуренція на ринку постачання теплової енергії відсутня, а тому у споживачів послуг з постачання теплової енергії у м. Ковелі альтернатива відсутня;

-місцевим господарським судом не застосовано ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;

-судом порушено ст. ст. 13, 80 ГПК України оскільки прийнято подані позивачем докази після закриття підготовчого провадження та без поновлення строку на їх подання.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що з метою розгляду заяви заявника (Рибачка С.Ю.), позивач обстежив приміщення за адресою: вул. Драгоманова, 22, що у м. Ковель у присутності заявника, спільно дійшли висновку про необхідність проведення реконструкції внутрішньо будинкової системи опалення, на що і були видані технічні умови № 4 від 03.01.2022.

Також позивач зазначає, що система опалення в нежитловому приміщенні, що знаходиться в будівлі на вул. Драгоманова, 22, що у м. Ковель влаштована з вертикальним розведенням, тобто окреме відгалуження централізованої системи опалення на приміщення заявника відсутнє, а також через вказане приміщення проходять трубопроводи опалення, по яких теплоносій надходить до інших споживачів будівлі (стояки опалення, які є спільною сумісною власністю всіх мешканців). Тому в наступному, для влаштування окремого обліку теплової енергії в приміщенні заявника, необхідно провести реконструкцію системи опалення.

Посилається на те, що робочим проектом на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення в нежитловому приміщенні по вул. Драгоманова, 22 м. Ковель передбачено нову систему опалення від існуючої мережі будинку.

Позивач звертає увагу на те, що робочий проект розроблений на основі технічних умов від 03.01.2022 № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, не відноситься до влаштування вузла обліку.

Третя особа не скористалася правом визначеним ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

У судове засідання 06.12.2023 з`явилися представники позивача та представники відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з?явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги позицію присутніх учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, а також зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, що не з`явилася за наявними в справі доказами.

Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Проектом технічних умов від 07 червня 2021 року № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення на влаштування вузла обліку теплової енергії на вул. Драгоманова, 22, в м. Ковель, який розроблений позивачем, окрім загальних вимог, передбачено наступні вимоги:

- розробити та погодити з ПТМ «Ковельтепло» та виконати робочий проект на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення в нежитловому приміщенні на вул. Драгоманова, 22;

- робочий проект та акт прийняття в експлуатацію лічильника теплової енергії погодити в ДП «Волиньстандартметрологія».

Вартість послуг за розроблення та видачу технічних умов на реконструкцію для встановлення вузлів обліку теплової енергії затверджено рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 09.06.2010 року № 273 у розмірі 328,90 гривень. Заявник (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог) за розроблений позивачем проект технічних умов від 07 червня 2021 року № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення на влаштування вузла обліку теплової енергії по вул. Драгоманова, 22, м. Ковеля сплатив кошти в сумі 328.90 грн, що підтверджено дублікатом квитанції від 07.12.2021 № 0.0..1.

Позивачем 03.01.2022 заявнику (споживачу) видано технічні умови № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення для влаштування вузла обліку теплової енергії.

За результатами розгляду справи № 63/7-02-20-2022 адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що дії позивача, які полягають у безпідставній видачі технічних умов встановлення вузлів обліку теплової енергії та встановленні вимог розроблення та погодження проектної документації для встановлення вузла обліку в окремому приміщенні будівлі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частинок першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, вирішено накласти на підприємство теплових мереж «Ковельтепло» штраф у розмірі 35 000 гривень.

Згідно з п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антнмонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про природні монополії» визначено, що в умовах та правилах здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках (ліцензійних умовах) визначаються зобов`язання суб`єктів природних монополій з надання технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до пункту 8 «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об`єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Така заявка третьою особою була подана 06.05.2021 до ПТМ «Ковельтепло» щодо видачі технічних умов на встановлення вузла обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: буд. 22, 3-й поверх, вул. Драгоманова в м. Ковелі, шо перебуває у власності заявника.

Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначені засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Згідно з п. 4 Порядку визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829, технічна можливість встановлення вузлів розподільного обліку визначається під час обстеження внутрішньобудинкової системи опалення суб`єктом господарювання, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання шляхом встановлення відповідності кожному з критеріїв у форматі так/ні, визначених у пункті 6 цього Порядку, про що складається акт обстеження у довільній формі, у якому зазначається висновок за результатами обстеження, прізвище, ім`я, по батькові виконавця обстеження. Якщо у висновку зазначено, що технічна можливість встановлення вузла розподільного обліку теплової енергії відсутня, зазначається критерій з переліку згідно з пунктом 6 цього Порядку, якому не відповідає внутрішньобудинкова система опалення, а також можуть зазначатися заходи, здійснення яких дозволить встановити вузли розподільного обліку.

Також, в п. 6 Порядку встановлено, що технічна можливість встановлення вузлів розподільного обліку наявна за відповідності внутрішньобудинкової системи опалення всім таким критеріям:

- окреме відгалуження системи опалення для окремого приміщення, наявність якого встановлено під час візуального огляду та яке передбачене принциповою схемою внутрішньобудинкової системи опалення будівлі (за наявності);

- принциповою схемою внутрішньобудинкової системи опалення передбачено технічну можливість встановлення автоматичних регуляторів температури в приміщеннях для регулювання споживання теплової енергії в окремих приміщеннях будівлі, що не призведе до порушень гідравлічного режиму внутрішньобудинкової системи опалення будівлі;

- під час встановлення вузла розподільного обліку буде забезпечено дотримання вимог застосування засобу вимірювальної техніки та умов його належної експлуатації, що зазначені у технічній (супровідній) документації на цей засіб;

- можливість забезпечення вільного доступу для зняття показань приладу обліку, його обслуговування, заміни під час подальшої експлуатації.

Отже, судами встановлено, що було відсутнє розгалуження системи опалення, в приміщеннях належних третій особі, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Драгоманова, 22 в м. Ковель, до проведення робіт, що передбачені технічними умовами на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення та робочим проектом, крім цього через дані приміщення проходять вертикальні трубопроводи опалення (транзитні стояки), по яких теплоносій поступає до інших споживачів будівлі.

Також судами встановлено, що для влаштування окремого обліку теплової енергії, вказаних приміщень необхідно було провести роботи по реконструкції, згідно робочого проекту, «Реконструкція внутрішньо будинкової системи опалення в нежитловому приміщенні за адресою вул. Драгоманова, 22 в м. Ковель Волинської області», що передбачали заміну вертикальної системи розведення трубопроводу на горизонтальну, а саме: влаштувати окремий трубопровід від вводу теплоносія в частину будівлі, де розташовані приміщення; відключити прилади опалення в приміщеннях від загальної розводки будівлі; з`єднати трубопроводи опалення, які постачають теплоносій до інших споживачів. Отже, встановлення окремого вузла обліку теплової енергії, для групи вищевказаних приміщень, здійснити було не можливо, без проведення робіт, що передбачають зміну вертикальної системи розведення трубопроводу на горизонтальну, які передбачені робочим проектом.

Як вбачається з робочого проекту на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення в нежитловому приміщенні за адресою вул. Драгоманова, 22 в м. Ковель Волинської області, замовником якого є третя особа, робочий проект розроблений на основі технічних умов від 03.01.2022 № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, з метою влаштування вузла обліку.

З огляду на викладене, позивач не видавав технічні умови на встановлення вузлів обліку теплової енергії, а видав технічні умови на реконструкцію системи опалення, так як для встановлення вузлів обліку теплової енергії була відсутня технічна можливість без здійснення її реконструкції.

Оцінюючи посилання в технічних умовах на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення (№ 4 від 03.01.2022, т. 1 а.с. ) та в заяві Рибачка С.Ю. (від 06.05.2021, т. 1 а.с. 83) щодо видачі технічних умов на встановлення вузла обліку апеляційний господарський суд зазначає, що видача позивачем третій особі технічних умов на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, з метою влаштування вузла обліку за відсутності акту, складеного згідно п. п. 4, 6 Порядку визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829, та відсутності обов`язку позивача щодо складання такого акту, не може свідчити про наявність в діях позивача порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними, оскільки місцевим господарським судом правильно не застосовано до спірних правовідносин ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Апеляційний господарський суд також зазначає, що посилання апелянта на те, що ПТМ «Ковельтепло» є єдиним суб`єктом господарювання, що надає послуги з постачання теплової енергії у територіальних (географічних) межах м. Ковеля, де розташовані власні діючі системи (мережі) постачання теплової енергії, які знаходяться у його володінні (користуванні), а також на те, що внаслідок технологічних особливостей виробництва та надання послуг, конкуренція на ринку постачання теплової енергії відсутня, а тому у споживачів послуг з постачання теплової енергії у м. Ковелі альтернатива відсутня не спростовують обгрунтованих висновків місцевого господарського суду про задолення позову.

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначена у п.58. рішення ЄСПЛ у справі Серявін та інші проти України, де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що перевіряючи дії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судом з`ясовано і визначено наявність, а відтак доведеність, обґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підстав для визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 13, 80 ГПК України оскільки прийнято подані позивачем докази після закриття підготовчого провадження та без поновлення строку на їх подання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 (т. 1 а.с. 193-194) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.05.2023.

15.05.2023 на адресу суду від ПТМ «Ковельтепло» надійшли додаткові пояснення з долученими документами, а саме: копією наказу ПТМ «Ковельтепло» «Про створення комісії для обстеження системи теплопостачання будівлі по вул. Драгоманова, 22» № 72 від 09.05.2023, копією кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 002653 від 27.08.2013 експерта Федорука В.В., копія акту від 09.05.2023 комісійного обстеження системи теплопостачання будівлі, копія фрагменту плану будівлі на відмітці + 5,600 та схема стояків, копія фрагменту плану будівлі на відмітці + 5,600 та схема опалення, фотокопії системи опалення будівлі по вул. Драгоманова, 22.

19.06.2023 на адресу суду від ПТМ «Ковельтепло» надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта за № 03/06-з за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не прийнято зазначені докази до розгляду, оскільки не винесено процесуального документу (ухвали суду) про їх прийняття, а також в судовому рішення судом такі докази не досліджувались.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано положення ст. ст. 13, 80 ГПК України.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що для влаштування окремого обліку теплової енергії належного заявнику приміщення необхідно провести реконструкцію системи опалення, про те, що робочий проект розроблений на основі технічних умов від 03.01.2022 № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, а також про те, що робочим проектом на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення в нежитловому приміщенні по вул. Драгоманова, 22 передбачено нову систему опалення від існуючої мережі будинку, а технічних умов на встановлення вузлів обліку теплової енергії споживачу позивач не видав і кошти за це не отримував знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідають матеріалами справи та враховані судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Львівської області прийняте з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/2069 від 18.09.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 4 026,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 567 від 03.10.2023 та квитанцією № 0.0..1 від 03.10.2023.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/2069 від 18.09.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 у справі № 914/26/23 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 4 026,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 14.12.2023