ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/4386/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд19, ), 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ), 4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ), 5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
за участю представників сторін :

позивача - адвоката Яценка А.О. (ордер серія АХ №1136773);

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2 - не з`явився;

відповідача3 - адвокатки Пасацької В.В. (довіреність від 20.09.2023 №ДП24701/23-0285);

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 67036.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

16.10.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла позовна заява , в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями (вхідний номер 4386/23 від 16.10.2023) позовну заяву передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Ухвалою суду від 24.10.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву Василевського Віктора Яковича (вхідний номер 4386/23 від 16.10.2023) до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Відкрито провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "23" листопада 2023 р. о 14:30 год.

06.11.2023 до суду від позивача надійшли письмові доводи та міркування щодо правових підстав залучення до участі третіх осіб в порядку ст. 169 ГПК України (вх.№30159).

10.11.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№ 30828).

13.11.2023 до суду від засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Тарана Є.Л. надійшло клопотання (вх.№30883), в якому останній просить суд залучити до участі у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: засновника (учасника) ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), адвоката Дітковського Андрія Михайловича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5364 від 30.01.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 2 від 30 січня 2019 року, РНКОПП ), адвоката Розумовського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5057 від 30.05.2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 5 від 30 травня 2018 року, РНКОПП НОМЕР_5 ).

13.11.2023 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№30990).

14.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача3 (вх.№31089) з додатками.

20.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№31682).

20.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх№31680).

22.11.2023 до суду від відповідача3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32084).

22.11.2023 до суду від засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Тарана Є.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32020).

Судове засідання, призначене на 23.11.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 29.11.2023 призначено судове засідання по розгляду справи по суті на "19" грудня 2023 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача конкретизував свою позицію з приводу відсутності необхідності та правових підстав щодо залучення до участі у даній справі №922/2738/21 (922/4386/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 засновника (учасника) ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_2 , вважав, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки останнього. Крім того, представник позивача просив суд залучити у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (); ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), відомості про яких містяться у вступній частині позовної заяви.

Представник відповідача3 в судовому засіданні 19.12.2023 заперечувала щодо залучення до участі у даній справі №922/2738/21 (922/4386/23) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (); ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), вважала необхідним залучити до участі у даній справі №922/2738/21 (922/4386/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 ліквідатора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 засновника (учасника) ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_2 - поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, враховуючи сплив строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якій не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх.№30828 від 10.11.2023) та відзиву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№30990 від 13.11.2023), суд виходить з наступного.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" з додатками (вх.№30828 від 10.11.2023) та відзив Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатками (вх.№30990 від 13.11.2023) на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд зазначає, що останніми не надано суду належних доказів скерування суб`єктному складу (учасникам процесу у даній справі) відзивів з додатками.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії заяви учасникам справи є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення учасникам справи заяви є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.

Суд зазначає, що скріншот електронної пошти сторони, не передбачає можливість чіткого встановлення судом факту такого відправлення, а отже, не є належним доказом направлення відзивів з додатками іншим учасникам справи.

Судом, також, враховані положення ч. 7 ст. 42 ГПК України, зокрема якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи, однак, відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх.№30828 від 10.11.2023) скеровано до суду електронною поштою без використання електронного кабінету, а відзив Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№30990 від 13.11.2023) направлений до суду засобами поштового зв`язку. Крім того, позивачем у даній справі є фізична особа, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу не має прямого зобов`язання зареєструвати електронний кабінет.

У зв`язку з цим, суд пропонує ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та відповідачу3/його представнику представити до суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзивів з додатками, яки були подані останніми до суду у даній справі.

Питання прийняття до розгляду відзиву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх.№30828 від 10.11.2023) та відзиву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№30990 від 13.11.2023), будуть вирішені після усунення відповідачами вищезазначених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 46, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/2738/21 (922/4386/23) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 16.01.2024 о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ліквідатору ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

Відповідачу3 Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

Питання залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача1 : ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16/108, каб 17); конкурсного кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» ( ); конкурсного кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (); конкурсного кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" - Дудника Ігора Васильовича (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ); засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Тарана Євгенія Леонідовича ( ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників адвоката Розумовського О.С.; особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників адвоката Дітковського А.М. - буде вирішено під час підготовчого провадження.

Клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№31682 від 20.11.2023) та про витребування доказів (вх№31680 від 20.11.2023), а також клопотання відповідача3 про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32084 від 22.11.2023) та клопотання засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32020 від 22.11.2023) будуть вирішені під час підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023.

Суддя В.О. Усатий