ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/867/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м. Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту Позивач, АТ КБ "ПриватБанк", ПриватБанк, Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі по тексту Відповідач 2, ТОВ "Домінант Торг") в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ «ПриватБанк». Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ САТУРН-11 щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ ПриватБанк.

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк. Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ ПриватБанку в рамках виконавчих проваджень: №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ «Домінант Торг» (), яке на вимогу представників власника АТ КБ ПриватБанк звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

АТ КБ ПриватБанк вважає, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ ПриватБанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Між ТОВ «Домінант Торг» (Орендар) та ТОВ «Сатурн-11» (Орендодавець) 15.08.2018 року був укладений договір оренди № 15/08, відповідно до якого орендарю було передано в оренду наступні об`єкти нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівенська обл., Радивилівський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (один «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до умов договору (п.4.1 та п. 4.2 в редакції додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №2 від 20.08.2018 р.) сторони визначили, що договір №15/08 від 15.08.2018 р. набуває чинності з моменту підписання Сторонами першого за датою акту прийому-передачі будь-якого об`єкту, що орендується відповідно до переліку вказаного в Додатку №1 до даного Договору та діє до 01 листопада 2019 року. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії Договору даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на строк 35 (тридцять п`ять) місяців на тих самих умовах.

З огляду на викладене вище ТОВ "Домінант Торг" зазначає, що даний договір оренди нерухомого майна на даний час є чинним до 01 жовтня 2022 року, а тому задоволення позову про виселення TОB "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, які Відповідач 2 використовує на законних підставах, у примусовому порядку, вважає безпідставним.

Представник Позивача надав суду відповідь на відзив ТОВ "Домінант Торг" в якій вважає, що відзив грунтується на безпідставних доводах і твердженнях, навмисному перекручуванні змісту ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову, нерозумінні того, що цією ухвалою лише забезпечено позов та не вирішено жодного спору по суті, а інститут такого забезпечення існує лише для тимчасового збереження певного становища до вирішення судового спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" правом на подання відзиву на позов не скористалося, відзиву на позов суду не надало.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 12 грудня 2023 року для розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, в електронні кабінети останніх. Крім того представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк" та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що неявка представників відповідачів є повторною, причин неявки останні суду не повідомили.

Відтак суд розглядає справу за відсутності вказаних учасників.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Судом встановлено, що 20.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (перейменоване в Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"), як Лізингодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", як Лізингоодержувачем був укладений Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ (далі по тексту Договір лізингу).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, Банк передав Лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а (двісті сім «а»): операторна, А, загальна площа 43,3 кв.м, навіс, Б, замощення, І, резервуари, І.

2. За адресою: Волинська область, Ковельський р., с. Старі Кошари, вул. Лісова, буд. 2 (два): загальною площею 112,3 кв.м.

3. За адресою Волинська область, Луцький район, с. Чарухів, вул. Вокзальна, буд. 146 (сто сорок шість): загальною площею 38,4 кв.м.

4. За адресою Рівенська обл., Радивилівський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а (один "а").

5. За адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с.Братковичі, вул.Гайдамацька, буд. 101: загальною площею 87,7 кв.м.

6. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул.Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м.

7. За адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м.

8. За адресою Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3 (три).

9. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а (двадцять сім "а").

10. За адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна вул. Дубнівська, будинок 14-а (чотирнадцять тире "а"): 1. А- автозаправочна станція, шлак, 68,8 кв.м.;2.1- III - замощення, бетон, 463,3 кв.м.

11. За адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а (чотирнадцять "а"): літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 кв.м.

12. За адресою Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1 (один).

13. За адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд, 2 (два).

14. 3а адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська буд. 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м.

15. За адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222 (двісті двадцять два): загальною площею 73,7 кв.м. нежитлове приміщення загальною площею 12,8 кв.м.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно Акту прийому-передачі майна №1 від 25.08.2016, який є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року. На дату укладання Договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 392 403 188,00. Строк дії Договору лізингу - з дати підписання Договору лізингу по 25.07.2024 року.

16.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", як Лізингодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", як Лізингоодержувачем був укладений Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ (далі по тексту Договір лізингу 1).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, Банк передав Лізингоодержувачу нерухоме майно:

1. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська,98 (дев`яносто вісім): будівлі і споруди автозаправочної станції, загальною площею 334,8 кв.м.

2. За адресою: Рівненська обл., Радивилівський район, с. Опарипси, вул. Бродівська,98а (дев`яносто вісім «а»): АГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м.

Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно Акту прийому-передачі майна №1 від 16.09.2016, який є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від

16.09.2016 року. На дату укладання Договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 22 319 000,00 грн.. Строк дії Договору лізингу 1 - з дати підписання Договору лізингу по 25.08.2024 року.

Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» передав за двома договорами фінансового лізингу ТОВ Сатурн-11 нерухоме майне, а ТОВ Сатурн-11, зобов`язалося сплачувати лізингові платежі у строки та розмірі, передбаченому договорами фінансового лізингу.

За структурою та змістом Договори фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 є однаковими.

Таким чином, правовідносини, що виникли з вищевказаних договорів фінансового лізингу, регулюються спеціальним законом - Законом України "Про фінансовий лізинг".

Об`єкти, що були передані ТОВ Сатурн-11, є власністю АТ КБ ПриватБанк.

Судом встановлено, що Договори лізингу укладено в електронній формі, відповідно до Угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 10.03.2016 року, яку було укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", а також відповідно до положень Договорів лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016, № 4С16083ЛИ від 16.09.2016.

Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - АТ КБ «ПриватБанк».

Відтак в подальшому, нерухоме майно, що є предметом договорів лізингу, ТОВ «Сатурн-11» було передано в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ «Домінант Торг» ().

Так, за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11 передав ТОВ «Домінант Торг» наступні об`єкти нерухомого майна:

1. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42.

2. За адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59.

3. За адресою: Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2.

4. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул.Першотравнева, 1а.

5. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98.

6. За адресою: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а.

Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 782 ЦК України, встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму. Так, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту7 одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингуу випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

У договорах фінансового лізингу, АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Сатурн-11» передбачили порядок одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, зокрема, у п. 5.1 та 8.2 Договорів лізингу.

Так, у пункті 5.1. Договорів лізингу, сторони погодили право АТ КБ ПриватБанк, як лізингодавця, розірвати договір лізингу в односторонньому порядку, у разі якщо ТОВ Сатурн-11 неналежним чином виконує обов`язок зі сплати лізингових платежів.

Відповідно до пп. 5.1.8 п. 5.1 Договорів лізингу, Банк має право відмовитися від Договору і вимагати повернення Майна, якщо Лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови банку від Договору, Договір вважається розірваним з дати зазначеної Банком у повідомлені про відмову від Договору.

Порядок дострокового розірвання Договорів лізингу та умов повернення майна врегульовано положеннями Розділу 8 Договорів лізингу.

Відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2 Розділу 8 Договорів лізингу, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні, у наступних випадках: у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів; порушення строків сплати винагород за Договором.

Відтак, право лізингодавця на односторонню відмову від договорів встановлено умовами договорів фінансового лізингу та законом, а саме статтею 782 ЦК України, ст. ст. 7,10 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином га у визначений строк.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ Сатурн-11 щомісячного лізингового: за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 платежу у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 платежу у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізинг.

У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року Банком за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 було направлено:

- Повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240353 від 03/12/2-19 року про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути Майно, яке зазначено у Додатку № 1 до Договору лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року. Повідомлення було отримано лізингоодержувачем - 06.12.2019 р.

- Повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу № Э.Uрг 1/3-240352 від 03.12.2019 року про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути Майно, яке було передано Банком ТОВ Сатурн-11 за Договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. Повідомлення було отримано лізингоодержувачем - 06.12,2019 року.

Тобто, АТ КБ "ПриватБанк", скористався своїм законним правом, яке чітко передбачено Законом України Про фінансовий лізинг та Договорами фінансового лізингу, та розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20,08.2016 р. та Договору фінансового лізингу № 4СІ6083ЛИ від 16.09.2016 р.

Згідно п. 8.3 Договорів лізингу, у випадку розірвання цього Договору, Майно повинно бути повернуте лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі Майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

У встановлений строк, ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України Про фінансовий лізинг, Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу.

09.01.202 року, у зв`язку розірванням Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від

року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено два виконавчі написи, що зареєстровано в реєстрі під номером №1 на Договорі фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року та № 2 на Договорі фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року про повернення лізингоодержувачем - ТОВ "Сатурн-11" на користь лізингодавця - АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів фінансового лізингу, що були передані ТОВ "Сатурн-11" на виконання Договорів лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

12.02.2020 р. постановами приватного виконавця Пиць А.А. було відкрито два виконавчі провадження № 61254833 та №61254082, на підставі виконавчих написів нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №1 та №2 від 09.01.2020 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про повернення ТОВ Сатурн-11, (Код , 79031, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 200), нерухомого майна, що зазначено у виконавчих документах, власнику - АТ КБ ПриватБанк.

В рамках виконавчого провадження №61254082 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ ПриватБанк, у тому числі, що знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

В рамках виконавчого провадження №61254833 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику - АТ КБ ПриватБанк, яке знаходиться за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Про передачу нерухомого майна було складено Акти про передачу майна, що зазначено у виконавчому документі стягувачу, які було підписано приватним виконавцем, представниками АТ КБ ПриватБанк та двома понятими.

Після підписання Актів про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно, перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк.

З моменту повернення приватним виконавцем майна від ТОВ Сатурн-11 та передачею його власнику - АТ КБ ПриватБанк, всі особи, що перебувають на території об`єкту по вищезазначеним адреса, перебувають там незаконно. Всі правові підстави, які надавали таким особам перебувати та користуватися майном Банку припинилися.

Виконавчі провадження №61254082, №61254833 є закінченими, у зв`язку з повним виконанням.

Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ ПриватБанку в рамках виконавчих проваджень №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ «Домінант Торг» (), яке на вимогу представників власника - АТ КБ ПриватБанк - звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

20.02.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено вимогу ТОВ Домінант Торг» () №Э.Uрг 1/3-35835 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

2. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

3. Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16).

4. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

20.02.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено вимогу ТОВ «Домінант Торг» () №Э.Upr 1/3-35836 про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей за адресами:

1. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

2. Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення приміщення від майна, речей та матеріальних цінностей ТОВ «Домінант Торг» () були залишені без задоволення.

Незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» (), створюються перешкоди АТ КБ ПриватБанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

У зв`язку з чим, АТ КБ ПриватБанк, як власник майна вимушений звернутися до суду за захистом свого права власності та просити суд виселити ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» () з нежитлових приміщень, які були одержані ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» () у володіння за договором оренди № 15/08 від 15.08.2018.

З огляду на вищевказане суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про фінансовий лізинг, відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Таким чином, правовідносини, що виникли на підставі договорів фінансового лізингу, якими було передбачено право лізингоодержувача передавати предмети лізингу в оренду третім особам, а також правовідносини щодо передачі предметів лізингу третім особам, які є похідними від договорів фінансового лізингу, повинні регулюватися положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг» та загальними положеннями про найм (оренду) Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 761, ч. 1,2 ст. 774 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Повноваження орендаря щодо користування майном, в тому числі і шляхом передачі його в суборенду, передбачають наявність двох умов: 1) знаходження майна у правомірному, на підставі договору оренди, користуванні; 2) наявність згоди орендодавця на передачу майна в суборенду третім особам.

ТОВ Сатурн-11 одержало у володіння та користування нерухоме майно на підставі Договору лізингу, яким, окрім права володіння та користування, було надано право передавати предмети лізингу в оренду третім особам без згоди власника.

ТОВ «Домінант Торг» одержало у володіння та користування нерухоме майно на підставі договору оренди № 15/08 від 15.08.2018 р., укладеного між ним та ТОВ Сатурн-11».

З аналізу положень ст. ст. 761,774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішеннях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у справах № 910/17082/17 (постанова від 16.03.2018 р.), № 909/500/18 (постанова від 15.05.2019 р.).

Таким чином, договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 р., що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ «Домінант Торг» (), є похідним від Договорів лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням Договорів лізингу.

Як вбачається, з положень Договорів лізингу, Сторони у п. 5.1 та 8.2 договорів, передбачили право АТ КБ «ПриватБанк» на одностороннє розірвання договору за настанням певних умов, зокрема неналежне виконання ТОВ «Сатурн-11» обов`язку щодо своєчасної та повної сплати лізингових платежів.

Аналогічне право на односторонню відмову від договору встановлено статтею 782 ЦК України, ст. ст. 7,10 Закону України "Про фінансовий лізинг".

У контексті наведених норм, повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання Договорів лізингу є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення Лізингодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з Лізингоодержувачем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення Лізингодавцем Лізингоодержувача про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.

Разом з тим, орендуючи спірне майно, відповідач діє як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин, забезпечуючи себе необхідними матеріально-технічними ресурсами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходжень (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово В розумний строк.

Аналогічні правові висновки зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19, а також Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 20.07.2020 у справі № 914/1799/19.

03.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом та повідомив ТОВ «Сатурн-11» про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договорів фінансового лізингу:№ 4СІ6069ЛИ від 20.08.2016 р., №4С16083ЛИ від 16.09.2016 р., та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договорами фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути власнику нерухоме майно. Повідомлення були отримані Лізингоодержувачем - 06.12.2019 р.

З 17.12.2019 р. Договори фінансового лізингу, є розірваними, а отже й договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 р. припинив свою чинність.

У зв`язку з припиненням Договорів - 17.12.2019, ТОВ Сатурн-11 втратило права на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).

Згідно п. 8.3 Договорів лізингу, у випадку розірвання цього Договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі Майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто, до 17.12.2019 р. ТОВ «Домінант Торг» було зобов`язане передати ТОВ Сатурн-11 нерухоме майно, яке перебувало у володінні ТОВ «Домінант Торг» на підставі договору оренди № 15/08 від 15.08.2018 р., а ТОВ Сатурн-11 по Акту прийому-передачі зобов`язане було передати предмети лізингу власнику майна АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з тим, що ТОВ Сатурн-11 у встановлений строк в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, об`єкти нерухомого майна було повернуто АT КБ «ПриватБанк» в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

АТ КБ «ПриватБанк» були направлені вимоги ТОВ «Домінант Торг» про звільнення приміщень від майна, речей та матеріальних цінностей, які останнім були залишені без задоволення.

Укладаючи договір оренди №15/08 від 15.08.2018 р., ТОВ «Домінант Торг» зобов`язане було ознайомитися з умовами Договорів лізингу та передбачити всі можливі негативні наслідки неналежного виконання умов Договорів лізингу з боку ТОВ «Сатурн-11».

Отже, на підставі установлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що договір оренди припиняється одночасно з припиненням договору фінансового лізингу, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, а тому, враховуючи що договір фінансового лізингу припинив свою дію у зв`язку з його розірванням, суд констатує, що і договір оренди припинив свою дію одночасно з припиненням договору фінансового лізингу.

Не вчинення стороною договору оренди (суборенди) дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою.

Суд вважає, що припинення зобов`язань сторін за договором фінансового лізингу, призводить і до припинення зобов`язань сторін за договором оренди (суборенди).

Відтак твердження відповідача про не припинення (дію) договорів оренди (суборенди) судом відхиляються.

Суд зазначає, що всупереч всьому вищенаведеному на сьогодні, ТОВ «Домінант Торг» володіє та користується нерухомим майном Банку без відповідної правової підстави чим порушує права АТ КБ «ПриватБанк», як власника майна.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння. При цьому між позивачем, власником майна і відповідачем зобов`язально-правових відносин не існує. Відтак він вправі вимагати повернути йому майно шляхом виселення відповідача . Фактично позивач застосовує речово-правовий спосіб захисту права власності, а саме негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Суд вважає, що з моменту, коли перестали існувати правові підстави для користування нежитловим приміщенням за договором оренди (суборенди), особа, якій воно було надане, володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення такої особи. Отже, у даному випадку позов про виселення є негаторним, а власник вправі застосувати речово-правовий спосіб захисту права власності.

Отже, відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" вищезазначеними нежитловими приміщеннями після припинення договору фінансового лізингу на підставі договору оренди (суборенди).

Як уже зазначалося вище Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" є власником вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За приписами статті 387 цього ж Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В той же час відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку про правомірність вимог Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» у примусовому порядку з вищезазначених нежитлових приміщень.

Заперечення відповідача наведені у відзиві щодо правомірності користування нежитловими приміщеннями спростовуються всім вищенаведеним, а відтак є безпідставними та необгрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, припинення (шляхом одностороннього розірвання) 17.12.2019 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ та №4С16083ЛИ між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", право банку, передбачене у договорі фінансового лізингу, одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, враховуючи норми чинного законодавства та, те, що оскільки договір піднайму (суборенди) є похідним від договору найму (лізингу) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (лізингу), а в разі втрати чинності договором найму (лізингу) припиняються права орендаря (суборендаря) на орендоване майно, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, зазначених у позовній заяві.

При цьому суд зазначає, що Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" не висуває будь-яких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", а відтак останнє не може відповідати за вказаним позовом, і, відповідно, у задоволенні позову до останнього слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг".

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

3. Відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.