ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.12.2023 Справа № 905/595/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБІ Компані", м. Київ, код 35811068,
до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ Донецької області, код 32001618,
про стягнення 4 476 940,14 грн,
за участю представників сторін:
стягувача Соколова А.О.,
заявника (боржника) Захарова О.С.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СБІ Компані" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за Договором закупівлі №50/2021 від 13.04.2021 в розмірі 4 476 940,14 грн, з якої 3 330 543,28 грн основна заборгованість, 1 010 857,01 грн інфляційні втрати, 134 480,22 грн 3% річних, 1 056,30 грн пеня та 3,33 грн - штраф. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідач.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБІ Компані" заборгованість за Договором закупівлі №50/2021 від 13.04.2021 в сумі 3 330 543,28 грн, штраф у сумі 3,33 грн, пеню в сумі 1 006,46 грн, інфляційні втрати в сумі 1 010 661,45 грн, 3 % річних в сумі 134 464,15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 67 150,18 грн.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача (боржника) надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 до 23.08.2024.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що на всій території України введено воєнний стан. Наказом № 1 директора ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 24.02.2022 року на підприємстві та у всіх його філіях встановлено простій. Наказом № 2 від 24.03.2022 року з усіма працівниками ДП "Донецький облавтодор" призупинено трудові договори, а начальникам філії надано вказівку призупинити такі договори зі своїми працівниками. Станом на сьогоднішній день на підприємстві рахується 319 працівників, лише з 6-ма з яких скасовано призупинення трудових відносин. З зазначених 6 осіб: 2-м особам встановлено повний робочий тиждень, 1-й триденний, 1-й дводенний, 2-м одноденний. Зазначає, що Покровська міська територіальна громада з 24.02.2022 входить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Місто Покровськ, де зареєстровано та функціонує ДП "Донецький облавтодор", до теперішнього часу піддається, зокрема, ракетним обстрілам. Крім того, зазначає, що філія підприємства "Автодор №4" розміщена на окупованій території смт. Нікольське, а філія "Автодор №3" знаходиться в м. Бахмут, де наразі проводяться активні бойові дії. Вказує, що залишок грошових коштів на рахунках підприємства на сьогоднішній день складає 0,06 грн. Стверджує, що більшість контрагентів підприємства знаходяться на тимчасово окупованій територій або території, де ведуться бойові дії, тому також не мають можливості розраховуватися з ДП "Донецький облавтодор". При цьому ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" сподівається на погашення дебіторської заборгованості з боку контрагентів, що надасть змогу погасити заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 призначено заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2023 о 15:00 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду з одночасним направленням такого відзиву боржнику.

22.11.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 відкладено розгляд заяви Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду на 13.12.2023 року об 11:15 год.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві, просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 до 23.08.2024.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду, зазначив, що ті обставини, на які посилається боржник в своїй заяві, не є підставами для відстрочення рішення суду.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Заявник зазначає, що неможливість виконання рішення суду обумовлюється воєнним станом, активними бойовими діями, призупиненням трудових договорів з більшістю працівників підприємства, відсутністю коштів на рахунках.

Суд зазначає, що введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що боржник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Стягувач не перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору.

Покровська міська територіальна громада Донецької області, де зареєстрований боржник, віднесена до територій можливих бойових дій з 24.02.2022 згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 № 309 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 за № 1668/39004.

Одночасно, суд звертає увагу, що вся територія України піддається регулярним ракетним обстрілам, в тому числі Київський регіон, де зареєстровано підприємство стягувача.

Боржником в обґрунтування поданої заяви надана лише заключна виписка за період з 20.11.2023 по 20.11.2023 по банківському рахунку ДП "Донецький облавтодор", відкритому в АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається, що залишок коштів на рахунку складає 0,06 грн.

В судовому засіданні заявник посилався на подану раніше до суду довідку про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, вказував, що на теперішній час нічого не змінилось.

Однак, лише вказані документи не свідчать про наявність обставин, що суттєво утруднюють виконання рішення суду в даній справі.

Боржник не надав суду доказів наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості. Також боржником не надано фінансової звітності підприємства (балансу), звіту про фінансові результати чи будь-яких інших фінансових документів, з яких можливо б було оцінити загальний фінансовий стан боржника.

Крім того, суд зазначає, що з наданої до заяви виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 20.11.2023, а саме на момент її формування, залишок коштів на рахунку складає 0,06 грн, однак, з такої довідки не вбачається рух коштів по рахунку за попередній період, в тому числі надходження/не надходження коштів на цей рахунок. При цьому, боржником не надано до суду відомостей на підтвердження того, що в нього немає інших рахунків, відкритих у банківських установах.

Як вже зазначено судом, кінцевою метою надання відстрочки виконання рішення суду є надання боржнику можливості погасити заборгованість перед кредитором.

У поданій заяві боржник зазначає, що сподівається на погашення дебіторської заборгованості з боку контрагентів, що надасть змогу погасити заборгованість. Проте, боржником не надано до суду доказів вчинення будь-яких дій із стягнення дебіторської заборгованості. При цьому, сам боржник вказує, що більшість контрагентів підприємства знаходяться на тимчасово окупованій територій або території, де ведуться бойові дії, а тому також не мають можливості розраховуватися з підприємством боржника.

Стягувач послався на те, що з відкритих джерел інформації ним отримані відомості про те, що у боржника є інша кредиторська заборгованість, виконавчі документи щодо стягнення якої знаходяться на виконанні в державній виконавчій службі.

Боржник не заперечує, що має і іншу кредиторську заборгованість, наявність якої підтверджена відповідною довідкою, а отже, надання відстрочки в виконанні рішення суду в справі № 905/595/23 може, навпаки, утруднити виконання такого рішення перед стягувачем через можливе погашення заборгованості під час наданої відстрочки перед іншими кредиторами без врахування наявності даної заборгованості.

Стягувач у будь-якому випадку має отримати у законний спосіб все, присуджене за рішенням суду у даній справі. Надання відстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі.

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що підприємство сподівається на погашення боргу за рахунок фінансування головної компанії ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка обіцяла допомогти у вирішенні питання погашення заборгованості.

Однак, суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви доказів хоча б часткової сплати боргу до суду не надано. Судом враховано, що заборгованість боржника по спірному договору виникла ще до початку військової агресії РФ, прострочення виконання зобов`язання триває близько 2-х років.

За існуючих обставин суд приходить до висновку, що відстрочення стягнення заборгованості в даній справі не вплине на здатність боржника реально погасити заборгованість перед стягувачем по закінченню відстрочки, при тому, що метою надання відстрочки виконання рішення суду є в тому числі надання боржнику можливості вжити заходи щодо реального погашення боргу після закінчення відстрочки виконання рішення суду без подальших зволікань.

На даний час невідомо, коли закінчиться воєнний стан в країні, відсутність доказів можливого погашення заборгованості дебіторами боржника та наявність інших кредиторів, щодо стягнення заборгованості перед якими вже відкриті виконавчі провадження, на думку суду, може призвести до порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення на один рік призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та є невиправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 у справі № 905/595/23.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода