ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"11" грудня 2023 р. Справа№ 920/267/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.

за участю представників:

від позивача - Дудник Н.В.,

від відповідача - Скубира О.М.,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 (суддя - Вдовенко Д.В.) за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 748 835 грн 39 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 9116 грн. 02 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 447 грн. 31 коп. 3 % річних, 2917 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/267/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/267/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 призначено на 06 листопада 2023 року о 12:00 год.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/267/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 залишено без руху; акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" встановлено строк для усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №920/267/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 поновлено Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 призначено на 06 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв.

06.11.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю комплексу технічної фіксації судового процесу, про що складено відповідний акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 06.11.2023.

При цьому, враховуючи усунення Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" недоліку апеляційної скарги та вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 учасникам судового процесу встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали від 06.11.2023, розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 потрібно призначити на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2023 у справі №920/267/23 призначено на 11 грудня 2023 року об 11:40 год.

В судове засідання засідання 11.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Стосовно поданих позивачем до апеляційної скарги додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач в апеляційній скарзі просить визнати поважною причину неподання до суду першої інстанції доказів та прийняти їх (лист ДП "Сумистандартметрологія" від 30.08.2023 №1/1188, супровідний лист до звіту АТ "Насосенергомаш" від 21.12.2020 №14-11/09827, звіт про використання послуг з водопостачання та водовідведення АТ "Насосенергомаш" за грудень 2020, супровідний лист до звіту АТ "Насосенергомаш" від 20.05.2021 №14-13/03817, звіт про використання послуг з водопостачання та водовідведення АТ "Насосенергомаш" за травень 2021, платіжну інструкцію від 04.01.2021 №10169, рахунок №1 від 23.12.2020, платіжну інструкцію від 04.06.2021 №15996, рахунок №1 від 24.05.2021).

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів посилається на те, що позивачу не було відомо про деякі питання, які виникнуть при розгляді справи на майбутнє.

Колегія суддів вказує, що наведені позивачем причини неподання доказів не є поважними, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог повинен надати всі необхідні докази одразу.

Таким чином, причини неподання до суду першої інстанції супровідного листа до звіту АТ "Насосенергомаш" від 21.12.2020 №14-11/09827, звіту про використання послуг з водопостачання та водовідведення АТ "Насосенергомаш" за грудень 2020, супровідного листа до звіту АТ "Насосенергомаш" від 20.05.2021 №14-13/03817, звіту про використання послуг з водопостачання та водовідведення АТ "Насосенергомаш" за травень 2021, платіжної інструкції від 04.01.2021 №10169, рахунку №1 від 23.12.2020, платіжної інструкції від 04.06.2021 №15996, рахунку №1 від 24.05.2021 визнаються апеляційним судом неповажними.

Стосовно такого доказу, як лист ДП "Сумистандартметрологія" від 30.08.2023 №1/1188, слід зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги доказ, який з`явився після вирішення справи судом першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у тій справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів відмовляється у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та вони не приймаються апеляційним судом до розгляду.

Суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представником позивача та представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.

Розглянувши вказані клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 195, 207, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 січня 2024 року о 12:40 год.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

3. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Доручити Господарському суду Сумської області (40000, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції 15 січня 2024 року о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області.

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарського суді Сумської області: представник позивача -Дудник Н.В., представник відповідача - Скубира О.М.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна