УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.12.2023Справа № 910/12117/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Інвестмент Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансову компанію "Житло-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:не з"явився;
від відповідача-1: від відповідача-2:не з"явився; не з"явився;
від третьої особи -1: від третьої особи - 2:не з"явився; не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент Груп» (далі - ТОВ «Паритет Інвестмент Груп», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (далі - ТОВ «ІК «Укрбуд Інвест», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (ТОВ «ФК «Житло-Капітал», відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , третя особа-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» (ТОВ «Строй Сіті Кепітал», третя особа-2) про визнання недійсним договору № 28/03/16-4 від 28.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 зазначений позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2023, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання, призначене на 14.09.2023, представник позивача не прибув, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений (що підтверджується розпискою представника позивача про отримання нарочно ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 03.08.2023), подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено до 17.10.2023.

У підготовче засідання, призначене на 17.10.2023, представник позивача до суду не прибув, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав. У зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладене до 16.11.2023.

У підготовче засідання, призначене на 16.11.2023, представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав. У зв`язку з неявкою представника позивача та за клопотанням представників відповідача-2 та третьої особи-2, підготовче засідання було відкладено до 14.12.2023.

14.12.2023 представник позивача до суду не прибув, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.12.2023, суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Інші учасників справи до суду не прибули, належним чином були повідомлені про розгляд справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про визнання недійсним договору № 28/03/16-4 від 28.03.2016.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.