ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1236/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Мотрончук А.П., довіреність №653/24 від 26.11.2021 р., представник;

від позивача: Сухина Р.В., довіреність №654/24 від 26.11.2021 р., представник;

від відповідача: Скиба В.В., ордер серії АЕ №1145395 від 28.07.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 14.07.2023) у справі №904/1236/23

за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область

про вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" вчинити на користь Міського комунального підприємства Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства певну дію, а саме: виконати вимогу пункту 6.2.3. договору на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 року шляхом надання Позивачу копії технічних умов на приєднання об`єкта Відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 24 до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста Покров Нікопольського району Дніпропетровської області.

Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 позов залишено без задоволення.

Понесені Міським комунальним підприємством "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судові витрати у вигляді судового збору покладені на Позивача.

Повернуто Міському комунальному підприємству "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з Державного бюджету України 536,80 грн судового збору, який було сплачено платіжною інструкцією №224 від 21.02.2023, яка наявна в матеріалах справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на наступні обставини:

- суд не з`ясував обставини замовлення Відповідачем у Позивача Технічних умов у квітні 2010 року і їх неотримання Відповідачем протягом 2010-2023 років;

- суд не з`ясував обставини обов`язковості отримання Відповідачем Технічних умов відповідно до Правил №190 за типовою формою, передбаченою Додатком 1 до цих Правил;

- суд не з`ясував обставини обов`язковості зазначення в Технічних умовах місця безпосереднього приєднання мереж Відповідача до мереж Позивача поза межами будинку, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують правомірність вимог Позивача та безпідставність посилання Відповідача на документацію з улаштування квартирного водолічильника від 2008 року, як на Технічні умови;

- застосування строків позовної давності до вимог Позивача є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1236/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.07.2023 матеріали справи №904/1236/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (з урахуванням коефіцієнту 0,8 3220,80 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 25.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №1067 від 26.07.2023 про доплату 655,16 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1236/23; розгляд справи призначено на 26.09.2023.

22.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1236/23 у зв`язку з відставкою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023, справу №904/1236/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

З огляду на зазначене справа була прийнята до провадження наведеним складом суду.

З урахуванням зайнятості судді члена колегії суддів Дарміна М.О. 26.09.2023 у іншому судовому засіданні, колегія вирішила відкласти справу на 06.12.2023.

06.12.2023 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення; в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" 08.08.2008 за №23096065 зареєстровано право приватної власності, частка власності 8/33 на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 296,2 м2, розташованого на вул. Калініна, 24, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

30.09.2008 Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал" під №998 виготовлена документація на улаштування водомірного вузла Ш 15 мм (квартирного водолічильника) за адресою м. Орджонікідзе, вул. Калініна 23, Абонент ТОВ "Молодіжне".

12.04.2010 МКП "Орджонікідзеводоканал" складено акт про те, що в ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" на вул. Калініна 24, виявлено: врізку в основний стояк на будинок. Відбувається водоспоживання через незареєстрований водомір. Показання на водомірі складають 00011м3 ЛК15 №9356864.

29.04.2010 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.04.2010 №28/04-1 про видачу технічних умов на підключення до центральної системи водопостачання та водовідведення ТОВ "МОЛОДІЖНЕ".

Начальником МКП "Орджонікідзеводоканал" Ширяевим В.О. затверджено технічні умови №19/5 від 28.04.2010 на приєднання ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" до централізованих систем водопостачання і каналізації міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Відповідно до акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 03.05.2010 відповідач прийняв на облік опломбований водомір ЛК-15Х № 9356864.

01.05.2010 сторони уклали договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію (далі Договір), за п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення Водоканалом (відповідачем) Споживачу (позивачеві) та оплата Споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому Водоканалом.

01.01.2016 сторони уклали новий договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, умови якого співпадали з умовами попереднього договору №17 від 01.05.2010.

Так, п. 3.1. договору передбачено, що облік води, що відпускається визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у Водоканалі та опломбовані працівниками Водоканалу в місцях з`єднання засобів обліку до запірної арматури і водопроводів. Тип - ЛК15Х, заводський номер - 9356864, вул. Калініна, 24.

Договір укладається на рік (років) з 01.05.2010 по 31.12.2010 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.4. Договору від 01.05.2010).

Договір укладається на рік (років) з 01.01.2016 по 31.12.2016 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.4. Договору від 01.01.2016).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.01.2021 про направлення контролера для розпломбування лічильника води.

Відповідно до Акту відповідача від 04.02.2021 на ТОВ "МОЛОДІЖНЕ" по заяві абонента з лічильника знята пломба. Крім того, зазначено, що для подальшого опломбування необхідно отримати та виконати технічні умови.

Листом №113/9 від 04.03.2021 відповідач повідомив позивачеві, що відповідно до п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол комерційного обліку (питної води) має бути розташований у місці приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування). Враховуючи це, та з метою усунення порушень законодавства, запропоновано вирішити питання щодо приєднання зазначеного об`єкту до комунальних мереж водопостачання і водовідведення міста Покров Дніпропетровської області. Крім того, зазначено, що лічильник позивача розпломбовано на держповірку 04.02.2021 (вул. Центральна, 24). Термін держповірки складає 30 днів, по закінченню 30-ти денного терміну, водокористування вважається безобліковим.

Позивач 09.03.2021 подав відповідачеві заяву про направлення контролера для опломбування лічильника води за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 24.

На заяву позивача від 09.03.2021 відповідач листом №129/9 від 11.03.2021 повідомив, що за об`єктом, розташованим за адресою м. Покров, вул. Центральна, 24, відсутні та не зареєстровані у МКП "Покровводоканал" технічні умови на приєднання цього об`єкта до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що суперечить Правилам №190. З наведених причин даний об`єкт не може бути прийнятий на абонентський облік МКП "Покровводоканал". Крім того, у зв`язку з набуттям чинності змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 05.07.2019 №690), договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 припиняє свою дію.

Листом №1/1 від 23.03.2021 позивач надав відповідачеві відповідь на лист №113/9 від 04.03.2021 у якій повідомив, що відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. У зв`язку з цим позивач повторно просив вислати представника для опломбування лічильника і укласти договір на водопостачання.

На вищезазначений лист відповідач надав відповідь №171/9 від 26.03.2021, у якій зазначив, що мережі до яких приєднаний лічильник води ТОВ "МОЛОДІЖНЕ", ніяким чином не стосується МКП "Покровводоканал", у зв`язку з чим відсутня точка безпосереднього приєднання позивача до централізованої водопровідної мережі міста Покров, яка перебуває на балансі МКП "Покровводоканал", що суперечить вимогам Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 визнано протиправною відмову Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" в опломбуванні лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864, викладену в листі за №129/9 від 11.03.2021. Зобов`язано Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" опломбувати належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" лічильник води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

26.10.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9448/21 залишено без змін.

Відповідно до чч. 4, 5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивач в позові зазначає про те, що відповідно до пункту 6.2.3 Договору в обох редакціях (від 01.05.2010 та від 01.01.2016) Відповідач є зобов`язаним надати Позивачеві копію технічних умов на підключення до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла. Однак, починаючи з 01.05.2010 і в подальшому при переукладанні договору 01.01.2016 Відповідач цю вимогу Договору порушив і продовжує порушувати її на день подання цього позову. Внаслідок такого порушення Відповідачем умов Договору Позивач не має можливості забезпечувати належне виконання своїх зобов`язань по Договору. Зокрема, згідно з пунктами 1.1, 1.3, 5.2.1, 5.2.2 Договору Позивач зобов`язаний надавати Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення належної якості та приймати від нього стічні води з дотриманням положень, правил та норм роботи технічного обслуговування, здійснювати заходи щодо утримання у стані експлуатаційної готовності технологічного обладнання і мереж (що є у нього на балансі) та через які здійснюється подача води до точки підключення (границі розподілу експлуатаційної відповідальності) мереж Відповідача до мереж Позивача. Вказані у Договорі точки підключення (межі розподілу експлуатаційної відповідальності) мереж Відповідача до мереж Позивача визначаються технічними умовами на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, форма яких затверджена Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 в усіх редакціях, які діяли протягом періоду з 01.05.2010 по теперішній час).

Зокрема, згідно з п.1.2. Правил №190 в редакції 2008 року технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов; згідно п.4 Правил №190 в редакції 2021 року технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення.

У технічних умовах зазначається місце та спосіб підключення мереж водоспоживання та/або водовідведення споживача до мереж водоспоживання та/або водовідведення виробника послуг, вказується ліміт водоспоживання та/або водовідведення та встановлюються інші технічні особливості такого підключення.

Отже, згідно з Правилами №190 технічні умови є обов`язковим документом, який визначає технічні параметри і умови приєднання мереж споживача до мереж виробника, межу майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, граничний обсяг використання питної води та/або приймання (скидання) стічних вод та інші особливі технічні умови, згідно з якими надаються послуги споживачу за Договором.

Під час укладення Договору вперше у 2010 році Відповідач звернувся до Позивача із заявою від 28.04.2010 №28/04-1 (арк.с. 15), в який просив Позивача видати йому технічні умови на підключення до централізованої систем водопостачання та водовідведення ТОВ "Молодіжне" за адресою вул. Калініна (Центральна), 24.

Такі технічні умови були виготовлені Позивачем, але для отримання їх Відповідач до Позивача не з`явився, плату за виготовлення технічних умов Позивачу не вніс і до теперішнього часу відмовляється отримати їх.

Відповідно до пункту 9.1 Договору усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути внаслідок або в зв`язку з виконанням зобов`язань сторін Договору, повинні вирішуватись відповідно до чинного законодавства.

Листом від 11.11.2022 вих.№857/24 (арк.с. 16) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання пункту 6.2.3. Договору (надання копії технічних умов на підключення ТОВ "Молодіжне" до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла).

Своїм листом від 16.11.2022 року б/н (арк.с. 17) Відповідач виконати вимогу Позивача відмовився, пославшись на судові рішення у справі №904/9448/21.

Позивач вважає, що він має право вимагати від Відповідача виконати встановлену пунктом 6.2.3. Договору вимогу про надання Позивачеві копії технічних умов на підключення Відповідача до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Звернувшись з позовом до суду, Позивач просить зобов`язати Відповідача виконати вимогу пункту 6.2.3 договору шляхом надання Позивачу копії технічних умов на приєднання об`єкта Відповідача до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста Покров Нікопольського району Дніпропетровської області. Подання позову пов`язано передусім з тим, що Позивач вважає, що Відповідач приєднався до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення міста з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки повинен мати лічильник за межами будинку, в якому розташоване приміщення Відповідача, задля цього Позивач має на меті вручити Відповідачеві Технічні умови саме з таким розташуванням лічильника, після чого Позивач буде вимагати від Відповідача виконати вимоги Технічних умов шляхом перенесення приладу обліку за межі будинку.

Отже, предметом позову є вимога Позивача про примушення Відповідача виконати зобов`язання за договором, а фактичною підставою позову є обставини приєднання об`єкта Відповідача до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення Позивача.

Для вирішення спору необхідно встановити, чи має місце порушення договірних зобов`язань з боку Відповідача, чи має місце порушення прав та інтересів Позивача, а також чи є обраний останнім спосіб захисту законним і ефективним.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що фактично метою Позивача є примушення Відповідача отримати нові Технічні умови, які зобов`яжуть останнього забезпечити приєднання об`єкта Відповідача до системи водопостачання та водовідведення іншим шляхом, а саме, - за межами будинку. Водночас, Позивач не довів, що його вимоги є законними, а фактичне місце приєднання об`єкта Відповідача до зазначеної системи порушує права та інтереси Позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

01.05.2010 сторони уклали договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію (далі Договір), за п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення Водоканалом (відповідачем) Споживачу (позивачеві) та оплата Споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому Водоканалом.

01.01.2016 сторони уклали новий договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, умови якого співпадали з умовами попереднього договору №17 від 01.05.2010.

Відповідно до п. 6.2.3 договору сторони погодили, що при складанні договору Відповідач зобов`язаний надати Позивачеві копію технічних умов на підключення до систем комунального водопроводу і каналізації та влаштування водомірного вузла.

У матеріалах справи наявна надана Відповідачем копія Технічних умов №998 від 30.09.2008, які видані ТОВ Молодіжне за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд.23 (в цих Технічних умовах має місце описка щодо номеру будинку, замість будинку №24 зазначено №23), який затверджений МКП Орджонікідзеводоканал 30.09.2008, про що свідчить відбиток печатки та підпис посадової особи останнього.

Отже, у Відповідача є Технічні умови на встановлення та експлуатацію водолічильника, які видані саме Позивачем.

Таким чином, господарським судом зроблено обґрунтований висновок, що твердження Позивача про невиконання договірних зобов`язань саме з боку Відповідача, не доводиться матеріалами справи, а заявлена позовна вимога не відповідає суті заявленого порушення.

Позивач же не визнає зазначені Технічні умови, оскільки вважає, що вони видані незаконно та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.п.1.2, 4.1-4.3 Правил Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затвердило Міністерство з питань житлово-комунального господарства України наказом від 27.06.2008 №190 в редакції 2008 року, технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов.

Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328 (2328-99-п), протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об`єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо.

Видача Технічних умов передує і є умовою приєднання Споживача до системи водопостачання і водовідведення і здійснюється виключно виробником послуги водопостачання.

Суд першої інстанції слушно прийняв до уваги, що факт підключення Відповідача до системи водопостачання і водовідведення вже відбувся, між сторонами відбуваються розрахунки за укладеним між сторонами договором.

Тобто, дії позивача є примушенням Відповідача отримати нові Технічні умови, які зобов`яжуть останнього забезпечити приєднання об`єкта Відповідача до системи водопостачання та водовідведення іншим шляхом, а саме, - за межами будинку. В той же час, оскільки технічні умови вже наявні, то позивачем не доведено, що заявлені у позові вимоги відповідають законодавчим вимогам, а фактичне місце приєднання об`єкта відповідача порушує будь-які права позивача.

Внаслідок наведеного, заявлені позовні вимоги є безпідставними, про що правильно зауважено судом першої інстанції.

Як наслідок, судом обгрунтовано відхилено заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 відсутні.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1236/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1236/23 залишити без змін.

Судові витрати Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя М.О. Дармін