ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2023 рокуСправа № 922/5005/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" про забезпечення позову у справі №922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 про передачу позовних матеріалів за територіальною підсудністю. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРА" до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" з вимогами:

- договір поставки від 23.01.2023 №02-01/23 розірвати та зобов`язати Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" обладнання неналежної якості,

- стягнути 510 000,00 грн,

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №02-01/23 від 23.01.2023 в частині передачі товару належної якості.

Ухвалою від 14.12.2023 суддя залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" та встановив строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання: належних доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн; письмових відомостей із зазначенням щодо наявності або відсутність у позивача та відповідача Електронного кабінету.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти розміщені на відкритих банківських рахунках Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" у межах ціни позову, а саме у розмірі 510 000,00 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав платіжну інструкцію №579 від 21.11.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ТОВ "Вера", зокрема, вказує, що є багаторазові безрезультатні спроби позивача врегулювати з відповідачем спір, грошові кошти останнім до теперішнього часу не повернуто, що свідчить про небажання відповідача добровільно повертати позивачу кошти та йти на перемовини, а тому є ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову та припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю шляхом їх використання для розрахунку.

Розглядаючи заяву ТОВ "Вера" про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Вера" вказує на те, що ПП "Агрореммаш-спецтехніка" не повертає кошти та не врегульовує спірні правовідносини, через що у заявника наявні припущення можливого ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Вера" про забезпечення позову у справі №922/5005/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" про забезпечення позову у справі №922/5005/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати позивачу (с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041), відповідачу (вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014).

Суддя В.Г. Кабакова