ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 906/686/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Райківський" - не з`явилися

відповідача Приватного підприємства "Проспект-Транс" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Проспект-Транс"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 16.10.2023 р.

у справі № 906/686/23 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Райківський"

до відповідача Приватного підприємства "Проспект-Транс"

про стягнення 617255,17 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі № 906/686/23 позов задоволено частково. Згідно з рішенням суду першої інстанції підлягає стягненню з Приватного підприємства "Проспект-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Райківський" 439248,10 грн. боргу, 22342,33 3% річних, 133270,38 грн. інфляційних втрат та 8922,91 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 22394,36 грн. пені суд першої інстанції відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "Проспект-Транс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 22342,33 грн. 3% річних та 133270,38 грн. інфляційних втрат, оскільки в цій частині рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В частині стягнення з відповідача 439248,10 грн боргу рішення суду відповідачем не оскаржується.

Скаржник пояснює, що відносини між сторонами спору, окрім закону, врегульовані договором № 22062021, і тому відповідно до п. 2.2. договору підставою оплати є не накладні, а рахунки, які позивач повинен надати відповідачу. Натомість матеріали справи не містять відомостей про надсилання рахунків на оплату ПП «Проспект-Транс».

Скаржник доводить, що оскільки позивачем відповідачу не надсилалися рахунки на оплату, моментом прострочення зобов`язання з оплати поставленого товару є 31 день з моменту отримання відповідачем у даній справі претензії позивача відповідно до ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України. Таким чином вважає, що судом першої інстанції помилково вирахувано момент виникнення зобов`язання, з огляду на що помилково стягнуто з відповідача 22342,33 грн. 3% річних та 133270, 38 грн. інфляційних втрат.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі № 906/686/23 в частині стягнення 22342,33 грн. 3% річних та 133270,38 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Райківський» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів скаржника.

Пояснює, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити для сплати коштів, тобто, носить інформаційний характер. Стверджує, що моментом переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (підпункт 3.4. договору), і відповідно до підпункту 2,3 договору оплата за цим договором здійснюється у термін не більше 10 банківських днів від дати поставки, вказаної в видатковій накладній. Зазначає, що хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі рахунку», однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 2.3 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «з дня отримання товару», а не рахунку.

Також позивач просить вирішити питання про судові витрати.

Позивач просить врахувати наведене і залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі № 906/686/23, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Проспект-Транс» - залишити без задоволення.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання 12.12.2023 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 177,179 у т.1/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 р. задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні 12.12.2023 р. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Задовільняючи клопотання позивача, колегія суддів зазначила в ухвалі, що відповідно до норм ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12.12.2023 р. о 10:00 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач на зв`язок із судом не вийшов з невідомих причин.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України та з урахуванням норм ч.5 ст.197 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

22.06.2021 р. позивач/продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Райківський" та відповідач/покупець Приватне підприємство "Проспект-Транс" уклали договір купівлі-продажу щебеневої продукції № 22062021 /а.с.20-22 у т. 1/, за умовами п.1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти щебеневу продукцію (товар), в кількості та по цінах за одиницю виміру визначеними сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як визначено п. 2.1. договору, загальна вартість договору визначається як сума усіх специфікацій до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили, що оплата товару за договором здійснюється покупцем на підставі рахунку продавця, у безготівковій формі банківським переказом коштів у національній валюті України - гривні, на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця.

Оплата за договором здійснюється у термін не більш 10 банківських днів від дати поставки, вказаної в видатковій накладній. Можлива інша форма розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України (пункти 2.3., 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору передача товару за цим договором здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору. Приймання-передача товару проводиться уповноваженими представниками обох сторін. Датою передачі товару визнається дата зазначена представниками продавця та покупця в видатковій накладній.

Відповідно до п.3.3. договору продавець зобов`язаний під час передачі товару надати покупцю оригінали документів, що підтверджують наявність товару: рахунок; видаткова накладна.

У п. 3.4. договору зазначено, що моментом переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. З цього моменту вся відповідальність за ушкодження товару, його нестачу або ризик його випадкової втрати несе покупець.

Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків - до моменту повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань (п. 8.1. договору).

Отже, на умовах договору № 22062021 від 22.06.2022 р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України.

Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

На виконання умов договору № 22062021 купівлі-продажу щебеневої продукції від 22.06.2021 р. та у межах строку його дії, ТОВ "Торговий дім "Райківський" передало, а ПП "Проспект-Транс" отримало товар на загальну суму 522 280,90 грн, що підтверджується видатковими накладними: № ТД-0000209 від 22.06.2021 на суму 9 856,60 грн, № ТД-0000244 від 29.06.2021 на суму 5 678,00 грн, № ТД-0000292 від 09.07.2021 на суму 6 282,50 грн, № ТД-0000291 від 12.07.2021 на суму 6 685,00 грн, № ТД-0000333 від 19.07.2021 на суму 6 573,00 грн, № ТД-0000354 від 21.07.2021 на суму 6 205,00 грн, № ТД-0000377 від 23.07.2021 на суму 6 596,00 грн, № ТД-0000392 від 26.07.2021 на суму 6 472,00 грн, № ТД-0000407 від 27.07.2021 на суму 5504,00 грн, № ТД-0000415 від 28.07.2021 на суму 9144,00 грн, № ТД-0000423 від 29.07.2021 на суму 6 649,50 грн, № ТД-0000426 від 30.07.2021 на суму 13 841,50 грн, № ТД-0000432 від 31.07.2021 на суму 25 498,00 грн, № ТД-0000452 від 03.08.2021 на суму 13 760,00 грн, № ТД-0000456 від 04.08.2021 на суму 14 635,00 грн, № ТД-0000463 від 05.08.2021 на суму 5 816,00 грн, № ТД-0000469 від 06.08.2021 на суму 14072,00 грн, № ТД-0000486 від 07.08.2021 на суму 6 160,00 грн, № ТД-0000496 від 09.08.2021 на суму 15 216,00 грн, № ТД-0000503 від 10.08.2021 на суму 13 872,00 грн, № ТД-0000522 від 11.08.2021 на суму 13 024,00 грн, № ТД-0000531 від 12.08.2021 на суму 19400,00 грн, № ТД-0000549 від 13.08.2021 на суму 3 312,00 грн, № ТД-0000550 від 16.08.2021 на суму 7 277,00 грн, № ТД-0000569 від 19.08.2021 на суму 3 735,00 грн, № ТД-0000576 від 20.08.2021 на суму 15 705,00грн, № ТД-0000626 від 27.08.2021 на суму 13 068,00грн, № ТД-0000452 від 30.08.2021 на суму 9 711,00грн, № ТД-0000658 від 31.08.2021 на суму 9486,00 грн, № ТД-0000694 від 02.09.2021 на суму 2 907,00грн, № ТД-0000695 від 02.09.2021 на суму 2 844,00грн, № ТД-0000696 від 05.09.2021 на суму 3 150,00грн, № ТД-0000689 від 06.09.2021 на суму 6 381,00грн, № ТД-0000700 від 07.09.2021 на суму 12 537,00грн, № ТД-0000716 від 08.09.2021 на суму 12 483,00грн, № ТД-0000735 від 09.09.2021 на суму 2 826,00грн, №ТД-0000807 від 18.09.2021 на суму 3 141,00грн, № ТД-0000831 від 21.09.2021 на суму 3420,00 грн, № ТД-0000888 від 28.09.2021 на суму 3 231,00 грн, № ТД-0000896 від 29.09.2021 на суму 10 422,00 грн, № ТД-0000919 від 01.10.2021 на суму 10 206,00грн, № ТД-0000922 від 02.10.2021 на суму 1 953,00грн, № ТД-0000937 від 04.10.2021 на суму 2 241,00грн, № ТД-0000971 від 07.10.2021 на суму 11 533,00грн, № ТД-0001003 від 11.10.2021 на суму 5751,00 грн, № ТД-0001012 від 12.10.2021 на суму 8 163,00 грн, № ТД-0001021 від 13.10.2021 на суму 12 627,00 грн, № ТД-0001031 від 15.10.2021 на суму 8 163,00 грн, № ТД-0001037 від 16.10.2021 на суму 8 334,00 грн, № ТД-0001049 від 18.10.2021 на суму 8 676,00 грн, № ТД-0001112 від 19.10.2021 на суму 40 060,80 грн, №ТД-0001068 від 20.10.2021 на суму 5328,00 грн, № ТД-0001169 від 06.11.2021 на суму 6 386,50 грн, № ТД-0001312 від 02.12.2021 на суму 11 408,00 грн, № ТД-0001321 від 03.12.2021 на суму 24 874,50 грн /а.с. 25-79 у т. 1/.

Відповідач ПП "Проспект-Транс" зобов`язання з оплати продукції виконав частково, на час звернення позивача з позовом до суду і розгляду даної справи сплатив 173352,80 грн /а.с.115-119 у т. 1/.

Після закінчення строку дії договору купівлі продажу щебеневої продукції від 22.06.2021, ТОВ "Торговий дім "Райківський" передало, а ПП "Проспект-Транс" отримало товар на загальну суму 90 320,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № ТД-0000016 від 02.09.2022 на суму 40 484,00 грн, № ТД-00000196 від 09.09.2022 на суму 12 868,80 грн, № ТД-0000025 від 13.09.2022 на суму 8 124,00 грн, №ТД-0000024 від 14.09.2022 на суму 8 080,80 грн, №ТД-0000023 від 15.09.2022 на суму 8 359,20 грн, №ТД-0000022 від 16.09.2022 на суму 8 232,00 грн, №ТД-0000030 від 19.09.2022 на суму 4 71,20 грн /а.с. 80-86 у т.1/.

В подальшому позивачем та відповідачем був складений акт взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 р. по 14.12.2022 р., який підписаний головними бухгалтерами позивача та відповідача та скріплений печатками сторін /а.с. 23-24 у т. 1/. Відповідно до акту відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем у сумі 439248,10 грн.

05.04.2023 р. позивач направив відповідачу претензію про повернення 439248,10 грн. боргу /а.с. 12-13 ут.1/. Відповідач залишив претензію без реагування, і 18.05.2023 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, к якій просив стягнути з відповідача 439248,10 грн. боргу, 22142,13 3% річних, 142834,89 грн. інфляційних втрат та 111653,92 грн. пені.

05.09.2023 р. позивач ТОВ "Торговий дім "Райківський" подав суду заяву про зменшення позовних вимог. З урахуванням ухвали від 06.10.2023 р. про виправлення описки суд ухвалив здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог за заявою про зменшення - про стягнення з Приватного підприємства "Проспект-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Райківський" 617 255,17 грн, з яких: 439 248,10 грн боргу, 22 342,33 грн - 3% річних за період прострочення з 08.07.2021 р. 17.05.2023 р., 133 270,38 грн - інфляційних втрат за період з липня 2021 року по квітень 2023 року, 22 394,36 грн - пені, а також судові витрати, які складаються з 9 258,83 грн витрат на сплату судового збору і 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.10.2023 р. частково задоволив позов та стягнув з відповідача 4439248,10 боргу, 22342,33 грн. 3% річних, 133270,38 грн. інфляційних втрат та 8922,91 грн. витрат по сплаті судового збору. Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних. В частині стягнення 22 394,36 грн пені суд першої інстанції відмовив, врахувавши, що сторони не погодили за умовами договору відповідальність покупця у вигляді пені.

Рішення оскаржується відповідачем ПП «Проспект-Транс» в частині стягнення з відповідача 22342,33 грн. 3% річних та 133270,38 грн. інфляційних втрат, оскільки відповідач доводить, що суд неправильно визначив період прострочення з огляду на неодержання ним рахунків на оплату.

Колегією суддів встановлено, що умовами п. 2.3. договору сторони визначили, що оплата за договором здійснюється у термін не більш 10 банківських днів від дати поставки, вказаної в видатковій накладній. Крім того, за умовами п. 3.1. договору погоджено, що передача товару за цим договором здійснюється уповноваженими представниками обох сторін, і датою передачі товару визнається дата, зазначена представниками продавця та покупця в видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.3. договору продавець зобов`язаний під час передачі товару надати покупцю оригінали документів, що підтверджують наявність товару: рахунок; видаткова накладна.

Отже, умовами договору визначено, що термін оплати протягом 10 банківських днів від дати поставки, вказаної в видатковій накладній. При цьому сторони визначили, що оригінали видаткової накладної та рахунку надаються покупцю одночасно під час передачі товару

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Колегією суддів встановлено, що видаткові накладні підписані сторонами, зокрема, відповідачем без зауважень, що дозволяє суду дійти висновку, що передача товарів кжного разу відбулась в порядку, погодженому відповідно до умовп.3.1-3.3 договору, в т.ч. з передачею покупцю оригіналів видаткової накладної та рахунку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційних характер (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18).

Натомість термін виконання грошового зобов`язання чітко/однозначно визначений умовами договору - протягом 10 банківських днів від дати поставки, вказаної в видатковій накладній, а не з дати одержання рахунку. Вивченням доказів у справі встановено, що суми поставок вказані у накладних. Отже, можливе неодержання рахунків не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не звільняє відповідача/покупця від обов`язку своєчасно виконати розрахунки після приймання товару та, відповідно, підписання видаткових накладних.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийнявши від позивача товар за видатковими накладними № ТД-0000016 від 02.09.2022, № ТД-00000196 від 09.09.2022, № ТД-0000025 від 13.09.2022, № ТД-0000024 від 14.09.2022, № ТД-0000023 від 15.09.2022, № ТД-0000022 від 16.09.2022, № ТД-0000030 від 19.09.2022 після закінчення терміну діі договору № 22062021 купівлі-продажу щебеневої продукції від 22.06.2021 р. у відповідача виник обов`язок оплатити ці товари відповідно до норм ст.692 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Проспект-Транс" грошове зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконало частково, сплативши позивачу 173 352,80 грн, які позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про стягнення 133 270,38 грн боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення грошовиї зобов`язань з липня 2021 року по квітень 2023 року та 22342,33 грн. 3% річних, обрахованих з 08.07.2021 р. по 17.05.2023 р. з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості. Розрахунки позивача на а.с.112-113 перевірені колегією суддів і визначені як обґрунтовані і арифметично правильні.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі № 906/686/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Проспект-Транс" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі № 906/686/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/686/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текс постанови складений 18.12.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.