У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1160/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., розглянув матеріали заяви б/н від 07.12.2023 фізичної особи - підприємця Новик Катерини Іванівни про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі

за позовом (стягувача): Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

до відповідача (боржника): фізичної особи - підприємця Новик Катерини Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 35073,89 грн

представникb сторін не прибули

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Новик Катерини Іванівни про розстрочення виконання судового рішення, з проханням розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/1160/23 на наступним чином: грудень 2023 року - 3200 грн; січень 2024 року - 3200 грн; лютий 2024 року - 3200 грн; березень 2024 року - 3200 грн; квітень 2024 року - 3200 грн; травень 2024 року - 3200 грн; червень 2024 року - 3200 грн; липень 2024 року - 3200 грн; серпень 2024 року - 3200 грн; вересень 2024 року - 3200 грн; жовтень 2024 року - 2557,89 грн. Мотивуючи подану заяву вказує на скрутне фінансове становище та воєнний стан в країні. Також заявником зазначено, що в добровільному порядку на виконання рішення суду сплачено грошові кошти в розмірі 3200,00 грн, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Суд прийняв до розгляду заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення та призначив судове засідання з її розгляду на 18.12.2023, про що виніс ухвалу від 11.12.2023.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання засобами електронного зв`язку.

18.12.2023, у судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку через систему Електронний суд.

Натомість, від боржника надійшла заява про розгляд її заяви за відсутності повноважного представника. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За змістом статті 331 ГПК України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан тощо.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання судового рішення вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, надзвичайні події та інші обставини.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка в виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує сутність права, яке захищається п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, п. 74).

Розстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Суд зазначає, в зв`язку з тим, що розстрочка виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, суди в цілях вирішення питання про можливість надання розстрочки, а також визначення терміну розстрочення виконання судового рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все в Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання розстрочки виконання судового рішення.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а в системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдане за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю в зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми стягнення тощо.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом установлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти в виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення в справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року в справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

Варто зазначити, що передбачені статтею 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених у законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

07.11.2023, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця Новик К.І., за яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП Новик К.І. на користь позивача 35073,89 грн заборгованості та 2684,00 грн судового збору.

29.11.2023, рішення суду набуло законної сили та на його примусове виконання виданий відповідний наказ.

Боржник клопотав розстрочити виконання судового рішення строком на 11 мысяців.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду зазначає, що належить до незахищених соціальних верст населення - пенсіонерка, яка має третю групу інвалідності, про що до заяви додані копії пенсійного посвідчення НОМЕР_1 та довідки до акту огляду МСЕК серії ААГ 12 № 447972. Вказує на відсутність фінансової можливості розрахуватись зі стягувачем одним платежем в найближчий період часу, оскільки єдиним (основним) джерелом доходу є кошти в вигляді орендної плати, що отримує боржник за рахунок здачі спірного приміщення в оренду ФОП Науменко О.М.

Також просила взяти до уваги введення на всій території України воєнного стану та економічної кризи в країні.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачене законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як установлено в судовому рішенні від 07.11.2023 у справі № 927/1160/23, заборгованість ФОП Новик К.І. за послуги з постачання теплової енергії в спірному приміщенні утворилась ще до введення в країні воєнного стану (24.02.2022), спірний період починає свій перебіг з листопада 2021 року та триває по квітень 2023 року.

Також заявником зазначено, що в добровільному порядку на виконання рішення суду сплачено грошові кошти в розмірі 3200,00 грн, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано. Отже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник протягом указаного періоду часу вчинила будь-які дії направленні на погашення наявного боргу перед позивачем.

Прострочення виконання грошового зобов`язання є значним та триває понад два роки.

У той час як основним видом статутної діяльності АТ "Облтеплокомуненерго" є постачання та транспортування теплової енергії та гарячої води для потреб населення м. Чернігова та Чернігівської області, а тому основним джерелом доходу Підприємства є кошти, що надійшли за надані послуги від споживачів (населення).

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов`язань протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду в даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Враховуючи, що заявником не надані докази на підтвердження існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим; значний проміжок часу, протягом якого боржник не погашала заборгованість перед стягувачем; вплив карантинних обмежень, воєнного стану та наявність негативних наслідків цих обставин не тільки для діяльності боржника, але й для стягувача, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП Новик К.І. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/1160/23.

Керуючись статтями 73, 74, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Новик Катерини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розстрочення виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала складена та підписана 18.12.2023. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.