УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 911/3207/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС»

про витребування доказів у справі №911/3207/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, офіс 132, ідентифікаційний код 41649514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256, ідентифікаційний код 41199713)

про стягнення 327 608, 37грн,

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» про стягнення 327 608, 37грн, що складається з: 316945,20 грн збитків у вигляді витрат на усунення дефектів; 4697,65грн - втрати від інфляції за період з 01.03.2023 по 16.10.2023; 5965,52 грн - 3% річних за період з 01.03.2023 по 16.10.2023.

Також позивач просить до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році -365(366) 3% річних за кожен день прострочення, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті, за правилами обчислення простих точних процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виконання відповідачем підрядних робіт за договором №9849 від 31.08.2021 з дефектами, які виявлені після прийняття відповідних робіт, не усунення на вимогу відповідних дефектів відповідачем, а також заподіяння позивачу збитків у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню відповідних дефектів іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» про стягнення 327 608, 37 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/3207/23 між суддями, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.12.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність підстав, на яких вони ґрунтуються, позаяк позивачем не доведено факту виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, причини їх виникнення, взаємозв`язку між недоліками та виконаними роботами, вини відповідача, а також розміру витрат. Також, відповідач вказує на порушення узгодженої сторонами процедури складення дефектного акту, при цьому такий не містить достатньої інформації про виявлені недоліки та обставини причини їх виникнення та строки усунення. Водночас, протокол огляду випробувань не може вважатися належним та допустимим доказом порушень якості робіт.

Разом з відзивом відповідачем надіслано клопотання про витребування доказів, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» просить суд:

- витребувати у позивача матеріали технічного нагляду за роботами, що здійснювались відповідачем за об`єктом: "Влаштування покрівлі багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом по вул. Кришталева, 1, 1-А, 1-Б, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з гідроізоляційним шаром з ТПО-мембрани (Кришталева, БУД. №1) (акти приймання-передачі робіт з технічного нагляду, звіт технічного обстеження об`єкта, документи щодо огляду та оцінки результатів виконаних робіт, документи щодо результатів перевірки якості окремих конструкцій, етапів робіт, інші документи, що складались під час проведення технічного нагляду об`єкта);

- витребувати у позивача матеріали технічного нагляду за роботами, що здійснювались іншим підрядником, ТОВ ВКБ "ПЛАНК" (), по улаштуванню стяжки на покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кришталевій, 1 в с. Петропавілвська Борщагівка Бучанського району Київської області за договором будівельного підряду №10468 від 07.09.2022 (акти приймання-передачі робіт з технічного нагляду, звіт технічного обстеження об`єкта, документи щодо огляду та оцінки результатів виконаних робіт, документи щодо результатів перевірки якості окремих конструкцій, етапів робіт, інші документи, що складались під час проведення технічного нагляду об`єкта).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування необхідності витребування у позивача матеріалів технічного нагляду за роботами, що здійснювались відповідачем, останній зазначає, що зазначені докази зможуть підтвердити факт реального виконання підрядником робіт, відповідність обсягів та якості виконаних робіт будівельним стандартам, нормам та правилам, а також проектно-кошторисній документації. Водночас, щодо необхідності витребування матеріалів технічного нагляду за роботами, що здійснювались ТОВ ВКБ "ПЛАНК" відповідачем вказано, що такі докази зможуть спростувати обставини виконання зазначеною особою робіт з демонтажу стяжки та її утилізації, як це передбачалось дефектним актом, а отже реальність та обсяг виконання робіт новим підрядником, та, відповідно, обґрунтованість понесених позивачем збитків.

Так за визначенням, наведеному у ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

У той же час, в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач наголошує на тому, що недоліки (порушення цілісності цементно-піщаної армованої стяжки М150) були виявлені ним вже після прийняття робіт та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Також, суд зазначає, що матеріали технічного нагляду за роботами, що здійснювались іншим підрядником - ТОВ ВКБ "ПЛАНК", не є тими доказами, які можуть підтвердити реальний обсяг виконаних робіт за договором будівельного підряду №10468 від 07.09.2022.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки заявником не доведено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись статтями 81, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» від 07.12.2023 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин