ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4118/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури (зареєстрована 15.12.2023 р. за вх. № 2-1858/23)

про забезпечення позову

по справі № 916/4118/23

за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, буд. 85) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, буд. 83)

до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, буд. 18), Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 51, кв. 35)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83),

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду, стягнення коштів,

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області, Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра, згідно якої просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, оформлене протоколом його засідання від 01.07.2019 р. № 3/3, про визнання переможцем та повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра;

- визнати недійсним договір підряду від 12.07.2023 р. № Т-Г/ДЖ, укладений між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра;

- стягнути з Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра на користь Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області 2294946,97 грн, а з Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області одержані ним за рішенням суду 2294946,97 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову зазначено, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок недотримання Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 р.: 1) прийнято позовну заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4118/23; 2) призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.11.2023 р.; 3) запропоновано відповідачам подати відзиви на позов та докази в обґрунтування своїх позицій в строк до 24.11.2023 р. згідно вимог ст.ст.80,165 ГПК України; 4) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; 5) запропоновано Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати письмові пояснення по справі в строк до 24.11.2023 р.

21.11.2023 р. від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі (зареєстровані за вх. № 42554/23).

24.11.2023 р. через систему ,,Електронний суд від Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований 27.11.2023 р. за вх. № 43172/23), а 27.11.2023 р. клопотання (зареєстроване за вх. № 43318/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 р.: 1) прийнято до розгляду відзив Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра та письмові пояснення третьої особи; 2) встановлено прокурору строк для подачі відповіді на відзив до 08.12.2023 р.; встановлено Приватному підприємству ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 18.12.2023 р.; 3) задоволено клопотання Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2023 р.

13.12.2023 р. поштою Виконувач обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована 15.12.2023 р. за вх. № 2-1858/23), в якій просить на підставі ст.ст.136-138 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра у розмірі 2294946,97 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що:

- згідно відкритих даних мережі Інтернет, які містять фінансову звітність Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра, прибуток останнього у 2022 р. склав 2334700,00 грн;

- не виконаним на цей час рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 р. у справі № 916/1856/22 стягнуто з Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра за порушення антимонопольного законодавства 408000,00 грн;

- отриманого в 2022 р. прибутку, враховуючи необхідність виконання рішення по справі № 916/1856/22, буде недостатньо для виконання рішення суду за позовом прокурора про стягнення 2294946,97 грн;

- згідно відкритих даних мережі Інтернет Приватне підприємство ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра протягом 2022-2023 рр. через систему ,,Прозорро участь у закупівлі товарів та послуг не приймало, господарських договорів не укладало;

- за таких обставин, не маючи достатніх коштів, Приватне підприємство ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра може ухилятися від свого обов`язку по виконанню рішення суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Господарський суд вказує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Виконувачем обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури не надано доказів того, що Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра вчиняються дії, направлені на зменшення власних активів, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання прокурора на те, що отриманого в 2022-2023 рр. прибутку буде недостатньо Приватному підприємству ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра для задоволення заявленої позовної вимоги, господарський суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, відсутній прямий взаємозв`язок між прибутком, отриманим в 2022 р., та обставинами, які доводять існування реальних сумнів у тому, що з вини відповідача без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення на користь прокурора не буде виконано; по-друге, прокурором жодним чином не доведено те, що Приватне підприємство ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра може задовольнити вимогу прокурора виключно за рахунок прибутку, отриманого в 2022 р., а також те, що в 2023 р. фінансовий стан Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра погіршився; по-третє, неучасть в 2022-2023 рр. у закупівлях через систему ,,Прозорро не означає, що відповідач не міг отримати та не отримав прибутки з інших, тобто небюджетних, джерел.

Окремо потрібно зауважити, що позовну заяву у даній справі подано прокурором до суду у вересні 2023 р. До позову додано докази направлення позовних матеріалів учасникам справи, в т.ч. відповідачам. З матеріалів справи не вбачається, коли саме Приватне підприємство ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра дізналось про подачу прокурором позову, однак про відкриття провадження у справі названий відповідач був повідомлений судом 30.10.2023 р. шляхом отримання ухвали в електронний кабінет, а 27.11.2023 р. від Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, у разі виникнення у нього відповідного наміру, Приватне підприємство ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра вже доволі давно могло вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення, проте раніше прокурор чомусь із заявою про забезпечення позову не звертався, незважаючи на те, що обставини, про які повідомлено в заяві (зареєстрована 15.12.2023 р. за вх. № 2-1858/23), вже існували на момент подачі позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури (зареєстрована 15.12.2023 р. за вх. № 2-1858/23) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман