СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1998/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Сергія Валерійовича Павленко (вх.№15807 від 20.12.2023) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду справи №922/1998/22 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" (вх.№2782Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2023 (суддя С.В. Міньковский, повний текст ухвали складено 08.12.2023) у справі №922/1998/22;

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ;

до Фізичної особи ОСОБА_1 ;

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою від 16.02.2023 за результатом проведення попереднього засідання, суд ухвалив визнати розмір грошових вимог кредиторів: АТ "Кредобанк" на суму 271106,97 грн та 5368 грн судового збору; АТ "ПУМБ" на суму 22158,97 грн та 5368 грн судового збору; гр. ОСОБА_2 на загальну суму 407 166,54 грн та 5368 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження порядку формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів задоволено.

Затверджено порядок формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів, затверджений зборами кредиторів (протокол № 9) від 04.09.2023 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АТ "Кредобанк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 та відмовити в задоволенні заяви клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження порядку формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів. - відмовити; закрити провадження у справі. Крім того, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

20.12.2023 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Сергія Валерійовича Павленко до Східного апеляційного суду надійшла заява (вх.№11446 від 20.12.2023) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду справі №922/1998/22.

В заяві про відвід представник апелянта зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи.

Зазначає, що в Електронному суді розміщено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого вбачається наступний порядок вибору судів для цієї справи:

Східний апеляційний господарський суд

Єдиний унікальний номер судової справи 922/1998/22

Номер провадження 2782 Х (за наявності)

Суть судової справи: визнання банкрутом

Підстави здійснення автоматизованого розподілу: необхідність визначення складу суду

Категорія справи: Справи про банкрутство, з них:

Коефіцієнт складності: 1.000

Учасники справи: ОСОБА_1

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Тихий Павло Володимирович

Склад колегії суддів (за наявності):

1.Тихий Павло Володимирович - головуючий суддя.

2.Терещенко Оксана Іванівна

3.Плахов Олексій Вікторович

Заявник зазначає, що вибір суддів Плахова О.В і Терещенко О.І., як свідчить текст протоколу, проводилось з-поміж цих же двох суддів - при тому, що інші судді при розприділенні на них справи були виключені з авторозподілу.

Відтак, заявник вважає, що судді Плахов О.В. і Терещенко О.І. були призначені для розгляду справи всупереч ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 32 ГПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 - з грубим порушенням правил авторозподілу (порушено принцип випадковості призначення судді).

Отже, заявник вважає, що наведені обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для відводу суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду цієї справи.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника АТ «Кредобанк» про відвід суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява представника АТ "Кредобанк" про відвід мотивована незгодою з розподілом справи.

Апеляційний господарський суд зазначає про помилковість доводів заявника про здійснення автоматизованого розподілу справи у неналежний спосіб з огляду на таке.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок визначення складу господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно частини 3 статті 32 ГПК України - персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням Зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 08.09.2023 з 11.09.2023 внесено зміни до пункту 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін, внесених рішеннями №5 від 21.05.2019, №6 від 08.07.2019, №7 від 09.10.2019, №8 від 25.10.2019, №9 від 06.12.2019, № 10 від 24.12.2019, №2 від 04.03.2020, №3 від 13.03.2020, №4 від 15.12.2020, №2 від 04.10.2021, №1 від 31.03.2023) пункти 3, 3.1., 3.2., 3.3 викладено у такій новій редакції:

« 2. У Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають такий основний склад постійних колегій з резервними суддями, зокрема:

Судова колегія №2:

Плахов О.В.

Терещенко О.І.

Тихий П.В.

Резервні судді:

Гребенюк Н.В.

Слободін М.М.

Шутенко І.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду Єдиний унікальний номер судової справи №922/1998/22 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Тихого Павла Володимировича.

Судді Плахов О.В. та Терещенко О.І. входять до складу постійної судової колегії №2 Східного апеляційного господарського суду та визначаються автоматично системою авторозподілу при визначенні судді-доповідача зі складу цієї ж колегії.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу заявника, що автоматизований розподіл справи №922/1998/22 проведений у відповідності до пункту 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 та статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, доводи заявника про порушення правил розподілу справи між суддями не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Сергія Валерійовича Павленко (вх.№15807 від 20.12.2023) про відвід суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду справи №922/1998/22 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Акціонерного товариства "Кредобанк" адвокатом Сергієм Валерійовичем Павленко відвід від розгляду справи №922/1998/22 суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. (вх.№15807 від 20.12.2023).

2. Передати матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Сергія Валерійовича Павленко про відвід від розгляду справи №922/1998/22 суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. (вх.№15807 від 20.12.2023) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко