УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/9701/23

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник (боржник) - адвокат Тютюнник Ю.О. (ордер серії КВ № 096499 від 18.07.2023)

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. (на підставі довіреності № 443 від 23.08.2022);

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 ,323 913,86 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 19.07.23 о 10:15, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

У судове засідання 19.07.2023 з`явився представник заявника Тютюнник Ю.О., який підтримав вимоги заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та надав суду оригінали доказів, долучених до заяви.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою суду від 22.08.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 788,74 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.09.23 о 14:15 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Ухвалою суду від 22.09.2023 прийнято заяву АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 472 346,90 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.09.23 о 14:15 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

У судове засідання 25.09.2023 з`явився представник заявника Тютюнник Ю.О. , який повідомив, що кредиторських заяв від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, він не отримував, у зв`язку з цим просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкладено розгляд справи на 06.11.2023 о 14:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.

01.11.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшли відзиви на заяву кредитора ГУ ДПС у м. Києві та ПАТ АБ «Укргазбанк».

03.11.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 10.11.2023 призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 11.12.23 о 14:00; встановлено строк до 11.12.2023 Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, для сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн за подачу кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати суду.

У судове засідання 11.12.2023 з`явились представник заявника Тютюнник Ю.О. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Семенченко Р.О. Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, свого представника у судове засідання не направило, доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2023 суду не надало. Представник заявника Тютюнник Ю.О. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Семенченко Р.О. вважали за можливе закінчити попереднє судове засідання у справі.

Отже, 11.12.2023 судом було проведено попереднє засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

16.08.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 37 788,74 грн.

22.08.2023 від ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280) надійшла заява з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 6 472 346,90 грн.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 37 788,74 грн, суд дійшов висновку про її поверенння, оскільки заявником не усунуто недоліки кредиторської заяви, зокрема, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Дослідивши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 6 472 346,90 грн, судом встановлено наступне.

13.02.2008 між АБ «УКРГАЗБАНК» та Боржником укладено кредитний договір 08/08/840 (надалі - Кредитний договір).

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.02.2008 між Банком, Позичальником, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно: однокімнатна квартира, загальною площею 31,90 кв. м, житловою площею 14,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно належить іпотекодавцям в рівних частинах.

07.12.2012 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 2- 4821/11) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», у рахунок погашення заборгованості 36 186,98 доларів США - заборгованості по кредиту і процентах та 48 952,22 грн - пені, судом вирішено звернути стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів, з початковою ціною продажу не нижчою 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , жилою площею 14,20 кв. м, загальною площею 31,50 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

25.02.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 2-4829/2011) стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 36186 доларів США 98 центів та 48952 грн 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

Крім основної заборгованості ОСОБА_1 , встановленої судом, заявником також нараховані боржнику проценти та штрафні санкції відповідно до наступного розрахунку:

30375,72 дол.США - заборгованість по кредиту прострочена;

48721,11 дол. США - заборгованість по процентах прострочена,

(а всього 79096,83 дол. США, що за курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) становить 2 892 460,34 грн);

- 85834,65 дол. США - заборгованість по пені (в межах строку позовної давності у 3 роки, встановленої п. 5.8. Кредитного договору), що за курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) становить 3 138 852,99 грн;

- 48952,22 грн - пеня, стягнута за рішенням суду;

- 1700,00 грн - судові витрати, стягнуті рішенням суду;

- 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, стягнуті за рішенням суду.

Також кредитором Боржнику нараховано 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 9098,73дол. США, що за курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) становить 332 727,88 грн.

Окрім того, Боржнику заявником нараховано штраф у розмірі 16 150,00 грн (323000,00X5%).

Не погодившись з нарахованим розміром заборгованості, боржник ОСОБА_1 направив суду відзив на кредиторську заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», у якому зазначає, що на його думку, твердження заявника про право нараховувати боржнику проценти є хибним. Так, боржник посилається на Постанову об 'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, відповідно до якої у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту. Тому, на думку боржника, необхідно вважати, що після направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а саме після спливу десятиденного строку, визначеного у претензії, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом, нарахованих за ставкою 12,5% річних на підставі п. 1.1. кредитного договору, оскільки з цієї дати користування кредитними коштами втратило ознаки правомірності і надалі здійснювалося вже поза межами строку кредитування, який було безпідставно змінено банком у відповідності до умов договору.

Окрім вказаного, Боржник просив суд застосувати терміни позовної давності до вимог Банку щодо сплати пені та штрафів, посилався на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19.

Так, судом встановлено, що 07.12.2012 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 2- 4821/11) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», вирішено у рахунок погашення заборгованості 36 186,98 доларів США - заборгованості по кредиту і процентах та 48 952,22 грн - пені звернути стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижчою 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження, на однокімнатну кв. АДРЕСА_2 , жилою площею 14,20 кв. м, загальною площею 31,50 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, встановлено, що 25.02.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 2-4829/2011) стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 36 186 доларів США 98 центів та 48 952 грн 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. І ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язків. Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені ст. 193 ГК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом . Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору № 08/08/840 від 13.02.2008 у випадку порушення Позичальником зобов`язань Банк має право відмовитися від виконання зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредиту та витрат, понесених Банком за цим договором, а також повернути Банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені Банком за цим договором.

Претензією від 05.04.2011 банк використав надане йому право та вимагав від ОСОБА_1 сплатити прострочену і поточну заборгованість за відсотками та заборгованість по кредиту протягом десятиденного терміну.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припини в подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15)/

Водночас, судом зазначається, що відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якшо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Згідно установленої судової практики суди вважають неспівмірно високими штрафні санкції, які складають половину ціни договору (Постанова Верховного Суду від 23 вересня 2019 року) або навіть третину (Постанова Верховного Суду від 26 березня 2020 року), чи, тим паче, коли нараховані штрафні санкції удвічі перевищують суму заборгованості (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року).

Слід також зазначити, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 264 ЦКУ позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пунктом 15 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СО//Ю-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`я зків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про споживче кредитування передбачено, що у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 1 323 913,86 грн, з яких 836 400,00 грн - вимоги, забезпечені іпотекою; 480 515,86 грн - основна заборгованість (друга черга); 6 998,00 грн - судові витрати (позачергово). Такий розмір грошових вимог підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та не оспорюється боржником.

Натомість, у задоволенні вимог кредитора щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій слід відмовити, оскільки кредитором безпідставно нараховано боржнику вказаний розмір заборгованості. Судом враховано період дії карантину, під час якого боржник звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі.

Крім того, суд вважає, що у кредитора припинилося право нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом з моменту пред`явлення до позичальника вимоги щодо дострокового повернення кредиту.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 1 323 913,86 грн, з яких 836 400,00 грн - вимоги, забезпечені іпотекою; 480 515,86 грн - друга черга; 6 998,00 грн - судові витрати (позачергово). У решті вимог - відмовити.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011) заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 37 788,74 грн.

3. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 12.02.2024 об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

4. Встановити учасникам справи строк до 05.02.2024 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко