ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4957/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про об`єднання справ, подане в межах справи 916/4957/23

за позовом заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

Позивача - 1- Міністерства оборони України

Позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех"

про визнання договору недійсним в частині та стягнення 35615,05 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Позивача - 1- Міністерства оборони України, Позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про стягнення 35615,05 грн та визнання недійсним п. 4.2 договору № 109 від 18.11.2022 в частині включення до ціни суми ПДВ.

Ухвалою від 15.11.2023 суд постановив розглядати справу в спрощеному провадженні без призначення засідань.

Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24 січня 2024 року о 12 год. 30хв.

18.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 з даною справою № 916/4957/23, оскільки провадження у справі №916/4957/23 відкрито раніше за інші справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач, посилаючись на принцип процесуальної економії, вказує на те, що склад учасників є ідентичним, вказані вимоги однорідними, вимоги пов`язані доказами, а саме - відповідач посилається у всіх справах на один і той самий лист Міністерства фінансів України від 11.04.2023 № 11310-08-5/9756.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

Як вбачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справи № 916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23, з однаковим суб`єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та визнання недійсними пунктів договорів. Але договори, які є підставою позовних вимог, у всіх цих справах різні.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Водночас, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

За таких підстав, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справ №916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23 в одне провадження, а тому клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ.

Керуючись ст. 173, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про об`єднання справ №916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23 в одне провадження відмовити.

Ухвала набрала чинності 18.12.2023 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова