ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа №910/8656/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз": Марчук В.Р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс": Кренець О.С.

від Шосткинської районної військової адміністрації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (повний текст складено 03.10.2023)

у справі №910/8656/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Шосткинської районної військової адміністрації,

про стягнення 4 228 915,97 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз"

про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" (далі - ТОВ "Белукргаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" (далі - ТОВ "Енерджи Трейдс") заборгованості у розмірі 4 228 915,97 грн, з яких: 3 245 051,94 грн - основний борг, 867 575,59 грн - інфляційні втрати, 116 288,44 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 19.01.2022 №19/01/22-1, перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за товар кошти в сумі 7 115 748,88 грн, в той час як останнім поставлено товар на суму 3 870 696,94 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворився борг у розмірі 3 245 051,94 грн. Крім того, оскільки строк поставки товару (28.02.2022) фактично закінчився і товар на суму 3 245 051,94 грн не поставлений, то у відповідача виникло грошове зобов`язання перед ТОВ "Белукргаз" щодо повернення попередньої оплати у вказаній сумі. Крім того, наявні правові підстави для стягнення трьох процентів річних у розмірі 116 288,44 грн та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн, нарахованих за період з 01.03.2022 до 10.05.2023, на підставі частин 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Енерджи Трейдс" до ТОВ "Белукргаз" про зобов`язання останнього виконувати належним чином зобов`язання за пунктами 7.1 та 7.2 договору поставки від 19.01.2022 №19/01/22-1 та пунктом 2 додатку №1 від 28.01.2022 до договору поставки від 19.01.2022 №19/01/22-1, зокрема, здійснити 100% попередню оплату вартості товару.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з додатком №1 від 28.01.2022 до договору поставки від 19.01.2022 №19/01/22-1 ТОВ "Белукргаз" зобов`язалось оплатити попередню оплату за товар у сумі 17 133 470,40 грн, в той час як сплатило лише кошти у розмірі 7 115 748,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ "Енерджи Трейдс" до ТОВ "Белукргаз" про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором до розгляду з первісним позовом у справі №910/8656/23. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також, в процесі розгляду справи, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Шосткинську районну військову адміністрацію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Енерджи Трейдс" на користь ТОВ "Белукргаз" суму попередньої оплати у розмірі 3 245 051,94 грн та судовий збір у сумі 48 675,78 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не спростовано факт невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 3 245 051,94 грн, а матеріали справи їх не містять, у зв`язку з чим станом на дату розгляду даної справи ТОВ "Енерджи Трейдс" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення попередньої оплати. При цьому, стягнення трьох процентів річних у розмірі 116 288,44 грн та інфляційних втрат у сумі 867 575,59 грн, нарахованих за період з 01.03.2022 до 10.05.2023, є необґрунтованим, оскільки у визначений позивачем період ТОВ "Енерджи Трейдс" не виникло прострочення у виконанні грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Енерджи Трейдс" слід відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Енерджи Трейдс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23, в частині задоволення первісного позову і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення коштів та задовольнити зустрічний позов про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи і місцевим господарським судом при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що ані спірним договором, ані додатком №1 до нього не встановлено конкретного строку поставки, а встановлений пунктом 5.5.3 договору строк повернення цистерни не може встановити або змінити строк поставки товару покупцю постачальником. Таким чином, висновок суду першої інстанції, що товар мав бути поставлений позивачу за первісним позовом до 24.02.2022 не відповідає обставинам справи та погодженим сторонами умовам договору. Зважаючи, що сторонами не узгоджено конкретного строку поставки (передачі) товару покупцю, останнім не було здійснено належне повідомлення постачальника відповідно до пункту 5.5.1 договору, а також не було пред`явлено вимогу про поставку товару. Наразі відсутнє прострочення зобов`язання з боку відповідача за первісним позовом, в тому числі решти суми, перерахованої позивачем за первісним позовом.

Також, скаржник вказує, що оскільки спірним договором та додатком до нього не встановлено безпосереднього строку поставки товару (відвантаження) товару покупцю, відповідно строк поставки не сплинув, договір не розірваний, вимог про розірвання договору поставки позивачем за первісним позовом не заявлялось. Таким чином, відсутнє прострочення з боку продавця і підстави для повернення/стягнення передплати наразі відсутні, що свідчить про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Енерджи Трейдс" у справі №910/8656/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8656/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Трейдс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8656/23.

06.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8656/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Енерджи Трейдс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

15.11.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Енерджи Трейдс" про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8656/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Трейдс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 призначено на 13.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.12.2023.

13.12.2023, через систему "Електронний суд", ТОВ "Енерджи Трейдс" подані письмові пояснення по суті спору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач за первісним позовом, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через систему "Електронний суд", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ТОВ "Енерджи Трейдс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Белукргаз" зазначає, що твердження ТОВ "Енерджи Трейдс" про те, що строк поставки товару/повернення передоплати не встановлено і, відповідно, відсутнє прострочення зобов`язання з боку відповідача за первісним позовом, не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, відповідач за зустрічним позовом вказує, що постачання ТОВ "Енерджи Трейдс" товару було свідченням прийняття відповідачем за первісним позовом як належного виконання позивачем за первісним позовом договірних умов, в тому числі щодо поставки товару без подачі заявки. При цьому, здійснивши поставку товару, ТОВ "Енерджи Трейдс" не повідомив ТОВ "Белукргаз" про необхідність надати заявку електронним зв`язком.

Крім того, ТОВ "Белукргаз" стверджує, що посилання ТОВ "Енерджи Трейдс" на висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22, є безпідставним.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 13.12.2023 з`явилися представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення ухвали від 20.11.2023 на її електронну адресу.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/8656/23 розглядається за відсутності її представника.

Представник ТОВ "Енерджи Трейдс" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі 910/8656/23, в частині задоволення первісного позову і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник ТОВ "Белукргаз" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі 910/8656/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.01.2022 між ТОВ "Енерджи Трейдс" (постачальник) та ТОВ "Белукргаз" (покупець) укладено договір поставки №19/01/22-1, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений для комунально-побутового споживання та промислових цілей (товар) на базисі поставки в кількості, в асортименті, за цінами та термінами поставки відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору кожен додаток є окремою угодою в рамках договору. Кожен наступний додаток не скасовує та не припиняє дію попередніх додатків ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ньому не вказане інше.

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна товару, що поставляється, обумовлена для кожної партії товару окремо та відображена у відповідному додатку до цього договору.

За умовами пункту 7.1 договору покупець зобов`язується здійснити 100% оплату вартості товару на умовах, визначених в додатку або додатках до цього договору.

Зобов`язання покупця по оплаті товару виникають з моменту підписання відповідного додатку до цього договору. Покупець не має права відмовитись від оплати товару після підписання відповідного додатку до договору (пункт 7.2 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 12.9 договору).

28.01.2022 між ТОВ "Енерджи Трейдс" та ТОВ "Белукргаз" укладено додаток №1 до договору, в якому сторонами погоджено постачання на умовах FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ газу вуглеводневого скрапленого (згідно з ДСТУ 4047:2001) Код УКТ ЗЕД 2711 12 97 00 у кількості 646 тон +/-15% за попередньою ціною 22 102,00 грн/т без ПДВ, попередньою загальною вартістю 17 133 470,40 грн з ПДВ.

У пункті 2 додатку №1 визначено умови оплати: розрахунки за відповідну партію товару здійснюються покупцем шляхом оплати у розмірі 100% попередньої вартості товару, встановленої у цьому додатку, протягом 3-х банківських днів з дати наливу в залізничні цистерни на станції Осенці. Датою наливу вважається дата на залізничній накладній про прийом товару до перевезення станцією Осенці. Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються протягом 2-х робочих днів з моменту підписання сторонами акта коригування за остаточною ціною.

Пунктом 4 додатку №1 погоджено умови поставки: FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ згідно з "ІНКОТЕРМС-2020".

Датою поставки є дата оформлення видаткової накладної на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики по його втраті (псуванню) переходять від постачальника до покупця при базисі FCA (незалежно від місця передачі товару та станції або пункту призначення відповідно) - з дати передачі товару на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ (пункт 5 додатку №1).

У пункті 7 додатку №1 встановлено, що термін відвантаження з заводу, згідно з даним додатком, до 28.02.2022.

На виконання умов договору ТОВ "Белукргаз" перераховано ТОВ "Енерджи Трейдс" кошти у загальному розмірі 7 115 748,88 грн, в той час як відповідачем поставлено товар на суму 3 870 696,94 грн.

04.05.2023 ТОВ "Белукргаз" звернулось до ТОВ "Енерджи Трейдс" з претензією, в якій вимагало в семиденний строк від дати отримання цієї претензії перерахувати на рахунок покупця суму попередньої оплати, отриманої від останнього, в розмірі 3 245 051,94 грн.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ "Белукргаз" посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом свого обов`язку з повернення попередньої оплати, сплаченої за спірним договором, у зв`язку з чим у ТОВ "Енерджи Трейдс" виник борг у розмірі 3 245 051,94 грн, а також наявний обов`язок зі сплати нарахованих на вказану суму боргу, за період з 01.03.2022 до 10.05.2023, 116 288,44 грн трьох процентів річних та 867 575,59 грн інфляційних втрат.

У свою чергу, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Енерджи Трейдс" про невиконання ТОВ "Белукргаз" свого обов`язку, передбаченого пунктами 7.1, 7.2 договору та пунктом 2 додатку №1 до нього, зокрема, щодо здійснення 100% попередньої оплати вартості товару, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати ТОВ "Белукргаз" виконати такий обов`язок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Енерджи Трейдс не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктом 7.1 договору передбачено, що покупець зобов`язується здійснити 100% оплату вартості товару на умовах, визначених в додатку або додатках до цього договору.

У пункті 2 додатку №1 визначено умови оплати: розрахунки за відповідну партію товару здійснюються покупцем шляхом оплати у розмірі 100% попередньої вартості товару, встановленої у цьому додатку, протягом 3 банківських днів з дати наливу в залізничні цистерни на станції Осенці. Датою наливу вважається дата на залізничній накладній про прийом товару до перевезення станцією Осенці. Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акта коригування за остаточною ціною.

За приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 ЦК України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що з аналізу умов договору та додатку №1 вбачається, що позивач зобов`язувався оплатити 100% попередньої вартості лише того товару, який був завантажений у залізничні цистерни на станції Осенці.

Тобто розмір попередньої оплати за товар безпосередньо пов`язаний з обсягом/кількістю завантаженого у залізничні цистерни на станції Осенці товару.

Такі висновки місцевого господарського суду ґрунтуються та тому, що у пункті 2 додатку №1 чітко визначено, що розрахунки здійснюються "за відповідну партію товару", а також, що у пункті 2 додатку №1 сторони пов`язали початок перебігу строку на сплату 100% попередньої вартості товару з датою наливу газу скрапленого в залізничні цистерни на станції Осенці. Відповідно оплата товару безпосередньо пов`язана з відвантаженням товару, а відтак із кількістю/обсягом відвантаженого товару.

Так, згідно з залізничною накладною №32152985, 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №57798274 завантажено наливом газ у кількості 38 450 кг; відповідно до залізничної накладної №32152989 - 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №76621846 завантажено наливом газ у кількості 38 200 кг; відповідно до залізничної накладної №32152992 - 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №76659077 завантажено наливом газ у кількості 38 450 кг.

Отже, всього 17.02.2023 у вагони-цистерни на станції Осенці відвантажено товар у кількості 115 100 кг (38 450 кг + 38 200 кг + 38 450 кг), за який ТОВ "Белукргаз" повинне було внести попередню оплату у розмірі 3 052 728,24 грн (115,1 тон х 22 102,00 грн. + 20% ПДВ), протягом 3 банківських днів, тобто до 22.02.2022.

Відповідно до платіжних доручень від 17.02.2022 №2633 на суму 2 051 296,60 грн, від 18.02.2022 №2646 на суму 1 400 000,00 грн, від 21.02.2022 №2648 на суму 1 300 000,00 грн, платіжних інструкцій від 22.02.2022 №1 на суму 1 000 000,00 грн, від 23.02.2022 №2 на суму 1 364 452,28 грн, ТОВ "Белукргаз" перераховано на користь ТОВ "Енерджи Трейдс" в якості оплати за скраплений газ кошти у загальному розмірі 7 115 748,88 грн.

Таким чином, ТОВ "Белукргаз" виконано свій обов`язок зі сплати на користь ТОВ "Енерджи Трейдс" 100% попередньої оплати за товар, в тому числі за ті партії, які постачались згідно з залізничними накладними №32152985, №32152989 та №32152992.

Колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції, що у ТОВ "Белукргаз" відсутній обов`язок зі сплати 100% попередньої вартості товару, постачання якого погоджено сторонами у додатку №1, у розмірі 17 133 470,40 грн з ПДВ, оскільки такий обов`язок не передбачений ні договором, ні додатком №1. Навпаки, додаток №1 визначає обов`язок покупця внести 100% попередньої оплати лише за відповідну партію товару протягом 3-х банківських днів з дня її завантаження у цистерну на станції Осенці, в той час як пункт 7.1 договору передбачає, що попередня оплата здійснюється на умовах, визначених у додатку або додатках до цього договору.

Крім того, з огляду на невиконання позивачем за зустрічним позовом свого обов`язку з поставки вже оплаченого товару, у відповідача за зустрічним позовом наявне право зупинити виконання свого обов`язку, в силу приписів частини 3 статті 538 ЦК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Енерджи Трейдс".

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 22.02.2022 №219 та від 23.02.2023 №221, відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом товар попередньою загальною вартістю 4 051 296,60 грн. В подальшому сторонами відповідно до пункту 9 додатку №1 визначено остаточну ціну товару, внаслідок чого складено акт коригування №1 від 28.02.2022, відповідно до якого остаточна ціна товару, поставленого за вищенаведеними видатковими накладними підлягала зменшенню на 180 599,66 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується постачання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом товару на загальну суму 3 870 696,94 грн. з ПДВ. Доказів поставки товару в іншій частині, за яку ТОВ "Белукргаз" внесено 100% попередньої оплати, матеріали справи не містять.

Разом із тим, відповідач за первісним позовом стверджує, що ні у договорі, ні у додатку №1 сторонами не погоджувався строк поставки товару, а ТОВ "Белукргаз" не надсилалось вимоги про його постачання. Відтак, ним не порушено строк поставки товару.

За умовами пункту 7 додатку №1 вказано, що термін відвантаження з заводу, згідно з даним додатком - до 28.02.2022.

Відповідно до наявного у пункті 2.2 договору визначення термінів, відвантаженням є заповнення залізничних/автомобільних цистерн товаром.

Згідно з залізничними накладними №32152985, №32152989 та №32152992 спірний товар заповнений у залізничні цистерни 17.02.2022.

Також, з пункту 22 залізничних накладних №32152985, №32152989 та №32152992 вбачається, що спірний товар ввезений на територію України з рф через станцію Зернове (проміжна залізнична станція 4 класу Конотопської дирекції Південно-Західної залізниці, розташована у райцентрі Середина-Буда Сумської області на Сіверщині на самому кордоні з країною-агресором).

Пунктом 4 Додатку №1 погоджено умови поставки: FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ згідно з "ІНКОТЕРМС-2020".

Крім того, згідно з пунктом 5 додатку №1 датою поставки є дата оформлення видаткової накладної на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики по його втраті (псуванню) переходять від постачальника до покупця при базисі FCA (незалежно від місця передачі товару та станції або пункту призначення відповідно) - з дати передачі товару на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ.

Хутір-Михайлівський - це вузлова залізнична дільнична станція 1-го класу Конотопської дирекції Південно-Західної залізниці, розташована в місті Дружба Шосткинського району Сумської області.

Доказів поставки даного товару ні до 24.02.2022 включно, ні в розумний строк (з огляду на початок з 24.02.2022 повномасштабної військової агресії проти України), матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом не надано.

Водночас, ТОВ "Енерджи Трейдс" надано докази того, що спірний товар вилучений Шосткинською районною військовою адміністрацією для потреб Збройних Сил України, територіальної оборони та територіальних громад Шосткинського району (лист Шосткинської районної військової адміністрації №06-14/716 від 02.06.2022, наказ Шосткинської районної військової адміністрації №1 від 10.03.2022, наказ Шосткинської районної військової адміністрації №2 від 21.03.2022). Оцінка законності таких дій голови Шосткинської районної військової адміністрації є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження від 28.03.2022 №0000021.

За приписами частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

04.05.2023 ТОВ "Белукргаз" звернулось до ТОВ "Енерджи Трейдс" з претензією, в якій вимагало в семиденний строк від дати отримання цієї претензії перерахувати на рахунок покупця суму попередньої оплати, отриманої від останнього, в розмірі 3 245 051,94 грн, що підтверджується описом вкладення до конверту від 04.05.2023, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 04.05.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №141.

Судом першої інстанції встановлено, що претензія (поштове відправлення №141) вручена ТОВ "Енерджи Трейдс" 09.05.2023.

Відтак, ТОВ "Енерджи Трейдс" зобов`язане було повернути ТОВ "Белукргаз" суму попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, до 16.05.2023 включно.

Відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 3 245 051,94 грн не спростовано, а матеріали справи їх не містять, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що станом на дату розгляду даної справи ТОВ "Енерджи Трейдс" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення попередньої оплати.

Щодо посилань ТОВ "Енерджи Трейдс" на настання форс-мажорних обставин через повномасштабну військову агресію, то суд першої інстанції вірно відзначив, що предметом даного спору є повернення суми попередньої оплати, яка була сплачена позивачем та на яку не поставлено відповідачем товар.

Тобто для вирішення даного спору не підлягає оцінці можливість/неможливість відповідача за первісним позовом поставити позивачу за первісним позовом газ (який був вилучений військовою адміністрацією), а достатнім є встановлення обставин нездійснення поставки оплаченого товару та виникнення обов`язку з повернення суми попередньої оплати внаслідок направлення покупцем вимоги про повернення суми попередньої оплати.

В даному ж випадку місцевим господарським судом правомірно встановлено обов`язок відповідача за первісним позовом повернути ТОВ "Белукргаз" кошти, які сплачені в якості передоплати за непоставлений товар, тобто невиконання останнім грошового зобов`язання.

Повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

У той же час, відповідачем за первісним позовом не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому повернути попередню оплату за договором за непоставлений товар.

З огляду на наведене, позовна вимога ТОВ "Белукргаз" про стягнення з ТОВ "Енерджи Трейдс" суми попередньої оплати у розмірі 3 245 051,94 грн підлягає задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом три проценти річних у розмірі 116 288,44 грн та інфляційні втрати в сумі 867 575,59 грн, нарахованих за період з 01.03.2022 до 10.05.2023, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, визначений позивачем період нарахування вищенаведених компенсаційних виплат є необґрунтованим з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто застосування такої міри відповідальності як стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є правомірним виключно у разі порушення боржником грошового зобов`язання.

Разом із тим, умови укладеного сторонами договору поставки не передбачають зобов`язань ТОВ "Енерджи Трейдс" зі сплати на користь ТОВ "Белукргаз" коштів, тобто грошових зобов`язань, а умови договору визначали наявність у відповідача за первісним позовом обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Відповідно, негрошове зобов`язання ТОВ "Енерджи Трейдс" могло трансформуватись у грошове на підставі приписів статей 11, 530, 693 ЦК України у разі порушення відповідачем за первісним позовом строку поставки товару та як наслідок реалізації ТОВ "Белукргаз" свого права вимоги повернення суми попередньої оплати, передбаченого статтею 693 ЦК України.

Разом із тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем за первісним позовом не виконано зобов`язання з поставки товару у визначений договором та додатком №1 строк та допущено прострочення виконання такого свого обов`язку, а тому ТОВ "Белукргаз" набуло право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене частиною 2 статті 693 ЦК України.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що ТОВ "Белукргаз" зверталось до ТОВ "Енерджи Трейдс" з вимогою повернути суму попередньої оплати до 04.05.2023.

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено факт припинення у відповідача негрошового зобов`язання за договором з поставки товару та виникнення грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у період до 16.05.2023 (дати отримання ТОВ "Енерджи Трейдс" претензії ТОВ "Белукргаз").

З огляду на наведене, стягнення трьох процентів річних у розмірі 116 288,44 грн та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн, які нараховані ТОВ "Белукргаз", за період з 01.03.2022 до 10.05.2023, є необґрунтованим, оскільки у визначений позивачем період ТОВ "Енерджи Трейдс" не прострочувалось грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі №927/211/22 колегією суддів визнано безпідставним та помилковим, оскільки правовідносини у вищезазначеній справі та у справі, що розглядається, не є подібними, різняться за підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування висновків Верховного Суду, викладених у наведеній скаржником в апеляційній скарзі постанові, до спірних правовідносин у цій справі.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Енерджи Трейдс" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/8656/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс".

4. Матеріали справи №910/8656/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 19.12.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран