РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/9059/23

За позовомПриватного підприємства "БЕКРИСТОН"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
простягнення 2 508 644,10 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Куровський В.В.;

від відповідача: Стеченко Я.В.;

вільний слухач Гресь О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9059/23 за позовом Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" (далі також - позивач, ПП "БЕКРИСТОН") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі також - відповідач, ТОВ "Фудком") про стягнення суми компенсації за не повернення ящиків в розмірі 1 937 880,00 грн, суми штрафних санкцій в розмірі 570 764,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором доручення № DD07-030815 від 03.08.2015.

24.07.2023 відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву та заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву. Крім того, відповідач просив провести підготовче засідання без його участі.

26.07.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду про відкриття надані додаткові докази.

З огляду на наведені відповідачем доводи, суд задовольнив заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву й вирішив за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

22.08.2023 відповідачем подано відзив на позов, а 07.09.2023 позивач долучив відповідь на відзив.

19.10.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та заяву про поновлення строку для подання таких заперечень. Крім того, відповідачем надані письмові пояснення по справі.

Суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та поновив строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.12.2023.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 07.12.2023 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, у свою чергу, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.12.2023 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (як повіреним) та Приватним підприємством «БЕКРИСТОН» (як довірителем) було укладено договір доручення № DD07-030815 (далі також - договір), за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок від імені довірителя, приймати ящик та/або тару від орендаря та здійснювати їх облік.

У розділі договору «Термінологія» сторони домовилися визначити, зокрема, наступні терміни:

- ящик - пластикові ящики (контейнери), які складаються з жорсткої основи, та 4х розкладних перфорованих стінок, що утворюють цільну конструкцію для складання товару. Характеристики вказані в Додатку № 8 до договору;

- тара - зворотний, багаторазовий (багатооборотний) дерев`яний, двох настільний піддон в якому у справному стані є верхня частина, опори та нижня частина. Характеристики тари вказані в Додатку № 8 до договору;

орендар - третя особа, яка користується ящиком та/або тарою на підставі договору оренди, укладеного з ПП «БЕКРИСТОН» та є постачальником повіреного.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, приймання повіреним ящика та/або тари від орендаря здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі, який складається в трьох примірниках (за формою, наведеною у Додатку №5А до договору). Відповідальним за оформлення Акта приймання-передачі є орендар. Приймання довірителем ящика та/або тари від повіреного здійснюється за Актом приймання-передачі, який складається у двох примірниках (за формою, наведеною в Додатку до договору). Відповідальним за оформлення Акта приймання-передачі є повірений.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, плата повіреному виплачується довірителем в строки та на умовах договору за належне виконання повіреним обов`язків за договором, виконаних в повному обсязі та належним чином. Розмір плати повіреному за вчинені ним дії розраховується на базі розцінок за дії повіреного (Додаток 7А до договору) та встановлюється підписаним сторонами Актом виконання доручення (за зразком у Додатку № 7Б до договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору не повідомила про бажання розірвати даний договір, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій необмежена (п. 11.1. договору).

13.03.2017 між ПП «БЕКРИСТОН» (сторона 1), ТОВ «Фудмережа» (сторона 2) та ТОВ «Фудком» (сторона 3) укладено Угоду про заміну сторони в договорі доручення № DD07-030815 від 03.08.2015 (далі також - Угода), за умовами якої сторона 2 передає, а сторона 3 приймає на себе всі права та обов`язки, покладені в договорі доручення № DD07-030815 від 03.08.2015 на сторону 2, а сторона 1, у свою чергу, не заперечує проти переходу прав і обов`язків від сторони 2 до сторони 3, що розуміється як згода сторони 1. Передача прав і обов`язків на підставі даної Угоди не тягне для сторін будь-яких змін та/або доповнень до умов договору.

Як стверджує позивач, на обґрунтування позовних вимог, починаючи з 2015 року сторони виконували умови договору без зауважень, в період з серпня 2015 по вересень 2021 (включно) повірений дотримувався своїх зобов`язань щодо ведення обліку ящиків та кожного місяця сторони підписували Акти звіряння.

Проте, позивач зауважує, що останнім підписаним з відповідачем Актом звіряння є Акт за вересень 2021, відповідно до якого загальна кількість неповернених ящиків станом на 01.10.2021 складає 29 773 одиниці.

ПП «БЕКРИСТОН» у період з жовтня 2021 по лютий 2023 продовжувало складати та надсилати для підписання відповідачу Акти звіряння, однак відповідач жодного Акту не підписав, чим порушив п. 5.1.9. договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що всі усні та письмові звернення й вимоги про повернення ящиків в кількості 10 743 одиниць були повністю проігноровані відповідачем та не повернені позивачу. ПП «БЕКРИСТОН» відповідно до п. 5.1.12 договору нарахувало та виставило відповідачу до сплати суму компенсації у розмірі 100% від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку № 8 до договору). Крім того, за порушення вимог 2.7. договору позивач нарахував до стягнення штрафні санкції на загальну суму 570 764,10 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач наголошував на такому:

- в правовідносинах, які виникли, існує наступний суб`єктний склад: довіритель - ПП «БЕКРИСТОН»; повірений - ТОВ «ФУДКОМ», орендарі - треті особи, які користуються ящиком та/або тарою на підставі договорів оренди, укладених з ПП «БЕКРИСТОН» та є постачальниками повіреного, однак, позивачем не доведено факту прийняття відповідачем ящиків та/або тари від орендарів та не доведено факт неповернення ящиків та/або тари позивачу в кількості 10 743 одиниці;

- надані позивачем Акти звіряння за період з січня 2021 по вересень 2021 не є первинними документами, які підтверджують факт повернення/ неповернення ящиків та/або тари;

- за відсутності факту передачі спірних ящиків від орендарів повіреному, у повіреного відсутній обов`язок повертати ящики довірителю, так само відсутній обов`язок компенсувати вартість таких ящиків;

- протягом дії договору ТОВ «Фудком» належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, а ПП «БЕКРИСТОН» виплачувало повіреному плату, встановлену договором за належне виконання повіреним обов`язків за договором в повному обсязі та належним чином;

- неправомірним є застосування п. 9.7. в поєднанні з п. 2.7. договору, що передбачає санкцію за порушення строків повернення майна, а не за втрату, знищення або неповернення ящиків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

За змістом статті 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно з пунктом 2.7. договору, строк перебування ящика та/або тари у повіреного, з моменту його отримання від орендаря до моменту його відвантаження довірителю, не повинен перевищувати 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Як зазначено в пункті 2.8. договору, порядок дій сторін під час приймання-передачі ящика детально визначається в Регламенті (Додаток № 2 до договору).

Так, Регламент роботи з пластиковим ящиком (Додаток № 2 до Договору) (надалі за текстом - «Регламент») регулює організаційно-процедурні питання діяльності повіреного та довірителя під час виконання договору доручення, а саме:

- містить порядок приймання, обліку, зберігання, відвантаження;

- містить порядок проведення розрахунків між Сторонами;

- містить графік роботи Сторін.

Пунктом 3.1.1. Регламенту визначено, що протягом 14 днів після прийняття та підписання Специфікації, повірений здійснює всі необхідні дії для здійснення обліку ящика».

Відповідно до пункту 3.1.2. Регламенту, повірений зобов`язаний вести облік ящика та тари, визначених в Специфікації, що поставляються на його адресу орендарем, на місцях прийому та передачі, визначених у Додатку № 4 до договору доручення.

Згідно з пунктом 3.3.1. Регламенту, повірений передає ящик та/або тару довірителю на умовах FCA франко-перевізник на складах повіреного, що зазначені у Додатку № 4 до договору.

За змістом пункту 4.1. Регламенту, повірений приймає ящик від орендаря та використовує його виключно для здійснення видів діяльності, які визначені сторонами в п. 1.1. договору доручення.

Відповідно до пункту 4.1.6. Регламенту, кожен робочий день, але не менше двох разів на тиждень до 13:00 повірений повинен передати звіт довірителю, який містить дані у розрізі орендарів про кількість, асортимент, цілісність прийнятого від орендарів ящика, за попередній день. Повірений зобов`язаний звітувати таким чином за кожен день без виключень. Звіт повіреного за вихідні, святкові та не робочі дні подається в перший робочий день до 13:00.

Згідно з пунктом 4.2.1. Регламенту, по мірі накопичення використаного (порожнього) ящика повірений збирає, складає та пакує ящик та/або тару для подальшого відвантаження довірителю.

Відповідно до пункту 4.2.3. Регламенту, два рази на тиждень 13:00 повірений інформує довірителя щодо кількості ящика, готового до відвантаження, у розрізі асортименту та місць повернення.

Пунктом 4.2.4. Регламенту довіритель зобов`язується прийняти та вивезти з місць повернення заявлений згідно п. 4.2.3. ящик не пізніше 24 годин з моменту отримання повідомлення від повіреного, у кількості, кратній нормі загрузки вантажного автомобіля, але не менше 480 ящиків або 2 піддона.

Відвантаження ящика та/або тари повіреним супроводжується оформленням Акту прийому-передачі, який складається повіреним у двох примірниках (п. 4.2.5. Регламенту).

Крім того, у п. 5.1. визначені обов`язки повіреного, згідно з якими він зобов`язаний:

- внести в свою систему обліку необхідні дані для подальшого обліку ящику згідно Специфікації (пункт 5.1.2. договору);

- приймати від орендарів ящик та/або тару та підписувати відповідні Акти приймання передачі, складені орендарем (пункт 5.1.3. договору);

- під час дій з ящиком: зберігати ящик у місцях повернення довірителю; кожного робочого дня, але не рідше 2 (двох) разів на тиждень до 13 год. 00 хв. надавати довірителю звіт із даними за попередній день у розрізі орендарів про кількість, асортимент та стан прийнятого від орендарів ящика; не рідше 2 (двох) разів на тиждень до 13 год. 00 хв. інформувати довірителя щодо кількості ящика, готового до відвантаження, у розрізі асортименту та місць повернення; передавати Акти приймання-передачі та Акти про виявлені розбіжності довірителю не пізніше 7 робочих днів з дати їх оформлення або при кожному поверненні ящиків довірителю; пакувати ящик для подальшого відвантаження та відвантажувати упаковані ящики довірителю (пункт 5.1.6. договору);

- повідомляти довірителя про кількість та готовність ящика та/або пошкодженого ящика до відвантаження (пункт 5.1.7. договору);

- не пізніше 15 числа кожного місяця (наступного за місяцем укладання договору) складати й підписувати Акт звірки щодо прийнятого, відвантаженого ящика та тари та/або пошкодженого ящика, та направляти два екземпляри цього Акта звірки довірителю (пункт 5.1.9. договору);

- у разі втрати, знищення або не повернення ящика з вини повіреного, повірений зобов`язується компенсувати довірителю 100% (сто відсотків) від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку № 8 до договору) у 30 денний термін з моменту отримання відповідної вимоги довірителя (пункт 5.1.12. договору);

- у разі ненадання повіреним обґрунтованої відповіді на звернення довірителя протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання, пропозиції або дані викладені довірителем у його документах (листах, вимогах, скаргах тощо) вважаються погодженими повіреним без зауважень (пункт 5.1.13. договору).

За змістом пункту 8.1. договору, усі ризики випадкової втрати або пошкодження ящика та тари несе повірений з моменту отримання ящика та/або тари від орендаря до моменту коли здійснена їх передача (повернення) довірителю, відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 9.2. договору, у разі порушення повіреним своїх зобов`язань за даним договором, повірений несе відповідальність (у тому числі зобов`язаний відшкодувати Довірителю завдані у зв`язку з порушенням збитки) відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Пунктом 9.3. договору передбачено, дії та/або бездіяльність повіреного щодо заходів, необхідних для забезпечення схоронності ящика та тари довірителя, що призвели до втрати, нестачі або пошкодження ящика та тари, кваліфікуються як такі, що відбулися внаслідок вини повіреного.

Крім цього, у разі порушення вимог п. 2.7. цього Договору, Повірений за вимогою Довірителя зобов`язаний сплатити Довірителю штрафну санкцію у розмірі 0,10 гривень за кожну одиницю Ящика за кожен день прострочення виконання».

Відповідно до пункту 9.8. договору, всі вимоги (про оплату, штрафні санкції, неустойки тощо), що стосуються порушення умов даного договору, Правил (надалі - Вимога), розглядаються сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту її отримання. Вимога може направлятися сторонами в електронному вигляді за допомогою засобів зв`язку. Письмова Вимога вважається направленою належним чином та отриманою іншою стороною, в момент отримання поштового переказу рекомендованим або цінним листом за адресою іншої сторони, вказані в договорі, або вручення під розписку такої Вимоги уповноваженому представнику. Якщо сторона, якій направлена Вимога ухиляється від отримання Вимоги, то така Вимога вважається врученою у відповідності до умов даного договору, з моменту відмови сторони від її отримання.

Відповідно до оформлених належним чином та підписаних між Сторонами Актів звіряння у 2021 році (Акти додаються до позовної заяви) заборгованість відповідача (як повіреного) з повернення Ящиків перед Позивачем (як Довірителем) складала:

- згідно з Актом звіряння за період січень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.02.2021 складала 22 871 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.03.2021 р. складала 26 033 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період березень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.04.2021 складала 16 686 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період квітень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.05.2021 складала 19 167 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період травень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.06.2021 складала 24 126 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період червень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.07.2021 складала 20 225 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період липень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.08.2021 складала 27 483 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період серпень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.09.2021 складала 31 404 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період вересень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.10.2021 складала 29 773 ящиків.

Як наголошував позивач та не було спростовано відповідачем, останнім підписаним (зі сторони відповідача) Актом звіряння є Акт за вересень 2021, відповідно до якого загальна кількість неповернених ящиків складає 29 773 одиниці.

В подальшому, згідно з доводами позивача, Акти звіряння за період: жовтень 2021 - лютий 2023 були оформлені належним чином та передавались на узгодження (підписання) відповідачу, проте він не підписав жодного такого Акта, чим порушив пункт 5.1.9. Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово направляв Акти звіряння за період жовтень 2021 - лютий 2023 разом із: Вимогою № 003 від 17.01.2022, Вимогою № 269 від 11.11.2022, Претензією № 03 від 28.02.2023.

Таким чином, відповідно до пункту 5.1.13. договору вважається, що оформлені Акти звіряння за період: жовтень 2021 - лютий 2023 (за підписом лише позивача, як довірителя) є узгодженими відповідачем та мають юридичну силу, і можуть братися до уваги, оскільки відповідач жодним чином не спростував такі Акти та/або не надав позивачу вмотивованих заперечень щодо таких Актів.

Відповідно до Актів звіряння за період: жовтень 2021 - лютий 2023 (включно) заборгованість відповідача з повернення ящиків перед позивачем складала:

- згідно з Актом звіряння за період жовтень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.11.2021 складала 23 224 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період листопад 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 01.12.2021 складала 21 885 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період грудень 2021 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.12.2021 складала 13 070 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період січень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.01.2022 складала 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 28.02.2022 складала 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період березень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.03.2022 складала 11 989 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період квітень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 15.04.2022 складала 11 477 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період травень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 20.05.2022 складала 11 317 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період червень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 17.06.2022 складала 11 184 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період липень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.07.2022 складала 10 892 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період серпень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.08.2022 складала 10 818 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період вересень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 30.09.2022 складала 10 818 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період жовтень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.10.2022 складала 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період листопад 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 30.11.2022 складала 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період грудень 2022 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.12.2022 складала 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період січень 2023 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 31.01.2023 складала 10 743 ящиків;

- згідно з Актом звіряння за період лютий 2023 заборгованість повіреного на користь довірителя станом на 28.02.2023 складала 10 743 ящиків;

Таким чином, загальна кількість ящиків, які, за твердженнями позивача, відповідач не повернув складає 10 743 одиниць.

18.01.2022 довіритель надіслав на адресу повіреного письмову Вимогу № 003 від 17.01.2022 (далі також - «Вимога № 1») у якій просив , в якій вимагав повернути усі ящики, які належать ПП «БЕКРИСТОН» і знаходяться у ТОВ «Фудком» (або сплатити компенсацію за їх не повернення); надати підписані з боку ТОВ «Фудком» Акти звірки станом на 17 січня 2022 року.

12.11.2022 позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу № 269 від 11.11.2022 р, (далі також - «Вимога № 2») та вимагав повернути ПП «БЕКРИСТОН» ящики, які знаходяться у ТОВ «Фудком» строком понад 14 календарних днів; сплатити на користь ПП «БЕКРИСТОН» штраф за прострочення ТОВ «Фудком» строків повернення ящиків; надати ПП «БЕКРИСТОН» підписані з боку ТОВ «Фудком» Акти звіряння за період жовтень 2021 - жовтень 2022.

З доводів позивача вбачається, що станом на 28.02.2023 ТОВ «Фудком» не повернуло на користь ПП «БЕКРИСТОН» 10 743 одиниці ящиків, а саме:

- пластиковий ящик CR 4317 -1495 одиниць;

- пластиковий ящик CR 616 - 1571 одиниць;

- пластиковий ящик CR 623 - 7470 одиниць;

- пластиковий ящик CR 628 - 207 одиниць;

У зв`язку із тим, що всі звернення і письмові Вимоги про повернення ящиків залишені відповідачем без відповіді, то ПП «БЕКРИСТОН» відповідно до пункту 5.1.12. договору нарахувало та виставило повіреному до сплати суму компенсації у розмірі 100% від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку № 8 до договору).

Загальна сума компенсації за неповернення Ящиків у розмірі 1 937 880,00 грн відображена у Рахунку № 170 від 28.02.2023 та розрахована наступним чином:

- 41 400,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR628 у кількості 207 одиниць, відновлювана вартість якого становить 200,00 грн (207 * 200 - 41 400,00 грн);

- 1 344 600,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR623 у кількості 7 470 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (7470 * 180 = 1 344 600,00 грн);

- 282 780,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR616 у кількості 1 571 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (1571 * 180 = 282 780,00 грн);

- 269 100,00 грн - компенсація за неповернення ящика CR4317 у кількості 1 495 одиниць, відновлювана вартість якого становить 180,00 грн (1495 * 180 = 269 100,00 грн).

Для здійснення розрахунків позивач виставив та надав (разом з Претензією) відповідачу Рахунок № 170 від 28.02.2023 на оплату компенсації за неповернення (втрату) ящиків на загальну суму 1 937 880,00 грн.

Також за порушення вимог п. 2.7. договору, ПП «БЕКРИСТОН» відповідно до пункту 9.6. Договору нарахувало та виставило повіреному до сплати штрафні санкції у розмірі 0,10 гривень за кожну одиницю ящика за кожен день прострочення строку перебування Ящика у відповідача.

Для здійснення розрахунків позивач виставив та надав (разом з Претензією) відповідачу Рахунок № 173 від 28.02.2023 на оплату штрафних санкцій за порушення вимог п. 2.7. договору на загальну суму 570 764,10 грн.

З метою досудового врегулювання спору 01.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача Претензію № 03 від 11.11.2022, в якій вимагав:

- протягом 30 днів з моменту отримання претензії сплатити на користь ПП «БЕКРИСТОН» компенсацію за неповернення ящиків у загальній сумі 1 937 880,00 грн відповідно до Рахунку № 170 від 28.02.2023;

- протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензії сплатити на користь ПП «БЕКРИСТОН» штрафні санкції за порушення вимог пункту 2.7. договору у загальній сумі 570 764,10 грн;

- підписати надіслані / отримані у якості додатків до Претензії Акти звірки за період жовтень 2021 - лютий 2023 (включно) та направити по одному примірнику підписаних документів на адресу ПП «БЕКРИСТОН».

Претензія була отримана Відповідачем 16.03.2023 р.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Фудком» зобов`язань за договором щодо оплати штрафів та компенсації за неповернення ящиків.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Фудком» зобов`язане було приймати від орендарів ящики, вести їх облік, збирати, складати, пакувати ці ящики, інформувати довірителя щодо кількості ящика, готового до відвантаження, та в подальшому повертати (відвантажувати) такі ящики позивачу.

При цьому, відповідно до п. 9.6. договору, у разі порушення строку перебування ящиків (який складає не більше 14 днів) у ТОВ «Фудком», визначеного п. 2.7. договору, повірений зобов`язаний був сплатити на користь ПП «БЕКРИСТОН» штрафні санкції у розмірі 0,10 гривень за кожну одиницю ящика за кожен день прострочення виконання.

Також, згідно з п. 5.1.12. договору у разі не повернення (або втрати або знищення) ящика, повірений повинен був компенсувати довірителю 100% від вартості ящика, яка зазначена у Специфікації (Додатку № 8 до договору).

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що ТОВ «Фудком» не виконує взяті на себе договірні зобов`язання і своїми діями та/або бездіяльністю грубо порушує права ПП «БЕКРИСТОН». У зв`язку із чим ПП «БЕКРИСТОН» має право вимагати від ТОВ «Фудком» оплати як суми штрафних санкцій за порушення вимог п. 2.7. договору в розмірі 570 764,10 грн, так і суми компенсації за неповернення ящиків у розмірі 1 937 880,00 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що Акти звіряння не є первинними документами, які підтверджують факт повернення/ неповернення ящиків та/або тари, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Самі по собі акти звірки розрахунків не є належними доказами факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо (зокрема не може засвідчувати факт належного, або неналежного виконання зобов`язань з поставки товару), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акти звірки є суто бухгалтерськими документами за якими бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

У той же час, укладаючи договір доручення № DD07-030815 від 03.08.2015 сторони погодили обов`язок сторін підписувати Акти звіряння та порядок підписання таких актів.

Проте, відповідач в порушення п. 5.1.9. договору Акти звіряння за жовтень 2021 - лютий 2023 не підписав, заперечень проти викладених в Актах відомостей довірителю не надав.

Як вже було вказано вище, відповідно до пункту 5.1.13. договору, Акти звіряння за період: жовтень 2021 - лютий 2023 (за підписом лише позивача, як довірителя) вважаються погодженими відповідачем без зауважень, а отже мають юридичну силу та можуть братися до уваги, оскільки відповідач за весь час жодним чином не спростував такі Акти та/або не надав позивачу жодних вмотивованих заперечень щодо таких Актів.

У той же час, позивач був позбавлений підтвердити факт передачі спірних ящиків від орендарів повіреному, адже обов`язок приймати від орендарів ящик та/або тару та підписувати відповідні Акти приймання передачі, складені орендарем за умовами п.5.1. договору покладається саме на відповідача, а не на позивача.

Сторони під час розгляду справи не заперечували той факт, що протягом строку дії договору відповідач надав послуги за договором, а позивач сплачував за такі послуги відповідну плату.

За Актами приймання-передачі виконаних робіт (зокрема з січня 2021 по січень 2022) відповідач здав, а позивач прийняв послуги з приймання та обліку ящика від орендаря, пакування та відвантаження ящика довірителю.

Відповідно до платіжних доручень за січень2021 по січень 2022 позивач сплачував на користь відповідача за надані послуги. Проте, з огляду на те, що з січня 2022 відповідач не повертав довірителю ящики, то й жодного Акту приймання-передачі виконаних робіт складно не було.

Більше того, зважаючи на ухилення від підписання наданих довірителем Актів звіряння та відсутність обґрунтованих підстав для відмови підписувати такі акти підтверджує бездіяльність відповідача з повернення належного позивачу майна.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вирогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 № 910/8861/20.

Тож, суд зазначає, що надані позивачем докази в їх сукупності є більш вірогідними на доведення заявленого позову та розміру компенсації за неповернені ящики, ніж надані відповідачем доводи на спростування наявності такого обов`язку.

Позовні вимоги Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ) на користь Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" (02072, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 2, офіс 215; ) заборгованість в розмірі 1 937 880,00 грн, штрафні санкції в розмірі 570 764,10 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 629,67 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2023 року.

Суддя Ю.О.Підченко