ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Справа № 914/3047/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», с. Павлів, червоноградський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 510 000, 00 грн пені,

підстава позову: прострочення обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участю представників:

позивача: Сигляк Іванна Ярославівна,

відповідача: Овчарук Валерій Іванович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 11.10.2023 надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про стягнення 510 000, 00 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, у судовому засіданні 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2023.

1.3. До першого підготовчого засідання позивачем подано заяву про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмету спору так, як відповідачем сплачено 510 000,00 грн пені 03.08.2023. 28.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, 08.12.2023 додаткові пояснення.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 13.12.2023 з`явилися представники сторін, суд відкрив розгляд справи по суті, під час якого представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив.

1.6. У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач звернувся з позовом про стягнення 510 000, 00 грн пені за прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті штрафу, присудженого до стягнення рішенням позивача від 663-р. Однак відповідно до клопотання від 30.10.2023 просить закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги та стверджує про здійснення ним платежу в сумі 510 000,00 грн до подання позову до суду, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р від 15.12.2021 визнано, що ТОВ «Радехівський цукор» вчинило порушення, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в місті Збараж Збаразького району Тернопільської області, які належали публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) та забезпечували можливість здійснення господарської діяльності з переробки цукрового буряку та виробництва цукру, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

3.2. За встановлене порушення на товариство накладено штраф у розмірі 510 000 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

3.3. Відповідне рішення надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» супровідним листом від 28.12.2021, і отримане уповноваженим представником товариства 29.12.2021, про що свідчить розписка в одержанні пакета.

3.4. Вказане рішення № 663-р, а також інше рішення від 15.12.2021 за № 664-р, відповідач оскаржив до Господарського суду міста Києва (справа № 910/5447/22), яким 08.12.2022 постановлено рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску присічного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/5447/22 залишено без змін Північним апеляційним господарським судом 27.06.2023.

3.5. Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» 06.07.2023 сплачено 1 020 000,00 грн штрафу згідно з рішеннями від 15.12.2021 № 663-р та № 664-р.

3.6. Позивач звернувся до відповідача із претензією від 21.07.2023 про сплату пені у розмірі 510 000,00 грн за прострочення сплати штрафу на підставі рішення № 663-р від 15.12.2021.

3.7. Відповідно до платіжної інструкції від 03.08.2023, дата виконання - 03.08.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» сплачено 1 020 000,00 грн пені згідно з претензіями від 21.07.2023 № 300 20.3/02-4413 та № 300-20.3/02-4414. Вказану платіжну інструкцію відповідач надіслав позивачу супровідним листом від 18.10.2023.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Так, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «»).

4.2. Відповідно до обставин справи штраф сплачено відповідачем 06.07.2023, тоді як рішення позивача про стягнення такого штрафу постановлено 15.12.2021 і не скасоване в судовому порядку відповідно до рішення суду від 08.12.2022 і постанови суду апеляційної інстанції від 27.06.2023.

4.3. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.4. Відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.5. Антимонопольний комітет України подав суду позовну заяву про стягнення 510 000,00 грн пені за прострочення строків сплати штрафу, стягнутого згідно з рішенням від 15.12.2021.

4.6. Так, ч. ч. 8, 9 ст. 56 вказаного закону передбачають також, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

4.7. Позивач зазначає, що на час подання позову (11.10.2023) йому не було відомо про сплату відповідачем пені, адже про здійснення платежу на виконання вимог претензії від 21.07.2023 відповідач до 11.10.2023 позивача не повідомив. Про здійснення платежу відповідач повідомив позивача лише листом від 18.10.2023.

4.8. Так, повідомлення відповідача від 18.10.2023 подане позивачем до матеріалів справи і відповідачем така обставина не заперечується. Водночас суд звертає увагу, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено обов`язку та строку для вчинення відповідачем повідомлення позивача про сплату пені. Передбачений ч. 8 ст. 56 цього закону строк і обов`язок надіслання Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу, як видно з імперативного припису цієї частини статті, стосується лише сплати штрафу та, очевидно, має стимулюючий характер для виконання зобов`язаною особою своєчасного платежу, адже у випадку затягування виконання такого до порушника застосовуватиметься санкція у вигляді пені.

4.9. Натомість платіжна інструкція про сплату пені містить заповнені графи «дата прийняття до виконання» - 03.08.2023, «дата виконання» - 03.08.2023, що відповідає приписам п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постанова Правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 163 (надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі заповнює реквізити «Дата прийняття до виконання» і «Дата виконання» та засвідчує їх власноручним підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг платника).

4.10. Крім цього, надавач послуг проставляє відмітку «Вечірня», якщо платіжна інструкція надійшла до виконання після закінчення операційного часу; робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні [з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено] та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника); має право зробити виправлення в платіжній інструкції ініціатора в разі часткового виконання платіжної інструкції стягувача або зміни номера рахунку платника, найменування надавача платіжних послуг платника з ініціативи надавача платіжних послуг платника (у зв`язку з реорганізацією, зміною правил бухгалтерського обліку, виконанням надавачем платіжних послуг платника вимог законодавства України). На зворотному боці цієї платіжної інструкції зазначаються дата внесення виправлень, посилання на пункт 27 розділу I цієї Інструкції, згідно з яким вони вносяться, підстава для їх унесення, і це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника. Надавач платіжних послуг платника на зворотному боці платіжної інструкції зазначає своє правильне найменування, якщо причина повернення платіжної інструкції - неправильне зазначення найменування надавача платіжних послуг платника.

4.11. Докази про повернення платіжної інструкції відсутні. Доказів неуспішної банківської операції немає і сторони про таку не стверджують. Позивачем не доведено, що сплачені 03.08.2023 грошові кошти поступили на рахунок позивача пізніше чи після звернення з позовом до суду. Тому сумнівів у здійсненню відповідачем платежу 03.08.2023 немає. Законної норми про обов`язок товариства повідомити орган про здійснення платежу, що могло б впливати на чинність невиконаного зобов`язання чи свідчити про продовження існування боргу, також немає. Факт здійснення банківської операції по переказу грошових коштів підтверджений належними доказами платіжною інструкцією, виконаною 03.08.2023.

4.12. Норма ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про те, що штрафи та пеня зараховуються до державного бюджету, не покладає додаткових зобов`язань на платника і не позбавляє одержувача таких коштів можливості контролю надходжень.

4.13. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

4.14. Враховуючи сплачу відповідачем заборгованості в сумі 510 000,00 грн 03.08.2023 та звернення позивача із позовом до суду 11.10.2023, суд зазначає, що предмет спору був відсутній на час звернення з позовом до суду. Тобто спір не став відсутнім під час розгляду справи, тому провадження не підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору. Відповідно клопотання позивача про закриття провадження задоволенню не підлягає. У ситуації, що склалась, пред`явлення позивачем позовної заяви про стягнення боргу, який уже був сплачений на час подання заяви, залежало від волевиявлення позивача, і відсутності предмету спору на той час не спростовує. Враховуючи зазначене, позовні вимоги вважаються не обґрунтованими і наявні підстави для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

4.15. У клопотанні про закриття провадження позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 6 120,00 грн відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Так, вказана норма статті передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Проте зі встановлених обставин справи не вбачається ознак жодної із перелічених видів поведінки відповідача. Тому відсутні підстави покладати сплачений позивачем судовий збір на відповідача. Такий залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.