УХВАЛА

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/18509/21 (910/7889/23)

За позовом ОСОБА_1 ,

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ідентифікаційний код: 09806443)

Головного управління ДПС у м. Києві

(ідентифікаційний код: 44116011)

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки

у межах справи № 910/18509/21

за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

(ідентифікаційний код: 09806443)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»

(ідентифікаційний код: 32104605)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участі секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

від позивача - адвокат Числовська І.В. (на підставі ордеру серії АМ № 1051631 від 18.04.2023)

від відповідача - Писаренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У проваджені Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605).

Постановою суду від 11.07.2022, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) строком на 12-ть місяців.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи на 12.06.23 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.05.2023 позивач - ОСОБА_1 через свого представника - Числовську І.В. звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 09 вересня 2011 року до Договору поруки № BL3023-ПІ від 18 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца»;

- визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» за Договором поруки № BL3023-ПІ від 18 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали позовної заяви передані судді Омельченку Л.В. для вирішення питання про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство № 910/18509/21 про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Головного управління ДПС у м. Києві про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки у межах справи № 910/18509/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» ; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5. 27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1

14.06.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

20.06.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшла відповідь на відзив.

28.07.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21.09.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/18509/21 ( 910/7889/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

20.10.2023 від представника АТ «Таскомбанк» Писаренка О. В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

23.10.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 11.12.2023 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача підтримала клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи , просила суд його задовольнити. Стверджувала, що ОСОБА_1 не знала про існування Договору поруки від 18 червня 2008 року, укладеного ТОВ «Уно Піца», оскільки набула повноважень директора лише 25 травня 2011 року. Відтак, стверджує, що підпис на вказаній Угоді їй не належить.

Представник відповідача Писаренко О.В. заперечував , зазначив, що в матеріалах кредитної справи міститься Протокол № 04/11 Загальних зборів учасників ТОВ « УНО ПІЦА» від 08.04.2011 , на яких була присутня ОСОБА_1 як секретар зборів. За результатами проведених Зборів у результаті виходу зі складу засновника ОСОБА_3 шляхом відступлення своєї частки ОСОБА_1 , до складу учасників ТОВ «УНО ПІЦА» із часткою в розмірі 100 % прийнято ОСОБА_1 , та призначено на посаду директора ТОВ «УНО ПІЦА».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків .

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, судом встановлено, що заявником не доведено необхідність залучення експерта та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Як встановлено судом, під час розгляду кредиторських вимог Банку до ТОВ «УНО ПІЦА» Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/15093/13-ц та Господарським судом міста Києва у справі № 910/18509/21 керівник ТОВ «УНО ПІЦА» ОСОБА_1. не подавала заперечень щодо недійсності Додаткової угоди від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-ПІ від 18.06.2008. Відтак, суд не вбачає правових підстав для призначення судової експертизи на даному етапі провадження. Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , позивачем не надано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення почеркознавчої експертизи - відхилити.

2 Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.24 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко