РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/880/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра"

про стягнення 299489,96 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація"

про стягнення 38272,79 грн та про визнання припиненим зобов`язання

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Дородних С.В.,

від відповідача - Линник Л.С.,

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" (далі - Позивач) боргу та санкцій за договором суборенди нежитлового приміщення №01/06-21К від 01.06.2021, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити суборендну плату за користування нежитловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 27.01.2023 відкрито провадження у справі №910/880/23 за вищевказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2023 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява Відповідача у якій він просить суд визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" по Договору Суборенди нежитлового приміщення №01/06-21К від 01.06.2021 неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін договору не відповідає та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" 38272,79 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом в межах справи №910/880/23.

Ухвалою суду від 22.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра" (далі - третя особа).

01.06.2023 позивачем було подано заперечення на відзив відповідача та зустрічну позовну заяву.

14.06.2023 від третьої особи надійшли пояснення по суті спору.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті на 08.11.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.11.2023 з метою витребування у сторін позивача та відповідача оригіналів Договору оренди (для огляду), судом було оголошено перерву до 29.11.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.11.2023 представник позивача підтримав вимоги первісного позову та заперечив проти задоволення зустрічного позову, представник відповідача підтримав вимоги зустрічного позову та заперечив проти первісного позову. Судом було досліджено оригінали договору суборенди нежитлового приміщення №01/06-21К від 01.06.2021 надані обома сторонами, за наслідками чого судом встановлено, що у примірнику договору, який належить позивачу у пунктах 8.15.1, 8.15.2 не вписані особи, які є відповідальними працівниками, тоді як у примірку договору відповідача від руки вписані такі особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг Фармація» як суборендодавецем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙ/1» як суборендарем укладено Договір №01/06-21К суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору суборендодавець передає, а суборендар приймає на умовах суборенди в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд. 1-а.

Мета оренди визначена пунктом 1.2 Договору відповідно до якого приміщення передається в суборенду суборендарю з метою розміщення офісу та/або магазину з продажу непродовольчих товарів з метою здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що суборендар вступає у строкове платне користування приміщенням з моменту підписання повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі приміщення в суборенду, якщо інше не буде передбачено цим договором.

01.07.2021 між суборендодавцем та суборендарем було підписано Акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв відповідно до умов Договору «Приміщення, а саме нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд.1-а».

У п. 3.1 Договору зазначено, що суборендна плата з урахуванням її індексації є фіксованою, підлягає сплаті суборендарем суборендодавцю щомісячно до 05 числа за поточний місяць, та становить 26250 грн, з урахуванням ПДВ - 20%, за місяць.

У суму суборендної плати включаються плата за користування приміщенням та плата за користування земельною ділянкою, на якій розташоване приміщення. Сторони домовились, що протягом 15 календарних днів з моменту підписання цього Договору суборендар сплачує суборендну плату за перший та останній календарні місяці оренди, у розмірі згідно цього пункту.

До суборендної плати не включаються витрати, пов`язані з використанням та утриманням приміщення, як то електроенергія, послуги водопостачання та каналізації, інші комунальні або експлуатаційні послуги та сплачуються до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за фактичне споживання, яке визначається на підставі показників приладів обліку, які встановлені у приміщенні за тарифами постачальних організацій, згідно рахунків та розрахунків, виставлених Суборендодавцем до 05-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі відсутності приладів обліку, вартість таких послуг розраховується пропорційно до площі приміщення та на підставі діючих тарифів постачальників таких послуг та/або підтверджується відповідними рахунками постачальників таких послуг (п. 3.4 Договору).

У пункті 4.3.5 Договору сторонами погоджено, що суборендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату та вартість фактично спожитих суборендарем комунальних послуг.

У свої позовній заяві позивач обґрунтовуючи вимоги позову зазначає наступне.

Починаючи з березня 2022 року відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, що визначені пунктом 4.3.5 Договору, а зокрема не сплачує орендну плату та вартість фактично спожитих комунальних послуг.

02.09.2022 позивачем отримано від відповідача лист № К/22/304 від 31.08.2022 у якому останній повідомив, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України на всій території України запроваджено воєнний стан, який спричинено військовою агресією російської федерації, що супроводжується активними військовими діями на території, де розміщений об`єкт оренди, який є предметом Договору.

Також в листі зазначається, що відповідні обставини визнані форс-мажорними відповідно до листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Крім цього, в листі відповідач повідомив, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 Дружківська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). 02.08.2022 Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» оголосив провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

Таким чином, відповідач вважає, що подальше ведення господарської діяльності на вказаній території не є можливим через обставини, за які жодна зі сторін не відповідає, а тому з огляду на це та відповідно до ст. 607 ЦК України повідомляє позивача про припинення зобов`язань по Договору, які викладені в листі, та неможливість виконання умов Договору з 02.08.2022.

Позивач вважає пояснення, викладені відповідачем у листі від 31.08.2022 необґрунтованими та такими, що не звільняють відповідача від взятих на себе договірних зобов`язань по належній сплаті орендних платежів та платежів за фактично спожиті комунальні послуги.

Позивач вважає, що посилання відповідача на неможливість виконання Договору не є підставою для припинення Договору, оскільки у своєму листі відповідач посилається на ст. 607 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а тому, відповідач мав зазначити щодо якого саме зобов`язання на його думку існує обставина, яка унеможливлює його виконання, а також обґрунтувати причинно-наслідковий зв`язок між обставиною та самим зобов`язанням.

Позивач стверджує що від відповідача за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 жодними засобами зв`язку не надходило повідомлень про будь-які факти впливу збройної агресії російської федерації та пов`язаних із нею дій чи подій на використання орендованого приміщення у власній господарській діяльності, а тому відсутні підстави для ствердження факту припинення користування відповідачем орендованого приміщення. Відповідачем не надано доказів (зокрема звернення до органів ДСНС чи поліції) щодо фіксації фактів того, що відповідач, його працівники чи орендоване приміщення безпосередньо зазнало впливу подій, пов`язаних із військовою агресією проти України, та на думку позивача, відповідач мав об`єктивну можливість продовжувати використовувати приміщення з метою, передбаченою Договором.

Крім того, позивач зауважує, що укладеним Договором чітко визначені підстави та порядки дострокового розірвання Договору з ініціативи відповідача, однак останній не скористався жодним з особисто прописаних в Договорі варіантів. Станом на дату звернення з цим позовом, між сторонами Договору не підписано Акт прийому-передачі (повернення) приміщення з суборенди.

Таким чином, позивач заявляючи свій позов, вказує, що відповідач має сплатити 236250 грн суборендної плати за Договором у період з березня 2022 року по листопад 2022 року (включно), а також на цю суму нараховує 37972,60 грн пені, 22402,16 грн інфляційних втрат та 2865,20 грн 3% річних.

Відповідач у свою чергу заперечуючи проти вимог позову стверджує про наступне.

З 24.02.2022 магазин, який є об`єктом Договору перестав функціонувати, що підтверджується наказом про припинення роботи магазинів №ОД/П-О26.3 від 01.03.2022, копія наказу додається.

У зв`язку з чим, 30.03.2022 на електронні адреси представників ТОВ «Лізинг Фармація» Бекешко Олени та Ярошенко Діани , які від імені ТОВ «Лізинг Фармація» протягом дії Договору здійснювали комунікацію з питань, що виникали по Договору і контактні дані яких зазначені в п. 8.15.1 Договору, представником відповідача Анищенко Іванною було направлено листа, в якому відповідач повідомив про настання форс-мажорних обставин, відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України просив не нараховувати орендну плату на період поки магазин не буде працювати через обставини, що склалися в м. Костянтинівка, копія електронного листа із вкладеними документами долучено.

30.03.2022 вказаний лист направлявся тільки засобами електронного зв`язку на електронну адресу контактних осіб по Договору, оскільки офіс відповідача розташований в місті Києві і через бойові дії поблизу Києва та ризик обстрілів, працівники вимушені були евакуюватись, а тому не мали технічної можливості направити електронного листа раніше та направити кореспонденцію в паперовому вигляді через АТ «Укрпошта».

08.04.2022 на електронну адресу Ярошенко Діани varoshenko ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно було направлено ідентичний лист та проект додаткової угоди.

У зв`язку з тим, що на неодноразові звернення відповідача жодної письмової відповіді, в електронному форматі, від представників позивача не надійшло, то 30.05.2022 вказаний лист з пакетом документів був надісланий через АТ «Укрпошта» цінним листом № 372 з описом вкладенням на адресу ТОВ «Лізинг Фармація» і повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання», а 06.06.2022 представником відповідача Анищенко І. продубльовано цей лист на електронну пошту Ярошенко Д. та Бекешко О.

Відповідач звертає увагу, що він намагався мирним шляхом врегулювати спірну ситуацію, проводились перемовини з представниками ТОВ «Лізинг Фармація» як в телефонному режимі так і під час очних зустрічей, в результаті чого було досягнуто домовленість про документальне оформлення розірвання договору з 31.07.2022 та врегулювання розміру грошових коштів, який обидві сторони погодили. Однак на стадії підписання додаткової угоди, представники позивача відмовились підписувати додаткову угоду з пунктом, яким було визначено, що відповідач зобов`язується здійснити оплату по додатковій угоді виключно після отримання примірників додаткової угоди з підписами позивача.

Крім того, відповідачем було прийняте рішення зв`язатись з ТОВ «Гофра», з яким у ТОВ «Лізинг Фармація» був укладений договір оренди нежитлового приміщення №2009 від 01.09.2020, про що зазначено у п. 1.4 Договору. Уповноважений представник ТОВ «Гофра» погодився прийняти приміщення від ТОВ «ВФ Ритейл». Враховуючи обставини що склалися, ТОВ «ВФ Ритейл» 02.05.2022 передало орендарю об`єкт нерухомого майна площею 21 кв.м, розташований за адресою: : м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів 1а, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 02.05.2022 та листом від 13.02.2023.

02.08.2022 Кабінет Міністрів України своїм Розпорядженням №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» оголосив провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

На виконання Розпорядження КМУ від 02.08.2022 №679-р весь персонал відповідача був евакуйований з м. Костянтинівка. Таким чином, об`єкт оренди, який є предметом Договору, розміщений на території, де з 02.08.2022 оголошена обов`язкова евакуація населення, а отже, здійснювати господарську діяльність на такій території не можливо через обставини за які жодна із сторін не відповідає.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з неможливістю виконання ним умов Договору через обставини, за які жодна із сторін не відповідає, він повідомив позивача про припинення зобов`язань за Договором, згідно ст. 607 Цивільного кодексу України з 02.08.2022.

Заперечуючи проти нарахованих позивачем сум орендної плати, відповідач зауважив, що з 01.04.2022 на період дії воєнного стану, він є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 2%, а заборгованість позивачем порахована враховуючи 20% ПДВ.

Крім того, відповідач заперечуючи проти нарахування на суму боргу штрафних санкцій зазначає, про наявність форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022, на підтвердження чого надає копію сертифікату Київської торгово-промислової палати № 3000-23-0743 від 17.02.2023, яким засвідчено форс-мажорні обставини: військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану та припинення роботи магазину ТОВ «ВФ Ритейл» у м. Костянтинівка, Донецької області, бул. Космонавтів, 1-а, як такого, що знаходиться на території, де ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих територій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309. На підтвердження повноважень Київської торгово-промислової палати засвідчувати форс-мажорні обставини надано розпорядження Торгово-промислової палати України №3 від 25.02.2022.

У свою чергу відповідачем було заявлено зустрічну позовну заяву у якій він просить суд стягнути з позивача надмірно сплачених йому грошових коштів за Договором у сумі 38272,79 грн, яка складається з 26250 грн орендної плати за липень 2023 року, яку відповідач сплатив на підставі п. 3.1 Договору, а також 12022,79 грн помилкової переплати за комунальні послуги.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України він звільняється від сплати оренди за Договором, оскільки він з 24.02.2022 не міг фактично ним користуватися через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач також просить суд, на підставі ст. 607 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ГК України, з 02.08.2022 визнати припиненими зобов`язання відповідача по Договору через неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін договору не відповідає.

Позивач заперечуючи проти зустрічного позову стверджує наступне.

Відповідачем не надано жодного допустимого доказу, який би безумовно доводив, що він за весь період несплати орендної плати був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення відповідно до мети оренди.

Позивач каже, що на офіційному сайті Водафон (vodafon.ua) станом на сьогодні в Донецькій області м. Костянтинівка (і в інших містах Донецької області) працюють магазини та/або обслуговуючі центри населення Водафон. Таким чином, на думку позивача, незважаючи на наявність відповідного Розпорядження КМУ, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність на вказаній території, в тому числі і в м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд. 1-а.

З наведених вище підстав, позивач відхиляє посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 ЦК України, як на підставу звільнення його від сплати суборендної плати за Договором.

Крім того, позивач каже, що ТОВ «Гофра» не повідомляв його про факт повернення відповідачем частини приміщення за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 1-а.

Щодо зустрічної вимоги повернути відповідачу надмірно сплачені кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані кошти, то позивач вказує на те, що отримані ним від відповідача кошти були сплачені на виконання умов Договору.

Третя особа в своїх поясненнях підтвердила факт того, що нею було прийнято суборендне приміщення загальною площею 21,0 кв.м. на підтвердження чого між ним та відповідачем було укладено акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 02.05.2022. Крім того, третя особа зазначила, що надала позивачу знижку на орендну плату у зв`язку із введенням воєнного стану у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 до 33930 грн, а з 01.04.2022 по 30.06.2022 до 37120 грн, у зв`язку із чим вважає заявлені позивачем вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту ст. 774 ЦК України вбачається, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за згодою третьої особи передав у суборенду відповідачу нежитлове приміщення на першому поверсі, загальною площею 21,0 кв.м., розташоване в будівлі за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд. 1-а.

За умовами пункту п. 3.1 Договору суборендна плата з урахуванням її індексації є фіксованою, підлягає сплаті суборендарем суборендодавцю щомісячно до 05 числа за поточний місяць, та становить 26250 грн, з урахуванням ПДВ - 20%, за місяць.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України, який неодноразово продовжувався іншими Указами та станом на день ухвалення рішення триває.

На підставі наказу ТОВ «ВФ Ритейл» №ОД/П-026.3 від 01.03.2022 про припинення роботи магазинів з 01.03.2022 було припинено роботу торгових точок (магазинів), що розташовані у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), зокрема, Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 1А.

Як вбачається з витягу з наказу №ОД/П-026.3 від 01.03.2022 працівникам відповідача, у тому числі і тим, які працювали у м. Костянтинівка з 01.03.2022 з метою збереження життя та здоров`я було наказано не виходити на робочі місця та зауважено, що в період з 24.02.2022 по 01.03.2022 відсутність працівників на робочих місцях не вважатиметься прогулом та заробітна плата за ними зберігається.

На підтвердження факту направлення товару з магазину, який знаходився у м. Костянтиніці, бульвар Космонавтів, 1А відповідачем надано копії накладних від 15.03.2022 та 17.03.2022 про переміщення товару з цієї адреси до м. Львова. З наданої відповідачем копії періодичного звіту касового апарату №, який був зареєстрований в магазині за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 1А вбачається, що остання операція відбулася 16.03.2022. На підставі реєстраційного посвідчення №25496 цей касовий апарат з 18.10.2022 зареєстрований у м. Полтаві.

З наявного у матеріалах справи сертифікату №3000-23/0743 про форс-мажорні обставини виданого Київською торгово-промисловою палатою 17.02.2023 засвідчує факт фарс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022: військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану та припинення роботи магазину ТОВ «ВФ Ритейл» у м. Костянтинівка, Донецької області, бул. Космонавтів, буд. 1-а, як такого, що знаходиться на території, де ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

Листом від 12.05.2023 відповідач підтверджує, що магазин на бул. Космонавтів, 1а у м. Костянтинівка, Донецької області закритий з 24.02.2022, а з 02.08.2022 знятий з реєстрації та з 20.12.2022 там працює вже ФОП Білошенко С.В.

З наведеного вище можна дійти висновку, що починаючи з 24.02.2022 у відповідача настали форс-мажорні обставини у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, які зумовили обмеження та утруднення у здійсненні своєї господарської діяльності в тому числі в магазині, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 1А.

Суд приймає до уваги, що відповідач всіма можливими на той час способами намагався вийти на зв`язок з позивачем з метою врегулювання питання по оплаті оренди майна за Договором, зокрема направляв електронні листи, здійснював телефонні дзвінки та направляв листи поштою на адресу місцезнаходження позивача (м. Київ, в`їзд Білостоцький, 3) натомість йому не вдалося погодити спірні питання, листи які направлялися на юридичну адресу поверталися не врученими. Відповідач мав намір укласти додаткову угоду до Договору якою урегулювати питання орендної оплати шляхом звільнення від її сплати у зв`язку із воєнним станом.

Судом було досліджено примірники оригіналів Договору обох сторін та встановлено, що у примірнику відповідача у п. 8.15.1 та п. 8.15.2 Договору від руки вписані прізвища та імена працівників позивача та їх контакти (електронна пошта), натомість у позивача такої інформації немає у його оригіналі договору. Однак відповідач зауважує, що між сторонами упродовж декільком років велося листування на відповідні електронні адреси, що можна розцінювати як звичай ділового обороту, що позивачем зі свого боку не спростовується.

Позивач стверджує, що через технічну помилку не міг отримати від відповідача електронні листи.

Натомість, суд зауважує, що позивач як орендар спірного приміщення за Договором зі свого боку не цікавився долею цього майна та оплати орендних платежів, враховуючи введення воєнного стану.

Враховуючи, що позивач не виходив на зв`язок з відповідачем, останній звернувся до третьої особи, як першочергового орендаря спірного приміщення та на підставі акта прийому-передачі (повернення) приміщення від 02.05.2022 підписаного між відповідачем та третьою особою відповідач як суборендар передав третій особі як орендарю, з користування, нежитлове приміщення загальною площею 21,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, бул. Космонавтів, буд. 1-а.

Заперечення позивача стосовно того, що цей акт було підписано пізніше і фактично відповідач використовував орендоване майно, жодними доказами не підтверджується.

Крім того, суд приймає до уваги письмові пояснення третьої особи, яка підтвердила факт отримання цього майна від відповідача.

З наведеного вбачається, що починаючи з 03.05.2022 нежитлове приміщення загальною площею 21,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, бул. Космонавтів, буд. 1-а вже не перебувало у фактичному володінні відповідача.

Разом з тим, позивач нараховує відповідачеві орендну плату з березня по листопад 2022 року (включно) та штрафні санкції за несплату оренди.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлюється Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами Регламентом засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони не несуть відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, якщо їх невиконання обумовлене обставинами непереборної сили, які не могли бути передбачені й попереджені Сторонами, а саме: стихійні лиха, видання та юридична дія актів нормативного характеру, які безпосередньо перешкоджають Сторонам у виконанні їхніх зобов`язань за цим Договором; воєнні дії, терористичні акти, блокади, епідемії, страйки. При цьому Сторона, що не може виконати свої договірні зобов`язання через настання форс-мажорних обставин, повідомляє другу Сторону письмово про такі обставини протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту їхнього настання та строк виконання зобов`язань відкладається на термін дії таких обставин. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком дії нездоланної сили, тобто подій, настання яких ні Суборендар, ні Суборендодавець неспроможні були передбачити і попередити (пожежі, повені, землетруси, інші стихійні явища природи, воєнні дії тощо).

Пунктом 6.1.1, 6.2 та 6.3 Договору передбачено, що належним доказом наявності вищевказаних обставин і їхнього терміну дії є письмове підтвердження, видане Торгово-промисловою палатою України. Після припинення дії зазначених обставин відповідна Сторона повинна негайно проінформувати іншу Сторону про це в письмовій формі із зазначенням часу, протягом якого ця Сторона має намір виконати свої зобов`язання за Договором. Якщо дані обставини будуть тривати більше 45 (сорока п`яти) календарних днів, то Суборендар вправі розірвати даний Договір, здійснивши всі розрахунки.

Факт настання у відповідача з 24.02.2022 форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом №3000-23/0743 про форс-мажорні обставини виданим 17.02.2023 Київською торгово-промисловою палатою.

02.08.2022 Кабінет Міністрів України своїм Розпорядженням № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» оголосив провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

Наявні у справі докази у сукупності підтверджують факт того, що у відповідача настали форс-мажорні обставини через які у нього істотно зменшилась можливість користуватися орендним майном. Крім того, в місцевості де розташоване орендне майно активно велися бойові дії, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, які в свою чергу несли загрозу життю та безпеці працівників відповідача, які там працювали. Натомість, відповідач міг використовувати орендоване майно для зберігання свого товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було перераховано позивачу 38272,79 грн з яких 26250 грн є орендною платою за липень 2023 року, яку відповідач сплатив на підставі п. 3.1 Договору, а також 12022,79 грн помилкової переплати за комунальні послуги. Позивач не заперечує факт отримання ним цих коштів.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується наявність форс-мажорних обставин у відповідача з 24.02.2022, які зумовили обмеження у користуванні магазином, який розташований у нежитловому приміщенні, загальною площею 21,0 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд. 1-а, а також враховуючи, що у березні 2022 року товар, який продавав відповідач був відісланий з магазину у місто Львів, а саме майно передано зі свого користування 02.05.2022 третій особі, а також враховуючи, що третя особа як первісний орендар цього майна зменшувала позивачу вартість оренди у перші місяці початку воєнного стану, то суд з урахуванням ч. 4 ст. 762 ЦК України вважає, що суму оренди майна за Договором за період його використання за березень-квітень 2022 року підлягає зменшенню, таким чином, заявлені відповідачем за зустрічним позовом до стягнення 38272,79 грн є достатньою сумою для покриття позивачу витрат за оренду приміщення з березня 2022 року по 02.05.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи, що відповідач фактично повернув зі свого користування орендоване за Договором майно його первісному орендарю 02.05.2022, а отже він вже не міг користуватися цим майном, у зв`язку із чим відповідач звільняється від оплати орендної плати з 03.05.2022, а тому заявлені позивачем вимоги про нарахування орендної плати з травня по листопад 2022 року та нараховані штрафні санкції задоволенню не підлягають.

У зв`язку з чим вимоги первісного позову та зустрічного позову в частині стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги відповідача за зустрічним позовом про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" з 02.08.2022 по Договору, то підстав для визнання зобов`язання відповідача за Договором з цієї дати припиненим задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено факт того, що спірне суборендоване майно за Договором вибуло з користування відповідача та ним не використовувалося у своїй господарській діяльності ще з 03.02.2022.

Крім того, заявлена вимога по своїй суті є встановленням факту, який вже було досліджено судом при дослідженні вимоги про стягнення коштів.

Захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів. Таке встановлення є елементом оцінки обставин й обґрунтованості вимог. Тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати, по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 18.12.2023.

Суддя Сташків Р.Б.