УХВАЛА

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/18499/20 (910/17886/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11Б)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Також 21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.01.2024.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11Б; ідентифікаційний код 31087034) в межах ціни позову - 87 995 000, 00 грн., зокрема на частки в розмірі:

26,865% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об`єднання «Кисень» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 11; ідентифікаційний код 21045691);

2 360 768 шт. акцій номінальною вартістю 3 грн., що становить 19,67% від загальної кількості акцій Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 79; ідентифікацій код 00217426);

346 965 шт. акцій номінальною вартістю 0, 75 грн., що становить 5,68% від загальної кількості акцій Акціонерного товариства «Гемопласт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; ідентифікаційний код 00480922);

5 920 120 шт. акцій номінальною вартістю 0, 25 грн., що становить 13,05% від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства «Донбасгеологія» (83017, Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 28; ідентифікаційний код 01432227).

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору № БВ-536/01 від 25.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 87 995 000,00 грн.

В обґрунтування підстав заявлених вимог розпорядник майна вказує, що в результаті укладення оспорюваного правочину, боржник перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 87 995 000, 00 грн., однак не отримав від цього жодного прибутку (зиску), що суперечить меті господарської діяльності та реальності укладення господарських операцій.

Натомість ці кошти боржник мав перерахувати кредиторам (зокрема ТОВ «ФК «Монтале», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Ужгородський Турбогаз») наявність боргу перед якими на час укладання договору № БВ-536/01 від 25.05.2017 вже існувала.

Отже, у даному випадку між сторонами існує спір з приводу оспорення укладеного сторонами договору, за результатами розгляду якого, у відповідача може виникнути обов`язок повернути позивачу грошові кошти у розмірі - в сумі 87 995 000, 00 грн.

При цьому, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присуджених до стягнення сум.

Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, станом на день звернення до суду з даною заявою відповідач не володіє будь-яким нерухомим майном.

За інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, відповідачу на праві приватної власності належать корпоративні права:

- частка у розмірі 26,865% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об`єднання «Кисень» (, адреса: 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 11);

- 9,95% акцій Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» (код ЄДПОУ 00232124, адреса: 36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, 57), щодо якого порушена справа про банкрутство

- 19,67% акцій Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес» (, адреса: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 79);

- 19,89% акцій Відкритого акціонерного товариства «Луганськгеологія» (, адреса: 91055, Луганська обл., м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 3), щодо якого порушена справа про банкрутство;

- 9% акцій Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.116), щодо якого порушена справа про банкрутство;

- 5,68% акцій Акціонерного товариства «Гемопласт» (, адреса: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57);

- 13,05% акцій Відкритого акціонерного товариства «Донбасгеологія» (, адреса: 83017, Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 28).

Позивач зазначає, що у випадку винесення судом за результатами розгляду справи № 910/18499/20(910/17886/23) рішення про задоволення позовних вимог, - існує значний ризик того, що фактичне виконання цього судового рішення буде неможливим чи значною мірою утрудненим, оскільки, за час розгляду цього спору судом, відповідач, як власник цих корпоративних прав може безперешкодно вчиняти з ним будь-які дії (продати, передати, подарувати, надати в забезпечення, тощо).

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 вказала, що випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22.

У постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 Верховним Судом зазначено, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не має наслідком будь-яке перешкоджання господарській діяльності Товариства та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/17886/23), шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11Б; ідентифікаційний код 31087034) в межах ціни позову - 87 995 000, 00 грн., зокрема на частки у розмірі:

- 26,865% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об`єднання «Кисень» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 11; ідентифікаційний код 21045691);

- 2 360 768 шт. акцій номінальною вартістю 3 грн., що становить 19,67% від загальної кількості акцій Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 79; ідентифікацій код 00217426);

- 346 965 шт. акцій номінальною вартістю 0, 75 грн., що становить 5,68% від загальної кількості акцій Акціонерного товариства «Гемопласт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; ідентифікаційний код 00480922);

- 5 920 120 шт. акцій номінальною вартістю 0, 25 грн., що становить 13,05% від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства «Донбасгеологія» (83017, Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 28; ідентифікаційний код 01432227).

3. Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 21.12.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.12.2026.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 766 від 14.05.2013; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11Б; ідентифікаційний код 31087034).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

7. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяП.П. Чеберяк