СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/768/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» (2587Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 (повний текст якого складено та підписано 18.11.2022 в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 2 214 936 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 21832609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) штраф у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33 224 грн. 04 коп.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Діброва», яке просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу (докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення).

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повний текст рішення господарського суду Луганської області від 09 листопада 2022 року відповідач не отримував через окупацію його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» (2587Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

06.12.2023 від ТОВ «Сателлит» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник, зокрема, просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Діброва» на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 та на додаткове рішення від 29.03.2023 у справі №913/768/21, визнавши не поважними причини пропуску ТОВ «Діброва» строку на подання апеляційних скарг.

В обґрунтування зазначених заперечень заявник посилається на те, що ТОВ «Діброва» було ознайомлено з рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 - 21.11.2022, з додатковим рішенням - 13.04.2023, має місце пропуск строку оскарження судового рішення без поважних причин, а також має місце зловживання правами та обов`язками у вигляді повідомлення апеляційному суду завідомо недостовірної інформації щодо дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Заявник стверджує про маніпулятивне створення доказів (начебто розірвання договору з представником адвокатом та втрата доступу до електронної пошти) з метою штучного створення підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги. На думку заявника, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

13.12.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої є докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Стосовно заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає таке.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повний текст рішення господарського суду Луганської області від 09 листопада 2022 року відповідач не отримував через окупацію населеного пункту його місцезнаходження та фізичної неможливості такого отримання.

Так, як зазначає апелянт, місцезнаходженням відповідача є Луганська область, Старобільський район, селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок 68А., яке знаходиться в окупації, що офіційно підтверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, з огляду на що станом на цей час господарська діяльність відповідача зупинена, жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень щодо відповідача, у відповідача немає. Електронна пошта, якою користувався відповідач, а саме: - була взломана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого ним було змінено.

Розглядаючи підстави поновлення строку та заперечення проти такого поновлення, колегія суддів зазначає наступне.

Окупація тієї території, на якій перебуває підприємство відповідача, є загальновідомим фактом, що в розумінні приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення і є свідченням існування обставин непереборної сили.

Враховуючи факт окупації території, на якій знаходиться підприємство відповідача і нефункціональність установ українського поштового та електронного зв`язку на окупованих територіях, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником обставини є у розумінні статті 261 ГПК України обставинами, які надають йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення після спливу 1 року з дня складання повного тексту рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, але зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту без розгляду на підстав п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, в зв`язку тим, що апеляційна скарга була підписана адвокатом Бардіним І. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023, укладеного між АО «Правота» та ТОВ «Діброва» - місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія. Цей правочин є нікчемним в силу положень ст. 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Таким чином відповідач намагався реалізувати свої права знаходячись на тимчасово окупованій території.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів дійшла висновку про достатню обґрунтованість ними поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, та з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів вирішила, що строк підлягає поновленню.

Таким чином, розглянувши заперечення позивача, суд приходить до висновку, що, твердження, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі №913/768/21, є необґрунтованими.

Також до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі № 913/768/21, в якій він просить визнати подання апеляційних скарг ТОВ «Діброва» на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у даній справі зловживанням процесуальними правами. Повернути зазначені апеляційні скарги без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, апеляційний суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши апеляційні скарги, скаржник реалізував своє право на апеляційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання подання апеляційних скарг ТОВ «Діброва» на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у даній справі зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діброва» (2587Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21.

3. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "16" січня 2024 р. на 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

5. Витребувати у господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/768/21.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко