У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1219/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

e-mail:

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради,

, вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

e-mail:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ",

5, вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, Чернігівська область, 14001

Предмет спору: стягнення 12 105 293,10 грн

Представники сторін:

від прокурори: Драшпуль Н.О.

від позивача: Гладченко Н.Л.

від відповідача: Шамко О.Б., Серко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 12 105 293,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником нерухомості, що розташована за адресою: вул. І.Мазепи, 78, м. Чернігів, та за період з 01.01.2018 по 04.12.2018 використовував земельну ділянку за вказаною адресою загальною площею 82,6050 га за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за землю, а тому безпідставно збережені відповідачем кошти підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2023, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.90-92).

19.09.2023 та 25.09.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані відзиви на позовну заяву (т.4 а.с.97-114; т.6 а.с.98-107).

26.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача Шамко О.Б. (т.6 а.с.148-154).

02.10.2023 прокурором подано відповідь на відзив представника відповідача Бодюк В.А. (т.6 а.с.206-215).

02.10.2023 та 03.10.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив позивача (т.7 а.с.1-9; 73-79).

Крім того, 03.10.2023 представником відповідача Шамко О.Б. подано клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області належним чином засвідченої копії Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, затверджену рішенням Чернігівської міської ради №15/VІІ-18 від 26.01.2017, яке набрало чинності з 01.01.2018.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання, задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023.

03.10.2023, після закінчення судового засідання, позивачем подано відповідь на відзив (т.7 а.с.101-104).

06.10.2023 представниками відповідача Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив позивача (т.7 а.с.142-148).

12.10.2023 прокурором подано відповідь на відзив представника відповідача Шамко О.Б. (т.7 а.с.199-211).

12.10.2023 та 16.10.2023 від прокурора та позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (т.7 а.с.221-222; 228-231).

09.10.2023 та 17.10.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив прокурора та відповідь на заперечення прокурора (т.7 а.с.175-180; т.8 а.с.36-46; 71-74).

Також 17.10.2023 від представників відповідача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів (т.8 а.с.2-10) та клопотання про відхилення документів, доданих позивачем до відповіді на відзив (т.8 а.с.78-80).

У підготовчому засіданні 18.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання клопотання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.11.2023.

13.11.2023 від представника відповідача Шамко О.Б. надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про витребування доказів (т.8 а.с.92-96, 98-109).

Ухвалою суду від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи; поновлено ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ» строк для подання клопотання про витребування доказів; задовольнити частково клопотання про витребування доказів; витребувано з Чернігівської міської ради належним чином засвідчену копію витягу з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, затверджену рішенням Чернігівської міської ради №15/VІІ-18 від 26.01.2017, яке набрало чинності з 01.01.2018, відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, встановлено строк до 28.11.2023 для подання витребуваної інформації, відкладено підготовче засідання на 30.11.2023.

28.11.2023, на виконання ухвали суду від 14.11.2023, Чернігівською міською радою подано до суду викопіювання з примірника №3 ТОМ 1 Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста (копія титульного аркуша, сторінки 6,10-17,20-23, 25-29, 31-32, 41, 43, 48, 52, 57, 65, 69, а також викопіювання у форматі трафарету для карт розміром 10x10 см, додатків № 7-14) (т.8 а.с166-204).

30.11.2023 від представника відповідача Бодюк В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.8 а.с.208-210).

30.11.2023 від представника відповідача Шамко О.Б. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачу додаткового строку на подання додаткових доказів у справі (т.8 а.с.215-223).

У клопотанні представник відповідача Шамко О.Б. зазначає, що враховуючи, що надані позивачем викопіювання з примірника Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016 не містять всієї інформації, яка може бути використана для перевірки дійсності нормативної грошової оцінки земельної ділянки (код КВЦПЗ 11.02) по вулиці Івана Мазепи, 78, у місті Чернігові в 2018 році, представником відповідача 29.11.2023 був направлений адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Для перевірки проведених позивачем нарахувань, представник відповідача просить відкласти підготовче засідання для отримання від Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок без кадастрових номерів в період з 01.01.2018 по 04.12.2018, розташованих за адресою: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 78. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить встановити відповідачу додатковий строк на подання додаткових доказів у справі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

За приписами частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача Шамко О.Б. в доказ здійснення дій, спрямованих на отримання вищевказаного доказу надав копію адвокатського запиту від 29.11.2023, з відміткою Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області про його отримання.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача обґрунтував причини неподання доказу у строк, визначений законом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та встановити додатковий строк для подання доказу.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 суд задовольнив клопотання представників відповідача, встановив відповідачу додатковий строк на подання додаткових доказів до 15.12.2023.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.12.2023.

15.12.2023, у встановлений судом строк, від представника відповідача Шамко О.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, відповіді на адвокатський запит - лист Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області №29-25-0.5-6263/2-23 від 05.12.2023 (т.8 а.с. 243-248).

Суд клопотання задовольнив, документ долучив до матеріалів справи.

18.12.2023 від представника відповідача Шамко О.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 751/6681/21, що перебуває на розгляді Чернігівського апеляційного суду.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що судове рішення Чернігівського апеляційного суду в кримінальній справі №751/6681/21 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної господарської справи по суті, зокрема, в частині встановлення категорії правовідносин, які склалися між позивачем - Чернігівською міською радою та відповідачем - ТОВ «Монофіламент», а саме: кондикційні- (цивільні - безпідставно збережені грошові кошти) чи податкові (кримінально-правові - податки), які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах дійсної господарської справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в особі Чернігівської міської ради про стягнення з ТОВ «Монофіламент» 12 105 293,10 грн безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: вул. І.Мазепи, 68, м. Чернігів, без оформлення правовстановлюючих документів з 01.01.2018 по 04.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилаються на те, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є кондикційними, які регулюються статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2021 ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Цивільний позов Чернігівської міської ради до ТОВ «Монофіламент» та ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 9 100 607,31 грн залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна у провадженні.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 751/6681/21 провадження № 51-5278 км 23 касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, та представника цивільного позивача Чернігівської міської ради Гладченко Н. Л. - задоволені. Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 щодо ОСОБА_1 скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Станом на 18.12.2023 новий розгляд у суді апеляційної інстанції не проведений, ухвала або постанова - не прийняті.

Як вбачається зі змісту Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 06.12. 2023 ОСОБА_1 , перебуваючи з 01.09.2015 по теперішній час на посаді генерального директора ТОВ «Монофіламент», являючись службовою особою підприємства, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів), діючи умисно, вирішив застосувати у фінансово-господарській діяльності товариства схему ухилення від сплати плати за землю шляхом не оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 82,6050 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Завідомо знаючи, що у відповідності до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Монофіламент», умисно не оформив речове право щодо земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою. Так, у власності ТОВ «Монофіламент» перебувають об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради, при цьому рішення про передачу земельної ділянки у власність, користування (постійне або строкове) або оренду не приймалося…Достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Монофіламент» встановленого діючим законодавством дозволу на право користування земельною ділянкою та завідомо знаючи, що фактична площа землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 складає 82,6050 га, ОСОБА_1 використовував зазначену земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд ТОВ «Монофіламент», чим у період з 01.01.2019 по 11.09.2019 завдав збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради у розмірі 9 100 607,31 грн, що підтверджується актом про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради №252 від 11.09.2019 та висновком судово-економічної експертизи 2697/2698/20-24 від 26.06.2020. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати плати за землю у формі орендної плати у сумі 9 100 607,31 грн, що є особливо великим розміром.

Задовольняючи касаційні скарги прокурора та представника цивільного позивача Чернігівської міської ради, і призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зробив висновок, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором у мотивувальній частині апеляційної скарги викладено обвинувачення із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яке і було вказано в обвинувальному акті, зокрема, і про те, що ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від сплати плати за землю у формі орендної плати. Крім того, згідно з журналом та технічним записом судового засідання від 07 червня 2023 року (т.7 а.п.72-74), у судових дебатах прокурором наголошувалося на ухваленні обвинувального вироку відповідно до обвинувачення, вказаного в обвинувальному акті, а саме визнання ОСОБА_1 винуватим в умисному ухиленні від сплати плати за землю у формі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради у сумі 9 100 607,31 грн, що призвело до фактичного ненадходження до місцевого бюджету коштів в особливо великих розмірах. Отже, під час апеляційного розгляду допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про правильність застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.3 ст. 212 КК України, є передчасними.

Отже, результатами розгляду справи №751/6681/21 будуть з`ясовані обставини та встановлено категорію правовідносин, які склалися між Чернігівською міською радою та ТОВ «Монофіламент», а саме: кондикційні- (цивільні - безпідставно збережені грошові кошти) чи податкові (кримінально-правові - податки), які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах дійсної господарської справи.

Таким чином, господарська справа №927/1219/231 є пов`язаною зі справою №751/6681/21, а встановлені судом обставини справи №751/6681/21 мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частина 3 ст. 13 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. ст. 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №751/6681/21.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 927/1219/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі №751/6681/21.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/1219/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/6681/21.

3. Після набрання законної сили рішенням у справі № 751/6681/21 сторонам повідомити суд про результат її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор