ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р. Справа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

кредиторів:

ТОВ "Браїлівське" - Стороженко С.С.,ордер серії АВ №1029994 від 25.05.2023;

ПП "Спецземтехніка" - Стороженко С.С., довіреність №б/н від 20.11.2023;

ГУ ДПС у Вінницькій обл. - Островерх Р.В., витяг з наказу №125-о від 11.08.2022;

боржника ФГ "Ланецького" - Красномовець Н.П., довіреність №б/н від 21.11.2022;

арбітражний керуючий - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 року (вх. канц. №01-36/697/23) про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С. Призначено попереднє засідання у справі на 23.08.2023 року.

Також, 20.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В подальшому, після залишення в силі ухвали суду від 14.06.2023 року про відкритя провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" та надходження матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 07.11.2023 призначено зокрема заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 року (вх. канц. №01-36/697/23) про визнання конкурсних грошових вимог до боржника, до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023 року.

21.11.2023 від арбітражного керуючого Томашука М.С до суду надійшло доповнення до повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів з урахуванням додатково отриманих відомостей.

Ухвалою суду від 22.11.2023 зокрема відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 року (вх. канц. №01-36/697/23) на 13 грудня 2023 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

12.12.2023 до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, заздалегідь призначеному.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники кредиторів та боржника.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд повідомив присутніх представників, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) Томашуком М.С подано клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, суд не вбачає підстав відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське", оскільки в доповненнях до відомостей № 02-03/273 від 21.11.2023, останній, не заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське".

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши додані до неї письмові докази суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалось вище, 20.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №08 від 08.07.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/560/20 надійшла до суду 11.07.2023 року за вх. №01-36/697/23, тобто в межах визначеного КУзПБ строку.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 грудня 2022 року року у справі №918/1154/21, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).

Водночас, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, було вирішено: - Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , жителя с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Фермерського господарства «Ланецького», , адреса: вул. Центральна, 2, с. Плисків Погребищенський район, Вінницька область, на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп. боргу. - Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , жителя с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Фермерського господарства «Ланецького», , адреса: вул. Центральна, 2, с. Плисків Погребищенський район, Вінницька область, на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 8000 (вісім тисяч) грн. судового збору.

З рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року вбачається, що сума основного боргу становить 7869353,00 грн. еквівалент 290000 доларів США за курсом НБУ станом на 12.12.2017 року, та 10047136,42 гри. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

В рамках виданого виконавчого листа № 143/1269/17 від 10.08.2019 року приватним виконавцем Турським О. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56982771 від 10. 08. 2019 року.

Під час виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області в примусовому порядку було накладено арешт на майно та кошти Боржника, зроблено запити щодо наявності майна та вчинено інші дії по виконанню рішення.

Так з Боржника на користь ОСОБА_2 було частково стягнуто 1018571(один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 53 коп. боргу. Крім того Боржником було добровільно погашено суму 641247 (шістсот сорок одну тисячу двісті сорок сім) грн. 03 коп.

16 березня 2020 року, за заявою стягувана ОСОБА_2 , приватним виконавцем Турським О.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не стягнутою залишилась сума боргу 16 256 670,86 грн. = (17 916 489,42 грн. - 1 018 571,53 грн. - 641 247,03 грн.) де 17916489,42 грн. - загальна сума боргу по рішенню Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року; 1 018 571,53 грн. - стягнено з Боржника приватним виконавцем Турським О.В. у виконавчому провадженні № 56982771 від 10.08.2019 року та 641247,03 грн. - сума добровільно погашена Боржником.

02 квітня 2020 року між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» () був укладений Договір №01/04 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 Договору №01/04 про відступлення права вимоги цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною управненої сторони Первісного Кредитора на Нового Кредитора у зобов`язанні, що виникає на підставі Договору позики, що укладений між Первісним Кредитором та Боржниками (надалі - Основний договір) борг підтверджено рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» () на користь ОСОБА_2 17916489 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 42 коп..

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» ( ) (надалі - Боржники) виконання зобов`язань за Основним договором, які виникли з моменту укладання Основного Договору, а саме сплати заборгованості в розмірі 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Основного договору (п.2 Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р.).

Відповідно до п.3 Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р. за передане право вимоги до Боржників за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі гривневого еквіваленту 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу міжбанку на дату розрахунку. Курс гривні для продажу дол. США за гривні по міжбанківському курсу гривні, зафіксований на момент перерахування коштів.

Зазначена в пункті 3 цього Договору сума повинна бути сплачена Новим Кредитором в момент підписання цього договору та передачі документів, що засвідчують права які передаються.

Оплата вважається виконаною в момент зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 ( п. 4 Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р.).

02 квітня 2020 року ТОВ «Браїлівське» на виконання умов Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р. платіжним дорученням №690 перерахувало на рахунок Первісного Кредитора кошти в сумі 6 882 500( шість мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., що еквівалентно 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу гривні для продажу дол. США за гривні по міжбанківському курсу на дату розрахунку.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.(ч. 1 ст.513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.( ст.514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 11 Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р. вбачається, що доказом переходу до Нового кредитора прав вимоги буде підписання цього договору.

Отже з моменту підписання Договору №01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020р. до Нового Кредитора перейшло право вимоги за договором позики від 01 листопада 2015 року на суму боргу 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., яка підтверджена рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17, з яких 7869353,00 грн. основного боргу та 8387317,86 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

17.01.2022 року Погребищенський районний суд Вінницької області у справі № 143/1269/17 задовільнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Браїлівське про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувана ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому проваджені ВП №64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького». Замінено стягувана ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому проваджені ВП №60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 .

03.03.2022 року Вінницький апеляційний суд у справі №143/1269/17 постановив постанову якою ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17 від 17.01.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

28 вересня 2022 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №143/1269/17 постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 року у справі №143/1269/17 скасував, а ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.01.2022 року залишив в силі, наголосивши, що із пункту 11 Договору №01/04 про відступлення права вимоги вбачається, що доказом переходу до нового кредитора права вимоги буде підписання цього договору.

Таким чином права вимоги по Договору №01/04 про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «Браїлівське» в момент підписання Договору №01/04 про відступлення права вимоги 02 квітня 2020 року.

Відповідно до відповідей на запити арбітражного керуючого Томашука М.С. до Погребищенського ВДВС, приватного виконавця Турського О.В., приватного виконавця Тимощука В.В. встановлено, що на даний час на виконанні приватного виконавця Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ФГ «Ланецького» на користь кредитора ТОВ «Браїлівське» СДРПОУ 35763219 в розмірі 16 256 670,86 грн.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що в матеріалах цієї справи, наявні завірені копії згаданих вище договорів та рішень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, загальна сума заборгованості Фермерського господарства "Ланецького" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" за вказаними вище рішеннями та договором про відступлення права вимоги складає 16 256 670,86 грн.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду поданої кредиторської заяви, доказів щодо погашення Боржником заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" в сумі 16 256 670,86 грн не надано.

Також у поданому до суду доповненні до відомостей про результати розгляду вимог кредиторів арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-03/273 від 21.11.2023 року, розпорядником майна повністю визнані заявлені грошові вимоги до боржника у цій справі.

Поряд з цим, Боржник - ФГ "Ланецького" у своєму листі від 17.07.2023 року (копія наявна у справі) підтвердив грошову заборгованість перед ТОВ "Браїлівське".

Отже, зважаючи на викладене, судом встановлено, що кредиторські вимоги ТОВ "Браїлівське" є конкурсними, оскільки заявлені в межах встановленого законом строку. Також судом з`ясовано, що вказані вимоги нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства, доведені належними і достатніми доказами, а відтак є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають визнанню в сумі 16 256 670,86 грн - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 року (вх. канц. №01-36/697/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/560/20, подана в межах строку встановленого КУзПБ, та відповідно підлягає задоволенню, а вимоги в розмірі 16 256 670,86 грн - визнанню, як такі, що підтверджені наданими доказами.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн - судового збору за подання кредиторської заяви, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 року (вх. канц. №01-36/697/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/560/20.

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Вінницький район, Вінницька обл., 22850, ідент. код 35763219) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Вінницький район, Вінницька обл., 22252, ідент. код 36244177) в зальному розмірі 16 262 038,86 грн, що складається з 16 256 670,86 грн - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення та 5 368,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення у справі № 902/560/20.

3. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/560/20.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку на електронні поштові адреси : ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - ; представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Експертне агентство" - ; ПП "Спецземтехніка" - ; ТОВ "Браїлівське" - ; ФГ "Кальній" - ; ФГ "Ланецького" - ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.12.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи