ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Дніпро Справа № 904/416/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гавеля Д.В., посвідчення №1669 від 23.11.2018 р., адвокат

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023р. ( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.11.2023р.) прийнятої за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 904/416/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 66 511 890, 71 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р., частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту ( активну ) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Боржника - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, згідно: зведеного виконавчого провадження № 71263686 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 виданого 02.12.2021 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/3798/22 виданого 18.05.2023 р., № 904/4503/22 виданого, 08.05.2023 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено частково. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Боржника - юридичної особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 р.. В решті заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

При цьому Скаржник зазначає, що ДП «СхідГЗК» фактично частково виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21 на загальну суму 15 293 219,16 грн., а тому твердження державного виконавця щодо ухилення підприємства від виконання судового рішення є безпідставним і необґрунтованим. Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/416/21, скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71263686.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 не є боржником у судовій справі № 904/416/21, а також те, що на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора підприємства лише з 04.07.2023 р.. В той же час, рішення у справі № 904/416/21 ухвалено Господарським судом Дніпропетровської області 27.07.2021 р.. Таким чином, фактично відсутній такий обов`язковий елемент складу правопорушення як об`єктивна сторона, оскільки ОСОБА_1 об`єктивно не може нести відповідальність за дії двох попередніх керівників, які не забезпечили виконання судового рішення. Державним виконавцем не надано жодного належного і допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення. Відсутні такі посилання і в оскаржуваній ухвалі.

Скаржник наголошує на тому, що жодним допустимим доказом, не підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а тому правові підстави для застосування до нього такого крайнього заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фактично відсутні.

Скаржник вважає, що у зв`язку з внесеними змінами, можна констатувати, що в законодавстві України було передбачено можливість здійснення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України як забезпечувального заходу виконання рішення про стягнення суми податкового боргу, який здійснюється в порядку визначеному КАС України. Проте, внесенні зміни не стосується питання застосування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, який здійснюється в порядку встановленому ЦПК України та ГПК України. Оскільки в жодному законі України не встановлено право суду здійснювати обмеження права на виїзд за межі України щодо керівника боржника - юридичної особи як заходу забезпечення виконання рішення суду (окрім рішення про стягнення податкового боргу), тому застосування такого обмеження судом є неправомірним втручання держави в право людини на свободу пересування.

Відтак, на думку Скаржника, в українському законодавстві відсутні чітко сформульовані положення, які б дозволяли здійснювати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи (окрім керівника юридичної особи в якої наявний податковий борг), а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. у справі № 904/416/21 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Державне підприємство «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» громадянина ОСОБА_1 , є протиправною і підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відділ примусового виконання рішень не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відділ примусового виконання рішень посилається на те, що якщо спеціальною нормою права (пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження»

Крім того, у відзиві Відділ примусового виконання рішень посилається на те, що під час здійснення виконавчих провадженнь постановами державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, дані запису щодо обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Державним виконавцем протягом тривалого часу вживаються заходи, направлені на виконання рішення судів у виконавчих провадженнях, проте виконуючий обов`язки керівника Відповідача Бугайов І. В. умисно ухиляться від виконання рішень судів.

Щодо посилання Скаржника на часткове виконання рішення згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/416/21 від 02.12.2021 р., Відділ примусового виконання рішень зазначає, що вказані платежі були проведені до відкриття виконавчого провадження ВП № 69275031 ( відкрито 23.06.2022 р. ), з моменту відкриття виконавчого провадження жодного платежу на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» не проведено, своїми діями керівник ухиляється від виконання судового рішення, в один день відкривають рахунки в банківських установах проводять в цей же день велику кількість операцій на мільйони та мільярди гривень, та на наступний день закривають рахунки. Твердження Скаржника, що ОСОБА_1 став виконуючим обов`язки лише з 04.07.2023 р. є неправдивим, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2023 р. ОСОБА_1 був з 10.09.2022 р. виконуючий обов`язки генерального директора ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 з 10.09.2022 р..

Крім того, Відділ примусового виконання рішень просило розглядати справу № 904/416/21 у відсутності його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/416/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. у справі № 904/416/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.11.2023 р. матеріали справи № 904/416/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.12.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023р., судовою колегією у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. у справі № 904/416/21 до свого провадження.

Представник Позивача та ВДВС не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представниківПозивача та ВДВС.

У судовому засіданні 20.12.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р., частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 02.12.2021 р. видано наказ.

30.11.2023р. від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, згідно: зведеного виконавчого провадження № 71263686 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/416/21 виданого 02.12.2021р., №904/1326/22 виданого 23.12.2022р., №904/1326/22 виданого 23.12.2022р., №904/1326/22 виданого 23.12.2022р., №904/3798/22 виданого 18.05.2023р., № 904/4503/22 виданого, 08.05.2023р..

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 71263686 ( Боржник Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"), в тому числі з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 виданого 02.12.2021 р., яке відкрито 23.06.2022 р. ( ВП № 69275031 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що керівником юридичної особи Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", є Бугайов І.В.. Зазначена вище юридична особа має відокремлені підрозділи.

В ході проведення виконавчих дій держаним виконавцем вжито наступні заходи, направлені на виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця від 23.06.2022 р. № 69275031, 27.02.2023 р. № 71047629, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, дані запису щодо обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Постановами державного виконавця від 23.03.2022 р. № 69275031, 22.11.2022 р. № 69275031, 28.11.2022 р. № 69275031, 16.02.2023 р. № 71047629, 03.03.2023 р. № 71047629, 22.03.2023 р. № 71047629, 31.03.2023 р. № 71047629, 25.05.2023 р. № 71263686, 31.05.2023 р. № 71263686, 05.06.2023 р. № 71263686, 24.07.2023 р. № 69275031, 27.07.2023 р. ЗВП №71263686, накладено арешт на кошти Боржника, та його відокремлених підрозділів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, наявні рахунки в установах, встановлено, що боржником періодично відкриваються нові рахунки в банківських установах, зокрема після відкриття виконавчого провадження, за період з 23.06.2022 р. по 26.07.2023 р. відкрито 11 нових рахунків, Боржником Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в таких установах, як: Акціонерний банк "Південний" дата відкриття 06.07.2022 р.; 12.07.2022 р.; ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАДБАНКУ м. Дніпро дата відкриття 22.07.2022 р.; 19.10.2022 р.; 27.10.2022 р.; АБ "УКРГАЗБАНК" дата відкриття 14.10.2022 р.; AT "А БАНК" дата відкриття 31.10.2022 р.; 15.12.2022 р.; 01.02.2023 р.; AT КБ "ПриватБанк" дата відкриття 21.07.2023 р..

Аналогічна ситуація з відкриттям нових рахунків відокремленими підрозділами боржника: ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", , відкрито рахунки: ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАД м. Дніпро дати відкриття нових рахунків 22.07.2022 р., 19.10.2022 р., 27.10.2022 р.; АБ "УКРГАЗБАНК" 14.10.2022 р., ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 26.07.2023 р., AT "A-БАНК" дати відкриття нових рахунків: 19.09.2022 р., 31.10.2022 р., 12.12.2022 р., 01.02.2023 р.; AT КБ "ПриватБанк" дати відкриття нових рахунків: 26.07.2022 р., 19.10.2022 р., 15.12.2022 р., 02.03.2023 р., а також рахунків які не відображались в АСВП, оскільки в один день відкривались, а на наступний закривались: а саме:

№ НОМЕР_2 дата відкриття рахунку - 2023/03/16, дата закриття рахунку 2023/03/17;

№ НОМЕР_3 дата відкриття рахунку - НОМЕР_4 , дата закриття рахунку 2023/04/17;

№ НОМЕР_5 дата відкриття рахунку - НОМЕР_6 , дата закриття рахунку 2023/05/05;

№ НОМЕР_7 дата відкриття рахунку - НОМЕР_8 , дата закриття рахунку 2023/03/03;

№ НОМЕР_9 дата відкриття рахунку - 12.05.2023, дата закриття рахунку 13.05.2023;

№ НОМЕР_10 дата відкриття рахунку - НОМЕР_11 , дата закриття рахунку 2023/03/21;

№ НОМЕР_12 дата відкриття рахунку - НОМЕР_13 , дата закриття рахунку 2023/04/01;

№ НОМЕР_14 дата відкриття рахунку - 2023/04/19, дата закриття рахунку 2023/04/20.

Згідно інформації ПАТ КБ Акордбанк встановлено, що по рахунку № НОМЕР_15 за період з 26.07.2023р. (дата відкриття) по 27.07.2023р. проведено операцій, на суму 6 518 970 129,00 грн.

НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , а саме: Акціонерний банк "Південний" дати відкриття нових рахунків 06.07.2022, 12.07.2022, ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАД м. Дніпро дати відкриття нових рахунків 22.07.2022, 19.10.2022, 27.10.2022; AT "A-БАНК" дати відкриття нових рахунків: 31.10.2022, 15.12.2022, 01.02.2023; АБ "УКРГАЗБАНК"14.10.2022.

ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" код ЄДРПОУ: 14314239: а саме: Акціонерний банк "Південний" дати відкриття нових рахунків 06.07.2022, 12.07.2022, ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАД м. Дніпро дати відкриття нових рахунків 22.07.2022, 19.10.2022, 27.10.2022; AT "A-БАНК" дати відкриття нових рахунків: 31.10.2022, 15.12.2022, 01.02.2023; АБ "УКРГАЗБАНК"14.10.2022.

СМОЛІНСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", : а саме: Акціонерний банк "Південний" дати відкриття нових рахунків 06.07.2022, 12.07.2022, ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АТ ОЩАД м. Дніпро дати відкриття нових рахунків 22.07.2022, 19.10.2022, 27.10.2022; AT "A-БАНК" дати відкриття нових рахунків: 31.10.2022, 15.12.2022, 01.02.2023; АБ "УКРГАЗБАНК"14.10.2022.

В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись статями 48, 52, 56 Закону України Про виконавче провадження винесені постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2023, 03.03.2023, 31.03.2023, 11.05.2023, 05.06.2023, 27.07.2023, 24.08.2023, 05.09.2023 якими накладено арешт на кошти боржника, відкриті через відокремлений підрозділ, а саме ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та направлено в банківські установи до виконання, однак на момент отримання банківськими установами постанов про арешт коштів, рахунки вже закрито, або кошти вже відсутні.

Державним виконавцем до банківських установ періодично направлялися платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника, однак як вбачається з відміток банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

В порядку ст. 382 Кримінального кодексу України 25.04.2023 р. державним виконавцем, направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до Національної поліції України.

На адресу Відділу надійшло повідомлення за № 2/5003 від 29.05.2023 р. про те що, 25.05.2023 р. СВ ВП 5 Кам`янського РУП ГУНП, матеріали від 25.04.2023 р. приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000005, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 р. за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом не виконання працівниками ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рішення суду щодо стягнення заборгованості.

01.06.2023р. за № 71263686/4(20.1) державним виконавцем, направлено запит до Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України, стосовно надання інформації, щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, та факту наявності чи відсутності тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в`їзду в Україну, керівника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді від 16.06.2023 за №6.3-8304/6-23 Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив, що на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_16 , виданий 22.08.2012 органом видачі 8089 (строк дії до 22.08.2022), та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_17 , виданий 13.08.2018 органом видачі 8034.

03.05.2023 р. складено акт державного виконавця, що на прийом до виконавця за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців 73, з`явилися в.о. генерального директора Бугайов І.В., помічник генерального директора Сорокін О.Г., та начальник юридичного відділу Гавеля Д.В., надано пояснення за № 18/2605 від 02.05.2023, згідно якого повідомлено, що проведення оплат за договорами від 27.09.2022 № 1169/06/033П; від 14.11.2022 № 1385/02/17І/В; від 12.12.2022 № 1598/02/041; від 09.01.2023 № 18/13/35; від 22.07.2022 № 923/02/0003; від 05.01.2023 № 4/13/29 здійснювалися з рахунків відокремленого підрозділу Дніпродзержинський хімічний завод на день проведення оплат рахунки були не арештовані, та зі слів ОСОБА_3 арештовані згідно постанови від 28.04.2023.

Таким чином, як встановлено державним виконавцем, керівництво ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Бугайова Ігоря Васильовича умисно ухиляться від виконання рішень судів, в один день відкриває рахунки в банківських установах, через ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" проводить велику кількість операцій на мільйони та мільярди гривень, та на наступний день закриває такі рахунки.

Наведене стало підставою для звернення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до господарсокго суду із заявою про тимчасове обмеженняи у праві виїзду за межі України керівника Боржника - юридичної особи Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, згідно: зведеного виконавчого провадження № 71263686 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 виданого 02.12.2021 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/3798/22 виданого 18.05.2023 р., № 904/4503/22 виданого, 08.05.2023 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено частково. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 р.. В решті заяви відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що керівництво Боржник вчиняє дії, які прямо свідчать про ухилення від виконання рішення суду, на що зокрема вказує факт відкриття нових рахунків ( після винесення постанов державного виконавця про арешт коштів Боржника ) та проведення по них розрахунків, які не спрямовані на виконання судових рішень. Частково задовольняючи заяву, суд виходив з того, що в клопотанні державного виконавця йдеться про ухилення Боржника від виконання рішень судів у зведеному виконавчому провадженні, при цьому, дане клопотання розглядається судом виключно в межах невиконання рішення суду по справі № 904/416/21, але не рішень судів у інших справах.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Господарського суду Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, згідно: зведеного виконавчого провадження № 71263686 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 виданого 02.12.2021 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/1326/22 виданого 23.12.2022 р., № 904/3798/22 виданого 18.05.2023 р., № 904/4503/22 виданого, 08.05.2023 р., слід зазначити наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому Касаційний господарський суд у постанові ВС від 19.08.2020 р. у справі № 910/8130/17, звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права ( пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність ) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи наявні докази, що підтверджують застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановлено факт ухилення Боржника від виконання судового рішення ( факт відкриття нових рахунків ( після винесення постанов державного виконавця про арешт коштів боржника ) та проведення по них розрахунків, які не спрямовані на виконання судових рішень), що свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви державного виконавця, та застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023р. у справі № 904/416/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2023р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін