УХВАЛА

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/17188/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та скасування рішення №210-р від 03.08.2023

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 рішення Антимонопольного комітету України від 03.08.2023 №210-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.12.2023.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2023 через систему "Електронний Суд" від Маміч Яни Сергіївни надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та заява про вступ у справу як представника.

13.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами відповідача про наявність у матеріалах справи документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Щодо заяви і клопотання, які подані Маміч Яною Сергіївною через систему "Електронний Суд", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року.

Відповідно до п. 12.9 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстрів ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, ордер містить наступні реквізити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Із долученого до заяви та клопотання ордеру серії ВІ №1184804 вбачається, що в графі "Адвокат: (підпис адвоката)" відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера.

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Як встановлено судом, ордер серії ВІ №1184804 від 11.12.2023 не містить підпису адвоката Маміч Яни Сергіївни, яка надає правову допомогу у даній справі, отже ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1184804 не містить обов`язкових реквізитів, визначених п. 12 Положення про ордер.

Враховуючи відсутність належним чином оформленого ордеру на представництво адвокатом інтересів позивача та відсутність будь-яких інших документів на підтвердження повноважень адвоката, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Маміч Яни Сергіївни на представництво інтересів ТОВ "Барвінок-Інвест" не підтверджені.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Маміч Я.С. на представництво інтересів позивача у даній справі не підтверджені у встановленому законом порядку, а відтак подані адвокатом клопотання про відкладення підготовчого засідання та заява про вступ у справу як представника, є такими, що не підписані та повертаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 8, 170, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 28.11.2023.

2. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.12.2023 - задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

4. Клопотання про відкладення підготовчого засідання від 11.12.2023 та заяву про вступ у справу як представник від 11.12.2023, які подані Маміч Яною Сергіївною - повернути без розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 16.01.2024 о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 09.01.2024.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна