ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2637/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Рєпікової З.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогожицьке» до Козинської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання переможцем аукціону, зобов`язання підписати протокол, визнання договору укладеним, за участі представників:

позивача не з`явилися;

відповідача Іщенко С.М. (витяг з реєстру);

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорогожицьке (далі ТОВ Дорогожицьке, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Козинської селищної ради (далі відповідач) та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення (акт) про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів №l592/09-06/03-2023 від 11.08.2023, прийняте відповідачем;

- визнати недійсними результати електронного аукціону на право укладення договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0004, площею 1,9917 га, категорія земель - землі водного фонду, цільове призначення - для сінокосіння (код згідно КВЦПЗД - 10.06) строком на 49 років на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, оформлені протоколом №LRE001-UA-925 від 11.08.2023, відповідно до якого переможцем електронного аукціону визнано ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 );

- визнати ТОВ Дорогожицьке із ставкою 2 000 500 грн переможцем електронного аукціону №LRE001-UA-925 з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0004 на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, який відбувся 07.08.2023;

- зобов`язати Козинську селищну раду підписати протокол №LRE001-UA-925 від 07.08.2023 про визнання ТОВ Дорогожицьке переможцем електронного аукціону на право укладення договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0004, площею 1,9917 га, категорія земель - землі водного фонду, цільове призначення - для сінокосіння (код згідно КВЦПЗД - 10.06) строком на 49 років на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

- визнати укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0004, площею 1,9917 га, категорія земель - землі водного фонду, цільове призначення - для сінокосіння (код згідно КВЦПЗД - 10.06) на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що подав у встановленому порядку для участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки заяву та необхідні документи, які підписав удосконаленим електронним цифровим підписом, однак, відповідачем прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу з посиланням на те, що подані документи не підписані кваліфікованим електронним підписом, у зв`язку з чим переможцем аукціону визнано учасника з наступною ціновою пропозицією ОСОБА_1 . Позивач вважає рішення про відмову у підписанні протоколу незаконним, оскільки таке рішення прийнято за відсутності підстав, встановлених ч.19 ст.137 ЗК України, окрім того, позивач вказує, що у період дії воєнного стану чинним законодавством дозволяється використання електронних підписів та печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа (а.с.1-17).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023: відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; підготовче засідання призначено на 11.10.2023 о 16:00 (а.с.128-130).

Копія відповідної ухвали 19.07.2023 направлена учасникам поштовими відправленнями №№076, 815, 430, які вручені: позивачу 18.09.2023, відповідачу 15.09.2023, третій особі 20.09.2013 (а.с.133-135).

Відповідач Козинська селищна рада у встановлений судом строк направила відзив на позов, у якому проти позову заперечує (а.с.136-142).

Відповідач відхиляє заявлені вимоги посилаючись на те, що подання учасником документів, підписаних електронним підписом, який має тип носія «удосконалений» є підставою для прийняття рішення (акту) про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.7 ст.137 ЗК України, у зв`язку з чим вважає свої дії щодо відмови правомірними.

11.10.2023 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності такої особи за наявними у ній доказами (а.с.173).

11.10.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 16:30 (а.с.175-176).

Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені сторонам на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167, п.12 ч.2 ст.182 ГПК України.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

Позивач правом подати відповідь на відзив у встановлений судом строк не скористався.

07.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, що містять його заперечення по суті спору (а.с.182-188).

Однак, як визначено ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При цьому, відповідно до чч.2,3 такої статті: заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що позивач не подавав другої заяви по суті - відповіді на відзив, у відповідача не виникало підстав для подання другої заяви по суті відповідача заперечення, отже, відповідні додаткові пояснення фактично є намаганням відповідача доповнити доводи відзиву, що мав бути поданий у встановлений судом строк, тому відповідні пояснення залишаються судом без розгляду у відповідності з ч.1 ст.118 ГПК України.

08.12.2023 судом прийнято ухвалу на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 10:40 01.12.2023 для виклику в судове засідання відповідача (а.с.192-193).

01.12.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування за межами м.Києва директора товариства (а.с.201).

Доказів у підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотання позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України не надано, у зв`язку з чим ухвалою, від 01.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відмовлено та продовжено судове засідання за відсутності позивача та третьої особи, однак, у подальшому в судовому засідання оголошено перерву, враховуючи оголошення повітряної тривоги в м. Києві, без визначення дати та часу продовження судового засідання (а.с.206-207).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2023 судом повідомлено учасників про судове засідання, що призначене на 08.12.2023 о 12:30 (а.с.208).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача та третьої особи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до електронних кабінетів 01.12.2023 о 14:50 (а.с.209-211).

В силу п.2 ч.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду є видом судового рішення, що вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою учасникам 01.12.2023.

08.12.2023 позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися; позивач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився у судове засідання вдруге, хоча був повідомлений про дату, час та місце засідання суду, призначеного на 08.12.2023 шляхом доставлення ухвали від 01.12.2023 в його електронний кабінет, та не повідомив про причини його неявки в судове засідання 08.12.2023 та не подав доказів поважності причин неявки в судове засідання 01.12.2023,

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 18.11.2022, у справі №905/458/21 від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача в судове засідання вдруге, не повідомлення про причини неявки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова