ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/520/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) адвокат Кучерина Б.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал» - адвокат Долженчук Н.М.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» - адвокат Долженчук Н.М.

Від ОСОБА_1 - адвокат Долженчук Н.М.

Від Компанії «Нолпер Холдінгз Лімітед» (Nolper Holdings Limited) - адвокат Долженчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 (повний текст складено 03.07.2023), суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023,

у справі №916/520/22

за позовом: ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл»;

- ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича;

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни;

- Компанії "Нолпер Холдінгз Лімітед" (Nolper Holdings Limited)

про визнання договорів недійсними та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У березні 2022 року ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 , в якому просило:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладений 19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною за реєстровим №323;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №41563734, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №457;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №46784249, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №46784368, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, була обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду Позивачу через знецінення вартості переданих йому в заставу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал», що позбавляє ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. можливості задовольнити свої вимоги як кредитора за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, укладеним з компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (JANOLIO HOLDINGS LIMSTED).

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. зазначало, що між ним як Позикодавцем та компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальником) укладений Договір про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, до якого в період з 2016 по 2017 роки було укладено 8 додаткових угод, якими змінювався розмір позики, строки та порядок її повернення. За змістом вказаного Договору про надання позики від 11.07.2016, з урахуванням додаткових угод, Позикодавцем (Позивачем) було надано Позичальнику позику у загальному розмірі 1 450 000,00 Євро. Позивач зазначив, що згідно із останньою звіркою щодо взаємних зобов`язань за договором позики, станом на 27.10.2017, «ДЖАНОЛО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» підтвердило заборгованість перед ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. у розмірі 467 486,90 Євро. А з 27.10.2017 жодних платежів «ДЖАНОЛО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. не здійснювало.

Позивач вказував на те, що з метою виконання зобов`язань за Договором про надання позики від 11.07.2016 між «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальник), ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (Позикодавець), «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HOLPER HOLDINGS LIMІTED) (Заставодавець № 1) і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» (PGSC «RT LOGISTIС» (Заставодавець № 2) укладено Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017. Згідно із вказаним договором в заставу були передані корпоративні права частка в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» у розмірі 100 %. При цьому, Позивач звертав увагу, що відповідно до підпункту «b» пункту 5.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці погоджуються не виживати жодних дій та утриматися від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні та за цим договором.

Позивач вважає, що на фраудаторність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказує момент його укладення. Адже цей договір укладений після прострочення (дефолту) компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. А, за твердженням Позивача, контролер заставодавця корпоративних прав - компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», розуміючи ризик звернення стягнення ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. на частку в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал», прийняв рішення про відчуження єдиного нерухомого майна, належного Відповідачу1 пов`язаній компанії - ТОВ «Рені-Оіл», з метою недопущення втрати вказаного активу.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. окремо звертала увагу на те, що ТОВ «Рені-Оіл», яке є покупцем за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, було створено незадовго до його укладення, 01.03.2021, не вело і не веде будь-якої господарської діяльності, що, на думку Позивача, свідчить про створення цього товариства виключно для переоформлення права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел).

Також, Позивач зазначав, що відчуження комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ «Рені-Термінал», оскільки з власності вибув єдиний актив, що забезпечував господарську діяльність цього товариства.

Окрім того, Позивач вважає, що укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не мало економічної доцільності для ТОВ «Рені-Термінал», не було спрямовано на отримання прибутку чи забезпечення його коштами. При цьому, Позивач стверджує, що продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості) 8 402 764,08 грн., яка в два рази нижче ринкової, що за його даними складає не менше 16 000 000,00 грн.

Також, Позивач зазначає, що за наявною у нього інформацією, ТОВ «Рені-Термінал» не отримав від ТОВ «Рені-Оіл» перший платіж у розмірі 840 276,41 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, який мав бути здійснений до 31.12.2021.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. вважає, що ознакою фраудаторності Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 є його суб`єктний склад. При цьому зазначає, що продавець ТОВ «Рені-Термінал», перебуваючи під контролем ОСОБА_3 через пов`язану компанію «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», відчужило нерухоме майно ТОВ «Рені-Оіл», єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_3 . Крім того, Позивач зазначає, що бенефіціарним власником компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», позичальника за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, є ОСОБА_3 , що підтверджується його особистою гарантією, виданою на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.

Позовна вимога про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл», заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Позовна вимога про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, також обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду Позивачу. Позивач вважає, що на фраудаторність Договору іпотеки від 18.02.2022 вказує момент його укладення. Адже цей договір укладений після того, як 31.01.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано зміну складу учасників ТОВ «Рені-Термінал», і єдиним учасником цього товариства стало ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. замість компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». Тобто, за твердженням Позивача, Договір іпотеки від 18.02.2022 був укладений між ТОВ «Рені-Оіл» і ОСОБА_1 одразу після того, як стало відомо про зміну учасника в ТОВ «Рені-Термінал». Також, Позивач стверджує, що укладення Договору іпотеки від 18.02.2022 не мало економічної доцільності і будь-якої економічної мети для ТОВ «Рені-Оіл». А оспорюваним договором забезпечуються особисті зобов`язання ОСОБА_2 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022, укладеним з ОСОБА_1 (Позикодавцем). При цьому, ТОВ «Рені-Оіл» жодної економічної вигоди від укладення договору іпотеки не отримає, а несе ризик втрати права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів.

Окремо Позивач вказував на те, що сума позики за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 співпадає з ціною Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) у Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме, 8 402 764,08 грн. Вказана обставина, на думку Позивача, свідчить про нереальність відносин сторін за вказаними договорами позики та іпотеки. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. вважає, що ознакою фраудаторності Договору іпотеки від 18.02.2022 є його суб`єктний склад. При цьому позивач звертав увагу, що оскільки бенефіціарним власником ТОВ «Рені-Оіл» є ОСОБА_2 , а іпотекодержателем є ОСОБА_1 , вказаний договір іпотеки фактично укладено між двома рідними братами.

Позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249 і запису про обтяження № 46784368, заявлені як похідні від вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі №916/520/22 (суддя Шаратов Ю.А.):

- закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №457;

- закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1;

- відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим №323;

- відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд.188/В-1.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з наступного:

- майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, передано продавцем покупцю за Актом приймання-передачі від 19.04.2021, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «Рені-Оіл» на нього, тому договір є виконаним в цій частині обома сторонами;

- ТОВ «Рені-Оіл» здійснено часткову оплату за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49.

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 виконувався сторонами, тому цей правочин не може бути кваліфікований як фіктивний відповідно до норм статті 234 Цивільного кодексу України.

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 укладений за вільним волевиявленням його власника відповідно до норм закону, зокрема, статей 655, 656, 657, 658 Цивільного кодексу України, тобто за відсутності ознаки незаконного заволодіння майном, передбаченої частиною першою статті 228 цього Кодексу.

- Судом не встановлено будь-яких порушень вказаним договором вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, а також наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

- Суд дійшов висновку про неможливість кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що порушує публічний порядок відповідно до норм частини першої статті 228 Цивільного кодексу України.

- Відповідач-1 не має статусу боржника по відношенню до Позивача, а комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) не був предметом застави (іпотеки), тому не порушено принцип добросовісності та недопустимості зловживання правом на підставі норм пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України.

Суд відмовив у задоволенні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл», оскільки вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд також дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження, оскільки вказаний договір іпотеки було укладено між юридичною та фізичною особою, а відповідно справа підсудна судам в порядку цивільного судочинства.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 (вх. 2807/23 від 06.09.2023).

Оскаржуючи рішення в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 апелянт посилається на те, що даний договір є фраудаторним з огляду на наступні обставини:

- ТОВ «Рені-Термінал» та ТОВ «Рені-Оіл» є фактично та юридично пов`язаними особами, оскільки першу компанію до 14.04.2023 контролював ОСОБА_3 через «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMITED), з 14.04.2023 її контролює його син ОСОБА_2 , в свою чергу ТОВ «Рені-Оіл» було створено та контролюється тим же ОСОБА_2 , крім того вказані компанії мають одних і тих же контрагентів та здійснюють між особою правочини, притаманні пов`язаним особам (надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладення договору купівлі-продажу з розстроченням платежу) та координують дії між собою без застосування договірного інструменту.

- на фраудаторність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказує момент його укладення. Адже цей договір укладений після прострочення (дефолту) компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. За твердженням Позивача, контролер заставодавця корпоративних прав - компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», розуміючи ризик звернення стягнення ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. на частку в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал», прийняв рішення про відчуження єдиного нерухомого майна належного Відповідачу 1 пов`язаній компанії - ТОВ «Рені-Оіл», з метою недопущення втрати вказаного активу.

- укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не мало економічної доцільності для ТОВ «Рені-Термінал», не було спрямовано на отримання прибутку чи забезпечення його коштами. При цьому, Позивач стверджує, що продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості) 8 402 764,08 грн. За даними звіту про оцінку майна ринкова вартість Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) складає 19 953 004 гривень. Крім того, в матеріалах справи міститься оголошення з Інтернету про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за 2 700 000 доларів США.

- Занижена тверда ціна в гривнях, розстрочення платежу на 10 років, перший платіж з кінцевим строком оплати майже через вісім місяців з дати укладення договору, перехід права власності одночасно з укладенням договору купівлі-продажу, відсутність будь-якого забезпечення зобов`язань покупця, відсутність позасудового порядку розірвання договору купівлі-продажу у разі порушення зобов`язань покупцем свідчать, що вказані умови не є типовими для сторін при звичайних умовах, а є вкрай невигідними для ТОВ «Рені-Термінал» та вигідними для ТОВ «Рені-Оіл»

- За наявною у позивача інформацією, ТОВ «Рені-Термінал» не отримав від ТОВ «Рені-Оіл» перший платіж у розмірі 840 276,41 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, який мав бути здійснений до 31.12.2021.

- ТОВ «Рені-Термінал» після відчуження Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) продовжило ним володіти та користуватися, про що свідчать укладені договори з Ренійською філією ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (АДМІНІСТРАЦІЯ РЕНІЙСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ), користування його послугами, сплата орендної плати за земельну ділянку під Комплексом по перевалці наливних вантажів (масел), а докази експлуатації Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) ТОВ «Рені-Оіл» у період з 19 квітня 2021 року по момент виникнення спору в матеріалах справи відсутні. Однак судом першої інстанції не було перевірено обставини фактичного користування ТОВ «Рені-Оіл» спірним нерухомим майном.

- ТОВ «Рені-Оіл», яке є покупцем за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, було створено незадовго до його укладення, 01.03.2021, не вело і не веде будь-якої господарської діяльності, що, на думку Позивача, свідчить про створення цього товариства виключно для переоформлення права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел).

- ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_2 , використовуючи «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMITED) з ТОВ «Рені-Термінал» та ТОВ «Рені-Оіл» уклали оспорюваний договір купівлі-продажу з метою недопустити Позивачу задовольнити свої вимоги (захистити порушене право) за рахунок належного ТОВ «Рені-Термінал» Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) шляхом його переоформлення на ТОВ «Рені-Оіл».

- відчуження ТОВ «Рені-Термінал» Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) на умовах, які не відповідають ринковим, з урахуванням того, що у ТОВ «Рені-Термінал» немає інших цінних активів, наявна заборгованість перед третіми особами, залежність господарської діяльності від наявності Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) негативно вплинуло на вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал».

Заявляючи про фраудаторність Договору іпотеки від 18.02.2022, апелянт посилається на наступне:

- укладення договору іпотеки Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) відбулося одразу після звернення стягнення Позивачем на частку в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» шляхом набуття права власності

- Договір іпотеки було укладено між ТОВ «Рені-Оіл» в інтересах ОСОБА_2 , який є його бенефіціарним власником, та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братами. Оспорюваним договором іпотеки забезпечуються особисті зобов`язання ОСОБА_2 . Комплекс по перевалці наливних вантажів був переданий в іпотеку Відповідачу-3 без будь-якої економічної мети для Відповідача-2 та несе для нього ризик втрати на нього права власності.

- Згідно з листом №6276/5/99-00-24-06¬05 від 04 серпня 2022 року Державна податкова служба України повідомила, що ОСОБА_1 декларації про доходи не подавав, інформація про сплату податків (зборів) та про доходи отримані від податкових агентів за період з першого кварталу 2017 року по перший квартал 2022 року відсутні, що свідчить про відсутність доходів, за рахунок яких ОСОБА_1 міг надати позику у розмірі 8 402 764,08 грн.

- В матеріалах справи відсутні докази передачі коштів за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №2022 від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

- Укладення Договору іпотеки від 18.02.2022 не мало економічної доцільності і будь-якої економічної мети для ТОВ «Рені-Оіл». Оспорюваним договором забезпечуються особисті зобов`язання ОСОБА_2 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022, укладеним з ОСОБА_1 (Позикодавцем). При цьому, ТОВ «Рені-Оіл» жодної економічної вигоди від укладення договору іпотеки не отримає, а несе ризик втрати права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів.

Крім того, апелянт зазначив, що він мав намір задовольнити свої грошові вимоги за рахунок майна ТОВ «Рені-Термінал» після звернення стягнення на частку у статутному капіталі у разі неповернення боргу боржником. Цінність частки в статутному капіталі в ТОВ «Рені-Термінал» полягала лише в тому, що у власності ТОВ «Рені-Термінал» перебував Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), з використанням якого товариство здійснювало господарську діяльність. Іншого майна, майнових прав ТОВ «Рені-Термінал» на момент укладення договору застави не мало і не має зараз. По суті з власності ТОВ «Рені-Термінал» вибуло єдине ліквідне майно у ТОВ «Рені-Термінал», що очевидно не могло не вплинути на вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал». Таким чином, частка в статутному капіталі в ТОВ «Рені-Термінал» зменшилася в ціні внаслідок укладення оспорюваного договору, що негативно вплинуло на права позивача.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 року у справі №916/520/22 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Рені-Оіл» надійшов відзив на апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22.

Відповідач зазначає, що заставним майном за Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 є частка у статутному капіталі TOB «Рені-Термінал». Тому апелянт у випадку невиконання зобов`язання позичальником, компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», має право на звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі товариства, яка є окремим майном (товаром), що має оборотоздатність, а не на майно самого ТОВ «Рені-Термінал». Апелянт помилково та безпідставно ототожнює право на частку (корпоративне право), яка має самостійну оборотоздатність і належить іншим особам (учасникам товариства), з нерухомим майном, власником якого є сама юридична особа.

На думку відповідача, нерухоме майно ТОВ «Рені-Термінал», яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не є предметом застави (іпотеки), яка б забезпечувала вимоги апелянта за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF- JAN/110716 і Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а відтак, апелянт не мав права звернення на нього до вчинення оспорюваного правочину. Укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 не перешкоджає зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017. А ризик зменшення вартості часток, самостійно обраних апелянтом в якості конкретного виду забезпечення виконання зобов`язань, покладається безпосередньо на нього з огляду на принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, що випливає із ризикованого характеру підприємницької діяльності (частина перша статті 42, частина перша статті 44 Господарського кодексу України).

Відповідач вказує, що посилання апелянта на те, що внаслідок укладення оспорюваного Договору купівлі - продажу значно погіршився фінансовий стан ТОВ «Рені-Термінал» також не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент укладення в 2017 році Договору застави корпоративних прав господарська діяльність ТОВ «Рені-Термінал» вже була збитковою, а його кредиторська заборгованість дорівнювала майже 14 мільйонів гривень.

Відповідач зазначає, що оскаржуваний Договір купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів від 19.04.2021 був укладений правомірно і спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним передбачені. ТОВ «Рені-Оіл» здійснюється оплата ціни комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) згідно графіку, передбаченого Договором. Після укладення Договору купівлі-продажу ТОВ «Рені-Оіл» використовує зазначений комплекс в своїй господарській діяльності.?

Крім того, відповідач вказав, що посилання апелянта на недійсність Договору іпотеки, укладеного 18.02.2022 року між ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 , є безпідставними з огляду на те, що вказаний Договір за формою та змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства. ТОВ «Рені-Оіл», як власник майна, мав усі повноваження на укладення вказаного Договору.

Керуючись викладеним вище, ТОВ «Рені-Оіл» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 року по справі № 916/520/22 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/520/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 поновлено ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 (вх. 2807/23 від 06.09.2023); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.10.2023; призначено справу № 916/520/22 до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

19.10.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.11.2023 о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/520/22 до 14.12.2023 о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

14.12.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) адвокат Кучерина Б.В. та представник ТОВ «Рені-Оіл», ТОВ «Рені-Термінал», ОСОБА_1 та Компанії "Нолпер Холдінгз Лімітед" (Nolper Holdings Limited) адвокат Долженчук Н.М. Представники решти учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/520/22 до 14.12.2023 о 15:00 год., була отримана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною 07.12.2023.

Інші треті особи, які не з`явилися у судове засідання, були повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.12.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників частини учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Розгляд заявлених у справі клопотань.

19.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів. У даному клопотанні апелянт просив:

1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл»:

- Інформацію про балансову вартість Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

- Копію Звіту про проведення незалежної оцінки вартості основних засобів комплексу з перевалювання наливних вантажів, який належить ТОВ «Рені-Оіл» та розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

2) Витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві копію балансової довідки №7/23 від 08.04.2023 року ТОВ «Рені-Оіл» про балансову вартість Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, яка була долучена до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2023 року поданої від імені ОСОБА_2 адвокатом Долженчук Надією Миколаївною (кримінальне провадження 000664).

Дане клопотання залишено колегією суддів без розгляду ухвалою у протокольній формі від 30.11.2023 з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 (вх. 2807/23 від 06.09.2023); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.10.2023.

Копія даної ухвали була отримана представником апелянта адвокатом Кучериною Б.В. у електронний кабінет 14.09.2023.

У даному випадку апелянт не надав клопотання про витребування доказів у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття. Тобто апелянт пропустив строк на подачу такого клопотання.

Апелянт клопотав про поновлення строку на подачу такого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку апелянтом було пропущено строк, встановлений судом, з норм ГПК України вбачається, що такий строк може бути продовжений за умови подання клопотання про його продовження до закінчення такого строку.

Апелянт не звертався з клопотанням про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів до його спливу, тому такий строк не було продовжено.

В свою чергу поновленню такий строк не підлягає, а отже клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

19.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про призначення комплексної експертизи. У даному клопотанні апелянт просив призначити у справі № 916/520/22 економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка була ринкова вартість комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1 та інших активів ТОВ «Рені-Термінал» станом 19 квітня 2021 року?

2. Яка ринкова вартість частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» була станом на 19 квітня 2021 року до моменту укладення між ТОВ «Рені-Термінал» та ТОВ «Рені-Оіл» договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 323?

3. Чи змінилася ринкова вартість частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» внаслідок укладення 19.04.2021 року ТОВ «Рені-Термінал» з ТОВ «Рені-Оіл» договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 323 та на яку суму?

Дане клопотання залишено колегією суддів без розгляду ухвалою у протокольній формі від 30.11.2023 з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 (вх. 2807/23 від 06.09.2023); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.10.2023.

Копія даної ухвали була отримана представником апелянта адвокатом Кучериною Б.В. у електронний кабінет 14.09.2023.

У даному випадку апелянт не надав клопотання про призначення експертизи у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття. Тобто апелянт пропустив строк на подачу такого клопотання.

Апелянт клопотав про поновлення строку на подачу такого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку апелянтом було пропущено строк, встановлений судом, з норм ГПК України вбачається, що такий строк може бути продовжений за умови подання клопотання про його продовження до закінчення такого строку.

Апелянт не звертався з клопотанням про продовження строку на подання клопотання про призначення експертизи до його спливу, тому такий строк не було продовжено.

В свою чергу поновленню такий строк не підлягає, а отже клопотання про призначення експертизи було подано з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом.

1. Обставини укладення Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 та додаткових угод до нього.

11.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., реєстраційний номер НОМЕР_1 , компанією яку було зареєстровано та яка веде свою діяльність згідно з законодавством Люксембургу (Позикодавець) в особі уповноваженого представника Бойко Олексія, і «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр, реєстраційний номер: HE 315738 (Позивальник) в особі «ТЕМІС ДІРЕКТОРС ЛІМІТЕД» (THEMIS DIRECTORS LIMITED», укладено Договір про надання позики № TZF-JAN/110716. /т. 1 а.с. 68-78/.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1, пункту 2 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 Позикодавець надає Позичальнику кредит, починаючи з дати набрання чинності. Термін надання позики термін, на який Позикодавець надає кредит Позичальнику та який становить дев`ять місяців з дати набрання чинності цим договором. Кредит сума у розмірі 100 000,00 євро. Дата набрання чинності дата зарахування першого платежу за кредитом на рахунок Позикодавця. Мета Кредиту надання робочого капітального фінансування та коштів для інших загальних корпоративних цілей.

Підпунктами 4.1, 4.2, 4.3, пункту 4 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 визначено, що за Кредитом, який надається Позичальнику, будуть нараховуватись відсотки за фіксованою ставкою 1,5 % на місяць. Відсотки будуть сплачуватись Позикодавцю в Кінцеву дату погашення разом з основною сумою заборгованості за Кредитом та цим договором про надання позики. Сума відсотків до сплати буде обчислюватись та нараховуватись на щоденній основі з огляду на триста шістдесят днів у році та тридцять днів у місяці.

За умовами підпунктів 8.1, 8.2 пункту 8 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 Позичальник погоджується та зобов`язується надати Позикодавцю таку гарантію, що покриває 150 % вартості кредиту, яку Позичальник визначить у відповідному повідомленні. Прийнятними формами гарантійного забезпечення є: облігації з рейтингом принаймні ВВВ за шкалою Standard & Poor's, готівка, банківські депозити в будь-якій країні САВТ або нерухомість.

Згідно із підпунктами 14.1, 14.3 пункту 14 Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 цей договір, а також будь-які спори, що виникають із нього або у зв`язку з ним, регулюються та тлумачаться згідно з законодавством Англії та Уельсу без огляду на режим вибору застосованого права. Будь-які суперечки, спори або вимоги, що випливають з цього Договору про надання позики або є пов`язаними із ним, його тлумаченням, застосуванням, запровадженням, порушенням або можливістю реалізації, повинні врегульовуватись шляхом передачі їх будь-якою із сторін відповідних суперечки, спору або вимоги на арбітражний розгляд Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) в Лондоні (якщо тільки сторони не узгодили інше місце розгляду в письмовій формі). Розгляд здійснюється одноособовим арбітром згідно з регламентом LCIA, чинним на відповідний момент часу. В будь-якому відповідному арбітражному процесі Сторони погоджуються надавати будь-які документи, необхідні для розгляду арбітром, Рішення та висновок, що виносяться арбітром, є остаточними, обов`язковими та кінцевими для всіх Сторін спору в будь-яких цілях.

21.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, якою змінено з видаленням тексту пункту 1 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: «Кредит сума у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) євро, що надається Позикодавцем Позичальнику в час і у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». /т. 1 а.с. 79-86/.

29.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716.

Згідно із цією додатковою угодою, сторони погоджуються з видаленням тексту пункту 1 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: «Бенефіціарний власник фізична(-і) особа(-и), яка(-і) є кінцевим(-и) власником(-ами) або яка(-і) здійснює(-ють) контроль над клієнта та/або особа, від імені якої проводяться операції. Поняття також включає осіб, які здійснюють кінцеве ефективне управління юридичною особою або структурою. В обсяг поняття також входить будь-яка фізична особа або будь-яка група осіб, яка має пряме або опосередковане право голосувати щодо прийняття рішень або впливати на прийняття рішення за операціями щодо окремих цінних паперів, таких як акції компанії.

Кредит сума у розмірі 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч) євро (надалі «Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту».

Також відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.5 вказаної Додаткової угоди від 29.07.2016 № 2 Сторони погодились укласти Договір про заставу, в якому буде перелічено об`єкти заставленого майна не пізніше, ніж через десять робочих днів після підписання Другої поправки. Наведено перелік цього нерухомого майна, а саме, нежилі приміщення, що знаходяться у місті Києві, Україна. Встановлено обов`язок бенефіціарних власників Заставодавців надати письмову згоду свою та своїх законних членів подружжя та/або цивільних партнерів, які можуть мати законне право на заставлене майно, на передачу заставленого майна Позикодавцю згідно з положеннями Договору про надання позики та Другої поправки у випадку невиконання зобов`язань.

Окрім того, у пункті 2.6 Додаткової угоди від 29.07.2016 № 2 зазначено, що Олександр Євгенович Адарич, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується не пізніше ніж через десять робочих днів надати Позикодавцю особисту фінансову гарантію для покриття залишкової суми Позики за умовами Договору про надання позики та Другої поправки, з огляду на те, що цю вимогу не було виконано Позичальником та Заставодавцями згідно з Договором про заставу. (т. 1 а.с. 86-94).

11.08.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, згідно із якою, змінено строк для надання особистої фінансової гарантії Адаричем О.Є., а саме, не пізніше 01 вересня 2016 року. (т. 1 а.с. 95-101).

22.08.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням тексту пункту 4.2 договору в повному обсязі та його заміною наступним текстом: « 4.2. Відсотки сплачуються Позикодавцю на щомісячній основі на підставі відповідних рахунків, виставлених Позикодавцем». (т. 1 а.с. 102-108).

04.11.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням визначення терміну Кредит в повному обсязі та заміною наступним визначенням: «Кредит сума у розмірі 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) євро (наділі Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». (т. 1 а.с. 109-115)

06.04.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з подовженням терміну позики на 6 додаткових місяців, а також із видаленням визначення терміну «Кінцева дата погашення» в повному обсязі та його заміною наступним визначенням: «Кінцева дата погашення найбільш рання з наступних дат: а) п`ятнадцять (15) місяців з Дати набрання чинності; b) дата дострокового погашення Позичальником без надання попередження; с) випадок невиконання зобов`язань». Також встановлено одноразову комісію за продовження терміну позики та внесення змін до договору у розмірі 2 % від непогашеної суми Кредиту. (т. 1 а.с. 116-122).

14.08.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з видаленням визначення терміну Кредит в повному обсязі та заміною наступним визначенням: «Кредит сума у розмірі 1 450 000,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) євро (надалі Позика), що надається Позикодавцем Позичальнику в строки та у розмірі, визначені Терміном надання кредиту». (т. 1 а.с. 123-129)

27.10.2017 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. і компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД» укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. Згідно із якою, сторони погодились з подовженням терміну позики на 6 додаткових місяців, а також із видаленням визначення терміну «Кінцева дата погашення» в повному обсязі та його заміною наступним визначенням: «Кінцева дата погашення найбільш рання з наступних дат: а) двадцять один (21) місяць з Дати набрання чинності; b) дата дострокового погашення Позичальником без надання попередження; с) випадок невиконання зобов`язань». Також встановлено одноразову комісію за продовження терміну позики та внесення змін до договору у розмірі 2 % від непогашеної суми Кредиту. (т. 1 а.с. 164-170).

У матеріалах справи наявний лист ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. від 14.12.2017 з інформацією по кредиту наданого компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДНГС ЛІМІТЕД», а саме: номінальна сума станом на 31.12.2016 547 500,00 євро; відсоткова ставка 1,5 %; відсотки до сплати станом на 31.12.2016: не застосовується виплачуються щомісячно; відсотки, нараховані за рік, що закінчився 31.12.2016: не застосовується виплачуються щомісяця; дата виплати/погашення 11.04.2018. На цьому листі наявне підтвердження, позначене галочкою щодо згоди з вищенаведеною інформацією та її правильності з відбитком печатки компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» та підписом від її імені «ТЕМІС ДІРЕКТОРС ЛІМІТЕД» (THEMIS DIRECTORS LIMITED). /т. 2 а.с. 7-11/.

2. Обставини укладення Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

Між «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (Позичальник), ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (Позикодавець), «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMІTED) (Заставодавець № 1) і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» (PGSC «RT LOGISTIС» (Заставодавець № 2) укладено Договір застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

У пункті 1.1 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено, що Позичальник уклав з Позикодавцем Договір про надання позики № TZF-JAN/110716 від 11.07.2016, Додаткову угоду № 1 від 21.07.2016, Додаткову угоду № 2 від 29.07.2016 («Друга поправка»), Додаткову угоду № 3 від 11.08.2016 («Третя поправка»), Додаткову угоду № 4 від 22.08.2016 («Четверта поправка»), Додаткову угоду № 5 від 04.11.2016 («П`ята поправка»), Додаткову угоду № 6 від 06.04.2017 («Шоста поправка»), Додаткову угоду № 7 від 14.08.2017 («Сьома поправка») та Додаткову угоду № 8 від 14.08.2017 («Восьма поправка»), Позикодавець надав Позичальнику Кредит, описаний в Договорі про надання позики та відповідних змінах до нього.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавець № 1 і Заставодавець № 2 погодились надати Позикодавцю гарантії за Договором про надання позики, зазначені в Додатку А та Додатку В.

В Додатку А до Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів Акціонерний капітал ТОВ «Рені-Термінал»; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 86 445000,00 грн. / 65 %. Позичальник «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Позикодавець «ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.», Заставодавець 1 - «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД».

У Додатку В до Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів Акціонерний капітал ТОВ «Рені-Термінал»; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 3 000 000,00 грн. / 35 %. Позичальник «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Позикодавець «ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.», Заставодавець 2 ПАТ «РТ ЛОГІСТИК».

Згідно із пунктом 3.1 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці надають Позикодавцю заставне право та передають Позикодавцю Забезпечення у якості гарантії за Зобов`язаннями. Для кращого захисту Позикодавця за цим Договором Заставодавці підписали відповідні повноваження з передачі Заставного майна (Додаток А та Додаток В) та одночасно здійснили передачу Заставного майна та зазначених вище повноважень з передачі Позикодавцю в інтересах на користь Позикодавця.

У пункті 5.3 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 Заставодавці погоджуються: (а) добросовісно співпрацювати з Позикодавцем і вчиняти або забезпечувати вчинення будь-яких інших дій, які можуть бути необхідними для вживання заходів, спрямованих на захист прав Позикодавця за цим Договором; (b) не вживати жодних дій та утримуватись від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси Позикодавця в Забезпеченні та за цим Договором; (с) надавати продажу Заставного майна (в повному обсязі або будь-яких його частин) чинності та обов`язкового характеру згідно з будь-якими чинними законами, нормами, постановами, ордерами, наказами, декретами або рішеннями будь-яких судів, арбітрів або національних чи іноземних урядових органів, які мають юрисдикцію над будь-якими відповідним продажом, за рахунок Позичальника.

Пунктом 6.2 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 передбачено, що після настання Випадку невиконання зобов`язань за умовами пункту 3.1.1 Договору про надання позики, Позикодавець має право стати одноособовим власником Заставного майна. Позикодавець має право на власний розсуд в будь-який час або час від часу продавати, передавати та переуступати будь-яке Забезпечення. Позикодавець не зобов`язаний надавати Позичальнику, Заставодавцям або будь-яким іншим особам повідомлення у випадку продажу Забезпечення, яке за визначенням Позикодавця, швидко знижується у вартості або звичайному порядку продається на будь-якому ринку.

Відповідно до пунктів 14.1, 14.2, 14.4 Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 його положення та відповідні права та обов`язки Позичальника, Заставодавців і Позикодавця за цим договором регулюються та тлумачаться згідно з законодавством Англії та Уельсу без урахування колізії правових норм. Цим Сторони надають безвідкличну згоду на підпорядкування юрисдикції Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) в будь-яких позовах або провадженнях, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним або будь-яким документом, що регулює надання позики. Сторони надають безвідкличну згоду на слухання будь-яких вимог в рамках таких позовів або проваджень та винесення рішення за ними в LCIA. Позичальник та Заставодавці погоджуються із тим, що остаточне неоскаржуване рішення в будь-яких відповідних позовах або провадженнях є остаточним, а забезпечення його виконання може бути реалізоване в іншій юрисдикції в позовному порядку за рішенням або в будь-який іншій передбачений законодавством спосіб. (т. 1 а.с. 39-57).

3. Обставини укладення та виконання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

Між ТОВ «Рені-Термінал» (Продавець, Сторона1) від імені якого діє директор громадянин України ОСОБА_4 , на підставі статуту, протоколу № 1 Загальних зборів учасників від 03.06.2020 про призначення на посаду та протоколу № 3 Загальних зборів учасників від 16.04.2021 про продаж нерухомого майна, і ТОВ «Рені-Оіл» (Покупець, Сторона2) від імені якого діє директор громадянин України Кула Віталій Олександрович, на підставі статуту, рішення № 1 засновника від 01.03.2021 про призначення на посаду та рішення учасника № 2 від 16.04.2021 про купівлю нерухомого майна, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 323. (т. 1 а.с. 33-38).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Продавець, продає (передає у власність), а Покупець, купує (приймає у власність) НЕРУХОМЕ МАЙНО - КОМПЛЕКС ПО ПЕРЕВАЛЦІ НАЛИВНИХ ВАНТАЖІВ (МАСЕЛ), який знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1 (сто вісімдесят вісім дріб літера «В» тире один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41 (надалі «Нерухоме майно» або «Комплекс»), і сплачує за нього ціну згідно умов цього Договору.

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Вищезазначений Комплекс, що є предметом цього договору купівлі-продажу, відповідно до інформації, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: загальною площею 245.8 кв.м., має наступні складові частини: Номер, літера: А - Адмін. Будівля, метал.; Номер, літера: Б - Щитова, цегл.; Номер, літера: В - Щитова, цегл.; Номер, літера: Є - Щитова, цегл.; Номер, літера: Г - Розвяз. вузол, цегл.; Номер, літера: Д - Розвяз. вузол, цегл.; Номер, літера: 1-5 - Резервуари; Номер, літера: 6 - Обволованіє; Номер, літера: 7 - Естакада; Номер, літера: 8 - Залізничні шляхи; Номер, літера: 9-16 - Приямки; Номер, літера; 17 - Противолив. стік; Номер, літера: 18-22 - Гвинтові сходи; Номер, літера: 23-25 - Колодязі; Номер, літера: 26 - Магістральний трубопровід; Номер, літера: І - Майданчик для установки насосних модулів контейнерного типу. Відчужуване Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер - :02:009:0003, загальна площа земельної ділянки - 94,3629 га, цільове призначення: 12.02 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; категорія земель: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, форма власності: державна.

Документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужуване Нерухоме майно, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , видане Виконкомом Ренійської міської ради Одеської області 04.10.2011 року, на підставі рішення від 30.09.2011 року № 271, право власності Продавця зареєстроване за законодавством, що діяло на момент виникнення такого права - Ренійським бюро технічної інвентаризації від 04 жовтня 2011 року реєстраційний номер 34792380, номер запису: 117 в книзі: 3, право власності Продавця на відчужуваний Комплекс зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 8891548, дата державної реєстрації 27 лютого 2015 року (пункт 1.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021).

У пункті 1.6 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказано, що відсутність обтяжень, іпотек, інших речових прав на Нерухоме майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Відсутність обтяжень щодо майна Продавця підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, сформованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Інформація про перебування Нерухомого майна, а також коштів Сторін за договором, в податковій заставі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня, що підтверджується Витягами із зазначеного реєстру, сформованими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року. Інформація щодо боргових зобов`язань Продавця відсутня в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, яка виконана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 19 квітня 2021 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 ціна Нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором, становить 8 402 764,08 (вісім мільйонів чотириста дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок, без ПДВ. Зазначена в п. 2.1. ціна встановлена за згодою Сторін цього Договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 передбачено, що ціна Нерухомого майна, зазначена в п. 2.1. цього Договору, підлягає сплаті/перерахуванню Покупцем Продавцю з розстрочкою платежу строком на 10 (десять) років. Перший платіж у розмірі 840 276,41 (вісімсот сорок тисяч двісті сімдесят шість) гривень 41 копійку, Покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок Продавця до 31.12.2021 (тридцять першого грудня дві тисячі двадцять першого) року включно. Інші платежі в зазначеному розмірі вчиняються Покупцем щорічно протягом 10 (десяти) років до повного розрахунку за Нерухоме майно. Сторони домовились, що ціна Нерухомого майна, зазначена в п. 2.1. цього Договору, в повному обсязі, може бути сплачена/перерахована Покупцем Продавцю достроково.

Відповідно до пункту 2.7 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 Сторони стверджують, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна, за їх розсудом визначена у цьому договорі ціна Нерухомого майна є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

У пункті 2.9 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказано, що відповідно до балансової довідки, виданої ТОВ «Рені-Термінал», залишкова балансова вартість Нерухомого майна, що відчужується за цим Договором, станом на 01 березня 2021 року, складає 8 402 764,08 грн.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 він набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та нотаріального посвідчення. Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору та зазначене в п. 1.1., підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України). Право власності на Нерухоме майно, що є предметом цього Договору та зазначене в п. 1.1., виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових, прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

19.04.2021 ТОВ «Рені-Термінал» і ТОВ «Рені-Оіл» складено Акт приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021. (т. 3 а.с. 59-а).

19.04.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право приватної власності ТОВ «Рені-Оіл», на частку в розмірі 1 нежитлового об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 41) комплекс по перевальці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Пені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 № 323.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57717041 від 19.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. (т. 10 а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рені-Оіл» здійснено оплати за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49. (т. 9 а.с. 80, 83, 85, 86).

4. Обставини укладення Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 і Договору іпотеки від 18.02.2022.

18.02.2022 між громадянами ОСОБА_1 (Позикодавець) і ОСОБА_2 (Позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022. (т. Х а.с. 16-17).

Відповідно до пунктів 1.1. 2.1, 2.2, 2.3 вказаного договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 402 764,08 грн. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику у безготівковій або готівковій формі протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору.

Пунктом 2.4 Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 передбачено, що в рахунок забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за вказаним договором, між Позикодавцем та ТОВ «Рені-Оіл» укладається договір іпотеки майна Комплексу по перевальці наливних вантажів (масел), що розташований за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188/В-1, загальною площею 245,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41.

Пунктами 3.1, 3.4 Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022 встановлено, що поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2032. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю.

Крім того, що між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) і ТОВ «Рені-Оіл» (Іпотекодавець) в особі директора Кула Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту, укладено Договір іпотеки від 18.02.2022 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457.

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки від 18.02.2022 Іпотекодавець, у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 надалі - «Боржник» перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з умовами Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником 18.02.2022 в простій письмовій формі, (далі - Договір Позики), передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 2.1. цього Договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Даний Договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як Позикодавця за умовами Договору Позики. За умовами Договору Позики Боржник зобов`язаний Іпотекодержателю: повернути грошові кошти (позику) у розмірі у сумі 8 402 764,08 грн. в термін до 31.12.2032 включно. Крім того, даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, викладені в п. 6.3 цього договору.

Згідно із підпунктом 2.1.1 пункту 2.1, підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Договору іпотеки від 18.02.2022 Предметом іпотеки є: комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, будинок 188/В-1, загальною площею 245,8 кв.м, Сторони за взаємною домовленістю на дату укладення цього договору оцінюють Предмет іпотеки в 8 402 764,08 грн. З описом та оцінкою майна, що передається в іпотеку за цим Договором, Іпотекодавець та Іпотекодержатель згодні.

Пунктом 6.3 Договору іпотеки від 18.02.2022 передбачено, що за рахунок предмета Іпотеки Іпотекодержатель має право, крім вимог, зазначених в п.1.1 даного договору, на відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням, витрат та збитків, пов`язаних зі зверненням стягнення та реалізацією Предмета іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, а також збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем та Боржником умов Договору Позики та/або цього договору.

У пункті 7.1 Договору іпотеки від 18.02.2022 зазначено, що він набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення. Всі витрати по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно несе Іпотекодавець.

Також, 18.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII у зв`язку із посвідченням Договору іпотеки від 18.02.2022 вчинено нотаріальну дію накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна: комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, будинок 188/В-1, яке належить ТОВ «Рені-Оіл», до виконання /припинення /розірвання договору. Зареєстровано в реєстрі за № 458. (т. 10 а.с. 14).

18.02.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 46784249.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір іпотеки від 18.02.2022 № 457, Заборона № 458.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63548797 від 18.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець ТОВ «Рені-Оіл» (); Іпотекодержатель Адаріч М.О., Боржник Адаріч І.О. (т. 10 а.с. 59-61).

18.02.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 46784368. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Договір іпотеки від 18.02.2022 № 457, Заборона № 458.

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63549018 від 18.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач ТОВ «Рені-Оіл» (); Особа, майно /права якої обтяжується Адаріч М.О. (т. 10 а.с. 59-61).

5. Обставини щодо проведених реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Рені-Термінал».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2022 щодо ТОВ «Рені-Термінал» (), 31.01.2022 до державного реєстру був внесений запис № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», змінено склад засновників (учасників). Внаслідок чого, єдиним учасником ТОВ «Рені-Термінал» стало ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю. (т. 1 а.с. 23-32).

У матеріалах справи наявний Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 13.07.2022 (т. 7 а.с. 150-153).

Як вбачається з Висновку від 13.07.2022 унаслідок проведення реєстраційних дій від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок» було змінено склад учасників, керівника, представника, кінцевого бенефіціарного власника, інформацію про здійснення зв`язку та зареєстровано перехід ТОВ «Рені-Термінал» на діяльність на підставі модельного статуту.

Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Ткаченко І.В. була наявна підстава для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачена пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022, унаслідок якої було змінено склад Товариства, приватному нотаріусу Ткаченко І.В. було подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» від 22.01.2022, складений на підставі пунктів 6.2, 6.1 договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 між юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Дана Чернявські, який діяв на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4133, - з однієї сторони, та юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, - з іншої сторони, справжність підписів яких на акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною за р. №№ 123, 124.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок» та від 04.02.2022 № 030000466 «Виправлення помилок» не є самостійними реєстраційними діями, а лише технічними реєстраційними діями, невід`ємно пов`язаними із попередніми реєстраційними діями від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відповідно.

Також, Колегією за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Товариства, що передували вчиненню оскаржуваних реєстраційних дій від 03.02.2022 № 028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», встановлено, що зазначені реєстраційні дії проведені на підставі, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рені-Термінал» від 01.02.2022 № 01/2022, відповідно до якого учасником Товариства юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-4134, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства було, крім іншого, прийнято рішення про зміну керівника, представника та перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Разом з тим, відповідно до відомостей ЄДР на момент підписання зазначеного акта та проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022 єдиним учасником Товариства був НОЛПЕР ХОЛДІНГС.

Колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані дії від 03.02.2022 №028000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведені приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 31.01.2022, проведеної приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 026000466 «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», від 01.02.2022 № 027000466 «Виправлення помилок», від 03.02.2022 № 28000466 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 04.02.2022 № 029000466 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» та № 030000466 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ «Рені-Термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 щодо ТОВ «Рені-Термінал» (), 22.07.2022 до державного реєстру були внесені записи № 031000466, № 032000466, № 033000466 про скасування реєстраційних дій. Внаслідок чого, зокрема, єдиним учасником ТОВ «Рені-Термінал» стала Компанія з обмеженою відповідальністю «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД». (т. VIІ а.с. 154-158).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частинами першою, третьою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Згідно із частиною першою статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як:

- фіктивного (стаття 234 ЦК України);

- такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України);

- такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20, недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

В позаконкурсному оспорюванні фраудаторний правочин може бути кваліфікований як фіктивний (стаття 234 ЦК України); такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такий, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України). При цьому, фіктивний та такий, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом є оспорюваними, тобто необхідне пред`явлення окремого позову. Натомість правочин, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України) може кваліфікуватися за наявності підстав в мотивувальній частині судового рішення.

Щодо кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як фіктивного, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19) було розмежовано кваліфікаціяю фраудаторних і фіктивних правочинів, визначені чіткі критерії можливості застосування норм статті 234 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19) зазначив, що фіктивний правочин, на відміну від фраудаторного, виключає наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин їх не породжує. Оскільки на підставі фіктивного правочину відсутня можливість передачі майна, restitutio in integrum виключається юридичною конструкцією фіктивного правочину. Якщо ж буде встановлено, що така передача de facto відбулася, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, і тому норма статті 234 ЦК України не підлягає застосуванню, адже фіктивний правочин de jure не породжує будь-яких правових наслідків. В свою чергу, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 3 ст. 234 ЦК України).

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони не бажають настання правових наслідків, обумовлених договором; усі сторони договору поінформовані про його фіктивність; письмовим текстом договору створюється лише видимість правовідносин між сторонами; мета вчинення фіктивного правочину не має значення.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, якщо хоча б одна зі сторін оспорюваного договору намагалася досягти правового результату, то цей правочин не може визнаватися фіктивним. Зокрема, як зазначено в постанові ВС від 03.09.2019 у справі № 904/4567/18, Верховний Суд у застосуванні приписів статі 234 ЦК України у подібних правовідносинах виходив, зокрема, з того, що в разі, коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

Практичне правозастосування виходить з того, що «фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним» (постанова ВС від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18).

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/11715/17, від 08.08.2018 у справі № 920/1144/17, від 21.08.2018 у справі № 910/11565/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16.

Також, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 372/1684/14-ц).

Тобто, з урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності або інших речових прав на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним.

Як було встановлено вище, 19.04.2021 ТОВ «Рені-Термінал» і ТОВ «Рені-Оіл» складено Акт приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

19.04.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право приватної власності ТОВ «Рені-Оіл», на частку в розмірі 1 нежитлового об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 41) комплекс по перевальці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Пені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1.

Отже, оскільки майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, передано продавцем покупцю за Актом приймання-передачі від 19.04.2021, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «Рені-Оіл» на нього, договір є виконаним в цій частині обома сторонами.

Окрім того, як було встановлено вище, ТОВ «Рені-Оіл» здійснено часткову оплату за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, а саме: 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2022 № 34; 340 000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.08.2022 № 36; 200 000,00 грн. за платіжним дорученням від 28.08.2022 № 41; 140 552,82 грн. за платіжним дорученням від 08.09.2022 № 49.

З огляду на викладені вище обставини та висновки Верховного Суду, посилання апелянта на те, що після укладення спірного договору-купівлі продажу, ТОВ «Рені-Термінал» продовжило експлуатувати Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), не приймаються колегією суддів до уваги, адже Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 в частині передачі майна було виконано шляхом складання Акту приймання-передачі майна від 19.04.2021 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Рені-Оіл».

Дослідження доказів експлуатації Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) ТОВ «Рені-Оіл» у період з 19 квітня 2021 року по момент виникнення спору взагалі не відноситься до предмету доказування в даній справі, адже відповідно до сталої судової практики фактичне користування об`єктом нерухомості не підтверджує факт переходу права власності на такий об`єкт, тому посилання апелянта на встановлення цих обставин судом першої інстанції не заслуговує на увагу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 виконувався сторонами, зокрема, було здійснено передачу майна, яке є його предметом, проведено часткову оплату, тому цей правочин не може бути кваліфікований як фіктивний відповідно до норм статті 234 Цивільного кодексу України.

Щодо кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що порушує публічний порядок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 761/22937/18, тлумачення частини першої статті 228 ЦК України свідчить, що при вчиненні правочину, що порушує публічний порядок, відбувається, перш за все, порушення вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, такі як, зокрема, Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення. Термін «публічний порядок» необхідно розуміти як оціночний критерій, елементи якого закріплені в публічно-правових нормативних актах держави, що визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави. Тому правовий захист не надається жодним правам чи інтересам, які могли б виникнути з дії, що порушує публічний порядок.

У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15 зроблено висновок, що: «статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок. Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Колегія суддів встановила, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 укладений за вільним волевиявленням його власника відповідно до норм закону, зокрема, статей 655, 656, 657, 658 Цивільного кодексу України, тобто за відсутності ознаки незаконного заволодіння майном, передбаченої частиною першою статті 228 цього Кодексу.

З матеріалів справи також не вбачається жодних порушень вказаним договором вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, а також наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що порушує публічний порядок відповідно до норм частини першої статті 228 Цивільного кодексу України.

Щодо кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, зробила висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19), зазначено щодо фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

У постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 523/17429/20 викладено висновок, згідно із якими, недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Таким чином, беручи до уваги наведені правові позиції Верховного Суду, для кваліфікації договору як фраудаторного необхідним є встановлення обставин вчинення його боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання перед кредитором цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. А метою оспорювання дійсності правочину є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

У даному випадку, суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ «Рені-Термінал» як продавець за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 повинно перебувати у статусі боржника перед кредитором ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. за іншим зобов`язанням, а Позивач повинен мати право на звернення стягнення на майно саме ТОВ «Рені-Термінал».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рені-Термінал» взагалі не є стороною ані Договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, ані Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, укладених Позивачем з іншими особами. У ТОВ «Рені-Термінал» відсутні будь-які зобов`язання перед ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.

Таким чином, ТОВ «Рені-Термінал» не має статусу боржника перед Позивачем як кредитором за жодним зобов`язанням.

Тому посилання апелянта на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 укладений після прострочення (дефолту) компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, не приймається колегією суддів до уваги.

Адже як заявляє сам позивач, прострочення виконання зобов`язання виникло саме у компанії «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», а не у ТОВ «Рені-Термінал», яке є продавцем наливного комплексу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021. Тобто прострочення відбулося у компанії, яка не відчужувала майно.

Крім того, як було встановлено вище, заставним майном за Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 є частки у статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал».

Отже, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. як кредитор заставодавцев компанії «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» і ПАТ «РТ ЛОГІСТИК» у випадку невиконання зобов`язання позичальником компанією «ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» має право на звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі товариства, яка є окремим майном (товаром), що має оборотоздатність, а не на майно самого ТОВ «Рені-Термінал».

У даному випадку, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач помилково та безпідставно ототожнює право на частку (корпоративне право), яка має самостійну оборотоздатність і належить іншим особам (учасникам товариства), з нерухомим майном, власником якого є сама юридична особа.

Нерухоме майно ТОВ «Рені-Термінал», яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не є предметом застави (іпотеки), яка б забезпечувала вимоги Позивача за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а відтак, Позивач не мав та не має права звернення стягнення на нього до вчинення оспорюваного правочину.

Враховуючи те, що нерухоме майно ТОВ «Рені-Термінал», яке є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не є предметом застави (іпотеки), яка б забезпечувала вимоги Позивача за Договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716 і Договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, то укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 жодним чином не перешкоджає зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017.

Таким чином, безпідставним є посилання на те, що пов`язані особи ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_2 , використовуючи «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NOLPER HOLDINGS LIMITED) з ТОВ «Рені-Термінал» та ТОВ «Рені-Оіл» уклали оспорюваний договір купівлі-продажу з метою недопустити Позивачу задовольнити свої вимоги (захистити порушене право) за рахунок належного ТОВ «Рені-Термінал» Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) шляхом його переоформлення на ТОВ «Рені-Оіл», адже у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. було відсутнє право задовольнити свої вимоги (захистити порушене право) за рахунок належного ТОВ «Рені-Термінал» нерухомого майна у вигляді Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), адже він отримав в заставу саме частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» (корпоративні права).

Щодо посилання апелянта на те, що у зв`язку з продажем нерухомого майна зменшилася вартість частки в статутному капіталі в ТОВ «Рені-Термінал», на яку має право накласти стягнення ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, ризик зменшення вартості часток, самостійно обраних Позивачем в якості конкретного виду забезпечення виконання зобов`язань, покладається безпосередньо на нього з огляду на принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, що випливає із ризикованого характеру підприємницької діяльності (частина перша статті 42, частина перша статті 44 Господарського кодексу України).

По-друге, при укладенні Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 сторони не визначали ринкову вартість предмета забезпечення, а саме частки в статутному капіталі в ТОВ «Рені-Термінал» та зазначили виключно номінальну вартість такої частки, відповідно до розміру статутного капіталу ТОВ «Рені-Термінал». При чому розмір статутного капіталу ТОВ «Рені-Термінал» на момент укладення Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 (27.10.2017) становив 89 445 000,00 грн, а станом на 23.10.2022 (момент звернення з позовною заявою у даній справі) розмір статутного капіталу ТОВ «Рені-Термінал» становив 107 391 024,16 грн. Тобто, не зважаючи на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, номінальна вартість предмета забезпечення збільшилася в порівнянні з моментом передачі такого майна в забезпечення, що спростовує посилання апелянта на те, що продаж такого нерухомого майна порушує його права.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Рені-Оіл», яке є покупцем за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, було створено незадовго до його укладення, 01.03.2021, не вело і не веде будь-якої господарської діяльності, не приймається колегією суддів до уваги, адже момент створення покупця та обставини ведення ним господарської діяльності жодним чином не стосується дійсності чи недійсності вчинених ним правочинів по купівлі того чи іншого нерухомого майна. Дані обставини не віднесені до предмету доказування в цій справі.

Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість кваліфікації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом на підставі норм пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України. Тому у даному відпадку, відсутні підстави недійсності правочину, що передбачені законом.

Відповідно до статті 15, частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 62, 63, 64, 65 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19), згідно із якими, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, статтею 42 КУзПБ.

Відповідно до положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

Беручи до уваги встановлені вище обставини про те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не перешкоджає ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, а також відсутність будь-яких зобов`язань перед Позивачем та їх порушення з боку ТОВ «Рені-Термінал» і ТОВ «Рені-Оіл», відсутнє й порушене або оспорюване право Позивача у зв`язку із укладенням оспорюваного правочину.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323.

Беручи до уваги відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 також необхідно відмовити і у задоволенні й похідної від неї вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог до ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору іпотеки від 18.02.2022 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249 і запису про обтяження № 46784368, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Разом з тим частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Договір іпотеки від 18.02.2022 укладений між ТОВ «Рені-Оіл» і громадянином України ОСОБА_1 , тобто фізичною особою, яка не є підприємцем.

Договір іпотеки від 18.02.2022 укладений для забезпечення виконання Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 18.02.2022 № 2022, який укладено між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тобто фізичними особами, які не є підприємцями.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спори, які виникають з Договору іпотеки від 18.02.2022, не є такими, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вказані позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не як до суб`єкта підприємницької діяльності. Тому спір за вказаними вимогами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 916/520/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран