ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/415/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023

у справі №873/415/23

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023

у справі № 302/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ» (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «ТАРГЕТ» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 № 015/1800/1107847 у сумі 508 181 грн 31 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «ТАРГЕТ» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 5 481 грн 81 коп., по 2740 грн 90 коп. з кожного.

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23 (господарська справа №873/497/23) та заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23 (господарська справа № 873/415/23), вирішено розглядати вказані заяви спільно, розгляд вказаних заяв призначено на 02.10.2023 о 10:30, з присвоєнням єдиного номеру справи 873/415/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (з урахуванням ухвали від 15.11.2023 про виправлення описки в частині зазначення реквізитів стягувача та боржника, яка є невід`ємною частиною наказу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №873/415/23):

- заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 задоволено;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 скасовано в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 залишено без змін;

- стягнуто з АТ «Райффайзен банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23;

- відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк» в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі;

- заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 задоволено частково. Вирішено після набрання даною ухвалою законної сили видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі №302/23, у задоволенні решти заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу відмовлено.

ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 873/415/23, у якій він просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат АТ «Райффайзен Банк» просив суд відмовити у її задоволенні з підстав не відповідності розміру заявлених судових витрат критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору в даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №873/415/23 задоволено. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.

Проаналізувавши додані до заяви документи та Акти наданих послуг, Північний апеляційний господарський суд з урахуванням вимог статей 126, 129 ГПК України дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяв у розмірі 30 000,00 грн. Заперечення АТ «Райффайзен Банк» щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу до предмету спору в даній справі суд відхилив як необґрунтовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

АТ «Райффайзен Банк» (скаржник) звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 873/415/23 скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №873/415/23.

Вважає, що Північним апеляційним господарським судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору в даній справі.

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що не відповідають критерію розумності витрати адвоката, в т.ч. і часу, пов`язані з підготовкою та подачею до Північного апеляційного господарського суду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у справі № 302/23 та заперечення на заяву про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у справі №302/23.

Банк стверджує, що у даній справі аргументи, викладені представником відповідача 2 у запереченні проти заяви позивача про видачу виконавчих документів на підставі рішення Третейського суду від 06.06.2023 у справі №302/23 та у його заяві про скасування цього рішення, які подавались під час розгляду справи № 873/415/23, є аналогічними.

Позивач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які заявлені до стягнення з AT «Райффайзен Банк», не є співмірними, оскільки зазначена справа не є складною. Крім того стверджує, що позбавлений можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що в актах здачі-приймання представником відповідача не зазначена вартість кожної наданої послуги окремо.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 до Верховного Суду не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є додаткова ухвала апеляційного господарського суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, прийнята за наслідком розгляду заяви відповідача2 про розподіл судових витрат у справі № 873/415/23

Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, під час подання ОСОБА_1 заперечень на заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу та подання ним заяви про скасування рішення Третейського суду по справі було повідомлено суд про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку та строки, встановлені ГПК України.

У подальшому в заяві про розподіл судових витрат відповідач2 просив суд вирішити питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді в сумі 30 000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат до заяви додано копії: договору про надання правничих послуг від 02.09.2023, додаткової угоди до Договору від 02.09.2023, акта здачі-приймання № 1 від 03.10.2023 наданих послуг до Договору від 02.09.2023, квитанції до прибуткового касового ордера № 1-0310 від 03.10.2023, акта здачі-приймання № 2 від 03.10.2023 наданих послуг до Договору від 02.09.2023, квитанції до прибуткового касового ордера № 2-0310 від 03.10.2023.

Дослідивши наявні в матеріалах справи подані відповідачем 2 докази, Верховний Суд встановив, що 02.09.2023 між Лиска П.О. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво Клієнта та надати інші види правової допомоги з усіх правовідносин, що виникають у останнього, на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги ти фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 8 Договору сторонами погоджено, що гонорар адвоката обчислюється у погодинній оплаті та встановлюється в додатковій угоді, що підлягає сплаті в гривні готівковою або безготівковою формою. Погодинна ставка застосовується із шестихвилинним дискретним кроком (0,1 години), тобто витрачений час і округлюється до найближчого більшого значення, кратного 0,1 години.

Факт надання правової допомоги підтверджується звітом Адвоката, наданням допомоги належним чином або актом здачі-приймання (п. 10 Договору).

02.09.2023 між Лиска П. О. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої: гонорар Адвоката за надання правових послуг по представництву Клієнта по справі №873/415/23 у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 складає фіксовану суму в розмірі 10 000 грн, яка сплачується безготівковим способом на розрахунковий рахунок протягом тридцяти робочих днів з дня підписання дійсної угоди. Гонорар Адвоката за надання правових послуг по представництву Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 складає фіксовану суму в розмірі 20000,00 грн, яка сплачується безготівковим способом на розрахунковий рахунок протягом тридцяти робочих днів з дня підписання дійсної угоди

03.10.2023 між Лиска П. О. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Акт здачі-приймання № 1 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат, на виконання умов договору вчинив наступні процесуальні дії та витратив наступну кількість годин за вищевказаний період, а Клієнт їх прийняв в повному обсязі.

03.10.2023 між Лиска П.О. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Акт здачі-приймання № 2 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат, на виконання умов договору вчинив наступні процесуальні дії та витратив наступну кількість годин за вищевказаний період, а Клієнт їх прийняв в повному обсязі:

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 03.10.2023 № 1-0310, від 03.10.2023 № 2-0310 на підставі Договору про надання правових послуг від 02.09.2023 та Додаткової угоди від 02.09.2023 № 1 адвокатом Лиска П.О. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі - 30000,00 грн.

Верховний Суд звертає увагу, що мотивуючи прийняту додаткову ухвалу, Північний апеляційний господарський суд врахував обсяг наданої адвокатом клієнту правової допомоги згідно з актом здачі-приймання № 1, а саме: ознайомлення з документами щодо діяльності Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (Положення, Регламент) - витрачений час 2 год; складання та подача адвокатського запиту, заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення третейського суду до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», сплата витрат - витрачений час 1.5 год; ознайомлення з відповіддю Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 - витрачений час 1 год; складання та подача клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 та заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 - витрачений час 7 год; надання консультацій Клієнту - витрачений час 1 год; складання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про об`єднання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 та заяви про видачу судового наказу по справі № 873/415/23- витрачений час 1 год; підготовка матеріалів для подачі до Північного апеляційного господарського суду та до АТ «Райффайзен Банк» (роздруківка, засвідчення копій, складання описів вкладень, відправка поштою до банку та до суду) - витрачений час 1 год.

Згідно з актом приймання-передачі № 2 від 03.10.2023 адвокатом була надана клієнту правова допомога в такому обсязі: правовий аналіз укладеного договору поруки №015/1800/1107847/П від 26.07.2021 - витрачений час 1 год; надання консультацій Клієнту - витрачений час 1 год; складання та подача адвокатського запиту до АТ «Райффайзен Банк» - витрачений час 0,75 год; складання та подання заперечень проти заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду - витрачений час 6 год; складання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї - витрачений час 0,75 год; підготовка матеріалів для подачі до Північного апеляційного господарського суду та до АТ «Райффайзен Банк» (роздруківка, засвідчення копій, складання описів вкладень, відправка поштою до банку та до суду) - витрачений час 1 год.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши додані до заяви документи та вказані в актах послуги з урахуванням вимог статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяв у розмірі 30 000,00 грн, а надані відповідачем документи підтверджують надання йому вказаних послуг з правової допомоги у суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги,

Заперечення позивача щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу до предмету спору в даній справі відхилив з підстав їх необгрунтованості.

Оцінивши подані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, погоджується із судом першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у Північному апеляційному господарському суді підлягають розподілу у сумі 30000,00 грн, оскільки такі витрати співрозмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є обґрунтованим у зазначеному вище розмірі.

АТ "Райффайзен Банк" висновків апеляційного суду, які покладені в основу оскаржуваної додаткової ухвали, не спростував, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи апеляційної скарги зазначаючи таке.

Твердження позивача з приводу того, що аргументи, викладені представником відповідача 2 у запереченні проти заяви Банку про видачу виконавчих документів на підставі рішення Третейського суду є аналогічними у його заяві про скасування рішення Третейського суду, що свідчать про помилкове визначення таких послуг як окремих та самостійних, жодним чином не спростовує того факту, що адвокатом відповідача2 виконувались роботи з підготовки як заперечень проти заяви позивача про видачу виконавчого документа, так і при підготовці заяви про скасування рішення Третейського суду.

Доводи апеляційної скарги, як підстава для відмови у задоволенні заяви відповідача 2, про те, що жоден з документів, наданих на підтвердження понесених відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу, не відповідає зазначеним вище критеріям, оскільки договір про надання правових послуг (з додатковими угодами до нього) містить фіксований розмір гонорару, без надання розрахунку погодинної вартості наданих адвокатом послуг з правової допомоги у справі, колегія суддів вважає помилковими, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зазначено таке:

"127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19)…

129. Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

У контексті оцінки доказів, поданих відповідачем 2 на обґрунтування заяви, Суд також зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові наведені такі висновки: "…учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

…У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

Згідно з матеріалами цієї справи, розмір гонорару адвоката визначається сторонами договору про надання правових послуг від 02.09.2023 на підставі додатків № 1 та № 2, які є невід`ємною частиною договору.

Деталізація (опис) наданих/виконаних Адвокатом робіт/послуг щодо захисту прав та інтересів Клієнта, як відповідача2 у справі, визначена в актах здачі-приймання № 1 та № 2 від 03.10.2023 до договору про надання правових послуг від 02.09.2023, підписаних між відповідачем2 та адвокатом, які містять перелік наданих адвокатом у справі послуг та обсяг фактично витраченого часу. Отже ОСОБА_1 згідно з вимогами статті 74 ГПК України було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Колегія суддів зазначає, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу, не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Саме лише незазначення учасником справи у даному випадку в детальному описі робіт (наданих послуг) в актах здачі-приймання погодинної вартості наданих послуг з правничої допомоги, на що вказує позивач в апеляційній скарзі, не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Оцінивши заявлені витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог відповідача 2, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача2.

У зв`язку із наведеним Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на неспростування скаржником в межах доводів апеляційної скарги висновків, які покладені в основу оскаржуваної додаткової ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 873/415/23 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 873/415/23 залишити без змін.

3. Поновити виконання додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 873/415/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.