номер провадження справи 4/168/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 Справа № 908/2779/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.12.2023, (вх. № 26353/08-08/23 від 08.12.2023) Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 120060,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

УСТАНОВИВ

08.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.12.2023, (вх. № 26353/08-08/23 від 08.12.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23, якою заявник просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2023 заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 18.12.2023.

В судове засідання 18.12.2023 представник позивача та представник відповідача (заявника) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за відсутністю представників позивача та відповідача (заявника) за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 18.12.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2779/22 та заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/27793/22, суд встановив наступне.

04.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про стягнення 42586,98 грн. 3 % річних та 77473,47 грн. інфляційних втрат за порушення термінів розрахунку в травні 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1 від 11.12.2018, а всього 120060,45 грн. грошових коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу № 908/2779/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2779/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/168/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

04.12.2023 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/2779/23 видано відповідний наказ.

Заявник ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» підставою для визнання наказу у справі № 908/2779/23 такими, що не підлягає виконанню, зазначив помилкову видачу 04.12.2023 Господарським судом Запорізької області виконавчого документу (наказу) про примусове стягнення з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2684 грн. 00 коп. судового збору, оскільки 20.11.2023, тобто строк, визначений приписами ГПК України, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23. 04.12.2023 Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про витребування справи № 908/2779/23 у Господарського суду Запорізької області. Таким чином, рішення суду не набрало законної сили, а відтак наказ 04.12.2023 видано судом помилково. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд визнати наказ від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго») письмових пояснень по суті заяви про визнання виконавчого документа у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/2779/23, подану заявником заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При розгляді заяви ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 судом встановлено, що наказ у справі № 908/2779/23 видано Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 01.11.2023, яке набрало законної сили 22.11.2023.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2779/23 законної сили є 22.11.2023.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Станом на день видачі наказу (04.12.2023) в базі даних Діловодство спеціалізованого суду доказів звернення учасника справи з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не містилося.

З урахуванням наведеного Господарський суд Запорізької області видав наказ у відповідності до приписів діючого законодавства, отже помилка суду відсутня.

Заявник (ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») доказів добровільного виконання наказу суду від 04.12.2023 щодо оплати заборгованості та судового збору ним особисто або іншою особою суду не надав.

Інших причин, які б підтверджували відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо) заявником у заяві не зазначено та документально не підтверджено.

Слід також зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, на підставі вказаної норми права, у разі відкриття апеляційного провадження, після пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виконавець зупиняє виконавче провадження з виконання такого наказу.

Отже, законодавцем передбачено, як зупинення дії самого рішення суду, так і наказу, який виданий на виконання судового рішення (у разі якщо його вже було пред`явлено до виконання), на певний проміжок часу.

Крім того, суд зауважує, що за інформацією з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційне провадження у справі № 908/2779/23 не відкрито, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2779/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/2779/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

З огляду на наведені вище обставини та норми процесуального права, для задоволення заяви ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2684 грн. 00 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, правових підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання наказу у справі № 908/2779/23 від 04.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.