ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2023 рокуСправа № 904/4075/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4075/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст"
про стягнення 223 148,79 грн,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" про стягнення 223 148,79 грн збитків, з покладанням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2022 № ТР-100622-1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 направлено матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" про стягнення збитків в розмірі 223 148,79 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.
25.08.2023 матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" про стягнення 223 148,79 грн залишив без руху.
05.09.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4075/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного в позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу складають 20 000,00 грн (а.с. 3 оборот).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2023 по справі № 904/4075/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" збитки в розмірі 223 148,79 грн, а також судовий збір у розмірі 3 347,23 грн.

Представником позивача 04.12.2023 в судовому засіданні заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішення від 04.12.2023 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.12.2023 об 11:00 год та встановив позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

08.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" надійшла заява від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4075/23, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" судових витрат в розмірі 14 300,00 грн.

До поданої заяви додано ордер від 05.09.2023 серія ВА № 1061135, Договір про надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23, додаток № 1 від 05.01.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23 та Акт приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23.

У судовому засіданні 18.12.2023 представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що позивачем дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4075/23, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 05.01.2023 між Адвокатом Бурмакою С.А. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23 (далі - Договір, а.с. 180-182), відповідно до пункту 1.1 якого, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених Договором.

Розділом 2. Договору передбачено права та обов`язки сторін.

Адвокат має право вимагати сплати гонорару та компенсації витрат на надання правової допомоги в розмірі та в порядку передбаченому Договором (п. 2.2.2. Договору).

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строки окремо погоджені між ними (п. 2.3.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для Клієнта.

Згідно п. 6.1., 6.3. Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору. Усі додатки та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Сторони у Додатку № 1 до Договору погодили вартість послуг (а.с. 182). Відповідно до п. ІІІ Додатку № 1 до Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар, в розмірі загальної суми наданих послуг, впродовж 5 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підтвердження надання послуг з правової допомоги підписано Акт приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23, відповідно до якого вбачається, що Сторони підтверджують, що Виконавець надав Замовнику наступні послуги у справі № 904/4075/23:

- складання позовної заяви (2 год) - 4 000,00 грн;

- складання клопотання про витребування доказів - 300,00 грн.

Представництво інтересів Клієнта в господарському суді:

- 09.10.2023 - 2 000,00 грн;

- 23.10.2023 - 2 000,00 грн;

- 15.11.2023 - 2 000,00 грн;

- 22.11.2023 - 2 000,00 грн;

- 04.12.2023 - 2 000,00 грн.

Замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості, претензій не має. Загальна вартість наданих послуг, вказаних в даному Акті становить 14 300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява від 24.07.2023 № 74 (з викладеним у ній клопотання про витребування доказів); лист від 05.09.2023 № 75 на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2023; заява про вступ у справу як представника від 10.11.2023; клопотання від 15.11.2023 про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання/заява від 04.12.2023; клопотання від 22.11.2023; клопотання від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, всі копії документів завірені представником позивача.

Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Бурмаки С.А. у п`яти засіданнях суду по даній справі.

Крім того в матеріалах справи міститься ордер серії КР № 1061135 від 05.09.2023 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000197 від 11.06.2018 на Бурмаку С.А.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому, господарський суд враховує, що клопотання відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

В той час, у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правової (правничої) допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 14 300,00 грн є пропорційними до предмета спору.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4075/23 підлягає задоволенню повністю, покладенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" належать 14 300,00 грн витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" від 08.12.2023 № 78/1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4075/23 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст" (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, оф. 318, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" (25014, м. Кропивницький, вул. О.Паршутіна, 13, ) 14 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен" та його представнику, адвокату Бурмакі С.А. (до електронних кабінетів); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтраст", адвокату Савічеву О.О. (до електронного кабінету).

Повний текст додаткового рішення підписано 18.12.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко