УХВАЛА

18.12.2023Справа № 910/12076/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ»

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ»

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ»

про стягнення 270 730 708,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Корж В.М.

від відповідача: Коноваленко Є.О.,

від третьої особи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» про стягнення 270 730 708,00 грн, обґрунтований порушенням відповідачем умов Інвестиційного договору № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

09.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 775 013,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12076/23 на 04.12.2023.

В судове засіданні 04.12.2023 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Водночас, 04.12.2023 від представників сторін до суду надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 судове засідання із розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відкладено на 18.12.2023.

05.12.2023 до суду від представника позивача - адвоката Ратич Х.О. надійшло повідомлення про припинення дії договору, у якому остання просить просить суд не надсилати на її адресу повідомлення та процесуальні документи, які будуть постановлені у межах справи № 910/12076/23.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшла заява щодо відсутності підстав для видачі судового наказу.

18.12.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про зменшення судових витрат та заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23.

В судове засідання 18.12.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданої заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23, просив задовольнити вказану заяву. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід відповідачем подана в день призначеного судового засідання, тобто 18.12.2023, тому ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12076/23.

Суд зазначає, що заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23 заявлено відповідачем після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені заявником обставини були відомі представнику відповідача у зв`язку з присутністю в судовому засіданні 06.11.2023, отриманням повного тексту рішення суду від 06.11.2023 представником відповідача в електронному кабінеті - 22.11.2023 та отриманням відповідачем рішення суду засобами поштового зв`язку - 28.11.2023.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, з огляду на таке.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказує, що в ході розгляду даної справи суддею Трофименко Т.Ю. вчинено ряд дій, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про її особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, а саме: в судовому рішенні від 06.11.2023 не відображено результат розгляду частини позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу; постановлена без виходу судді до нарадчої кімнати у судовому засіданні 09.10.2023 ухвала про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за своєю формою та змістом, а заявлене представником відповідача у судовому засіданні 06.11.2023 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12076/23 судом проігноровано та не розглянуто; під час вирішення спору у даній справі суддя Трофименко Т.Ю. не надала жодної оцінки доводам та аргументам відповідача, чим порушила вимоги ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оскільки наведені відповідачем доводи не можуть вважатися обставинами, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим у справі № 910/12076/23, у якій суддя Трофименко Т.Ю. висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеною суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні відповідного судового рішення у даній справі на користь однієї з сторін.

Суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Отже, подана Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» на стадії розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12076/23 задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12076/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 20.12.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко