ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.12.2023 Справа №905/1372/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,
за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецькій області,
до відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області,
до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області,
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023,
за участю представників сторін:
прокурор: Хряк О.О. - службове посвідчення;
від позивача: не з`явився ;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом №56-3665вих-23 від 09.10.2023, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецькій області, до відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, на підставі абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.2 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 та визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023, укладений між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною на суму 14758000,00 грн. на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву №56-3665вих-23 від 09.10.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1372/23; встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2023 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб. №406; встановлено прокурору направити позовну заяву з додатками до неї управлінню Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області на адресу для листування: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено прокурору та Східному офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 15.11.2023; одночасно надіслати учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено відповідачам надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.11.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.11.2023 від Покровської окружної прокуратури Донецької області через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано паперовий примірник відповіді №56-4169ВИХ-23 від 14.11.2023 на відзив, електронна копія якого надійшла на електронну поштову адресу суду 14.11.2023.
13.12.2023 від представника Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», адвоката Сороки Сергія Сергійовича, через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 13.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, з додатками згідно переліку. У зв`язку з тим, що представник відповідача 1 у даній справі Сорока С.С. 13.12.2023 об 11:00 залучений до проведення слідчих дій на території Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» у місті Добропілля Донецької області, не має можливості прийняти участь в означеному судовому засіданні, разом з тим визначає наявним намір участі у підготовчому засіданні по справі, надати пояснення щодо спірних правовідносин, змісту позовних вимог та відповідні докази, просить відкласти розгляд справи №905/1372/23 на іншу дату.
Долучено до матеріалів справи.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1, адвоката Сороки С.С., про відкладення підготовчого засідання, за обставин, визначених в означеному зверненні. Звертає увагу на те, що забезпечено з боку суду можливість відповідача 1 для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних заяв по суті спору, доказів до суду, надано достатньо часу задля вчинення таких процесуальних дій. Представником відповідача 1 не обґрунтовано в чому саме є наявними перепони у проведенні підготовчого засідання за його відсутності та як останнє перешкоджатиме провадженню у даній справі.
З огляду на таке, у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи судом відмовлено.
Поряд з цим, суд зазначає наступне.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, на підставі абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.2 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 та визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023, укладений між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною на суму 14758000,00 грн. на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
Звертаючись з позовом, прокурор, зокрема, зазначав, що, на порушення вимог законодавства Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» не відхилило тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклало договір №562-23ШУД від 24.04.2023 на суму 14758000,00 грн.
Отже, з огляду на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, є незаконним та договір №562-23ШУД від 24.04.2023, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Беручи до уваги предмет та підстави позову, дослідженню підлягає дотримання норм (встановлення наявності/відсутності факту порушення) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі, застосування у спірних правовідносинах ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, оцінка обраного прокурором способу захисту, а саме здатності його ефективного та реального поновлення порушених інтересів держави, за фактом встановлення таких обставин.
У підготовчому засіданні прокурором повідомлено про подання касаційної скарги у справі №922/872/22, у якій порушено питання про відступлення від висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21, про застосування норм права, а саме:
«Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.
Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.
Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові».
Поряд з цим, судом звернуто увагу на таке. У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1870/20 за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладеного за результатом прийняття такого рішення, недійсним на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підставами позову виступало порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме неправомірність рішення тендерного комітету щодо застосування переговорної процедури закупівлі та визначення у зв`язку з цим лише одного кандидата з яким і укладено оспорюваний договір. Фактично оскаржується процедура закупівлі та договір укладений за результатом її проведення, застосовано ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, без вимоги про застосування наслідків його недійсності. Договір є частково виконаним.
За результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмолено у повному обсязі, застосовано висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування норм права у справі №905/77/21 під час вирішення спору.
У межах розглядуваної справи №905/1372/23 оскаржується процедура закупівлі та договір укладений за результатом її проведення із обраним переможцем (кандидатом), застосовано ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, без вимоги про застосування наслідків його недійсності. Як стверджує відповідач 1 оспорюваний договір є повністю виконаний.
Виходячи з критеріїв подібності, що зазначені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вбачає правовідносини у справі №905/1870/20 та у справі №905/1372/13 подібними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20.
Ухвалою апеляційного суду від 23.10.2023 провадження стосовно перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 по справі №905/1870/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/192/22. Необхідність у вчиненні такої процесуальної дії пояснена суттєвим значенням для вирішення питання у справі щодо застосування приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.228 Цивільного кодексу України, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони").
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до: 1) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
Верховний Суд зазначив, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22 та у справі №904/180/22 зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку про те, що п.1 ч.1 ст.43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих що передбачені пунктами 2-5 ч. 1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.
Водночас Верховний Суд у справі №904/192/22 виходить з того, що згідно з частинами першою і другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (у цьому випадку - отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), то згідно з частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» він є нікчемним.
Вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22 та у справі №904/180/22, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» справу №904/192/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2023 справу №904/192/22 було прийнято до розгляду.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2023 справу №904/192/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.10.2023 справу №904/192/22 повернуто об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2023 призначено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/192/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 203.
Станом на час постановлення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.
Положення п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Підсумовуючи питання застосування норм права, які наразі підлягають вирішенню Верховним Судом, такі регулюють і розглядувану у межах справи №905/1372/23 категорію правовідносин та, за встановлення факту порушення Закону України «Про публічні закупівлі», підлягають застосуванню господарським судом під час вирішення спору у межах даної справи, а отже потребують визначеності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/192/22 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо застосування приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.228 Цивільного кодексу України, а також для єдності судової практики, у тому числі застосування висновків по справі №905/77/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1372/23 відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.
Керуючись ст.ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», адвоката Сороки Сергія Сергійовича, б/н від 13.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Зупинити провадження у справі №905/1372/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецькій області, до відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.
Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №904/192/22 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова