ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1164/18

Суддя Христенко О.О. розглянувши в судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/1164/18 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/1164/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Київській Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, м. Яготин

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування

майна

представники учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1164/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі № 911/1164/18 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено повністю; розірвано Договір купівлі-продажу № 10-НБ-ЗД від 10.04.1998 об`єкта незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю Промінь; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь об`єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 з переданням його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом підписання акту приймання-передачі згідно із вимогами Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ) 3 524,00 грн судового збору.

04.10.2018 та 08.01.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2018 видані відповідні накази.

11.12.2019 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява № 52-04/01-1154 від 09.12.2019 (вх. № 34636/19) про заміну сторони у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 заяву № 52-04/01-1154 від 09.12.2019 (вх. № 34636/19 від 11.12.2019) про заміну сторони (позивач/стягувач) у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено; здійснено заміну сторони (позивач/стягувач) у виконавчому провадженні у справі № 911/1164/18 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

17.02.2020 через канцелярію господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява № 52-04/01-792 від 13.02.2020 (вх. № 3638/20) про зміну способу виконання судового рішення. Зокрема, заявник просив суд змінити спосіб виконання судового рішення від 29.08.2018 у справі № 911/1164/18, викладений у п. 3 його резолютивної частини.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 заяву № 52-04/01-792 від 13.02.2020 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі № 911/1164/18 задоволено; постановлено змінити спосіб виконання пункту 3 рішення господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі № 911/1164/18 з Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (07700, Київська область, Яготинський район, вул. І. Богуна, 68-Б, ) об`єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ) шляхом підписання акту приймання-передачі згідно із вимогами Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32,

на Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (07700, Київська область, Яготинський район, вул. І. Богуна, 68-Б, ) об`єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ).

30.03.2020 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2020, був виданий наказ.

03.10.2023 через систему Електронний суд від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява від 03.10.2023 (вх. № 7869/23 від 03.10.2023) про прийняття до розгляду відповідної заяви та відкриття провадження щодо розгляду поданої заяви, що додається. Заява (вх. № 7869/23 від 03.10.2023) підписана Руденко Катериною Миколаївною.

При цьому, представник Руденко К.М. у своїй заяві (вх. № 7869/23) не просить про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У додатках до вказаної заяви (вх. № 7869/23) міститься сканована заява № 52-04-01-3514 від 29.09.2023 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за підписом голови комісії з реорганізації Вадима Курило про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Сканована копія заяви № 52-04-01-3514 від 29.09.2023, що підписана Вадимом Курило, не містить доказів підписання її електронно-цифровим підписом.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (вх. № 7869/23 від 03.10.2023) повернуто без розгляду.

17.10.2023 до Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/1164/18 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/1164/18.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 розгляд заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/1164/18 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/1164/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2023.

Однак, у зв`язку із оголошенням 15.11.2023 у місті Києві сигналу повітряна тривога, яка тривала 2 год. 11 хв. з 12:05 до 14:17, судове засідання з розгляду заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) не відбулось та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023, про що постановлено ухвалу суду від 15.11.2023.

В судове засіданні представники учасників справи не з`явились, про причини невяки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про звільнення від сплати судового збору, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа становить 80,52 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

В той же час, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що нормою вказаної статті передбачена можливість звільнення від сплати судового збору на стадії подання позовної заяви, а не на стадії виконання судового рішення.

Крім того статтею 8 Закону України передбачено можливість звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб`єктів звернення щодо яких можна здійснити звільнення від сплати судового збору.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Законодавством не передбачена можливість звільнення від спати судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні правові підстави для звільнення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, з огляду на приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документу, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків встановлених судом.

Щодо заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, листом від 03.06.2020 № 49-04/01-2504 Регіональне відділення направило оригінал наказу суду від 30.03.2020 у справі № 911/1164/18 до Яготинського районного ВДВС з повідомленням про вручення.

Однак, листом від 15.02.2023 № 2770 Яготинський ВДВС у Бориспільському районі Київської області повідомив, що наказ суду до відділу не надходив.

Заявник також зазначає, що оригінал виконавчого документа до Регіонального відділення також не повертався.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені заявником обставини підтверджують доводи про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/1164/18 до виконання з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі № 911/1164/18 щодо вимог викладених у наказі від 30.03.2020 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити в задоволенні заяви № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині видачі дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 911/1164/18.

3. Заяву № 52-04.01-3514 від 29.09.2023 (вх. № 19744/23 від 17.10.2023) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

4. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/1164/18 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (07700, Київська область, Яготинський район, вул. І. Богуна, 68-Б, ) об`єкт незавершеного будівництва - друкарня (на 10 000 відтисків), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Леніна, 10 та повернення його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, )

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому у статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 20.12.2023.

Суддя О.О. Христенко