ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"13" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5192/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" , код ЄДРПОУ 41395141

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел", в якій заявниця просить суд: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Заявниця вказує, що розмір заборгованості ТОВ "Дювел" перед ОСОБА_1 становить 186000,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020, актів виконаних послуг до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020 №1-№10, акта звірки взаємних розрахунків до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020, договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи № 922/5192/23 автоматизованою системою визначено суддю Усатого В.О.

Дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом першим частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно із ст. 8 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 мінімальна заробітна плата становить 6700,00 грн.

Отже, кредитор має надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень на суму 60300,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У поданій заяві ОСОБА_1 стверджує, що нею здійснено авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна за три місяці виконання повноважень, на підтвердження чого надає копії квитанцій № 8186-2303-5020-2244 від 21.09.2023 на суму 1800,00 грн та № 4557-1645/2081-9693 від 02.12.2021 на суму 58500,00 грн, остання з яких є нерозбірливою в окремих частинах.

Крім того, з наданої копії квитанції № 4557-1645/2081-9693 від 02.12.2021 не вбачається за можливе встановити, що відповідні кошти сплачені саме в порядку авансування винагороди арбітражному керуючому.

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є призначення платежу.

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення (квитанція), подана до суду в якості доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень має містити вказівку на те, що даний платіж є авансовим платежем (ст. 34, 116 КУзПБ), зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, відомостей про заяву, за якою сплачується відповідний платіж.

Так на веб-сайті Господарського суду Харківської області у розділі "Авансовий (депозитний) рахунок" (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/gromadyanam/avans/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно зазначити: "*;авансовий платіж (ст.34, 116 КУзПБ) (код кредитора за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); по заяві (справі) (№ за наявності) за заявою ____ до ____", при цьому, у графі "Отримувач коштів" необхідно зазначити "Господарський суд Харківської області".

Отже, в призначенні платежу відповідного платіжного документу, що подається в порядку частини другої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, має бути прямо зазначено, що відповідні кошти сплачені саме з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, а також ідентифіковано відповідну заяву.

Натомість з наданої заявником квитанції від 02.12.2021 вбачається, що грошові кошти в розмірі 58500,00 грн були сплачені з іншим призначенням, а саме як депозитні кошти (ст.125, 141 ГПК) по заяві про банкрутство ТОВ "Дювел". Тобто, відповідно до призначення платежу, ініціюючим кредитором внесено грошові кошти на депозитний рахунок суду для забезпечення судових витрат або зустрічного забезпечення, а не з метою авансування винагороди арбітражному керуючому.

Таким чином, надана заявником копія квитанції № 4557-1645/2081-9693 від 02.12.2021 на суму 58500,00 грн не є належним та допустимим доказом внесення авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому порядку.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 вже подавалися до суду декілька заяв про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".

01.12.2022 Фізична особа ОСОБА_1 ВПЕРШЕ звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювель" з підстав того, що у ТОВ "Дювель" наявна перед нею безспірна заборгованість у розмірі 186000,00 грн, яка виникла відповідно до договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду справи № 922/2387/22 визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.12.2022 (суддя Міньковський С.В.) заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. №2387/22 від 01.12.2022) залишено без руху. Повідомлено ФО ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки та зобов`язано заявника надати суду: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 58500,00 грн; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022, акт звіряння взаєморозрахунків від 10.11.2022. Роз`яснено заявниці необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Попереджено заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

10.01.2023 до суду ВДРУГЕ надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 149/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел", в якій заявниця просила суд: прийняти заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А. ОСОБА_1 вказувала про те, що розмір заборгованості ТОВ "Дювел" перед ОСОБА_1 становить 186000,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020, актів виконаних послуг до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020 №1-№10, акта звірки взаємних розрахунків до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020, договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи № 922/149/23 визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 11.01.2023 у справі № 922/149/23 (суддя Усатий В.О.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 149/23 від 10.01.2023) та додані до неї документи без розгляду. Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З тексту ухвали суду від 11.01.2023 вбачається, що станом на 11.01.2023 у справі № 922/2387/22, у межах якої перебуває на розгляді інша заява ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", процесуальне рішення (про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження, повернення заяви) Господарським судом Харківської області не прийнято.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у справі № 922/2387/22 (суддя Міньковський С.В.) повернуто заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 2387/22 від 01.12.2022). Зазначено про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

З тексту ухвали суду від 12.01.2023 вбачається, що заявницею недоліки заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто.

19.01.2023 до суду ВТРЕТЄ надійшла заява (вх. № 242/23) від фізичної особи ОСОБА_1 , подана з тих же підстав, в якій заявниця просила суд прийняти подану заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду справи № 922/242/23 визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 24.01.2023 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел". Визнано дії фізичної особи ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 вх. 242/23 від 19.01.2023 про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Дювел" залишено без розгляду. Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 13420,00 грн.

31.01.2023 до суду ВЧЕТВЕРТЕ надійшла заява (вх. № 379/23 від 31.01.2023) від фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявниця просила суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду справи № 922/379/23 визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.02.2023 (суддя Міньковський С.В.) повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" (вх. № 379/23 від 31.01.2023). Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Вищезазначеною ухвалою суду визнано дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "Дювел" із певними недоліками, а саме відсутністю доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, зловживанням процесуальними правами.

24.01.2023 до суду ВП`ЯТЕ надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявниця просила суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду справи № 922/737/23 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 27.02.2023 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел". Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Вищезазначеною ухвалою суду визнано дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "Дювел" із певними недоліками, а саме відсутністю доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, зловживанням процесуальними правами.

25.09.2023 ОСОБА_1 ВШОСТЕ звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просила суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи № 922/4141/23 визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 02.10.2023 (суддя Яризько В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" залишено без руху. Повідомлено заявника про виявлені судом недоліки. Визначено наступний спосіб усунення недоліків заяви: ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали надати суду: оригінал або належним чином засвідчену читабельну копію квитанції, згідно з якою, як стверджує ОСОБА_1 , нею сплачено авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майну за три місяці виконання повноважень в межах заяви про банкрутство ТОВ "Дювел" у розмірі 58500,00 грн. В разі неможливості надання такого документу, надати інші докази авансування винагороди арбітражному керуючому в передбаченому Законом розмірі; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення). Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою суду від 16.10.2023 (суддя Яризько В.О.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 4141/23 від 25.09.2023). Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

31.10.2023 ОСОБА_1 ВСЬОМЕ звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просила суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду справи № 922/4612/23 визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.11.2023 (суддя Міньковський С.В.) заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. №4612/23 від 31.10.2023) залишено без руху. Повідомлено ФО ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень на суму 58500,00 грн; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме належним чином засвідчену копію акту звіряння взаєморозрахунків від 10.11.2022. Роз`яснено заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

17.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2023 (суддя Міньковський С.В.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" та додані до неї документи.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що заявниця обізнана з вимогами закону та необхідним розміром винагороди розпоряднику майну за три місяці виконання повноважень, який необхідно авансувати на депозитний рахунок суду.

Проте ОСОБА_1 , незважаючи на вищезазначене, ВВОСЬМЕ звертається до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх.№ 5192/23 від 08.12.2023) без надання належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

На думку суду, ненадання ОСОБА_1 належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому розмірі є фактично зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, дії якого повинні відповідати критеріям добросовісності при користування процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні до суду ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" з недоліками, а саме - відсутністю належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 5192/23 від 08.12.2023).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 5192/23 від 08.12.2023).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.