ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа№ 925/453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Безрук Д.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

2) Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021

у справі № 925/453/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

до Чорнобаївської районної державної адміністрації

про визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 позов задоволено повністю:

- визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко» () право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027;

- скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації () на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- у порядку правонаступництва замінити відповідача у справі Чорнобаївську районну державну адміністрацію Черкаської області () її правонаступником - Золотоніською військовою адміністрацією Черкаської області ();

- визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги доказів, та встановити належним строк їх подання разом з апеляційною скаргою;

- рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 скасувати та ухвалити у справі № 925/453/21 нове рішення про відмову у задоволенні позову СТОВ «Агроко» про визнання права власності та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно;

- судовий збір за подання скарги стягнути з позивача на користь Черкаської обласної прокуратури.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко» (Сільськогосподарське ТОВ «Агроко», позивач) подано до Господарського суду Черкаської області позов до Чорнобаївської районної державної адміністрації (Чорнобаївська РДА, відповідач), в якому викладені позовні вимоги:

- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко», ідентифікаційний код:31561188 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6027;

- скасувати державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04061330 на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6027 перейшло разом з правом власності на будівлі та споруди, розміщені на цій земельній ділянці та оскільки, відповідачем відповідних дій щодо передачі позивачу вказаної вище земельної ділянки не здійснювалось, то збереження запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем унеможливлює таку реєстрацію за позивачем, порушує його права на землю, та потребує судового захисту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

- земельна ділянка, яка має кадастровий номер: :04:000:6027 площею 7,1429 га, і відповідно Державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995 серія ЧР 19-5, в такому самому обсязі була призначена для розміщення зазначених будівель та споруд, що підтверджується Висновком сертифікованого інженера-землевпорядника;

- за наслідками набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке розміщене на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:6027 до товариства перейшло право власності на земельну ділянку, яка не підлягала паюванню;

- право власності перейшло до позивача в силу закону і не припиняється, навіть якщо таке право власності товариство не зареєструвало за собою в установленому порядку;

- з набуттям позивачем права власності на нерухоме майно до нього, як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статті 120 ЗК України, перейшло право власності на спірну земельну ділянку;

- оскільки право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, то відповідно існуюча державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю ж саму земельну ділянку підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначив, що рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 постановлено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», п. 21 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України), та з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 52, пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 182, ст. 236, ч. 1 ст. 237 ГПК України), що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:6027 входила до складу земель, які на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995 серія ЧР 19-5 були передані у власність колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка; матеріали справи та загальнодоступні інформаційні сервіси не містять даних про правонаступництво позивача відносно колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка; СТОВ ім. Устименка на цей час перебуває в стані припинення;

- на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать позивачеві на праві приватної власності згідно договорів купівлі-продажу, укладених 29.11.2011 зі СТОВ ім. Устименка; перед відчуженням нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:6027, остання перебувала в користуванні СТОВ ім. Устименка на праві оренди згідно договору від 15.05.2007;

- спірна земельна ділянка на момент вирішення спору вже тривалий час перебувала в користуванні позивача на правах оренди згідно укладеного договору з Чорнобаївською районною державною адміністрацією;

- відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, умов договорів купівлі-продажу від 29.11.2011, до позивача, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були СТОВ ім. Устименка, перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:6027 у зв`язку з розташуванням на ній придбаних об`єктів нерухомості; оскільки спірна земельна ділянка перебувала в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007, то до позивача перейшло право користування нею на умовах оренди, а не на праві приватної власності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/453/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/453/21.

30.03.2023 матеріали справи №925/453/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

23.03.2023, 27.03.2023 (електронною поштою), 03.04.2023 (отримано поштою) від представника позивача (СТОВ «Агроко») Новікова М.В. отримані заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 925/453/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2023.

З урахуванням поданих прокурором документів (договір оренди землі від 24.07.2008), виходячи з приписів розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України (із змінами внесеними Законом України від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин») за якими, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім окремих категорій земель, наявними є підстави для заміни відповідача у спірних правовідносинах згідно ст. 52 ГПК України, оскільки саме до Іркліївської сільської ради в порядку правонаступництва за договором оренди землі від 24.07.2008, зі змінами внесеними угодами від 28.11.2011 та від 20.04.2012, укладеним товариством з Чорнобаївською районною державною адміністрацією, перейшли повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

05.05.2023 електронною поштою від представника позивача Новікова М.В. отримано заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: І.М. Скрипці, А.І. Тищенко, Ю.Б. Михальській.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» Новіковим М.В. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №925/453/21; передано справу №925/453/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/453/21; матеріали справи №925/453/21 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин, останній раз на 20.07.2023.

Під час апеляційного провадження 11.05.2023 до справи від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник, відповідно до ст. 276 ГПК України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін; у клопотанні щодо доказів у справі № 925/453/21 представник позивача вказав, що ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих прокурором до апеляційної скарги копій та просить витребувати у Черкаської обласної прокуратури оригінали документів.

Клопотання позивача щодо витребування оригіналів документів поданих прокурором до апеляційної скарги, апеляційним господарським судом відхилено, оскільки, оригінал договору, який позивач просить витребувати має бути у самого позивача, у якому позивач є стороною договору (покупець), інші документи отримані прокурором із загальнодоступних інформаційних ресурсів (реєстрів), долучені також листи-відповіді державних органів, справжність яких не спростовано позивачем при поданні відповідного клопотання до суду.

Після відхилення колегією суддів вказаного заявленого представником позивача клопотання, останній в судовому засіданні 20.07.2023 заявив про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" адвоката Новікова М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21 - відмовлено.

Явка представників сторін

Прокурор в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем у справі під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги прокурора заперечувались, рішення суду прийняте у справі позивач просив залишити без змін.

Золотоніською районною військовою адміністрацією Черкаської області на судові засідання 06.07.2023, 20.07.2023 подані заяви про розгляд справи без участі представника.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 20.07.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

У Висновку сертифікованого інженера-землевпорядника зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :04:000:6027 входила до складу земель, які були передані у власність колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка, с. Крутьки на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995 серія ЧР 19-5, земельна ділянка кадастровий номер: :04:000:6027 була віднесена до земель під господарськими будівлями та дворами, а тому не підлягала паюванню та не була розпайована.

На вказаній земельній ділянці були розміщені такі будівлі та споруди:

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс, тракторна бригада. Адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський р., с. Крутьки, вул. Устименка, 222. Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок механізатора, А-1; майстерня, Б,б; навіс для комбайнів, В,в; навіси, Д,Е; модуль, К; огорожа, 1 2;

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс, польовий стан. Адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський р., с. Крутьки, вул. Устименка, 223. Складові частини об`єкта нерухомого майна: картоплесховище, А-1; комора, Б; ЗАВ, 3,И; вагова, Г; навіс, К.

Вказані будівлі та споруди були власністю колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка с. Крутьки, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 29.03.2021 № 164.

Із Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 19409007 від 23.03.2014 та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 50663980 від 23.12.2015 вбачається, що вище зазначені будівлі та споруди є власністю позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин:

- земельна ділянка, яка має кадастровий номер: :04:000:6027 площею 7,1429 га, і відповідно Державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995 серія ЧР 19-5, в такому самому обсязі була призначена для розміщення зазначених будівель та споруд, що підтверджується Висновком сертифікованого інженера-землевпорядника;

- Указом Президента України № 720 від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» було встановлено, що несільськогосподарські угіддя у вигляді земель під господарськими будівлями і дворами паюванню не підлягають;

- за наслідками набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке розміщене на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:6027 до товариства перейшло право власності на земельну ділянку, яка не підлягала паюванню; це право власності перейшло до позивача в силу закону і не припиняється, навіть якщо таке право власності товариство не зареєструвало за собою в установленому порядку;

- 31.03.2021 позивач звертався до відповідача з листом про передачу земельної ділянки; відповідач відповідних дій щодо передачі позивачу вказаної вище земельної ділянки не здійснив;

- оскільки право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, то відповідно існуюча державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю ж саму земельну ділянку підлягає скасуванню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача, який є власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:6027 визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко», ідентифікаційний код: 31561188 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6027; та скасувати державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04061330 на цю ж земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В частині прийняття до розгляду у даній справі апеляційної скарги прокурора, який не приймав участі у справі в суді першої інстанції, апеляційним господарським судом враховано наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що інтерес держави у вказаній справі полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади, як власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель. Правовідносини пов`язані з набуттям права власності на землю становлять суспільний інтерес, а набуття у приватну власність спірних земельних ділянок всупереч вимог закону не відповідає державним (суспільним) інтересам.

В обгрунтування підстав представництва Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області прокурором зазначено, що до прийняття оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка перебувала в оренді у позивача, відповідно із набуттям спірною земельною ділянкою статусу приватної власності, територіальна громада позбавлена права на надходження до бюджету за цю земельну ділянку орендної плати.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 03.03.2023 № 10-23-0.3-1065/2-23 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027 становить 306 741, 35 грн.; відповідно до рішення Іркліївської сільської ради від 14.07.2021 № 11-4/VІІ, копія якого долучена до листа Іркліївської сільської ради від 03.03.2023 № 402, ставка орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі під господарськими дворами, становить 12% від нормативно-грошової оцінки земель, що є вище ставки земельного податку.

Внесення апеляційної скарги у даній справі прокурор обгрунтовував суспільною потребою у відновленні законності при вирішенні значимого питання про протиправне набуття землею статусу приватної власності, зниження рівня надходження коштів до місцевого бюджету у вигляді орендних платежів за землю.

Беручи до уваги зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами прокурора, що у спірних правовідносинах наявний, як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Відповідно до п. 21 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» (01.01.2019 року) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

За змістом ст. 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» порядок розподілу земель, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, що не було припинено як юридична особа передбачає, що організація розподілу земель, що залишилися у колективній власності, здійснюється сільською, селищною, міською радою, на території якої такі землі розташовані.

Сільськогосподарські угіддя, які підлягали паюванню, однак не були передані до приватної, державної або комунальної власності у порядку, визначеному законом, за рішенням зборів осіб, визначених абзацами другим - четвертим частини першої статті 1 цього Закону, яким були виділені земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), можуть бути розпайовані у порядку, встановленому цим Законом.

За результатами розподілу оформляється протокол, що підписується особами, які брали участь у зборах, головуючим та секретарем зборів.

Після отримання протоколу зборів сільська, селищна, міська рада протягом місяця приймає рішення про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок та прийняття у комунальну власність відповідних земель. Це рішення та протокол зборів є підставою для державної реєстрації права власності територіальної громади та/або громадян на відповідні земельні ділянки.

До державної реєстрації права власності на земельні ділянки, що залишилися у колективній власності, сільська, селищна, міська рада може надати такі земельні ділянки в оренду на строк до державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки.

Також за змістом ст.ст. 7, 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», землі під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна, виключаються із площі земельних ділянок, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), та підлягають безоплатній передачі у комунальну власність територіальної громади села, селища, міста, на території.

Відтак, з 01.01.2019 року саме Іркліївська сільська рада в її адміністративних межах набула право власності на землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (якщо ці землі не перебували у приватній власності), зобов`язана здійснювати розпорядження землями колективних сільськогосподарських підприємств, що не припинені та може набувати ці землі під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна у комунальну власність, а визнання за позивачем права власності на такі земельні ділянки, без дотримання порядку передбаченого положеннями Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», без врахування п. 21 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, позбавляє Іркліївську сільську раду законних прав та обов`язків щодо спірних земельних ділянок.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Черкаська обласна прокуратура листом від 27.02.2023 року № 15/1-163 вих. 23 звернулась до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 року у справі №925/453/21; аналогічний лист від 27.02.2023 № 15/1-164 вих. 23 направлено прокуратурою до Золотоніської районної військової адміністрації.

Враховуючи невжиття компетентними органами заходів щодо оскарження в апеляційному порядку прийнятого у справі судового рішення, листом від 16.03.2023 року №15-231вих-23 Черкаська обласна прокуратура в порядку ч.4, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Іркліївську сільську раду та Золотоніську районну військову адміністрацію про подання апеляційної скарги у даній справі.

Зазначені обставини свідчать про доведення прокурором обставин нездійснення радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Іркліївської сільської ради, як органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах.

Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняте у справі судове рішення, прокурором відзначено, що на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать позивачеві на праві приватної власності згідно договорів купівлі-продажу, укладених 29.11.2011 зі СТОВ ім. Устименка; перед відчуженням нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:6027, остання перебувала в користуванні СТОВ ім. Устименка на праві оренди згідно договору від 15.05.2007.

Вказані договори купівлі-продажу від 29.11.2011 долучені в копії до апеляційної скарги, сторонами договорів є СТОВ імені Устименка та СТОВ «Агроко» (позивач), що відповідно обумовлює їх наявність у позивача та ненадання до суду при подачі позову та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до імперативних вимог частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Так, у апеляційній скарзі прокурор зазначив, що долученими до апеляційної скарги доказами володіє позивач у справі, та в силу вимог ч. 1 ст. 80 ГПК України зобов`язаний був надати їх суду разом з позовною заявою, що не зробив зловживаючи своїми правами; Іркліївська сільська рада та Золотоніська районна держадміністрація не могли подати такі докази, оскільки не були залучені до участі у справі, не були повідомлені про її розгляд; не була учасником справи і Черкаська обласна прокуратура.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про прийняття до розгляду поданих прокурором разом з апеляційною скаргою доказів, з огляду на приписи частини другої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, СТОВ «Агроко» є власником об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Устименка 222, 223 в с. Крутьки, Золотоніського району Черкаської області, яким присвоєно реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 51 та 51.

Підставою для державної реєстрації речового права позивача на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі вказані договори купівлі-продажу від 29.11.2011 року за №3757, № 3759, посвідчені приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В.

За змістом п. 1.2. договору купівлі-продажу від 29.11.2011 року № 3757, СТОВ ім. Устименка () відчужило на користь СТОВ «Агроко» () комплекс, тракторна бригада, розташований в с. Крутьки, вул. Устименка, 222, Чорнобаївського району Черкаської області; до складу комплексу входять такі споруди: будинок механізатора (цегла обкладена плиткою) позначена в технічній документації під літ. А-1 площею 303, 8 кв.м.; майстерня (цегла) - «Б,б» площею 304, 2 кв.м.; навіс для комбайнів - «В,в» площею 1 379, 6 кв.м.; навіси, - «Д,Е»; модуль - «К»; огорожа - 1, 2.

Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу від 29.11.2011 року № 3757 комплекс належить продавцю на праві приватної власності та був придбаний ним згідно Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В. від 27.05.2005 за р/№ 2063, Черкаської області; зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно, номер запису № 1 в кн. 1.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 29.11.2011 року № 3759 відчужено комплекс, польовий стан, розташований в с. Крутьки, вул. Устименка, 223, Чорнобаївського району Черкаської області ; до складу комплексу входять такі споруди: картоплесховище (цегла) позначена в технічній документації під літ. «А-1» площею 627, 0 кв.м.; комора (цегла) - «Б» площею 434, 8 кв.м.; ЗАВ - « 3,И»; вагова (цегла) - «Г» площею 44, 2 кв.м.; навіс - «К».

Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу від 29.11.2011 року № 3759 комплекс належить продавцю на праві приватної власності та був придбаний ним згідно Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В. від 27.05.2005 за р/№ 2061, Черкаської області; зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно, номер запису № 2 в кн. 1.

Згідно з п. 1.7. договорів купівлі-продажу від 29.11.2011 року № 3757, 3759 відчужуваний комплекс розташований на земельній ділянці площею 7,1429 га кадастровий номер :04:000:6027, перебуває в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007 року.

Також, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ «Агроко» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51), позивач був орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 24.07.2008 року, зі змінами до цього договору внесеними угодами від 28.11.2011 року та від 20.04.2012 року, які надані прокурором до матеріалів справи.

Договір оренди землі від 24.07.2008 року укладений СТОВ «Мельниківська нива» (), яке відповідно до Статуту позивача було перейменовано в СТОВ «Агроко» (), про що свідчить однаковий ідентифікаційний номер вказаних юридичних осіб.

За змістом листа від 26.12.2011 року №366 СТОВ «Агроко» розроблено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на оренду, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027, скеровано її до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі разом з договором оренди землі та заявою для реєстрації права оренди землі.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ «Агроко» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51), позивач на строк до 28.11.2041 року був орендарем спірної земельної ділянки площею 7, 1429 га ріллі на підставі договору оренди землі від 24.07.2008 року, укладеного з Чорнобаївською районною державною адміністрацією, з урахуванням угод про зміну і доповнення договору оренди землі від 28.11.2011, 20.04.2012.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2023 року, СТОВ ім. Устименка () утворено 09.10.1992 року та відповідно до рішення засновників від 10.10.2018 року на цей час перебуває у стані припинення.

Згідно зі Статутом СТОВ «Агроко», попереднім найменуванням якого є СТОВ «Мельниківська нива», товариство є правонаступником прав і обов`язків СТОВ «Крутьки» та СТОВ «Родина».

При цьому, матеріали справи не містять даних про правонаступництво позивача відносно колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка, яке на даний час не ліквідовано, перебуває в стані припинення.

Спірна земельна ділянка на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі вже тривалий час перебувала в користуванні позивача на правах оренди згідно укладеного договору з Чорнобаївською районною державною адміністрацією.

Наведеним підтверджено, що суд першої інстанції неповно встановивши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального, зокрема ч. 1, ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1, ст. 120 Земельного кодексу України.

Власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 року у справі №200/606/18, Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 року у справі №924/856/20).

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості, право користування земельною ділянкою переходить до набувача нерухомого майна, розташованого на ній, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

Цей принцип закріплено нормами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції чинні станом на 29.11.2011 року) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Позивачем (СТОВ «Агроко») набуто право власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Устименка 222, 223 в с. Крутьки, Чорнобаївського (тепер Золотоніського) району Черкаської області, на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2011 року, укладених зі СТОВ ім. Устименка.

За змістом цих договорів, відчужуване майно розташоване на земельній ділянці площею 7, 1429 га з кадастровим номером :04:000:6027, що перебувала в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, до позивача в даному випадку переходить право оренди на земельну ділянку, яке було у попереднього власника, а саме у СТОВ ім. Устименка, право користування земельною ділянкою кадастровим номером :04:000:6027.

Водночас, не встановивши обставин щодо підстав набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірних земельних ділянках, площу цього нерухомого майна та площу земельної ділянки, необхідну позивачеві для утримання та обслуговування об`єктів нерухомого майна, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що спірна земельна ділянка входила до складу земель, які на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 27.11.1995 року серія ЧР 19-5 були передані y власність колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про власність» (в редакції на момент видачі державного акту) суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції на момент видачі державного акту) об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції на момент видачі державного акту) визначено, що підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності.

Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Також відповідно до ч. 1, ч.3, ст. 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції на момент видачі державного акту) земля може належати підприємству на праві колективної власності, а також може бути надана у постійне або тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, а право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором. Право підприємства на земельну ділянку або її частину може бути припинено в порядку і на підставах, встановлених Земельним кодексом України.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у листі від 03.03.2023 року №10-23-0.3-1065/2-23, відповідно до матеріалів Проекту роздержавлення та приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устименка, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:6027 до складу земель підприємства, що підлягали паюванню, не увійшла.

В свою чергу, матеріали справи не містять будь-якого рішення загальних зборів членів КСП ім. Устименка чи його правонаступника, зборів уповноважених або органу управління колективним майном, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном, про передачу землі, що залишилась у колективній власності підприємства, зокрема спірної земельної ділянки.

Відтак, суд першої інстанції не врахував, що виникнення права приватної власності позивача на землю, яка належала підприємству на праві колективної власності, без відповідних рішень уповноважених законодавством суб`єктів, які (рішення) були би підставою для набуття цього права, суперечить законодавству.

Апеляційний господарський суд, зокрема, звертається до правового висновку викладеного у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 925/461/21, від 20.12.2022 у справі № 924/250/19, що автоматичного переходу права колективної власності у приватну власність у зв`язку зі змінами законодавства, якими визначено інші форми власності, ніж ті, що існували раніше, відповідне законодавство не передбачало.

У контексті зазначеного необхідно враховувати правовий режим права колективної власності та права приватної власності, які є різними з огляду, зокрема на те, що майно у колективному підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам і право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства (статті 7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»), натомість право приватної власності, в цьому випадку юридичної особи здійснюється такою особою за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та на власний розсуд (статті 316 - 319 ЦК України).

При цьому, здійснення права колективної власності у спосіб, відмінний від передбаченого статтею 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», законодавство не містить.

Разом з тим, не з`ясувавши чи доведено позивачем і чи підтверджується матеріалами справи порушене право чи інтерес позивача на момент звернення до господарського суду, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність захисту порушеного права власності, не взявши до уваги положення статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та оскільки, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність у СТОВ «Агроко» права власності на спірну земельну ділянку, правові підстави для задоволення позову про визнання права власності та похідної вимоги про скасування державної реєстрації речового права на неї, відсутні.

Рішення Господарського суду Черкаської області 31.05.2021 у справі №925/453/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги прокурора рішення Господарського суду Черкаської області 31.05.2021 у справі №925/453/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі № 925/453/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" (19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, село Крутьки, вул. Устименка,140, ідентифікаційний код 31561188) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ) 8 862,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи №925/453/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська