ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6023/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 (суддя Камша Н.М.)

у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" перебуває на стадії ліквідації.

26.07.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії, в якій ліквідатор просила:

1.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» утриматися від вчинення дій, спрямованих на перешкоджання ліквідатору арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026, видане Міністерством юстиції України 26.11.2021 року, проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди №31/10/21 від 31.10.2021 року.

1.2. Зобов`язати кредитора Приватне підприємство «ЛІГАЛ-АВП» утриматися від вчинення дій у вигляді розпоряджень та наказів, скерованих на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» та спрямованих на перешкоджання ліквідатору арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди №31/10/21 від 31.10.2021 року.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» надати ліквідатору доступ до майна, яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди майна №31/10/21 від 31.10.2021 року для проведення інвентаризації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/6023/19 заяву №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» утриматися від вчинення дій, спрямованих на перешкоджання ліквідатору арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди №31/10/21 від 31.10.2021 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» надати ліквідатору доступ до майна, яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди майна №31/10/21 від 31.10.2021 року для проведення інвентаризації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ".

Решту вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії - відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/6023/19 та відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що оскаржувана ухвала не відповідає меті захисту інтересів кредиторів, направлена на сприяння та прикриття незаконних та протиправних дій, а також фактів протиправної діяльності арбітражного керуючого при виконання своїх обов`язків ліквідатора банкрута.

За твердженням скаржника, розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікової Г.О. № 02-01/96/23 від 21.07.2023 без повідомлення сторін, без доказів направлення її на адресу ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» та кредиторів боржника, суд першої інстанції намагається заздалегідь надати перевагу арбітражному керуючому Сластніковій Г.О.

Апелянт зауважує на відсутності в матеріалах справи доказів, якими обґрунтовується заява № 02-01/96/23 від 21.07.2023 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 07.12.2023 приймали участь представники ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» (апелянта) та ПП "Лігал-АВП" (кредитора/голови комітету кредиторів) в залі суду та арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ» Вербицький О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи про банкрутство своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі нез`явившихся учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта в судовому засіданні 07.12.2023 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Представник голови комітету кредиторів підтримав доводи апеляційної скарги. Ліквідатор банкрута не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, покладався у вирішення даного питання на розсуд суду.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сластнікова Г.О.

26.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії, в якій ліквідатор просила:

1.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, ) утриматися від вчинення дій, спрямованих на перешкоджання ліквідатору арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026, видане Міністерством юстиції України 26.11.2021 року, поштова адреса офісу: 65024, м.Одеса, а/с 8, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ), яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, ) на підставі Договору оренди №31/10/21 від 31.10.2021 року.

1.2. Зобов`язати кредитора Приватне підприємство «ЛІГАЛ-АВП» (53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Прибережна, буд. 17, ) утриматися від вчинення дій у вигляді розпоряджень та наказів, скерованих на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, ) та спрямованих на перешкоджання ліквідатору арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2026, видане Міністерством юстиції України 26.11.2021 року, 65024, м.Одеса, а/с 8, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ), яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, ) на підставі Договору оренди №31/10/21 від 31.10.2021 року.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, Дніпро, 49033, ) надати ліквідатору доступ до майна, яке знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАЛ ГРУП» (вул. Краснопольська, буд. 9, прим. 411, 414, Дніпро, 49033, ) на підставі Договору оренди майна №31/10/21 від 31.10.2021 року для проведення інвентаризації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ).

Розглянувши вказану вище заяву та додані до неї документи, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії, враховуючи наступне.

Актом №1 від 26.09.2022 про приймання-передавання справ (документів) майна ТОВ Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» від в.о. генерального директора Іванченко В.П. ліквідатору Сластніковій Г.О. були передані об`єкти майна, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, зокрема:

- будівля станції захисного газу загальною площею 2 328,7 кв.м. (інв. №79, що складає 50/1500 частини зареєстрованого об`єкту нерухомого майна за номером 116);

- трансформатор 1000 кВа (інв. №12086);

- трансформатор 1000 кВа (інв. №572);

- кабельна траса (інв. №4715);

- комплекс автоматизованого обліку електроенергії (інв. №455).

Об`єкти знаходяться у фактичному користуванні ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» на підставі Договору оренди майна №31/10/21 від 31.10.2021 та акту приймання-передачі майна №1 від 01.11.2021, укладених між ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ «ЮТІСТ» та ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП».

Право власності на об`єкт нерухомості та рухомого майна, які є предметом оренди, підтверджене договором купівлі-продажу та додатком №1 до нього, відомості про реєстрацію права власності внесені до Єдиного державного реєстру нерухомого майна, це право сторонами правовідносин визнається та не оскаржується.

Наказом арбітражного керуючого № 6 від 10.10.2022 «Про проведення інвентаризації» було розпочато інвентаризацію майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з перевіркою фактичної наявності об`єктів та їх стану на дату проведення інвентаризації, визначено строк проведення інвентаризаційних робіт в період з 07.11.2022 по 08.01.2023, вирішено звернутися до зборів та/ або комітету кредиторів з пропозицією прийняти участь у проведенні інвентаризації та з пропозицією залучення фахових спеціалістів для проведенні інвентаризації.

Наказом арбітражного керуючого № 8 від 18.11.2022 «Про зупинення проведення інвентаризації» у зв`язку з перешкоджанням роботи членів комісії при проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з боку працівників охорони орендаря ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» (згідно акту про недопуск до проведення перевірки майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», яке є предметом оренди від 18.11.2022), а саме через відсутність доступу до приміщення будівлі станції захисного газу загальною площею 2 328,7 кв.м., (інв. №79), трансформатор 1000 кВт (інв. №12086), трансформатор 1000 кВт (інв. №572), кабельна траса (інв. №4715), комплекс автоматизованого обліку електроенергії (інв. №455) (балансова вартість об`єкта оренди складає 3 051 351,68 грн.), вирішено зупинити інвентаризацію підприємства ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на період до усунення обставин, які стали підставою для зупинення. Ліквідатор мав розпочати роботу по усуненню перешкод доступу до майна банкрута, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення проведення інвентаризації підприємства ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», негайно поновити інвентаризаційні роботи.

На виконання зазначеного вище наказу ліквідатором до Господарського суду Дніпропетровської області було скеровано позовну заяву про припинення договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 по справі №904/6023/19(904/4903/22) позов задоволено, визнано договір оренди майна від 31 жовтня 2021 року №31/10/21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) розірваним, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопольська, буд. 9, приміщення 411,414, ) з нежитлових приміщень, переданих в оренду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 ) за договором оренди майна від 31 жовтня 2021 року №31/10/21.

На підставі викладеного, ліквідатор видав наказ № 5 від 12.07.2023 «Про поновлення проведення інвентаризації», відповідно до якого вирішено поновити інвентаризацію підприємства ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з 18 липня 2023, повідомити про поновлення інвентаризації всіх членів інвентаризаційної комісії.

13.07.2023 ліквідатором були скеровані листи на електронну адресу представника орендаря ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» адвоката Левченко В.А. та шляхом відправлення цінного листа з описом вкладення на офіційну юридичну адресу орендаря ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП», які містили вимогу надати доступ для проведення інвентаризації. Так, інвентаризація була поновлена 18.07.2023.

Ліквідатором у заяві було зазначено, що їй не вдалось закінчити інвентаризацію підприємства-банкрута, ініційовану на виконання вимог абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ та спрямовану на формування ліквідаційної маси в процедурі ліквідації, через перешкоджання третіх осіб.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про зобов`язання вчинити певні дії в частині пунктів 1.1. та 2. Натомість вимоги ліквідатора, викладені в п. 1.2 заяви, відхилені судом з огляду на те, що кредитор ПП «ЛІГАЛ-АВП» не наділений повноваженнями видавати для ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» накази чи розпорядження стосовно допуску (недопуску) будь-яких осіб до орендованого майна, власником якого є банкрут.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/6023/19 лише в частині в частині задоволення заяви №02-01/96/23 від 21.07.2023 ліквідатора Сластнікової Г.О. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення в іншій (неоскаржуваній) частині, якою відмовлено в задоволенні вимог в п. 1.2 заяви.

Згідно ч. 8 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

В свою чергу, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19, від 04.11.2021 у справі № 922/4359/19).

При цьому доказування необхідності вжиття тих чи інших заходів повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що норма ст. 40 КУзПБ направлена на досягнення легітимних цілей в процедурі банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів й не обмежує коло застосування суб`єктами, стосовно яких можуть бути вжити заходи, направлені на забезпечення вимог кредиторів.

Також, положеннями цієї статті не визначено вичерпний перелік заходів забезпечення вимог кредиторів, які можуть бути застосовані судом.

Визначення виду цих заходів визначається на підставі внутрішнього переконання суду щодо їх необхідності у кожному окремо взятому конкретному випадку.

У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Судом встановлено, що ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» чиняться перешкоди ліквідатору ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у виконанні повноважень, покладених на нього ст. 61 КУзПБ та ухвалою суду про його призначення, зокрема, у проведенні інвентаризації майна боржника, про що свідчать: акт про недопуск до проведення перевірки майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», яке є предметом оренди від 18.11.2022 (т. 8 а.с. 21), вимога надати доступ для проведення інвентаризації вих.№ 01_20/79/23 від 12.07.2023 (т. 8 а.с. 22-23), акт про недопуск до проведення перевірки майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», яке є предметом оренди від 18.07.2023 (т. 8 а.с. 24-25).

В той час, як ч. 1 ст. 13 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Необхідність проведення інвентаризації переслідує іншу легітимну мету, яка визначена ст. 62 КУзПБ та спрямована на досягнення цілей ліквідаційної процедури - формування ліквідаційної маси та продаж активів банкрута на аукціоні для подальшого спрямування коштів, одержаних від продажу, на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 63 КУзПБ продаж майна банкрута на аукціоні здійснюється ліквідатором тільки після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна.

За таких умов, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала не відповідає меті захисту інтересів кредиторів, що не спростовано апелянтом в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, як і не доведено обставин пов`язаності вжитих судом заходів забезпечення вимог кредиторів із прикриттям незаконних та протиправних дій, а також фактів протиправної діяльності арбітражного керуючого при виконанні своїх обов`язків ліквідатора банкрута, доказів чого суду також не надано.

Аргументи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів, якими обґрунтовується заява № 02-01/96/23 від 21.07.2023 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, зокрема, щодо належності майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», права власності на нього, вжиття ліквідатором заходів щодо проведення інвентаризації, її припинення та поновлення, вчинення перепон у проведенні інвентаризації шляхом недопуску до об`єкта оренди тощо, то такі спростовуються матеріалами справи (т. 8 а.с. 15-31).

Крім того, колегія суддів враховує, що приписи ст. 40 КУзПБ, а також ст. 139 ГПК України не висуває вимог до заявника щодо направлення копії заяви з додатками учасникам справи, як і не встановлює обов`язку суду здійснювати її розгляд з обов`язковим повідомленням учасників справи, а тому твердження апелянта у відповідній частині апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому варто зазначити, що обставини справи свідчать про обізнаність ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» щодо порушених ліквідатором перед судом питань забезпечення вимог кредиторів, на що вказують листування з боржником з приводу орендних відносин та інвентаризації майна, а також обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі №904/6023/19 (904/4903/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023.

Невідповідність поданої ліквідатором заяви вимогам ст. 40 КУзПБ, ст. 139 ГПК України скаржником не доведена, а судом не виявлена.

Отже, доводи апеляційної скарги, вичерпна оцінка яким була надана вище по тексту постанови, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових та фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів порушення судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені ст. 276 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/6023/19 - без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника

Керуючись статтями 129, 136-140, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/6023/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/6023/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.12.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко