УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/13909/20 (910/11373/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реколсен» в особі ліквідатора Петровської Наталії Андріївни

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

в межах справи №910/13909/20

За заявою Закритого акціонерного товариства "Беллюс Фирніче" (45301, Естонська Республіка, повіт Ляяне-Вірумаа, волость Хальяла, селище Хальяла, шосе Раквере,23а, зареєстроване в комерційному реєстрі Естонської Республіки за №10229672)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реколсен" (02141, м. Київ, вул., Б.Гмирі,15, ідентифікаційний номер 36506320)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13909/20 за заявою Закритого акціонерного товариства "Беллюс Фирніче" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Реколсен".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реколсен» в особі ліквідатора Петровської Наталії Андріївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реколсен» в особі ліквідатора Петровської Наталії Андріївни, суд встановив, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2020/2092007 від 11.07.2020, укладений між ТОВ «Пуулукс» (після зміни найменування ТОВ «Рексолсен») та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2020/2096213 від 14.07.2020, укладений між ТОВ «Пуулукс» (після зміни найменування ТОВ «Рексолсен») та ОСОБА_2 ; визнати право власності ТОВ «Реколсен» на наступне майно: транспортний засіб марки HONDA, моделі ODYSSE, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки FORD, моделі TRANSIT 350, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; витребувати у дійсних власників на користь ТОВ «Реколсен»: транспортний засіб марки HONDA, моделі ODYSSE, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки FORD, моделі TRANSIT 350, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним результатів аукціонів не пов`язані підставою їх виникнення, мають різний суб`єктний склад та спірне майно. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору, права власності на кожний транспортний засіб та витребування окремо кожного транспортного засобу у різних осіб.

За поданою заявником заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори з однією немайновою вимогою (визнання недійсним договору) та двома майновими вимогами (визнання права власності та витребування майна) між різними сторонами, оскільки власники транспортних засобів різні та предмет спору (майно) також різне. Під час розгляду справи необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами підстави недійсності по кожному договору окремо, адже позивачем окрім заниженої ціни продажу транспортних засобів та період укладання спірних договорів, визначено ще одну підставу недійсності договору від 11.07.2020, який укладений із заінтересованою особою, що також потребує окремого дослідження судом.

За таких обставин, за поданою заявником позовною заявою підлягають вирішенню два окремих спори з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява розпорядника майна заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реколсен» в особі ліквідатора Петровської Наталії Андріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реколсен» в особі ліквідатора Петровської Наталії Андріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Яковенко