ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. Справа № 925/1691/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

від третіх осіб:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Марко Поло - представник не з`явився,

від публічного акціонерного товариства Вектор Банк представник не з`явився,

від публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Солід представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Агро Фактор представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у частині

позову товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІКТОС, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю БЕАРС ЛОГІСТИК

ЦЕНТР, м. Київ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю Маргарин-комплекс-

М, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Марко Поло, м. Миколаїв;

2. публічного акціонерного товариства Вектор Банк, м. Київ;

3. публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Солід, м. Київ;

4. товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Агро Фактор, м. Слов`янськ, Донецької області;

5. товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин,

с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області

про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2019 року справу №925/1691/17 в частині позову публічного акціонерного товариства БГ БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю БЕАРС ЛОГІСТИК ЦЕНТР та до товариства з обмеженою відповідальністю Маргарин-комплекс-М про визнання іпотекодержателем нерухомого майна прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Марко Поло; публічне акціонерне товариство Вектор Банк; публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Солід; товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Агро Фактор; товариство з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року провадження у справі №925/1691/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області зі справи №925/1040/19.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2021 року провадження у справі №925/1691/17 поновлено.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року замінено позивача публічне акціонерне товариство БГ-БАНК на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 18 березня 2022 року.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 вересня 2022 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2022 року.

Однак судове засідання призначене на 11 жовтня 2022 року не відбулося, оскільки 29 вересня 2022 року матеріали справи №925/1691/17 було направлено до суду апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 червня 2023 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у справі №925/1691/17 - задоволено.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у справі №925/1691/17 з доданими документами повернуто заявнику.

19 травня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про заміну позивача на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІКТОС.

Також 01 серпня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІКТОС до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про заміну сторони на її правонаступника.

04 серпня 2023 року матеріали справи №925/1691/17 повернулися до місцевого господарського суду за належністю.

З 07 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ та товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІКТОС про заміну учасника справи правонаступником - задоволено.

Замінено позивача товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ІНВІКТОС.

Клопотання першого відповідача про залучення співвідповідача залишено без задоволення.

Відкладено розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2023 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 листопада 2023 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 20 грудня 2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Також представник позивача просив суд провести судове засідання призначене на 20 грудня 2023 року за його відсутності.

Судом враховано, що згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року є власником нерухомого майна, що раніше було передано в іпотеку.

Про дані обставини перший відповідач повідомив суд лише 19 вересня 2023 року, тобто під час розгляду справи по суті.

Залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється до закінчення підготовчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених ч. 1 ст. 48 ГПК України вирішити дане питання про залучення співвідповідача у справі можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18.

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним.

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Суд, з урахуванням положень ст. 207 ГПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, а тому з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи процесуальні права позивача та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Таким чином підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 48, 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, 207, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

4. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 18 січня 2024 року.

5. Повторно повідомити відповідачів та третіх осіб про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя А.В.Васянович