УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/8397/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії державного виконавця у справі № 910/8397/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1. Київської міської ради

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Київської міської державної адміністрації

про стягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна

за участю Прокуратури міста Києва

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі 1 959 466 447,88 грн., розірвання договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагону метрополітену) від 16.07.09 та витребування предмету лізингу - 100 вагонів згідно з переліком.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349 грн. 71 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204 грн. 27 коп., інфляційні у розмірі 235 028 314 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 25 332 102 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 55 489 грн. 35 коп. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, прим. 13; ідентифікаційний код 36258787) заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194 (триста шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 84 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827 (сто дванадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329 (двісті двадцять дев`ять мільйонів дев`яносто вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 81 коп., пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 42 027 946 (сорок два мільйони двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 73 коп., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276 (один мільярд сто дев`яносто один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 25 332 102 (двадцять п`ять мільйонів триста тридцять дві тисячі сто дві) грн. 90 коп., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовити повністю.».

06.02.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №910/8397/16 та затверджено мирову угоду по справі № 910/8397/16, укладену 20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія» та Комунальним підприємством «Київський метрополітен».

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії державного виконавця у справі № 910/8397/16, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 ВП № НОМЕР_3;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021, винесену в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового і виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. щодо стягнення виконавчого збору від 22.09.2021, винесену в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. про арешт з коштів боржника від 23.09.2021, винесену в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_5, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Київський метрополітен» № НОМЕР_1 , відкритому в AT «УкрСиббанк», та № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Ощадбанк», які необхідні та призначені для оплати праці, а також здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Босого В.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/163/22 від 03.02.2022 матеріали судової справи № 910/8397/16, зареєстровані за вхідним № 01-20/881/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/8397/16, зареєстрованих за вхідним № 01-20/881/22, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду такої скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/8397/16 до Господарського суду міста Києва.

З огляду на те, що матеріали справи повернулись до суду першої інстанції та передані судді Пукасу А.Ю., суд дійшов висновку дослідити подану скаргу у зв`язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Строки для звернення до суду зі скаргою визначено статтею 341 ГПК України, а саме:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, встановлених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі № 920/149/18).

Із поданої скарги вбачається, що Скаржник обґрунтовує неправомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 ВП № НОМЕР_3, яку відповідно просить суд визнати недійсної разом із постановами щодо стягнення виконавчого збору від 22.09.2021 та щодо арешту з коштів боржника від 23.09.2021, винесених в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Скаржник зазначає, що він звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом від 10.12.2021 № 250-НЮ з вимогами закінчити виконавче провадження та зняти арешт з коштів боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Із листа від 10.12.2021 № 250-НЮ вбачається, що станом на дату його складання Скаржнику (КП «Київський метрополітен») було відомо про прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. вказаних вище постанов, які є предметом оскарження за даною скаргою, оскільки такі постанови прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України та відповідно порушують права комунального підприємства.

Відтак, суд презюмує, що станом на 10.12.2021 КП «Київський метрополітен» було відомо про порушення прав останнього оскаржуваними постановами, прийнятими в результаті неправомірних та оскаржуваних дій державного виконавця, а відтак у відповідності до пункту а) частини 1 статті 341 ГПК України скарга повинна була б бути подана до суду у строк до 20.12.2021 (включно).

Однак, згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва скарга КП «Київський метрополітен» подана до суду 03.02.2022 оскільки початок відрахування визначеного законом десятиденного строку на подання скарги комунальним підприємством здійснюється з дати отримання від відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповіді від 14.01.2022 № 4835//20.1 (на лист від 10.12.2021 № 250-НЮ), що на переконання суду є неправомірним оскільки наразі не оскаржується відмова вказаного відділу, оформлена листом від 14.01.2022 № 4835//20.1.

При цьому суд вказує, що процедура оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в адміністративному порядку (начальнику відділу) закріплено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є альтернативою по відношенню до подання скарги до суду однак не є підставою продовження визначеного статтею 341 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 2 статті 341 ГПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, суд вказує, що питання поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою наразі судом не розглядається в силу відсутності відповідного клопотання скаржника.

Статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із врахування викладеного вище, суд дійшов висновку подану скаргу за вих. № 41-А від 02.02.2022 залишити без розгляду на підстав частини 2 статті 118 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу Скаржника, що залишення без розгляду скарги з огляду на пропуск визначеного законом строку не позбавляє скаржника в майбутньому права на повторне звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 118, 234, 340 та 343 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дій державного виконавця за вих. № 41-А від 02.02.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 20.12.2023

Суддя Антон ПУКАС