РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2023Справа №910/14893/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103»

до Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи»

про стягнення 172350,36 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103» звернулось до Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» про стягнення 172350,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач будучи власником квартир №89, №92 та №93 багатоквартирного (житлового) будинку №103, що знаходиться по пр-т. Берестейський у м. Києві, не здійснює внески на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 157641,33 грн за період з 01.11.2020 по 01.09.2023, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 10907,11 грн та 3% річних у розмірі 3801,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.10.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.10.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02.11.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 30.10.2023.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 76.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 13.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №621.

Проте Науково-виробниче колективне підприємство «Машини, інформаційні технології і системи» в установлений строк відзиву на позов не подало

23.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як зазначає відповідач позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не надано доказів прийняття рішення загальних зборів співвласників про уповноваження правління об`єднання на звернення до суду з позовом та не надано рішення правління на уповноваження голови правління на укладення Договору №Р/27042023/К-6 про надання правничої допомоги від 27.04.2023 та видачу довіреностей.

Суд зазначає, що згідно з п.14 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103», що кореспондується з положеннями ст.10 Закону України «Про» визначено, що до компетенції правління відноситься, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 15 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103» визначено, що рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

Відповідно до п.16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103» на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління та за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

21.04.2023 на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103» прийнято рішення оформлене протоколом №1/04/23 від 21.04.2023 про залучення на договірній основі фахівців у сфері права - ТОВ «Київський центр права» та видачу довіреностей юристам - Хоружному В.В., Студенцову О.О., Сімейку А.М., Кліпановському А.П., Серенкову Д.Ю., а також уповноважено голову правління - Грищенка С.М. на підписання договору та довіреності юристам.

Крім того, на підтвердження наявності повноваження Студенцова О.О. на підписання даного позову, позивачем, зокрема, додано Договір про надання правової допомоги №Р/27042023/К-6 від 27.04.2023, довіреність №1 від 27.04.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002892 від 14.12.2021.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності повноважень у представника позивача на підписання та подання даної позовної заяви, у зв`язку з чим, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Перемоги 103».

Відповідно до Статуту ОСББ «Проспект Перемоги 103», який затверджений рішенням установчих зборів ОСББ «Проспект Перемоги 103» від 26.12.2019, ОСББ «Металургів 69» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: м. Київ, просп. Перемоги, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». (п.1 Розділу 1 Статуту)

Як зазначено у п.1 Розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до п.2. Розділу 4 Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Як передбачено п.2 Розділу 5 Статуту, співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом встановлено, що Науково-виробниче колективне підприємство «Машини, інформаційні технології і системи» є власником житлової нерухомості (квартир №89, №92 та №93) за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 103, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На підтвердження наявності заборгованості у відповідача зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2020 по 01.09.2023 у розмірі 157641,33 грн позивачем надано, копію витягу з протоколу №2 загальних зборів позивача від 18.02.2020 з додатком (витяг з кошторису на 2020 рік); копію протоколу загальних зборів позивача від 28.01.2022 з додатком (Плановий кошторис на 2022 рік); Договори позивача з контрагентами (надавачами послуг) та здійснені позивачем розрахунки такої заборгованості.

Також, позивачем до матеріалів справи додано копію претензії-попередження №05/1 від 05.05.2023 з доказами направлення, у якій позивач вимагав сплатити заборгованість протягом 10 днів з дня отримання даної претензії та зазначив про направлення відповідачу Актів звірки заборгованості за період з 01.11.2020 по 01.05.2023 по квартирі №89, №92 та №93.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності за відповідачем заборгованості у зазначеному розмірі.

Зокрема у матеріалах справи відсутні рахунки, які виставлялись позивачем на оплату вищевказаних внесків співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, визначена сума щомісячного внеску за 2020 рік та 2023 рік, а також не надано зазначених у претензії Актів звірки заборгованості за період з 01.11.2020 по 01.05.2023 по квартирі №89, №92 та №93, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розмір вказаних внесків які підлягали до сплати відповідачем за кожен місяць конкретно протягом визначеного періоду та строк оплати внесків.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено суду наявності заборгованості відповідача у заявленому розмірі за спірний період, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, як щодо стягнення суми основного боргу, так і відносно нарахувань, здійснених позивачем (інфляційних втрат та 3% річних), які є похідними від суми основного боргу.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.12.2023

Суддя Я.В. Маринченко