ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5574/23

за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 107 в інтересах держави в особі

позивача-1: Київської міської ради, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36,

позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, 04071, м.Київ, вул.Введенська, 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", 49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59,

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Вороновська Олена Вікторівна

від позивача - 1: не з`явився

від позивача - 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача-1: Київської міської ради, позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 02.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (Код , пр. Олександра Поля, 59, м. Дніпро, 49031) на користь Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777, вул. Введенська, 35, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 927 627, 36 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (, Пр. Поля Олександра, 59, м. Дніпро, 49031) витрати на сплату судового збору у сумі 62 704,4104 гривень на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код , банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, ІВАN UА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою суду від 23.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 10:00год.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. призначено підготовче засідання по справі на 19.12.2023р. о 11:30год.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Позов у справі № 904/5574/23 мотивовано тим, що підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 10% внаслідок укладання додаткових угод до договору є незаконним та таким, що завдало збитків в результаті надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 922/2321/22 для надання висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: « 20 вересня 2023 року Касаційний господарський суд ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.

Предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору № 6 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021р., при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Разом з тим, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/2321/22.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №922/2321/22 станом на 19.12.2023 не прийняла остаточного рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, зупинити провадження у справі №904/5574/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №922/2321/22) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5574/23 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/2321/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна