УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1012/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

за заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського міського округу Коломис Ольги В`ячеславівни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просив суд:

1) зупинити дію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1454;

2) зупинити дію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 12.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1454;

3) зупинити дію рішення/рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) оформленого/оформлених за результатом проведених 11.09.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061);

4) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводять реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Традєкс" шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначення.

2. В обґрунтування поданої заяви зазначив, зокрема, таке:

- відповідач своїми діями порушує права та інтереси учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 , що проявилося у порушенні учасником вказаного підприємства ОСОБА_2 вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Традєкс" та позбавленні ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах;

- після проведення нотаріусом реєстраційної дії від 18.08.2023 за №030002037 були спроби спотворити реальні обставини з метою протиправного та незаконного викривлення реальних подій і введення в оману учасників відносин; 13.09.2023 вносилися зміни до протоколу, а саме: дати документа та присутніх, що є прямим порушенням вимог законодавства;

- відповідач продовжує вчиняти порушення прав заявника, що підтверджується отриманим повідомленням про скликання позачергових загальних зборів не за місцем реєстрації ТОВ "Традєкс"; відповідні збори, за вказаною в повідомленні адресою, не проводилися, однак було отримано лист відповідача, згідно якого збори були проведені; про проведення загальних зборів повідомлений належним чином як учасник товариства заявник не був, а тому відповідні рішення загальних зборів визнаватимуться недійсними в судовому порядку.

3. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 28.09.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/1012/23.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державний реєстратор та треті особи вчинять нові реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства в частині зміни керівника або інші зміни, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

5. Оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, суди дійшли висновку, що обґрунтованими є заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", та щодо заборони проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс".

6. Суд апеляційної інстанції також вказав, що оскаржувана ухвала постановлена повноважним складом суду з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права: на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд з об`єктивних причин ще не вирішив питання про відкриття провадження у справі, натомість норми ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, матеріалів справи, провадження в якій вже відкрито; скасування ухвали суду першої інстанції із направленням цієї ж заяви про забезпечення позову для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача призведе до порушення принципу процесуального економії.

7. 27.11.2023 ТОВ "Традєкс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми, зокрема, статей 137, 277 ГПК, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 5, 30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст.116 Цивільного кодексу України.

10. Скаржник також вказує, що Північно-західний апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22, а також відсутні висновки Верховного Суду:

- щодо застосування ст.43 ГПК при зловживанні учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, своїми правами щодо 1) блокування роботи загальних зборів шляхом бездіяльності, яка полягає в ухиленні від участі в загальних зборах учасників товариства; 2) подання двох окремих позовів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав та аналогічних за змістом заяв про забезпечення позову, з метою чинення перешкод в роботі вищого органу товариства;

- щодо застосування ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України при створенні перешкод учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, які полягають у блокуванні роботи загальних зборів, створюючи перешкоди в управлінні товариством учасником, частка якого становить 52% у статутному капіталі.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

13. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/1012/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

2. Призначити до розгляду справу №918/1012/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.01.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1012/23.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець