ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

14 грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1098/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 65" про об`єднання справ в одне провадження у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 65"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання права власності,

без виклику представників учасників процесу,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023року Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 65" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до

Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (відповідач), у якій просить суд визнати право власності на трансформаторну підстанцію № 116, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92, а також встановити заборону для підключення нових споживачів до розподільчих потужностей трансформаторної підстанції без відповідного попереднього погодження із ВАТ "Пересувна механізована колона № 65", як власника трансформаторної підстанції.

Ухвалою суду від 01.11.2023 позовну заяву ВАТ "Пересувна механізована колона № 65" залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18.12.2023.

06.12.2023 від позивача у цій справі надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача про об`єднання вказаної справи із справою № 918/1158/23 в одне провадження, зазначає таке.

Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження обґрунтована тим, що відповідач, не погодившись із позовними вимогами позивача у цій справі, звернувся в окремому порядку із позовом до ВАТ «ПМК-65», в якому ПАТ Рівнеобленерго» просить суд визнати протиправним та не чинним з моменту винесення наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області від 11.07.2000 № 386 «Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ «ПМК -65» в частині передачі у власність ВАТ «Пересувна механізована колона №65» нерухомого майна - ТП -116, що знаходиться за адресою: вул. Київська, м. Рівне, Рівненська область; витребувати із чужого незаконного володіння ВАТ «Пересувна механізована колона №65» до ПАТ «Рівнеобленерго» нерухоме майно: ТП -116, що знаходиться за адресою: вул. Київська, м. Рівне, Рівненська область; визнати право власності за ПАТ «Рівнеобленерго» на нерухоме майно: ТП -116, що знаходиться за адресою: вул. Київська, м. Рівне, Рівненська область.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2023 у справі № 918/1158/23 відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.12.2023.

Отже, підставою для обох позовів є вимога про визнання права власності на одне і теж майно - трансформаторну підстанцію № 116, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92, що, на думку позивача у цій справі, є підставою для об`єднання справ в одне провадження за правилами ст. 173 ГПК України.

У свою чергу, приписами ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України унормовано, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 173 ГПК України, яка визначає справи, що можуть бути об`єднанні в одне провадження, перелік яких є вичерпним, можна дійти висновку, що суб`єктний склад таких справ має бути тотожним, тобто вказані справи мають бути за позовом одного (декількох) позивача (позивачів) до одного відповідача (відповідачів).

У свою чергу, як установлено судом, у цій справі ВАТ "Пересувна механізована колона № 65» є позивачем, а ПАТ" Рівнеобленерго" - відповідачем, тоді як у справі № 918/1158/23 - навпаки.

Відтак у справах, про об`єднання яких позивачем у цій справі заявлено клопотання, суб`єктний склад не відповідає вимогам наведеної норми, оскільки позивач у цій справі є відповідачем у справі № 918/1158/23 і, навпаки, позивач у справі № 918/1158/23 є відповідачем у цій справі, що унеможливлює їх об`єднання в одне провадження.

Фактично позивач у цій справі просить суд об`єднати в одне провадження первісну та зустрічну позовні заяви.

У свою чергу, порядок пред`явлення зустрічної позовної заяви врегульований ст. 180 ГПК України.

Так, за ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто подання зустрічної позовної заяви для її спільного розгляду з первісною є виключним правом відповідача, яким він може скористатися, а може подати окремий позов.

Окрім того, у силу вимог ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом установлено, що провадження у справі № 918/1158/23 відкрито ухвалою суду від 20.11.2023, тоді як у цій справі 22.11.2023, відтак питання про об`єднання справ в одне провадження має вирішуватися судом у справі № 918/1158/23.

І, нарешті, вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, виходячи із фактичних підстав та предмету заявлених позовних вимог у відповідних справах (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи викладене, підстав для об`єднання справ № 918/1098/23 та № 981/1158/23 в одне провадження немає.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ВАТ «Пересувна механізована колона № 65» про об`єднання справ № 918/1098/23 та № 918/1158/23 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 14.12.2023.

Суддя О.Андрійчук