ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2582/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-1746/23 від 17.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву (№2-1762/23 від 20.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" про стягнення витрат на правничу допомогу, подані у справі №916/2582/23
про стягнення 518 796,80 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Руденко В.В. ордер АІ №1446231 від 22.08.2023
від відповідача: Касьяненко Ю.Я. ордер ВН №1212670 від 01.01.2023
15.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 305 118,58 грн основного боргу, 146 022,77 грн пені, 58 407,85 грн інфляційних втрат, 9 247,60 грн 3% відсотків річних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" 305 118,58 грн основного боргу, 14 602,28 грн пені, 58 407,85 грн інфляційних втрат, 9 247,60 грн 3% відсотків річних та 7 781,95 грн судового збору.

Рішенням суду також визначено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 09.05.2023 і до моменту виконання цього рішення, 3% річних на суму основного боргу 305 118,58 грн за такою формулою: С х Y х Д : 365 : 100 = сума процентів, де: С - сума основного боргу, простроченого відповідачем; Y - 3; Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму процентів із відповідача на користь позивача. Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився.

Крім того, у судовому засіданні 13.11.2023, під час судових дебатів, представниками позивача та відповідача були заявлені усні клопотання у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

17.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача на його користь судові витрати із сплати правової допомоги у розмірі 29 500 грн.

20.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на його користь 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято заяву (вх.№2-1746/23 від 17.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" та заяву (№2-1762/23 від 20.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" про стягнення витрат на правничу допомогу, подані у справі №916/2582/23, та призначено розгляд заяв в засіданні суду на "06" грудня 2023 р. о 16:30.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 по справі № 916/2582/23 на "06" грудня 2023 р. о 16:30, не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та здійсненням рандомної спам-розсилки фішингових повідомлень з вірусами серед державних установ, підприємств, установ, організацій і громадян, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" №46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання по справі №916/2582/23 на "18" грудня 2023 р. о 15:00. 18.12.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи надані заперечення, позивач зазначає, що стягнення з позивача 29 500 грн витрат на правову допомогу суперечитиме п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України з огляду на часткове задоволення судом позову та відмову судом в задоволенні решти позовних вимог не у зв`язку з безпідставністю чи неправомірністю таких вимог, а у зв`язку з тим, що стягнення пені в повному обсязі визнано судом надмірним тягарем для відповідача.

Відтак, позивач зазначає, що витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, мають бути покладені на останнього, як на сторону, внаслідок неправильних та протиправних дій якої виник спір.

У судове засідання 18.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" надано суду договір про надання правової допомоги №2308-3 від 22.08.2023, укладений між між ТОВ "1+1 Інтернет" та Руденко В.В., відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає адвокату, а адвокат зобов`язується надати клієнту за оплату правову допомогу, юридичні та/або адвокатські послуги, надалі за текстом послуги, в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору адвокат надає клієнту послуги, зокрема, щодо здійснення представництва в господарських судах незалежно від територіальної підсудності першої, апеляційної та касаційної інстанцій з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, як позивача, в справах №916/2582/23, №916/2548/23.

Пунктом 3.1. договору закріплено, що гонорар (винагорода) адвоката встановлюється в фіксованому розмірі за надані послуги у відповідній судовій справі і визначається наступним чином:

3.1.1.за представництво інтересів клієнта в господарській чи адміністративній справі в суді першої інстанції розмір гонорару становить 15 000,00 грн без ПДВ, які клієнт зобов`язується сплатити протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції на підставі виставленого адвокатом рахунку. В рахунку адвокат зазначає актуальні банківські реквізити для оплати, реквізити даного договору та номер справи, в рамках якої надані послуги.

Відповідно до п.4.1. договору після завершення розгляду справу в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції адвокат протягом 5 робочих днів складає та надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, в якому наводить детальний опис проведеної роботи та підготовлених процесуальних документів під час розгляду справи відповідним судом.

Згідно з п.4.2 договору клієнт зобов`язаний прийняти та підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 робочих днів з дня його отримання або обґрунтувати відмову від прийняття наданих адвокатом послуг. Якщо протягом 3 робочих днів зауважень по наданому акту не надійшло, він вважається підписаним з боку клієнта.

Вказаний договір підписано обома сторонами та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет".

Крім того, на підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн позивачем надано суду акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за договором про надання правової допомоги №2308-3 від 22.08.2023, укладений 14.11.2023 між ТОВ "1+1 Інтернет" та адвокатом Руденко В.В., яким сторони підтвердили, що у період з 22.08.2023 до 13.11.2023 адвокатом було надано клієнту наступні послуги правової допомоги в рамках господарської справи №916/2582/23:

1) Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, перевірка дій попередніми представниками, надання юридичних консультацій; підготовка і подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 22.08.2023; підготовка і подання додаткових доказів з заявою від 01.09.2023; підготовка і подання запиту на отримання публічної інформації від 04.09.2023 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення; здійснення огляду адвокатом електронних доказів з їх відеофіксацією, з подальшим складанням акту з представником клієнта та поданням цих доказів з заявою від 15.09.2023; підготовка і подання додаткових пояснень від 18.09.2023 з додатковими доказами.

2) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області: судове засідання 04.09.2023 (з 12 год. 43 хв. до 13 год. 02 хв.), судове засідання 20.09.2023 (з 16 год. 08 хв. до 16 год. 36 хв.), судове засідання 16.10.2023 (з 12 год. 06 хв. до 12 год. 41 хв.), судове засідання 06.11.2023 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою; судове засідання 13.11.2023 (з 16 год. 56 хв. до 17 год. 53 хв.).

Відповідно до п.2 акту загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги правової допомоги складає 15 000 грн без ПДВ.

Згідно з п.3 акта підписанням даного акту клієнт засвідчує, що послуги надані якісно, в повному обсязі, претензій до наданих послуг немає.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Руденко В.В.

Як встановлено судом, представником позивача складено та надано суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.08.2023, заяву про долучення доказів від 18.09.2023 та додаткові пояснення від 19.09.2023.

До заяви про долучення доказів від 18.09.2023 представником позивача, зокрема, додано акт огляду електронних доказів від 14.09.2023 та диск з відеофіксацією огляду адвокатом сервісу "Вчасно" з завантаженими актами, рахунками та квитанціями.

Крім того, до додаткових пояснень представником позивача долучено, зокрема, запит на отримання публічної інформації до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04.09.2023.

Представник позивача також брав участь у судових засіданнях при розгляді справи 04.09.2023, 20.09.2023, 16.10.2023 та 13.11.2023.

При цьому, суд зазначає, що у рамках даної справи відповідачем надано суду правову позицію по справі, що у свою чергу також зумовило надання представником позивача пояснень під час розгляду справи, зокрема, у судових засіданнях.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

При цьому, доводи відповідача щодо неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із позовною заявою суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

Як було встановлено судом з пояснень представника позивача, неподання попереднього розрахунку мало місце у зв`язку зі вступом представника у справу після подачі позовної заяви. Останнім при цьому заявлено до відшкодування витрати за правову допомогу, надану після вступу такого представника.

При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Таким чином, суд зазначає, що неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги доведеність з боку позивача факту понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 15 000 грн, реальність заявлених витрат та розумність їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вказує відповідач, загальна сума судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" (витрат на правову допомогу) у зв`язку із розглядом справи становить 29 500 грн.

У підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги №01-01/2023 від 01.01.2023, додаткову угоду №1 від 01.05.2023, додаток №1 до додаткової угоди №1 від 01.05.2023 (прайс-лист Адвокатського бюро "Касьяненко та партнери"), акт приймання-здачі наданих послуг від 14.11.2023 та платіжну інструкцію №5537 від 15.11.2023 на суму 29 500 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" 305 118,58 грн основного боргу, 14 602,28 грн пені, 58 407,85 грн інфляційних втрат, 9 247,60 грн 3% відсотків річних та 7 781,95 грн судового збору.

При цьому, приймаючи рішення про часткове задоволення позову (зменшення пені), судом було враховано в цілому ситуацію, що склалася внаслідок повномасштабного російського вторгнення на територію України, відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків, а також доказів заявлення останнім таких вимог, обставину листування між сторонами щодо погодження знижки (75 %) та відсутність такого погодження, факт нарахування пені за продовженим строком, встановленим ч.6 ст.232 ГК України, а також стягнення 3% річних та інфляційних витрат, з огляду на що судом з власної ініціативи зменшено розмір пені до 14 602,28 грн, що становить 10% від заявленої позивачем суми.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд також враховує, що згідно зі сталою судовою практикою та у відповідності до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, при розподілі витрат на правничу допомогу суд вважає вказані положення релевантними та вважає правомірним покладення відповідних витрат на відповідача у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд у відповідності до п.5 ч.4 ст. 238 ГПК України не надає оцінки аргументам сторін щодо відповідності вказаних витрат критеріям співмірності, необхідності та неминучості.

Керуючись ст.123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (№2-1762/23 від 20.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" про стягнення витрат на правничу допомогу, подану у справі №916/2582/23, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" (65076, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 ІНТЕРНЕТ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ грн.

3. У задоволенні заяви (вх.№2-1746/23 від 17.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої у справі №916/2582/23, відмовити.

4. Судові витрати відповідача у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 29 500 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сана Плюс".

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 20.12.2023.

Суддя Ю.М. Щавинська