ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3069/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Фермерського господарства «Агрос», смт Кринички Дніпропетровської області

до відповідача Приватного підприємства «Корона-Сервіс+», с. Олізарівка Київської області

про стягнення 459 571,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Самко О.І., адвокат, ордер серії АЕ №1229958 від 29.09.2023;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Фермерське господарство «Агрос», смт Кринички Дніпропетровської області (далі по тексту ФГ «Агрос»), 06.10.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 29.09.2023 до відповідача Приватного підприємства «Корона-Сервіс+», с. Олізарівка Київської області (далі по тексту ПП «Корона-Сервіс+»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 459571,40 грн. відповідно до договору №19/07-22У від 19.07.2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, яка включає:

- 327 275,00 грн. основний борг (за актом №1 від 16.08.2022 до договору №19/07/-22У від 19.07.2022 здачі-прийняття робіт (оренди);

- 7 235,92 грн. три відсотки річних (нараховані за період 01.01.2023 - 26.09.2023);

- 8 173,99 грн. втрати від інфляції (нараховані за період січень-серпень 2023 року);

- 116 886,49 грн. пені (нарахованої за період 01.01.2023 26.09.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.07.2022 між ФГ «Агрос» (орендодавець) та ПП «Корона-Сервіс+» (орендар) було укладено договір №19/07-22У оренди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендареві техніку з екіпажем, а орендар зобов`язався прийняти техніку та сплатити плату за її використання.

16.08.2022 між сторонами був підписаний акт №1 здачі-приймання робіт (оренди) на загальну суму 327 275,00 грн. з ПДВ.

Позивач твердить, що відповідач грошові кошти за користування технікою з екіпажем не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 327 275,00 грн. у судовому порядку. У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню, а також відповідно до ст. 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 893,57 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3069/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.11.2023.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача у строк 15 днів з дати отримання ухвали надати суду докази сплати орендної плати за договором №19/07-22У від 19.07.2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; актом №1 від 16.08.2022 до договору №19/07/-22У від 19.07.2022 здачі-прийняття робіт (оренди).

Вказану копію ухвали було надіслано відповідачу ПП «Корона-Сервіс+»:

1) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням №068 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07231, Київська обл., Вишгородський район, с. Олізарівка, вул. Миру, буд. 4.Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 31.10.2023 повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою;

2) на відому суду електронну адресу відповідача, вказану у Договорі та у підписаних сторонами Актах приймання-передачі до Договору.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (даний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17)

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

24.10.2023 від представника позивача до суду надійшов лист від 16.10.2023 із запитуваною судом контактною інформацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 27.11.2023, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 22.11.2023.

14.11.2023 представник позивача подав заяву від 08.11.2023 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, в якій просив суд проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.11.2023, та наступних судових засіданнях за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвалою від 15.11.2023 заяву представника ФГ «Агрос» задоволено. Забезпечено участь представника ФГ «Агрос» адвоката Самка О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.11.2023 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023. Забезпечено участь представника ФГ «Агрос» адвоката Самка О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.12.2023 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Станом на 11.12.2023 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав. Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ФГ «Агрос» до відповідача ПП «Корона-Сервіс+» про стягнення 459 571,40 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

19.07.2023 між ПП «Корона-Сервіс+» (орендар) та ФГ «Агрос» (орендодавець) було укладено Договір №19/07-22У оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі Договір). За умовами Договору:

- у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми, орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцю орендну плату за її використання (п.1.1 Договору);

- сторони домовилися, що оплата за цим договором здійснюється орендарем в національній валюті України, в порядку, розмірі та строки, передбачені в додатках до цього договору (п.4.1 Договору);

- вартість договору визначається як загальна сума орендної плати, визначена у додатках до цього договору (п.4.2. Договору);

- виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п.4.3 Договору);

- орендар зобов`язаний підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання від орендодавця акти приймання-передачі наданих послуг та повернути ці акти орендарю, або надати мотивовану відмову від підписання таких актів у той же строк (п.4.4 Договору);

- орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату (п.5.2.1 Договору);

- орендар зобов`язаний в спосіб та в терміни, зазначені в додатках до цього договору, повернути техніку орендодавцю за актом приймання-передачі (п. 6.1 Договору);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством (п.8.1 Договору);

- у випадку порушення строків оплати орендних платежів, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення терміну, від суми заборгованості, за кожен день прострочення (п. 8.5 Договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань (п.9.1 Договору).

Додатком №1 до Договору №19/07-22У від 19.07.2023 сторони погодили таке:

- техніка, що передається в оренду CLAAS Lexion 580, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , член екіпажу Супруненко Олександр, обладнання до техніки жниварка Claas 7,5V варіо;

- строки оренди: 09.07.2022-12.08.2022;

- орендна плата за договором складає 1 300,00 грн. з ПДВ за один гектар обробленої площі;

- виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату або здійснити попередню орендну плату на користь орендодавця.

- після закінчення строку оренди, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів повернути техніку орендарю за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За підписаним актом приймання-передачі від 19.07.2022 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування техніку CLAAS Lexion 580 з екіпажем та обладнанням до неї. Недоліків об`єкта оренди виявлено не було.

В подальшому, 16.08.2022 сторони уклали акт приймання-передачі (повернення) до Договору №19/07-22У від 19.07.2022, відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв з оренди техніку CLAAS Lexion 580 з екіпажем та обладнанням до неї. Недоліків об`єкта оренди не виявлено.

На виконання умов договору, 16.08.2022 сторони підписали та скріпили печатками Акт №1 від 16.08.2023 до Договору №91/07-22У від 19.07.2022 здачі-прийняття робіт (оренди).

Відповідно до вказаного акту, було зібрано 251,75 га ранніх зернових.

Пунктом 6 Додатку №1 від 19.07.2022 до Договору №19/07-22У від 19.07.2023 встановлено, що орендна плата за Договором складає 1 300,00 грн. з ПДВ оренди за гектар обробленої площі.

Відтак, загальна вартість робіт (послуг) оренди становить 327 275,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.3 Договору та пунктом 7 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що оплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. За таких обставин строк оплати прийнятих за Актом №1 послуг сплив 30.08.2022, а з 31.08.2022 настало прострочення.

09.01.2023 ФГ «Агрос» направило ПП «Корона-Сервіс+» лист-претензію, в якому пропонувало протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії повернути грошові кошти у сумі 327 275,00 грн. доказів того, що відповідач надав відповідь на претензію, або погасив наявну заборгованість, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ПП «Корона-Сервіс+» доказів оплати за Договором суду не подало, у тому числі на вимогу пункту 5 ухвали суду від 09.10.2023 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 327 275,00 грн. є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та належить до задоволення повністю.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 116 886,49 грн. нараховану за період 01.01.2023 26.09.2023. Щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати орендних платежів, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення терміну, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, тобто з 31.08.2022, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за спірним актом приймання-передачі послуг із врахуванням положень частини 3 ст. 254 ЦК України (28.02.2023).

Зазначення у договорі про нарахування пені за кожен день прострочення є порядком нарахування пені (ст. 549 ЦК України), а не строком її нарахування. Відтак, суд встановив, що позивач не вірно визначив строк, за який має бути нарахована пеня.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені, вірно встановивши період прострочення та не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем

АКТ здачі-прийняття робіт (оренди)Основний борг, грн.Період нарахування (в межах заявленого позивачем)Пеня, грн.
№1 від 16.08.2022327 275,00 грн.01.01.2022 - 28.02.202326 450,99 грн.
встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 26 450,99 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволено частково.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача три відсотки річних в сумі 7 235,92 грн. нараховані за період 01.01.2023 26.09.2023 та інфляційні втрати в сумі 8173,99 грн. нараховані за період січень серпень 2023 року. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши правильність розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних становить 7 235,92 грн., інфляційних втрат 8 173,99 грн., у зв`язку з чим вимогу про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат має бути задоволено повністю в заявленому розмірі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ФГ «Агрос» частково та ухвалює рішення про стягнення з ПП «Корона-Сервіс+» 327 275,00 грн. основного боргу, 7 235,92 грн. процентів річних, 8 173,99 грн. інфляційних втрат та 26 450,99 грн. пені.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 5 537,04 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «Агрос» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» (07231, Київська обл., Вишгородський район, с. Олізарівка, вул. Миру, буд. 4, ідентифікаційний код 40970242)

на користь Фермерського господарства «Агрос» (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт Кринички, вул. Калініна, буд. 29, ідентифікаційний код 30851918)

327 275,00 грн. (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок) основного боргу,

7 235,92 грн. (сім тисяч двісті тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки) процентів річних,

8 173,99 грн. (вісім тисяч сто сімдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок) інфляційних втрат,

26 450,99 грн. (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок) пені,

5 537,04 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень чотири копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.12.2023.

Суддя О.В. Конюх