СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4874/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Крестьянінов О.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№2275 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., повний текст складено 16.10.2023) у справі № 922/4874/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Балканрезинотехніка", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Мухітдінова Р.Д., призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. та встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В жовтні 2023 року до суду надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 20.09.2022 по 20.09.2023, в якому ліквідатор посилаючись на завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ ТД Балканрезинотехніка за період 20.09.2022 по 20.09.2023 у сумі 241 650,00 грн (оплата послуг (основна грошова винагорода).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/4874/21 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 20.09.2022 по 20.09.2023 в розмірі 241 650,00 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період процедури ліквідації з 20.09.2022 по 20.09.2023, суд визнав їх обґрунтованими і такими, що відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/4874/21, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 20.09.2022 по 20.09.2023 в розмірі 241 650,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що Законом не передбачено стягнення в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу.

Зазначає, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора. Окрім того, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб не передбачений чинним законодавством з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби в тому числі кошти. Законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. ГУ ДПС області, як кредитор, представляє інтереси держави, а не особисті інтереси юридичної особи, здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України, як кредитор ГУ ДПС області є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Кошторисом ГУ ДПС області на утримання не передбачено видатків на оплату послуг сторонніх фахівців. Таким чином, виплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок ГУ ДПС області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів.

Також, зазначає, що як Законом так і Кодексом не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створювали відповідний фонд. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому згідно вищевказаних положень законодавства здійснюється за рахунок кредиторів лише на стадії розпорядження, в той же час виплата винагороди на стадії ліквідації можлива лише за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника.

23.11.2023 до суду від арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14482), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що до обов`язків комітету кредиторів банкрута у процедурі банкрутства юридичної особи віднесено схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди або відмова у його схваленні із наданням обґрунтованих заперечень щодо порядку нарахування винагороди. При цьому, комітетом кредиторів ТОВ ТД Балканрезинотехніка жодних заперечень щодо розміру або порядку нарахування грошової винагороди не надано. Ліквідатором з моменту призначення та до цього часу щомісячно направляються кредитору звіти про хід ліквідаційної процедури. При цьому, жодних скарг від ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора або заперечень щодо заходів, вжитих протягом ліквідаційної процедури не надходило. Також зазначає, що аргументи, наведені кредитором у апеляційній скарзі, не пов`язані зі змістом оскаржуваної ухвали, яка не вирішує питань щодо стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з кредитора, а лише затверджує звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у порядку, встановленому ч.6 ст.30 КУзПБ, який після перевірки суд першої інстанції визнав обґрунтованим.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. 02.10.2023 надіслав запит про проведення зборів кредиторів шляхом опитування у справі № 922/4874/21, серед порядку денного якого міститься питання щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" за період з 20.09.2022 по 20.09.2023.

06.10.2023 за результатами розгляду запиту ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" про проведення зборів кредиторів шляхом опитування у справі №922/4874/21 кредитором- Головним управлінням ДПС у Харківській області підписано проект рішення комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" у справі №922/4874/21, відповідно до якого кредитор щодо схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" та створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" за період з 20.09.2022 по 20.09.2023 заперечував.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" від 06.10.2023 №02-29/63 рішення щодо схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" (у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури) та створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" за період з 20.09.2022 по 20.09.2023 не прийнято.

16.10.2023 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на те, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора. Примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб не передбачений чинним законодавством з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби в тому числі кошти.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст.1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч.1 ст.2 КУзПБ).

Згідно п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Статтею 48 КУзПБ визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином вказаною нормою встановлено обов`язок комітету кредиторів схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за умови обґрунтованості доказами належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022, зокрема призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. та встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" від 06.10.2023 №02-29/63 рішення щодо схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" (у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури) та створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ТД "Балканрезинотехніка" за період з 20.09.2022 по 20.09.2023 не прийнято.

Згідно з абз.3 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому колегія суддів враховує, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема КУзПБ, його праця має бути оплачена за весь період виконання повноважень.

Частиною 4 ст.28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За приписами ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2022 (попереднє засідання) визнано вимоги кредитора, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - Головного управління ДПС у Харківській області - 4 430 316,25 грн.

Отже, кредитор в разі незгоди з діями арбітражного керуючого щодо належного виконання покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., ставити питання про його відсторонення від виконання повноважень.

Проте, в матеріалах справи відсутні скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора або заперечення щодо заходів, вжитих ним протягом ліквідаційної процедури.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20)).

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період процедури ліквідації з 20.09.2022 по 20.09.2023, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. на загальну суму 241 650,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що аргументи, наведені кредитором у апеляційній скарзі, не пов`язані зі змістом оскаржуваної ухвали, яка не вирішує питань щодо стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з кредитора, а лише затверджує звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у порядку, встановленому ч.6 ст.30 КУзПБ.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/4874/21 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/4874/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2023

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов