ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/12453/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023:

від позивача: Загородня Л.В.;

від відповідача: Коваленко Н.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

про відмову у забезпеченні позову

від 16.08.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»

про забезпечення позову

у справі №910/12453/23 ( суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання односторонньої відмови від договору управління активами (майном) недійсною

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

08.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання односторонньої відмови від договору управління активами майном (активами) від 08.06.2022 №б/н недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 №910/12453/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, а також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа №953/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа No953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

Заява про забезпечення позову обгрунтова тим, що 08.06.2022 між позивачем та АРМА укладено Договір управління майном (активами) № б/н, зареєстрований в реєстрі за №455, відповідно до умов якого відповідачем було передано в управління заявника визначені активи, зокрема: частки у статутних капіталах (корпоративні права) визначених Договором 34 юридичних осіб. Строк дії Договору - до 14 червня 2027 року.

03 серпня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» отримано повідомлення про відмову (припинення) договору управління майном (активами) вих. №1492/6.1-33-23/6, яким Позивача повідомлено про відмову (припинення) в односторонньому порядку Договору з підстав систематичного порушення зобов`язань останнім щодо строків подання звітності.

На думку заявника, дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є незаконними та противоправними. Внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який прийняв неправомірне рішення від 03.08.2023 про відмову (припинення) в односторонньому порядку дії договору управління активами (майном) від 08.06.2022, можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: зупинення діяльності понад 84 об`єктів комерційної діяльності, припинення діяльності 950 працівників, зупинення постачання нафтопродуктів, припинення платежів до бюджетів всіх рівнів та соціальних виплат у тому числі заробітних плат, понесення позивачем непомірних збитків, неможливість повернення залученої для управління активами фінансової допомоги та як наслідок банкрутство підприємства, неможливості захисту товариства порушених інтересів та відновлення прав у межах одного судового процесу.

Як зазначав позивач, 03.08.2023 №8715/1-9/23/6 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повідомило Кабінет Міністрів України, що наявний ризик збою та/або переривання функціонування активів, на які ухвалами Київського районного суду м Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні №000002 від 30.01.2019, та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, а тому наявна необхідність застосування передбачених статтею 21-Закону про АРМА особливостей передачі зазначених активів в управління.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» стало відомо, що Кабінетом Міністрів України наразі розглядається перспектива передачі арештованих активів Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", доказом чого є пояснювальна записка №3211-03/40912-03 від 08.08.2023.

07.08.2023 за результати наради вирішено наступне: «Мінекономіки необхідно підгодувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» стосовно визначення ПАТ «Укрнафта» управителем активів, на які ухвалами Київського районного суду м. Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, та невідкладно надіслати на погодження заінтересованим органам з метою внесення проекту на розгляд Уряду».

Заявник зазначає про те, що АРМА вчиняються активні дії щодо передачі активів Групи підприємств "Глуско Україна", які є предметом Договору між ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" та АРМА, в управління новому управителю - ПАТ "Укрнафта", а отже є достатньо обґрунтоване припущення, що такі активи будуть передані в управління ПАТ "Укрнафта", що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг".

Тому, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, а також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа №953/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа No953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й у цілому унеможливить виконання рішення суду в справі №910/12453/23, в межах якої позивач звернувся за захистом своїх порушених прав.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі №910/12453/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 мотивована тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позову - про визнання одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 08.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №8715/1-9/23/6, недійсним.

Заявником не обґрунтовано і не мотивовано наявності виключних правових підстав для втручання суду в повноваження та діяльність як Кабінету Міністрів України, так і невизначеного кола осіб, яких може стосуватися рішення про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» (21.08.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана безпосередньо до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, а також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа №953/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа No953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, ухвала Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 є необґрунтованою, та такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, які мають істотне значення для розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим позивач вважає, що оскаржувана ухвалу підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що саме Кабінетом Міністрів України вчиняються дії щодо зміни управителя активами, який не є стороною справи № 910/12453/23, в рамках якої заявлено забезпечення позову, та до нього не пред`явлено вимог у даній справі;

- висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та спростовуються положеннями статтей 21 та 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позовних вимог, оскільки єдиним уповноваженим суб`єктом обрання управителя активами є відповідач;

- на підтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття заходів у межах справи № 910/12453/23 можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, позивачем було надано докази ініціювання відповідачем та вжиття заходів щодо передачі активів, управління якими здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг», новому управителю - Приватному акціонерному товариству «Укрнафта», однак судом першої інстанції проігноровано факт, за умови не вжиття заходів забезпечення позовних вимог скаржника та як наслідок подальшої передачі активів новому управителю, виникнення не тільки перешкод для виконання судового рішення у справі № 910/2453/23, проте й унеможливлення його виконання у цілому, у зв`язку із втратою позивачем активів та коштів, понесенням останнім непомірних збитків;

- скаржник вважає, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його права, свободам та інтересам, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, проте, неподання відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для її розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/12453/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23.

30.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12453/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 30.08.2023 по 01.09.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12453/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023. Судове засідання призначено на 05.10.2023 року о 11 год. 00 хв.

05.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні № 910/12453/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023. Судове засідання призначено на 09.11.2023 об 10 год. 40 хв.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 09.11.2023 з`явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та представник відповідача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управлення активами, одержаними від корупційних та іншої злочинів.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг», якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержавними від корупційних та інших злочинів вчиняти/здійснювати/проводити будь-які дії щодо зніми управителя активами, на які ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019, а також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 №1-кс-953/5421/21 (справа №9253/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа №953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, 08.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання односторонньої відмови від договору управління активами майном (активами) від 08.06.2022 №б/н недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 №910/12453/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» надійшла заява про забезпечення.

08.06.2022 між позивачем та АРМА укладено Договір управління майном (активами) № б/н, зареєстрований в реєстрі за №455, відповідно до умов якого відповідачем було передано в управління заявника визначені активи, зокрема: частки у статутних капіталах (корпоративні права) визначених Договором 34 юридичних осіб. Строк дії Договору - до 14 червня 2027 року.

03.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» отримано повідомлення про відмову (припинення) договору управління майном (активами) вих. №1492/6.1-33-23/6, яким Позивача повідомлено про відмову (припинення) в односторонньому порядку Договору з підстав систематичного порушення зобов`язань останнім щодо строків подання звітності.

На думку заявника, дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є незаконними та противоправними. Внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який прийняв неправомірне рішення від 03.08.2023 про відмову (припинення) в односторонньому порядку дії договору управління активами (майном) від 08.06.2022, можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: зупинення діяльності понад 84 об`єктів комерційної діяльності, припинення діяльності 950 працівників, зупинення постачання нафтопродуктів, припинення платежів до бюджетів всіх рівнів та соціальних виплат у тому числі заробітних плат, понесення позивачем непомірних збитків, неможливість повернення залученої для управління активами фінансової допомоги та як наслідок банкрутство підприємства, неможливості захисту товариства порушених інтересів та відновлення прав у межах одного судового процесу.

Як зазначав позивач, 03.08.2023 №8715/1-9/23/6 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повідомило Кабінет Міністрів України, що наявний ризик збою та/або переривання функціонування активів, на які ухвалами Київського районного суду м Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні №000002 від 30.01.2019, та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, а тому наявна необхідність застосування передбачених статтею 21-Закону про АРМА особливостей передачі зазначених активів в управління.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» стало відомо, що Кабінетом Міністрів України наразі розглядається перспектива передачі арештованих активів Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", доказом чого є пояснювальна записка №3211-03/40912-03 від 08.08.2023.

07.08.2023 за результати наради вирішено наступне: «Мінекономіки необхідно підгодувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» стосовно визначення ПАТ «Укрнафта» управителем активів, на які ухвалами Київського районного суду м. Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, та невідкладно надіслати на погодження заінтересованим органам з метою внесення проекту на розгляд Уряду».

Заявник зазначав про те, що АРМА вчиняються активні дії щодо передачі активів Групи підприємств "Глуско Україна", які є предметом Договору між ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" та АРМА, в управління новому управителю - ПАТ "Укрнафта", а отже є достатньо обґрунтоване припущення, що такі активи будуть передані в управління ПАТ "Укрнафта", що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг".

Тому, заявник просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, а також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа №953/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа No953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й у цілому унеможливить виконання рішення суду в справі №910/12453/23, в межах якої позивач звернувся за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі №910/12453/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 мотивована тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позову - про визнання одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 08.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №8715/1-9/23/6, недійсним.

Заявником не обґрунтовано і не мотивовано наявності виключних правових підстав для втручання суду в повноваження та діяльність як Кабінету Міністрів України, так і невизначеного кола осіб, яких може стосуватися рішення про забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами оскарження, 08.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання односторонньої відмови від договору управління активами майном (активами) від 08.06.2022 №б/н недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 №910/12453/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» надійшла заява про забезпечення.

08.06.2022 між позивачем та АРМА укладено Договір управління майном (активами) № б/н, зареєстрований в реєстрі за №455, відповідно до умов якого відповідачем було передано в управління заявника визначені активи, зокрема: частки у статутних капіталах (корпоративні права) визначених Договором 34 юридичних осіб. Строк дії Договору - до 14 червня 2027 року.

03.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» отримано повідомлення про відмову (припинення) договору управління майном (активами) вих. №1492/6.1-33-23/6, яким Позивача повідомлено про відмову (припинення) в односторонньому порядку Договору з підстав систематичного порушення зобов`язань останнім щодо строків подання звітності.

На думку заявника, дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є незаконними та противоправними. Внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який прийняв неправомірне рішення від 03.08.2023 про відмову (припинення) в односторонньому порядку дії договору управління активами (майном) від 08.06.2022, можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: зупинення діяльності понад 84 об`єктів комерційної діяльності, припинення діяльності 950 працівників, зупинення постачання нафтопродуктів, припинення платежів до бюджетів всіх рівнів та соціальних виплат у тому числі заробітних плат, понесення позивачем непомірних збитків, неможливість повернення залученої для управління активами фінансової допомоги та як наслідок банкрутство підприємства, неможливості захисту товариства порушених інтересів та відновлення прав у межах одного судового процесу.

Як зазначав позивач, 03.08.2023 №8715/1-9/23/6 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повідомило Кабінет Міністрів України, що наявний ризик збою та/або переривання функціонування активів, на які ухвалами Київського районного суду м Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні №000002 від 30.01.2019, та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, а тому наявна необхідність застосування передбачених статтею 21-Закону про АРМА особливостей передачі зазначених активів в управління.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» стало відомо, що Кабінетом Міністрів України наразі розглядається перспектива передачі арештованих активів Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", доказом чого є пояснювальна записка №3211-03/40912-03 від 08.08.2023.

07.08.2023 за результати наради вирішено наступне: «Мінекономіки необхідно підгодувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» стосовно визначення ПАТ «Укрнафта» управителем активів, на які ухвалами Київського районного суду м. Харкова накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, та невідкладно надіслати на погодження заінтересованим органам з метою внесення проекту на розгляд Уряду».

Заявник зазначав про те, що АРМА вчиняються активні дії щодо передачі активів Групи підприємств "Глуско Україна", які є предметом Договору між ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" та АРМА, в управління новому управителю - ПАТ "Укрнафта", а отже є достатньо обґрунтоване припущення, що такі активи будуть передані в управління ПАТ "Укрнафта", що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг".

Тому, заявник просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () вчиняти / здійснювати / проводити будь-які дії щодо зміни управителя активами, на які Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 року у справі № 953/17529/19 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019, а також Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа №953/17529/19) та від 08.06.2021 №1-кс/953/5671/21 (справа No953/17529/19), що передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі Договору управління активами (майном) №б/н від 08.06.2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №455, до вирішення справи №910/12453/23 по суті.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й у цілому унеможливить виконання рішення суду в справі №910/12453/23, в межах якої позивач звернувся за захистом своїх порушених прав.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі №902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі №910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частини 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України), про що зазначено в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна права позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/7511/19, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20.

Судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована підготовкою та розробленням Кабінетом Міністрів України проекту розпорядження про передачу в управління ПАТ "Укрнафта" активів мережі "Глуско", що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ "Нафтогаз Ойл Трейдинг" та призведе до негативних наслідків не тільки для позивача, а й для третіх осіб.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що вчинення дій, на які посилається заявник, здійснюється Кабінетом Міністрів України, який не є стороною справи №910/12453/23, в рамках якої заявлено забезпечення позову, та до нього не пред`явлено вимог у поданій позовній заяві.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту пред`явлених до відповідача позовних вимог та предмету позову - про визнання одностороннього правочину з відмови АРМА від договору управління майном (активами) від 08.06.2022 №б/н, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдинг" повідомленням від 03.08.2023 №8715/1-9/23/6, недійсним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що заявником не обґрунтовано і не мотивовано наявності виключних правових підстав для втручання суду в повноваження та діяльність як Кабінету Міністрів України, так і невизначеного кола осіб, яких може стосуватися рішення про забезпечення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі щодо спірних правовідносин учасників справи, з урахуванням меж апеляційного оскарження, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» про забезпечення позову відмовлено, шляхом постановленян відповідної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23, за наведених скаржником доводів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 138, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 910/12453/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження № 910/12453/23 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 18.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко