ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/7850/21 (904/3703/23)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016

в межах справи №904/7850/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро", с.Новотаромське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О., дов. №3850-К-Н-О від 17.11.2022, адвокат;

Від відповідача-1: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2: Тютюнник В.А., дов. №б/н від 12.09.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

04.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "Інгосстрах" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

15.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.

10.10.2023 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у задоволенні заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено, у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2023.

17.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 13.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 здійснено заміну відповідача-2 на його правонаступника, а саме ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) на ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 39205544). Розгляд справи по суті відкладено на 27.11.2023.

27.11.2022 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову, відповідно до яких відповідач-2 просив суд:

- поновити строк для надання доказів по справі та долучити до матеріалів справи: копію листа від 13.11.2023 про прощення боргу за договором поруки; копію заяви від 17.11.2023 про відмову від задоволення грошових вимог у справі №904/7850/21 та копію повідомлення ліквідатора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від 20.11.2023;

- залучити до матеріалів справи пояснення відповідача-2;

- відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

27.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли додаткові письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких арбітражний керуючий просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні, господарський суд вирішив наступне.

У позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" просить суд визнати недійсним Договір поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016.

Договір поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 укладений між ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" (поручитель) та ПрАТ "СК "Інгосстрах" (кредитор).

Відповідно до умов зазначеного договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ "ДОЛМА" щодо оплати (компенсації) витрат Кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до Договору страхування кредитів №13/04/01-01К від 01.04.2013 в розмірі 10 126 000, 00 грн.

Позивач обґрунтовує подання даної позовної заяви тим, що при наявності власних грошових зобов`язань ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" було укладено спірних Договір в забезпечення виконання іншого зобов`язання на користь третіх осіб. Даний правочин впливає на формування конкурсної маси до боржника (відповідача-1), її реалізації та задоволення вимог кредиторів, і в сукупності порушує права кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного".

Однак зі змісту поданих 27.11.2023 пояснень відповідача-2 вбачається, що 12.10.2023 між ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №12/10/23-Д (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" (ідентифікаційний код 33564332) (надалі - "Боржник-1", "Основний боржник").

Сторони погодили, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Основного Боржника та до осіб, що солідарно відповідають за погашення наведених регресних зобов`язань з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями (інфляційні втрати та відсотки річні за ст. 625 Цивільного кодексу України, судовий збір, що змушений був сплачувати Первісний кредитор у судових провадженнях по стягненню боргів із Основного та солідарних боржників, тощо), які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, а також Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до Поручителів по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Поручителями в забезпечення виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Долма" (ідентифікаційний код 33564332) своїх зобов`язань за Основними договорами, в тому числі, але не виключно цим Договором Первісний кредитор відступає право грошової вимоги до наступних Поручителів: Право грошової вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, проспект О. Поля, б. 107Г; ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) (надалі - Боржник-5), на суму 10 126 000,00 грн., яка визнана ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/7850/21 та виникла на підставі договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 року, укладеному між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (п.п. 1.2., 1.2.4. Договору).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2023 заяву ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№56225/23 від 03.11.2023) про заміну кредитора на правонаступника - задоволено. Здійснено заміну кредитора у справі 904/7850/21 в частині вимог до ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" в розмірі 10 126 000, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а саме первісного кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) на нового кредитора - ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 39205544).

Окрім зазначеного, відповідач-2 у поданих поясненнях вказує, що керівництвом ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» ухвалено рішення про прощення боргу ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО» за Договором поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 у розмірі 10 126 000, 00 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/7850/21, про що було повідомлено боржника ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО».

14.11.2023 року ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» прощенно борг ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО» за Договором поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 у розмірі 10 126 000, 00 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/7850/21.

Погашення грошових вимог ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО» визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/7850/21 в розмірі 10 126 000, 00 грн. (основний борг) не відбувалось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 заяву ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№59464/23 від 20.11.2023) про відмову від задоволення грошових вимог задоволено та виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" (ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544) у сумі 10 126 000, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно положень ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За сукупністю обставин господарський суд зазначає, що зобов`язання ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" перед ПрАТ "СК "Інгосстрах" за Договором поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 припинено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд вважає, що момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі чи відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті основними засадами судочинства, у тому числі є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2023 по справі №916/1042/22.

Слід зазначити, що подаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтував свою заінтересованість щодо спірного правочину тим, що внаслідок спірного правочину порушуються права позивача як кредитора у справі про банкрутство на реальне задоволення своїх вимог та втрату вирішального впливу позивача на прийняття рішень зборами та комітетом кредиторів через необґрунтоване збільшення розміру вимог інших кредиторів,

Припинення зобов`язань банкрута за спірним договором внаслідок прощення боргу та виключення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" з реєстру вимог кредиторів призводить до відсутності порушеного права позивача.

Зважаючи на те, що заінтересованість позивача щодо спірного договору (в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України) існувала на момент звернення із позовом і перестала існувати вже під час розгляду справи, господарський суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи по суті предмет спору відсутній, провадження у справі №7850/21 (904/3703/23) підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/7850/21 (904/3703/23) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", відповідача-2 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ"" про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016 в межах справи №904/7850/21 за заявою ТОВ "Кодацьке-Агро" до боржника ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" про визнання банкрутом.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя С.В. Мартинюк