УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/19020/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕК-СЕРВІС"

про стягнення 363 066,93 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач, КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕК-СЕРВІС" (далі - відповідач, ТОВ "АСТЕК-СЕРВІС") про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 3536 від 30.12.2021 (далі - Договір № 3536) в загальній сумі 363 066,93 грн, з яких: 342 380,78 грн заборговансті з орендної плати, 7 892,23 грн пені, 6 431,84 грн інфляційних втрат, 6 362,08 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 3536 щодо здійснення своєчасної оплати, у зв`язку з чим, на твердження позивача, заборгованість відповідача з орендної плати (основний борг) за період з 17.02.2023 по 30.11.2023 складає 342 380,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 062/15/1/03-3402 від 12.12.2023 (вх. № 19020/23 від 13.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 18986/23 від 13.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача, зокрема, 342 380,78 грн заборговансті з орендної плати за період з 17.02.2023 по 30.11.2023.

При цьому у позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п. 8.1 Змінюваних умов Договору № 3536 місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 43 600,00 грн без ПДВ.

У якості додатку № 4 до позовної заяви додано розрахунок заборгованості про нарахування і надходження платежів за оренду нежилих приміщень по вул. Юри Гната 7 літер А згідно Договору № 3536.

Суд звертає увагу, що такий розрахунок заборгованості по орендній платі здійснено позивачем з урахуванням суми переплати станом на 01.08.2022 у розмірі 52 320,00 грн та з урахуванням сум щомісячних плат (у серпні 2022 - грудні 2022 у розмірі 28 780,01 грн (з ПДВ), у січні 2023 - листопаді 2023 у розмірі 36 436,43 грн (з ПДВ), тоді як такі періоди (до лютого 2023) знаходяться поза межами визначеного позивачем спірного періоду заборгованості (з 17.02.2023 по 30.11.2023), а позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження існування заборгованості відповідача за Договором до 17.02.2023. Також відсутні жодні пояснення та розрахунки стосовно суми щомісячної орендної плати у спірному періоді у розмірі 36 436,43 грн (з ПДВ).

З наведеного розрахунку заборгованості по орендній платі також вбачається здійснення відповідачем часткових оплат за оренду нежилих приміщень в період з квітня 2023 по листопад 2023, тоді як позовна заява не містить викладу таких обставин, зазначення доказів на підтвердження, а рівно такі докази не додано до позовної заяви.

З огляду на наведене, розрахунок суми заборгованості по орендній платі не може бути визнаний судом обгрунтованим.

У додатках № 6, 7 до позовної заяви додано розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних. Суд звертає увагу, що за відсутності обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі, розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних, які є похідними від суми заборгованості по орендній платі, не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Крім того, розрахунки заборгованості відповідача по орендній платі, інфляційних втрат та 3% річних підписано головним бухгалтером О.Марунич, бухгалтером Л.Буханцовою, тоді як до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження наявності у заначених осіб прав на підписання позовної заяви від імені юридичної особи позивача, враховуючи, що розрахунки заборгованості є додатками до позовної заяви.

Рорахунок суми пені, зазначений у додатку № 5 до позовної заяви, фактично не доданий до позовної заяви, що підтверджується Актом Господарського суду міста Києва № 180/23 від 14.12.2023.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованих розрахунків суми, що стягується, повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються (заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних, пені), які підписані уповноваженою особою позивача, до яких долучити письмові пояснення та докази на підтвердження всіх зазначених в цих розрахунках сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються (заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних, пені), які підписані уповноваженою особою позивача, до яких долучити письмові пояснення та докази на підтвердження всіх зазначених в цих розрахунках сум.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА