УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 911/2577/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів "Інватранс" Броварського міського товариства інвалідів "Прагнення"

до Київської обласної військової адміністрації

про скасування рішення (розпорядження) про розірвання договору про організацію перевезень

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян Автотранспортне підприємство інвалідів "Інватранс" Броварського міського товариства інвалідів "Прагнення" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної військової адміністрації з вимогою про скасування розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 26 липня 2023 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування N° 785 "Бровари- Київ АС "Дарниця".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 позовну заяву передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2023 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

12.10.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалу суду від 18.10.2023 отримано позивачем 26.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 972.

У підготовче засідання 07.11.2023 представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 07.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2023.

Ухвалу суду від 07.11.2023 було надіслано позивачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 080, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження позивача до суду не надходило.

09.11.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

11.12.2023 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 12.12.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.

На підставі викладеного, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання та відсутність клопотання про розгляд справи по суті спору за відсутністю представника позивача, підтримання заявлених вимог, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Підприємства об`єднання громадян Автотранспортного підприємства інвалідів "Інватранс" Броварського міського товариства інвалідів "Прагнення" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 253-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 14.12.2023

Суддя О.М.Ярмак