ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3559/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

від 01 листопада 2023 року (повний текст складено 01.11.2023)

по справі №916/3559/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД

про стягнення 422 267,11 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.12.2023 прийнято постанову, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ю.КОМОДІТІЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" (відповідач) про стягнення 422 267,11 грн заборгованості за договором постачання природного газу №09/54 від 28.12.2021, з яких 303 457,33 грн основного боргу, 31 426,54 грн пені, 21 242,01 грн штрафу, 11 822,37 грн 3%річних та 54 318,86 грн інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 334,02 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, з попереднім визначенням їх розміру у 50 000,00 грн, про що зазначено у позовній заяві (а.с. 9).

Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2023 розгляд справи №916/3559/23 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 у справі №916/3559/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" на користь позивача 303 457,33 грн основного боргу, 31 426,54 грн пені, 11 822,37 грн 3%річних, 54 318,86 грн інфляційних та 6 015,39 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

24.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить стягнути з ТОВ "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500,00 грн.

Одночасно зі вказаною заявою до суду позивачем надано докази понесенні відповідних витрат позивачем, а саме: копію договору №01/02-21 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" та Адвокатським об`єднанням Старокиївське; додаткової угоди №8 від 03.07.2023 до зазначеного договору; акт-звіт від 31.08.2023 на загальну суму 78 250,00 грн, акт-звіт від 29.09.2023 на загальну суму 81 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.01.2023 у справі №916/3559/23 (Литвинова В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3559/23 про стягнення з відповідача 42 500,00 грн. витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не дотримано вимог ч. 8 ст.129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до ухвалення судом рішення від 19.10.2023 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" не було заявлено вимоги про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у жодному з поданих до суду процесуальних документах та не було повідомлено суду про необхідність подання позивачем доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на вказане та пославшись на висновки, наведені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №990/99/22 та постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 27.01.2022 у справі №921/221/21, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позивач у справі №916/3559/23 своєчасно не подав відповідну заяву, тобто не дотримався вищенаведених процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 по справі №916/3559/23 та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою позивача.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм процесуального права.

Так, скаржник вказує, що залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд не врахував, що позивач ще при зверненні до суду з позовною заявою зазначив в останній про вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання та виклику сторін, позивач не мав можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 129 до судових дебатів, оскільки відповідно до ст. 252 Господарського-процесуального кодексу України, в такій категорії справ судові дебати не проводяться, а тому ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ, відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Апелянт наполягає на тому, що наведені судом першої інстанції висновки, викладені у зазначених ним постановах Верховного Суду, були здійснені судом касаційної інстанції при розгляді обставин, які не є релевантними обставинам у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 у справі №916/3559/23 та призначено її розгляд на 20.12.2023 об 11:30 год.

ТОВ "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не дав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 20.12.2023 прийнято постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу від 01.11.2023 про залишення заяви ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду, керувався положенням ч. 8 ст.129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 129 господарського процесуального кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених норм вбачається, що залишити заяву про стягнення судових витрат без розгляду, відповідно до вказаних статей, можливо лише за сукупності таких ознак: 1) до судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення стороною не подано доказів щодо розміру судових витрат; 2) стороною не подано заяву про стягнення судових витрат.

Судова колегія враховує, що частинами 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, за приписами ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ тексті позовної заяви, позивач планував понести витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому, інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат так і меншою (ч. 6, ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд враховує те, що справа №916/3559/23 розглядалась в спрощеному позовного провадження без призначення засідання та виклику сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу положень ч. 8 ст. 129 та ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у порядку загального провадження, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу має бути зроблена стороною до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що у п. 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:

"Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України - про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду".

Отже, апеляційна колегія зазначає, що у даному випадку (випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено) позивач має дотримуватися встановленого пунктом 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі №918/853/20.

Як вже було зазначено вище, позивач протягом 5-денного строку після винесення рішення у справі №916/3559/23, у відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду заяву про розподіл судових витрат та докази понесення таких витрат, а тому, з урахуванням наведених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для розгляду заяви ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з урахуванням наведеного в тексті позовної заяви орієнтовного розрахунку правничих витрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Отже, судова колегія зазначає, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному суді, оскільки, враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені обставини даної справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ про стягнення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3559/23 без розгляду.

При цьому, апеляційна колегія погоджується з аргументами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції послався на висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду у від 23.03.2023 у справі №990/99/22, але не взяв до уваги, що у наведених справах були зовсім інші обставини та підстави для відмови в задоволенні заяв про розподіл судових витрат: або не існувало вимоги про стягнення понесених судових витрат до ухвалення рішення у справі, або справа розглядалась в загальному позовному провадженні і до закінчення судових дебатів не була подана заява про подання доказів стосовно розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів, з огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Ю.КОМОДІТІЗ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3559/23 щодо стягнення з ТОВ "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору за її розгляд, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 у справі №916/3559/23 скасувати.

Справу №916/3559/23 передати до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД" (, м. Херсон, Карантинний острів, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 684,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.