СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3432/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи про банкрутство:

заявника Н.В. Кувакіна (в режимі відеоконференції);

боржника Ю.Л. Караченцев;

інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" (вх.№1991Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (суддя В.О.Яризько, повний текст складено 12.09.2023) у справі №922/3432/23

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", м. Харків;

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 (суддя В.О.Яризько) зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1529335,42 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 107200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.10.2023. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.10.2023

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" з ухвалою суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 та винести постанову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко".

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки між сторонами існує спір про право. Зокрема посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває справі № 638/1717/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЕКО» про стягнення грошових коштів в національній валюті України в розмірі, що є еквівалентним 41 821,00 доларів США, що свідчить про наявність спору про право.

27.09.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/3432/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Дойче Штіль Еко" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

23.10.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 ТОВ "Дойче Штіль Еко" надіслало до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№12920). До вказаного клопотання апелянт додав квитанція від 10.10.2023 №0.0..1 про сплату судового збору на суму 40260,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору та розпоряднику майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3432/23.

09.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3432/23.

16.11.2023 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14164).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 до розгляду на "13" грудня 2023 р. о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Надії Віталіївни Кувакіної надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відео-конференц-зв`язку ЄСІТС (вх.№14164 від 16.11.2023 у відзиві на апеляційну скаргу).

Ухвалою суду від 05.12.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Надії Віталіївни Кувакіної про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 13.12.2023 з`явився представник апелянта який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко"

В поданій заяві ініціюючий кредитор зазначає, що восени 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Дойче Штіль Еко" велися перемовини щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було передано ТОВ "Дойче Штіль Еко" в особі директора Ленського А.С. грошові кошти в загальному розмірі 41 821,00 доларів США, а саме:

- кошти в сумі 459 938,00 грн., що є еквівалентом 17 081,00 доларів США, що підтверджується гарантійним листом ТОВ "Дойче Штіль Еко" вих. № 12/10 від 07 грудня 2021 року;

- кошти в сумі 653 136,00 гривні, що є еквівалентом 24 740,00 доларів США, що підтверджується гарантійним листом ТОВ "Дойче Штіль Еко" вих. № 11/10 від 07 грудня 2021 року.

Проте, як зазначає заявник, в подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був та така необхідність для ОСОБА_1 згодом відпала. Разом із тим, вказані кошти утримуються боржником без будь-якої правової підстави.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення грошових коштів ТОВ "Дойче Штіль Еко", що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною "Укрпошти" № 819 та фіскальним чеком "Укрпошти", однак жодної відповіді від боржника отримано не було. Станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти ОСОБА_1 повернуто не було.

Заявник зазначає, що станом на 31 липня 2023 року офіційний курс гривні до долару США становить 36,5686. Отже, ТОВ "Дойче Штіль Еко" має зобов`язання з повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що зберігаються без достатньої правової підстави в загальному розмірі 1 529 335,42 грн. (що є еквівалентом 41 821,00 доларів США).

Вказує, що в розрізі положень Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "Дойче Штіль Еко" має грошові зобов`язання та є боржником ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", місцевий господарський суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 209 ГК України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з частиною 4 статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Дойче Штіль Еко" має грошові зобов`язання та є боржником ОСОБА_1 .

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №905/2030/19.

ОСОБА_1 для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Дойче Штіль Еко" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 1529335,42 грн. (що є еквівалентом 41 821,00 доларів США) основного боргу, які не були задоволені боржником та не є забезпеченими.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги боржника фактично зводяться до того, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому заперечення боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав наявності спору про право підлягають оцінці судом в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин сторін.

Верховний Суд у постанові у справі №922/1174/20 від 15 жовтня 2020 року зазначив, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №910/21899/21 від 21 березня 2023 року, спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Обов`язком же ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство

Ініціюючим кредитором було надано до суду належні та допустимі докази існування заборгованості Боржника, котрі було досліджено судом та встановлено наявність такої заборгованості.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №911/2043/20 від 22 вересня 2021 року з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові у справі №904/3251/20 від 18 лютого 2021 року, за змістом наведених приписів КУзПБ відсутність спору про право у тому розумінні, в якому це має значення для вирішення судом щодо відкриття процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Отже, підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, дійсно може бути існування судового провадження проте саме за позовом Боржника до Кредитора, про оскарження підстав виникнення заборгованості.

В той же час, звертаючись з позовною заявою до Дзержинського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 реалізував своє право на захист порушених прав. Зобов`язання ТОВ "Дойче Штіль Еко" перед ОСОБА_1 виникло у зв`язку з неповерненням безпідставно отриманих грошових коштів. Вказане судове провадження жодним чином не могло вплинути на обсяг зобов`язання чи на його дійсність.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави .

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (на даний час Кодексом України з процедур банкрутства).

Слід зазначити, що вказані у статті 12 ГПК України форми господарського судочинства (позовне провадження та провадження у справі про банкрутство) не є взаємовиключними та регулюються нормами ГПК України і КУзПБ в їх сукупності.

Таким чином, існування провадження про стягнення заборгованості є альтернативним способом захисту прав і жодним чином не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Вказане підтверджується і прямою нормою Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до частини 4 статті 7 КУЗПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, одночасне існування заяви з грошовими вимогами до боржника та позову є підставою для залишення позову без розгляду, проте є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що в подальшому Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/1717/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дойче Штіль Еко" залишено без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника ініціюючого кредитора в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3432/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко