ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2023 рокуСправа № 912/2372/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78,

про визнання недійними додаткових угод, стягнення 153 725,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградської обласної прокуратури, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.09,2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77 від 04.03.2021, укладену між Кіровоградською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 153 725,69 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Згідно з п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, підписаний працівником поштового зв`язку, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

Позивачем зазначених вимог не виконано, у наданому описі вкладенні від 13.12.2023 зафіксовано направлення відповідачу лише додатків до позовної заяви.

Таким чином, наданий позивачем опис вкладення від 13.12.2023 не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачу копії позовної заяви іншим шляхом, відсутні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кіровоградської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійними додаткових угод, стягнення 153 725,69 грн залишити без руху.

2. Встановити Кіровоградській обласній прокуратурі строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви.

4. Роз`яснити Кіровоградській обласній прокуратурі, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 21.12.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко