ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2023 Справа № 905/1622/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Волноваської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області () та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області ()

до відповідача-1 Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області ()

відповідача-2 Фізичної особи підприємця Ільіна Єгора Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору підряду та застосування наслідків відповідної недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Волноваська окружна прокуратура Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідачів Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області та Фізичної особи підприємця Ільіна Єгора Вікторовича про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору підряду та застосування наслідків відповідної недійсності.

У поданому позові Волноваська окружна прокуратура Донецької області просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області, оформлене протоколом засідання від 21.10.2020 №2, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича.

- визнати недійсним договір підряду від 30.10.2020 №381, укладений між Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха Волноваського району Донецької області і фізичною особою-підприємцем Ільіним Єгором Вікторовичем

- стягнути з фізичної особи-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича на користь Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області 223 475,93 грн, отриманих за недійсним договором підряду.

- стягнути з Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 223 475,93 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича на користь Донецької обласної прокуратури 12 072,00 грн, витрачених на сплату судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на вчинення відповідачем 2 порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у проведенні вказаної закупівлі. Так, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП Ільін Є.В. та ФОП Піддубний С.С. усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату. Відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або ніші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи категорію та складність справи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також у п.2 прохальної частини позовної заяви прокурор заявляє клопотання про залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 70/41-р/к у справі № 2/01-173-21 визнано, що ФОП Ільін Є.В. та ФОП Піддубний С.С. учинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в проведеній ВЦА м. Волноваха закупівлі капітального ремонту покрівлі, димових та вентиляційних каналів житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Волноваха, вул. Менделєєва, 45 (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-10-07-000291-а), ухвалене за результатами розгляду цього позову рішення суду може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на це прокурор вважає, що до справи необхідно залучити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що судом не встановлено, на які саме права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може вплинути рішення у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.12, 30, 50, 120, 176, 234, 237, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1622/23.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.01.2024 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 412. Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

5. У задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи відмовити.

6. Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали; надати суду належним чином засвідчені копії відповідних доказів, у разі заперечення проти позовних вимог.

Копію відзиву, доданих до нього документів, а також поданих до суду інших пояснень одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву та інших документів надати суду.

7. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, письмових пояснень суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Позивачу надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відповідно до положень ч.6 ст.6 ГПК України, у Відповідачів та Позивачів.

9. Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України суд повідомляє сторін про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі - надати їх суду до дати підготовчого засідання разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

11. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Вхід до системи "Електронний суд" https://id.court.gov.ua/.

12. Повідомити сторін, що у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, Господарський суд Донецької області Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 продовжив особливий режим роботи в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022р. №1, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов