РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023Справа № 910/11897/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC)

про стягнення 2 096 757,60 грн.

Представники:

від позивача: Онищук Д.С.

від відповідача: Вапельник С.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Медичні Закупівлі України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC) про стягнення 2 096 757,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю № 09/580-11/2022 від 25.11.2022 у частині надання позивачу забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 096 757,60 грн штрафу.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 суд, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.10.2023; зобов`язати позивача надати суду у строк до 08.08.2023 нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11897/23 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

04.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 суд ухвалив: задовольнити клопотання Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про продовження процесуального строку; продовжити Державному підприємству "Медичні закупівлі України" строк для надання суду нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11897/23 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією, до 08.10.2023; підготовче засідання призначити на 06.02.24; зобов`язати позивача надати суду у строк до 08.10.2023 нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/11897/23 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що 28.09.2023 позивачем було оголошено закупівлю ДК 021:2015:79530000-8 - Послуги з письмового перекладу. Позивач вказував, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. Крім того, позивачем зазначено, що також необхідний час для здійснення перекладу всіх документів на польську мову та вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 суд ухвалив: клопотання Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про продовження процесуального строку - задовольнити; продовжити Державному підприємству "Медичні закупівлі України" строк для надання суду нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/11897/23 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією, до 08.12.2023; продовжити Державному підприємству "Медичні закупівлі України" строк для надання суду нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11897/23 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією, до 08.12.2023.

11.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, скріплений електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Вапельника С.Д. (діє на підставі Договору №3 про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 04.10.2023 та ордеру серії АІ № 1475680).

18.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просить визначити альтернативну можливість вручення документів ТОВ "Пюбе Глобал" шляхом направлення їх представнику Адвокатського бюро "Вапельник і Партнери", адвокату Сергію Вапельнику з наданням Державним підприємством "Медичні закупівлі України" підтвердження виконання альтернативного порядку.

Так, з поданих сторонами документів, зокрема, відзиву на позовну заяву вбачається, що його подано та підписано (скріплено електронним цифровим підписом) представника відповідача - адвоката Вапельника С.Д., який діє на підставі Договору №3 про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 04.10.2023 та ордеру серії АІ № 1475680.

У відзиві представник відповідача зазначає, що Головою правління та співзасновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЮБЕ ГЛОБАЛ" (відповідача) з часткою в 91 % від статутного капіталу товариства є громадянка України Ебейд Наталія Іванівна, яка вільно володіє державною мовою, в розумінні ст. 10 ГПК України, українська мова є її рідною мовою, а тому відсутня необхідність перекладу процесуальних документів з української мови на польську мову.

Представник відповідача підтвердив, що відповідач належним чином поінформований про наявність судового провадження №910/11897/23 в Господарському суді міста Києва.

Крім того, представник відповідача зазначив, що для обміну процесуальними документами в документарному та електронному вигляді, з метою економії процесуального часу суду та учасників справи, можливо використовувати наступні поштову та електронну адреси відповідача: електронна скринька - ; поштова адреса - вул. Бойчука, 41Б, оф. 22 (3010) м. Київ, 01014, або контактні дані представника відповідача.

Відтак, у прохальній частині відзиву, представник ТОВ "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC) просив, зокрема, визначити більш ранішу дату підготовчого засідання з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому, застосовуючи положення ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Так, що ухвалою суду від 07.08.2023 підготовче засідання було призначено на 06.02.2024, однак, враховуючи викладені вище обставини, зокрема, подання відповідачем відзиву, у якому представник відповідача підтвердив, що останній належним чином поінформований про наявність судового провадження №910/11897/23 в Господарському суді міста Києва, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність визначення нової дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 21.11.2023.

26.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 21.11.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 21.11.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023.

У судове засідання 12.12.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 12.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 між Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC) (відповідач, постачальник) укладено Договір про закупівлю № 09/580-11/2022 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію - Антирабічний імуноглобулін/антитоксин (кінський) 150 МО, 200 МО, 300 МО, 450 МО, 750 МО, 1 000 МО, 1 500 МО; код ДК 021:2015 - 33600000-6, визначеному п. 1.2 Договору (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID:UA-2022-10-28-011047-a), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Предметом цього Договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - продукція) (п. 1.2 Договору).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP - склад замовника (на території України).

Згідно з п. 2.4 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або Акта приймання продукції згідно з розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна продукції складає 10 483 788,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника (п. 3.3 Договору).

Положеннями п. 3.4 Договору визначено, що за загальним правилом, оплата продукції за цим Договором здійснюється на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим Договором здійснюється замовником протягом 90 календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії та за умов дотримання постачальником вимог, визначених п.п. 3.6-3.10 цього Договору.

Відповідно до п. 3.6 Договору постачальник протягом 14 календарних днів з дати укладання цього договору зобов`язаний надати замовнику забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії, наданої обслуговуючим банком постачальника, вказаним у п. 16 цього Договору, при цьому сума Банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати повинна дорівнювати загальній ціні продукції за цим Договором, визначеній у п. 3.1 цього Договору. Наданий постачальником оригінал безвідкличної і безумовної Банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати повинен бути виконаний у формі автентичного повідомлення системою SWIFT та/або на паперовому носії з урахуванням примірної форми згідно з Додатком 4 до Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору постачальник зобов`язався здійснити поставку продукції за цим Договором у строк до 28 лютого 2023 року включно. Поставка продукції здійснюється постачальником однією або окремими партіями.

У разі якщо постачальником не здійснено поставку продукції у межах відповідного календарного року та при цьому не надано замовнику за 45 календарних днів до закінчення відповідного календарного року Банківську гарантію забезпечення повернення попередньої оплати з метою здійснення замовником попередньої оплати, з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у п. 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції (п.8.3.2 Договору).

Пунктом 10.1 передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє до 31 березня 2023 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/11897/23 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" зазначає, що відповідачем всупереч п. 3.6 Договору не було надано у строк до 09.12.2022 включно Банківської гарантії, з огляду на що, позивач відповідно до п. 15.3.1 Договору листом від 30.12.2022 № 05/4629-12/2022 проінформував постачальника про розірвання Договору в односторонньому порядку. При цьому, враховуючи обставину порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач на підставі пунктів 8.1, 8.3.2, 8.4 Договору просить суд стягнути з відповідача 2 096 757,60 грн штрафу (20% від вартості непоставленої продукції).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що порушення відповідачем вимог п. 3.6. Договору не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з не виконанням зобов`язання щодо поставки продукції, оскільки такому зобов`язанню відповідача передує інше зустрічне зобов`язання позивача як здійснення оплати, яке позивачем також було припинене шляхом розірвання Договору. Застосувати пункт 8.3.2. Договору можливо тільки при одночасному порушенню відповідачем двох умов Договору, а саме: 1) непоставка продукції у межах календарного року, тобто до 31.12.2023р., або іншої дати узгодженої сторонами в додаткових угодах до Договору; 2) ненадання замовнику за 45 календарних днів до закінчення календарного року (2023 р.) банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати з метою здійснення замовником попередньої оплати, тобто до 17.11.2023. У свою чергу, серед істотних умов договору сторони не встановили штрафну санкцію та її розмір за порушення зобов`язання з ненадання відповідачем забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.11.2022 між Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (Pube Global LLC) укладено Договір про закупівлю № 09/580-11/2022, відповідно до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію - Антирабічний імуноглобулін/антитоксин (кінський) 150 МО, 200 МО, 300 МО, 450 МО, 750 МО, 1 000 МО, 1 500 МО; код ДК 021:2015 - 33600000-6, визначеному п. 1.2 Договору (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID:UA-2022-10-28-011047-a), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.6 Договору постачальник протягом 14 календарних днів з дати укладання цього договору зобов`язаний надати замовнику забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії, наданої обслуговуючим банком постачальника, вказаним у п. 16 цього Договору, при цьому сума Банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати повинна дорівнювати загальній ціні продукції за цим Договором, визначеній у п. 3.1 цього Договору. Наданий постачальником оригінал безвідкличної і безумовної Банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати повинен бути виконаний у формі автентичного повідомлення системою SWIFT та/або на паперовому носії з урахуванням примірної форми згідно з Додатком 4 до Договору.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Згідно з п.8.3.2 Договору у разі якщо постачальником не здійснено поставку продукції у межах відповідного календарного року та при цьому не надано замовнику за 45 календарних днів до закінчення відповідного календарного року Банківську гарантію забезпечення повернення попередньої оплати з метою здійснення замовником попередньої оплати, з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у п. 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції.

З викладеного вбачається, що п.8.3.2 Договору встановлює відповідальність за порушення зобов`язань з поставки продукції («…з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у п. 8.2 цього Договору, стягується штраф…»), при цьому підставою для застосування неустойки, визначеної п.8.3.2 Договору є одночасне існування таких умов: порушення відповідачем строку поставки продукції при не наданні замовнику за 45 календарних днів до закінчення відповідного календарного року Банківської гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

За змістом п. 4.1 Договору постачальник зобов`язався здійснити поставку продукції за цим Договором у строк до 28 лютого 2023 року включно.

Тобто, зважаючи на строк поставки товару, календарний рік, про який йде мова у п.8.3.2 Договору - 2023 рік. Це підтверджується також тим, що вказаний пункт Договору містить норму про ненадання банківської гарантії за 45 календарних днів до закінчення відповідного календарного року, що зважаючи на дату укладання Договору (25.11.2022), при визначенні календарного року як 2022 року, свідчить про те, що обов`язок надання гарантії виходить за межі періоду (дати), коли було укладено Договір.

Відтак, з сукупного аналізу положень Договору вбачається, що підставою для застосування штрафу, передбаченого п.8.3.2 Договору є не здійснення відповідачем поставки продукції у межах 2023 календарного року та при цьому не надання позивачу за 45 календарних днів до закінчення 2023 року Банківської гарантії.

Однак, як встановлено судом, відповідно до п. 15.3.1 Договору листом від 30.12.2022 № 05/4629-12/2022 позивач проінформував постачальника про розірвання Договору в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення цього повідомлення. Підставою для розірвання Договору зазначено порушення п. 3.6 Договору, а саме не надання забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії. Докази направлення листа містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Так, п.п. 15.3.1 Договору передбачено, що одностороння відмова, припинення зобов`язань та розірвання цього Договору з боку замовника вчиняється із письмовим повідомленням про це постачальника і не потребує узгодження сторін, зокрема, у разі порушення постачальником умов розділів 3-7 цього Договору та/або істотне порушення постачальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто, відповідне право передбачає собою відмову від договору та припинення зобов`язань сторін за договором, в тому числі припинення обов`язку продавця поставити погоджений товар.

За таких обставин, з огляду на волевиявлення позивача щодо розірвання Договору, що отримало вираз у листі від 30.12.2022 № 05/4629-12/2022, такий Договір в силу ст. 651 Цивільного кодексу України є розірваним, а зобов`язання сторін з цього моменту є припиненим.

Обставина направлення позивачем відповідачу листа та відповідно розірвання з 31.12.2022 Договору, відповідачем не заперечується.

Так, суд зазначає, що станом на момент розірвання Договору - 31.12.2022, зобов`язання зі сплати штрафу, визначеного п.8.3.2 Договору, у відповідача не виникло, а тому правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 096 757,60 грн відсутні, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.12.2023

Суддя Ю.В. Картавцева