ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4295/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23, офіс 999; ідент. код 42791517)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудзон Груп" (61034, м. Харків, вул. Енергетична, 9, корп. А; ідент. код 42111383)

про стягнення 10000,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" 06.10.2023 звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудзон Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № 14/06/23 від 14.06.2023 у розмірі 10000,00 грн. попередньої оплати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14/06/23 від 14.06.2023 в частині своєчасної поставки товару, обумовленого у договорі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивач вказує, що витрати на правничу допомогу складають 5000,00 грн, розрахунок витрат буде надано додатково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "Вінбудпром" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4295/23 розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, в порядку приписів ст. 120 ГПК України, та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку направлено копії ухвали від 11.10.2023 про відкриття провадження у справі на адреси місцезнаходження сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2023, була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61034, м. Харків, вул. Енергетична, 9, корп. А, однак, була повернута до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причин невручення ухвали: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання повідомити суду свою правову позицію щодо суті спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

У строк визначений судом для подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, жодних документів від відповідача не надходило.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. 3-6 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи у розумні строки та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Статтею 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, враховуючи те, що з 01.12.2023 до 10.12.2023 включно суддя Шатерніков М.І. перебував на лікарняному, тому справу розглянуто, складено повний текст рішення та його підписано судом після виходу судді на роботу.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд виходи з наступного.

14 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ГУДЗОН ГРУП" (відповідач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДПРОМ" (позивач, покупець) було укладено договір поставки № 14/06/23, згідно умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставляти, а покупець, у випадку відсутності зауважень до якості, приймати та оплачувати запасні частини до виробничого обладнання, надалі - товар. Товар має бути поставлений у кількості та асортимент згідно Специфізацій. Товар має бути належної якості та відповідати стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації (ТУ, ДСТУ тощо), які встановлюють вимоги до якості для товару.

Відповідно до п. 2.1 договору, поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW, склад покупця (ІНКОТЕРМС, 2010) за адресою вул. Привокзальна, 13, с. Рахни-Лісовї, Шаргородський район, Вінницька область.

Згідно із п. 3.3 зазначеного договору моментом оплати вважається момент зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Умови приймання-передачі товару сторонами узгоджені у розділі 4 договору. Зокрема, сторонами вирішено, що передача товару здійснюється відповідно до умов поставки, підтверджується підписанням представниками сторін відповідних видаткових накладних.

Умови та види відповідальності сторонами узгоджені у розділі 7 договору.

Відповідно до п. 10.1. договору визначено, що договір діє з дати його підписання та скріплення печатками по 31.12.2023 р. включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, взятих на себе до вищевказаної дати, у тому числі гарантійних.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 14/06/23, сторонами складено та підписано 14.06.2023 року специфікацію № 1, згідно якого сторони узгодили поставку перелічено у спеціфікації товару на загальну суму 866 603,08 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1.-3 специфікації, покупець здійснює попередню оплату 50 % вартості товару, протягам 2 (двох) банківських днів з моменту погодження креслення виробів (додаток № 2), що постачається по цій Специфікації, що становість 433301,54 грн (Чотириста тридцять три тисячі триста одна гривня 54 копійки), у тому числі ПДВ 20 % - 86 660,30 грн. 40% покупець сплачує за 2 (два) календарні дні після доставки товару на об`єкт будівництва (ПРИВОКЗАЛЬНА, 13, село Рахни-Лісовї, Шаргородський район, Вінницька область). Останні 10% вартості товару покупець сплачує за 2 (два) календарні дій до дати закінчення монтажних робіт. Постачальник зобов`язаний передати покупцю товар протягом 22 (двадцяти двох) банківських див з моменту виконання покупцем зобов`язань по п. 2.1 цієї Специфікації. Дострокове виготовлення товару допускається.

В матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату № 87 від 14.06.2023 року виставленого ТОВ "ГУДЗОН ГРУП" покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДПРОМ" за договором № 14/06/23 від 21.06.2023 на суму 866603,08 грн.

В свою чергу, ТОВ "ВІНБУДПРОМ" 19.06.2023 року згідно платіжної інструкції № 168 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника (ТОВ "ГУДЗОН ГРУП") в розмірі 10 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, зі зазначенням призначення платежу "За лоток згідно рах. № 87 від 14.06.2023 (а.с. 10).

Як наполягає позивач, у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань постачальником, ТОВ "ВІНБУДПРОМ" 09.08,2023 року направлено вимогу на адресу ТОВ "ГУДЗОН ГРУП" про повернення коштів, які було сплачено 19.06.2023 року у сумі 10000,00 грн.

Вимога про повернення передплати була надіслана за адресою реєстрації ТОВ "ГУДЗОН ГРУП" за допомогою сервісу АТ "УКРПОШТА", накладна № 289. Проте з інформаційного сервісу АТ "УКРПОШТА" про відстеження відправлень, вбачається, що поштове відправлення було повернуто 28.08.2023 за зворотною адресою із довідкою пошти "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Станом на час звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, при цьому відсутні й докази того, що були виконані обов`язки з поставки товару, або висунуті претензії щодо неналежного виконання покупцем взятих на себе зобов`язань.

Обставини щодо стягнення з відповідача отриманої попередньої оплати у загальному розмірі 10 000,00 грн. й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, передплачений позивачем, відповідачем позивачу не поставлено.

Вимогу (претензії) позивача про повернення коштів, відповідач не задовольнив, не надав обґрунтованих заперечень проти вимоги позивача, не повернув суму попередньої оплати у розмірі 10000,00 грн; матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, суд констатує, що претензія щодо не повернення передплати надсилалась позивачем за адресу офіційного місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР, тобто за належною адресою, відомості про яку відповідач сам надає до ЄДР.

Таким чином, відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 10000,00 грн. передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.ст. 530, 693 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (товар у погоджений строк після отримання передплати не поставлено, вимогу про повернення передплати товару не виконано).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн. заборгованості (передплати за непоставлений товар) є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 10000,00 грн. боргу визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудзон Груп" про стягнення 10000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудзон Груп" (61034, м. Харків, вул. Енергетична, 9, корп. А; ідент. код 42111383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23, офіс 999; ідент. код 42791517) 10 000,00 грн заборгованості з повернення попередньої оплати за договором поставки № 14/06/23 від 14.06.2023 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повне рішення складено "12" грудня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков