ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"14" грудня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Перкшо А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Таран О.В.

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

від відповідача 4 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_2 (відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (відповідач 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі №902/1076/21.

Накладено арешт на 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

Заборонено депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (Ідентифікаційний код: 14305909) здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

Заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 9792474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213) та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" (Ідентифікаційний код: 01557213), зокрема, щодо організаційно-правової форми ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ" або уповноваженого ними органу".

08 грудня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" - Пенькової Олени Леонідівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2023 року (15:23:03 год) клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на "14" грудня 2023 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

13 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Таран Олександра Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Таран Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1076/21.

13 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1076/21.

14 грудня 2023 року через "Електронний суд" від ПрАТ "Вінницький універмаг" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

В обгрунтування клопотання заявник, посилаючись на пункти 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду стверджує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягають передачі раніше визначеному складу суду, а їх розгляд має здійснюватися складом суду, визначеним за результатами автоматизованого розподілу. На переконання заявника розгляд клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову здійснюється раніше визначеним складом суду, що не відповідає вимогам статті 32 ГПК України, пункту 82 розділу IV та пункту 121 розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також пунктам 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що свідчить про порушення порядку визначення складу суду.

Крім того, ПрАТ "Вінницький універмаг" звертає увагу на те, що вищевказаний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2023 року сформований о 15:23:03. В свою чергу, згідно відомостей, які містяться на веб-сайті Судової влади України, автоматизований розподіл проведений лише 08 грудня 2023 року о 15:24:26. З наведеного вбачається, що автоматизований розподіл клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову з незрозумілих для заявника причин проводився двічі.

Також, заявник зазначає, що ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Вінницький універмаг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 у зв`язку з тим, що ПрАТ "Вінницький універмаг" пропущено строк на подання апеляційної скарги. На думку заявника, суд апеляційної інстанції не залишив без руху вказану апеляційну скаргу та не надавши ПрАТ "Вінницький універмаг" можливості подати відповідне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підставами для відводу є пункти 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою повного та об`єктивного дослідження зазначених в заяві про відвід обставин, головуюча суддя звернулася до керівнику апарату Північно-західного апеляційного господарського суду з проханням надати детальну інформацію щодо визначення колегії суддів при автоматизованому розподілі клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В Північно-західному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04 жовтня 2018 року зі змінами.

Згідно з пунктом 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів №1 від 04 жовтня 2018 року зі змінами, клопотання та заяви учасників справи після завершення апеляційного провадження з процедурних питань, які потребують вирішення, реєструються як "Картка додаткових матеріалів" та передаються раніше визначеному складу суду, який ухвалював кінцеве судове рішення за таким апеляційним провадженням.

При цьому, згідно з рішенням Ради суддів України №17 від 02 березня 2018 року до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається із службової записки керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року клопотання у справі №902/1076/21 відповідно до протоколу від 08 грудня 2023 року на підставі абзацу 5 пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передано раніше визначеному складу суду - головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М.

Також в службовій записці вказано, що реєстрації та розподіл заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову здійснені в день її надходження - 8 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Не залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ "Вінницький універмаг" та не надання апелянту можливості подати відповідне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 11 грудня 2023 року, не може бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки згідно частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПрАТ "Вінницький універмаг" постановлена 11 грудня 2023 Північно-західним апеляційним судом у складі Бучинська Г.Б., Розізнана І.В., Петухов М.Г. Апеляційна скарга ПрАТ "Вінницький універмаг" на ухвалу місцевого суду від 01 листопада 2021 року розподілялася на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. при розгляді справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1076/21, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Зі службової записки керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року вбачається, що порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду при передачі заяви про скасування ухвали від 01 листопада 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову не виявлено.

Зокрема, вказується, що заяву ПрАТ "Вінницький універмаг" було передано раніше визначеному складу суду, який ухвалював кінцеве судове рішення за таким апеляційним провадженням.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що останньою апеляційною скаргою, яка зареєстрована Північно-західним апеляційним господарським судом на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 є апеляційна скарга ОСОБА_4 . Після самовідводів суддів Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Мельника О.В. дана апеляційна скарга була розподілена колегії суддів Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Північно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М., Петухов М.Г. 3 листопада 2023 року було постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що заява ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 не обгрунтована, наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даного клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21 та про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ПрАТ "Вінницький універмаг" відвід колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Тимошенко О.М. від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.

Передати матеріали справи № 902/1076/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Тимошенка О.М. від розгляду клопотання ПрАТ "Вінницький універмаг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Тимошенко О.М.