ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1347/23

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Любицької Д-М.О.

розглянувши справу № 911/1347/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні

електромережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В»,

м. Тетіїв Київської області

про стягнення 2 326 680,62 грн.

Представники:

від позивача: Безштанько В. В., адвокат, довіреність № 57/2023 від 01.04.2023;

від відповідача: Огієнко О.Ф., адвокат, ордер, серії ВА № 1028708 від 25.10.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» (далі-відповідач) про стягнення 2 326 680,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ОСР, шляхом безоблікового приєднання до проводів повітряного лінії Л-Гаражі від КТП-258, у зв`язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалась, що зафіксовано Актом про порушення № К0043093 від 28.07.2022, на підставі чого було прийняте рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 29.07.2021 по 28.07.2022 в розмірі 2 277 279,96 грн. Також позивачем нараховано 17 401,15 грн 3 % та 31 993,51 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1347/23, розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.05.2023.

31.05.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10616/23), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує на те, що з 20.02.2022 і по теперішні час, нежитлову будівлю із складськими приміщеннями, загальною площею 877,9 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (Тетіївський) район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, власником якої є відповідач, використовує у своїй приватній діяльності Сторчев Артур Дмитрович на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.2022, а отже відповідач немає жодного відношення до незаконного споживання електроенергії, внаслідок чого не вважає себе належним відповідачем у справі. Відзив підписано адвокатом Дубовик В.В. (ордер серії АІ № 1401147 від 26.05.2023).

Ухвалою суду від 31.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 21.06.2023.

20.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 12103/23), в якій позивач вказує на те, що саме відповідач як власник об`єкту, на якому виявлено порушення, що зафіксовано Актом про порушення № К0043093 від 28.07.2022, має нести відповідальність і, що питання взаємовідносин власника майна та орендаря має вирішуватись в межах іншого спору. Поруч з цим, позивач зазначає про те, що Акт про порушення № К0043093 від 28.07.2022 складений у повній відповідності із вимогами п. 8.2.5 ПРРЕЕ, за участю представника відповідача - адвоката Яворської Г.В., яка і підписала відповідний акт із запереченнями.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 підготовче засідання у справі № 911/1347/23 відкладено на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/1347/23, справу призначено до розгляду по суті на 04.10.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2023 розгляд справи по суті відкладений на 25.10.2023.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

25.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/1347/23 на іншу дату. Клопотання було підтримано представником відповідача в судовому засіданні 25.10.2023, а також зазначено про те, що клопотання подається з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання господарський суд зазначає таке.

У ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Господарський суд враховує, що відповідачем, під час розгляду справи № 911/1347/23 неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, вх. № 10600/23 від 31.05.2023 (підписане адвокатом Дубовик В.В., ордер серії АІ № 1401147 від 26.05.2023), вх. № 12140/23 від 21.06.2023 (підписане адвокатом Новогребельською І.М., ордер серії АІ № 1413005 від 20.06.2023), вх. № 15685/23 від 16.08.2023 (підписане адвокатом Новогребельською І.М., ордер серії АІ № 1413005 від 20.06.2023), № 18804/23 від 04.10.2023 (підписане адвокатом Новогребельською І.М., ордер серії АІ № 1413005 від 20.06.2023), які були задоволені судом.

Суд відзначає, що судом було проведено всього 6 засідань суду (4 в підготовчому провадженні та 2 з розгляду справи по суті).

Задовольняючи клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, зокрема, у зв`язку із неявкою в засідання суду.

Отже, в судовому засіданні 25.10.2023 відповідач вже в п`яте звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відповідачем укладений договір із новим адвокатом.

Згідно з статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд відзначає, що 31.05.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10616/23), в якому відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а отже матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції, відповідач належним чином був повідомлений про дати судових засідань.

Підсумовуючи викладене суд встановив, що відсутні процесуальні підстави для відкладення судового засідання, а викладені відповідачем причини суд не знаходить поважними, з огляду на це, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Приватного акціонерного товариства ««ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено перевірку на об`єкті ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, про що складено Акт про порушення від 28.07.2022 № К043093 (далі- акт).

Так, відповідним актом було зафіксовано порушення п.п. 1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійсню державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі-Правила), зокрема, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ОСР шляхом безоблікового приєднання до проводів повітряного лінії Л-Гаражі від КТП-258, у зв`язку з чим спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалась.

Акт про порушення від 28.07.2022 № К043093 підписаний представниками оператора системи, у складі трьох осіб. Зі сторони відповідача Акт про порушення від 28.07.2022 № К043093 підписаний адвокатом Яворською Г.В., якою були надані зауваження з приводу виявленого порушення, а саме заперечувалось несанкціоноване споживання електроенергії, вся електроенергія споживача обліковувалась згідно з чинним законодавством.

У пункті 11 Акта про порушення від 28.07.2022 містяться дані про дату засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення та зазначена адреса проведення засідання.

19.09.2022 представником відповідача (адвокат Дубовик В.В.) подано заяву про відкладення розгляду комісією Акту про порушення № К043093 від 28.07.2022.

20.09.2022 позивачем було направлено лист № 04/530/9360 із запрошенням відповідача на комісію з розгляду Акту про порушення № 043093 від 28.07.2022 на 26.09.2022.

Відповідачем були надані заперечення № 4888/1 від 23.09.2022 на Акт про порушення № К043093 від 28.07.2022.

За наслідками розгляду Акта про порушення № К043093 від 28.07.2022 комісією оператора системи порушення, що зафіксоване в акті кваліфіковане як порушення з вини споживача, у зв`язку з чим прийнято рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 277 279,96 грн відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, формула 10, формула 8, за період порушення з 29.07.2021 по 28.07.2022.

На засіданні комісії 26.09.2022 був присутній представник відповідача-адвокат Дубовик В.В., який у протоколі № 162 від 26.09.2022 зазначив, що не згоден з рішенням комісії.

Вказане рішення комісії оператора системи з розгляду Акта про порушення від 28.07.2022, протокол засідання комісії № 162 від 26.09.2022 разом з розрахунком до акта про порушення були направлені позивачем відповідачу, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 30.09.2022.

На момент розгляду Господарським судом Київської області справи №911/1347/23 вартість необлікованої електроенергії в сумі 2 277 279,96 грн, яка розрахована позивачем відповідачу на підставі рішення, яке оформлене Протоколом засідання комісії №162 від 26.09.2022, відповідачем не сплачена.

31.05.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10616/23), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує на те, з 20.02.2022 і по теперішні час, нежитлову будівлю із складськими приміщеннями, загальною площею 877,9 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський (Тетіївський) район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, яка є власністю відповідача, використовує у своїй приватній діяльності Сторчев Артур Дмитрович, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.2022, а отже відповідач немає жодного відношення до незаконного споживання електроенергії, внаслідок чого не вважає себе належним відповідачем у справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії №312 (ПРРЕЕ).

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з пунктом 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.2. ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричних мереж з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З Акту про порушення № К043093 від 28.07.2022 судом встановлено обставину самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ОСР шляхом безоблікового приєднання до проводів повітряного лінії Л-Гаражі від КТП-258, за адресою: Київська область, Білоцерківський (Тетіївський) район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, яка є власністю відповідача.

У відповідності до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Дослідивши Акт про порушення № К043093 від 28.07.2022, суд зазначає, що останній складено за формою, встановленою законом, містить підписи представників оператора системи та споживача (представника) - Яворської Г.В., якою в акті були зазначені заперечення щодо несанкціонованого споживання електроенергії.

При цьому, зазначаючи про підписання акту саме повноваженим представником споживача, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18, відповідно до якої Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що, оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17.

У своєму відзиві (вх. № 10616/23 від 31.05.2023) відповідач зазначав, що для здійснення господарської діяльності згідно з КВЕД 68.20, внесеним до ЄДРПОУ, ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» придбано згідно з договором купівлі-продажу серії та номеру: ВРК 864133 від 31.05.2011 року нежитлове приміщення, а саме: гараж зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв.м. та згідно з договором купівлі-продажу серії та номер ВРК 864133 від 31.05.2011 року ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» придбало нежитлове приміщення, а саме: ковбасний цех, загальною площею 376,7 кв.м. Дані приміщення розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94.

Тобто, відповідачем не заперечується, що він є власником нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, в яких 28.07.2022 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ.

Щодо твердження відповідача про те, що з 20.02.2022 і по теперішні час, нежитлову будівлю із складськими приміщеннями, загальною площею 877,9 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський (Тетіївський) район, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, використовує у своїй приватній діяльності Сторчев Артур Дмитрович, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.2022, а отже відповідач немає жодного відношення до незаконного споживання електроенергії, суд відзначає.

Відповідно до п. 1.6 Договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.2022, підписаного між ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» та Сторчевим Артуром Дмитровичем, сторони дійшли згоди, що з підписанням договору сторони стверджують, що приміщення надане орендодавцем орендарю в належному стані та стані придатному для використання, відповідно до умов та мети цього договору. Додатками до цього договору є фото стану приміщень переданих в день підписання договору, що також є днем передачі приміщення орендарю. На фото орендар ставить свій підпис і дату передачі йому приміщень і цим підтверджує, що вони передані йому в належному стані.

Доказів передачі ОСОБА_1 в оренду приміщення, як передбачено п. 1.6 договору оренду, не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у встановленому законом порядком та є власником приміщення (нежитлової будівлі, гаражу із складськими приміщеннями, загальною площею 877,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського кодексу України Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 статті 134 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Частинами 1, 2, 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність зобов`язує.

Не знаходять свого підтвердження й посилання відповідача на те, що перевірка здійснювалась не встановленими особами без надання будь-яких посвідчень, адже як встановлено судом за наслідками проведеної перевірки був складений Акт про порушення № К043093 від 28.07.2022, який підписаний комісією оператора системи розподілу, у складі трьох осіб, із зазначенням прізвищ - Онищенко І.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксоване в акті, на підставі якого позивачем було винесено рішення комісії, оформлене протоколом № 162 від 26.09.2022. При цьому, а ні Акт про порушення № К043093 від 28.07.2022, а ні рішення комісії від 26.09.2022 споживачем з цих підстав не оскаржувалось.

Разом з цим, зазначене, загалом не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

За змістом пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Главою 8.4 ПРРЕЕ врегульовано питання визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил

Відповідно до п. 8.4.6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Як було встановлено зі змісту акту, особами, що склали акт, було виявлено місце самовільного підключення та позначено таке місце на відповідній схемі у акті.

Відповідно до п.п. 3, 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (в редакції, станом на момент виявлення порушення та винесення рішення комісії, оформленого протоколом № 162 від 26.09.2022) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, або установив пристрій, що знижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів, тощо), з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкті (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти місяцях, що передували дню виявлення.

якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкті (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти місяцях, що передували дню виявлення.

Як встановлено судом, величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії позивачем за наслідком виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави розраховано на підставі п. 8.4.12. ПРРЕЕ. Звідси величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розрахована позивачем за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де, P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази , де: 1) І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;, 2) U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; 3) косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9; 4) t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, сума якої склала 2 277 279,96 грн, суд визнає його правильним, обґрунтованим та здійсненим із застосуванням вірних вихідних даних. При цьому суд зауважує, що відповідачем ні арифметично, ні методологічно розрахунок не спростовано, доводів щодо невірного визначення позивачем складових розрахунку не надано, як не надано і контррозрахунку.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Натомість матеріали справи не містять доказів проведення оплати. Не містять матеріали справи також доказів оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду Акту про порушення № К0043093 від 28.07.2022.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з цим, розглянувши заперечення відповідача, суд знаходить їх не спроможними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії за визначений позивачем період, а також ненадання відповідачем доказів її добровільної оплати, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 2 277 279,96 грн у повному обсязі.

Також позивач, звертаючись до суду, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 17 407,15 грн, нарахованих за період прострочення з 06.11.2022 по 06.02.2023 та інфляційних нарахувань в сумі 31 993,51 грн, нарахованих за період з 06.11.2022 по 31.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вказаних норм враховуючи, що надані позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3 % річних є арифметично вірними, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про їх стягнення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Центральна, 183, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ) 2 277 279 (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 96 коп вартості необлікованої електричної енергії, 17 407 (сімнадцять тисяч чотириста сім) грн 15 коп 3 % річних, 31 993 (тридцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто три) грн. 51 коп інфляційних нарахувань та 34 900 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот) грн 21 коп судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 18.12.2023.

Суддя О.О. Христенко