ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"19" грудня 2023 р. м. Київ Справа№ 911/593/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023:
від позивача: Глухенький С.О.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Жуков Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18»
на рішення Господарського суду Київської області
від 18.01.2023 (повний текст складено та підписано 08.03.2023)
у справі № 911/593/22 (суддя В.М.Бацуца)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18",
до 1) Калинівської селищної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян"
про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів,
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18" до Калинівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів. Судові витрати покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18" (08627, вул. Центральна, 46-Г, с. Діброва, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 42588500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян" (08623, вул. Дружби, 29, с. Багрин, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 43152504) судові витрати 157 500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмежено.ю відповідальністю «Валком-18» (29.03.2023 згідно фіскальної накладної поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 залишено без змін.

15.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальінстю «Валком-18» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» судові витрати понесені при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, що складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 600,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2023 об 11 год. 30 хв.

02.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» надйшло клопотання, до якого долучено докази оплати судових витрат у розмірі 57 600,00 грн., понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22.

04.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилався на те, що заявником заявлено необґрунтовані за необхідністю, складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим ним на виконання робіт та вартістю послуги, тобто вони є неспівмірними, у зв`язку з чим сума розміру судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком-18» зазначив наступне:

- позивач вказує, що заява про залишення апеляційної скарги без руху взагалі в судовому засіданні не розглядалась і не могла бути розглянута до відкриття провадження, при цьому залишення апеляційної скарги без руху є виключним правом суду, яке на залежить від волі сторони по справі. На переконання Позивача, така заява взагалі не мала ніякого значення для розгляду справи та не могла потягнути за собою правових наслідків, тому відповідно до пункту 1 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, така послуга, як «підготовка та подання заяви про залишення апеляційної скарги без руху» не пов`язана з розглядом справи, тому має бути виключена з розрахунку.;

- щодо послуги «Проїзд до суду та ознайомлення з апеляційною скаргою в приміщенні суду, то як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (доказів направлення сторонам), стороні відповідача - Товариству з обмжееною відповідальінстю «БАГРЯН» було направлено апеляційну скаргу в установленому Господарському процесуальному кодексу України порядку, дана обставина підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження. Окрім цього, представник відповідача - адвокат Д. Жуков є користувачем системи «Електронний суд» і апеляційна скарга була та є доступною в цій системі і необхідності витрачати адвокату 100 хвилин (6 000 грн) не було ніякої взагалі. Крім того позивач просив врахувати, що таке ознайомлення з матеріалами справи (клопотання) датоване 06.04.2023, тобто до відкриття провадження по справі;

- вартість у розмірі 3 600 грн за годину витраченого часу на проїзд та ознайомлення з матеріалами справи за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не є співмірною з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами);

- крім того, позивач вказував на неспівмірності вартості 3 600 грн, вказаних заявником за час на проїзд та очікування судових засідань (15.06.2023, 13.07.2023, 14.09.2023). В свою чергу судові засідання в суді апеляційної інстанції не тривали більше 15 хвилин. Тому з урахуванням співмірності, загальна сума за участь у судових засіданнях має бути зменшена, та не має перевищувати 7 000 грн (загалом за три засідання 15.06.2023, 13.07.2023, 14.09.2023);

- позивач вважає, що зазначений заявником час та розмір витрат на таку послугу як «співставлення обставин, встановлених в судовому рішенні із посиланням позивача в апеляційній скарзі та підготовка відзиву на апеляційну скаргу» у відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України є неспівмірним та має становити не більше трьох годин (3 600 х 3 = 10 800 грн).

04.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» надійшло заперечення на заяву позивач про зменшення судових витрат.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Багрян» посилався на наступне:

- стосовно довода позивача щодо заяви про залишення без руху, заявник зазначає, що позивач вочевидь, не ознайомлений з приписами ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга містила недоліки, відповідач скористався наведеною вище нормою та подав відповідні заперечення. Ухвалою Суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Отже, клопотання про зменшення судових витрат у цій частині є необґрунтованим;

- щодо ознайомлення з апеляціною скаргою заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком-18» взагалі не зареєстроване в «Електронному суді», крім того апеляційна скарга представником позивача в порушення ч.ч. 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України через «Електронний су» не подавалася, та не була відсканована при її реєстрації, що унеможливлює дистанційне з нею ознайомлення;

- при обрахуванні тривалості участі в судовому засіданні представником позивача враховано 90 хвилин на проїзд до суду та назад, а також 20 хвилин очікування та участь в засіданні 15.06.2023, 10 хвилин - 13.07.2023 та 60 хвилин - 14.09.2023, що відповідає реальному витраченому часу. За таких обставин у даній частині клопотання Позивача також є необґрунтованим;

- крім того, заявник зазначив, що апеляційна скарга та судове рішення мають загальний обсяг 40 сторінок, отже, навіть якщо витратити по 3 хвилини на сторінку, - то лише механічне їх прочитання займе 120 хвилин, а, оскільки, завданням адвоката є не «механічне читання», а аналіз та співставлення з аргументами місцевого суду, то навіть з розрахунку 10 хвилин на сторінку ще складає 400 хвилин часу надання правничої допомоги. Крім того, згідно Рішення Вищої Ради Правосуддя № 3237/0/15-20 від 24.11.2020 «Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій» середні витрати часу на розгляд справ щодо земельних відносин в апеляційному господарському суді складає 647 хвилин. За таких обставин, тривалість підготовки відзиву не є завищеною;

- загальний розмір судових витрат відповідача, які він просить стягнути з позивача складає 57 600 грн. При цьому судовий збір за розгляд справи становив 59 544 грн. Тобто розмір витрат на правничу допомогу навіть менший за розмір судового збору, що свідчить про його розумність.

25.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

05.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні № 911/593/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023. Судове засідання вирішено призначити на 21.11.2023 об 12 год. 20 хв.

21.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці.

В свою чергу, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 11.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/593/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023. Судове засідання вирішено призначити на 19.12.2023 об 14 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням з 18.12.2023 по 23.12.2023 включно у відрядженні судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2023, справу № 911/593/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справа № 911/593/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 19.12.2023 об 14 год. 20 хв.

В судове засідання 19.12.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальінстю "Валком-18» (позивача) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» (відпоідача-2).

Калинівська селищна рада (відповідач-1) своїх представників до суду не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача заперечував щодо задоволення заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 та просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу понесених пр розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.12.2023 підтримував доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 та просив її задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, Калинівська селищна рада про розгляд справи повідомлений належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка відповідача-1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду клопотання - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір № 57 від 06.06.2022 про надання правничої допомоги, укладений між Жуковим Дмитром Олексадровичем, який діє на підставі свідоцтва № 1244 від 17.06.2017 та запису в ЄДР №2 041630 від 25.02.2020, та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Багрян», в особі керівника Яловченка Юлії Володимирівни, яка діє на підставі відомостей з ЄДР;

- додаток № 1 від 06.06.2023 до договору № 57 про надання правничої допомоги від 06.06.2023;

- звіт № 2 від 15.09.2023 про надання правничої допомоги на підстав договору № 57 від 06.06.2023;

- рахунок №199 від 02.10.2023 з призначенням платежу: гонорар згідно звіту №2 від 15.09.2023 на суму 57 600 грн.,; платник: ТОВ «Багрян», одержувач: Жуков Д.О.;

- виписка про рух коштів по рахунку, відповідно до якої 02.10.2023 Жукову Д.О. надійшли кошти у розмірі 57 600,00 грн., призначення платежу: сплата за рах. 199 від 08.10.2023 ТОВ «БАГРЯН".

Згідно п. 2.1. Доручення відповідач погодив Гонорар за надання Правничої допомоги у погодинній формі оплати з розрахунку 3600 грн. за годину роботи Адвоката. Вказана сума є цілкою реальною, середньозваженою за місцезнаходженням Відповідача та Адвоката, стандартною для Адвоката за надання правничої допомоги з представництва в суді та такою, що відповідає критерію розумності.

Відповідно до звіту №2 від 15.09.2023 про надання правничої допомоги на підставі договору № 57 від 06.06.2023, протягом 07.04.2023 - 14.09.2023 Відповідачу-2 було надано правничу допомогу пов`язану з даним спором, в якому було зафіксовано, що гонорар складає 57600,00 грн., що включала в себе:

- ознайомлення з апеляційною скаргою в приміщенні суду, оскільки її копія Відповідачу-2 не надійшла;

- підготовка заяви про залишення апеляційної скарги без руху;

- співставлення обставин, встановлених в судовому рішенні та посилань Позивача в апеляційній скарзі, підготовка відзиву на скаргу;

- участь в судових засіданнях 15.06.2023, 13.07.2023, 14.09.2023.

Крім того, у звіті №2 від 15.09.2023 про надання правничої допомоги на підставі договору № 57 від 06.06.2023, який підписаний між Товариством з обмеженою відповідальінстю „Багрян" та адвокатом Жуковим Д. О., зазначено, що узгодження даного звіту свідчить про те, що правнича допомога надана та прийнята належним чином, претензій щодо якості та строків її надання сторони не мають, звіт є підставою для розрахунку.

Також, як було зазначено вище, позивач у своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги заначив, що заявником заявлено необґрунтовані за необхідністю, складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим ним на виконання робіт та вартістю послуги, тобто вони є неспівмірними, у зв`язку з чим сума розміру судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом Жуковим Д.О. Товариству з обмеженою відповідальністю «Багрян» під час провадження у суді апеляційної інстанцій у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу в сумі 57 600 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

В свою чергу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що заявлена заявником сума вартості правової допомоги у розмірі 57 600 грн. є необґрунтованою за необхідністю, складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим ним на виконання робіт та вартістю послуг - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване та таке, що спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, які підтверджують в сукупності наявність обумовлених законом підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» з рахунку Товариства з обмеженою выдповыдальынстю «Валком-18» 57 600 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, а заявлена сума є такою, що відповідає критерім наведеної процесуальної норми у визначеному розмірі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції, при дослідженні клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої правової, ухвалив відхилити заявлене клопотання, оскільки, як встановлено вище, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 911/593/22 на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 57 600 грн. 00 коп. - є співмірним із значенням справи для відповідача-2, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат відповідачем-2 на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню відповідачу-2 за рахунок позивача у повному обсязі, а саме в сумі 57 600 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви відповідача-2 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/593/22, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18" (08627, вул. Центральна, 46-Г, с. Діброва, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 42588500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян" (08623, вул. Дружби, 29, с. Багрин, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 43152504) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 57 600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22.

3. Матеріали справи № 911/593/22 повернути до Господарського суду Киїської області, доручивши видати наказ на виконання п. 2 даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту додаткової постанови: 20.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко