ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1735/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Клачок Б.О., за ордером;

від відповідача: Доніна Л.А., за ордером; Варічева Р.В., в порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни

на рішення Господарського суду Одеської області

від 11 серпня 2023 року (повний текст складено 17.08.2023)

у справі №916/1735/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д"

про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення та стягнення завданих збитків з підстав порушення прав власника, -

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Фізична особа підприємець Кіктенко Світлана Павлівна (далі також Позивач, ФОП Кіктенко С.П.) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (далі також Відповідач, ОСББ "ВІЛЬЯМСА 59Д"), в якому просила суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» на користь Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни завдані збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 357 500, 00 гривень;

- визнати укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» Договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку № 59 Д по вулиці Академіка Вільямса, місто Одеса, загальною площею 127,5 м2 в редакції, запропонованій Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Кіктенко С.П. посилається на те, що вона є власницею нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д, однак, даним приміщенням фактично користується Відповідач. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією укласти договір оренди нежитлового приміщення або звільнити останнє, проте, Відповідач дані звернення проігнорував та належне йому майно з приміщення не прибрав. Вказане свідчить про те, що укласти Договір оренди нежитлового приміщення між ФОП Кіктенко С.П. та ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» можливо лише в порядку звернення Позивача до суду.

Крім того, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 327 500,00 грн. по цій справі, Позивач посилається на те, що йому було завдані збитки у вигляді неодержаних нею доходів, які ФОП Кіктенко С.П. могла б одержати у разі належного виконання відповідачем зобов`язання щодо підписання спірного договору оренди, або одержала б від інших орендарів, у випадку звільнення приміщення ОСББ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 (суддя О.А. Демешин) у задоволенні позову Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що для обов`язкового укладання договору між сторонами у даній справі відсутні законодавчо обумовлені підстави. Водночас, з огляду на законодавчо визначені умови свободи договору, суд дійшов висновку і про відсутність підстав для визнання укладеним, запропонованого Позивачем договору оренди нежитлового приміщення, оскільки відповідною пропозицію щодо такого укладення Відповідачем прийнято не було. З огляду на вказане, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним між ФОП Кіктенко С.П. та ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» договору оренди не житлового приміщення. Щодо вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі 357 500,00 грн., суд першої інстанції, з урахуванням, зокрема, похідності вказаних позовних вимог, також відмовив в їх задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції у справі №916/1735/23 було ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, однобічним та враховує лише інтереси Відповідача - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви ФОП Кіктенко С.П. та полягають, зокрема, у наступному.

Позивач неодноразово звертався до представників ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» з пропозицією укласти договір оренди нежитлового приміщення на взаємовигідних умовах або звільнити незаконно займане Відповідачем приміщення, чим надати змогу здати його в оренду іншому користувачеві. Однак, представники Відповідача пропозицію укласти договір оренди нежитлового приміщення проігнорували, належне Відповідачу майно з приміщення не прибрали, оскільки необґрунтовано вважають приватну власність ФОП Кіктенко С.П. спільним майном співвласників будинку, в якому створено та діє ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».

Враховуючи, що у спірному приміщенні знаходиться обладнання котельні та звертаючи увагу на те, що Відповідач не заперечує проти факту використання спірного приміщення, а також те, що у матеріалах справи наявні документи, складені Відповідачем (копія пояснювальної записки до проекту дахової котельні 2003, ВАТ «Одесграж-Даніпроект», копія сертифікату відповідності модульної котельної, копія технічних умов від 22.10.2003 ВАТ «Одесгаз» тощо), апелянт вказує, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про зворотне, а саме: те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» займає вищевказане приміщення. Даний висновок суду, на переконання Позивача, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить доказам, які у ній містяться.

Відповідач підтверджує, що до теперішнього часу обладнання дахової котельної перебуває у спірному нежитловому приміщенні, проте, останнє є приватною власністю ФОП Кіктенко С.П. і право приватної власності на нежитлове приміщення є чинним, не визнано незаконним та не скасовано. При цьому, підстави набуття права власності ФОП Кіктенко С.П. розглядались у справі №520/10983/14-ц і факти, встановлені у цій справі, є преюдиційними. Також, у наведеній справі (рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014) встановлено, що у спірному нежитловому приміщенні не розміщується жодного технічного обладнання будинку (інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), в тому числі такого, без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою. Згідно із технічним паспортом №2495 від 05.01.2005, дане приміщення не є даховою котельною, а відтак, останнє будувалось не як допоміжне, а як нежитлове за укладеним з Кіктенко С.П. інвестиційним договором. Після отримання права власності на житлові приміщення, Кіктенко С.П. уклала з МЖБТ «ДОМ» договір оренди нерухомого майна від 11.02.2005, відповідно до якого Позивач передав МЖБТ «ДОМ» у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 127,5 кв.м. для розміщення там обладнання котельної. Отже, обставини, встановлені у справі №520/10983/14-ц, повністю спростовує позицію Відповідача стосовно того, що зазначене спірне нежитлове приміщення проектувалося та будувалося саме як дахова котельна. Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та належної оцінки цьому факту не надав.

Також апелянт вважає неправильною позицію суду першої інстанції щодо його твердження про те, що ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» не вчиняло будь-яких дій, підтверджуючих бажання Відповідача прийняти пропозицію Позивача укласти з ним відповідний договір оренди, оскільки після направлення оферти Відповідачу щодо укладення Договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2021, у запропонованій ФОП Кіктенко С.П. редакції, Відповідач не відповів на цю пропозицію згодою або відмовою, разом з цім і не звільнив зайняте ним приміщення та продовжив використовувати останнє до теперішнього часу, але, без здійснення оплати за таке використання. Таким чином, на думку апелянта, дії Відповідача після отримання відповідної оферти свідчать про прийняття ним запропонованих умов договору оренди нежитлового приміщення, з огляду на його мовчазну згоду зі всіма істотними умовами зазначеного договору, оскільки жодних дій, направлених на розірвання фактично існуючих договірних відносин ним вчинено не було.

На переконання Позивача, враховуючи наведене, у даних господарських правовідносинах у Відповідача виникає прямий обов`язок щодо укладання договору оренди нежитлового приміщення, від якого він ухиляється, зважаючи, що такий договір фактично уже існує, оскільки ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» користується приміщенням, яке йому не належить без жодних правових підстав, в той же час у ФОП Кіктенко С.П. з`являється право на захист своїх порушених прав та інтересів як єдиного власника нежитлового приміщення, яке є предметом договору оренди.

Водночас апелянт вказує, що користування Відповідачем спірним приміщенням без оплати за таке користування, свідчить про завдання ФОП Кіктенко С.П. збитків, у вигляді не одержаних нею доходів, які остання одержала б у разі підписання Відповідачем договору оренди, враховуючи факт продовження використання ОСББ приміщення, або одержала б у випадку звільнення приміщення ОСББ. Позивач вважає, що наявність збитків, протиправність дій Відповідача та зв`язок між ними повністю підтверджується належними доказами у даній справі, а тому вимога про стягнення збитків є обґрунтованою. При цьому, визначаючи суму збитків, вказану для стягнення, ФОП Кіктенко С.П. виходила з інформації, вказаної в довідці, виданої ТОВ «Агентство нерухомості «Лідер Фемілі», до якого Позивач звернувся з метою встановлення реальної ринкової вартості оренди нежитлового приміщення.

Більш детально доводи ФОП Кіктенко С.П. викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23; розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 16 листопада 2023 о 10:00 год.

01.11.2023 від ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Кіктенко С.П., а рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 залишити без змін.

Зокрема, Відповідач наполягає на тому, що твердження Позивача про встановлення господарським судом факту права власності на спірне нежитлове приміщення у ФОП Кіктенко С.П. не відповідає дійсності, оскільки було зроблено на недостовірних відомостях та сфальсифікованих документах, які були подані до суду Позивачем.

При цьому, Відповідач посилається на висновок експерта №ED-2502-1-1759.21 від 02.06.2021, який було складено за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження (копія знаходиться в матеріалах справи), та яким визначено, що технічне призначення спірного приміщення котельні забезпечення експлуатації будинку в цілому та побутового обслуговування його мешканців, тобто воно є допоміжним приміщенням, а не нежилим, яке це зазначає Позивач.

На переконання Відповідача, посилання ФОП Кіктенко С.П. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі №520/10983/14-ц, у якості підстави для застосування положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, застосуванню не підлягає, оскільки при розгляді даної справи судами жодної інстанції не досліджувались докази - інвестиційний договір на приміщення технічного поверху будинку, акт приймання - передачі приміщень, та не перевірялась оплата з боку Кіктенко С.П. вартості цього нерухомого майна. Водночас, у даній господарській справі - №916/1735/23 також відсутні вказані документи, а тому у Відповідача виникають сумніви щодо підстав набуття Позивачем спірного приміщення.

Посилаючись на ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач вказує, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Детальніше аргументи ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» викладені у відповідному відзиві, водночас останні є аналогічними наданому Відповідачем відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги ФОП Кіктенко С.П. на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 на розумний строк та у оголошено перерву у судовому засіданні до 13 грудня 2023 року о 10:00 год.

13.12.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції. Представник ФОП Кіктенко С.П. просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» наполягав на залишенні оскаржуваного рішення без змін та відмові у задоволенні апеляційної скарги Позивача.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кіктенко Світлана Павлівна є власницею нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженням чого є копія свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення серії ЯЯЯ № 076722, загальною площею 127,5 кв. м, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , виданого 10.02.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради Кіктенко Світлані Павлівні (т. 1 а.с. 26).

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, в межах цієї справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом позову є вимога ФОП Кіктенко Світлани Павлівни визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення та стягнення збитків з Відповідача, а предметом доказування - правові підстави для визнання договору укладеним та правові підстави для стягнення заявлених збитків, з огляду на чинне Законодавство України щодо стягнення збитків та визнання договору укладеним.

Тобто, питання законності виникнення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 127,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числи питання законності свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення серії ЯЯЯ № 076722 від 10.02.2005 року - у даній справі не розглядається.

Таким чином, апеляційна колегія цілком погоджується із судом першої інстанції, що суд не приймає до уваги будь-які посилання Відповідача на фальсифікації з боку Позивача або вчинення нею та іншими особами, які не є сторонами даного спору, дій, спрямованих на незаконне отримання права власності на нежитлове приміщення.

Водночас, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2023 у справі № 906/164/22, від 06.09.2023 у справі № 760/18875/20 тощо.

З огляду на те, що у матеріалах справи не міститься доказів скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищевказане нежитлове приміщення, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є власницею спірного приміщення, загальною площею 127,5кв.м., яке знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , цілком правильним.

Апеляційною колегією встановлено та не заперечується Відповідачем у даній справі те, що між сторонами існують неврегульовані господарські відносини щодо вказаного нежитлового приміщення, оскільки в останньому розміщується обладнання котельні, яка використовується співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» фактично користується нежитловим приміщенням, власником якого є ОСОБА_1 , але не сплачує орендну плату за це приміщення, Позивач, зокрема, 06.04.2021 направив до Відповідача кур`єрською службою доставки Спецкур`єр та Укроштою пропозицію укласти Договір найму (оренди) відповідного нежитлового приміщення, а також 2 підписаних ФОП Кіктенко С.П. примірника зазначеного договору.

У матеріалах справи наявна копія супровідного листа Позивача до Відповідача до якого було надано 2 екземпляри Договору найму (оренди), в якому прямо вказано строк для відповіді на пропозицію укласти такий Договір протягом 20 календарних днів з дати отримання цього листа (т. 1 а.с. 30).

Однак, у визначений законодавством 20-тиденний строк на прийняття чи відхилення пропозиції щодо укладення договору (оферти), а також станом на момент звернення Позивача до господарського суду, від ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» ні письмових заперечень щодо укладення договору, ні протоколу розбіжностей, ні підписаного примірника договору оренди нежитлового приміщення, ні відмови від такого підписання Позивачу не надано.

При цьому, Відповідач не заперечує, що будь-якої відповіді на вищевказану пропозицію укладення договору оренди він не надавав, але приміщенням користується, проте, оплату за таке користування не здійснює.

Як зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» укласти договір оренди спірного нежитлового приміщення із ФОП Кіктенко С.П., суд першої інстанції зазначив про відсутність законодавчо обумовлених підстав для обов`язкового укладання договору між сторонами у даній справі.

Однак, апеляційна колегія не погоджується із місцевим господарським судом, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Тобто, виходячи з вищенаведеного, для користування спірним приміщенням, яке належить Позивачу на праві власності, Відповідачу слід укласти з власником приміщення відповідний договір.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України).

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв`язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Положеннями ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій з виконання вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що вищезазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За загальним правилом правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (ст. 208 Цивільного кодексу України ).

При цьому, відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 180, 181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (ч. 3 вказаної статті).

В силу ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

У частині 1 ст. 284 Господарського кодексу України законодавець як істотні умови договору оренди визначив, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата, як передбачено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Дослідивши проект договору оренди нежитлового приміщення, доданий Позивачем до позовної заяви, судова колегія зазначає, що він відповідає наведеним вище приписам законодавства.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що після направлення Позивачем оферти Відповідачу щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2021, у запропонованій ФОП Кіктенко С.П. (орендодавець) редакції та на визначених останньою умовах, ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» (орендар) продовжив використовувати спірне приміщення, не звільнив його, не надіслав орендодавцю протокол розбіжностей або письмову відмову від укладення цього договору, що можна розцінити як мовчазну згоду Відповідача зі всіма істотними умовами відповідного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що з огляду на вищенаведене, позовні вимоги ФОП Кіктенко С.П. щодо визнання укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» Договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку № 59 Д по вулиці Академіка Вільямса, місто Одеса, загальною площею 127,5 м2 в редакції, запропонованій Позивачем, підлягають задоволенню.

Разом з цим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо визначення дати отримання Відповідачем відповідної оферти проекту договору оренди, то у даних спірних правовідносинах датою укладення спірного договору визначається дата набрання законної сили даним судовим рішенням.

У зв`язку з цим, вимоги Позивача про стягнення збитків з ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» у вигляді не отриманого доходу у розмірі 357 500,00 грн., нарахованих ФОП Кіктенко С.П. за період з 27.04.2021 до 26.04.2023 (дата подання позовної заяви) задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи приписи п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав часткового скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» Договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку №59 Д по вулиці Академіка Вільямса, місто Одеса, загальною площею 127,5 м2 в редакції, запропонованій позивачем, але виключивши з пункту 6.1 Договору фразу «а саме до « 25» квітня 2023 року.»

ДОГОВІР ОРЕНДИ НЕЖИТЛОВОГО ПРИМІЩЕННЯ

місто Одеса

Фізична особа-підприємець Кіктенко Світлана Павлівна, в подальшому «Орендодавець», що діє на підставі паспорту громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, з однієї сторони та ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВІЛЬЯМСА 59Д» (скорочено ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д»), в подальшому «Орендар», в особі Голови Варічевої Руслани Вікторівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом пойменовані «Сторони», а також окремо «Сторона», уклали цей договір, в подальшому «Договір» про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення далі «Приміщення»), загальною площею 127,5 м2, на строк, зазначений в п. 6.1 цього договору.

Приміщення розташоване у будинку № 59 Д по вулиці Академіка Вільямса, 59 Д, місто Одеса.

Технічний стан та інші характеристики Приміщення, що передається в оренду на умовах цього Договору, зафіксовані в Акті приймання-передачі (додаток №1 ), який є невід`ємною частиною цього Договору, і повністю задовольняють Орендаря.

1.2 Вказане в п. 1.1 цього Договору Приміщення належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Приміщення, що передається в оренду, не є предметом судових спорів між Орендодавцем і будь-якою третьою особою, не знаходиться під арештом, не передане в оренду третім особам, але перебуває під заставою.

1.3. Балансова вартість орендованого Приміщення з урахуванням індексації на момент укладання цього Договору складає 3 570 000 (три мільйона п`ятсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

1.4. Приміщення, зазначене в п.1.1 цього Договору, що передається в оренду на умовах цього Договору, повинно бути використане Орендарем виключно за призначенням, як нежитлове приміщення для провадження статутної діяльності ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д». Якщо Орендар користуватиметься орендованим Приміщення (чи його частиною) всупереч призначенню, то Орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору. Зміна призначення користування Приміщення можлива лише за умови отримання письмової згоди Орендодавця і відповідних погоджень, необхідних згідно чинного законодавства України.

1.5. Орендар не має право передавати частину орендованого Приміщення в суборенду третім особам без письмової згоди Орендодавця.

2. ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СТОРІН

2.1.Орендодавець зобов`язаний:

2.1.1. Протягом 14-х днів з моменту підписання цього Договору передати Орендарю Приміщення згідно Акту приймання-передачі із зазначенням стану Приміщення і переліку обладнання, меблів, інвентарю, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду. Акт підписується повноважними представниками сторін. По одному примірнику акту знаходиться в кожної сторони.

2.1.2. Не перешкоджати переміщенню в орендоване Приміщення чи з орендованого Приміщення матеріальних цінностей (майна), що належить Орендарю.

2.2. Орендар зобов`язаний:

2.2.1. Користуватись орендованим Приміщенням виключно за його призначенням, вказаному в п. 1.4 цього Договору.

2.2.2. Утримувати Приміщення у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, промислової санітарії, охорони праці, а також державних будівельних норм.

2.2.3. Експлуатувати електричні, газові, водопровідно-каналізаційні мережі, пристрої, прилади відповідно до технічних вимог, щоб не завдати збитків Орендодавцю.

У випадку, якщо в результаті неправильної експлуатації зазначених систем буде завдано збитків Орендодавцю, Орендар зобов`язаний відшкодувати їх в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту пред`явлення Орендодавцем відповідного рахунку. Факт заподіяних збитків, їх розмір та причини визначається комісією у складі уповноважених представників обох Сторін. У разі недосягнення згоди щодо причин та розміру нанесених збитків, Орендодавець має право залучити експертну організацію, при цьому всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відшкодовуються Орендарем.

2.2.4. Орендар зобов`язується експлуатувати електроустановки в орендованому Приміщенні згідно Правил безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил устройства електроустановок, Правил користування електричною енергією, Правил експлуатації електрозахисних засобів, Порядку проведення посвідчення електроустановок споживачів.

2.2.5. Орендар несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, нормативних документів з охорони праці і за можливий травматизм в орендованому Приміщенні Орендодавця.

2.2.6. Повідомляти Орендодавця в 10 денний строк про будь-які пошкодження, аварії, інші неполадки в орендованому Приміщенні, в результаті яких завдано або може бути завдано матеріальні збитки Орендодавцю. Орендар також зобов`язаний застосовувати заходи для запобігання можливостей подальшого руйнування або пошкодження орендованого Приміщення або суміжних з ним приміщень.

2.2.7. На вимогу Орендодавця надати безперешкодний доступ в будь-який час доби представників Орендодавця, а також відповідальних служб до орендованого Приміщення у випадках аварії, в робочі дні - для поточного огляду та під час ремонту орендованого Приміщення та інженерних мереж.

Контактний цілодобовий телефон відповідальної особи Орендаря: _______________

2.2.9. Не використовувати Приміщення для діяльності, яка є або може бути шкідливою для Орендодавця.

2.2.10. Здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованого Приміщення. До поточного ремонту також відносяться роботи по систематичному і своєчасному запобіганню від передчасного зносу частин будівлі, споруди та інженерного обладнання шляхом проведення профілактичних заходів та усунення дрібних пошкоджень і несправностей.

2.2.11. Сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим Договором.

2.2.12. Відшкодовувати Орендодавцю витрати за користування Орендарем електроенергією (за показами лічильників). Такі розрахунки (відшкодування) мають бути здійснені протягом З (трьох) банківських днів з моменту пред`явлення Орендодавцем відповідних рахунків на оплату.

2.2.13. Нести повну відповідальність за збереження (схоронність) матеріальних цінностей, що знаходяться в орендованому Приміщенні.

2.2.14. Орендар зобов`язується не проводити в орендованому Приміщенні без письмової згоди Орендодавця приховані і відкриті проводки комунікацій, перепланування і переобладнання.

2.3. Орендодавець має право:

2.3.1. Здійснювати перевірку умов використання орендованого приміщення та періодичного обстеження стану конструктивних елементів Приміщення (стан, перекритті, інженерних мереж тощо).

Періодичність таких перевірок не може перевищувати двох разів на місяць. У разі використання приміщення всупереч його призначенню або умов цього Договору, Орендодавець складає відповідний акт за участю представника Орендаря. У разі відмови від підписання акта Орендарем, такий акт може бути підписаний за участю представника орендаря інших (суміжних) приміщень чи представника іншої організації.

2.3.2. Якщо Орендар самовільно (незалежно від причин) залишив орендоване ним Приміщення, маючи при цьому перед Орендодавцем заборгованість понад 30 календарних днів з орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором, і Орендодавець не має можливості підписати угоду про розірвання цього Договору та Акту приймання-передачі (повернення) Приміщення, то Орендодавець має право самостійно звільнити орендоване Приміщення від майна Орендаря, склавши відповідний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного Орендаря або іншої організації, описавши наявне майно.

При цьому будь-яке майно, залишене Орендарем, його співробітниками і третіми особами в Приміщенні, вважається безхазяйним і ніяку відповідальність за нього Орендодавець не несе.

2.3.3. Якщо по закінченню строку дії цього Договору та підписання Акту приймання-передачі (повернення) Приміщення, Орендар не звільнив, незалежно від причин, Приміщення від майна протягом строку, вказаного в п. 7.8 цього Договору, і залишив Приміщення, Орендодавець має право звільнити Приміщення від майна Орендаря, склавши відповідальний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного Орендаря або організації, описавши наявне майно.

При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками і третіми особами в Приміщенні вважається безхазяйним і ніяку відповідальність за нього Орендодавець не несе.

2.4. Орендар має право:

2.4.1. Користуватись орендованим Приміщенням виключно на умовах цього Договору;

2.4.2. Позначити своє місцезнаходження шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок згідно вимог чинного законодавства України.

2.4.3. Користуватись на умовах цього Договору системами водо-, тепло-, електропостачання;

2.4.4. Орендар має право здійснити за свій рахунок капітальний ремонт та оздоблювальні роботи з орендованому Приміщенні. План-схема перепланування орендованого Приміщення повинні бути погоджені Сторонами, підписані ними та скріплені їх печатками. План-схема перепланування є невід`ємними частинами даного Договору.

2.4.5. Вартість капітального ремонту та оздоблювальних робіт, передбачених п.2.4.4 цього Договору в подальшому дії даного Договору не компенсується Орендарю.

2.4.6. Сторони згодні з тим, що всі здійснені Орендарем за планом-схемою ремонтні та оздоблювальні роботи, які пов`язані з капітальним ремонтом Приміщення переходять у власність Орендодавця.

2.4.7. Орендар може за свій рахунок здійснювати ( за своїм бажанням) поліпшення орендованого Приміщення (влаштування пристроїв, приладів, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування Приміщення, перебудов, тощо) та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України.

2.4.8. Встановлені за рахунок Орендаря прилади, пристрої, обладнання, інші поліпшення орендованого Приміщення, що не зачіпають конструкцій Приміщення чи встановлені нестаціонарно, можуть бути демонтовані (зняті) Орендарем за умови відновлення ним за свій рахунок попереднього стану Приміщення.

2.4.9. Якщо поліпшення орендованого Приміщення зроблено, Орендар має право на їх вилучення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого Приміщення.

2.4.10. Витрати, пов`язані з будь-якими поліпшеннями орендованого Приміщенням, які поніс Орендар, Орендодавцем не відшкодовуються і в рахунок орендної плати (в т.ч. інших платежів) не зараховуються.

2.4.11. У випадках, передбачених чинним законодавством України, самостійно та за власний рахунок отримати всі необхідні дозволи, необхідні для використання Приміщення за цільовим призначенням, вказаного в п.1.4 цього Договору.

2.4.12. Самостійно визначити умови здійснення власної господарської діяльності в орендованому приміщенні.

2.4.13. Скористатись переважним правом перед іншими особами на укладання нового договору оренди на новий (інший) строк, на тих самих умовах, запропонованих Орендодавцем, за умови, якщо Орендар належно виконує свої виконує свої обов`язки за цим Договором (використовував Приміщення за призначення згідно п. 1.4 цього Договору, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендні та інші платежі тощо). Умови Договору оренди на новий (інший) строк встановлюються за домовленістю Сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов Договору, переважне право Орендаря на укладення Договору припиняється.

3. ОРЕНДНА ПЛАТА ТА ІІОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

3.1. Сума орендної плати становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) на місяць.

3.2 Орендна плата починає нараховуватись після підписання Акту приймання-передачі.

3.3. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, авансом не пізніше 5 числа поточного місяця.

3.4. Орендна плата сплачується Орендарем по день припинення дії цього Договору

3.5. Оплата в повному обсязі вартості комунальних та інших послуг і витрат, пов`язаних з використанням Приміщення Орендарем (гаряче і холодне водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття, технічне обслуговування прилеглої території - в частині площі, охорона приміщення та ін.) проводиться за рахунок Орендаря.

3.6. Вартість зазначених послуг і витрат не включаються в орендну плату і сплачуються Орендарем на підставі виставлених рахунків згідно графіку платежів, якій додається (Додаток до Договору).

3.7. Всі платежі за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України - гривні.

4. ВІДІІОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. За прострочення виконання Орендарем грошових зобов`язань у встановлений цим договором строк, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

4.2. Не внесення орендної плати (в т.ч. відшкодування вартості комунальних послуг) протягом одного місяця з дати платежу, надає Орендодавцю право відключити інженерні мережі та обладнання об`єктів енергопостачання (електроенергію, тепло, холодне та гаряче постачання) в орендованому Приміщенні до моменту надходження таких платежів на рахунок Орендодавця без відшкодування будь-яких збитків з боку Орендодавця.

4.3. У випадку виникнення технічних пошкоджень, що виникли з вини Орендаря в орендованому Приміщенні, Орендар зобов`язаний усунути ці пошкодження в строк 7 робочих днів.

4.4. За несвоєчасне повернення Орендарем Приміщення у порядку, передбаченому п. 7.8 цього Договору, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за цим Договором, за весь час до дати підписання Акту прийому-передачі Приміщення.

4.5. У разі дострокового звільнення Орендарем Приміщення без письмового узгодження з Орендодавцем, а також без складання Акту прийому-передачі Приміщення, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за завдані Орендодавцю у зв`язку з цим документально підтверджені збитки в повному їх розмірі та сплачує Орендодавцю орендну плату за Приміщення та інші платежі, передбачені Договором до оформлення відповідного Акту прийому-передачі Приміщення

4.6. Збитки, понесені внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, відшкодовуються винною Стороною в повному обсязі.

4.7. Якщо Орендар допустить погіршення стану Приміщення (в т.ч. обладнання та устаткування, яке встановлено в Приміщенні) або його загибель, він зобов`язується відшкодувати Орендодавцеві збитки або самостійно за власний рахунок відновити його.

Факт погіршення або загибель обладнання та устаткування, тощо підтверджується Рішенням комісії, яка складається з рівної кількості представників Сторін або незалежних експертів.

4.8. Орендодавець не несе відповідальності за можливі перепади напруги електроенергії (частота струму, перерви та оперативні переключення, зниження та перебої напруги та інших показників якості електроенергії) та за перебої в водопостачанні та теплопостачанні, що виникають не з його власної вини, за будь-які збитки, що прямо або опосередковано випливають з таких відключень чи перебоїв у наданні послуг, що мали місце внаслідок будь-яких незалежних від Орендодавця причин. Незважаючи на вищезазначене, Орендодавець зобов`язаний докласти максимум зусиль для уникнення вищезазначених проблем та для їх якнайшвидшого вирішення та усунення.

5. ФОРС-МАЖОР

5.1. Сторони звільняються від відповідальності за виконання або неналежне виконання зобов`язань у разі, якщо це невиконання є наслідком дії непереборної сили, на яку сторони не можуть вплинути, а саме війна, повінь, землетрус, пожежа, транспортні катастрофи, заборонні акти держави, та якщо ці обставини безпосередньо вплинуть на виконання цього договору. При цьому строк виконання обов`язків по договору переноситься відповідно до часу, у перебіг якого діяли ці обставини.

5.2. Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана негайно, але не пізніше 5-ти (п`яти) днів з моменту їх настання, в письмовій формі сповістити іншу сторону. Настання обставин непереборної сили підтверджується довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою або іншими документом відповідального державного органу чи державної установи.

5.3. Якщо ці обставини будуть продовжуватись більше 2-х місяців, кожна із сторін вправі анулювати договір повністю або частково. У таких випадках із сторін не може пред`явити іншій стороні претензії щодо компенсації можливих збитків.

6. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє протягом 1 року.

6.2. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

7. ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ

7 .1. Цей Договір припиняється у разі:

· закінчення строку, на який його було укладено;

7.2. Цей Договір може бути розірваним за взаємною згодою Сторін.

7.3 Цей Договір може бути розірваним за ініціативою Орендодавця у випадках:

· використання орендованого Приміщення Орендарем всупереч вимогам цього Договору або призначення Приміщення;

· якщо Орендар не вносить орендну плату та інші, передбачені цим Договором платежі, протягом місяця з дати такого платежу. За таких обставин цей Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

· істотного погіршення стану Приміщення з вини Орендаря, в такому випадку Орендодавець письмово повідомляє Орендаря про погіршення стану Приміщення протягом 5 календарних днів з дня виявлення такого погіршення. Сторони протягом 5 календарних днів з дня отримання Орендарем повідомлення від Орендодавця створюють комісію, яка складається з рівної кількості своїх представників та незалежних експертів. За результатами роботи цієї комісії, яка не може тривати довше 7 (семи) календарних днів з моменту її створення, приймається рішення про наявність істотного погіршення стану Приміщення порівняно зі станом, в якому його було передано в оренду. За умови встановлення комісією зазначених обставин, Орендодавець має право вимагати розірвання Договору та відшкодування завданих збитків.

7.4. Сторона цього Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати цій Договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

7.5. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу про результати її розгляду.

7.6. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України.

7.8. Повернення Приміщення після закінчення строку оренди або у зв`язку з достроковим припиненням (розірванням) Договору оформлюється Актом прийому-передачі Приміщення, що складається та підписується представниками Сторін, в день закінчення строку оренди або в день дострокового припинення Договору.

Приміщення повинно бути повернено Орендодавцю у первинному стані з урахуванням капітального ремонту (якщо такий був), передбаченого п.2.4.4 цього Договору. При цьому Сторони погоджуються та виходять з того, що документом, що підтверджує первинний стан Об`єкта оренди, є відповідний Акт прийому-передачі Приміщення.

У разі, якщо за результатами огляду та складання Акту огляду виявиться, що Приміщення не відповідає стану, зазначеному вище, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов`язується привести за власний рахунок Приміщення до відповідного стану або компенсувати вартість ремонтних робіт (за ринковими цінами, що визначаються угодою Сторін або незалежним оцінювачем), необхідних для приведення Приміщення до відповідного стану.

Орендар зобов`язується передати (повернути) Орендодавцю Приміщення в стані, придатному до використання за призначенням.

У випадку самовільного звільнення Орендарем Приміщення без узгодження з Орендодавцем або відмови Орендаря підписати Акт прийому-передачі Приміщення факт самовільного звільнення Приміщення підтверджується Актом про звільнення Об`єкту оренди, складеним комісією у складі представників Орендодавця та незалежної особи.

8. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

8.1. Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

8.2. Сторони дійшли згоди про те, що положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при регулюванні даних орендних взаємовідносин не застосовуються.

8.3. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть враховуватися при тлумаченні умов цього Договору.

8.4. Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а уразі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.

8.5. Відступлення права вимог та (або) переведення боргу за цим Договором Орендарем до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із Орендодавцем.

8.6. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться Сторонами шляхом укладення окремої письмової додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору.

8.7. Всі виправлення за текстом цього Договору мають юридичну силу та можуть враховуватися виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами Сторін та скріплені їх печатками.

8.8. У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

8.9. Всі спори, що можуть виникнути з виконанням цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

8.10. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

8.11. Сторони також домовились, що в цей договір включені всі істотні умови, передбачені чинним законодавством, і Сторони не мають і не матимуть одна до одної щодо цього жодних претензій.

8.12. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін

8.13. Зміст ст.ст 229, 230, 231, 233, 234, 235, 762, 764 Цивільного кодексу України сторонами роз`яснено.

9. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

ФОП Кіктенко Світлана Павлівна Об`єднання співвласників багатоквартирного

багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д»

Реєстраційний номер облікової Ідентифікаційний код юридичної особи:

картки платника податків за даними 40587458

Державного реєстру фізичних Місцезнаходження юридичної особи:

осіб - платників податків: вулиця академіка Вільямса, будинок 59Д,

м. Одеса, Одеська область, 65122, Україна

Паспорт громадянина України рахунок НОМЕР_2

Серія та номер: КК 210327,

виданий Київським РВ УМВС України За ОРЕНДАРЯ:

в Одеській області, Голова Об`єднання співвласників

Адреса: багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д»

вул. Дмитра Донського, 2 «А»/41, ______________________ /Р.В. Варічева/

місто Одеса.

За ОРЕНДАРЯ:

Громадянка

_______________ /С.П. Кіктенко/

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (65016, м. Одеса, вул. Донського Дмитра, буд. 2 "А"/41; ІН: ) на користь Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (65016, м. Одеса, вул. Донського Дмитра, буд. 2 "А"/41; ІН: ) на користь Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Матеріали справи №916/1735/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.12.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.