ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/2790/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» в особі ліквідатора Петросяна Армана Саркісовича

до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Київській області

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ідентифікаційний код 38106189)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі

1.1. 08.09.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» в особі ліквідатора Петросяна Армана Саркісовича (далі - позивач, ТОВ «Аграрний альянс») із позовною заявою №02-04/189 від 07.09.2023 (вх. №2385/23) до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДКС) про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС надміру сплачені ТОВ «Аграрний альянс» кошти єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 3 958,36грн на відповідний ліквідаційний рахунок боржника. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Заяву обґрунтовує п.1.3 ст. 1, п. 43.1 ст.43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.ст. 59, 62 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та зазначає, що у боржника наявні переплати, які рахуються в інтегрованій картці за кодом класифікація доходів бюджету « 17010000» у сумі 3 958,36грн. Указує, що звертався в установленому порядку до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, третя особа) про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проте відповідна заява податковим органом залишена без задоволення.

1.2.Ухвалою суду від 12.09.2023 на підставі ст. 7 Кодексу, зокрема: позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс»; відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі №911/1119/22 (911/2790/23) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДПС; запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановлені строки для їх подання.

1.3. Відповідач скористався своїм правом та у строк установлений судом подав до суду відзив на позовну заяву від 29.09.2023 (вх.19023/23 від 06.10.2023), в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив, що: позивачем не обґрунтовані вимоги до відповідача та не доведено те, що ГУ ДКС має відповідати за даним позовом як особа, що порушила права та/або обов`язки позивача; жодних прав та інтересів позивача не порушував, не вступав у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдав; позивачем пред`явлено позов не до того органу, що має відповідати по зазначеній справі.

Крім того, разом із відзивом відповідач заявив суду клопотання в якому запропонував позивачу визначити належного відповідача (співвідповідача) у цій справі -ГУ ДПС.

1.4. Інших заяв по суті спору, заяв/клопотань, письмових пояснень до суду від учасників справи не надходило.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

2.1. Ухвалою суду від 05.09.2022, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу; введено процедуру розпорядження майном; вирішені інші процесуальні питання у справі.

Постановою суду від 19.12.2022, зокрема, визнано ТОВ «Аграрний альянс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (далі - ліквідатор); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання ТОВ «Аграрний альянс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; вирішені інші процесуальні питання у справі.

2.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 20.03.2023 у графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» як керівник ТОВ «Аграрний альянс» зазначена ОСОБА_1 .

20.03.2023 ліквідатором підписаний наказ №1-П, яким з 20.03.2023 звільнено ОСОБА_1 з посади директора підприємства, у порядку ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із ліквідацією підприємства. Підстава: повідомлення про звільнення з роботи від 30.12.2022 №02-04/53, отримане особою 17.01.2023.

2.3. 23.03.2023 листом №10432/6/10-36-24-01 ГУ ДПС повідомило ліквідатора про те, що ураховуючи відповідні нарахування та сплати єдиного внеску, в інтегрованій картці з єдиного внеску (КБК 700100000) ТОВ «Аграрний Альянс» станом на 22.03.2023 обліковуються переплата у сумі 3 958,36грн.

Зазначена інформація також підтверджена листом ГУ ДПС від 18.04.2023 №18155/6/10-36-19-03 із змісту якого вбачається, що відповідна переплата складається з:

платіжне доручення від 17.11.2022 №@PL493365 в сумі 1010,36грн (залишок сплачених коштів після погашення нарахування податкового зобов`язання в сумі 463,64грн по податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 18.01.2023);

платіжне доручення від 20.12.2022 №@PL882394 в сумі 1 474,00грн;

платіжне доручення від 20.12.2022 №@PL136320 в сумі 1 474,00грн.

2.4. 22.06.2023 № 02-04/168 та 18.07.2023 № 02-04/176 ліквідатор звертався із заявами до ГУ ДПС про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в якій просив сформувати висновки про повернення коштів з рахунків 3556, розрахункові документи на повернення коштів з рахунку 3556 та направити їх у встановлений Порядком №417 від 23.07.2021 спосіб до відповідного ГУ ДКС. До заяв долучив, зокрема: копію наказу №1-П від 20.03.2023 про звільнення директора, у зв`язку із ліквідацією підприємства із доказами направлення та вручення; заяви про повернення коштів з рахунків 3556 від 22.06.2023 та від 18.07.2023 (додаток 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та /або помилково сплачених кошів (пункт6)); копії платіжних доручень від 17.11.2022, від 20.12.2022 та від 19.01.2023.

У відповідь на зазначені заяви із посиланням на ст.ст.4-7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ГУ ДПС повідомила позивача листами від 03.07.2023 №36098/6/10-36-24-13 та від 03.08.2023 №41836/6/10-36-24-13 про те, що станом на 22.06.2023 та 03.08.2023 у ТОВ «Аграрний Альянс» обліковується найманий працівник, з яким не припинені трудові відносини та не проведено остаточного розрахунку, в зв`язку з чим неможливо визначити правомірність переплати для повернення коштів. На підставі зазначеного заяви ліквідатора залишаються без розгляду.

3. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

3.1. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи.

Згідно із ч.4 ст.8 Закону №2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ч.13 ст.9 Закону №2464-VI).

Відповідно до ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг (п.43.4).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України.

За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.

Так, із змісту листів ГУ ДПС вбачається, що підставою для залишення заяв без розгляду є ст.67 ПК України, ч.1 ст.4 Закону №2464-VI та перебування на обліку найманого працівника, з яким не припинені трудові відносини і не проведений остаточний розрахунок. Не погоджуючись із зазначеними рішенням податкового органу, ліквідатор звернувся із даним позовом до суду, обравши спосіб захисту своїх прав - стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС надміру сплачені кошти, що у свою чергу, відповідає встановленому законом способу захисту, що також підтверджується судовою практикою адміністративних судів, зокрема, постановами Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) від 11.07.2023 у справі № 640/17196/21.

3.2. Відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

При цьому, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 24.03.2021 у справі № 1316/364/12).

Статтею 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в ч.ч. 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.48 ГПК України).

ВП ВС у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Аналогічні наслідки через неналежний суб`єктний склад передбачені і у разі незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті (близька за змістом правова викладена, зокрема, у постановах КГС ВС від 29.08.2023 у справі № 912/1550/22, КЦС ВС від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21).

Заміна відповідача/залучення співвідповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

Отже, за змістом наведених вище нормативних приписів та правових висновків Верховного Суду, визначення відповідачів у справі є правом позивача, яке може бути здійснено саме за клопотанням останнього.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ліквідатор відповідачем у цій справі визначив - ГУ ДКС. В обґрунтування вимог до зазначеного органу посилається на Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Положення про головні управління Державної казначейської служби України або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів та постанову ВП ВС від 12.02.2019 у справі №826/7380/15.

Проте, проаналізувавши зазначені Порядок, Положення та ПК України суд зазначає, що роль відповідача у поверненні коштів (помилково або надмірно зарахованих до бюджету) зводиться лише до автоматичного перерахування коштів з Державного бюджету України на рахунок платника за наявності відповідного висновку. Відповідне рішення щодо наявності підстав для повернення коштів з державного бюджету приймається саме ДПС, з яким саме і не погоджується позивач, та який повинен бути відповідачем (співвідповідачем) у даній справі.

Посилання позивача на постанову ВП ВС в обґрунтування того, що ним визначено належних учасників, суд вважає помилковим, оскільки в останній наведений правовий висновок щодо ефективного способу захисту в частині повернення грошових коштів з державного бюджету, а питання щодо належності суб`єктного складу учасників справи касаційною інстанцією не розглядалось. Крім того, із змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідачами у відповідній справі є як органи ДПС так і ДКС. Аналогічний склад учасників, де співвідповідач - орган ДПС визначений у постанові КАС ВС від 10.03.2023 у справі №816/3871/15.

Як зазначає, ГУ ДКС у своєму відзиві на позовну заяву, останній не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки жодних прав та інтересів позивача не порушував, не вступав у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдав. Крім того, окремо на це звертав увагу позивача у своєму клопотанні, яке було заявлено разом із відзивом.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив позивач отримав 06.10.2023, проте жодних заяв по суті справи, та/або клопотання/заяви у порядку ст.48 ГПК України до суду не подавав.

Ураховуючи зазначене та незалучення до участі у справі податкового органу як співвідповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову саме в зв`язку з пред`явленням позову за неналежного складу співвідповідачів.

4. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи зазначене та висновок суду про відмову у позовній заяві, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 48, 123, 129, 233, 236-238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» в особі ліквідатора Петросяна Армана Саркісовича від 07.09.2023 №02-04/189 (вх.2385/23 від 08.09.2023) до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.12.2023.

Станом на 15.12.2023 рішення законної сили не набрало.