ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5923/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 155 317,78 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" про стягнення 155 317,78 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 2351-ПУ від 12.01.2017.

Суд ухвалою від 13.11.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме копії квитанції № від 26.12.2019 та копії податкової накладної № 21 від 10.12.2019; шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у строк до 27.11.2023 включно.

16.11.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, копію квитанції № від 26.12.2019 та копію податкової накладної № 21 від 10.12.2019.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.12.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що після зупинення реєстрації податкові накладні про, які зазначає позивач, були зареєстровані на підставі рішень суду по справах № 160/15731/20, № 160/15730/20, № 160/15732/20, № 160/15733/20, № 160/15728/20, № 160/14506/20, № 160/14006/20. Таким чином, відповідач не порушував умов договору поставки та Податкового кодексу України, про що хибно зазначав у своєму позові позивач. А отже відсутні будь-які підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 155 317,78 грн. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" (постачальник) було укладено договір поставки № 2351-ПУ (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами до нього.

На дату виникнення податкових зобов`язань постачальник оформлює податкову накладну в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється постачальником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (п. 4.3. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач поставив товар, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- РН-0000003 від 13.02.2020 про поставку товару на суму 62 840,16 грн в тому числі ПДВ 10 473,36 грн (а.с. 16);

- РН-0000002 від 10.01.2020 про поставку товару на суму 99 918,00 грн в тому числі ПДВ 16 653,00 грн (а.с. 18);

- РН-0000004 від 16.03.2020 про поставку товару на суму 102 461,38 грн в тому числі ПДВ 17 076,90 грн (а.с. 20);

- РН-0000005 від 17.03.2020 про поставку товару на суму 109 664,35 грн в тому числі ПДВ 18 277,39 грн (а.с. 23);

- РН-0000263 від 30.12.2019 про поставку товару на суму 35 174,40 грн в тому числі ПДВ 5862,40 грн (а.с. 25);

- РН-0000262 від 27.12.2019 про поставку товару на суму 34 075,20 грн в тому числі ПДВ 5679,20 грн (а.с. 27);

- РН-0000261 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 109 920,00 грн в тому числі ПДВ 18 320,00 грн (а.с. 29);

- РН-0000260 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 71 209,20 грн в тому числі ПДВ 11 868,20 грн (а.с. 31);

- РН-0000259 від 23.12.2019 про поставку товару на суму 33 423,20 грн в тому числі ПДВ 5570,53 грн (а.с. 33);

- РН-0000258 від 19.12.2019 про поставку товару на суму 33 800,00 грн в тому числі ПДВ 5633,40 грн (а.с. 35);

- РН-0000257 від 18.12.2019 про поставку товару на суму 32 563,01 грн в тому числі ПДВ 5427,17 грн (а.с. 37);

- РН-0000256 від 16.12.2019 про поставку товару на суму 71 149,80 грн в тому числі ПДВ 11 858,30 грн (а.с. 39);

- РН-0000255 від 12.12.2019 про поставку товару на суму 34 350,00 грн в тому числі ПДВ 5725,00 грн (а.с. 41);

- РН-0000253 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 67 008,00 грн в тому числі ПДВ 11 168,00 грн (а.с. 45);

- РН-0000254 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 34 350,00 грн в тому числі ПДВ 5725,00 грн (а.с. 43).

Відповідачем були оформлені податкові накладні:

- № 1 від 13.02.2020 на поставку товару на суму 62 840,16 грн в тому числі ПДВ 10 473,36 грн (а.с. 16-17);

- № 2 від 10.01.2020 на поставку товару на суму 99 918,00 грн в тому числі ПДВ 16 653,00 грн (а.с. 18-19);

- № 1 від 16.03.2020 на поставку товару на суму 102 461,38 грн в тому числі ПДВ 17 076,90 грн (а.с. 21);

- № 2 від 17.03.2020 на поставку товару на суму 109 664,35 грн в тому числі ПДВ 18 277,39 грн (а.с. 23-24);

- № 32 від 30.12.2019 на поставку товару на суму 35 174,40 грн в тому числі ПДВ 5862,40 грн (а.с. 25-26);

- № 31 від 27.12.2019 на поставку товару на суму 34 075,20 грн в тому числі ПДВ 5679,20 грн (а.с. 27-28);

- № 30 від 24.12.2019 на поставку товару на суму 109 920,00 грн в тому числі ПДВ 18 320,00 грн (а.с. 29-30);

- № 29 від 24.12.2019 на поставку товару на суму 71 209,20 грн в тому числі ПДВ 11 868,20 грн (а.с. 31-32);

- № 28 від 23.12.2019 на поставку товару на суму 33 423,20 грн в тому числі ПДВ 5570,53 грн (а.с. 33-34);

- № 27 від 19.12.2019 на поставку товару на суму 33 800,00 грн в тому числі ПДВ 5633,40 грн (а.с. 35-36);

- № 26 від 18.12.2019 на поставку товару на суму 32 563,01 грн в тому числі ПДВ 5427,17 грн (а.с. 37-38);

- № 25 від 16.12.2019 на поставку товару на суму 71 149,80 грн в тому числі ПДВ 11 858,30 грн (а.с. 39-40);

- № 24 від 12.12.2019 на поставку товару на суму 34 350,00 грн в тому числі ПДВ 5725,00 грн (а.с. 41-42).

- № 23 від 11.12.2019 на поставку товару на суму 34 350,00 грн в тому числі ПДВ 5725,00 грн (а.с. 43-44);

- № 22 від 11.12.2019 на поставку товару на суму 67 008,00 грн в тому числі ПДВ 11 168,00 грн (а.с. 45-46).

Однак, як зазначає позивач, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних:

- № від 17.02.2020 реєстрацію податкової накладної № 1 від 13.02.2020 про поставку товару на суму 62 840,16 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 15);

- № від 31.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 2 від 10.01.2020 про поставку товару на суму 99 918,00 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 17);

- № від 30.03.2020 реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.03.2020 про поставку товару на суму 102 461,38 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 19);

- № від 14.04.2020 реєстрацію податкової накладної № 2 від 17.03.2020 про поставку товару на суму 109 664,35 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 22);

- № від 15.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 32 від 30.12.2019 про поставку товару на суму 35 174,40 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 24);

- № від 15.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 31 від 27.12.2019 про поставку товару на суму 34 075,20 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 26);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 30 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 109 920,00 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 28);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 29 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 71 209,20 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 30);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 28 від 23.12.2019 про поставку товару на суму 33 423,20 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 32);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 27 від 19.12.2019 про поставку товару на суму 33 800,40 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 34);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 26 від 18.12.2019 про поставку товару на суму 32 563,01 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 36);

- № від 14.01.2020 реєстрацію податкової накладної № 25 від 16.12.2019 про поставку товару на суму 71 149,80 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 38);

- № від 26.12.2019 реєстрацію податкової накладної № 24 від 12.12.2019 про поставку товару на суму 34 350,00 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 40);

- № від 26.12.2019 реєстрацію податкової накладної № 23 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 34 350,00 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 42);

- № від 26.12.2019 реєстрацію податкової накладної № 22 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 67 008,00 грн з ПДВ було зупинено (а.с. 44).

Таким чином, як зазначає позивач, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних за спірними операціями на загальну суму ПДВ 155 317,78 грн покупець втратив право на податковий кредит на суму 155 317,78 грн. У даному випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку належним чином скласти та зареєструвати податкову накладну та неможливістю позивача включити суму ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму (155 317,78 грн), яка фактично є збитками позивача. З огляду на викладене, як зазначає позивач, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі 155 317,78 грн. Вказане стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Господарський суд зазначає, що загальний розмір ПДВ за поставлений товар по спірним видатковим накладним становить 155 317,85 грн. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення збитків в заявленому позивачем розмірі.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України).

Як вбачається з викладеного вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Згідно п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому суд приходить до висновку, що обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено на відповідача, як постачальника в розумінні ст.201 ПК України.

Відповідно до п 198.2. ст. 198 датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідно до положень п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 160/14006/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594715/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 10.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594728/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 11.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594708/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 11.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594729/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 12.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594730/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 25 від 16.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594724/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 26 від 18.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594719/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 19.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594711/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 28 від 23.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594727/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 29 від 24.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594710/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 21 від 10.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 22 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 23 від 11.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 24 від 12.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 25 від 16.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 26 від 18.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 27 від 19.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 28 від 23.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 29 від 24.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Ліс" № 30 від 24.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 160/14006/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 - залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/15731/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 №1594725/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 13.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 160/15731/20 апеляційну скаргу Головного Управління ДПС в Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по адміністративній справі № 160/15731/20 - залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/15730/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594722/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 10.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 160/15730/20 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 160/15730/20 - залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/15732/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594706/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 16.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/15733/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594721/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 160/15733/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Ліс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 160/15728/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594707/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 30.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 32 від 30.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 160/14506/20 Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594712/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 31 від 27.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 160/14506/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 160/14506/20 - залишено без змін.

Відповідач надав до суду квитанції про реєстрацію податкових накладних:

- № від 17.02.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 1 від 13.02.2020 про поставку товару на суму 62 840,16 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 31.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 2 від 10.01.2020 про поставку товару на суму 99 918,00 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 30.03.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.03.2020 про поставку товару на суму 102 461,38 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.04.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 2 від 17.03.2020 про поставку товару на суму 109 664,35 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 15.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 32 від 30.12.2019 про поставку товару на суму 35 174,40 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 15.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 31 від 27.12.2019 про поставку товару на суму 34 075,20 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 30 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 109 920,00 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 29 від 24.12.2019 про поставку товару на суму 71 209,20 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 28 від 23.12.2019 про поставку товару на суму 33 423,20 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 27 від 19.12.2019 про поставку товару на суму 33 800,00 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 26 від 18.12.2019 про поставку товару на суму 32 563,01 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 14.01.2020 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 25 від 16.12.2019 про поставку товару на суму 71 149,80 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 26.12.2019 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 23 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 34 350,00 грн з ПДВ за рішенням суду;

- № від 26.12.2019 про прийняття і реєстрацію податкової накладної № 22 від 11.12.2019 про поставку товару на суму 67 008,00 грн з ПДВ за рішенням суду.

Враховуючи викладене, відповідачем на виконання умов договору та Податкового кодексу України складено та зареєстровано спірні податкові накладні. Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 155 317,78 грн.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як встановлено судом спірні податкові накладні прийняті і зареєстровані відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 155 317,78 грн не підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 05.06.2019 по справі № 908/1568/18 дійшла наступного висновку: «обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних».

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Відповідно до п.4.3.договору у випадку порушення порядку реєстраціі податкової накладної постачальник сплачує штраф в розмірі суми податкового кредиту по ПДВ, який повинен отримати покупець.

Господарський суд звертає увагу, що враховуючи зміст позовної заяви, як мотивувальної, так і прохальної частини, позивач звернувся саме за стягненням збитків, а не штрафних санкції за договором.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання умов договору та Податкового кодексу України складено та зареєстровано спірні податкові накладні. Позивачем, в свою чергу, належними та достовірними доказами не доведено протиправності поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 155 317,78 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва