ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2023 р. Справа№ 911/2066/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі Алчієвій І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2023

у справі № 911/2066/22 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Велес"

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

про стягнення 2 917 592 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. перебуває апеляційна скарга Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2023 у справі № 911/2066/22, розгляд якої призначено на 18.12.2023.

У судове засідання 18.12.2023 з`явився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Присутній представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи першу неявку представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про продовження строку розгляду справи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду справи № 911/2066/22.

Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2023 у справі № 911/2066/22 відкласти на 31.01.2024 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судового засідання № 9 (ІІ поверх).

2. Продовжити строк розгляду справи № 911/2066/22 за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2023.

3. Запропонувати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Велес" взяти участь у наступному судовому засіданні особисто в приміщенні Північного апеляційного господарського суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» для надання пояснень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду клопотання за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак