УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2023Справа № 910/18885/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна» (м.Київ)

про стягнення 1 776 484, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» (далі - ТОВ «Рось-Будінвест», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна» (далі - ТОВ «Гор-Сталь Україна», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 776 484, 89 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей про наявність електронного кабінету у нього та у відповідача, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Особа, яка звертається з позовом до суду, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Позивач долучив до матеріалів позову квитанцію та опис вкладення щодо направлення відповідачу поштовим звязком копії позовної заяви з додатками, з яких неможливо встановити, які саме додатки до позовної заяви були направлені відповідачу, оскільки наданий позивачем опис не містить переліку направлених документів.

Разом з цим суд зазначає, що копія позовної заяви з додатками направляється відповідачу в паперовій формі з описом вкладення поштовим відправленням лише у разі відсутності обов`язку у відповідача зареєстувати свій електронний кабінет (не у разі відсутності електронного кабінету) в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ч. 6 статті 6 ГПК України.

Отже, позивач не виконав вимог закону щодо надання належних доказів відправки відповідачу з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, правові підстави позову (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

У порушення зазначених норм позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованостей, а саме: по кожній видатковій накладній з урахуванням часткової оплати та строків здійснення такої оплати.

Також позивачем не визначено правових підстав (норм закону), за якими у нього виникло право на стягнення заборгованості за період з 2019 по 23.12.2022, та які суд повинен застосувати у спірних відносинах. Не зазначено позивачем і коли саме між сторонами був укладений договір поставки, у якій формі та чим це підтверджується.

Окрім усього в матеріалах справи відсутні накладні за весь період та наказ про призначення директора позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна» про стягнення 1776 484, 89 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.