ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2023 р. Справа № 903/830/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023

(ухвалене о 15:54 год. у м. Луцьку, повний текст складено 20.11.2023)

у справі № 903/830/23 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 83 546 259 грн 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області від 08.11.2023 рішенням у справі № 903/830/23 позов задовольнив частково. Закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 68 058 636 грн 99 коп. заборгованості. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 11 575 477 грн 01 коп. пені, 760 023 грн 42 коп. процентів річних, 1 110 363 грн 44 коп. збитків, завданих інфляцією, 151 186 грн 10 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У задоволенні позову про стягнення 2 041 759 грн 10 коп. штрафу відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго", у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі № 903/830/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Суд вказує, що апеляційна була подана через систему "Електронний суд" Боричевським Вадимом Михайловичем, як адвокатом, на підтвердження повноважень якого видано довіреність № 13/18-1080 від 02.01.2023.

За змістом такої довіреності Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" уповноважило Боричевського Вадима Михайловича начальника юридичного управління Товариства, зокрема, представляти та захищати інтереси в місцевих загальних, господарських та апеляційних судах, Верховному Суді з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто вказана довіреність не може бути доказом наявності повноважень, в порядку самопредставництва.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20 та від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, і Верховний Суд у справі №910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Отже, така довіреність не може бути доказом і наявності повноважень в Боричевського Вадима Михайловича, як адвоката, оскільки вона видана посадовій особі структурного підрозділу відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скаржнику слід подати суду докази наявності в Боричевського Вадима Михайловича права брати участь в цій справі, як адвоката, шляхом надання суду договору про надання правової допомоги та ордеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі № 903/830/23 в повному обсязі, а тому Приватному акціонерного товариства "Волиньобленерго" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 127 280 грн, а саме: (83 546 259 грн 96 коп. x 1,5% = 1 253 193 грн 90 коп., що становить більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2 684 грн х 350 x 150% х 0,8), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 684 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - понижуючий коефіцієнт за подання апеляційної скарги в електронній формі.

Відповідно до платіжної інструкції № 2079 від 01.12.2023 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 242 026 грн, а тому скаржнику слід доплатити 885 254 грн судового збору.

При цьому, суд вказує, що за змістом апеляційної скарги скаржник вказує про оскарження рішення в частині задоволених позовних вимог, однак, судом враховано саме прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення, без уточнення меж апеляційного перегляду.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник вправі уточнити вимоги апеляційної скарги, оскільки у випадку часткового оскарження рішення суду першої інстанції (в межах задоволених позовних вимог), судовий збір сплачено вірно.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 885 254 грн або уточнити вимоги апеляційної скарги, а також докази наявності в Боричевського Вадима Михайловича брати участь в цій справі, як адвоката, шляхом надання суду договору про надання правової допомоги та ордеру.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі № 903/830/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 885 254 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" або уточнити вимоги апеляційної скарги, а також докази наявності в Боричевського Вадима Михайловича права брати участь в цій справі, як адвоката, шляхом надання суду договору про надання правової допомоги та ордеру.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.