ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.12.2023р. Справа № 905/1134/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ,
до відповідача Приватного малого підприємства «Моріон», м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 1178356,18 грн., -

за участю представників сторін:
від позивача Пац Є.О., в режимі відеоконференції,
від відповідача не з`явився,
Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до відповідача Приватного малого підприємства «Моріон», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 1178356,18 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відмову від договору підряду №Р-011922 від 07.02.2022 року у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, та виникненням у відповідача обов`язку повернути суму перерахованої позивачем 10.02.2022 передплати в розмірі 1 178 356,18 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2023 року.
Ухвалою суду від 15.09.2023 відкладено розгляд справи на 09.10.2023.
02.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Приватного малого підприємства «Моріон» просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що позивач вже звертався до суду із позовом з тих самих підстав.
Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи на 26.10.2023.
17.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник АТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд продовжити строк для подачі відповіді на відзив, задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір. До відповіді на відзив додані додаткові документи.
Ухвалою суду від 26.10.2023 суд відклав розгляд справи на 17.11.2023 року.
17.11.2023 від відповідача через систему "Едектронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.11.2023 суд витребував у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/531/22 для огляду в судовому засіданні.
Присутня в судовому засіданні 11.12.2023 в режимі відеоконференції представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначаючи про відмінність обставин у справі №905/531/22 яка вже розглянута, та №905/1134/23, що розглядається на теперішній час.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №905/1134/23 позивач посилається на наступні обставини:
07.02.2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Замовник) та ПМП «Моріон» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № Р-011922, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу з капітального ремонту приміщення площею 334,13 кв.м. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 28б.
Договором сторони передбачили, що оплата здійснюється на банківський рахунок підрядника у порядку визначеному у додатку 1 до договору. Передоплату у розмірі 40% від ціни Договору Замовник здійснює впродовж 5 (п`яти) банківських днів на поточний рахунок Підрядника з моменту надання рахунку-фактури Підрядником … (п. 3.2. договору, п.6 Додатку №1 до Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 07.02.2022 на суму 1178356,18 грн.
На виконання вимог пункту 6 додатку №1 до договору підряду № Р-011922 від 07.02.2022 позивачем 10.02.2022 перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 1178356,18 грн., що підтверджується меморіальним ордером №М2АО17R4HY від 10.02.2022 на суму 1 178 356,18 грн.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 М2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який продовжується.
Позивач зазначає, що з 28.02.2022 російські війська почали обстріл Сєверодонецька, у зв`язку з чим житлові будинки зазнали серйозних руйнувань, соціальна та критична інфраструктура міста на 70% була знищена, а з 25 червня 2022 місто повністю є окупованою територією.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (із змінами) бойові дії в Сєверодонецькій міській територіальній громаді розпочались 24.02.2022 та завершились 25.06.2022.
Листом № Э.83.0.0.0/3-220418/3977 від 18.04.2022 з посиланням на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.07.1 від 28.02.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» позивач на підставі п. 8.2 договору підряду № Р-011922 від 07.02.2022 повідомив про свою відмову від нього та просив відповідача повернути попередню оплату в розмірі 1 178 356,18 грн. протягом 5 робочих днів з дати отримання вказаного повідомлення.
Відповідач листом № 18 від 22.04.2022 повідомив позивача про те, що аванс у розмірі 1 178 356,18 грн. на теперішній час є повністю використаним, а саме закуплено матеріалів приблизно на суму 891 238,00 грн. та виконано роботи на суму 347 873,27 грн., у зв`язку з чим неможливо повернути отриманий за договором аванс. На підтвердження вказаних обставин до листа додано акт форми КБ-2в, який разом із листом № 18 від 22.04.2022 був надісланий на електронну адресу позивача, зазначену у договорі підряду № Р-011922 від 07.02.2022.
Також, у позовній заяві у справі №905/1134/23 позивач вказує на знищення об`єкту - місця виконання робіт, за Договором підряду №Р-011922 від 07.02.2022 та наводить висновок Служби Безпеки АТ КБ «ПриватБанк» за матеріалами службової перевірки за фактом пошкодження приміщення відділення банку (м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, 28-б) від 16.06.2023, 01.04.2022 в результаті влучання великокаліберного снаряду (або ракети) під час обстрілу військами РФ була зруйнована двоповерхова будівля Сєверодонецького відділення банку.
Оскільки попередня оплата в сумі 1 178 356,18 грн. після розірвання договору підряду № Р-011922 від 07.02.2022 відповідачем не була повернута, позивач звернувся із позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Як на нормативно-правову підставу позову, позивач посилається на ч.1 ст. 837, ч.1 ст.854 , ч.2 ст. 855, ст.1212 ЦК України.
У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд, що позивач вже звертався до суду із позовом до суду з тих самих підстав у справі №905/531/22.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2022 у справі №905/531/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача Приватного малого підприємства «Моріон» про стягнення 1178356,18 грн., залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що предмет позову у справі №905/1134/23 є аналогічним із предметом позову у справі №905/531/23, а саме - вимога про стягнення суми перерахованої передплати в розмірі 1178356,18 грн. за договором підряду №Р-011922 від 07.02.2022.
Дослідивши у судовому засіданні 11.12.2023 матеріали справи №905/1134/23 та матеріали справи №905/531/22, суд дійшов висновку, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був вирішений судом у справі №905/531/22, наслідком чого є залишення позовної заяви без розгляду.
Висновок суду обумовлений наступним.
Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Предмет позову у справі №905/1134/23 та у справі №905/531/22 є тотожним, зокрема - вимога про стягнення з відповідача суми перерахованої позивачем 10.02.2022 передплати в розмірі 1178356,18 грн. за договором підряду №Р-011922 від 07.02.2022 року, через неможливість закінчення робіт за договором.
Свої вимоги у справах №905/1134/23 та №905/531/22 позивач обґрунтовує положеннями ст. 855 Цивільного кодексу України, якою врегульовано порядок проведення розрахунків між сторонами у разі випадкового знищення предмета договору підряду або неможливості закінчення роботи.
Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справах №905/1134/23 та №905/531/22 є похідними наслідками від збройної агресії та повномасштабного вторгнення російської федерації, активної фази військовий дій та втраті контролю влади над територією міста Сєверодонецьк.
Відмінним у справах є обсяг інформації, що була в розпорядженні позивача на момент звернення з відповідними позовами до суду, про що позивач повідомляє у відповіді на відзив (вх.9677/23 від 17.10.23), зокрема факт знищення об`єкту - місця виконання робіт, за Договором підряду №Р-011922 від 07.02.2022 (адреса: Луганська область, м. Сєверодонецьк, просп. Гвардійський, буд. 28б), та що таке знищення об`єкту відбулось раніше ніж відповідач надіслав позивачу Акт виконаних робіт за формою № КБ-2в.
Позивач наголошує, що Акт за формою № КБ-2в був направлений відповідачем вже після настання обставин, за яких закінчення роботи стало неможливим без вини сторін та знищення предмету підряду, та вже після повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, результати вказаних робіт неможливо було прийняти, про що сам Відповідач зазначав у своєму листі від 22.04.2023, тому акт здачі-прийняття робіт не був підписаний замовником і підрядник не має права вимагати оплати за роботи, які знищені та не можуть бути завершені без вини сторін.
Також, позивач вказує, що перелічені в ч.2 ст. 855 ЦК України, випадки звільнення відповідача від обов`язку повернення авансу не настали, а ризик неоплати робіт для відповідача настав ще до ініціювання ним передачі робот за Актом.
Разом з цим, всі наведені позивачем у позовній заяві №905/1134/23 обставини, мали місце на час звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом у справі №905/531/22.
Так, станом на дату звернення позивача із позовом у справі №905/531/22 23.06.2022 (згідно даних на конверті АТ Укрпошта), вже існували обставини, на які посилається позивач у новому позові у справі №905/1134/23, такі як: - військова агресія Російської Федерації проти України; - форс-мажорні обставини; - складений висновок Служби Безпеки АТ КБ «ПриватБанк» (16.06.2022) за матеріалами службової перевірки щодо факту пошкодження приміщення відділення банку за адресою: м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, 28-б (01.04.2022); - направлення позивачем листа щодо розірвання договору і повернення авансу від 18.04.2022; - надання відповідачем відповіді щодо фактичного використання авансу в повному обсязі і направлення Акту виконаних робіт від 18.04.2022.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, враховуючи, що Господарським судом Донецької області вже розглянута справа №905/531/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача Приватного малого підприємства «Моріон», про стягнення 1178356,18 грн. у справі №905/1134/23 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 ГПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до відповідача Приватного малого підприємства «Моріон», про стягнення 1178356,18 грн., залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2023 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз