ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/232/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023

у третейській справі №27/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард",

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №27/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 задоволено частково.

2. За рішенням суду присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 202521,10 грн та третейській збір у сумі 2425,21 грн, по 1212,61 грн з кожного.

3. 26.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №27/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 замінено позивача у третейській справі №27/23 АТ "Райффайзен Банк" () на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (). Заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 задоволено частково. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23, за яким:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () заборгованість за Кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 202 521 (двісті дві тисячі п`ятсот двадцять одна) гривень 10 копійок.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () третейський збір у сумі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 21 копійок.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник (з урахуванням доповнень) просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23 в частині відмови у видачі наказу на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 щодо стягнення заборгованості солідарно з поручителя ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд.

6. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суд попередньої інстанції не врахував що спір щодо основного зобов`язання нерозривно пов`язаний з договором поруки, а тому у даному випадку спір є підвідомчим як щодо позичальника так і щодо поручителя.

Відзиви на апеляційну скаргу:

7. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому заявлено про необхідність апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші заяви та клопотання

8. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшли додаткові пояснення по справі.

9. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Позиція Верховного Суду

10. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

11. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

12. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

13. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

15. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

16. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

17. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши позицію скаржника, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

19. Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

20. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

21. Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

22. Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

23. За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

24. Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №27/23.

25. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення.

26. Задовольняючи позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (правонаступником якого у даному спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"), третейський суд рішенням від 19.01.2023 стягнув солідарно суму боргу за кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 та суму третейського збору солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 .

27. Так, у вказаному рішенні третейського суду від 19.01.2023 у справі № 27/23 встановлено, що між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" було укладено Кредитний договір № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 295048,31 грн, з кінцевим терміном погашення Кредиту - 28.08.2022 (п. 1.1., п. 1.3. Кредитного договору).

28. У пункті 11.4. Кредитного договору сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спор між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул.. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного Третейського суду (далі - регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті, наведеного нижче у договорі.

29. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов кредитного договору № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, в повному обсязі цих зобов`язань.

30. Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

31. При дослідженні Кредитного договору та договору поруки встановлено, що Кредитний договір містить третейське застереження про передачу відповідного спору між банком та позичальником, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду (п. 11.4.). Натомість, договір поруки не містить третейського застереження про передачу відповідного спору між банком та поручителями, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду.

32. Пункт 11.4 Кредитного договору не містить посилань на договір поруки та на поручителя.

33. З наведених обставин суд дійшов висновку про те, що рішення третейського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя за вказаним договором поруки, прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

34. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

35. З огляду на викладене та на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (який у спірних правовідносинах є правонаступником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк") про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині, прийнято у спорі між банком та поручителями, не передбаченому третейською угодою.

36. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги та свідчить про правильне застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23.

37. Відповідно до положень ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23 було правильно застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, колегія суддів на підставі ст. 276 ГПК України, дійшла висновку залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та про залишення без змін вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду.

39. Оскільки за наслідками розгляду справи у Верховному Суді апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23 - без змін, слід поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23.

Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 350 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №873/232/23.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік