ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/1406/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 07.06.2023)

у справі №910/1406/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 1854316,40 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення 1662031,41 грн, з яких: 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20 902,19 грн 3% річних, 199 039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021, не поставив позивачу у встановлені договором строки товар (ліфтове обладнання), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1365100,00 грн, а також 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1406/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1406/23.

27.06.2023 через систему «Електронний суд» та 30.06.2023 електронною поштою до канцелярії суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги. Також 27.06.2023 від скаржника надійшов другий примірник апеляційної скарги.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 та призначено до розгляду на 03.10.2023.

03.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1406/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

21.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2023.

22.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою призначено у справі експертизу та зупинено провадження.

01.12.2023 до канцелярії суду від Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать та/або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС-К», код ЄДРПОУ(ІКЮО): 35075640, адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд.2, офіс 604 в сумі 1903631,16 грн 16 коп, і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- визначити суму і спосіб зустрічного забезпечення у вигляді надання Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ», код ЄДРПОУ(ІКЮО): 20982809, адреса: 65017, м.Одеса, вул.Косовська, будинок 2 банківської гарантії АТ «УКРЕКСІМБАНК» на суму 510716 грн 40 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 призначено до розгляду заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову у справі №910/1406/23 у судовому засіданні 06.12.2023.

04.12.2023 до канцелярії суду від Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.12.2023 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також заперечення на заяву про забезпечення позову.

06.12.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 призначено до розгляду заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову у справі №910/1406/23 у судовому засіданні 13.12.2023.

У судовому засіданні в режимі відеоконфернції брали участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представниця відповідача надала свої пояснення, у яких заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позву.

Розглянувши доводи заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову, дослідивши докази, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За статтею 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем не визнається факт наявності зобов`язання Відповідача поставити першу партію ліфтового обладнання, впевненість Відповідача в неукладеності Договору поставки, що підтверджує високий ризик умисних дій Відповідача з нецільового використання грошових коштів Позивача, не поставлення обладнання і невиконання договірних обов`язків; до цього моменту відсутність на території України у володінні Відповідача ліфтового обладнання для передачі Позивачу, за який оплачено аванс 865100,00 грн., крім того надмірно оплачено аванс500000,00 грн. за Договором поставки,

Позивач зазначає, що арешт майна і грошових коштів відповідача в сумі авансу є обмеженням саме користування і розпорядження грошами Позивача та/або майном, на яке накладається стягнення для повернення суми авансу Позивачу, а накладення арешту на майно та/або на грошові кошти боржника в розмірі суми авансу не можуть спричинити збитків Відповідачу у вигляді витрат або втрат, або упущеної вигоди з тих підстав, що такий арешт буде обмеженням фактичної можливості користуватись і розпоряджатись майном і грошовими коштами, які знаходяться у Відповідача необґрунтовано, без достатніх правових підстав і неправомірно

На переконання позивача, забезпечення позову на вказану суму є необхідним і важливим, а зустрічним забезпеченням є безпосередньо сума грошових коштів, яка оплачена на рахунок Відповідача і знаходиться у його володінні майже два роки.

Також позивач, за потреби, готовий на виконання п.1 ч.2 ст.141 ГПК України надати гарантію банка на суми позовних вимог, що перевищують суму вказаного фактично оплаченого авансу.

У свою чергу, відповідач заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та ненадання доказів того, як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що заявником документально не підтверджено мотивів, з яких обґрунтовано заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що заявником не наведено як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, оскільки зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи заявника (зокрема, щодо високого ризику умисних дій Відповідача з нецільового використання грошових коштів Позивача) є лише припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову у справі №910/1406/23.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова