ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023року м.Дніпро Справа № 904/1733/23 (904/2679/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року (суддя Суховаров А.В.) у справі №904/1733/23 (904/2679/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Пасько Г.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл", в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", в якому просило визнати недійсним договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

ТОВ "Фаст Агро Інвест" надало суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що на даний час наявна об`єктивна неможливість розгляду даного спору до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, оскільки за результатом вирішення вищенаведеної апеляційної скарги по справі №910/15043/21 будуть встановлені наявність/відсутність обставин щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 року договору факторингу №93/21-Ф, що матиме наслідком підтвердження/спростування факту отримання ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року.

У наданих доповненнях до клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №910/15043/21 призначено комплексну експертизу (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, за результатом проведення якої вбачається можливість встановлення факту дійсного підписання (укладення) договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором від 03.06.2019 року.

На підставі викладеного заявник клопотання стверджував, що за наслідком розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, будуть встановлені обставини, що матимуть преюдиційний характер та прямо впливатимуть на результати розгляду спору у даній справі №904/1733/23(904/2679/23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в рамках господарської справи №910/15043/21 встановлюються обставини щодо факту дійсного підписання (укладення) договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором від 03.06.2019 року. За результатом вирішення апеляційної скарги по справі №910/15043/21 будуть встановлені/спростовані обставини щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 року договору факторингу №93/21-Ф, що матиме наслідком підтвердження/спростування факту отримання ТОВ "Фінансова компанія Стронг" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року, та, відповідно, встановлено особу, до якої перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року, який, згідно з твердженнями ТОВ "Артойл", порушує його права як кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує наступне:

- відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" в апеляційному порядку, набрала законної сили в день її прийняття. З огляду на це відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фас Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили;

- в межах справи про банкрутство №904/1733/23 існує судовий спір у справі №904/1733/23(904/2679/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ";

- в межах справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" встановлюється питання дійсності правочину, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" обґрунтовує наявність підстав для проведення саме його процесуальної заміни в порядку правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" щодо вимог до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс";

- саме в межах справи №904/1733/23(904/2679/23) будуть виявлені обставини, які не можуть бути з`ясовані в межах справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс", а не навпаки.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" зазначає, що:

- у справі №910/15043/21 виник спір щодо визначення правонаступника кредиторських вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ", оскільки до господарського суду міста Києва було надано декілька договорів про відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором від 03.06.2016 року;

- на даний час в межах господарської справи №910/15043/21 встановлюються обставини щодо переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором від 03.06.2019 року;

- в межах справи №910/15043/21 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року призначено судову експертизу договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, який оскаржується позивачем у даній справі; саме від результатів проведення судової експертизи, а також від рішення, ухваленого апеляційним судом у справі №910/15043/21, залежатиме факт можливості задоволення позовних вимог у даній справі, адже у випадку встановлення факту підроблення договору факторингу, фактично буде встановлена його нікчемність (неукладеність), а отже будуть відсутніми підстави для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на те, що оскаржуваного договору не існує в силу положень законодавства, а отже такий договір не може порушувати права позивача;

- обставини, які будуть встановлені Північним апеляційним господарським судом за результатом проведення судової експертизи матимуть важливе значення для вирішення справи №904/1733/23 (904/2679/23), адже за наслідком розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 по суті, будуть встановлені обставини, що за своєю правовою природою матимуть преюдиційний характер, а також прямо впливатимуть на питання можливості задоволення позовних вимог ТОВ "Артойл" у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено наступні обставини:

- у справі №910/15043/21 виник спір щодо визначення правонаступника кредиторських вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ", оскільки до господарського суду міста Києва було надано декілька договорів про відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором від 03.06.2019 року;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", з огляду на те, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест" вже існував договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло;

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року у справі №910/15043/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувано відповідний договір для проведення експертизи; провадження у справі зупинено; оригінал договору факторингу №93/21-Ф витребувано у ТОВ "Буддевелопмент Київ" для проведення експертизи;

- на даний час в рамках господарської справи №910/15043/21 встановлюються обставини щодо факту дійсного підписання (укладення) договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за попереднім договором від 03.06.2019 року;

- за результатом вирішення вищенаведеної апеляційної скарги по справі №910/15043/21 будуть встановлені/спростовані обставини щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 року договору факторингу №93/21-Ф, що матиме наслідком підтвердження/спростування факту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року, та, відповідно, встановлено особу, до якої перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі попереднього договору від 03.06.2019 року, який згідно з твердженнями ТОВ "Артойл", порушує його права як кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Колегія суддів не погоджується з доводами та висновками оскаржуваної ухвали та звертає увагу на наступне:

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався суд першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом частин 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі №904/4393/21).

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи варто розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 року у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі №904/4233/18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 року у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 року у справі №910/17243/17, від 27.03.2019 року у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 року у справі №903/636/20).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 року у справі №908/1188/19).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, зокрема зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №910/15043/21 призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) щодо низки аспектів договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, а також те, що за результатом розгляду справи №910/15043/21 будуть встановлені/спростовані обставини щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 договору факторингу №93/21-Ф.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що взаємопов`язаність справ №910/15043/21 та 904/1733/23 (904/2679/23) не доведена, як і не підтверджена неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/15043/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/15043/23 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/1733/23 (904/2679/23).

Крім того, зупинення провадження у справі з огляду на призначення експертизи у іншій справі Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

При цьому, визначальним для вирішення питання щодо можливості вирішення спору у даній справі є наступне:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет заявленого позову недійсність договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" з тих підстав, що договір порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 вбачається, що даною ухвалою вирішувались клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" - ТОВ "Буддевелопмент Київ". Кожна з цих юридичних осіб посилалася на наявність договору про відступлення прав вимоги.

Однак, відповідач у даній справі №904/1733/23 (904/2679/23) ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", за змістом ухвали від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, не заявляло вимог щодо залучення його правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" (кредитора боржника ТОВ "Комплекс Агромарс").

Між тим, в ухвалі від 07.12.2022 року господарський суд міста Києва, обґрунтовуючи відсутність у ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги до боржника, як правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ", надав оцінку, в тому числі, і договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Суд зазначив, що відступлене ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі договору факторингу від 30.09.2021 року №93/21-Ф право грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандінсон" від 03.06.2019 року, не могло бути предметом відступлення права вимоги від 01.10.2021 року №1, підписаним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Отже, вирішення спору у даній справі щодо недійсності договору факторингу від 30.09.2021 року №93/21-Ф з зазначених позивачем підстав, жодним чином не пов`язане з розглядом іншої справи, як то зазначив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції під час вирішення спору у справі, що переглядається, не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які підлягають встановленню з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/15043/21. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі заявнику слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23 (904/2679/23) скасувати.

В задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) відмовити.

Справу №904/1733/23 (904/2679/23) направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: О.І.Іванов