УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/909/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.

від 21.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

про стягнення 85 082,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про визнання недійсним протоколу зборів співвласників від 15.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення 85 082,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" рішення зборів співвласників від 15.10.2019, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" уповноважено на укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергомонтаж" на встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі та договорів на компенсацію витрат з виконання таких робіт із співвласниками офісних приміщень. Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергомонтаж" виконані роботи зі встановлення Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" не компенсувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" витрати у сумі 85 082,00 грн з виконання зазначених монтажних робіт.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про визнання недійсним протоколу зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані істотними порушеннями Закону України "Про особливості управління багатоквартирним будинком" при проведенні загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/909/21 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою від 05.10.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/909/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийняв в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" витрати з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі у розмірі 85 082,00 грн, 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/909/21 залишив без змін.

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.11.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами; відмовив у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 з доданими до неї документами повернув заявнику.

27 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/909/21. Скаржник не погоджується з вказаною ухвалою та вважає, що суд таким чином обмежив його у доступі до правосуддя, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" мало намір подати заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (у касаційній скарзі помилково зазначено 05.10.2023) у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами, а висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява подана з пропущенням процесуальних строків є, за його думкою, очевидно хибним. Як на підставу для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами скаржник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21, яким рішення загальних зборів співвласників офісної будівлі від 15.10.2019 за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Саперне поле, 14/55, яке покладено в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 та яке впливало на юридичну оцінку обставин у справі № 910/909/21, визнано недійсним. В судовому засіданні 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац", проте повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 видано скаржнику судом в паперовому вигляді лише 01.11.2023. Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" вважає, що Північний апеляційний господарський суд невірно застосував статтю 321 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд при вирішенні питання дотримання строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав врахувати саме судове рішення, момент набрання ним законної сили та отримання його заявником. Скаржник вважає, що ним не пропущено строки звернення із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами, а отже ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/909/21 просить скасувати, а справу № 910/909/21 направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

10 жовтня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 (таку дату судового рішення зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" у заяві) у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення коштів у розмірі 85 082,00 грн, судового збору 2 270,00 грн за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" послалося на визнання недійсним та скасування рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 рішення загальних зборів співвласників офісної будівлі, яке оформлене протоколом зборів співвласників офісної будівлі, проведених 15.10.2019 за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Саперне Поле, 14/55, що спростовує факти, покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 і значною мірою впливає на оцінку обставин, що є визначальними у цій справі.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" було позивачем у справі № 910/18116/21, а його представник адвокат Магратій Я. В., якою підписана заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами, була присутня у судовому засіданні 20.06.2023, за результатами якого було прийняте рішення у справі № 910/18116/21 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" було обізнано з результатами вирішення спору у справі № 910/18116/21 й, відповідно, про обставини, які вважає заявник нововиявленими для даної справи. При цьому з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 складено 30.06.2023 та опубліковано 03.07.2023. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" зазначило, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 не отримувало, а з повним текстом від 20.06.2023 ознайомилося в мережі "Інтернет" на сайті "Судова влада".

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст, зокрема, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 26.10.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/909/21, оскільки заявником не вказано дати ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України з наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що фактично про прийняте рішення у справі № 910/18116/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" було обізнане ще з 20.06.2023, а його повний текст опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.07.2023. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви, шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин такого пропуску та уточнення змісту та вимог заяви в частині зазначення процесуального документа, що оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині зазначення процесуального документа, що оскаржується (постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021).

З ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 вбачається, що стосовно наведення поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами заявник вказав, що:

- у судовому засіданні 20.06.2023 у справі № 910/18116/23 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення; з повним текстом він ознайомився в Інтернет мережі, здійснюючи моніторинг сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень"; 01.11.2023 отримав у суді паперову копію вказаного рішення; обізнаність заявника із повним текстом рішення дала можливість викласти вимоги та зазначити підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- судом першої інстанції у справі № 910/18116/23 порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на своєчасне ознайомлення з повним текстом рішення, оскільки на заяву від 31.07.2023 про направлення копії рішення у справі № 910/18116/23, подану на електронну адресу Господарського суду міста Києва, суд не відреагував;

- йому не було відомо про набрання рішенням суду у справі № 910/18116/23 законної сили, оскільки у вказаній справі брали участь три відповідача і третя особа, і невідомо було, чи було судом направлено вказане рішення суду на їх адреси, і чи не подавали вони апеляційних скарг;

- незважаючи на факт неотримання повного тексту рішення суду у справі № 910/18116/23, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана раніше дати його отримання.

Як вже зазначалося вище, ухвалою від 21.11.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами; відмовив відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 з доданими до неї документами повернув заявнику.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання заяви) передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини 4 статті 260 вказаного Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" адвокат Магратій Я. В., якою, як зазначено судом апеляційної інстанції, подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків, була присутня у судовому засіданні 20.06.2023, за результатами якого було прийняте рішення у справі № 910/18116/21 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" та визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів. Отже представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" адвокату Магратій Я. В. було відомо про результат вирішення спору у справі № 910/18116/21 та про зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21, починаючи з дати його прийняття.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21 складений 30.06.2023 та оприлюднений 03.07.2023.

Водночас суд апеляційної інстанції звернув увагу, що роздруківка судового рішення від 20.06.2023 у справі № 910/18116/21, додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" до заяви про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами, зроблена 31.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить дата перегляду рішення у системі, вказана у верхньому лівому куті роздруківки. Тобто, щонайпізніше з 31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" було обізнане зі змістом повного тексту судового рішення у справі № 910/18116/21.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами подана до Північного апеляційного господарського суду із пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку з дня, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" дізналося про результат вирішення спору у справі № 910/18116/21 та за відсутністю поважних причин його пропуску.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів пов`язується саме із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування певних обставин, а не з днем отримання паперового тексту судового рішення, в якому такі обставини встановлені.

З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Тівац" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21 за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/909/21.

Така процесуальна дія апеляційного господарського суду як відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 916/403/21.

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/909/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судовому рішенні про перегляд якого подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/909/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі квитанція ID 1354-9782-3176-2895 від 24.11.2023 про сплату 2 684,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець