ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 922/1261/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30818 від 10.11.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця, подану у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, )
до Фізичної особи-підприємця Семенькової Ольги Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
про стягнення 127727,72 грн.

за участі представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/1261/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, та стягнуто з фізичної особи-підприємця Семенькової Ольги Володимирівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 84055,93 грн заборгованості за кредитом, 35671,79 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8000,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1921,00 грн судового збору.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання судом було видано відповідний наказ від 03.07.2019 по справі № 922/1261/19.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд:

1) визнати бездіяльність органу виконання рішення суду - Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ДВС) щодо не визначення боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій та щодо не зняття накладеного арешту з банківського рахунку, який має спеціальне призначення і є соціальним рахунком, призначеним виключно для отримання соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам від держави - неправомірною;

2) зобов`язати орган виконання рішення суду - Дергачівській відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- визначити боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", про що винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зняти (скасувати) арешт, накладений на відкритий в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 ("Єпідтримка"), який має спеціальне призначення і є соціальним рахунком, призначеним виключно для отримання соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам від держави;

3) визначити боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - мій банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", про що винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

4) зняти (скасувати) на період до припинення або скасування воєнного стану на території України арешт, накладений на відкритий в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 ("Єпідтримка"), який має спеціальне призначення і є соціальним рахунком, призначеним виключно для отримання соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам від держави.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на недотримання ДВС при проведенні виконавчих дії положень статті 48 та п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2023 призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30818 від 10.11.2023), на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2023.

Протокольною ухвалою від 22.11.2023 розгляд скарги відкладено на 04.12.2023 за відповідним клопотанням ДВС та з огляду на відсутність відомостей про повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення засідання.

ДВС надало суду відзив на скаргу (вх. № 33196/23 від 04.12.2023) в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в її задоволенні.

На судове засідання 04.12.2023 сторони та ДВС своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

З огляду на вимоги ст. 342 ГПК України неявка представників сторін та ДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. № 30818 від 10.11.2023) суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, після набрання рішенням від 10.06.2023 у даній справі законної сили та видачі наказу від 03.07.2023 на його примусове виконання, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції з відповідною заявою про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Шумейко Катериною Вікторівною від 05.07.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 03.07.2019 у справі №922/1261/19 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» 129 648,72 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2020 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 142913,59 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.09.2021 виконавчий документ: наказ № 922/1261/19, виданий 03.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення 129 648,72 грн повернуто стягувачу - . Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно з наданою ОСОБА_1 скрін-шотами довідок № 6329- та № 6329- (в додатку «Дія»), ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_2 мають статус внутрішньо переміщених осіб.

Крім того, з довідки АТ «Універсал Банк» від 05.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 .

Тобто, на банківський рахунок ОСОБА_1 також накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2022.

При цьому, з скрін-шоту банківської карти № НОМЕР_3 з мобільного додатку банку вбачається, що вказана картка була відкрита за державною соціальною програмою «Єпідтримка», а тому всі кошти, які надходять на прив`язаний до даної картки банківський рахунок № НОМЕР_2 є коштами соціального призначення, відповідної державної соціальної допомоги, яка надається ОСОБА_1 в розмірі 2 000,00 грн та її дитині - сину, ОСОБА_2 , в розмірі 3 000,00 грн щомісяця в період дії воєнного стану, як внутрішньо переміщеним особам.

У зв`язку з наявністю накладених на банківський рахунок арештів ОСОБА_1 звернулася до Дергачіського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідною заявою про визначення банківського рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному пункт 102 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, листом від 31.10.2023 Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні поданої заяви з посиланням на відсутність законних підстав для її задоволення.

Зазначені обставини стали підставами для звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою (вх. № 30818 від 10.11.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій її заявник, зокрема, просить суд зобов`язати орган виконання рішення суду - Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- визначити боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", про що винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зняти (скасувати) арешт, накладений на відкритий в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 ("Єпідтримка"), який має спеціальне призначення і є соціальним рахунком, призначеним виключно для отримання соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам від держави.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом.

Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку).

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

У свою чергу, ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 01.01.2023 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 гривень.

Проаналізувавши зазначені положення, слід дійти висновку, що відповідна особа може здійснювати видаткові операції із відповідного поточного рахунку на суму 13 400,00 грн протягом одного календарного місяця.

В даному випадку, як вже зазначалося, постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 142913,59 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.09.2021 виконавчий документ: наказ № 922/1261/19, виданий 03.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення 129 648,72 грн повернуто стягувачу - . Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк". Однак, при цьому, арешт на грошові кошти накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2020 є чинним.

Разом з тим, урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства, ОСОБА_1 має право на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначене є соціальною гарантією боку держави наданою боржникам на період дії воєнного стану.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання ДВС на те, що передбачене п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» право не стосується фізичних осіб-підприємців, тоді як згідно з наказом від 03.07.2019 за № 922/1261/19 боржником є фізична особа-підприємець Семенькова Ольга Володимирівна.

З цього приводу суд зазначає, що п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не ставить в залежність отримання права на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій з наявністю чи відсутність у особи статусу фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця за виконавчим документом не може бути підставою для відмови в наданні соціальної гарантії держави у вигляді визначення їй відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2020 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 а не фізичній особі підприємцю Семеньковій О.В.

Зазначене додатково свідчить про безпідставність доводів ДВС з цього приводу.

Суд також зазначає та враховує, що право на визначення боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій не може ставитися у залежність від завершення чи здійснення виконавчого провадження, оскільки в такому випадку гарантоване прийнятим законом право боржника ставитиметься в залежність від формальної обставини, пов`язаної з перебуванням виконавчого документа на виконанні, у зв`язку з чим створюватиметься ситуація, що боржники у виконавчому провадженні, що виконуються, зможуть скористатися у період воєнного стану своїм правом на користування грошовими коштами на рахунку в межах визначеного законом ліміту щомісяця, а інші особи, які також мають статус боржника, будуть безпідставно позбавлені можливості користуватися своїми грошовими коштами тільки через те, що виконавче провадження завершено, більш того, завершено з причини повернення виконавчого документа стягувачу, що жодним чином не залежало від боржника та на, що боржник взагалі не має можливості вплинути, так як повторно пред`явити виконавчий лист до виконання може тільки стягувач.

Тобто, у разі не визначення рахунку боржника поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій його відповідне право ставитиметься в залежність від повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем до виконання, внаслідок чого матиме місце безумовне та однозначне порушення передбачених законом прав боржника, якими він не зможе скористатися через дії третіх осіб, на які він не має жодної можливості вплинути.

Вказана норма закону направлена саме на гарантування боржнику в складних умовах воєнного стану користуватися коштами на своєму арештованому рахунку для забезпечення своїх базових, соціальних потреб тощо.

Крім цього, створюватиметься і правова невизначеність з огляду на те, що права одних боржників під час дії воєнного стану будуть захищені та реалізовані, а інших ні, що призведе і до порушення принципу верховенства права, законності та права особи на захист своїх прав у судовому порядку, право на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для визначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій.

Разом з тим, оскільки листом ДВС від 31.10.2023 за відповідною заявою ОСОБА_1 у в визначенні їй відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій було відмовлено, є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в відповідній частині, визнання бездіяльності органу виконання рішення суду - Дергачіського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - неправомірною.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ДВС визначити боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", про що винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до положень п. п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для зобов`язання ДВС визначити боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", про що винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Суд вважає, що належним способом захисту боржника в даному випадку є зобов`язання ДВС вирішити питання про визначення боржнику, ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

Щодо вимог ОСОБА_1 зняти (скасувати) на період до припинення або скасування воєнного стану на території України арешт, накладений на відкритий в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 ("Єпідтримка"), який має спеціальне призначення і є соціальним рахунком, призначеним виключно для отримання соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам від держави.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому частина перша та друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника є сукупністю заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом

Відтак, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

В даному випадку, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець наклав арешт на грошові кошти саме на соціальному рахунку чи на рахунку зі спеціальним режимом використання.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Разом з тим у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 затверджений Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яким визначений механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яка за своїм змістом є соціальною допомогою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Так, у п. 2 Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 зазначено, що допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми "єПідтримка", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204.

У пункті 6 Постанови зазначається, що для отримання допомоги внутрішньо переміщена особа заповнює заяву, яка формується у тому числі засобами Порталу Дія. У заяві зазначається, зокрема: номер поточного рахунку зі спеціальним режимом використання для зарахування допомоги "єПідтримка" або номер банківського рахунку (за стандартом IBAN) заявника для виплати допомоги.

Судом також при вирішенні скарги враховується правовий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 18.04.2022 року, у справі № 211/303/20.

Як встановлено з наданих суду доказів, ОСОБА_1 та її неповнолітній син, ОСОБА_2 мають статус внутрішньо переміщених осіб. З огляду на викладене, ОСОБА_1 отримує від держави щомісячну соціальну допомогу в розмірі 5000 грн., в т. ч. особисто на ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. та на її сина ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.

З довідки АТ «Універсал Банк» від 05.11.2023 вбачається, що зазначені грошові кошти щомісячно приходять на рахунок № НОМЕР_2 , номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 , на який також накладено арешт в межах ВП НОМЕР_4 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2022.

При цьому, з скрін-шоту банківської карти № НОМЕР_3 з мобільного додатку банку вбачається, що вказана картка була відкрита за державною соціальною програмою «Єпідтримка.

Додатковим доказом зазначених обставин є те, що грошові кошти в сумі 20000 грн., які перебувають на зазначеному рахунку, надійшли як допомога від держави.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2020 накладено арешт в т.ч. на грошові кошти які містилися на зазначеному вище рахунку, а також на кошти які в подальшому надходили на зазначений рахунок.

Разом з тим, як зазначає ДВС, після винесення постанови, державний виконавець не отримував документального підтвердження, що зазначений рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника державний виконавець діяв у спосіб і у межах наданих йому законом повноважень, однак з урахуванням інтересів боржника, існування арешту на вказаному рахунку фактично позбавляє її права користуватись виплатами «Допомога ВПО», що у свою чергу є засобом для існування, тому є порушенням її законних прав та інтересів. На думку суду, для забезпечення справедливого балансу між виконанням судового рішення та дотриманням прав заявниці, арешт у частині надходження соціальної державної допомоги необхідно зняти на період до припинення в Україні воєнного стану.

При цьому, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту саме на банківський рахунок відкритий в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок № НОМЕР_2 , оскільки згідно з постановою ДВС від 22.10.2020 накладено арешт не на банківські рахунки боржника, а на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 142913,59 грн.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.

З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_1 скарга (вх. № 30818 від 10.11.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 76-81, 91, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 и (вх. № 30818 від 10.11.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльності органу виконання рішення суду - Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - неправомірною.

Зобов`язати Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ), поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "Універсал Банк", з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

На період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зняти (скасувати) арешт на грошові кошти які надійшли та/або надходять на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ), номер банківської картки за яким є НОМЕР_3 ("Єпідтримка") в якості допомоги від Держави на проживання внутрішньо переміщеним особам.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 и (вх. № 30818 від 10.11.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.12.2023

Суддя О.І. Байбак