ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа № 915/1718/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД (, адреса: 21034, Україна, Вінницька оббласть, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 6; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Східна, буд. 24)

про стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Покотило В.М.

від відповідача: Геранін О.М.

Морозова І.А. - керівник

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН про стягнення заборгованості за договором №12.06/1 від 12.06.2020 виконання підрядних робіт, яка складається з: 7393115,70 грн основного боргу, інфляційного нарахування в розмірі 2188362,25 грн, 3% річних в розмірі 399835,90 грн, пені в розмірі 5540178,10 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 232822,39 грн та 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1718/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 13.11.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 13 грудня 2023 року о 11:00 год. Суд встановив сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

27.11.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

1) відмовити у стягнення заборгованості за договором №12.06/1 від 12.06.2020 виконання підрядних робіт, яка складається з: 7393115,70 грн основного боргу, інфляційного нарахування в розмірі 2188362,25 грн, 3% річних в розмірі 399835,90 грн, пені в розмірі 5540178,10 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 232822,39 грн та 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;

2) застосувати наслідків спливу строку позовної давності щодо стягнення 5540178,10 грн пені за період з 09.01.2022 по 17.10.2023;

3) у випадку прийняття рішення на користь позивача, застосувати принцип співмірності витрат фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

04.12.2023 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Позивач вважає твердження відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, такими, що не спростовують доводів позивача.

Позивач просить суд:

1) визнати поважними причини неподання ТОВ «АКВАРІ-БУД» наступних доказів у справі № 915/1718/23:

- Акт готовності об`єкта до експлуатації та закінченим будівництвом від 23.12.2021 року;

- Акти наданих послуг спецтехніки позивачеві з рапортами до них №№ 267, 272, 279, 286, 291, 295, 313, 336, 341, 440, 442 (в кількості 11 шт.);

- Рахунки на оплату послуг №№ 11-43 (в кількості 33 шт.) та долучити їх до матеріалів справи;

2) задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» у справі № 915/1718/23 повністю.

09.12.2023 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заперечує щодо нарахованих позивачем будівельних робіт на загальну суму 21373115,70 грн. з ПДВ, просить суд: відмовити у задоволені позову в повному обсязі, застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо стягнення 5 540 178,10 грн пені за період з 09.01.2022 по 17.10.2023; застосувати принцип співмірності витрат фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

09.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про залишення відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» у справі №915/1718/23 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав сканкопії документів, серед яких був проект відповіді на відзив у справі №915/1718/23, о 04.12.2023 року, в 17 годині 11 хвилин без підпису представника позивача. Всі файли не були завірені електронним цифровим підписом представника позивача.

Розглянувши проект відповіді на відзив позивача з доданими документами відповідач вважає, що позивачем було порушено вимоги ч.5 ст. 165 ГПК України з урахуванням ч.2 ст.166 ГПК України, в зв`язку з чим, на думку відповідача, відповідь на відзив має бути залишена без розгляду.

11.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів - Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від « 12» червня 2020 року та Ліцензію на будівництво, видану для ТОВ «Фортунаінвестбуд».

У підготовчому засіданні 13.12.2023 представники сторін підтримали позиції, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача зазначає, що у разі отримання від позивача належним чином засвідчених доказів, обставини, які стали підставою для подання заяви про залишення відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» у справі №915/1718/23 без розгляду.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 11.12.2023 позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів - Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від « 12» червня 2020 року та Ліцензію на будівництво, видану для ТОВ «Фортунаінвестбуд».

Клопотання обґрунтовано тим, що разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано копію доказу Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від « 12» червня 2020 року, форма і зміст якого не відповідає умовам згаданого договору. Також, копія цього доказу не містить дату його складання. Вказаною копією відповідач обґрунтовує, нібито, порушення позивачем строків виконання будівельних робіт. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву подається копія доказу Ліцензія на будівництво, видана для ТОВ «Фортунаінвестбуд». Вказаною копією, яка, нібито, знаходиться у відповідача і ним засвідчена, представник обґрунтовує право зовсім іншого господарюючого суб`єкта займатися будівельною діяльністю. Так як оригінал згаданої ліцензії до матеріалів справи не подавався, то у позивача є сумнів щодо відповідності даної копії оригіналу.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач повідомляє, що у відзиві на позовну заяву згадується про виконання будівельних робіт на об`єкті різними підрядниками, в тому числі і ТОВ «Фортунаінвестбуд». На підтвердження вказаного (окрім договору і специфікації до нього) додаються три копії актів виконаних робіт. Також, у відзиві висловлюється думка, що такі акти мають обов`язково супроводжуватися реєстрацією відповідних податкових накладних. У відповіді на відзив позивач заперечує усе зазначене вище і, тому, керуючись ч. 1 ст. 74 ГПК України, звернувся до ТОВ «Фортунаінвестбуд» з адвокатським запитом стосовно отримання інформації про реєстрацію чи не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН Товариством «Фортунаінвестбуд» за наслідком складання ним актів виконаних робіт по Договору № 21010 виконання підрядних робіт від 27.09.2021 року. Станом на день складення цього повідомлення, відповіді на адвокатський запит отримано не було і, відповідно, надати докази у встановлені строки позивач не має можливості.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, з зазначеного витікає, що доказ може бути витребувано лише у особи, в якої він є.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у відповідача доказів підлягає задоволенню частково.

Суд, керуючись ч. 7 ст. 81, ч. 6 ст. 91 ГПК України, вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН () оригінал доказу «Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від « 12» червня 2020 року.

В задоволені клопотання позивача в частині витребування у позивача ліцензії на будівництво, виданої ТОВ «Фортунаінвестбуд» слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факту наявності зазначеного доказу у відповідача.

При цьому застосовуючи принцип вірогідності доказів до оцінки тверджень сторін щодо особи, у якої витребуваний доказ знаходиться, господарський вважає, що ті обставини, що дану ліцензію видано ТОВ «Фортунаінвестбуд», а відповідачем в судовому засіданні спростовується факт перебування в нього оригіналу зазначеного доказу станом на момент розгляду клопотання, більш вірогідними є твердження відповідача.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення сторонам можливості здійснити дії щодо виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 80, 81, 91, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД від 11.12.2023 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН () оригінал доказу «Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від « 12» червня 2020 року.

Витребуваний доказ надати суду в 10-денний строк з дати постановлення даної ухвали.

3. В решті вимог клопотання позивача від 11.12.2023 про витребування доказів -відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 26 січня 2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.12.2023.

Суддя В.О.Ржепецький