ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/811/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників

ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна": не з`явились,

ТОВ "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l."): Ліпська Н.В., Бойко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023

у справі № 909/811/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.")

про стягнення 108 630 євро заборгованості за контрактом

та за зустрічним позовом "Фабіо Роньїні С.р.л." ("Fabio Rognini" S.r.l.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна"

про стягнення 14 805 євро, завданих розірванням договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.") про стягнення 108 630,00 євро заборгованості за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 07/09/2021 від 07.09.2021 щодо монтажу, запуску та введенню в експлуатацію лінії для виробництва паперових клапанних мішків.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/811/22.

25.05.2023 відповідач - FABIO ROGNINI S.r.l. (ФАБІО РОНЬЇНІ С.Р.Л.) подав зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" 14 805,00 євро, завданих розірванням договору.

Ухвалою від 29.05.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 (суддя Горпинюк І.Є.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (колегія суддів у складі: Бонк Т.Б. - головуючий, Бойко С.М., Якімець Г.Г.), позовну заяву ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" до ТОВ "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.) про стягнення 108 630,00 євро заборгованості за контрактом залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При прийнятті вказаних судових рішень суди виходили з того, що позивач за первісним позовом ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" був належним чином повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату, час і місце підготовчого засідання (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення 05.06.2023 позивачу ухвали від 29.05.2023), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив суду причин своєї неявки в судове засідання, не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що його представник хворів та перебував на амбулаторному лікуванні у період з 16.06.2023 по 20.06.2023, на підтвердження чого представником долучено до апеляційної скарги довідку лікаря від 21.06.2023, оскільки в суду першої інстанції були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання. Крім цього, судом першої інстанції враховано, що представником позивача не наведено обставин поважності неприбуття в судове засідання, призначене на 25.05.2023, і яке було відкладене на 19.06.2023.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України, а саме:

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки явка позивача в судове засідання не була визнана судом обов`язковою та його нез`явлення в судове засідання не перешкоджало вирішенню спору по суті;

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо залишення первісного позову без розгляду є передчасними, оскільки позивач мав намір забезпечити представництво власних інтересів під час розгляду справи, що, на думку позивача, підтверджується: виконанням вимог ухвали суду першої інстанції від 05.10.2022 щодо перекладу документів італійською мовою та поданням відзиву на зустрічний позов;

- неявка представника позивача в підготовче судове засідання, призначене на 19.06.2023 мала об`єктивний характер та була зумовлена перебуванням такого представника на лікарняному;

- оскаржуваними рішеннями було обмежено право позивача на доступ до правосуддя та проігноровано інтереси держави, враховуючи факт передання в управління АРМА 100% його статутного капіталу та його виробничого обладнання та устаткування.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України з посиланням не неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2023 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 24.11.2023.

До Верховного Суду 15.11.2023 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він вказує на помилковість доводів скаржника та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Могил С.К., розгляд касаційної скарги 28.11.2023 не відбувся.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2023 призначено касаційну скаргу до розгляду на 12.12.2023.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, на неврахування висновків Науково-консультативної ради при Верховному Суду у якій скаржник посилається у касаційній скарзі, зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Судами встановлено, що ухвалу про відкриття провадження та про призначення підготовчого засідання на 25.05.2023 ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" отримало 18.10.2022, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. У судове засідання 25.05.2023 представник позивача не з`явився. Ухвалою від 25.05.2023 призначено підготовче засідання на 19.06.2023. У судове засідання 19.06.2023 представник позивача не з`явився. Доказів завчасного подання до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи існування поважних причин для відкладення розгляду справи в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Крім цього, посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді у справі № 905/458/21 не заслуговують на увагу, оскільки такий висновок носить рекомендаційний характер та не є обов`язковим для врахування судом при вирішення конкретної справи.

Посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 колегією суддів відхиляються, оскільки у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Посилання скаржника на те, що його представник хворів та перебував на амбулаторному лікуванні у період з 16.06.2023 по 20.06.2023, на підтвердження чого представником долучено до апеляційної скарги довідку лікаря від 21.06.2023, також правомірно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки в суду першої інстанції були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання.

Крім цього, судом першої інстанції враховано, що представником позивача не наведено обставин поважності неприбуття в судове засідання, призначене на 25.05.2023, і яке було відкладене на 19.06.2023.

Що ж до посилань скаржника на те, що оскаржуваними рішеннями було обмежено право позивача на доступ до правосуддя, то відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів відзначає, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 908/2609/20, від 15.09.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012, від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16.

Відтак, оскільки суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання, призначені на 25.05.2023 та 19.06.2023, не з`явились. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду, а тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 у справі № 909/811/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.