СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3778/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2557Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 (повний текст складено 06.11.2023), ухвалене у складі судді Прохорова С.А.

у справі № 922/3778/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,

до Харківського квартирно-експлуатаційне управління,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012896 від 01.01.2019 у розмірі 27 559,86 грн, з яких: 14 279,12 грн пеня за період з 01.01.2022 по 17.06.2023, 1802,07 грн 3% річних за період з 01.01.2022 по 17.06.2023, 11 478,67 грн інфляційні втрати за період з січня 2022 року по червень 2023 року включно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012896 від 01.01.2019:

- 1 150,83 грн пені за період з 01.01.2022 по 25.02.2022;

- 1 802,07 грн 3% річних за період з 01.01.2022 по 17.06.2023;

- 11 478,67 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по червень 2023 року;

- 1 405,46 грн судового збору.

В задоволенні позову в частині стягнення 13 128,29 грн пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 13 128,29 грн нарахованої після 25.02.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у сумі 14 279, 12 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 у справі № 922/3778/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3778/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2557Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23 до надходження матеріалів справи.

05.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3778/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2557Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2557Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

11.12.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшла заява про зміну апеляційної скарги, в якій останній просив:

- поновити строк для подання заяви про зміну апеляційної скарги;

- вважати правильною прохальну частину апеляційної скарги наступну редакцію: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 13 128,29 грн нарахованої після 25.02.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у сумі 13128, 29 грн, в іншій частині рішення залишити без змін;

- покласти витрати зі сплати судового збору на Харківське квартино експлуатаційне управління.

13.12.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 922/3778/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

В обґрунтування вказує, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення спору у справі №922/3778/23, оскільки правовідносини у справах є подібними (стосуються, зокрема, нарахування та стягнення пені за порушення договорів, укладених між учасниками ринку електричної енергії) і спірним у цих відносинах є питання того, чи Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі НКРЕКП) №332 від 27.02.2022 носить лише рекомендаційний характер та чи може вона (Постанова) нівелювати норми ЦК України та ГК України, як закону.

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів справи та клопотання позивача, дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, виходячи з такого.

При ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було, зокрема, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені оскільки, до 26.04.2022 постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 передбачала рекомендацію щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, а вже після 26.04.2022 постановою встановлено чітку заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій. З представленого позивачем розрахунку пені убачається, що пеня нарахована й після 26.04.2022, що суперечить постанові НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 (в редакції від 27.02.2022 та 26.04.2022) та на думку суду є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що «...Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 25.02.2022 прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено п. 3-5, зокрема п. 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

В подальшому, до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 п. 1-12 змінено п. 1, зміст якого змінено та доповнено пп. 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 пп. 16 п. 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання п. 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду)».

Верховний Суд у справі №911/1359/22 вказав, що такий рекомендаційний характер п.5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення пп. 16 п. 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії».

Зміст наведеного пп. свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини».

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (пп. 16 п. 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 36 Закону «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (аб. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та аб. 1 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (пп. 16 п. 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та зупинити апеляційне провадження у справі №922/3778/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статями 228, 229, 234, 235, 269, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зупинення провадження у справі №922/3778/23 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 2557Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі № 922/3778/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін