РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. КиївСправа № 910/9087/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ";

до відповідача-1: малого підприємства "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача-2: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ";

про: визнання протиправними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Воронков В.О.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Яблочкін В.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"/позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до малого підприємства "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - МП "ДЕРЕВОПЛАСТ"/відповідач-1) та МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (далі - Мін`юст/відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані рішення відповідача-2 прийняті з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та порушують право власності позивача на нерухоме майно, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 від 21.02.2022 № 566/5 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 від 15.05.2023 № 1848/5 "Про задоволення скарги";

- витребувати у відповідача-1 на користь позивача двоповерховий адміністративний будинок, шість складських приміщень, загальною площею 2.254,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстрований за відповідачем-1 на праві приватної власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 18044918 рішенням про державну реєстрацію від 01.10.2007 на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2007 серії САВ № 306692, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9087/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/9087/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 07.08.2023.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що накази відповідача-2 від 21.02.2022 № 566/5 та від 15.05.2023 № 1848/5 прийняті за результатами розгляду скарг на реєстраційні дії, які здійснені з порушенням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також в поданому відзиві зазначено про належне повідомлення про розгляд скарг суб`єктів державної реєстрації, дії яких оскаржувались та інших заінтересованих осіб.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" про передачу справи до господарського суду Одеської області за підсудністю.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 суд на місці ухвалив:

- залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ"/Третя особа без самостійних вимог);

- відкласти підготовче засідання на 11.09.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про: порушення відповідачем-2 порядку повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги; порушення скаржником строку на подання скарг; відсутність порушеного права скаржника при зверненні до відповідача-2 із скаргами; фактичне вирішення відповідачем-2 спору про право власності.

В підготовчому засіданні 11.09.2023 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" про передачу справи за підсудністю на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2023.

В підготовчому засіданні 02.10.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2023.

Ухвалою від 12.10.2023 № 910/9087/23 подану ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/9087/23 залишено судом без розгляду з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судовому засіданні 23.10.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 13.11.2023.

В судовому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 06.12.2023.

В судовому засіданні 06.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" звернулося до центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) із скаргою на рішення від 05.07.2018 № 41912505, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ" Махортовим Ігорем Олександровичем щодо двоповерхового адміністративного будинку, шести складських приміщень розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134.

За наслідками розгляду вказаної скарги відповідачем-2 прийнято наказ від 21.02.2022 № 566/5 "Про задоволення скарги", яким, зокрема: скаргу відповідача-1 від 30.12.2021 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 05.07.2018 № 41912505, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ" Махортовим Ігорем Олександровичем (далі - оспорюваний наказ-1).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу-1 став висновок Колегії від 10.02.2022, пунктом 3 мотивів якого зазначено наступне: з відомостей державного реєстру прав встановлено, що до заяви про державну реєстрацію права власності, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення, не додано всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації прав, а саме: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" звернулося до Колегії із скаргою на рішення від 03.02.2021 № 56430437, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською Ольгою Сергіївною щодо двоповерхового адміністративного будинку, шести складських приміщень розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134.

За наслідками розгляду вказаної скарги відповідачем-2 прийнято наказ від 15.05.2023 № 1848/5 "Про задоволення скарги", яким, зокрема: скаргу відповідача-1 від 23.06.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 03.02.2021 № 56430437, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською Ольгою Сергіївною (далі - оспорюваний наказ-2).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу-2 став висновок Колегії від 12.05.2023, пунктом 2 мотивів якого зазначено, зокрема: оспорюваний наказ-1 не виконано, оскільки на підставі оскаржуваного рішення приватним нотаріусом Янковською О.С. здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" до ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" на об`єкт нерухомого майна. Також пунктом 4 зазначеного висновку Колегії зазначено, що оскаржуване рішення та рішення від 29.12.2022 № 65971318 (прийняте державним реєстратором Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гавровою О.Ю. про зміну площі об`єкту нерухомого майна) прийняті внаслідок незаконно прийнятого рішення державним реєстратором Махортовим І.О.

Позивач зазначає, що оспорювані накази відповідача-2 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції та порушують право власності позивача на нерухоме майно, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування оспорюваних наказів та витребування у відповідача-1 спірного майна.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Між, акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", як іпотекодержателем та відповідачем-1, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір від 05.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № У-46 (із подальшими внесеними змінами відповідно до договорів від 17.04.2007 реєстровий № У-97, від 07.05.2007 реєстровий № У-135, від 25.09.2007 реєстровий № У-376) (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого забезпечено вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами, зокрема: за кредитним договором № 0009/07/08-Z, укладеним між Лебедєвою Ларисою Вікторівною та акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" від 05.03.2007 та додаткових угод до нього.

Пунктом 3.1 Іпотечного договору, зокрема, визначено, що предметом іпотеки є: двоповерховий адміністративний будинок, шість складських приміщень, загальною площею 2254,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок № 134 (далі - спірний об`єкт нерухомого майна).

Положеннями пункту 6.3.1 Іпотечного договору передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України "Про іпотеку" (ст.ст. 33-51).

Так, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, виконання зобов`язання за яким було забезпечено Іпотечним договором, ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" складена вимога від 02.05.2018 № 2 "Про виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2007 № 0009/07/08-Z". У вимозі, зокрема, зазначено про укладення між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" договору від 21.02.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Вказана вимога отримана 05.05.2018 особисто директором МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" Дуйко В.В., що підтверджується власноручним написом останнього про таке отримання на вимозі, яке скріплене печаткою МП "ДЕРЕВОПЛАСТ".

Рішенням державного реєстратора комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ" Махортовим Ігорем Олександровичем від 05.07.2018 № 41912505 зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ".

Підстава виникнення права власності: "вимога, серія та номер: 2, виданий 02.05.2018, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ"; квитанція, серія та номер: 860, виданий 05.05.2018, видавник: УКРПОШТА; договір іпотеки, серія та номер: У-46, виданий 05.03.2007, видавник: ПН ОМНО Чепелєва Т.В.; договір про зміни, серія та номер: У-97, виданий 17.04.2007, видавник: ПН ОМНО Чепелєва Т.В.; договір про зміни, серія та номер: У-135, виданий 07.05.2007, видавник: ПН ОМНО Чепелєва Т.В.; договір про зміни, серія та номер: У-376, виданий 25.09.2007, видавник: ПН ОМНО Чепелєва Т.В.".

Рішенням ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" від 08.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4818, яке оформлене протоколом 08.11.2018 № 08.11/2018, вирішено заснувати ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ".

Розмір статутного капіталу ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" визначено у розмірі 2.800.00,00 грн., який сформовано за рахунок передачі у власність ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" спірного об`єкту нерухомого майна.

Рішенням ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ", яке оформлене протоколом від 17.11.2020 № 05.11/2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрованого в реєстрі за №№ 7384, 7385, 7386, вирішено: продати частку у статутному капіталі ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ", яка дорівнює 100 % статутного капіталу ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ"; надати повноваження директору ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" для підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ", яка належить ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" та складає 100 % статутного капіталу.

Відповідно до актів приймання-передачі від 17.11.2020 та 23.11.2020, ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" передано, а ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" прийнято у власність спірний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської Ольги Сергіївни 03.02.2021 № 56430437 зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ".

Підстава виникнення права власності: "Протокол, серія та номер: 08.11/2018, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2020, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ", ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ", ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"; Рішення, серія та номер: б/н, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"".

При цьому, на підставі оспорюваних наказів Мін`юсту: припинено речове право ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" на спірний об`єкт нерухомого майна (оспорюваний наказ-1); скасовано речове право ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" на спірний об`єкт нерухомого майна (оспорюваний наказ-2) та відновлено відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за МП "ДЕРЕВОПЛАСТ".

Судом встановлено, що в додатках до відзиву на позов відсутні будь-які документи, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов.

Пунктом 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок) (в редакції на дату подання скарги МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" від 30.12.2021) визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відтак, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту не визначається в якості виключно єдиного достатнього способу повідомлення особам, визначеним в пункті 10 Порядку про час і місце засідання Колегії, а застосовується разом з іншими зазначеними вище додатковими способами такого повідомлення.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів додаткового повідомлення визначених в пункті 10 Порядку осіб.

Відповідач-2 посилається на лист ДП "НАІС" від 02.06.2021 № 2765/14.2-11 про розміщення 23.04.2022 на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд скарги МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" від 30.12.2021.

Також відповідач-2 зазначає про розміщення 26.04.2023 на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд скарги МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" від 23.06.2022.

Водночас, доказів про розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд скарг, а також листа ДП "НАІС" від 02.06.2021 № 2765/14.2-11 матеріали справи не містять ні в електронній ні у належно засвідченій копії.

Таким чином, Колегією відповідача-2 при розгляді скарг допущено порушення положень пункті 11 Порядку.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, зокрема: закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Положеннями пункту 8 Порядку, зокрема, визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відтак, колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються поставлені в залежність від наявності підстав, передбачених пунктом 5 Порядку, зокрема: закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Приписами частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) (в редакції станом на 30.12.2021) встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідач в поданому до суду відзиві зазначає, що про порушене право за скаргою від 30.12.2021 МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" дізнався 01.12.2021 із вимоги позивача про звільнення нерухомого майна, а про порушене право за скаргою від 23.06.2022 дізнався 20.06.2022 про що Колегія була повідомлена листом скаржника від 27.04.2023.

При цьому, вказаної вимоги та листа матеріали справи не містять, як і не містять матеріалів скарг МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" від 30.12.2021 та від 23.06.2022.

Водночас, як встановлено вище, директором МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" Дуйко В.В. 05.05.2018 особисто отримано вимогу від 02.05.2018 № 2 "Про виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2007 № 0009/07/08-Z", що свідчить про те, що скаржник не міг не знати про порушене право з дня отримання вказаної вимоги, тобто з 05.05.2018.

Таким чином, Колегією відповідача-2 при розгляді скарг допущено порушення положень пункту 5 Порядку при здійсненні перевірки скарг на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, зокрема: закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Частиною 5 статті 37 Закону, зокрема, встановлено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

При цьому, як МП "ДЕРЕВОПЛАСТ" за змістом скарги від 30.12.2021, так і Колегією за змістом висновку від 10.02.2022 ставиться в вину державному реєстратору Махортову І.О. під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії ігнорування обставин отримання від заявника доказів направлення письмової вимоги іпотекодержателя по Іпотечному договору - боржнику, який є відмінним від іпотекодавця, тобто ОСОБА_1 .

Натомість, за змістом висновку Колегії від 10.02.2022 не вбачається, яким чином можливе ненаправлення письмової вимоги іпотекодержателя боржнику за Іпотечним договором, який є відмінним від іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) порушує право скаржника - МП "ДЕРЕВОПЛАСТ", в той час як вимога від 02.05.2018 № 2 "Про виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2007 № 0009/07/08-Z" отримана 05.05.2018 особисто директором МП "ДЕРЕВОПЛАСТ".

Як встановлено вище, підставами прийняття висновку Колегії від 12.05.2023 були: невиконання оспорюваного наказу-1 та прийняття оскаржуваного рішення та рішення від 29.12.2022 № 65971318, внаслідок незаконно прийнятого рішення державним реєстратором Махортовим І.О.

Тобто, фактично висновок Колегії від 12.05.2023 за результатами розгляду скарги відповідача-1 від 23.06.2022 (на підставі якого прийнято оспорюваний наказ-2) прийнятий, як похідний від висновку Колегії від 10.02.2022 за результатами розгляду скарги відповідача-1 від 30.12.2021.

Приписами статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 30.12.2021), зокрема, встановлено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Однак, Колегія, за змістом висновків від 10.02.2022 та від 12.05.2023 досліджуючи питання дотримання ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ" порядку реалізації іпотекодержателем за Іпотечним договором своїх прав, передбачених приписами статті 37 Закону України "Про іпотеку", фактично вирішила спір про право власності, тобто вийшла за межі власної компетенції та перейняла на себе повноваження суду, всупереч положенням статті 37 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладені вище обставини, висновки Колегії від 10.02.2022 та від 12.05.2023 прийняті з порушенням положень пункту 5 Порядку (закінчення встановленого законом строку подачі скарги), пункту 11 Порядку (повідомлення про розгляд скарги осіб, визначених у пункті 10 Порядку), частини 5 статті 37 Закону (відсутність копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення державним реєстратором) та статті 37 Закону України "Про іпотеку" (вихід за межі власної компетенції у вигляді вирішення спору про право власності), що є безумовними підставами для визнання протиправними та скасування оспорюваного наказу-1 та оспорюваного наказу-2, які були видані Мін`юстом на підставі таких висновків Колегії.

При цьому, суд вказує, що питання доведення порушення права відповідача-1, як іпотекодавця спірного об`єкту нерухомого майна за Іпотечним договором, має бути здійснене у спорі між відповідачем-1 та позивачем про правомірність набуття останнім права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Приписами частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановлені вище обставини у вигляді неправомірності прийняття Мін`юстом оспорюваних наказів на підставі яких спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивача, за висновками суду, свідчать про наявність підстав для витребування у відповідача-1 спірного об`єкту нерухомого майна на підставі приписів частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України.

Виходячи із сукупності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про витребування у відповідача-1 спірного об`єкту нерухомого майна у володіння позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код: 00015622) від 21.02.2022 № 566/5 "Про задоволення скарги".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код: 00015622) від 15.05.2023 № 1848/5 "Про задоволення скарги".

4. Витребувати у малого підприємства "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Україна, 65031, Одеська область, м. Одеса, Миколаївська Дорога, будинок 134, ідентифікаційний код: 13912949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" (Україна, 65031, Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколаївська Дорога, будинок 134, ідентифікаційний код: 42608406) двоповерховий адміністративний будинок, шість складських приміщень, загальною площею 2.254,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстрований за відповідачем-1 на праві приватної власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 18044918 рішенням про державну реєстрацію від 01.10.2007 на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2007 серії САВ № 306692, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

5. Стягнути з малого підприємства "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Україна, 65031, Одеська область, м. Одеса, Миколаївська Дорога, будинок 134, ідентифікаційний код: 13912949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" (Україна, 65031, Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколаївська Дорога, будинок 134, ідентифікаційний код: 42608406) витрати по сплаті судового збору в сумі 11.668 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац