ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1644/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» - не з`явився,

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Любінська 104» - Огородника О.І.,

Чорного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс»

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (у складі колегії суддів: Зварич О.В. (головуючий), Галушко Н.А., Гриців В.М.)

у справі № 914/1644/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104»

про стягнення 141 765,39 грн;

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс»

про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (далі - ТОВ «Проф-Буд-Сервіс») звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (далі - ОСББ «Любінська 104») про стягнення заборгованості в сумі 141 765,39 грн за договором про надання послуг від 01.04.2020 № 01/04-20 за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» та відкрито провадження у справі № 914/1644/23; постановлено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

У липні 2023 року ОСББ «Любінська 104» звернулося до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до додатку № 1 від 01.12.2021 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021; визнання розірваним з 01.05.2022 договір про надання послуг від 01.04.2020 № 01/04-20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 повернуто ОСББ «Любінська 104» зустрічну позовну заяву б/н від 04.07.2023 (вх. № 2215 від 05.07.2023) і додані до неї документи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Любінська 104» задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 скасовано; справу № 914/1644/23 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

07-08.08.2023 від представника ОСББ «Любінська 104» - адвоката Огородника О.І., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1209007 від 19.07.2023, надійшла заява б/н від 06.08.2023 (вх. № 01-04/5224/23 від 07.08.2023, вх. № 01-04/5269/23 від 08.08.2023) про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 заяву ОСББ «Любінська 104» про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2023 року ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ «Любінська 104» про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23 відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1644/23 за касаційною скаргою ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2023.

ОСББ «Любінська 104» засобами поштового зв`язку надіслало до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23, тому просило залишити додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також у відзиві наведено попередній розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції, який становить 3 000,00 грн, підтверджуючі документи щодо судових витрат у суді касаційної інстанції буде подано до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» в судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСББ «Любінська 104», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2023 ОСББ «Любінська 104» повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 04.07.2023 (вх. № 2215 від 05.07.2023) у справі № 914/1644/23.

ОСББ «Любінська 104» оскаржило зазначену ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 задоволено апеляційну ОСББ «Любінська 104»; ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 скасовано; справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

07-08.08.2023 від представника ОСББ «Любінська 104» - адвоката Огородника О.І., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1209007 від 19.07.2023, надійшла заява б/н від 06.08.2023 (вх. № 01-04/5224/23 від 07.08.2023, вх. № 01-04/5269/23 від 08.08.2023) про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною додатковою постановою зазначену заяву задовольнив частково та стягнув з ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи № 914/1644/23 задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Любінська 104» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, а також те, що стягнення судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у заявленому скаржником розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан позивача (за первісним позовом), що суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, то наявні підстави підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» у поданій касаційній скарзі послалося на те, зокрема, що судом апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови порушено положення статті 129 ГПК, оскільки вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливо за результатами розгляду справи по суті. При цьому такі висновки апеляційного суду суперечать висновку щодо застосування зазначеної норми процесуального права, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 910/11418/19, за яким відповідно до статті 129 ГПК питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація зазначеного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 ГПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 252 ГПК розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження у суді апеляційної інстанції особливостей розподілу судових витрат не передбачено, тому розподіл судових витрат здійснюється у порядку, визначеному положеннями статті 129 ГПК.

Як зазначалось вище, положеннями частини 4 статті 129 ГПК закріплено загальні принципи розподілу судових витрат, до яких відповідно до статті 123 ГПК належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 4 статті 129 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі з резолютивної частини із зазначенням у ній, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Водночас, за змістом частини 14 статті 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

До того ж у численних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначено, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на положення статті 129 ГПК питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції за наслідкам розгляду апеляційної скарги ОСББ «Любінська 104» скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, а справу № 914/1644/23 передав на розгляд до суду першої інстанції, тобто справу по суті спору вирішено не було, тому у апеляційного суду не було підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Разом із тим необхідно зазначити, що у такому випадку розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 910/11418/19, на яку здійснено посилання скаржником в касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК).

Проте таких висновків Верховного Суду, що стосується питання розподілу судових витрат при скасуванні судового рішення та передачі справи на новий розгляд, судом апеляційної інстанції ураховано не було.

Отже, підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК є підставою для скасування додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, з передачею заяви ОСББ «Любінська 104» про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23 на розгляд до суду першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 914/1644/23 скасувати.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» про розподіл судових витрат у справі № 914/1644/23 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко