ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4263/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" про забезпечення позову за вх. № 2-1877/23 від 18.12.2023 по справі №916/4263/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд.33)

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ "ОКС Кепітал", оформлений Повідомленням про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, про розірвання Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Старокінний Ринок" вказує, що між сторонами укладено договір оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 та додаткову угоду до нього, на виконання умов яких відповідачем за актами приймання-передачі від 24.07.2020 та від 05.09.2020 передано в оренду майно, загальна площа якого становить 23 900,6 кв.м.

З урахуванням п.2.1. договору щодо строку його дії протягом 35 (тридцяти п`яти) місяців з дати передання Об`єкта оренди, позивач вважає, що Сторонами обумовлено наступні строки дії Договору оренди: до 23:59 год. 23.06.2023, враховуючи складення Акту приймання-передачі від 24.07.2020, за яким в оренду передано Об`єкт оренди площею 17 026,2 кв.м.; до 23:59 год. 04.08.2023, враховуючи складення Акту приймання-передачі № 2 від 05.09.2020, за яким в оренду передано Об`єкт оренди площею 6 874 кв.м.

За змістом договору оренди сторонами узгоджено автоматичну пролонгацію його дії у разі відсутності заперечень сторін правочину та відповідно передбачено порядок реалізації ініціативи сторони щодо фактичної відмови від договору оренди.

В травні поточного року відповідачем скеровано на ім`я позивача за адресою місця знаходження орендованого позивачем майна повідомлення про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, у якому ТОВ "ОКС Кепітал", з посиланням на пункт 2.2. договору оренди, зазначило про те, що орендодавець не має наміру продовжувати строк дії договору оренди, у зв`язку з чим повідомляє про розірвання (припинення) договору оренди з 00:00 год. 24.06.2023, а також про необхідність передати (повернути) Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі в строк до 23.06.2023 включно.

За своєю суттю вищевказана дія відповідача (направлення Повідомлення про розірвання Договору оренди) є одностороннім правочином, оскільки спрямована на припинення цивільних прав та обов`язків.

Скеровуючи повідомлення № 1-ПР/23 від 16.05.2023, відповідач діяв всупереч умовам договору оренди та укладених до нього додаткових угод, чим порушив права та законні інтереси позивача як законного та добросовісного володільця Об`єкту оренди.

Так, реалізуючи власну ініціативу розірвання (припинення) договору оренди згідно пункту 2.2. Договору оренди, Орендодавцем порушено одночасно три обов`язкові умови, а саме:

- строк, протягом якого ТОВ "ОКС Кепітал" було наділено правом на направлення повідомлення про розірвання договору у зв`язку із закінченням строку його дії;

- вимогу щодо необхідності надіслання відповідного повідомлення на юридичну адресу (адресу місцезнаходження) Орендаря;

- вимогу щодо вручення повідомлення уповноваженій Позивачем особі.

Дії відповідача зі складання та направлення повідомлення № 1-ПР/23 від 16.05.2023 за відсутності на те будь-яких законних підстав та з грубим порушенням умов Договору оренди направлені на неправомірне позбавлення Орендаря права користування Об`єктом оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4263/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що договірні відносини між сторонами за спірним договором припинено як фактично, так і юридично.

Запис про право оренди ТОВ "Старокінний ринок" на нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру, загальною площею 23 900.6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд. 6, за договором оренди від 24.07.2020 погашено.

Про існування додаткової угоди №3, якою продовжено строк для заявлення заперечень щодо продовження строку дії договору до 90 днів, товариство дізналося лише з листа ТОВ "Старокінний ринок".

Дійсність додаткової угоди №3 оспорюється ТОВ "ОКС Кепітал" в рамках справи №916/2392/23, в якій ТОВ "Старокінний ринок" заявлено вимоги про продовження договору оренди.

Також відповідач наголосив, що ним 09.06.2023 було направлено ще одне повідомлення на адресу позивача про відмову від договору на підставі ч.1 ст. 782 ЦК України.

13.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2392/23.

20.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

27.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Старокінний Ринок" користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що між сторонами існує немайновий спір щодо відповідності закону одностороннього правочину (повідомлення про розірвання договору оренди), а отже процесуальною підставою для звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову слугує така обставина, що без вжиття таких заходів може бути істотно ускладненим чи унеможливленим ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так позивач вказує, що об`єкт оренди використовується позивачем у власній господарській діяльності шляхом його передачі в суборенду, зокрема, фізичним особам-підприємцям, які здійснюють продаж товарів на території торгівельного центру. Надання складових частин об`єкту оренди в суборенду є основним видом діяльності ТОВ "Старокінний ринок".

Проте вчинення відповідачем спірного одностороннього правочину стало передумовою як для розірвання окремими контрагентами позивача договорів суборенди, так і для ненадходження коштів у вигляді орендної плати за вказаними договорами, наслідком чого є кардинальне зниження рівня доходу Позивача.

Більш того, позивачу стало відомо, що ТОВ "ОКС Кепітал" та підконтрольні йому особи, звертаються до контрагентів позивача та примусово наполягають на розірванні договорів суборенди із ТОВ "Старокінний Ринок", диктуючи та нав`язуючи ультимативні умови власних договорів оренди складових частин Об`єкту оренди.

При цьому, до контрагентів Позивача, які відмовились від укладання договорів, вживаються заходи, направлені на унеможливлення здійснення ними торгівельної діяльності.

Окрім того, відповідно до листа Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 20.10.2023 № 5416-04/9266 на адресу Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" надійшла заява ПП "Торгівельний Центр "Старокінний" щодо переукладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вкотре підтверджує прямі, дійсні наміри усунути позивача від експлуатації об`єкту оренди.

На переконання позивача, власною неправомірною поведінкою, яка, у тому числі, проявляється у формі морального тиску на контрагентів позивача, які не надали згоду на укладення договорів з підконтрольними відповідачу особами, ТОВ "ОКС Кепітал" перешкоджає законній господарській діяльності безпосередньо самого позивача, адже примушує контрагентів позивача до розірвання договорів суборенди із ТОВ "Старокінний Ринок".

Безпідставне та необґрунтоване припинення права користування ТОВ "Старокінний ринок" орендованим майном до закінчення строку дії договору оренди вже призвело до завдання збитків у великому розмірі, а в подальшому, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести і до повного припинення господарської діяльності позивача, яка безпосередньо пов`язана із володінням та користуванням Об`єктом оренди.

За думкою позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, права позивача неможливо буде захистити лише в межах даного спору, а тому позивач вимушений буде звертатись з новими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні майном, про відшкодування збитків, про визнання недійсними договорів оренди, що можуть бути укладені між відповідачем та третіми особами, що не узгоджується з завданнями господарського судочинства щодо швидкого та ефективного захисту порушених прав та є прямою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

19.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (уточнена), в якій останній виклав прохальну частину в новій редакції:

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "Старокінний Ринок", користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок";

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Старокінний Ринок" користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

20.12.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній вказує на те, що ТОВ "Старокінний Ринок" у справі № 916/2392/23 вже двічі подавало заяву про забезпечення позову, в яких просило суд застосувати заходи забезпечення позову аналогічні тим, які останнє просить суд застосувати у даній господарській справі № 916/4263/23. У задоволенні відповідних заяв судами було відмовлено.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачу не може бути завдано жодних збитків у зв`язку з припиненням права користування ТОВ "Старокінний Ринок" вказаним нерухомим майном, на чому акцентує увагу позивач в заяві про забезпечення позову, оскільки Договір оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 є таким, що розірваний, а у ТОВ "Старокінний Ринок", починаючи з 24.06.2023 відсутні будь-яких правові підстави користуватися спірним майном.

ТОВ "Старокінний Ринок" не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість припущень про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням суду у даній господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наслідком задоволення позовних вимог у цій справі має бути визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ "ОКС Кепітал", оформленого повідомленням про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, про розірвання договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок", що не потребує додаткового пред`явлення ТОВ "Старокінний Ринок" позовів для захисту порушених прав, поновлення яких є предметом цього спору. Виходячи з предмету позовної заяви по даній справі, навіть у випадку передачі спірних об`єктів нерухомості в суборенду іншим особам, це не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Старокінний ринок" може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких воно звернулося до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд фактично має зробити висновок по суті спору, що на етапі вжиття заходів забезпечення позову призведе до вирішення спору у даній справі по суті, що є порушенням вимог частини 11 статті 137 ГПК України.

Заходи забезпечення позову, які ТОВ "Старокінний Ринок" просить суд застосувати у даній справі, фактично призведуть до обмеження права ТОВ "ОКС Кепітал" на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з використанням та/або розпорядженням нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд. 6, з метою отримання доходу від здійснення господарської діяльності, що прямо суперечить нормам діючого законодавства.

Із заяви ТОВ "Старокінний Ринок" вбачається, що заходи забезпечення позову, які останнє просить застосувати у даній справі, направлені не на запобігання ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а на охорону матеріально-правових інтересів третіх осіб фізичних осіб-підприємців, які здійснюють продаж товарів на території торгівельного центру, що суперечить ч.2 ст. 136 ГПК України.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що навіть у разі задоволення позовних вимог, рішення у даній справі не призведе до наявності у позивача права користування спірним майном, з урахуванням направлення на його адресу вимоги на підставі ч.1 ст. 782 ЦК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Старокінний Ринок" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога орендаря визнати недійсним односторонній правочин орендодавця про розірвання договору оренди, тобто предмет спору стосується чинності правовідносин між сторонами за цим договором. Отже позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

При цьому, як встановлено судом з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та пояснень відповідача, між сторонами існує певний конфлікт з приводу правовідносин оренди спірного майна, про що свідчить наявність ще одного спору про визнання продовженим договору оренди, в рамках якого ТОВ "ОКС Кепітал" подано зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди та визнання припиненим права оренди.

В рамках даного спору ТОВ "Старокінний ринок" було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам, суб`єктам, вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству користуватися об`єктом оренди за договором оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, а також заборонити ТОВ "ОКС Кепітал", органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії по припиненню запису № 40538299 від 12.02.2021 року про право оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), внесеного на підставі Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 року.

При цьому в обґрунтування такої заяви ТОВ "Старокінний ринок" зазначило, що ТОВ "ОКС Кепітал" вдається до дій, що прямо перешкоджають позивачу вести законну господарську діяльність щодо об`єкта оренди, зокрема, розповсюджує недостовірну інформацію щодо незаконності перебування об`єкта оренди в оренді у позивача, надсилає повідомлення суборендарям щодо звільнення від сплати орендних платежів за попередній період до 30.06.2023 включно. Всі ці дії призводять до нарощення дебіторської заборгованості та хвилі занепокоєнь з боку контрагентів позивача, які зупиняють оплати за діючими договорами. Відповідач вдається до незаконних дій, що прямо свідчать по небажання останнім визнавати факт автоматичної пролонгації договору оренди. Результатом незаконних дій відповідача є збитки, які несе позивач.

У задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено. Залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення відповідачем або наявності наміру вчинення будь-яких дій, спрямованих зокрема, на передачу нежитлових будівель та споруд торгівельного центру в оренду іншим особам, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що скаржником не надано належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, що прямо перешкоджають позивачу вести господарську діяльність щодо об`єкта оренди, оскільки сама лише публікація в мережі інтернет в розумінні положень ст.73,74 ГПК України не відповідним доказом, так як не підтверджує реальності вчинення відповідачем відповідних дій.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову в рамках даної справи, позивач обґрунтовує її вчиненням відповідачем дій, направлених на перешкоджання користування об`єктом оренди, шляхом впливу на контрагентів ТОВ "Старокінний ринок", у яких спірне майно перебуває в суборенді, та які розривають такі договори, що відповідно впливає на господарську діяльність позивача. Крім того позивач посилається на лист ТОВ "Інфокс", в якому повідомлено про надходження заяви ПП "Торгівельний центр "Старокінний" про укладання договору на водопостачання та водовідведення за адресою об`єкта оренди.

Як встановлено судом, об`єкт оренди використовується позивачем у власній господарській діяльності шляхом передачі його складових частин в суборенду з метою отримання прибутку.

На підтвердження доводів стосовно вчинення відповідачем дій на перешкоджання користування орендованим майно, ТОВ "Старокінний Ринок" надано суду заяви свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які засвідчили обставину чинення перешкод у користуванні належним їм на праві володіння та користування майном на території Торгівельного центру "Старокінний" з боку фізичних осіб, підконтрольних ТОВ "ОКС Кепітал". При цьому вказані особи зазначили, що причиною чинення перешкод з боку представників ТОВ "ОКС Кепітал" є виконання умов діючих договорів суборенди, укладених з ТОВ "Старокінний Ринок", та відмова від укладання нового договору суборенди із ТОВ "ОКС Кепітал".

Крім того, у заявах свідки зазначили, що представниками ТОВ "ОКС Кепітал" на території Торгівельного центру "Старокінний", за адресою: місто Одеса, провулок Старокінний, 6, здійснено дії, направлені на унеможливлення їх торгівельної діяльності, а саме: обмежено їм та покупцям вільний доступ до належних їм на праві суборенди торгових місць шляхом зняття верхнього шару асфальту, ґрунту та викопування траншеї впритул до об?єкту суборенди.

Також на підтвердження чинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем господарської діяльності, пов`язаної із наданням в суборенду спірного майна, позивачем надано суду лист ТОВ "Інфокс" в особі "Інфоксводоканал", в якому повідомлено, що на адресу ТОВ "Інфокс" надійшла заява ПП "Торгівельний Центр "Старокінний" щодо переукладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Крім того позивачем також надано суду листи ФОП Насач С.В. та ФОП Семикіна О.О., які вказують про звернення до них інших осіб з вимогами підписання договорів оренди, а також про розірвання укладених з ТОВ "Старокінний ринок" договорів суборенди, в тому числі внаслідок закінчення терміну дії основного договору оренди між власником майна та орендарем ТОВ "Старокінний ринок".

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності, суд зазначає, що такі докази з достатнім ступенем вірогідності підтверджують обставину вчинення сторонніми особами та ТОВ "ОКС Кепітал" дій, спрямованих на позбавлення позивача можливості користування орендованим майном.

З урахуванням означеного, суд зазначає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Старокінний Ринок" користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд.6, є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища (використання орендованого на підставі договору майна) до розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання забезпечення позову в цій частині, суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2019 по справі №904/661/19, які у даному випадку є релевантними.

Суд також зазначає про адекватність та співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ОКС Кепітал" передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам спірне майно, оскільки в іншому випадку у разі передання відповідачем, як власником, спірного майна в оренді в цілому чи окремими частинами, позивач не зможе у разі задоволення позову захистити свої права в рамках одного провадження, а буде вимушений звертатися до суду з вимогами про визнання правочину/правочинів щодо передачі в оренду іншим особами такого майна недійсними чи витребування такого майна з володіння сторонніх осіб.

Відповідні заходи забезпечення позову, за думкою суду, жодним чином не обмежують власника у доступі до свого майна, оскільки за змістом ч.1 ст. 319 ЦК України власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, водночас суд зауважує, що здійснюючи свої права, він зобов`язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави, на той час як користувачеві надається право захисту об`єктів, переданих у користування, на рівні прав, визначених законодавством України щодо захисту прав власності.

Відповідні заходи не вплинуть також на здійснення відповідачем господарської діяльності, пов`язаної з розпорядженням майном з метою отримання доходу, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору на орендаря покладено обов`язок сплати орендної плати до моменту фактичного повернення об`єкту оренди.

При цьому, враховуючи, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості поновлення прав позивача, з урахуванням направлення на його адресу вимоги на підставі ч.1 ст. 782 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову застосовуються судом винятково в якості гарантії забезпечення поновлення оспорюваних прав позивача (прав користуватися орендованим майном) у разі задоволення позову.

Натомість суд зазначає про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "Старокінний Ринок", користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, принципам співмірності та адекватності, оскільки по-перше, має наслідком втручання у мирне володіння власником своїм майно, а по-друге, фактично забороняє будь-якій особі, в тому числі і суборендарям, з якими у позивача укладені договори суборенди, користуватися орендованим майном, з огляду на що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" про забезпечення позову, подану по справі №916/4263/23, задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд.33, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101, ) користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд.33, ) передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд.33, )

4. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 20.12.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна