номер провадження справи 17/153/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Справа № 908/2340/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2340

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер", 37502, Полтавська область, м. Лубни, вул. Черняховського, буд. 3, електронна пошта:

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, електронна пошта:

про стягнення 1 013 775,72 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 12.07.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер" (далі ТОВ "Машлазер") до товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" (далі ТОВ "Восточний Експрес") про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 29.11.21 № 01-29/11/21 у розмірі 1 013 775,72 грн, а саме: 740 000,00 грн основного боргу за поставлений товар, 33 999,45 грн 3 % річних та 239 776,27 грн інфляційних втрат.

18.07.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2340/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.07.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2340/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 29.08.23 о 10 год. 30 хв.

28.08.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 28.08.23, в якому представник позивача просить суд розглянути справу № 908/2340/23 без участі уповноваженого представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 29.08.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 23.10.23 включно та відкладено підготовче засідання на 26.09.23 об 11 год. 00 хв.

29.08.23 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява без номеру та дати з вимогами ТОВ "Восточний Експрес" до ТОВ "Машлазер" про стягнення попередньої оплати у розмірі 494 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.23 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2340/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.09.23 судом зустрічну позовну заяву ТОВ "Восточний Експрес" залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, о якої необхідно додати:

- оригінал опису вкладення щодо надсилання позову з поіменним переліком додатків до позовної заяви відповідачу;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

22.09.23 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Також зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 26.09.23 представники сторін не з`явилися, відповідач про причини неявки уповноваженого представника не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належними чином у відповідності до законодавства.

Ухвалою від 26.09.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2340/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.23 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою від 27.09.23 судом зустрічну позовну заяву без номеру та дати за позовом ТОВ "Восточний Експрес" повернуто заявнику.

17.10.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 12.10.23, в якому представник позивача просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Також зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 24.10.23 залишено без руху позовну заяву у справі № 908/2340/23 до усунення недоліків ТОВ "Машлазер". Надано ТОВ "Машлазер" строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику ТОВ "Машлазер"), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої має бути надано письмові обґрунтування щодо:

- виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 24.07.23 стосовно обов`язку учасників цієї справи до початку першого підготовчого засідання надати до суду все листування між сторонами у цій справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою, та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надано до відповідної заяви;

- Форс-мажорних обставин у відповідності до частини 7 договору поставки від 29.11.21 № 01-29/11/21;

- на підставі яких документів (доказів) і коли ТОВ "Машлазер" було поставлено товар ТОВ "Восточний Експрес" на суму 740 000,00 грн (та якими доказами позивач вказану обставину підтверджує);

- підстав нарахування 3 % річних та інфляційних доказів в період прострочення, починаючи з 31.12.21;

- наявності в договорі поставки від 29.11.21 № 01-29/11/21 фактичної кількості Додатків та надати суду для огляду оригінали вказаного договору з Додатками;

- наявності/відсутності факту відчуження предмета договору поставки від 29.11.21 № 01-29/11/21 третій стороні - ТОВ "ТД "Восточний Експрес".

09.11.23 до суду надійшла заява за вих. від 06.11.23 (надіслана засобами поштового зв`язку 07.11.23), в якій позивач усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 24.10.23.

Ухвалою від 13.11.23 продовжено розгляд справи № 908/2340/23 та призначено підготовче засідання на 05.12.23 об 12 год. 30 хв.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано позовну заяву (з виправленими описками на виконання ухвали суду). У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки у розмірі 740 000,00 грн, а також інфляційні збитки у сумі 239 776,27 грн, відсотки за користування коштами у сумі 33 999,45 грн, вказавши при цьому, що в попередній редакції позовної заяви представником було помилково вказано про те, що сума 740 000,00 грн є заборгованістю за поставлений товар.

За своєю правовою природою подана позивачем 09.11.23 позовна заява з виправленими описками є заявою про уточнення/зміну позовних вимог.

Частиною 3 статті 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи №908/2340/23, підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 26.09.23 та судом розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позивач фактично вказаною заявою зазначає про зміну позовних вимог після закриття підготовчого провадження, що суперечить положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, така заява судом не прийнята до розгляду та розглядаються первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 740 000,00 грн основного боргу за поставлений товар, 33 999,45 грн 3 % річних та 239 776,27 грн інфляційних втрат.

В судове засідання 05.12.23 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

01.12.23 від позивача надійшло клопотання від 28.11.23 про розгляд справи без участі представника позивача. Зазначив у клопотання, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.12.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом ухвалено рішення по суті спору.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2340/23 в порядку ст. ст. 12, 120, 121, 174, 176, 234, 235, 247, 252 ГПК України судом на адресу відповідача направлено екземпляр ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.07.23 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про отримання ухвали від 24.07.23 відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, про обізнаність відповідача про розгляд справи №908/2340/23 свідчить також той факт, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у даній справі.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/2340/23.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до ін. учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати ін. процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наявні матеріали у справі № 908/2340/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.21 між ТОВ «Машлазер» - постачальник та ТОВ «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» - покупець укладено договір поставки №01-29/11/21 (надалі - договір), за умовами п. 1.1. якого у порядку на та умовах, визначених цим договором постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві належний йому на праві власності координатно-пробивний прес для обробки листового металу TRUMATIC 500 бувший в користуванні 1993 року випуску, заводський номер 040243, фірма-виробник TRUMPF, після проходження відновлювального ремонту, надалі - обладнання, за технічними даними, в кількості, комплектності, асортименті та ціною, узгодженими сторонами в даному договорі та додатках до договору, що є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти дане обладнання за технічними даними, в кількості, комплектності, асортименті та ціною, узгодженими між сторонами в даному договорі та додатках до договору, що є невід`ємними частинами до цього договору, і сплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, валютою платежу по даному договору є національна валюта України. Загальна сума договору складає суму грошових коштів в національній валюті України в розмірі 1 234 000,00 грн, в т..ч ПДВ 205 666,67 грн. Вартість обладнання включає в себе вартість пусконалагоджувальних робіт на виробничій базі - монтажному майданчику покупця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3.

В п. 2.3. договору сторони обумовили, що покупець сплачує вартість обладнання, вказану в п. 2.2. договору, на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

2.3.1. першу частину в розмірі 123500,00 грн покупець сплачує на поточний рахунок постачальника авансовим платежем до 03.12.21 включно. Днем оплати є день надходження коштів на поточний рахунок постачальника згідно банківської виписки банку постачальника;

2.3.2. другу частину в розмірі в розмірі 123500,00 грн покупець сплачує на поточний рахунок постачальника авансовим платежем до 10.12.21 включно. Днем оплати є день надходження коштів на поточний рахунок постачальника згідно банківської виписки банку постачальника;

2.3.3. третю частину в розмірі 123500,00 грн покупець сплачує на поточний рахунок постачальника авансовим платежем до 17.12.21 включно. Днем оплати є день надходження коштів на поточний рахунок постачальника згідно банківської виписки банку постачальника;

2.3.4. четверту частину в розмірі 123500,00 грн покупець сплачує на поточний рахунок постачальника авансовим платежем до 17.12.21 включно. Днем оплати є день надходження коштів на поточний рахунок постачальника згідно банківської виписки банку постачальника;

2.3.5. п`яту частину в розмірі 740000,00 грн покупець сплачує на поточний рахунок постачальника авансовим платежем до 31.12.21 включно. Днем оплати є день надходження коштів на поточний рахунок постачальника згідно банківської виписки банку постачальника.

Відповідно до п. 3.2. договору, передача обладнання постачальником здійснюється після повної сплати коштів покупцем у відповідності з п. 2.2. та п. 2.3. договору. В разі затримки покупцем оплати коштів, передбачених п. 2.2. та п. 2.3. даного договору, термін передачі обладнання від постачальника до покупця автоматично продовжується на кількість днів затримки.

За умовами п. 3.8. договору, остаточна передача обладнання від постачальника до покупця - передача права власності, відбувається на підставі «Акту приймання-передачі», складеного сторонами після повної сплати покупцем вартості обладнання згідно п. 2.2. та п. 2.3. даного договору. Доказом повного виконання постачальником своїх зобов`язань за даним договором перед покупцем є підписаний сторонами «Акт приймання-передачі».

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено лише перші чотири платежі по 123 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8456 від 03.12.21, №8478 від 10.12.21, №8495 від 17.12.21, №37 від 24.12.21.

У зв`язку з несплатою останнього платежу у розмірі 740 000,00 грн позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №33 від 12.05.23 щодо виконання своїх зобов`язань та сплати заборгованості.

Відповіді на вимогу не надано та заборгованість не погашена.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 740 000,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Положення ст. ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням, відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а замовник зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а замовник приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частин 1, 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (1). У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (2).

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, покупцем - відповідачем у справі не виконано обов`язку щодо здійснення останнього п`ятого платежу, визначеного п. 2.3.5 договору, у розмірі 740 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 740 000,00 грн, вказує, що це є заборгованістю за поставлений по договору товар.

Як вбачається з умов договору (п. 3.8. договору), доказом повного виконання постачальником своїх зобов`язань за даним договором перед покупцем є підписаний сторонами «Акт приймання-передачі».

Позивачем /продавцем/ доказів на підтвердження факту поставки та передачі відповідачу у цій справі /покупцеві/ товару, обумовленого договором №01-29/11/21 від 29.11.21, суду не надано.

Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами невиконання відповідачем зобов`язання з оплати саме поставленого товару.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «МАШЛАЗЕР» про стягнення з ТОВ «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» заборгованості за поставлений товар у сумі 740 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставлений товар, відповідно судом залишено без задоволення і позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 239 776,27 грн та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 33 999,45 грн, нарахованих на суму заборгованості.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.12.2023.

Суддя В.Л. Корсун