ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2023 р. Справа № 5015/118/11 (914/1689/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариство Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів, Сколівського району, Львівської області
до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Інженерні технології, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармекс, смт. Брюховичі, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
Приватне підприємство Львівметалпласт, м.Львів,
Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Полімер, м.Львів
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів
в межах справи №5015/118/11
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області
від позивача: Карпенко А.А. - голова правління
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Москаль Д.М. - адвокат
від відповідача-3: не з`явився
від третьої особи-1(ПП "Львівметалпласт"): Гаврилюк О.Р. - адвокат
від третьої особи-2(ТзОВ "Укр-Полімер"): не з`явився
від третьої особи-3(ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування"): Ганайлюк Б.А. - директор, Демідонт Б.О. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2022 р. у справі №5015/118/11(914/1689/21) (суддя Чорній Л.С.), у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Інженерні технології, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармекс, смт. Брюховичі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Львівметалпласт, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Полімер про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. рішення Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №5015/118/11 (914/1689/21) залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2022 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) скасовано. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2022 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) залишено без змін. Справу № 5015/118/11 (914/1689/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11(914/1689/21) при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято справу до розгляду, розгляд справи № 5015/118/11(914/1689/21) ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

01.09.2023 позивач подав позивач подав на адресу суду письмові пояснення від 31.08.2023 з додатками, в яких просить задовільнити позовну заяву в повному обсязі.

04.09.2023 від учасника у справі про банкрутство уповноваженої особи учасників ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" надійшла заява(з додатками), в якій заявник просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

21.09.2023 від відповідача-2 (ЗАТ Інженерні технології) на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2023 (з додатками), в якому відповідач-2 просить застосувати у справі № 5015/118/11(914/1689/21) позовну давність до позовних вимог ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна №5621 від 20.10.2008, і №№5678, 5682, 5685 від 23.10.2008, укладених між ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач та ЗАТ "Інженерні технології"; відмовити повністю у задоволенні позову.

17.10.2023 позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання від 16.10.2023 про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з тим, що представник позивача не має змоги бути присутньою на відповідному судовому засіданні у зв`язку із відрядженням, та задля забезпечення належного правосуддя, просить суд відкласти розгляд справи №5015/118/11(914/1689/21) на інший день.

Ухвалою суду від 17.10.2023 заяву ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 11.09.2023 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.11.2023.

03.11.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло заперечення від 02.11.2023 на відзив ЗАТ "Інженерні технології" на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що ЗАТ Автонавантажувач, який є засновником ТОВ УК ЛА, надав згоду на продаж майна лише за умови якщо виручені кошти від продажу майна будуть використані в тому числі на погашення заборгованості, що підтверджується Протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ Автонавантажувач №12/06/08-1 від 12 червня 2008 року. ТзОВ УК ЛА не дотрималось відповідної умови (погашення заборгованості ЗАТ Автонавантажувач не відбулось), а відтак згода ЗАТ Автонавантажувач на продаж майна не була надана. Також представник ЗАТ Інженерні технології в своєму відзиві свідомо упускає факт неотримання згоди також від двох інших засновників - ВАТ ВНК Розточчя СТ та Т.Р.Е. ТЕРМІНАЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД. Також позивач зазначив, що не заперечує, що відбувся продаж векселів на користь ТОВ Укрсервіс, проте це жодним чином не свідчить про здійснення ЗАТ Інженерні технології грошової оплати за договорами купівлі-продажу, укладених між ТОВ УК ЛА, від імені якого діяло ЗАТ Автонавантажувач, та між ЗАТ Інженерні технології, та взагалі про виконання ЗАТ Інженерні технології своїх зобов`язань за проданими векселями.

21.11.2023 відповідач-2 (ЗАТ" Інженерні технології") через систему "Електронний суд" надіслав заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначив, що не погоджується із запереченнями ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 02.11.2023 р., оскільки оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна №5621 від 20.10.08 і №№5678, 5682, 5685 від 23.10.08 між ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач та ЗАТ Інженерні технології, укладались від імені продавця ЗАТ Автонавантажувач (засновник та учасник ТОВ УК ЛА) на підставі Договору доручення від 23.06.2008 року, а умови подальшого розпорядження ЗАТ Автонавантажувач отриманими активами не охоплюються предметом доказування в рамках розгляду справи №5015/118/11(914/1689/21), оскільки не стосуються відповідності змісту та умов укладення оспорюваних угод вимогам чинного на той час законодавства. Вказав, що позивач свідомо замовчує той факт, що ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ та ТРЕ Teрмінал Ріал Естейт Холдінгс Лімітед стали учасниками ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач із визначеними частками (по 25,3125%) лише з 27.11.2008 р., коли державним реєстратором було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач. Зазначив, що реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ Інженерні технології станом на 30.07.2008 р. спростовує факт укладення оспорюваних угод між ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ЗАТ Автонавантажувач з однієї сторони, та ЗАТ Інженерні технології з іншої сторони, як пов`язаними особами. Звернув увагу, що вимоги кредитора - ПрАТ ВНК Розточчя СТ до ТОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач у справі № 5015/118/11 по часу виникли пізніше, ніж дата укладення в 2008 році оспорюваних договорів купівлі-продажу. Щодо строків позовної давності, то заява ЗАТ Інженерні технології про застосування строку позовної давності у справі є не неоднозначною поведінкою відповідача, а лише реалізацією ним диспозитивності щодо вибору форм та методів захисту своїх прав та охоронюваних інтересів, що надана ст.267 ЦК України.

21.11.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 20.11.2023 про долучення доказів, в якому позивач просить долучити витяг з сайту Gmail від 14.11.2023, як доказ направлення позовної заяви з додатками третій особі - ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування".

21.11.2023 третя особа-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") подала на адресу суду письмові пояснення від 20.11.2023 щодо позовної заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ, в яких зазначено що ТзОВ "ЛЗА" повністю погоджується із позицією позивача, підтримує позовну заяву та просить її задоволити. Вважає, що виведення майна із власності ТзОВ "УК "ЛА" одним із засновників ЗАТ "Автонавантажувач" задля зменшення активів боржника та покриття власних зобов`язань перед кредиторами ПАТ "Оргхім" та ТзОВ "Вест торг" завдало шкоди іншим засновникам та кредиторам ТзОВ "УК "ЛА", що свідчить що спірні договори не є економічно обгрунтованими для боржника. На думку третьої особи-3, укладення оскаржуваних правочинів свідчить про недобросовісну поведінку сторін договорів та підпадає під визнання фраудаторних правочинів, а отже можуть бути переглянутими та визнаними незаконними. Також у письмових поясненнях третя особа-3 зазначила, що з приводу обставин на які він та позивач посилаються можуть бути підтвердженні показами свідка ОСОБА_1 , просить цього свідка допитати та долучити у справу письмові та електронні докази, які можуть бути надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх показів, а також провести письмове опитування відповідачів ЗАТ "Інформаційні технології" та ТзОВ "Фармекс". До письмових пояснень додано нотаріально засвідчену 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 (зареєстрована в реєстрі за 3886), клопотання про виклик свідка для допиту від 20.11.2023, клопотання від 20.11.2023 про проведення письмового опитування ЗАТ "Інженерні технології", клопотання від 20.11.2023 про проведення письмового опитування ТзОВ "Фармекс".

Ухвалою суду від 21.11.2023, з метою надання відповідачам часу для ознайомлення з поданими перед судовим засіданням матеріалами, підготовче засідання відкладено на 12.12.2023.

07.12.2023 представника відповідача-2(ЗАТ Інженерні технології) за його клопотанням ознайомлено з матеріалами справи.

Судове засідання 12.12.2023 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник третьої особи ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" адвокат Демідонт Б.О. здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") в судовому засіданні 12.12.2023 підтримав клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту та клопотання про проведення письмового опитування. Просить допитати свідка в підготовчому засіданні, для чого підготовче засідання відкласти.

Представник позивача підтримав клопотаннями третьої особи-3 про допит свідка та про проведення письмового опитування, погоджується з необхідністю відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача-2 (ЗАТ Інженерні технології) вважає передчасним клопотання про виклик свідка. Також заперечує проти клопотання про проведення письмового опитування ТзОВ "Фармекс", оскільки воно не було стороною оспорюваних договорів.

Представники третьої особи-1 (ПП "Львівметалпласт") погодився з позицією відповідача-2.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 (ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування") від 30.11.2023 про виклик свідка, суд зазначає наступне.

У клопотанні третя особа-3 покликається на те, що в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 від 20.11.2023 року (оригінал якої доданий до письмових пояснень від 20.11.2023 року) викладені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору у даній справі та які суперечать твердженням, що викладені у процесуальних документах ЗАТ «Інженерні технології» та ТОВ «Фармекс», а також доказам, які долучені до таких документів, зокрема щодо відплатності оспорюваних договорів та меті з якою укладались оспорювані договори.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відомі обставини, що стосуються даної справи №5015/118/11(914/1689/21), третя особа-3 просить викликати його для допиту як свідка.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З огляду на наведене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку викликати у судове засідання фізичну особу ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 від 20.11.2023 про проведення письмового опитування ЗАТ "Інженерні технології" та про проведення письмового опитування ТзОВ "Фармекс", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 2, 3 та 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Дослідивши поставлені третьою особою-3 запитання відповідачу-2 та відповідачу-3, врахувавши предмет та підстави позову у цій справі, а також те що поставленні запитання стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, відтак суд дійшов висновку провести письмове опитування ЗАТ "Інженерні технології" та ТзОВ "Фармекс" згідно поставлених питань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи, взявши до уваги, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті та дослідженні в даному підготовчому засіданні, суд виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 87-90, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на: 09.01.2024 на 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Викликати фізичну особу ОСОБА_1 в судове засідання 09.01.2024 на 14:10 год. для допиту як свідка.

3. Провести письмове опитування Закритого акціонерного товариства Інженерні технології та Товариства з обмеженою відповідальністю Фармекс, встановивши їм строк для подання до суду відповідей на запитання до 09.01.2024.

4. Позивачу, відповідачам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Морозюк А.Я.