ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2297/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, ідентифікаційний код 37805721)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 353 226,00 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Провоторов Ю.В., довіреність № 7833-К-Н-О від 10.09.2022, адвокат

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Максейф" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 07.05.2023 про стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 353 226,00 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, а саме витрати по сплату судового збору у сумі 5 298,39 грн. та витрати по виготовленню звіту про оцінку ТЗ у сумі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2022 о 08-30 годині, ОСОБА_1 , працюючого водієм Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_2 , рухався в районі буд. № 20 по вул. Селянський узвіз в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Максейф", під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль "Тойота" продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/8486/22 (провадження № 3/201/3753/2022) від 01.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач 13.10.2022 звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" з письмовою заявою про страховий випадок і підготовку документів про виплату страхового відшкодування. Позивачем було сплачено вартість виготовлення звіту про оцінку автомобіля "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 3 500,00 грн. Згідно з Висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки від 20.04.2023, об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб (КТЗ) "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_3 , здійсненого ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає - 513 226,00 грн., а вартість матеріального збитку складає - 436 909,00грн.

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки страхова компанія відповідно до умов страхування відшкодовує лише матеріальний збиток (за мінусом франшизи), а тому решту суми повинен сплачувати відповідач. Отже, ПрАТ "СК "ВУСО" повинна сплатити страхове відшкодування у розмірі матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, за вирахуванням франшизи, а саме - у розмірі 160 000,00 грн., а відповідач суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача - 353 226,00 грн. (513 226,00 - 160 000,00 = 353 226,00).

Також позивач у позові вказав ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, в супереч вимогам ч.3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтування на яких саме підставах необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Отже, судом не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2297/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 14.07.2023 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи №904/2297/23 в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач стверджує, що станом на сьогоднішній день копії позовної заяви з додатками до АТ КБ "Приватбанк" не надходили, банк дізнався про даний позов випадково. Відповідач вважає, що справу №904/2297/23 доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження з наступних підстав: 1) справа має виняткове значення для відповідача, тому що стосується стягнення коштів (збитків) з Банку у наслідок ДТП, тобто існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях; 2) для встановлення всіх обставин справи необхідне детальне дослідження в судовому засіданні значного обсягу доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем: 3) АТ КБ "Приватбанк" вважає, що в судовому засіданнях потрібно уважно дослідити надані докази позивачем, в тому числі АТ КБ "Приватбанк" у разі такої необхідності, має намір заявити клопотання призначення судової експертизи про оцінку майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, поновлено відповідачеві строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розгляд справи №904/2297/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи задоволено та ухвалено справу №904/2297/23 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 21 серпня 2023 року о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 21.09.2023 о 16:00 год.

До суду 20.09.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії від 15.09.2023 №23-02 на звіт про оцінку збитків, завданих ТЗ марки "Toyota Rav 4", д/н НОМЕР_3 , власником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Максейф", оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , рецензія спростовує як доказ звіт, наданий позивачем для обґрунтування матеріального збитку, завданого його ТЗ в результаті ДТП, визначає його непрофесійним та таким, що не може бути використаним.

До суду 22.09.2023 відповідачем подано відзив яким останній просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач стверджує, що сума по звіту наданий позивачем значно завищена, так як з фото вбачається, що пошкодження були незначні, на фото які містяться у звіті видно тільки пошкоджені бампера, в свою чергу при формуванні звіту експерт не зробив фото всіх пошкоджених деталей, що порушує вимоги нормативно правових актів з оцінки майна, експерт у звіті посилається на рахунок №А1000018 від 18.102022 ТОВ "Алмаз мотор ЛТД" згідно якого вбачається заміна деталей які не пошкоджені, наприклад: фари, радіатор, радіатор кондиціонеру, підлога багажнику, загальною вартістю - 513 226,00 грн.

Отже, відповідач зазначає, що сума по звіту про оцінку "збиток завданих транспортному засобу Toyota Rav 4 ..." є значно завищеною, встановити належну суму збитків з наданих доказів до позову не можливо, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що збитки внаслідок даної ДТП не перевищують суму страхової виплати у розмірі -160 тис.грн., які покриває страхова компанія.

У підготовчому засіданні 21.09.2023 оголошувалась перерва до 09.10.2023 о 14:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 22.09.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про залучення його в якості третьої особи у справі №904/2297/23 оскільки у разі задоволення позову, з відповідача будуть стягнуті кошти, а він, в подальшому, в порядку регресу може заявити вимоги до ОСОБА_1 .

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 05.10.2023 відповідачем подані пояснення в яких зазначає, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає доводи та докази необґрунтованими та простить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 05.10.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рецензії на Звіт про оцінку "Збиток завданий транспортному засобу марки TOYOTA модель RAV4, сірого кольору 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ТОВ "Максейф".

Також за допомогою системи "Електронний суд" до суду 05.10.2023 відповідачем подана заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 904/2297/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що між банком та ОСОБА_1 укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей. Відповідач стверджує, що рішення по справі №904/2297/23 в подальшому вплинуть на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та підготовче засідання відкладено на 06.11.2023 о 15:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 16.10.2023 третьою особою подані пояснення в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню оскільки з метою перевірки відповідності наданого позивачем Звіту вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Спецюст" із запитом на надання рецензії щодо Звіту. Згідно з наданою рецензією від 15.09.2023 на Звіт про оцінку "Збиток завданий транспортному засобу марки TOYOTA модель RAV4, сірого кольору 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ТОВ "Максейф", яка виконана ТОВ "Спецюст" та долучена до матеріалів справи, Звіт "не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний". У зв`язку з тим, що позивач не довів належними та допустимими доказам розмір заподіяної йому шкоди, враховуючи практику ВС про те, що тягар доказування розміру заподіяної шкоди покладається на позивача, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 06.11.2023 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання 06.11.2023 відкладено на 20.11.2023 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.12.2023 о 16:30год.

У призначені підготовче засідання 20.11.2023 та судове засідання по розгляду справи по суті 18.12.2023 позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення 353 226,00 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позову без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Отже, як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, однак, не з`явився у призначені засідання, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в засідання. До суду від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення 353 226,00 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили - 18.12.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.12.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв