ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4481/23
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту, м. Дніпро

про стягнення 1 275 778,54грн та виселення з нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Корольова Д.В., представник, витяг з ЄДР

Від відповідача: Пшевлоцький Ю.М., адвокат, ордер серії ВС №1154713 від 13.09.2023

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 49386/23 від 28.09.2023) просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з неустойки у розмірі 1 275 737,27грн та 41,27грн

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з незаконно займаного нерухомого майна що належить до державної власності - частина даху гуртожитку 30,0 м.кв., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.116 на даху 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 справу №904/4481/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

04 жовтня 2023 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір оренди був продовжений (поновлений) після 31.07.2020 у зв`язку з продовженням користування майном за відсутності заперечень зі сторони орендодавця, який не вживав передбачених законом і договором дій, спрямованих для припинення та не продовження дії договору. Відтак, у відповідача не існувало обов`язку з повернення об`єкта оренди з огляду на продовження правовідносин найму, які базуються на відповідному договорі оренди. Отже, відсутні підстави для нарахування й стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати. Продовження правовідносин з оренди між сторонами підтверджується й тим, що відповідач виконував особливі умови договору оренди, зокрема, своєчасно сплачував орендну плату, яку орендодавець і балансоутримувач приймали без заперечень. Відповідач не допускав неналежної сплати орендних платежів і заборгованість за ними була відсутня, що не припускає нарахування й стягнення пені.

Ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" та поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" про продовження підготовчого провадження; продовжено підготовче провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/4481/23 до часу набрання чинності рішенням суду по суті спору у справі №904/5468/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2006 №12/02-2273-ОД продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той же строк.

Так, у справі №904/5468/23 ПАТ "Київстар" заявлено позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2006 №12/02-2273-ОД, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той же строк. У той же час, позивач зазначає, що строк дії договору оренди завершився ще 31.07.2020 та не пролонгувався.

Відповідач вважає, що у разі визнання договору оренди продовженим (поновленим), що є предметом розгляду справи №904/5468/23, відпадуть підстави позову у справі №904/4481/23.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі №904/4481/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (вх. № 4-5144/23 від 17.10.2023), яким просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 березня 2006 року №12/02-2273- ОД, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той же строк, а саме по 19 січня 2025 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2006 року №12/02-2273-ОД (зі змінами) у викладеній редакції.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі №904/5468/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2023.

Оцінюючи предмет і підстави позову Регіонального відділення Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі № 904/4481/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №904/5468/23 - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зупинення провадження у справі №904/4481/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5468/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 18.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.11.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва