ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 915/1377/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника прокуратури: Бескровного М.О.,

представник позивача: Єрмакова А.В.,

представник відповідача: Магди В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД б/н від 23.10.2023 (вх.№14074/23 від 24.10.2023) про зупинення провадження у справі

за позовом: керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (ідент.код 38296363)

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (ідент.код 00034022),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД (ідент.код 43371316),

про: визнання недійсними пунктів договору та стягнення коштів в сумі 3404810,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД за такими вимогами:

- визнати недійсними пункти 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти i дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 06.12.2022 №286/1/22/97, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД» на користь Міністерства оборони України 3404810,20 грн, з яких: безпідставно оплачені кошти в cyмi 3208231,48 грн, інфляційні втрати в cyмi 140965,26 грн та 3% річних в сумі 55613,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що закупівля товару з націнкою у вигляді податку на додану вартість поряд із звільненням від такого оподаткування зумовлює безпідставне завищення ціни, що в свою чергу призводить до зайвих витрат замовника та безпідставного їх набуття постачальником.

28.11.2023 судом відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

У письмових запереченнях від 23.10.2023 на відповідь на відзив, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/20717/23.

В обґрунтування такої заяви відповідач вказував наступне:

- Міністерство оборони України здійснило оскарження висновків акту ревізії та вимоги Державної аудиторської служби України від 18.05.2023, яка полягала у вжитті заходів реагування, в тому числі, з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість;

- Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2023 справу №320/20717/23 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби щодо оскарження рішень, передав за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду;

- відповідач вважає, що коли існує невирішений судовий спір між органами державної влади з приводу застосування норми права, і при цьому прокурором пред`являється позов до суб`єкта приватного права до того моменту, коли цей спір буде вирішений, явно не відповідає принципу правової визначеності та засадам відповідальності держави, яка в даному випадку одночасно є учасником як адміністративних, так і господарських відносин із суб`єктом приватного права, то це є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Прокурор у письмових запереченнях від 02.11.2023 вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд у справі №915/1377/23 має змогу і дискрецію самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі №320/20717/23.

Також прокурор вважає, що господарський суд у справі №915/1377/23 наділений повноваженнями самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин шляхом, зокрема, вирішення питання застосовності чи незастосовності до них положень пп.«г» пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 ПК України та постанови №178.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та підтримав вимоги прокурора в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2023 учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та заперечень проти його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, у даній справі предметом позову є визнання недійсним в частині господарського договору, а також стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат і 3% річних.

Підставою такого позову є невідповідність оспорюваних положень господарського договору вимогам пп.«г» пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», а також обставини безпідставної сплати ПДВ у складі ціни товарів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування таким податком.

Отже, предметом доказування в даній справі є наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, а саме - так званої «вади змісту», а також наявність або відсутність підстав для сплати коштів як ПДВ.

У свою чергу предметом позову у справі №320/20717/23, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, є визнання протиправними дій органу державного фінансового контролю та скасування окремих пунктів його вимоги.

На думку суду, вирішення адміністративним судом у справі №320/20717/23 питання щодо правомірності застосування ПДВ до операцій із постачання пально-мастильних матеріалів згідно з контрактами, які було укладено Міністерством оборони України під час дії воєнного стану, в разі його доведення належними та допустимими доказами, не впливає на можливість правової кваліфікації господарським судом у даній справі правовідносин між Міністерством оборони України і ТОВ «НОМІКС ЛТД».

Господарський суд у даній справі має можливість самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин шляхом, зокрема, вирішення питання щодо застосування до них положень пп.«г» пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», тому об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи судом не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.227, 232-235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД б/н від 23.10.2023 (вх.№14074/23 від 24.10.2023) про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 18.12.2023.

Суддя М.В.Мавродієва