РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/591/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАНЧАЙЗИНГОВА КОМПАНІЯ",

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТБУДСЕРВІС",

про визнання зобов`язання припиненим,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Франчайзингова компанія" звернулось з позовом до ТОВ "Діамантбудсервіс" про визнання припиненим у повному обсязі зобов`язання за договором поставки продукції будівельного призначення.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2023 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Витребування доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.06.2023 суд задовольнив подане клопотання позивача та витребував у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області копії податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженої відповідальністю "Діамантбудсервіс" із нарахованими у них сумами податкового кредиту згідно виписаних постачальником ТОВ "Франчайзингова компанія" податкових накладних.

2.3. Продовження строку підготовчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.09.2023.

2.4. Продовження, поновлення процесуальних строків.

В судовому засіданні 16.10.2023 відповідно до ст. 119 ГПК України суд поновив відповідачу строк для подання доказів, а саме постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 909/415/22 (протокольна ухвала від 16.10.2023).

2.5. Відкладення розгляду справи по суті.

За клопотанням позивача від 25.10.223 (вх. № 15477/23 від 25.10.2023) в судовому засіданні 26.10.2023 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав розгляд справи по суті на 09.11.2023.

Повторно за клопотанням позивача від 09.11.223 (вх. № 16220/23 від 09.11.2023) в судовому засіданні 09.11.2023 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав розгляд справи по суті на 21.11.2023.

Судове засідання 21.11.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Згідно з ухвалою суду від 28.11.2023 розгляд справи по суті був призначений на 07.12.2023.

2.6. Участь представників сторін в судовому засіданні.

Представник позивача 20.11.2023 подав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у матеріалах справи документами.

2.7. Виготовлення повного тексту рішення.

У зв`язку перебуванням судді у відрядженні з 18.12.2023 до 20.12.2023 повний текст рішення складено 21.12.2023.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 26.06.2023 (вх.№ 7624/23 від 27.06.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощеній формі. Відповідач прийняв товар шляхом самовивозу продукції зі складу позивача у м. Івано-Франківську, проте накладні від 03.07.2020 №131, від 26.11.2020 №328 та від 30.11.2020 № 331 не підписав, і заперечує факт поставки товару. Водночас, це підтверджується податковими накладними від 03.07.2020 №118, від 24.11.2020 №311 та від 25.11.2020 №313, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних за відповідними номерами: №918254920 від 29.07.2020, № від 23.12.202, № від 23.12.2020. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 20, 193 ГПК України, ст. 15, 16, 526, 629, 712 ЦК України.

3.2. В підготовчому засіданні 16.10.2023 представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару. Відповідач відповідно до виставленого рахунку здійснив попередню оплату товару на суму 398 000 грн, однак позивач товар не поставив. Вказав, що в зв`язку з цим звертався до суду з позовом про стягнення 398 000 грн попередньої оплати, а також інфляційних втрат та 3% річних. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 у справі №909/415/22 в задоволенні позову було відмовлено. Проте Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2022 вказане рішення скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково - стягнув 200 000 грн, перерахованих позивачу згідно з платіжними дорученнями: №36 від 03.07.2020 на суму 100 000 грн та №139 від 25.11.2020 на суму 100 000 грн. Вважає, що позивач ініціював цей позов з метою затягнути повернення коштів.

Відзив на позов не подав. На підтвердження вказаних обставин представив постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 909/415/22.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд встановив таке.

4.1. Між сторонами був укладений договір поставки товару (продукції будівельного призначення), який зазначений у видаткових накладних: від 03.07.2020 №131 на суму 100 000 грн, від 26.11.2020 №328 на суму 100 000 грн та від 30.11.2020 № 331 на суму 198 000 грн. Ця обставина сторонами визнається і не підлягає доведенню (ч. 1 ст. 75 ГПК України.

4.2. На підставі виставлених рахунків відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 200 000 грн згідно з платіжними дорученнями: №36 від 03.07.2020 на суму 100 000 грн та №139 від 25.11.2020 на суму 100 000 грн. Факт перерахування відповідачем позивачу 198 000 грн згідно з платіжним дорученням №140 від 25.11.2020 не встановлено. Позивач не поставив відповідачу товар згідно з вказаними видатковими накладними.

Такі обставини встановлені в постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №909/415/22, в якій частково задоволено позов ТОВ "Діамантбудсервіс" до ТОВ "Франчайзингова компанія" - стягнуто 240 191, 42 грн, з яких 200 000 грн грошові кошти, перераховані згідно з платіжними дорученнями: №36 від 03.07.2020 на суму 100 000 грн та №139 від 25.11.2020 на суму 100 000 грн, а також 35 835, 26 грн інфляційних втрат та 4 356, 16 грн 3 % річних.

Як передбачено в ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому у суду відсутні підстави давати оцінку доказам, які, на думку позивача, підтверджують факт поставки товару, зокрема податковим накладним.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, є майново-господарськими. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 175 ГК України).

5.3. Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

5.4. В ч. 1 ст. 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки факт здійснення позивачем поставки товару відповідачу не встановлений, то відсутні правові підстави стверджувати, що його зобов`язання припинені.

5.5. Як передбачено ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Суд встановив, що позивач не довів виконання спірного зобов`язання, а тому його права відповідачем не порушені. Це є самостійною підставою для відмови в позові, яка виключає необхідність оцінки інших обставин, зокрема належності обраного способу захисту прав.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 684 грн. Інших судових витрат сторони не заявили.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЧАЙЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (вул. Гната Хоткевича, буд. 79, кв. 30, м. Івано-Франківськ, 76002, ідентифікаційний код 41565676) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТБУДСЕРВІС" (вул. Нова, буд. 11 Г, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., 77423, ідентифікаційний код 43445382) про визнання припиненим зобов`язання за договором поставки продукції будівельного призначення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2023.

Суддя О. В. Малєєва