ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2023 р. Справа№ 911/1718/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст складено - 16.10.2023) за позовом Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича до Гребінківської селищної ради про стягнення 48000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1718/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено судом - 16.10.2023, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 06.11.2023 (оскільки 05.11.2023 було вихідним днем).

В свою чергу, апелянтом апеляційну скаргу подано 14.11.2023, про що свідчить відбиток штампу на конверті, тобто з пропуском строку.

Як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження вказаного рішення апелянт посилається на отримання оскаржуваного рішення лише 24.10.2023.

На підтвердження наведеної обставини апелянтом разом з апеляційною скаргою надано оригінал поштового конверту, у якому відповідачу судом першої інстанції було направлено копію рішення суду від 16.10.2023 у справі №911/1718/23.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно номеру відправлення, який зазначено на конверті, копію рішення суду від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 було направлено Господарським судом Київської області 18.10.2023, та отримано відповідачем 20.10.2023, а не 24.10.2023, як вказує скаржник.

Вдповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання ним скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у даному випадку скарга мала бути подана у строк до 09.11.2023.

Разом з тим, як вже вказувалося, апелянтом апеляційну скаргу подано лише 14.11.2023.

Обставин, які перешкоджали відповідачу звернутися до суду з даною апеляційною скаргою в період після 09.11.2023 та до 14.11.2023, не наведено.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги після 09.11.2023 та до 14.11.2023 недоведено належними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (після 09.11.2023 та до 14.11.2023).

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Гребінківській селищній раді Васильківського району Київської області про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1718/23 в якій вказати інші підстави для поновлення строку (після 09.11.2023 та до 14.11.2023), протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко