ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/30835/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 13.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023

у справі № 910/30835/15 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінжиніринг"

про стягнення 147 350, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні заяви № 1001ВИХ-23-3557 від 25.04.2023 про видачу дубліката наказу по справі № 910/30835/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12.05.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 1001ВИХ-23-3557 від 25.04.2023 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 910/30835/15.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що з аналізу ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-, в постанові Верховного Суду від 16.02.2022, 29.03.2023 у справі №913/869/14.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що з огляду на фактичні обставини у цій справі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в справі №727/1256/16-ц, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновився та не сплив.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/30835/15 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.09.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р, який входив до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 прийняти справу № 910/30835/15 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15 у судовому засіданні 08.11.2023.

08.11.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 25.10.2023 по 10.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 до розгляду в судовому засіданні справу №910/30835/15 на 13.12.2023.

У судове засідання, що відбулось 13.12.2023 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2023 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу суду від 16.02.2016 у справі № 910/30835/15 з огляду на його втрату.

Заяву обґрунтована тим, що виконавче провадження №57233302 було завершено, а виконавчий документ у справі №910/30835/15 повернуто Товариству на підставі винесеної державним виконавцем постанови від 09.08.2022, що не отримана АТ «Укртрансгаз».

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Наказ Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/30835/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 14.02.2017 року.

Так, скаржник вказує, що відповідно до висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-, в постанові Верховного Суду від 16.02.2022, 29.03.2023 у справі №913/869/14 із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Проте, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що з наявних в матеріалів справи не можливо встановити коли саме відкрито виконавче провадження (початок переривання строку), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газінжиніринг" не вказано у заяві коли саме (дата) заявнику стало відомо про постанову державного виконавця від 09.08.2023 про повернення виконавчого документа (початок перебігу строку після переривання).

Таким чином, у суду першої інстанції не було можливості встановити дотримання чи порушення процесуального строку на звернення з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник звернувся до суду 28.04.2023 із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/30835/15, а із поданої заяви неможливо встановити та обрахувати перебіг строку для пред`явлення вказаної заяви.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката наказу по справі № 910/30835/15.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газінжиніринг" не позбавлене права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків, вказавши дати зазначені апеляційним судом для обрахунку перебіг строку для пред`явлення вказаної заяви.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/30835/15 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв