УХВАЛА

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/18029/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з`явилися

Розпорядник майна не з`явився

Від ТОВ "ФК" Скай" Артюхов Д.С. - представник

Від ТОВ "Транскомодитиз" Чорний А.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 912 613 198 грн. 71 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.10.2016, зобов`язано арбітражного керуючого арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 373 від 26.02.13), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 17.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2015 порушено провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. Попереднє засідання призначено на 19.12.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.10.2016 за № 36780.

09.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 928 871 943 грн 92 коп.

21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 25 452 грн 87 коп.

22.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява CFSIT,Inc. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 31 648 258.80 доларів США.

23.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 12 206 241 грн 04 коп.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 72 276 грн 00 коп.

25.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвестмент" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 095 002 303 грн 44 коп.

25.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська зернова компанія" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 299 379 грн 97 коп.

30.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 617 807 грн 67 коп.

30.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 547 607 грн 60 коп.

01.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кірос ЛТД" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 756 грн 00 коп.

15.12.2016 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт".

14.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 заяви з кредиторськими вимогами боржника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 2 928 871 943 грн 92 коп., Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на суму 25 452 грн 87 коп., CFSIT,Inc. на суму 31 648 258.80 доларів США., Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на суму 12 206 241 грн 04 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" на суму 72 276 грн 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвестмент" на суму 1 095 002 303 грн 44 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська зернова компанія" на суму 299 379 грн 97 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" на суму 617 807 грн 67 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" на суму 547 607 грн 60 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кірос ЛТД" на суму 9 756 грн 00 коп. прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 06.11.2017 та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у строк до 30.10.2017 надати суду докази сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/18029/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 розгляд справи призначено на 25.03.2020.

24.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 розгляд справи призначено на 16.09.2020.

16.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.2020.

11.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про витребування доказів.

08.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з кредиторськими вимогами до боржника.

09.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення заявника (боржника) щодо розгляду заяви Компанії CFSIT, Іnc. з кредиторськими вимогами до боржника.

09.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Компанії CFSIT, Іnc. про відкладення розгляду справи та заперечення щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 розгляд справи призначено на 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відкладено розгляд справи на 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву на 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 25.08.2021.

У судовому засіданні 25.08.2021 було оголошено перерву до 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

У судовому засіданні 15.11.2021 було оголошено перерву до 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи призначено на 14.02.2022.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2022 розгляд справи призначити на 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 розгляд справи відкладено на 12.09.2022.

03.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 23 813 998,55 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2022 в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану відмовлено.

18.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2022 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 23 813 998,55 грн. прийнято до судового розгляду на 12.09.2022.

08.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення заявника (боржника) про розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника.

12.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. про розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення ГУ ДПС у м. Києві щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 30.01.2023.

30.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 розгляд справи відкладено на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 розгляд справи відкладено на 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 розгляд справи відкладено на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 розгляд справи відкладено на 03.07.2023.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 розгляд справи відкладено на 16.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про заміну сторони правонаступником.

16.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення заявника (боржника) щодо заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 розгляд справи призначено на 27.09.2023.

27.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення заявника (боржника) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про заміну сторони правонаступником.

У судовому засіданні 27.09.2023 було оголошено перерву до 11.10.2023.

10.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника (боржника) про скасування довіреності попереднього представника Даниліва М.С.

10.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" щодо заперечення заявника (боржника) на заяву про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 розгляд справи відкладено на 29.11.2023.

27.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про заміну сторони правонаступником та замінено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай".

Ухвалою попереднього засідання від 29.11.2023 визнано кредиторами у справі № 910/18029/16 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" в розмірі 2 928 869 187,89 грн., Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 23 813 998,55 грн., Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестмент" в розмірі 1 095 002 303,44 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська зернова компанія" в розмірі 299 379,97 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кірос ЛТД" в розмірі 9 756,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" в розмірі 547 607,60 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" в розмірі 617 807,67 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" в розмірі 12 206 241,04 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" в розмірі 72 276,00 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Компанії "CFSIT,Inc." в розмірі 814 981 718,05 грн. Підсумкове засідання призначено на 15.01.2024.

Крім того, у судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву до 06.12.2023.

06.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" про відвід судді Чеберяка П.П. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2023 (суддя Полякова К.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

12.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника та про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 13.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника та про відкладення розгляду справи, а також проігноровано той факт, що 11.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" подало апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоммодитиз" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18029/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк