ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/14083/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року (повний текст складений та підписаний 31.10.2023 року)

у справі № 910/14083/23 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС"

до Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1- СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

2- ОСОБА_1

3- ОСОБА_2

4- ОСОБА_3

5- ОСОБА_4

6- ОСОБА_7

7- приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1) визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 року № 014092130 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 року №016092130 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Золотаренко Т.А., Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042);

3) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 року № 014092130 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 41106042), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників, крім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача Наказ №1562/5 від 02.05.2023 року є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі №910/14083/23, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), номер: НЕ 303951; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: АДРЕСА_3) ; ОСОБА_1 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_6; адреса для листування: АДРЕСА_3); ОСОБА_2 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_3); ОСОБА_3 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (громадянина Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Володимирська, буд.89, м. Київ, 01001).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Службу безпеки України (вул. Володимирська, буд.33, м. Київ, 01601).

Зупинено провадження у справі № 910/14083/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_6 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

В обґрунтування ухвали Господарський суд міста Києва зазначив, що, з відкритих даних у провадженні Верховного Суду, як суду першої інстанції, з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_6 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_6 у справі 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", суд дійшов висновку, що справа №990/7/23 є пов`язаною зі справою №910/14083/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022 року.

Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі та об`єктивною неможливістю здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №990/7/23.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №990/7/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, та не може вважатись затягуванням розгляду справи, у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/14083/23 скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема а саме пункт 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції не були наведені фактичні та юридичні підстави зупинення провадження у справі,

При цьому, представник скаржника зазначив, що судом першої інстанції порушено право позивача на розумний строк розгляду справи, виключно пов`язуючи юридичний факт оскарження Указу Президента України особою, до якої застосовано санкції, з обставинами вказаної справи, оскільки у позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного Наказу внаслідок протиправності Указу Президента України «№ 820/2022 від 01.12.2022, який оскаржується в іншій адміністративній справі, а самі фактичні та юридичні підстави позову ґрунтуються виключно на недотриманні відповідачем порядку розгляду такої скарги та виходять за межі його повноважень.

Скаржник вважає, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 року не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову. Визнання законним чи протиправним Указу Президента України значення для вирішення вказаної справи не має, адже предмет та юридичні підстави заявленого господарського позову, та і заперечення відповідача перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій.

Висновок суду щодо об`єктивної неможливості вирішення цієї господарської справи до вирішення іншої адміністративної справи апелянт вважає необґрунтованим припущенням, з огляду на відсутність у матеріалах справи як позовної заяви зі справи № 990/7/23 так і будь яких інших доказів/матеріалів, за якими можна було б дійти висновків про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Крім того, за твердженням скаржника зміна власника корпоративних прав юридичної особи в іноземній юрисдикції щодо реєстраційного оформлення якої і був прийнятий оскаржуваний Наказ, відбулась 01.12.2022 року - ще до початку набрання чинності Указом Президента України № 820/2022.

Скаржник також зазначає, що Указ Президента України № 820/2022 не обмежував право бенефіціара на вчинення дій тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб. Таким чином, на думку позивача, у цій справі відповідач має пояснити законність прийнятого Наказу у розрізі того, що ним зазначено про позбавлення прав вчиняти дії через фізичних та юридичних осіб. Ці питання не пов`язані із законністю прийнятого Указу Президента України № 820/2022, яке розглядається в іншій справі №990/7/23. Серед іншого апелянт вказує, що у позовній заяві було зазначено, що оскаржуваний Наказ було прийнято за результатом розгляду скарги особи, права якої не були порушені (скарга підлягала залишенню без розгляду). Також під час розгляду скарги та прийняття оскаржуваного Наказу не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що, на думку позивача, є самостійною юридичною підставою для задоволення позовних вимог та не пов`язане з обставинами законності чи незаконності Указу Президента України.

Також скаржник зауважує, що посилання суду першої інстанції на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 року у справі № 9910/154/22 вирвані з контексту і не можуть виправдати безпідставне обмеження права позивача на розгляд справи у продовж розумного строку.

Незалежно від обставин прийняття Указу №820/2022 і результатів розгляду іншої справи №990/7/23, відповідач в цій справі мав діяти у відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України: лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України, для перевірки цих обставин матеріалів справи більш ніж достатньо, а подальша доля оскарження указу №802/2022 взагалі не має значення для вирішення цього спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Відповідач та треті особи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.11.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі № 910/14083/23. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником корпоративних прав позивача є:

- Іноземна компанія "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД" країна-реєстрація Республіка Кіпр, розмір частки - 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", власником якої на 100% в свою чергу є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД країна-реєстрація Республіка Кіпр.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ -ХОЛДИНГ», розмір частки 1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" власником якої на 100% в свою чергу є компанія Смарт Холдинг (Сайпрус).

До позивача від власників позивача надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Смарт Холдинг (Сайпрус), наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) - фізична особа ОСОБА_6 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст .

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія № 014092130, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС": ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року скасовано в ЄДР реєстраційну дію № 014092130 від 05.01.2023 року.

Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023 року, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказує також на відсутність порушених права скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України).

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що однією із підстав визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 року № 014092130 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" (на аркуші 18 позовної заяви) було зазначено те, що серед виду застосованих санкцій згідно Указу № 820 та рішення РНБО про санкції у вигляді блокування активів відсутнє будь-яке обмеження щодо права прямого чи опосередкованого розпорядження активами через інших юридичних осіб.

Так, скаржник зазначає, що згідно Указу № 820 не була застосована санкція, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Також як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", останній було прийнято за результатами розгляду скарги № 5/7/1/2-9056 від 10.04.2023 Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. Водночас, зазначена скарга обґрунтована в томі числі рішенням РНБО України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введених у дію Указом Президента України від 01.12.2022 року № 820/2022, до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_6 .

Тоді як, у провадженні Верховного Суду з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_6 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження, як і наявність відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення тієї адміністративної справи.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення іншої адміністративної справи є помилковим.

У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді, виходячи з підстав заявленого позову в даній справі.

Колегія суддів приймає доводи скаржника щодо передчасності висновків суду першої інстанції про пов`язаність справи № 910/14083/23 та № 990/7/23.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу з власної ініціативи, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення у справі.

Так, в матеріалах даної справи відсутня копія позовної заяви з доданими до не матеріалами по справі № 990/7/23, а тому висновок місцевого господарського суду про пов`язаність зазначених справ не ґрунтується на матеріалах справи.

Також колегією суддів приймаються доводи скаржника про те, що незаконність Указу Президента № 820/2022 від 01.12.2022 не була підставою позову у даній справі, а лише посилання на нього не свідчить про таке.

Крім того, на аркушах 18, 19 позовної заяви навпаки зазначається, що оскаржуваним Указом не заборонено вчиняти відповідні реєстраційні дії.

Таким чином, сама лише згадка в оскаржуваному наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 року без посилання позивача на його незаконність - жодним чином не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу.

Отже, враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд іншим судом справи № 990/7/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.ст. 74,86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №910/14083/23.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07. 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010 року).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі №927/548/19, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19, від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18, від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями пункту 5 ч. 1 ст. 227, що є підставою для її скасування згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі № 910/14083/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14083/23 - скасуванню, а справа № 910/14083/23 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 227, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі № 910/14083/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14083/23 скасувати.

3. Справу №910/14083/23 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун