УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку

для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/1223/18

За позовом Заступника прокурора Вінницької області інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Сокілець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н від 24.11.2023 року "Про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату" Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури не з`явилися;

від позивача (заявника) не з`явилися;

від відповідача не з`явилися;

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року у справі № 910/1223/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Сокілець» на користь Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації частину основного боргу в сумі 127 034,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Сокілець» на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 1905,52 грн.

04.06.2018 року на виконання вищенаведеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява б/н від 21.08.2023 року "Про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату", в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження із Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації на Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації;

- поновити Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу від 04 червня 2018 року у справі № 910/1223/18;

- видати Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року розгляд заяви б/н від 24.11.2023 року "Про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату" Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації у справі № 910/1223/18 призначено на 12.12.2023 року.

Розглянувши заяву б/н від 24.11.2023 року "Про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату" Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голови Вінницької обласної державної адміністрації від 06 березня 2020 року № 174 «Про припинення Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації шляхом поділу на управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації» Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації припинено шляхом поділу на Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 17 липня 2020 року № 441 «Про утворення управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації» утворено управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, як юридичну особу публічного права та затверджено Положення про управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації управління є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань управління містобудування та архітектури Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) в частині повноважень, які здійснював Департамент у сфері містобудування, архітектури та охорони пам`яток культурної спадщини - об`єктів архітектури і містобудування, які знаходяться на балансі Управління.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Вінницької обласної державної адміністрації від 24.05.2021 року № 440 «Про внесення змін до Положення про Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації», Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації є публічно-владним правонаступником майнових та немайнових прав й зобов`язань Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації у частині здійснення повноважень у сфері містобудування, архітектури та охорони пам`яток культурної спадщини - об`єктів архітектури і містобудування, які знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.07.2020 року на підставі розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 441 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (номер запису 0018087).

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації припинився в результаті поділу відповідно до розпорядження Голови Вінницької обласної державної адміністрації від 06 березня 2020 року № 174 «Про припинення Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації шляхом поділу на управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації», суд дійшов висновку замінити Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації на його правонаступника - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23.07.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 56821125 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року. 18.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року направлено до Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації в процесі припинення Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, як правонаступник, не отримувало оригіналу наказу, тому останній є втраченим при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що заявник вчиняв дії спрямовані на отримання інформації про хід виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року, адже звертався до органу державної виконавчої служби із заявою № 04-37-383 від 10.04.2023 року.

У відповідь на вказану заяву Шевченківський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листі від 02.05.2023 року № 21712/27.10-23 повідомив, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56821125 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року про стягнення з ТОВ «Готельний комплекс «Сокілець» на користь Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації боргу в розмірі 127 034,76 грн. В порядку примусового виконання виконавчого документа було встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. За наведених обставин, 18.05.2020 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року направлено до Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Так, зі змісту наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року вбачається, що цей наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 31.05.2021 року.

Пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Пред`явивши до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року, Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації перервав встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а після повернення відповідного наказу вказаний строк почав свій перебіг заново. Оскільки датою повернення наказу стягувачу є 18.05.2020 року, то кінцевим строком для пред`явлення відповідного виконавчого документа є 18.05.2023 року (включно).

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року сплив.

У своїй заяві Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації вказує, що пред`явлення виконавчого документа до виконання було неможливим, оскільки оригінал наказу на його адресу не надходив, що вказує на втрату органом державної виконавчої служби наказу при пересилці. Постанова про повернення виконавчого документа на його адресу також не надходила.

Судом встановлено, що заявник вчиняв дії спрямовані на отримання інформації про хід виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року шляхом звернення до органу державної виконавчої служби із відповідною заявою (№ 04-37-383 від 10.04.2023 року), відповідь на яку отримав у тривні 2023 року.

Проаналізувавши відповідні доводи, суд дійшов висновку, що причини, які унеможливлювали пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року є поважними, адже такі зумовлені неотриманням стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та самого наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року.

Щодо видачі дубліката наказу.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід акцентувати увагу на тому, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 року у справі № 14/338.

Разом з цим, у своїй заяві заявник вказує, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року було втрачено під час його пересилки органом державної виконавчої служби.

Таким чином, перший критерій, необхідний для задоволення заяви про видачу дублікату наказу є дотриманим.

Що стосується другого критерію, то він також дотриманий заявником, враховуючи поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Сокілець» частини основного боргу в сумі 127 034,76 грн.

Невидача дубліката перешкоджатиме виконанню рішення суду та порушуватиме права та охоронювані законом інтереси стягувача.

При цьому суд зауважує, що видача дубліката наказу жодним чином не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Керуючись ст. 52, 233, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.11.2023 року "Про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату" Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації у справі № 910/1223/18 - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації на його правонаступника - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 43723537, адреса: 21059, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

3. Поновити Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року.

4. Видати Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/1223/18 від 04.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Котков