РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/16666/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А)

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 16)

про стягнення 78 450 грн 45 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з вимогами до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" про стягнення 78 450 грн 45 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг (послуги з централізованого водовідведення) № 23872/1-5-09ДК від 08.02.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виставленого позивачем рахунку за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 58 110 грн 72 коп. Крім того, за неналежне виконання зобов`язань позивачем нараховано 17 841 грн 77 коп. інфляційних втрат та 2 497 грн 96 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16666/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування чого посилається на те, що справа має особливе значення для сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

17.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.12.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (виконавець за договором, позивач у справі) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (споживач за договором, відповідач у справі) було укладено договір про закупівлю послуг (послуги з централізованого водовідведення) № 23872/1-5-09ДК, відповідно до умов якого споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому виконавцем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, затверджених Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 за № 1879, , а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору споживач забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 1.2 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, затверджених Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 за № 1879, зареєстрованими в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903 (далі Правила №1879), ці Правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження, або у яких немає орендарів чи інших суб`єктів, що скидають стічні води технологічного та/або непобутового походження).

Пунктом 1.5 Правил №1879 встановлено, що Правила встановлюють вимоги до Абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки Абонентів і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Згідно з пунктом 1.7 Правил № 1879 стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими Водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами Державних будівельних норм, абонентом одержані Умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 2.1 Правил №1879 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зобов`язане здійснювати контроль за якістю стічних вод, що надходять від абонента в систему каналізації м. Києва, а також режимом та обсягом скидання.

Згідно з пункту 6.2.1. Правил № 1879 з метою контролю якості стічних вод Абонентів Водоканал здійснює відбір разових проб.

Пунктами 6.2.15 та 6.2.16. Правил №1879 визначено, що відбір проб для забезпечення контролю за скиданням стічних вод абонента здійснюється контролюючими службами незалежно та без відповідного попередження абонента. Відбір проб реєструється водоканалом у журналі-акті відбору проб стічних вод абонентів за формою, наведеною у додатку 4 до цих правил.

У пункті 6.2.17. Правил №1879 визначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених правилами, водоканал: у 14-денний строк з моменту відбору робочої проби направляє абоненту лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах абонента та результати хімічного аналізу; після визначення обсягів водовідведення абонента за розрахунковий період направляє абоненту розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та відповідний рахунок.

Згідно з пунктом 7.5. Правил №1879 плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього відбору разової проби, проведеного Водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Абонентом за цей період з даного об`єкта.

З метою контролю якості стічних вод, що надходять від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" у каналізаційні мережі м. Києва, представниками департаменту екологічного нагляду позивача (далі - ДЕН) в присутності представника відповідача - інженера з охорони праці Удовик Катерини Федорівни, 17.11.2021 був здійснений відбір проб стічних вод, які скидаються з об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16 з контрольного колодязя 1/11 Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" для вимірювання показників їх складу та властивостей.

На підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи додано копію витягу із Журналу-Акту відбору проб стічних вод промпідприємств 15-08-18, із якого вбачається, що відібрання проб було здійснено 17.11.2021.

За результатами лабораторних досліджень проб стічних вод, відібраних 17.11.2021, працівниками ДЕН був складений протокол, в якому зафіксовано невідповідність стічних вод, які абонент скидає в систему каналізації м. Києва, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища, закріпленим в Правилах №1879.

Оскільки попередній відбір проб стічних вод здійснювався 04.08.2021, у якій зафіксовано перевищення ДК, обсяг скинутих стічних вод Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" вираховувався за період 90 днів.

Позивачем нараховано відповідачу плату за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій за період 90 днів на суму 58 110 грн 72 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено відповідачу лист-попередження від 10.01.2022 разом з розрахунком № 15/ДК-2021-11-06/090-Ф від 17.11.2021 нарахувань плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та рахунок на оплату № 06013956 від 16.12.2021, які були отримані відповідачем 12.01.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 6.2.18. Правил №1879 абонент зобов`язаний оплатити наданий водоканалом рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виставленого позивачем рахунку за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 58 110 грн 72 коп., що також не було спростовано відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у відзиві на позовну заяву на заперечення проти позовних вимог про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин посилається на порушення позивачем процедури відбору проб, а тому вважає вимоги позивача необґрунтованими. Також відповідач посилається на недотримання позивачем при відборі проб вимог керівного нормативного документу КНД 211.1.0.009-94.

Позивачем у відповіді на відзив належним чином спростовані всі доводи відповідача щодо порушення процедури відбору проб, зокрема вказано, що проби відбирались в присутності представника відповідача - інженера з охорони праці Удовик Катерини Федорівни, і жодних заперечень щодо процедури відбору проб представником не заявлялось.

Також судом встановлено, що листом-повідомленням від 22.11.2021 позивач повідомив відповідача про виявлення перевищення концентрації забруднюючих речовин у колодязі 1/11 під час проведення проб 17.11.2021. До вказаного листа додано протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 17.11.2021. Вказаний лист було отримано відповідачем 26.11.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідачем не надано суду доказів заперечення проти наведеної в даному листі інформації.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем з оплати виставленого позивачем рахунку за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 58 110 грн 72 коп. та факту наявності заборгованості, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 841 грн 77 коп. інфляційних втрат та 2 497 грн 96 коп. 3 % річних, нарахованих за загальний період прострочення з 24.01.2022 по 30.06.2022.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зазначені інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов`язання за договором, позивачем було правомірно нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, та встановлено його правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведенням факту несвоєчасності виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг (послуги з централізованого водовідведення) № 23872/1-5-09ДК від 08.02.2021, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 841 грн 77 коп. інфляційних втрат та 2 497 грн 96 коп. 3 % річних визнаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 16, ідентифікаційний код 31806946) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 03327664) 58 110 (п`ятдесят вісім тисяч сто десять) грн 72 коп. плати за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 17 841 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн 77 коп. інфляційних втрат, 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 96 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька