СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/676/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку апеляційну скаргу Фермерського господарства "Меркурій" (вх.№2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В.,

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація

України", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Меркурій", с. Рубці, Донецька область

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

відповідача-3: Приватного підприємства "Комунгосп", с. Рубці, Донецька область відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дружба", с. Рубці, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

про стягнення 3 831 863,99 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа з розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України" з вимогами до Фермерського господарства "Меркурій", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Комунгосп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів.

Фермерське господарство "Меркурій" через підсистему "Електронний суд" подало до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фермерське господарство "Меркурій" звернулося через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі "Електронний суд" 14.10.2023) до Східного апеляційного господарського суду (вх. №2135 Д/2 від 16.10.2023) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23 шляхом витребування у Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () копій документів та інформації та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () надати суду наступні докази (копії документів та інформацію):

- копії листів від 27.09.2022 року №11/09 та 12/09 ФГ "Меркурій";

- інформацію про те, які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали 20.06.2022 року участь в проведенні робочої зустрічі в приміщенні АТ "ДПЗКУ" за участю керівника ФГ "Меркурій", копію протоколу робочої зустрічі, копію рішення за наслідками проведення робочої зустрічі;

- інформацію щодо отримання АТ "ДПЗКУ", сертифікату Донецької торгово -промислової палати №1400-22-0744 від 02.09.2022 року, повідомити дату отримання, яка посадова особа АТ "ДПЗКУ" отримала сертифікат №1400-22-0744 від 02.09.2022 року;

- копію протоколу засідання від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ", копію прийнятого рішення на вказаному засіданні, інформацію які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 29.09.2022 року;

- копію протоколу засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ" від 20.02.2023 року, копію прийнятого рішення за наслідками засідання відповідно від 20.02.2023 року, інформацію які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 20.02.2023 року, засвідчену копію положення про Комітет закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ"ДПЗКУ", інформацію про дату коли юридичний департамент АТ"ДПЗКУ" підготував та направив лист вимогу до ФГ "Меркурій" на виконання рішення від 20.02.2023 року;

- відомості про те, з якого часу АТ"ДПЗКУ" почало співпрацювати із ФГ "Меркурій", чи були до 24.02.2022 року прострочення виконання зобов`язань з боку ФГ "Меркурій" перед АТ"ДПЗКУ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області копії матеріалів справи №905/676/23 необхідних для розгляду скарги.

26.10.2023 матеріали справи №905/676/23 необхідні для розгляду скарги надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "07" грудня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

23.11.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" адвоката Михайлик Ліни Григорівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №905/676/23, яке призначено на 07.12.2023 р. об 10:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №14533), яку задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2023.

05.12.2023 від представника Фермерського господарства "Меркурій" адвоката Бондаренка Д.В. через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.12.2023) надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№ 15006), в якому останній зазначив про обставини того, що 19.10.2023 року (вже після звернення з апеляційною скаргою) ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/676/23 частково задоволено клопотання відповідача 4 про витребування у АТ "ДПЗКУ" наступних документів: - протоколи робочих зустрічей АТ "ДПЗКУ" з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років; - рішення за наслідками проведених робочих зустрічей АТ"ДПЗКУ" з ФГ "Меркурій" період 2021-2022 років; - протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ" від 29.09.2022 року; - рішення, прийняте на засіданні від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ"; - протокол засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ" від 20.02.2023 року; - рішення за наслідками засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ" від 20.02.2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про витребування відомостей про дату виконання юридичним департаментом АТ "ДПЗКУ" протокольного рішення від 20.02.2023 року, в частині направлення листа-вимоги до ФГ "Меркурій" про розірвання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року із вимогою повернути 1720602,00грн. попередньої оплати. Враховуючи надання АТ "ДПЗКУ" протоколів робочих зустрічей на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 року, апелянт зазначив, що вважає за можливе залишити без розгляду вимоги апеляційної скарги в частині витребування у АТ "ДПЗКУ" чистини відповідних доказів. У зв`язку із викладеним, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 року в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23 шляхом витребування у Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () копій документів та інформації та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () надати суду наступні докази (копії документів та інформацію): - засвідчену копію положення про Комітет закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ"ДПЗКУ"; - інформацію про дату коли юридичний департамент АТ"ДПЗКУ" підготував та направив лист-вимогу до ФГ "Меркурій" на виконання рішення від 20.02.2023 року; - відомості про те, з якого часу АТДПЗКУ почало співпрацювати із ФГ "Меркурій", чи були до 24.02.2022 року прострочення виконання зобов`язань з боку ФГ "Меркурій" перед АТ"ДПЗКУ".

05.12.2023 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 15019), в якому останній просив відмовити в задоволені апеляційної скарги Фермерського господарства "Меркурій" в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 залишити без змін.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.12.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просив в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 15.11.2023) в електронний кабінет представника - адвоката Бондаренка Д.В. 15.11.2023, яка сформована в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від адвоката Бондаренка Д.В., як представника апелянта та другого відповідача, надійшли клопотання про розгляд справи без участі першого та другого відповідачів (№15008, 15009), в якому також зазначено, що апеляційну скаргу представник підтримує з урахуванням поданої заяви від 04.12.2023 року та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено умови для реалізації учасниками справи прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу, проте відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Меркурій", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Комунгосп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення: 1720602,00грн суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки зерна майбутнього врожаю від 22.02.2021 №ХАР0001П-Ф в частині поставки товару. Оскільки за договорами поруки №1-П, 2-П, 3-П від 22.12.2021 відповідачі 2,3,4 є поручителями відповідача-1 за договором №ХАР0001П-Ф від 22.02.2021, позивач просив стягнути заявлені грошові кошти з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/676/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 22.08.2023 року о 13:00год.; встановлено відповідачам строк до 21.08.2023 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання/вручення копії відзиву позивачу (ухвалою суду першої інстанції від 22.08.2023 строк для подання відзиву на позовну заяву продовжувався до 11.09.2023 включно).

Представник Фермерського господарства Меркурій адвокат Бонадренко Д.В. подав до Господарського суду через підсистему «Електронний суд» заяву від 26.09.2023 б/н про забезпечення доказів по справі, яка була зареєстрована судом першої інстанції 27.09.2023.

У вказаній заяві представник відповідача-1 просив суд здійснити забезпечення доказів наступним способом - витребувати у Акціонерного Товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () наступні копії документів та інформацію до матеріалів справи №905/767/23:

- копії листів від 27.09.2022 року №11/09 та 12/09 ФГ Меркурій;

- інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали 20.06.2022 року участь в проведенні робочої зустрічі в приміщенні АТ ДПЗКУ за участю керівника ФГ Меркурій, копію протоколу робочої зустрічі, копію рішення за наслідками проведення робочої зустрічі;

- інформацію щодо отримання АТ ДПЗКУ, сертифікату Донецької торгово-промислової палати №1400-22-0744 від 02.09.2022 року, повідомити дату отримання, яка посадова особа АТ ДПЗКУ отримала сертифікат №1400-22-0744 від 02.09.2022 року;

- копію протоколу засідання від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ, копію прийнятого рішення на вказаному засіданні, інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 29.09.2022 року;

- копію протоколу засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ від 20.02.2023 року, копію прийнятого рішення за наслідками засідання відповідно від 20.02.2023 року, інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 20.02.2023 року, засвідчену копію положення про Комітет закупівлі зерна майбутнього врожаю АТДПЗКУ, інформацію про дату коли юридичний департамент АТДПЗКУ підготував та направив лист-вимогу до ФГ Меркурій на виконання рішення від 20.02.2023 року;

- повідомити з якого часу АТДПЗКУ почало співпрацювати із ФГ Меркурій, чи були до 24.02.2022 року прострочення виконання зобов`язань з боку ФГ Меркурій перед АТДПЗКУ.

В обґрунтування доводів заяви про забезпечення доказів, представник відповідача-1 зазначив, що з метою долучення доказів до матеріалів справи та для додаткового обґрунтування відзиву на позовну заяву, ним було направлено позивачу адвокатський запит від 31.08.2023 б/н щодо витребування зазначених в заяві про забезпечення доказів документів. Проте позивачем було безпідставно відмовлено в надані інформації та копій відповідних документів листом від 08.09.2023 №130-4-2992/2-19/2415. Вищенаведені документи та інформація можуть підтвердити, що саме наявність форс-мажорних обставин унеможливила виконання основного договору відповідачем-1, а також факт своєчасного інформування позивача про наявність форс-мажорних обставин. Крім того, за доводами заявника витребувані документи доводять які рішення приймались посадовими особами позивача для зменшення наслідків форс-мажорних обставин, що вплинули на виконання основного договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 прийнято заяву Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судове засідання на 03.10.2023 року о 12:00 год.

Вказана ухвала від 28.09.2023 була доставлена в електронний кабінет представника відповідача-1 адвоката Бондаренко Д.В. 29.09.2023 о 14:25, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпеченні доказів, суд першої інстанції, з посиланням на ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 76, ст. 110, п. 4,5 ч. 1 ст. 111 ГПК України та висновки Верховного Суду наведені в постановах від 03.07.2019 у справі №901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №901/385/19, зазначив, що необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Однак Фермерським господарством "Меркурій" у заяві про забезпечення доказів по справі не зазначено відомостей відносно можливості знищення зазначених у заяві документів (інформації); належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Фермерське господарство "Меркурій" не погодилось з ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023, що і стало підставою для звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що вважає відмову у забезпеченні доказів необґрунтованою та такою, що суперечить приписам господарського законодавства. Заявник апеляційної скарги, зокрема, вказав, що керівником Фермерського господарства "Меркурій" постійно проводилось інформування посадових осіб позивача про обставини, які унеможливлюють виконання договору поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року №ХАР0001П-Ф з незалежних від ФГ "Меркурій" форс-мажорних обставин. 31.08.2023 року представник ФГ "Меркурій", адвокат Бондаренко Д.С., звернувся до позивача з відповідним адвокатським запитом про витребування відповідної інформації та документів, які підтверджують зазначені обставини. У відповідь АТ"ДПЗКУ" відмовило в наданні такої інформації. Представник СТОВ "ДРУЖБА" адвокат Олійников С.І. також звертався до позивача з адвокатським запитом від 10.09.2023 про витребування відповідної інформації та документів, проте останньому було відмолено в наданні інформації. Таким чином, на думку апелянта, позивач, всупереч ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, перешкоджає адвокатам відповідачів виконувати свої обов`язки, передбачені договором про надання правничої допомоги. Така відмова позивача обмежує відповідачів у здійсненні збору доказів, перешкоджає забезпеченню принципу змагальності сторін, заважає повному та об`єктивному розгляду справи. Водночас, наявні у справі матеріали, зокрема адвокатські запити від 31.08.2023 року та від 10.09.2023 року, а також відповіді на них, свідчать про свідоме небажання АТ "ДПЗКУ" надавати зазначені докази на розгляд суду. Враховуючи тривалий характер перемовин з цього питання, апелянт зазначив про наявність об`єктивних підстав вважати що витребувані докази можуть бути знищені АТ"ДПЗКУ".

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо). Однак в заяві про забезпечення доказів ФГ "Меркурій" від 26.09.2023 б/н заявник жодним чином не підтвердив існування достатніх підстав вважати, що запитувані документи можуть бути безповоротно втрачені, у зв`язку з чим дана заява є безпідставною, а тому суд правомірно відмовив у її задоволенні. Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного суду, які наведені в постанові Верховного суду від 31.05.2023 № 910/9677/21. При цьому AT "ДПЗКУ" надало обґрунтовані відповіді на кожний адвокатський запит та відмовило у наданні інформації з підстав неналежного оформлення адвокатських запитів, а саме з підстав недодержання вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Частиною 1-4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (вказані висновки також наведені в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №910/9677/21).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 №9901/608/19 та від 03.07.2019 по справі №9901/845/18.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої до суду першої інстанції заяви ФГ "Меркурій" про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в її обґрунтування представник наводив лише доводи щодо необхідності їх забезпечення (зазначив обставини, які мають підтвердити витребуванні докази) та з приводу не надання витребуваної інформації позивачем на адвокатський запит від 31.08.023 б/н, однак взагалі не зазначив та не довів належними і допустимими доказами існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений позивачем або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 ГПК України.

Натомість обставини щодо відмови AT "ДПЗКУ" у наданні витребуваної інформації на адвокатський запит представника відповідача-1 від 31.08.2023 б/н, жодним чином не свідчить про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі викладеного вище, та з огляду на те, що у поданій заяві заявником не вказано такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, колегія суддів дійшла висновків, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано відмовлено Фермерському господарству "Меркурій" в задоволенні заяви про забезпечення доказів в межах вказаної справи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Верховним Судом в постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №903/834/20 наведені висновки, що у даному випадку підлягають застосуванню загальні положення ст.ст. 80, 81 ГПК України, щодо вимог, які стосуються строку для звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 про відкриття провадження по справі встановлено відповідачам строк до 21.08.2023 включно для подання відзиву на позов разом з усіма доказами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 продовжено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.09.2023 включно.

Згідно відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду 29.08.2023 представник Фермерського господарства "Меркурій" подавав до Господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву (документ сформовано в системі "Електронний суд" 28.08.2023).

Разом з тим, представник відповідача-1 звернувся з відповідною заявою про забезпечення доказів до суду першої інстанції лише 26.09.2023 (документ сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку. При цьому не просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі цієї заяви та поновити його.

За загальним правилом, визначеним у ст. 118 ГПК України, яка має назву "Наслідки пропуску процесуальних строків", право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто у будь-якому випадку, у зв`язку з пропуском відповідачем-1 процесуального строку, останній втратив право на звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, а також на вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вказаної заяви по суті (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною в постанові 07 жовтня 2021 року справа № 903/834/20).

Згідно висновків Верховного Суду, які наведені в постанові від 07.09.2022 року у справі № 914/2650/21 порушення процесуального законодавства є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення було зазначено у доводах апеляційної скарги та призвело до неправильного вирішення справи або якщо наявні обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та оскільки в даному випадку оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні поданої заяви про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла висновків, що розгляд судом першої інстанції поданої заяви по суті не призвело до неправильного її вирішення, а отже відсутні підстави для її скасування з огляду на приписи абз.2 ч. 2 та ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновків, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга Фермерського господарства "Меркурій" не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Меркурій" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль