УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/758/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тепломережа"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

від 01.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

до Комунального підприємства "Тепломережа"

про стягнення заборгованості та неустойки у розмірі 334 551,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства "Тепломережа" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання від 30.11.2020 № 151 у загальному розмірі 334 551,48 грн, з яких: 168 873,33 грн - основний борг, 2 404,28 грн - три проценти річних, 17 273,87 грн - інфляційні втрати та 146 000,00 грн - неустойка у вигляді подвійної орендної плати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі № 925/758/23 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість з орендної плати в сумі 168 873,33 грн, 1 855,20 грн трьох процентів річних, 15 979,90 грн інфляційних витрат та 47 096,77 грн неустойки. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, 21 вересня 2023 року Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову щодо стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити, а в частині неустойки - зменшити її суму до 19 191,96 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та надано Відповідачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 152) з трек-номером 538, яким підтверджується факт вручення Відповідачу 16 серпня 2023 року копії оскаржуваного рішення. При цьому вказане поштове відправлення надіслане на адресу місцезнаходження Відповідача: 19402, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, 30А. Цю ж адресу вказує Відповідач у апеляційній скарзі. Судом також зазначено, що матеріали справи містять інші рекомендовані повідомлення про вручення (а. с. 94 та 134), які свідчать про отримання Відповідачем інших процесуальних документів суду та його обізнаність про розгляд справи № 925/758/23. Як наслідок, з огляду на приписи пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України Відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до 05.09.2023 включно, тобто упродовж двадцяти днів з дня вручення йому копії рішення.

30 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Відповідача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 09.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі № 925/758/23.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи Відповідача з приводу відсутності у поштовому відправленні з трек-номером 538 рекомендованого повідомлення про вручення спростовуються матеріалами справи, оскільки таке повідомлення повернулося до суду першої інстанції 18 серпня 2023 року з підписом уповноваженої особи відповідача.

На підтвердження відсутності у поштовому відправленні копії оскаржуваного рішення Відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні до 09 серпня 2023. Водночас колегія суддів зазначила, що наведена ухвала також направлялася відповідачеві, про що свідчить відмітка про її надсилання на зворотному боці ухвали (а. с. 124). При цьому в матеріалах справи також міститься роздруківка з офіційного веб-порталу Укрпошти (а. с. 135), згідно з якою копію ухвали від 20.07.2023 надіслано Відповідачеві 21 липня 2023 та вручено останньому 25 липня 2023. Таким чином, надання Відповідачем копії ухвали від 20.07.2023 свідчить лише про її отримання в іншому поштовому відправленні, але жодним чином не свідчить, що в поштовому відправленні з трек-номером 538 була копія саме цієї ухвали, а не оскаржуваного рішення.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені Відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

21 листопада 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 925/758/23.

Скаржник категорично не погоджується з висновками судової колегії апеляційного суду про те, що наявна в матеріалах справи (на а.с. 135) роздруківка з офіційного веб-порталу Укрпошти (щодо попереднього направлення скаржнику копії ухвали від 20.07.2023) та обставини її отримання 16 серпня 2023 року уповноваженою особою-працівником Скаржника (діловод Л.Катеруша): "свідчить лише про отримання вказаної вище ухвали від 20.07.2023 в іншому поштовому відправленні, але жодним чином не свідчить про те, що в даному поштовому відправленні з трек-номером 538 отримано копію саме цієї ухвали від 20.07.2023, а не оскаржуваного рішення".

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 918/139/21 та від 22.05.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21)).

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Порядок вручення судових рішень регулюється статтею 242 ГПК України. Згідно з пунктом 1 частини шостої зазначеної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, його вручення під розписку.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив факт вручення 16 серпня 2023 року Відповідачу копії рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023. 18 серпня 2023 року рекомендоване повідомлення про вручення повернулося до суду першої інстанції з підписом уповноваженої особи Відповідача.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені Відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу від 01.11.2023.

Верховний Суд зауважує, що конструкція частини першої статті 261 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності випадків, перелічених у наведеній нормі, не передбачає подвійного тлумачення. Її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування вказаної правової норми. Доводи, викладені у касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норми права судом апеляційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції обмежені перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду. Вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження належить до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів частини другої статті 293 ГПК України про необґрунтованість касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 925/758/23, оскільки застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тепломережа" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 925/758/23.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова