ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.12.2023 Справа № 905/866/23
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/866/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м.Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов`янськ Донецької області,
про стягнення заборгованості в розмірі 260 610,11грн. -
Представники учасників провадження у справі:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Бабіч В.О. (в режимі відеоконференції)- адвокат, на підставі ордеру;
від третьої особи: не з`явився.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №620 про постачання електричної енергії від 01.01.2019, в частині оплати спожитої електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 214 806,00грн., що також стало підставою нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/866/23; визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 24.07.2023 визначено розглядати справу №905/866/32 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначено призначити підготовче засідання на 15.08.2023 року о 13:00 год.
04.08.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: з 24.02.2022 його матеріально-технічна база зайнята для задоволення потреб Держави, у зв`язку з чим відповідач втратив можливість користуватись ним та повністю припинив свою діяльність, відповідно до наказу №14 від 24.02.2022; до березня 2022 розрахунки з позивачем виконувались своєчасно та в повному обсязі, крім того станом на 01.03.2022 сальдо рахунків становило 22 931,61грн на користь відповідача; 09.03.2022 відповідачем направлено лист позивачу з проханням припинити нарахування за спожиту електроенергію, у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та розташування за адресою підключення точок комерційного обліку третіх осіб ; відповідач не отримував рахунки та акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, крім того виставлені рахунки та акти не відповідають умовам договору та комерційній пропозиції; сума боргу є наслідком бездіяльності позивача, який умисно або з необережності сприяв її виникненню.
11.08.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на те, що: умовами договору №620 та комерційної пропозиції, укладеними між сторонами, та вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії не передбачено тимчасове припинення нарахування за спожиту електричну енергію споживачу минулою датою; власність за об`єктом споживання електричної енергії залишається за відповідачем; відповідачем не надано належних та допустимих доказів про звернення у спірний період до постачальника та оператора системи розподілу з заявою про дострокове розірвання договорів та остаточне припинення користування електроенергією; акти та рахунки на оплату спожитої електричної енергії з березня по травень 2022 направлено на електронну адресу споживача, зазначену у заяві-приєднання до договору, та на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; крім того, на електронну адресу відповідача було направлено претензію 24/2838 від 07.09.2022, та отримано відповідь на претензію від 21.09.2022 в якій відповідач просив не вдаватися до заходів примусового стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 року о 12:15 год.
Ухвалою суду від 10.10.2023 клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 31.10.2023 об 11:45год.
Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.2023 року об 11:15 год.
08.11.2023 від третьої особи, через підсистему «Електронний суд» надійшли відповідні пояснення.
Ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 905/866/23 по суті на 18.12.2023 року об 11:45 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена позивачу 25.11.2023.
У відповідності до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.
Таким чином враховуючи доставлення позивачу копії ухвали суду через сервіс електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою, позивач є такими, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, брав участь у засідання в режимі відеоконференції..
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.
Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21, викладено наступний правовий висновок.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи що підтверджується довідкою про доставлення ухвали суду до електронного кабінету, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, проте заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Водночас у цьому випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги залишена без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, у зв`язку з чим вирішення питання щодо розподілу судових витрат має здійснюватись з урахуванням зазначених обставин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, ані клопотань про подання доказів про понесені витрати протягом 5 днів з моменту ухвалення відповідного рішення по справі, суд дійшов висновку про залишення понесених судових витрат на сторонах.
Керуючись ст.ст.129, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Ухвалу прийнято, складено та підписано (вступну та резолютивну частини) у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023.
Суддя П.В. Демідова