ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3122/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ Жук Ю.В.;

Від Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" не з`явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"

про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023

по справі №916/3122/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. перебуває справа №916/3122/22.

20.11.2023 судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 по справі №916/3122/22 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 по справі №916/3122/22 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ: про визнання недійсним Договору про користування активами (майном) №49/391 СЭФ від 03.08.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ; застосування наслідків недійсності договору та стягнення з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ одержаних грошових коштів за недійсним Договором про користування активами (майном) №49/391 СЭФ від 03.08.2021 року у розмірі 3 229 203 (три мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч двісті три) грн. 68 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 по справі №916/3122/22 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 129В, кВ.36, інд. код: 41071408) на користь Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, інд. код: 01125821) судовий збір за подання апеляційної скарги 85485,10 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 17.07.2023 від Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до Південно-західного апеляційного господарського суду надходила заява про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ на користь Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 473 800 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/3122/22 на 12.12.2023 року о 15-00 год.

11.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач звертає увагу суду, що у апеляційній скарзі відповідача не міститься попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У своєму клопотанні позивач зазначив, що розмір заявлених ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 473 800 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ, який підтримав своє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представник Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО у судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3122/22, виходячи з наступного.

Ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.ч.2 .3 ст.126 ГПК України)

Відповідно до ч.ч.4, 5 цієї статті Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.

З матеріалів даної справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО 17.07.2023 до закінчення судових дебатів звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ на користь Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 473 800 грн.

Так, заявником додано до заяви копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2022 №326-В-ЮД-22, копію Акта №173 від 26.12.2022 на суму 41 000 грн., копію Акта №41 від 23.02.2023 на суму 32 800 грн. та копію Акта №129 від 19.06.2023 на суму 1 255 039 грн.

Згідно з п.1.1. укладеного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується за дорученням замовника, надавати за оплату правничі (правові) послуги, визначені цим Договором та/або додатками та/або додатковими угодами до нього (надалі іменуються «послуги»).

Відповідно до п.1.2. Договору, детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором та порядок оплати послуг можуть визначатися сторонами у додаткових угодах до цього Договору, замовленнях замовника та Актах приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що загальна ціна Договору становить загальну вартість наданих послуг, зазначену в усіх додаткових угодах та підписаних Актах приймання-передачі наданих послуг до цього Договору. Розмір та порядок оплати послуг за цим Договором встановлюється за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору. Якщо сторони не уклали додаткової угоди до цього Договору, то послуги, що надаються виконавцем за окремим замовленням замовника оплачуються з розрахунку: година корисної роботи 4100,00 грн. без ПДВ (п.5.2. Договору);

Остаточна загальна вартість послуг за таким замовленням визначається шляхом множення загальної кількості часу, витраченого виконавцем (його працівником/представником) на виконання замовлення на вартість однієї години згідно з пунктом 5.2. цього Договору та визначається в рахунку та Акті приймання-передачі наданих послуг. Оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому Договорі, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Акта приймання-передачі наданих послуг сторонами, на підставі оригіналу виставленого виконавцем належним чином оформленого рахунку-фактури (п.5.3. Договору).

Із наданої до заяви відповідачем копії Акта №41 від 23.02.2023 на суму 32 800 грн. вбачається, що виконавцем були виконані правничі послуги у вигляді представництва інтересів Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" у судовому спорі по справі №916/3122/22 у Господарському суді Одеської області за позовом ТОВ ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ, а саме: процесуальне представництво Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" у суді першої інстанції.

Відповідно до копії Акта №129 від 19.06.2023 на суму 1 255 039 грн. виконавцем були виконані правничі послуги у період з 21.03.2023 по 19.06.2023: правовий аналіз правовідносин ПрАТ "УДП" та АРМА (укладання користування активами та обставин, що йому передували; аналіз обставин справ №640/6826/21 та №916/1252/21 та наслідків їх вирішення для ПрАТ "УДП"); правовий аналіз правовідносин між ТОВ ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ та ПрАТ "УДП" за договором про користування активами (майном) №49/391 СЄФ; розробка стратегії захисту прав та інтересів ПрАТ "УДП" в судовій справі №916/3122/22 та судовій справі №916/818/22 з урахуванням обставин, встановлених в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій й судової практики Верховного Суду; здійснення моніторингу процесуальної поведінки ТОВ ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ, корпоративної структури; підготовка та подання апеляційної скарги по справі №916/3122/22, моніторинг відкриття провадження і призначення справи до розгляду, підготовка до судового розгляду; підготовка касаційної скарги по справі №916/818/22, усунення зауважень суду, моніторинг відкриття провадження і призначення справи до розгляду, підготовка до судового розгляду.

Згідно копії Акта №173 від 26.12.2022 на суму 41 000 грн., наданого відповідачем до заяви, виконавцем були виконані правничі послуги з представництва інтересів ПрАТ "УДП" у судовому спорі по справі №916/3122/22 у Господарському суді Одеської області за позовом ТОВ ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ, а саме: підготовка правової позиції по справі та погодження з ПрАТ "УДП", подача до суду відзиву на позовну заяву ТОВ ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ.

Представництво інтересів приватного Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Іщенко Ганна Михайлівна, що підтверджується протоколами судових засідань по справі №916/3122/22.

Викладені обставини стали підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подані докази відповідачем, та заперечення позивача, колегія судів оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Разом з тим, з наданих ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» Актів надання послуг неможливо встановити, яка кількість годин була витрачена під час розгляду справи №916/3122/22 та які саме послуги були надані.

При цьому, апелянт заявив про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, вартість яких складає 473800,00 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19.

Всупереч вимог чинного законодавства, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір та обґрунтованість витрат на оплату послуг адвоката, який приймав участь у справі у вищезазначеному ним розмірі, через що неможливо встановити час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, та обсяг наданих адвокатом послуг, а також вирішити питання обґрунтованості розміру цих витрат та його пропорційності предмету спору.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представником апелянта витрачено час на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, однак вартість правничої допомоги у розмірі 473800,00 грн., виходить за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку. Не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги, зазначеному в Актах надання послуг.

Таким чином, проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаних вище Актах, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, за переконанням колегії суддів, зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Отже, витрати у сумі 473 800 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Тому, з урахуванням обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ витрат на професійну правничу допомогу у сумі 130 000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не надано детального опису виконаних робіт із зазначенням часу, витраченого на надання правничих послуг, оскільки учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 473 800 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 130 000 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №916/3122/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» (54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129В, кВ.36, інд.код: 41071408) на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пароходна, 28, інд.код: 01125821) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 130 000 грн.

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №916/3122/22 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.12.2023 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош