номер провадження справи 24/166/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 Справа № 908/1982/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяна Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1982/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Коротенка Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Новікової Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 87692,14 грн.

представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Галіченко Б.В., ордер серія АР № 1137102 від 18.08.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна з позовом до Фізичної особи підприємця Новікової Галини Анатоліївни про стягнення 87692,14 грн. заборгованості за договором про експлуатацію обладнання №UA_93_2799 від 15.04.2016, які складаються з 14948,69 грн. відновної вартості втраченого обладнання, 14948,69 грн. штрафу та 57794,76 грн. неустойки за прострочення строку повернення обладнання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.06.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1982/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1982/23, присвоєно справі номер провадження 24/166/23, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 13.07.2023 об 11 год. 20хв.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено розгляд справи на 31.07.2023 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкладено розгляд справи на 28.08.2023 о 12 год. 30 хв.

22.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (долучено до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 28.08.2023 судом постановлено ухвалу суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

19.09.20233 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 продовжено підготовче провадження. Підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

11.11.2023 (вх. № 24180/08-08/23 від 13.11.2023) представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

13.11.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.11.2023 судове засідання відкладено до 28.11.2023 для надання позивачу додаткового часу для надання своєї правової позиції щодо заявленого клопотання.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2023 не прибув.

Розглянувши клопотання відповідача в судовому засіданні 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд визнав його обґрунтованим та дійшов висновку про його задоволення. Але, враховуючи те, що для призначення судової почеркознавчої експертизи суду необхідно відібрати зразки підпису відповідача, суд вирішив, ухвалу про зупинення провадження у справі буде винесено в наступному судому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2023 судом відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2023 о 11 год. 40 хв. Суд запропонував позивачу надати суду правову позицію (письмово) щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 05.12.2023 представник позивача не прибув.

Судом в судовому засіданні 05.12.2023 були відібрані експериментальні зразки підпису ФОП Новікової Галини Анатоліївни.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процес і здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи №908/1982/23, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи дійсно частина документів, які знаходяться в матеріалах справи підписані Новіковою Галино Анатоліївною.

На думку суду вирішення даного питання потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять представлені документи ознак підроблення.

При призначенні експертизи судом, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №908/1982/23 доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС) .

Як вже зазначалось у судовому засіданні 05.12.2023 судом відібрані експериментальні зразки підпису ФОП Новікової Галини Анатоліївни.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені представником відповідача на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ФОП Новікова Галина Анатоліївна ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) особисто Новіковою Галиною Анатоліївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.12.1996р.) чи іншою особою, у наступних документах:

1) Договір про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

2) Додаток № 1 (повний асортимент) від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

3) Додаток № 2 від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання №UA_93_2799 від 15.04.2016р. «Загальні вимоги щодо експлуатації холодильного обладнання (далі ХО)»;

4) Акт № 93_3243 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

5) Акт № 2799 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р. ?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС) - оригінали документів та експериментальні зразки підпису ФОП Новікової Галини Анатоліївни, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №908/1982/23 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1982/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС) .

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ФОП Новікова Галина Анатоліївна ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) особисто ФОП Новіковою Галиною Анатоліївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.12.1996р.) чи іншою особою, у наступних документах:

- Договір про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Додаток № 1 (повний асортимент) від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Додаток № 2 від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання №UA_93_2799 від 15.04.2016р. «Загальні вимоги щодо експлуатації холодильного обладнання (далі ХО)»;

- Акт № 93_3243 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Акт № 2799 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р. ?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на Фізичної особи підприємця Новікової Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

4. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Новікової Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зобов`язати Запорізьке науково-дослідне експертно-криміналістичне центр МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС) після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з наданими оригіналами документів направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1982/23.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Для проведення експертного дослідження експерту надаються оригінали документів, які підлягають дослідженню:

- Договір про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Додаток № 1 (повний асортимент) від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Додаток № 2 від 15.04.2016р. до Договору про експлуатацію обладнання №UA_93_2799 від 15.04.2016р. «Загальні вимоги щодо експлуатації холодильного обладнання (далі ХО)»;

- Акт № 93_3243 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р.;

- Акт № 2799 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 15.04.2016р. ?

- Експериментальні зразки підпису ФОП Новікової Галини Анатоліївни, відібрані в судовому засіданні 05.12.2023 на 30 аркушах;

8. Заборонити судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження, під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/1982/23.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1982/23 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

11. Копію ухвали, оригінали документів та експериментальні зразки для проведення почеркознавчої експертизи надіслати Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Запорізький НДЕКЦ МВС) (69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, будинок 19-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян