ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Справа № 926/767-б/15
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс інвест, м. Чернівці,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В. не з`явився,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Волос С.І., адвокат, дов. № 16/10-01 від 16.10.2023,

3) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6), провадження в якій відкрито ухвалою від 25.09.2023, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.10.2023.

Ухвалою від 16.10.2023 задоволено заяву представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 13.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASY CON.

Ухвалою від 17.10.2023 розгляд справи відкладено на 09.11.2023 за заявами позивача і відповідача ТОВ Фенікс Інвест, відповідачу ТОВ Фенікс Інвест встановлено новий строк для подання відзиву на позов до 02.11.2023.

08.11.2023 від ТОВ Фенікс Інвест надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.11.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.11.2023 за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 22.11.2023 суд заслухав вступне слово позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПФ Інтервал Лозовського В.М. та в зв`язку із закінченням відведеного на розгляд справи в режимі відеоконференції часу оголосив перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 19.12.2023 (ухвала від 22.11.2023).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду, яку просить розглядати за його відсутності.

У судове засідання 19.12.2023 позивач ОСОБА_1 і представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явилися.

Надіслана відповідачеві ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала від 22.11.2023 повернулася без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відтак, враховуючи, що всупереч вимогам частини 7 статті 120 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій не повідомило господарський суд про зміну свого місцезнаходження, ухвала від 22.11.2023 вважається врученою відповідачеві належним чином, а неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ПФ Інтервал Лозовський В.М. у судовому засіданні 19.12.2023 зазначив, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана позивачем лише до початку розгляду справи по суті, а представник відповідача ТОВ Фенікс Інвест у вирішенні заяви ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як зазначено у цій ухвалі вище, суд розпочав розгляд даної справи по суті в засіданні 22.11.2023, заслухав вступне слово позивача і представника відповідача ПФ Інтервал, після чого оголосив перерву в судовому засіданні.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, в той же час згідно з положенням пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України позов залишається без розгляду лише у разі, якщо відповідна заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 14, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Ковальчук