ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2023 Справа №914/3670/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна Україна», м. Львів

про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів,

про стягнення 575 239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2023 справу передано до розгляду судді Щигельській О. І.

Відповідно до розпорядження №388 від 19.10.2023, на підставі наказу голови суду №05-13/52 від 16.10.2023 Щигельській О. І. надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу №914/3670/21 передано на розгляд судді Горецькій З. В.

Підготовче засідання в даній справі відкладено на 23.10.2023.

Представником відповідача подано клопотання вх. №2429/23 від 19.06.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що Верховний Суд, скеровуючи справу на новий розгляд, виходив з того, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, обсяги робіт, які підлягали виконанню та обсяги робіт, які виконано на об`єкті будівництва.

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідним є встановити факт виконання робіт з облаштування системи Вентиляції на Об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30. Зі змісту матеріалів справи слідує, що сторонами по справі визнаються та не заперечуються факти виконання робіт за умовами Договору підряду за №25/08/20 від 25.08.2020 на суму у розмірі 1 665 435,73 грн. Наведене підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за № 9/1 від 25 вересня 2020 та за № 13 від 18 грудня 2020. У свою чергу, за фактом виконання робіт з облаштування системи Вентиляції на Об`єкті Замовника, розташованому за адресою: Україна, Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30 здійснювалось також виконання наступних робіт з влаштування системи Вентиляції на цьому ж Об`єкті. Факт виконання таких робіт оформлявся виконавцем Актами здачі приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021, за № 4/1 від 03 березня 2021, за №5/1 від 03 березня 2021, за №6/1 від 03 березня 2021, за № 7/1 від 03 березня 2021. Додатково, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» здійснено оформлення підсумкового Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) за №45 від 16 листопада 2021, який відображає виконані роботи оформлювані попередніми актами виконаних робіт за №3/1 від 03 березня 2021, за № 4/1 від 03 березня 2021, за №5/1 від 03 березня 2021, за №6/1 від 03 березня 2021, за № 7/1 від 03 березня 2021. Зазначені Акти передавались Замовнику за умовами Договору для їх підписання та завірення своєю печаткою. У свою чергу, Замовник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» фактів виконання зазначених робіт не визнає. Від підписання Актів здачі приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021, за № 4/1 від 03 березня 2021, за №5/1 від 03 березня 2021, за №6/1 від 03 березня 2021, за № 7/1 від 03 березня 2021, а також Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) за №45 від 16 листопада 2021 ухиляється.

З урахуванням наведеного факти подальшого виконання Виконавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ ЛАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» зазначених робіт є предметом, який підлягає встановленню під час розгляду по суті та вирішенні судової справи за № 914/3670/21.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 5.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 передбачено, що визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва належить до основних завдань будівельно технічної експертизи. Таким чином, визначення обсягів виконаних робіт з будівництва може бути встановлена за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять

до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, визначення обсягів виконаних робіт з будівництва, оформлених Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021, за № 4/1 від 03 березня 2021, за №5/1 від 03 березня 2021, за №6/1 від 03 березня 2021, за № 7/1 від 03 березня 2021, а також Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за №45 від 16 листопада 2021 може бути встановлена виключно за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення таких обставин необхідно володіти спеціальними знаннями у галузі будівництва. Жодною зі сторін у цій судовій справі не надано суду висновку експерта з наведених питань.

Сторони проти призначення експертизи не заперечують.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, враховуючи долучені до матеріалів справи докази, суд повідомляє наступне.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року. «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, nо. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, слід зазначити, що судом неодноразово витребовувались необхідні, на думку позивача та відповідача докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити експертизу в межах заявлених питань, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу у судовій справі за №914/3670/21, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виконані у повному обсязі роботи з влаштування системи Вентиляції (надалі - «Роботи») на Об`єкті - виробничо-складських та адміністративно-побутових приміщеннях, загальною площею - 68649.7 м.кв., Реєстраційний номер зазначеного об`єкта нерухомого майна - 236, який розташований за адресою :Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30 (на далі - «Об`єкт»), які визначені Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021 р., за № 4/1 від 03 березня 2021 р., за №5/1 від 03 березня 2021 р., за №6/1 від 03 березня 2021 р., за № 7/1 від 03 березня 2021 р. та в зведеному акті №45 від 16 листопада 2021 р. Якщо такі роботи виконані не повністю, то який фактичний обсяг їх виконання?;

2. Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Зайцю Ігорю Григоровичу (Свідоцтво судового експерта за № 1617);

3. Зобов`язати власника Об`єкта в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна», забезпечити судовому експерту Зайцю Ігорю Григоровичу доступ до Об`єкта в обсязі необхідному та достатньому для проведення будівельно-технічної експертизи, оформлення відповідного Висновку експерта та на весь необхідний для цього час.

4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ «Сонячний Лан».

6. Матеріали справи №914/1693/22 направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному ценру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

7. Зупинити провадження у справі № 914/1693/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.