ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянтів: Ярош В.Ю. - адвокат

заявників: КП "Агрофірма "Проскурів": керуючий санацією, арбітражний керуючий Рудий А.М.

ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" : Козирицький А.С. - адвокат

боржника: Керницька О.В. - адвокат, арбітражний керуючий Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30.06.23 у справі № 924/232/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого:

1.2.1. заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

1.2.2. заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

1.2.3. відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854");

1.2.4. визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;

1.2.5. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів";

1.2.6. введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції в оспорюваних частинах, мотивована тим, що при вирішенні питання щодо наявності підстав відкриття провадження у цій справі за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", судом першої інстанції враховано, що за твердженнями ініціюючого кредитора - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у ПАТ "Проскурів" наявна заборгованість у сумі 175000грн. 00коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

2.2. В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано: належним чином завірені копії Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів"; платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп., №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп.; Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; Акту приймання-передачі документації від 19.04.2022р. згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р.; Повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.2022р.

2.3. Договори підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

2.4. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 07.12.2020р. та від 19.04.2022р.

2.5. Листом від 19.04.2022р. голова правління ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомило ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі), що ДП "ПАТ Проскурів" за Договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000грн. 00коп., що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник). У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.

2.6. Станом на день звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою, боржник у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175000грн. 00коп. та вимоги нового кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

2.7. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2.8. Загальна сума підтверджених належними та допустимими доказами непогашених грошових вимог заявника до боржника, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що не заперечується боржником складає 175000грн., натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

2.9. За наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, місцевий господарський суд, на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", визнати вимоги ініціюючого кредитора ПРАТ "Хмельницьке АТП 16854" в сумі 258310грн. (175000 грн - основний борг, 24810 грн - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 58500 грн - витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

2.10. Для виконання функцій розпорядника майна боржника ініціюючим кредитором - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015). До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором додано заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі. Кандидатура арбітражного керуючого Глеваського В.В. затверджена судом першої інстанції.

2.11. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

2.12. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

2.13. Місцевий господарський суд встановив арбітражному керуючому Глеваському В.В. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Проскурів" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця (ФОП) Яцишина Олега Володимировича.

3.1.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн основного боргу та 24810 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" не обґрунтованими.

3.1.1.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами з тих підстав, що на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не був стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і інші критерії, які відповідно до вимог ст. 254 ГПК України надають особі право апеляційного оскарження, що вказує на відсутність у скаржника процесуальної дієздатності. Таким чином фізична особа-підприємець Яцишин О.В. не мав процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

3.1.1.2. Фізична особа-підприємець Яцишин О.В. не погодився із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та оскаржив її до суду касаційної інстанції.

3.1.1.3. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 07.11.2022 скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022; справу № 924/232/22 направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи залишенні без розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. поданої на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

3.1.1.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі 924/232/22 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.1.1.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 закрито.

3.1.1.6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що "станом на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не був стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і докази набуття скаржником прав кредитора під час розгляду апеляційної скарги (шляхом визнання його кредиторських вимог до боржника).

В даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора, не може свідчити про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки апелянта, оскільки таке процесуальне рішення безпосередньо стосується прав і обов`язків ініціюючого кредитора (ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та боржника (ПАТ "Проскурів"). Наведені апелянтом аргументи скарги не свідчать про порушення його прав та останнім не доведено вплив оскаржуваної частини ухвали на його інтереси та обов`язки. Посилання на те, що вказаною ухвалою створюються перешкоди апелянту в реалізації своїх прав у іншій справі № 924/40/22, суд вважає безпідставними, оскільки на момент прийняття ухвали від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, у відкритті провадження у справі № 924/40/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" було відмовлено. Будь-яких відомостей про те, що внаслідок порушення провадження у справі № 924/232/22 ФОП Яцишину О.В. було відмовлено в оскарженні процесуальних рішень по справі № 924/40/22 ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана частина ухвали не свідчить про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки ФОП Яцишина О.В.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося".

3.1.1.7. Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович і у цьому випадку не погодився із ухвалою суду апеляційної інстанції та оскаржив її до Верховного Суду.

3.1.1.8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22 скасована, а справа № 924/232/22 направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі.

3.1.1.9. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2023 справа №924/232/22 передана складу суду: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М. У зв`язку із перебуванням судді Крейбух О.Г. у відпустці, склад суду змінений: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023). У подальшому суддею Тимошенком О.М. подано заяву про самовідвід, яка була ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволена. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 визначено склад суду головуючий суддя Юрчук М.І., судді Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.

3.1.2. У апеляційній скарзі апелянт Яцишин О.В. зазначає, що об`єднані кредитори Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Фізична особа-підприємець (ФОП) Яцишин Олег Володимирович звернулися до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

3.1.3. Ухвалою суду від 23.05.2022 цю заяву об`єднаних кредиторів було прийнято до розгляду.

3.1.4. До підготовчого засідання до суду надійшла також заява від іншого кредитора - ПАТ Хмельницьке АТП 16854 про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника.

3.1.5. Ухвалою суду від 13.06.2022 заяву ПАТ Хмельницьке АТП 16854, на підставі ч.4 ст.39 КУзПБ, приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявами КП Агрофірма Проскурів та ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Проскурів.

3.1.6. Представником ФОП Яцишина О.В. було подано заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якою просилося повернути вказану заяву без розгляду.

3.1.7. Мотивацією такого рішення було те, що апеляційним судом розглядатиметься скарга цього ж кредитора у іншій справі №924/40/22 про банкрутство боржника ПАТ Проскурів, задоволення якої призведе до продовження розгляду цієї справи у суді першої інстанції, оскільки останній відмовив у задоволенні заяви про заміну іншого ініціюючого кредитора на ФОП Яцишина О.В.

3.1.8. Оскільки це може призвести до недопустимої наявності двох справ про банкрутство та процесуальних труднощів вирішення цього, представником ФОП Яцишина О.В. було обрано варіант залишення цієї повторної заяви без розгляду, сподіваючись на реалізацію своїх прав у іншій справі №924/40/22, заява у якій була прийнята до розгляду ще 21.01.2022.

3.1.9. Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були залишені без розгляду відповідно до абз.3 ч.6 ст. 38 КУзПБ, що скаржником і не оспорюється.

3.1.10. Проте, цією ж ухвалою було відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство боржника та визнано вимоги кредитора - ПАТ Хмельницьке АТП 16854 до ПАТ Проскурів у сумі 175 000 грн. основного боргу, з відповідними процесуальними наслідками.

3.1.11. Таке рішення скаржник вважає не законним, оскільки воно прийнято всупереч відповідних приписів КУзПБ.

3.1.12. Як вказував представник ФОП Яцишина О.В. у судовому засіданні, враховуючи, що кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника ПАТ Хмельницьке АТП 16854 є одна й та сама особа - ОСОБА_3 , відкриття провадження у справі про банкрутство виходячи із положень КУзПБ є не можливим.

3.1.13. А у письмовому зверненні (відповідь на відзив-заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Вих. № 924/232/22-02 від 20.06.2022) зазначалося також і про спірність цих вимог, що додатково унеможливлює банкрутство за такими спірними вимогами.

3.1.14. Натомість, спростовуючи такі доводи, суд вказав лише про те, що наявність ознак доведення до банкрутства, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа - ОСОБА_3 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, судом враховується, що дослідження питань наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства відповідно до ч.3 ст.4 Кодексу є обов`язком розпорядника майна та відбувається на стадії розпорядження майном.

3.1.15. А щодо спірності заявлених грошових вимог (наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) констатував лише відсутність між кредитором та боржником спору про право.

3.1.16. Проте, такі висновки свідчать про порушення судом норм процесуального права, а також про не з`ясування і не врахування обставин, що мають значення для справи, що є підставою скасування ухвали у даному разі.

3.1.17. Щодо бенефіціарного власника боржника і кредитора, як неможливості порушення провадження у справі про банкрутство.

3.1.18. Відповідно до ч.1 ст.4 КУзПБ, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

3.1.19. Приведена норма міститься у Розділі I. Загальні положення КУзПБ, що свідчить про її засадниче значення до інших норм, які мають лише її розвивати та доповнювати.

3.1.20. Таким чином, власники та акціонери зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. Таке зобов`язання, безумовно покладає, принаймні у відносинах із боржником і кредиторами, на таких акціонерів, власників певні обмеження їх активних дій, що безпосередньо спрямовані на банкрутство їх юридичних осіб.

3.1.21. Враховуючи це слід дійти висновку, що ініціювання процедури банкрутства за грошовими зобов`язаннями осіб пов`язаних єдиним бенефіціарним власником зумовлюватиме пряме порушення іншого його зобов`язання вживати заходів для запобігання банкрутству боржника і є не допустимим.

3.1.22. Причому, з огляду на такий засадничий обов`язок, неможливість порушення провадження у справі про банкрутство, що ініціюється власником, акціонером існує навіть тоді, коли відповідні грошові зобов`язання підтверджені рішенням суду.

3.1.23. Судом таке системне тлумачення спрямованості вказаної норми здійснено не було, що і призвело до незаконного порушення провадження у справі про банкрутство.

3.1.24. Вкотре звертаємо увагу, що бенефіціарним власником ПАТ Проскурів з контрольним пакетом акцій є ОСОБА_3 (батько), а головою правління є ОСОБА_4 (син); ДІЇ ПАТ Проскурів згідно статуту повністю підконтрольне єдиному засновнику ПАТ Проскурів де директором є ОСОБА_4 (син), а бенефіціарним власником ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 та головою правління є ОСОБА_3 (батько).

3.1.25. Усі договори ( позики, укладений між ДП ПАТ Проскурів (позикодавець) та АТ Проскурів (позичальник) від 07.12.2020 на суму 175 000 грн та наступний договір відступлення права вимоги (цесії) укладений між ДП ПАТ Проскурів (первісний кредитор) та ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 (новий кредитор) від 19.04.2022 щодо вимог на ту ж суму 175 000 грн, укладені між членами родини Будзінських.

3.1.26. Тобто, уся ця конструкція для створення умов для відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціюванням ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 розіграна між двома особами: ОСОБА_3 (батьком) та ОСОБА_4 (сином) за наслідками чого, по першому договору батько позичив гроші у сина, а потім син відступив ці вимоги до батька.

3.1.27. Таким чином на сьогодні маємо борг (враховуючи керівників трьох підприємств) батька до сина, тобто протилежно навпаки в період часу з 07.12.2020 до 19.04.2022. Така собі відбулася рокіровка зміни первісних зобов`язань: батька перед сином, наслідком яких стали зобов`язання сина перед батьком.

3.1.28. Логічним є те, щоб уникнути підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, боржник не заперечує проти відкриття такого провадження щоб не виникало питань спору, який належить вирішувати у позовному провадженні.

3.1.29. Зазначені обставини штучного створення заборгованості яка носить спірний характер в розрізі повноважень суду щодо внутрішньої переконливості, а також зважаючи на заперечення іншого ініціюючого кредитора про наявність спору, яке повинно вирішуватися у позовному провадженні, додатково вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за заявою ПАТ Хмельницьке АТП 16854.

3.1.30. Щодо спірності заявлених грошових вимог (наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження).

3.1.31. У даному разі, окрім іншого, судом не враховано, що відсутність заперечень та визнання боргу боржником, за наявності заперечень стосовно цих грошових вимог іншими кредиторами, не може кваліфікуватися безспірністю, оскільки позиція інших сторін не може не враховуватися.

3.1.32. На користь того, що для вирішення питання наявності/відсутності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, слід враховувати не лише позицію боржника, а й інших сторін, опосередковано свідчить висновок КГС ВС у постанові від 09.10.2021 у справі № 916/4644/15, відповідно до якого кредитор наділений правом звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника у разі розгляду заявлених вимог кредиторів до боржника в період дії КУзПБ - з моменту подання ним заяви про визнання грошових вимог до боржника.

3.1.33. Тому, якщо ВС, маючи прямий припис матеріального закону ч. 3,4 ст. 267 ЦК України про застосування позовної давності лише стороною спору (тобто боржником), системно витлумачивши це із приписами банкрутського закону, прийшов до висновку про можливість застосування позовної давності і за заявою іншого кредитора, то буде послідовним логічним і виправданим надавати право ініціюючому кредитору заперечувати щодо вимог іншого, вимоги яких розглядаються спільно, особливо враховуючи відсутність норм, які це заперечували би на відміну від приведеного випадку із позовною давністю.

3.1.34. Оскільки ініціюючий кредитор ФОП Яцишин О.В. вказував на спірність грошових вимог ПАТ Хмельницьке АТП 16854, суд мав визнати наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Проте, суд цієї обставини заперечення ФОП Яцишина О.В. навіть не помітив, що вказує на не з ясування ним обставин, що мають значення для справи.

3.1.35. На довершення слід вказати і на висновки ВС, якими слід керуватися при порушені провадження у справі про банкрутство вирішуючи питання достатності доказів для цього, причому незалежно від того, чи заперечує борг боржник. У п. 7.16 постанови КГС ВС у справі № 908/964/21 від 07.12.2021 визначено: ...норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

Так, з огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

3.1.36. Тому враховуючи, ініціювання процедури банкрутства бенефіціарним власником, зважаючи на заперечення іншого ініціюючого кредитора ФОП Яцишина О.В., застосовуючи приведені висновки ВС, слід констатувати необґрунтованість грошових вимог ПАТ Хмельницьке АТП 16854, як підстави відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Проскурів.

3.2. Із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі 924/232/22 не погоджуються апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.2.1. Апелянти (кожний з них окремо) звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами ( ОСОБА_1 від 27.09.2023, Долгій В.М. від 05.10.2023), у яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн основного боргу та 24810 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" не обґрунтованими.

3.2.2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 аналогічні доводам апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В.

3.3. У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони звернулися із апеляційними скаргами лише після того, як набули статусу кредитора.

3.4. У судовому засіданні представник апелянтів ФОП Яцишина В.О., кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ярош В.О. підтримав доводи апеляційних скарг.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 подало відзив на апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. та вважає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм процесуального права.

4.1.2. Обґрунтувавши у відзиві свої заперечення, ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу без змін.

4.1.3. У судовому засіданні представник ПрАТ Хмельницьке АТП 16854 підтримав позицію, наведену у відзиві на апеляційну скаргу.

Із цих же підстав також просить апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу без змін.

4.2. У свою чергу ПАТ Проскурів також подав відзив на апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В.

4.2.1. Доводи та обґрунтування, наведені у апеляційній скарзі, фактичним обставинам справи не відповідають. Просить боржник суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу без змін. Аналогічно просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Масло Н.С., Долгія В.М.

4.3. Арбітражний керуючий Глеваський В.В. розпорядник майна ПАТ Проскурів - заперечив проти доводів апеляційних скарг ФОП Яцишина О.В., кредиторів ОСОБА_1 , Долгія В.М. Просить апеляційні скарги апелянтів залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу без змін.

4.4. Керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів", арбітражний керуючий Рудий А.М. у судовому засіданні підтримав позицію представника апелянтів, вважає, що наявні усі підстави для задоволення апеляційних скарг.

4.5. Судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, про що клопотали представники учасників провадження у справі про банкрутство.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося.

4.6.1. Суддею Тимошенком О.М. подана заява про самовідвід, яка ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 була задоволена.

4.6.2. У подальшому суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області постановлену 30.06.2022 у справі № 924/232/22, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також КузПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечень на неї, викладені у відзивах, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі по тексту даної постанови також об`єднані кредитори; заявники) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.2.1. В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 13.07.2020. На виконання рішення суду, 03.08.2020 судом було видано наказ та пред`явлено стягувачем до виконання.

16.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 66522496) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20, в порядку ст. 52 ГПК України, ДП спільне підприємство "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП№ 66522496 на виконання рішення суду від 29.05.2020 замінено на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Ухвала суду від 14.02.2022 набрала законної сили.

Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором ФОП Яцишиним О.В. у сумі 500000 грн 00коп. - основного боргу та 7500 грн 00коп. - витрат по оплаті судового збору, яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не погашена.

7.2.2. Крім цього, у боржника існує заборгованість перед кредитором Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000 грн 00коп. за поставлену техніку згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 на суму 1025000грн. 00коп.

Кредитор у заяві зазначає, що боржник частково розрахувався за отриману техніку у сумі 25000грн. 00коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №1185 від 19.06.2007 на суму 5000 грн 00коп. та №1188 від 19.06.2007 на суму 20000 грн 00коп., долученими до заяви.

Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000грн. 00коп. Повідомив, що 01.08.2019 між сторонами було складено акт звірки розрахунків, яким підтверджено (визнано) існування заборгованості, строк сплати якої визначений не був.

7.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 заяву об`єднаних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у сумі 58500 грн 00коп., а також доказів сплати судового збору у розмірі 24810грн./доказів в підтвердження непред`явлення ухвали до виконання/довідки Державного казначейства щодо неповернення коштів судового збору згідно ухвали суду від 22.02.2022.

7.4. 09.05.2022 на адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/250/22) про продовження встановленого 10-ти денного строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.4.1. Ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2022 продовжено Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу м. Хмельницький строк на усунення недоліків заяви по 19.05.2022р. включно.

7.5. 11.05.2022 на адресу суду від боржника ПАТ "Проскурів" надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/2357/22) на заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та/або продовження процесуальних строків.

7.6. 16.05.2022 на адресу суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшов лист (вх.№05-22/2483/22), в якому зазначено про те, що кошти у сумі 58500 00коп. знаходяться на Депозитному рахунку Господарського суду Хмельницької області і не перераховувались на банківські рахунки КП "Агрофірма "Проскурів".

7.7. 18.05.2022 на адресу місцевого господарського суду, в межах продовженого судом строку, від арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-22/2518/22) про усунення недоліків.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2022 прийнято заяву об`єднаних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у даній справі призначено на 11:00год. 13.06.2022; зобов`язано заявників надати господарському суду до дати підготовчого засідання: документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; надати у засідання суду оригінали доказів на підтвердження викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника обставин; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду та заявникам письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7.9. 10.06.2022 на адресу суду першої інстанції від представника боржника надійшов відзив (вх.№05-22/2944/22) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями та зазначенням про те, що кредиторські вимоги ФОП Яцишина О.В. свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження щодо дійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 за яким первісний кредитор - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" відступило та передало новому кредитору - ФОП Яцишину О.В., а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат.

7.9.1. У відзиві представник боржника вказує на те, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500 грн 00коп. судових витрат, вказане підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07.02.2022 та №16 від 07.02.2022.

7.9.2. В своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство об`єднані кредитори не надають жодних підтверджень того, що ПАТ "Проскурів" було належним чином повідомлено про заміну кредитора.

7.9.3. Повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання.

7.9.4. Тобто, станом на 07.02.2022 боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020 про цю заміну боржник не знав.

7.9.5. В свою чергу, про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022, коли фактично ПАТ "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №№15, 16, 17, 18 від 07.02.2022.

7.9.6. Таким чином, ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання щодо сплати на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (як первісного кредитора) 500000 грн 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500 грн 00коп. судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. товариство не було повідомлено.

7.9.7. Щодо кредиторських вимог Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" представник боржника у відзиві зазначає про те, що Договір поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000 грн 00коп. у формі видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 вважається неукладеним, оскільки жодна із сторін не вчинила жодних дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України.

7.9.8. Представник боржника звертає увагу суду на те, що у видатковій накладній № ЛНА-000015 відсутнє зазначення реквізитів доручення, яким уповноважено представника ПАТ "Проскурів" та відсутня печатка ПАТ "Проскурів".

7.9.9. Таким чином, видаткова накладна № ЛНА-000015 від 04.06.2007 складена з порушення правил оформлення первинних документів, що ставить під сумнів реальність відображення у ній господарської операції щодо поставки сільськогосподарської техніки.

7.9.10. Також боржник вказує на відсутність оплати Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000 грн 00коп. Надані кредитором платіжні доручення ПАТ "Проскурів" №1185 та №1188 від 19 червня 2007 року не підтверджують факт оплати саме Договору поставки сільськогосподарської техніки 5 від 04.06.2007, оскільки згідно інформації у графі "призначення платежу", оплата здійснювалась для "Погашення кредиторської з-ті зг акту зв від 15/06/07р."

7.9.11. КП "Агрофірма "Проскурів" не передала у власність ПАТ "Проскурів" сільськогосподарську техніку зазначену у видатковій накладній № ЛНА-000015 від 04.06.2007

7.9.12. У відзиві представник боржника зазначає про те, що посилання заявника на Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року як на підтвердження існування заборгованості ПАТ "Проскурів" перед КП "Агрофірма "Проскурів" - є безпідставним. Від імені ПАТ "Проскурів" акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року підписаний Оліхом Р.Л., якого було призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" рішенням Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 11 липня 2019 року.

7.9.13. В подальшому рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 року про призначення Оліха Р.Л. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним у судовому порядку, відтак - Оліх Р.Л. не міг представляти інтереси підприємства перед третіми особами, підписувати листи та вчиняти будь-які правочини від імені ПАТ "Проскурів", зокрема - і Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів".

7.9.14. Також, у відзиві представник боржника вважає, що ініціюючим кредитором КП "Агрофірма "Проскурів" пропущено строк позовної давності для звернення до суду. До відзиву додано додаткові документи, в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

7.10. 07.06.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.10.1. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що отримав право вимоги на суму 175000 грн 00коп. до ПАТ "Проскурів" за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020.

7.10.2. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, на підставі протоколу від 07.06.2022, справу №924/329/22 передано для розгляду судді Димбовському В.В.

7.10.3. 08.06.2022 боржником подано до суду клопотання (вх.№05-22/2889/22) про приєднання заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" до матеріалів справи №924/232/22.

7.10.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області №924/329/22 від 10.06.2022р. (суддя Димбовський В.В.) заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" передано для одночасного розгляду до справи №924/232/22 за заявою об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

7.10.5. Ухвалою суду від 13.06.2022 (суддя Кочергіна В.О.) заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", на підставі ч.4 ст.39 КУзПБ, приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявами КП "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

7.10.6. 20.06.2022 на адресу суду від ініціюючого кредитора 2 надійшла відповідь на відзив боржника (вх.№05-22/3101/22) з додатковими доказами.

7.10.7. 20.06.2022 представником боржника надіслано до суду письмові пояснення (вх.№05-22/3104/22) щодо заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство з зазначенням про те, що 07 грудня 2020 року між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" та ПАТ "Проскурів" укладено Договір позики №07/12, відповідно до якого останній отримав у позику 175000грн. 00коп. з терміном повернення до 30.06.2021р.

7.10.8. Зобов`язання на користь позикодавця станом на день звернення із заявою до суду не виконано.

7.10.9. 19.04.2022 між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" та Приватним акціонерним товариством "Хмельницьке АТП 16854" укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04, відповідно до якого останнє набуло прав нового кредитора за договором позики №07/12.

7.10.10. Зобов`язання на користь нового кредитора станом на сьогодні не виконувалось, вказані вище договори ПАТ "Проскурів" не оскаржувало.

7.10.11. 20.06.2022 в підготовчому засіданні суду першої інстанції оголошено перерву на 11:00год. 24.06.2022 із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, ініціюючий кредитор 1 повідомлений ухвалою суду від 20.06.2022р.

7.10.12. 23.06.2022 ініціюючим кредитором 2 надіслано до суду додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/3221/22) із доданими до них документами.

7.10.13. 23.06.2022 на електронну адресу місцевого господарського суду представником боржника надіслано додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/3234/22).

7.10.14. 23.06.2022 на електронну адресу суду першої інстанції представником боржника надіслано заяву про застосування строку позовної давності (вх.№05-22/3233/22), в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

7.10.15. 24.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:30год. 30.06.2022 із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, ініціюючий кредитор 1 та боржник повідомлені ухвалою суду від 24.06.2022р.

7.11. 30.06.2022 представником ФОП Яцишина О.В. подано до Господарського суду Хмельницької області заяву (вх.№05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.11.1. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду.

7.11.2. Заява підписана представником адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022 (ордером повноваження не обмежуються).

7.11.3. Представник ФОП Яцишина В.О. в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 підтримав подану заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.12. Також 30.06.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (ініціюючого кредитора 1) надійшла заява (вх.№05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.12.1. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду.

7.12.2. Заява підписана електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Андрія Рудого.

7.12.3. Представник Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" в підготовче судове засідання 30.06.2022 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

7.13. Представник ініціюючого кредитора-3 - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 висловив клопотання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на призначення розпорядником майна у даній справі.

7.15. Представник боржника в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 (в режимі відеоконференції) повідомила про те, що заборгованість боржника перед кредитором ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у сумі 175000 грн 00коп. не погашена і на даний час у підприємства відсутня можливість погасити заявлену заборгованість.

7.16. За результатами розгляду заяв Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" ФОП Яцишина О.В. про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та повернення таких заяв без розгляду, а також заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", 30.06.2022 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.1.-1.2.6. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Щодо права звернення фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

8.6.1. Як зазначалося у даній постанові вище (п.3.1.1.), ФОП Яцишин О.В., не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

8.6.2. Подаючи апеляційну скаргу ФОП Яцишин О.В. не був стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і докази набуття скаржником прав кредитора під час розгляду апеляційної скарги (шляхом визнання його кредиторських вимог до боржника).

8.6.3. Зазначена обставина була встановлена як судом апеляційної інстанції (в оскаржуваній ухвалі від 15.12.2022) так і у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/232/22.

8.6.4. При цьому Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 сформував наступну правову позицію: « 12. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за доцільне звернутися до висновків про застосування норм права, які містяться у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року по справі № 904/2154/22 і стосуються права учасника однієї справи про банкрутство боржника на оскарження судових рішень у іншій справі про банкрутство того ж самого боржника.

14. Так у відповідності до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

15. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

17. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

18. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

19. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

20. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

21. Вищевказаною статтею Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

22. Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

23. Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

24. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

25. Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах.

26. В іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього».

8.6.5. Обґрунтовуючи у суді апеляційної інстанції підстави звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 представник апелянта зазначив, що апеляційна скарга подана особою, право якої, як одного із кредиторів боржника, порушено внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора - ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854».

8.6.6. Зазначена обставина була встановлена як судом апеляційної інстанції (в оскаржуваній ухвалі від 15.12.2022) так і у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/232/22.

8.6.7. При цьому ФОП Яцишин О.В. вказував на спірність грошових вимог ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854», і на його думку, суд мав визнати наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

8.6.8. Окрім того співпадіння одного і того ж бенефіціарного власника як боржника ПАТ «Проскурів» так і кредитора - ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854» в особі Будзінського В.Б. унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.6.9. Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи, що апелянт - ФОП Яцишин О.В.

подавав заяву про визнання банкрутом ПАТ «Проскурів» у складі об`єднаних кредиторів, однак статус ініціюючого кредитора втратив після подання клопотання про відкликання такої заяви та залишення її без розгляду і відповідного задоволення його судом першої інстанції,

у подальшому іншої заяви про визнання його грошових вимог не подавав із тих міркувань, що існувала інша справа про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» (924/40/22), і саме у цій справі скаржником було подано апеляційну скаргу на процесуальне рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну іншого ініціюючого кредитора на ФОП Яцишина О.В.

а також висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.08.2023 у справі №924/232/22 (пункт 8.6.4. цієї постанови),

вважає, що апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В., як особи, який не брав участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, підлягає розгляду по суті.

8.7. Щодо звернення фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. із заявою про банкрутство ПАТ «Проскурів».

8.7.1. 22.04.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.7.2. Обґрунтування поданої заяви апеляційним господарським судом наведено у пунктах 7.2.1.-7.2.2. цієї постанови.

8.7.3. Після того, як заявниками було усунуто недоліки поданої заяви, судом першої інстанції призначено підготовче судове засідання на 13.06.2022 для розгляду поданої заяви об`єднаних кредиторів.

8.7.4. 07.06.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство (п.7.10.-7.10.15. цієї постанови).

8.7.5. Підготовче судове засідання 13.04.2022 не відбулося. У зв`язку із поданням боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів»; подальшим поданням додаткових пояснень представником ФОП Яцишина О.В. із долученням письмових доказів; поданням боржником заяви про застосування строків позовної давності судом першої інстанції оголошувалися перерви на 24.06.2022, а у подальшому на 30.06.2022.

8.8. Щодо відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів».

8.8.1. 30.06.2022 (до початку підготовчого засідання) представником кредитора-2 ФОП Яцишина О.В. подано до суду заяву (вх№ 05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.8.2. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду.

8.8.3. Заява підписана представником кредитора-2 адвокатом Ярошем В.Ю., повноваження місцевим господарським судом перевірені та підтверджуються ордером Серія ВХ №1024526 від 10.02.2022. Ордером повноваження представника на представництво інтересів довірителя не обмежуються.

8.8.4. Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що 30.06.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (як ініціюючого кредитора-1) надійшла заява (вх№ 05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана електронним цифровим підписом Андрія Рудого.

8.8.4. Зазначені заяви судом першої інстанції розглянуті та задоволені з огляду на наступне.

8.8.5. Відповідно до абз.1 та абз.3 ч.6 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

8.8.6. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

8.8.7. Господарським судом Хмельницької області встановлено, що заява (вх.№05-22/3352/22 від 30.06.2022) підписана представником ініціюючого кредитора-2 - адвокатом Ярошем, повноваження якого підтверджені відповідним ордером на представництво інтересів довірителя.

8.8.8. Аналогічного змісту заява вх№05-22/3367/22 від 30.06.2022 від КП "Агрофірма "Проскурів" підписана електронним цифровим підписом арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів".

8.8.9. Подані заяви підписані уповноваженими особами, не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.

8.8.10. Зважаючи на те, що заяви про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" подані до суду після постановлення ухвали про їх прийняття та до дати проведення підготовчого засідання, заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, останні підлягають залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.6 ст. 38 КУзПБ.

8.8.11. З огляду на зазначене об`єднані кредитори КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишин О.В. втратили процесуальний статус ініціюючих кредиторів у справі №924/232/22.

8.8.12. Ні Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів", ні фізичною особою-підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем рішення суду першої інстанції у цій частині (залишення їхніх заяв без розгляду) у встановленому порядку не оскаржувалося.

8.9. Щодо розгляду по суті та задоволення заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (вх.№05-06/305/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

8.9.1. Після залишення заяв об`єднаних кредиторів КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишин О.В. без розгляду, місцевий господарський суд перейшов до розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", яка на адресу Господарського суду Хмельницької області була заявником подана 07.06.2022, про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (п.7.10.-7.10.15. цієї постанови).

8.9.2. Провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначається розділом І Книги третьої КУзПБ.

8.9.3. Приписами статті 34 КУзПБ встановлено вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; для кредитора - переліку документів, які додаються до такої заяви; розміру вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; переліку документів, які додаються до такої заяви боржником, тощо.

8.9.4. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений приписами ст. 39 КУзПБ.

8.9.5. Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.9.6. Вирішуючи питання щодо наявності підстав відкриття провадження у справі №924/232/40 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", суд першої інстанції врахував, що за твердженнями ініціюючого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у ПАТ "Проскурів" наявна заборгованість у сумі 175000грн 00коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020.

8.9.7. В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано належним чином завірені копії:

- Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів";

- платіжних доручень №9 від 07.12.2020 на суму 50000 грн 00коп.; №10 від 11.12.2020 на суму 25000 грн 00коп.; №11 від 14.12.2020 на суму 100000 грн 00коп.;

- Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854";

- Акту приймання-передачі документації від 19.04.2022 згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022;

- Повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.2022.

8.9.8. Досліджуючи письмові докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог (п.8.9.7. цієї постанови) судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.12.2020 між ДП "ПАТ "Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) було укладено Договір позики №07/12.

8.9.9. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позики, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

8.9.10. Позика, що надається Позикодавцем, є безвідсотковою; за користування позикою плата не стягується.

8.9.11. Згідно з п.п. 2.1, 4.1 Договору, розмір позики становить 175000грн. 00коп.

8.9.12. Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і триває до 30.06.2021.

8.9.13. Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути Позикодавцеві позику.

8.9.14. Надання позики підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №9 від 07.12.2020 на суму 50000 грн 00коп., №10 від 11.12.2020 на суму 25000 грн 00коп.; №11 від 14.12.2020 на суму 100000 грн 00коп., які знаходяться в матеріалах справи. Всього на суму 175000 грн 00коп.

8.9.15. 19.04.2022 між ДП "ПАТ "Проскурів" (Первісний кредитор) та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 (далі по тексту постанови також Договір цесії).

8.9.16. Згідно з п. 3.1 Договору цесії, відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів за Договором позики №07/12 від 07.12.2020 у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати Первісному кредитору 175000грн. 00коп., згідно Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

8.9.17. Пунктами 2 і 3 Договору цесії відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього Договору цесії складає 175000 грн 00коп., право вимоги до боржника належить Первісному кредитору на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

8.9.18. Пунктом 14 Договору цесії визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом - набутим Новим кредитором з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

8.9.19. Договори (Договір позики та Договір цесії) підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

8.9.20. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 07.12.2020 та від 19.04.2022.

8.9.21. Листом від 19.04.2022 голова правління ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомив ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі), що ДП "ПАТ Проскурів" за Договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) відступило ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000 грн 00коп., що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р, укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

8.9.22. У повідомленні ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.

8.9.23. Станом на день звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою (07.06.2022), боржник - ПАТ "Проскурів" у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175000 грн 00коп. та вимоги нового кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

8.9.24. При цьому у судовому засіданні боржник - ПАТ "Проскурів" (його представник) визнав наявність заборгованості у сумі 175000 грн 00коп., несплату пояснив відсутністю грошових коштів.

8.9.25. Усі ці обставини судом першої інстанції були встановлені у підготовчому засіданні, у якому участь приймав і представник ФОП Яцишина О.В. адвокат Ярош В.Ю.

8.9.26. Адже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п. 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

8.9.27. Одним із доводів апеляційної скарги апелянта у даному апеляційному провадженні є твердження його представника про наявність спору про право.

8.9.28. Такий довід полягає у тому, що Договір позики, укладений між ДП «ПАТ «Проскурів» (позикодавець) та ПАТ «Проскурів» (позичальник) від 07.12.2020 на суму 175 000 грн 00коп. та наступний Договір відступлення права вимоги (цесії) укладений між ДП ПАТ «Проскурів» (первісний кредитор) та ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854» (новий кредитор) від 19.04.2022 щодо вимог на ту ж суму 175 000 грн 00коп., укладені між членами родини ОСОБА_5 (батьком) та ОСОБА_4 (сином) за наслідками чого, по першому договору батько позичив гроші у сина, а потім син відступив ці вимоги до батька. Таким чином на сьогодні маємо «борг» (враховуючи керівників трьох підприємств) «батька» до сина, тобто протилежно навпаки в період часу з 07.12.2020 до 19.04.2022. Щоб уникнути підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, боржник не заперечує проти відкриття такого провадження щоб не виникало питань спору, який належить вирішувати у позовному провадженні. Зазначені обставини штучного створення заборгованості, яка носить спірний характер в розрізі повноважень суду щодо внутрішньої переконливості, а також зважаючи на заперечення іншого ініціюючого кредитора про наявність спору, яке повинно вирішуватися у позовному провадженні, додатково вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за заявою ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854».

8.9.29. У даному випадку, зазначаючи у апеляційній скарзі про наявність заперечень іншого ініціюючого кредитора, апелянт не врахував, що статус кредитора у справі №924/232/22 він втратив із 30.06.2022, коли була задоволена його заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Таке заперечення представника апелянта жодним чином не підпадає під «спір про право».

8.9.30. Щодо наявності чи відсутності спору про право, колегія суддів звертається до правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду:

- від 02.02.2022 у справі 910/4918/21

«Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20».

- від 13.08.2020 у справі №910/4658/20

« 68. Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

69. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

70. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

71. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

72. Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

73. Верховний Суд зауважує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства».

- від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20

« 29. Положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в яких закріплені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство не передбачають підставу для відмови у відкритті провадження у справі через те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі правочину, укладеного з боржником протягом попередніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

30. Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

31. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

32. Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.

33. При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право».

- від 16.09.2020 у справі № 911/593/20

«Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо».

8.9.31. Із матеріалів справи вбачається, що за результатами підготовчого засідання судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.9.32. Таким чином, з огляду на правові позиції Верховного Суду та враховуючи обставини подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів», подальший їх розгляд судом першої інстанції, залишення таких заяв об`єднаних кредиторів (КП «Агрофірма «Проскурів», ФОП Яцишин О.В.) без розгляду за їхніми ж заявами; визнання боржником кредиторських вимог ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854», колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апелянт ФОП Яцишин О.В. до Договору позики та Договору цесії, як сторона цих правочинів, жодного відношення не має, а відтак його твердження про наявність спору про право за Договором цесії, а тим паче, як ініціюючим кредитором, є безпідставне та необґрунтоване.

8.9.33. Що ж до покликання апелянта на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, які на думку апелянта мали б бути застосованими саме у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає, що Верховний Суд в чергове наголосив, що ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

8.9.34. Зазначені приписи суду касаційної інстанції були дотримані під час перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854": як підтверджуючі письмові докази таких вимог так і відсутність спору про право.

8.9.35. Випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора Господарський суд Хмельницької області не встановив, відтак підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, відсутні.

8.10. Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, місцевий господарський суд, на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів"

8.10.1. Одночасно суд першої інстанції визнав вимоги ініціюючого кредитора ПРАТ "Хмельницьке АТП 16854" в сумі 258310 грн 00коп. (175000 грн - основний борг, 24810 грн 00коп. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 58500 грн 00коп. - витрати пов`язані із розглядом цієї справи -авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства),

8.10.2. Господарським судом Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

8.10.3. В силу приписів ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

8.11. Цією ж оспорюваною ухвалою від 30.06.2022 у справі №924/232/22 місцевий господарський призначив арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

8.11.1. Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

8.11.2. Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

8.11.3. Частиною 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутств визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

8.11.4. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

8.11.5. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

8.11.6. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

8.11.7. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

8.11.8. Для виконання функцій розпорядника майна боржника ініціюючим кредитором - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015).

8.11.9. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором додано заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі.

8.11.10. Крім того, заяву на участь у справі про банкрутство боржника направив арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович (вих. №01 від 21.04.2022).

8.11.11. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

8.11.12. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Суд встановив, що заява про участь у справі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, кандидатура якого запропонована суду ініціюючим кредитором, відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити розпорядником майна боржника - ПАТ "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича з покладенням на нього всіх прав та обов`язків розпорядника майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.11.13. Оскільки була задоволена заява про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., заява арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника судом першої інстанції була залишена без розгляду.

8.11.14. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.11.15. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

8.11.16. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.11.17. За цих умов місцевий господарський суд встановив арбітражному керуючому Глеваському В.В. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Проскурів" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.11.18. Колегія суддів не вбачає порушення судом першої норм процесуального та матеріального права при постановленні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 в частинах пунктів 3-9 резолютивної частини.

8.11.19. Пункти 10-14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 зобов`язують розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. вчинити ряд дій, які відносяться до його повноважень до визначеного судом строку; зобов`язання боржника вчинити певні дії, що стосуються виконання повноважень арбітражним керуючим, призначення попереднього судового засідання; зобов`язання оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

8.11.20. Апелянт - ФОП Яцишин О.В. не обґрунтував, та не довів у чому полягає порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції. Адже пункти 10-14 резолютивної частини є наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання грошових вимог ініціюючого кредитора; призначення арбітражного керуючого розпорядником майна та забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого.

9.12. У апеляційній скарзі апелянт, обґрунтовуючи як одну із підстав подання заяви про відкликання ним поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» зазначає, що апеляційним судом розглядатиметься скарга цього ж кредитора у іншій справі №924/40/22 про банкрутство боржника ПАТ «Проскурів», задоволення якої призведе до продовження розгляду цієї справи у суді першої інстанції, оскільки останній відмовив у задоволенні заяви про заміну іншого ініціюючого кредитора на ФОП Яцишина О.В. А оскільки це може призвести до недопустимої наявності двох справ про банкрутство та процесуальних труднощів вирішення цього, представником ФОП Яцишина О.В. було обрано варіант залишення цієї повторної заяви без розгляду, сподіваючись на реалізацію своїх прав у іншій справі №924/40/22, заява у якій була прийнята до розгляду ще 21.01.2022.

8.12.1. Ухвала суду першої інстанції від 30.06.2022 в частині залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» була залишена без розгляду.

8.12.2. У цій частині таке процесуальне рішення місцевого господарського суду не оскаржувалося і у даному апеляційному провадженні не оскаржується.

8.12.3. Поряд з тим Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №924/232/22 звернув увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

« 31. Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що наслідком постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 стало порушення його прав, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, оскільки однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 924/40/22 стала наявність справи № 924/232/22.

32. Без встановлення обставини того, у якій саме справі було подано раніше заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та чи вплинула наявність постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 на вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі № 924/40/22, суд касаційної інстанції не може перевірити наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

33. Вказані обставини свідчать про те, що при постановленні ухвали від 15.12.2022 по справі № 924/232/22 суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22».

8.12.4. У даному апеляційному провадженні у справі №924/232/22 Північно-західний апеляційний господарський суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22, у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, використовує лише ті письмові докази, які наявні у матеріалах справи №924/232/22.

8.12.5. Відсутність у провадженні даного складу суду справи №924/40/22 на день прийняття даної постанови, а так само відсутність такої справи в суді апеляційної інстанції взагалі, унеможливлює детальне встановлення фактичних обставин щодо наявності чи відсутності порушення прав та обов`язків ФОП Яцишина О.В., як ініціюючого кредитора у справі № 924/40/22.

8.12.6. Поряд з тим, враховуючи рекомендації Верховного Суду щодо дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора (постанови від 16.09.2020 у справі № 911/593/20; від 13.08.2020 у справі №910/4658/20), колегія суддів вважає за доцільне використати відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) щодо справ №924/40/22 та №924/232/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

8.12.7. Так у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі 924/40/22 (https://reestr.court.gov.ua/Review/112845557) зазначено:

« 28. Як вже було зазначено вище, 13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Проскурів".

29. 21.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

30. До суду першої інстанції Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. подано заяву про процесуальне правонаступництво, де поставлено питання замінити первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина О.В.

31. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

32. Водночас, 10.08.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. У решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.

33. Зокрема, у постанові від 10.08.2022 у цій справі суд апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, вірно вказав, що Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 08.02.2022 неправильно застосував норми процесуального права і неправомірно відмовив у процесуальному правонаступництві ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП Яцишина О.В., що належало б зробити і після цього досліджувати обставини наявності чи відсутності цивільно-правового зобов`язання та обставин можливого виконання судового рішення.

34. Судова колегія за вищевикладеного бере до уваги правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, згідно з якою скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

35. Відтак, станом на 02.02.2022 первісним заявником про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою від 13.01.2022 слід вважати Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича, а подальші дії боржника з оскарження договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (стороною якого боржник не є) свідчать про намагання боржника не допустити до відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою саме цього кредитора та не є спором про право, оскільки наявність боргу перед кредитором встановлено судовими рішеннями, а питання "перед ким" існує боргове зобов`язання ПАТ "Проскурів" не впливає на наявність/відсутність боргу боржника, а лише є підставою для застосування положень статті 43 КУзПБ, 52 ГПК України. При цьому питання виконання /невиконання боржником зобов`язання перед ініціюючим кредитором слід було розглядати лише після здійснення правонаступництва.

36. У зв`язку з цим колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18 наведено висновок про те, що "заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на його зміст зобов`язального правовідношення, а відтак права боржника щодо нового кредитора залишаються такими, як і його права щодо первісного кредитора".

37. За таких обставин у цій справі склалася ситуація появи другої справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" в одному й тому ж суді (справи № 924/40/22 - нинішня та № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854"). При цьому заява ФОП Яцишина О.В. фактично не була розглянута судом як подана календарно першою.

38. Із цього приводу судова колегія цілком підтримує позицію, висвітлену судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство».

8.12.8. Таким чином за правовими висновками Верховного Суду у постанові від 10.08.2023 «станом на 02.02.2022 первісним заявником про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою від 13.01.2022 слід вважати Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича, а подальші дії боржника з оскарження договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (стороною якого боржник не є) свідчать про намагання боржника не допустити до відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою саме цього кредитора та не є спором про право, оскільки наявність боргу перед кредитором встановлено судовими рішеннями, а питання "перед ким" існує боргове зобов`язання ПАТ "Проскурів" не впливає на наявність/відсутність боргу боржника, а лише є підставою для застосування положень статті 43 КУзПБ, 52 ГПК України.»

8.12.9. Поряд з тим колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу учасників даного апеляційного провадження, що заява Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво була задоволена і замінений первісний заявник - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Глушенкова Володимира, будинок 11, ) на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) тільки 10.08.2022 після прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.

8.12.10. За змістом частин 1-2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.12.11. Також колегією суддів приймається до уваги, що Верховний Суд постановою від 10.08.2023 у справі 924/40/22 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича за вх. № 6258/2022 задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі №924/40/22 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

8.12.12. На день ухвалення даної постанови на новому розгляді Господарським судом Хмельницької області процесуального рішення за результатами розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» ухвалено не було.

8.12.13. Таким чином у справі №924/232/22 заява об`єднаних кредиторів КП «Агрофірма Проскурів» та ФОП Яцишина О.В. була відкликана і у цій частині судом першої інстанції залишена без розгляду щодо кожного із кредиторів, а у справі №924/40/22 питання щодо прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» не ухвалене.

8.12.14. За цих обставин наявна єдина заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів», яка була подана ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854», за якою відкрито провадження, та яка у цій частині, зокрема, є предметом апеляційного оскарження.

8.13. Щодо апеляційних скарг кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22.

8.13.1. Як уже зазначалося у даній постанові вище (п.3.2.-3.3. цієї постанови) доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 аналогічні доводам апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони звернулися із апеляційними скаргами лише після того, як набули статусу кредитора.

8.13.2. Як вбачається із матеріалів справи №924/232/22 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника ПАТ «Проскурів» у сумі 139939,11грн задоволена. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 139939,11грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали.

8.13.3. Іншою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 у справі №924/232/22 заява ОСОБА_2 (вх.№05-06/874/23 від 03.08.2023) з грошовими вимогами у сумі 228410,88грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задоволена частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 206997,36грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 21413,52грн до боржника відхилено, як передчасно заявлені. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали.

8.13.4. Таким чином кредитори і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані конкурсними кредиторами 18.09.2023.

8.13.5. Обґрунтовуючи порушення прав та охоронюваних інтересів, як конкурсних кредиторів, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у своїх апеляційних скаргах зазначають, що вона є не законною, оскільки постановлена всупереч відповідних приписів КУзПБ. Яким саме приписам Кодексу скаржники не вказують.

8.13.6. Водночас, із покликанням на правові висновки Верховного Суду, висвітлені у постановах від 22.07.2020 у справі 904/4681/19, від 19.05.2020 у справі 908/2332/19, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що набули право на оскарження процесуального/процесуальних документів суду у справі №924/232/22 про банкрутство з 18.09.2023, чим і скористалися, як кредитори.

8.13.7. Поряд з тим саме у правових висновках Верховного Суду (постанова від 22.07.2020 у справі 904/4681/19) зазначено, що право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в т. ч. контролюючі органи, які не є учасниками справи, але лише у випадку, якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

8.13.8. В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертають увагу на створення штучних умов провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» за заявою ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854», оскільки бенефіціарними власниками цих юридичних осіб є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (батько та син).

8.13.9. Наявність спору про право, на думку апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказують на спірність грошових вимог ПАТ «Хмельницьке АТП 16854», і у такому випадку суд першої інстанції мав визнати наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

8.13.10. Тобто апелянти наводять ті ж обґрунтування, що наведені апелянтом ФОП Яцишиним О.В. у його апеляційній скарзі та судом апеляційної інстанції визнані необґрунтованими (пункти 8.11.18.-8.11.20. цієї постанови).

8.13.11. Колегія суддів вважає, що оскарження апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 не лише не захистить їхнє порушене право (порушення якого у суді апеляційної інстанції не доведено та необґрунтовано), а навпаки - порушить його ще більше.

8.13.12. Адже саме у справі №924/232/22 були захищені порушені ПАТ «Проскурів» трудові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (позовні провадження у справах №924/232/22(686/31352/19) та №924/232/22(686/31348/19 відповідно).

8.13.13. За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення як необґрунтовані.

8.14. Доводи апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В., апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування в оскаржуваній частині (п.3.1.1., 3.2.1. цієї постанови) або зміни.

8.15. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянтами не подано.

8.16. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.16.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.16.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.16.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.16.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.17. За таких обставин апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у справі №924/232/22 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа підприємець Яцишин Олег Володимирович за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.2022 у справі № 924/232/22 сплатив квитанцією № 9T8C-1HB3-CXPH-47P8 від 15.07.2022 судовий збір у розмірі 37215,00 гривень.

10.2. Кредитор ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.2022 у справі № 924/232/22 сплатила квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №61 від 18.10.2023 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

10.3. Кредитор ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.2022 у справі № 924/232/22 сплатив квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 25.10.2023 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.5. Оскільки апелянтам ФОП Яцишину О.В., ОСОБА_1 , Долгію В.М. відмовлено у задоволенні їх апеляційних скарг (кожного окремо), в силу приписів статті 129 ГПК України витрати, понесені на сплату судового збору залишаються за апелянтами (за кожним із них окремо).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у справі №924/232/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №924/232/22, матеріали апеляційного та касаційного оскарження у даній справі повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.