ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2505/23

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

Київської області

до ОСОБА_1 , м. Тараща Київської області

про стягнення 76 495,95 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Таращанське районне споживче товариство (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 76 495,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 62 від 01.10.2015, в частині своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 11 787,15 грн, з огляду на наявність якої нараховані 64 708,80 грн пені. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Договір оренди об`єкта нерухомості № 62 від 01.10.2015 укладений між Таращанським районним споживчим товариством та Фізичною особою-підприємцем Вишнівським Євгенієм Євгенійовичем (орендар).

Згідно з п. 1.3 договору об`єкт оренди використовується орендарем для організації торгівлі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, 30.12.2016 здійснено державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця за її рішенням.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП його зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки він як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8728/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі № 911/2505/23, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 18.10.2023.

12.10.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив б/н від 10.10.2023 (вх. № 19189/23) на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 підготовче засідання у справі № 911/2505/23 було відкладено на 08.11.2023.

01.11.2023 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла відповідь № 38 від 30.10.2023 (вх. № 20619/23) на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2505/23, справу призначено до розгляду по суті на 29.11.2023.

23.11.2023 представником позивача та відповідачем подана до суду на затвердження мирова угода у справі № 911/2505/23, підписана головою правління Таращанського РСТ та Вишнівським Є.Є., скріплена печаткою зі сторони позивача, а також заяви (вх. № 21849/23 від 21.11.2023, вх. № 21984/23 від 23.11.2023) про затвердження мирової угоди.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову і при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, не суперечить вимогам законодавства України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд затверджує її в наданій сторонами редакції.

Керуючись статтями 46, 192-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2505/23, укладену між Таращанським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 , в наданій сторонами редакції:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 911/2505/23 за позовом Таращанського районного споживчого

товариства до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення

76 495,95 грн.

Ми, Таращанське районне споживче товариство, , та Фізична особа ОСОБА_1 , код ІПН НОМЕР_1 (далі-разом «сторони»), які є сторонами судової справи № 911/2505/23 за позовом Таращанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення 76 495,95 грн, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між сторонами, укладають дану мирову угоду про наступне.

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Таращанського районного споживчого товариства до Фізичної особи ОСОБА_1 задовольняються шляхом сплати заборгованості по орендній платі в сумі 11 787,15 грн (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 15 копійок), сплати суми судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та сплати частково пені за несплату заборгованості по орендній платі в сумі 3 528,85 грн (три тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. 85 коп). Всього 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2. Сплата вимог на користь Таращанського районного споживчого товариства Фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) відбувається в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Таращанського районного споживчого товариства, , МФО 300614, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

3. На підтвердження факту сплати коштів на розрахунковий рахунок Таращанського районного споживчого товариства , МФО 300614, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» Фізична особа ОСОБА_1 надає квитанцію від 21.11.2023 року (квитанція № 6К51-9КН8-9311-МРР3; № А110-ТРХ9-Е75Т-Р7РР від 21.11.2023 додається).

4. Таращанське районне споживче товариство запевняє, що отримання коштів в сумі вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору в сумі 76 495,95 грн між сторонами в межах судової справи № 911/2505/23 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Таращанське районне споживче товариство зобов`язується не заявляти до Фізичної особи ОСОБА_1 жодних вимог про повернення кошів, вимог щодо сплати пені, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угоди.

7. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди.

Додаток: квитанція № 6К51-9КН8-9311-МРР3; № А110-ТРХ9-Е75Т-Р7РР від 21.11.2023.

Реквізити та підписи сторін

Таращанське районне Фізична особа

споживче товариство Вишнівський Євгеній Євгенійович

09500 Київська область, м. Тараща адреса: Київська область, м. Тараща,

вул. Шевченка, 25 вул. Свободи, 6

р/р № НОМЕР_2

в ПАТ «Креді Агріколь Банк»

МФО 300614, код 30117324 паспорт: НОМЕР_3 виданого

Таращанським РВ ГУ МВС України

в Київській області

« 14» листопада 2000 р

Ідентифікаційний код

від орендодавця від орендаря

Голова правління Марчук М.В. Вишнівський Є.Є.

печатка, підпис підпис».

2. Провадження у справі № 911/2505/23 закрити.

3. Ухвала господарського суду від 29.11.2023 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 є позивач - Таращанське районне споживче товариство (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 25, )

5. Боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 є відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2505/23 до виконання, до 20.12.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 20.12.2023.

Суддя О.О. Христенко