ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4903/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення заборгованості 990 502,98грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пищида В.М., адвокат, ордер серії АЕ №1240032 від 10.11.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- витребувати у Фермерського господарства "Дніпро" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": найменування майна (марка, модель та модифікація, серійний номер) - жниварка кукурудзяна Оlimac Drago II 8 рядка з міжряддям 70см, шир. захвату 6.17 м, cер. №213916, 2016 р.в.

- стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 337536,46грн несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 499944,93грн - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 153021,59грн - пеню, а разом 990502,98грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 справу №904/4903/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

З 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4903/23 на тридцять днів до 12 грудня 2023 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 12.12.2023.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 грудня 2023 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

12 грудня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку позовної давності.

Також 12 грудня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залишити позовну заяву без руху.

Відповідач вважає, що позовна заява подана з порушеннями вимог процесуального законодавства оскільки позивачем не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в позивача та відповідача, а також: не зазначено РНОКПП представника позивача, що унеможливлює перевірку наявності у нього електронного кабінету. Позивачем на підтвердження сплати судового збору, долучено до позовної заяви платіжне доручення №BOJ63В3Т9S від 13.07.2023, яке було використане у справі №904/4096/23. Ухвалою Господарського суду від 01.08.2023 у справі №904/4096/23 позовна заява залишена без розгляду. Таким чином на думку відповідача, за подання даної позовної заяви позивач мав надати квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Розглядаючи означене клопотання відповідача, суд враховує, що питання відкриття провадження та відповідності позовної заяви вимогам, викладених в статтях 162, 164, 172 ГПК України належить відповідно до ст. 176 ГПК України до дискреційних повноважень господарського суду та пов`язується процесуальним законом із відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, достатність поданих матеріалів для відкриття провадження у справі та відсутність підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Надаючи оцінку міркуванням представника відповідача щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою 13.09.2023 (направлена засобами поштового зв`язку 06.09.2023, а.с. 88).

З відомостей комп`ютерної бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4096/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро" про витребування майна та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу (вх. №4-3838 від 27.07.2023).

Ухвалою суду від 01.08.2023 у справі №904/4096/23 повернуто Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" позовну заяву за №б/н від 13.07.2023 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжне доручення № BOJ63B3T9S від 13.07.2023.

Питання щодо повернення позивачу із державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі №904/4096/23 судом не вирішувалось.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фермерському господарству "Дніпро" в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/4903/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.01.2024 о 11:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 15.12.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва