ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2307/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Кобилянського Валентина Олександровича: Ю.Ф. Каназірський

2)Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 (суддя В.В.Литвинова, м. Одеса, повний текст складено 13.09.2023)

у справі №916/2307/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), Кіпр,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), в якому просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 14.11.2019, посилаючись на фіктивність оспорюваного договору, а також на те, що останній укладений з порушенням переважного права позивача на придбання часток інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 у справі №916/2307/22 у задоволенні позову відмовлено.

26.04.2023 ОСОБА_2 подав на електронну пошту суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на правничу допомогу, до якої долучив детальний опис робіт (наданих послуг) та копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 10.01.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 30000,00 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21818,19 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2307/22 в Господарському суді Одеської області. В решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване доведеністю ОСОБА_2 понесення ним витрат на правничу допомогу в частині 21818,19грн, оскільки заявником обґрунтовано 8 із 11 пунктів детального опису робіт.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/2307/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну допомогу в повному обсязі.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного додаткового рішення Господарським судом Одеської області не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача стосовно того, що надані відповідачем докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованими та такими, що не доводять їх розмір та обсяг. Так, в описі наданих послуг представник відповідача лише зазначає певні дати та опис наданої послуги, при цьому не вказує затрачений час на надання відповідної послуги та її вартість. Частково задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником обґрунтовано 8 із 11 пунктів детального опису робіт, проте, на переконання апелянта, не може бути співмірним та коштувати абсолютно однаково аналіз документу, підготовка документу, участь у судовому засіданні (як участь у судовому засіданні, в якому відразу перенесли слухання справи, так і в судовому засіданні, в якому розглядали справу по суті).

При цьому апелянт звернув увагу на те, що відповідачем не надано жодного документу, що підтверджує сам факт надання послуг правової допомоги, а саме: акту надання послуг, рахунку на оплату, будь-яких доказів фактичної сплати послуг за договором про надання правової допомоги.

Також позивач звернув увагу на те, що у додатковій угоді від 10.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.12.2021 сторони передбачили сплату вартості послуг щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у розмірі 30000,00 грн протягом 30 днів з дати винесення Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/2307/22. Натомість всі терміни розрахунків за вказаним договором порушені, а отже, сторони цього договору свідомо зазначили відповідну суму в договорі, навіть не думаючи проводити розрахунки за ним.

Крім того, апелянт вказав про те, що вказана додаткова угода містить ознаки підробки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/2307/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2307/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2307/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/2307/22. Встановлено учасникам справи строк до 06.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3168/23/Д1 від 06.11.2023), в якому товариство просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» зазначило, що відсутність акту здавання-приймання наданих послуг за договором не може спростовувати факту їх надання.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності доказів фактичної сплати послуг товариство зазначило, що на момент подання відповідачем доказів надання правової допомоги до Господарського суду Одеської області узгоджений сторонами у додатковій угоді 30-денний строк на оплату послуг правової допомоги ще не закінчився, а тому були відсутні підстави надання таких доказів. Крім того, третя особа зазначила, що порушення/відсутність порушення з боку ОСОБА_2 умов укладеного з адвокатом договору стосується саме сторін цього договору, і що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, про що вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/44519.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 розгляд справи №916/2307/22 призначено на 12.12.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2023, представник ОСОБА_2 адвокат Каназірський Юрій Федорович надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а додаткове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні інших представників учасників справи.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позовну заяву від 11.01.2023 ОСОБА_2 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 30000грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: буде надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, подану 26.04.2023 (тобто у п`ятиденний строк після ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 21.04.2023 про відмову у задоволенні позову), ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення надано наступні документи:

1)додаткову угоду від 10.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.12.2021, за умовами якої:

-адвокат Каназірський Юрій Федорович зобов`язався представляти інтереси клієнта - ОСОБА_2 в Господарському суді Одеської області у справі № 916/2307/22;

-клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання в прийнятті участі в судових засіданнях та здійсненні інших дій, необхідних для представництва інтересів клієнта (пункт 2);

-гонорар (вартість наданих послуг) за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції складає 30000,00 грн, які підлягають виплаті адвокату протягом 30 днів з дати винесення рішення Господарським судом Одеської області у справі №916/2307/22;

2)детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_2 по справі №916/2307/22, який містить такі роботи (надані послуги):

20.12.2022 підготовка і подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи;

10.01.2023 ознайомлення з матеріалами справи;

10.01.2023 попередній аналіз документів і матеріалів по справі;

10.01.2023 визначення правової позиції з урахуванням норм законодавства України, рішень Верховного Суду і рішень ЄСПЛ з використанням платформи Ліга: Закон;

10.01.2023-11.01.2023 підготовка відзиву;

11.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 29.03.2023, 21.04.2023 підготовка (участь) у судових засіданнях;

26.04.2023 підготовка і подача до суду детального опису робіт (послуг).

Інтереси відповідача у межах справи №916/2307/22 в суді першої інстанції представляв адвокат Каназірський Юрій Федорович, на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру серії АВ №1053062 від 16.11.2023, який посвідчує повноваження адвоката Каназірського Юрія Федоровича на надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 30.10.2021 у Господарському суді Одеської області.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції вважав, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь заявника.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, розмір понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо вартості наданих послуг (виконаних робіт).

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що останні не містять договору про надання правової допомоги від 30.12.2021, до якого укладено додаткову угоду від 10.01.2023, якою узгоджено представництво адвокатом Каназірським Юрієм Федоровичем інтересів ОСОБА_2 в Господарському суді Одеської області у даній справі та визначено гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у розмірі 30000,00 грн.

В той же час, як вбачається із ордеру серії АВ №1053062 від 16.11.2023, адвокат Каназірський Юрій Федорович представляв інтереси ОСОБА_2 в Господарському суді Одеської області на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 30.10.2021, який також у матеріалах справи відсутній.

З викладеного вбачається, що наявність договірних відносин між адвокатом та його клієнтом у справі, що розглядається, протягом усього строку її розгляду підтверджувалася ордером, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги №б/н від 30.10.2021. Натомість, з метою відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано додаткову угоду, яка укладена вже до іншого договору про надання правової допомоги від 30.12.2021.

За відсутності в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, у колегії суддів відсутня можливість дослідити зміст такого договору, зокрема, дослідити умови про предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок приймання-передачі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за договором, строк дії договору тощо.

Матеріали справи не містять акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Разом з тим, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_2 по справі №916/2307/22.

Колегія суддів, досліджуючи зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), встановила, що вказаний документ підписаний одноособово адвокатом Каназірським Юрієм Федоровичем, однак не містить відмітки про погодження клієнтом цих робіт (наданих послуг), що не може свідчити про їх прийняття останнім, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних інших доказів з цього приводу.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20).

Враховуючи, що надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу є взаємно суперечливими, а саме, дата договору про надання правової допомоги, зазначена в ордері, на підставі якого адвокат діяв протягом всього строку розгляду справи в суді першої інстанції, не узгоджується із датою договору про надання правової допомоги, зазначеною у додатковій угоді від 10.01.2023, а також враховуючи відсутність безпосередньо самого договору про надання правової допомоги, і з урахуванням того, що за відсутності інших доказів у справі детальний опис робіт (наданих послуг) не свідчить про їх прийняття клієнтом, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що згідно із вимогами Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а тому у задоволенні його заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Дійшовши цього висновку, колегія суддів не надає детальної відповіді на кожний аргумент скаржника, викладений в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

Оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості судового рішення, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/2307/22 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран