ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/51/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (повний текст складено 12.05.2023)

у справі № 910/51/23 ( суддя- Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 1227176,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 1227176,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310526 від 05.12.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" заборгованість у розмірі 1 227 176, 10 грн. та судовий збір у розмірі 18 407,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстнації виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» стало новим кредитором за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310526 від 05.12.2017 року та набуло право вимоги до Відповідача на суму1227176 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що АТ «К.Енерго» не передавало ТОВ «Київенерго-борг» свої права та обов`язки за договором на підставі правочину, який передбачено для заміни сторони у зобов`язанні у п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України; позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір боргу, а саме рахунків-фактур, актів приймання - передавання товарної продукції, облікових карток фактичного споживання за попередній період та актів звіряння, хоча цей обов`язок належить позивачу; суд прийняв недопустимі докази (дублікати облікових карток про обсяги споживання та рахунки-фактури, довідку про стан розрахунків) на підтвердження факту поставки товару за спірним договором; суд безпідставно прийняв надану позивачем копію листа на адресу приватного виконавця від 08.05.2019 № 110/905-766, яка містить відомості про поточну заборгованість станом на 10.05.2019, у той же час права вимоги визначені станом на 25.08.2021; відповідач є посередником між теплопостачальником та власниками квартир у будинку. На даний час постачання теплової енергії у будинки забезпечує інший виконавець комунальних послуг, а тому відповідач не має права кошти споживачів направляти на погашення боргу перед позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/51/23 та призначено справу до розгляду на 20 вересня 2023 о 12:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/16712/23 від 20.07.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з тих мотивів, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку поданим доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 01.11.2023 о 12:00.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

05.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (Постачальник) та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (Споживач) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310526, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі. (а.с.12-19)

Відповідно до п.2.3.1 Договору Споживач зобов`язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку №2 до Договору.

У п.4.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.06.2018 р.

Додатком №2 до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310526 від 05.12.2017 року Сторони визначили порядок розрахунків за теплову енергію. Так, Споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК за адресою: вул. Бориспільська, 64 оформлену Постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання - передавання товарної продукції, облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник Постачальник протягом 2 днів з моменту їх одержання.

Додатковою угодою від 05.12.2017 року до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310526 від 05.12.2017 року пункт 10 Додатку №2 Договору викладено в новій редакції: «"Споживач" до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує "Постачальнику" авансову вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця у розмірі 300 000 ( триста тисяч ) грн., або оформлює Договір про заставу майна, згідно Закону України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.» (а.с.20)

25.08.2021 року згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ», на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ "К.Енерго" за лотом №71 придбано належні банкруту права вимоги до боржника на суму 241 900 394 грн. (а.с.36-38)

Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року АТ "К.Енерго" передано, а Покупцем прийнято документи, що підтверджують право вимоги до боржників банкрута на суму 241 900 394 грн. (а.с.39)

У п.35 Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року зазначено про заборгованість контрагента Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за Договором №1310526 у розмірі 1227176 грн. 10 коп. (а.с.40)

Листом від 09.11.2021 року Позивач повідомив Відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні, що підтверджується копію фіскального чеку від 10.11.2021 року. (а.с.27-29) У відповідь на який останній листом №110/306-1774 від 13.12.2021 року повідомив про необхідність надання доказів набуття прав вимоги. (а.с.30).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 викладено правову позицію щодо обсягу переданих прав при заміні кредитора у зобов`язанні:

«Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні».

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (аналогічний висновок міститься у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач набув права вимоги до відповідача за договором у розмірі 1227176,10 грн., розмір якої підтверджується інформаційною довідкою КП «Житло-сервіс» від 10.05.2019 (т.1, а.с. 113).

Оскільки, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження обставин належного виконання відповідачем грошових зобов`язань у визначений договором строк або здійснення погашення визнаної відповідачем в інформаційній довідці заборгованості у розмірі 1227176,10 грн., суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" основного боргу в сумі 1227176,10 грн.

Аргументи апелянта в частині відсутності заборгованості за договором №1310526 від 05.12.2017 на підтвердження чого ним надано бухгалтерську довідку №110/306-143 від 09.02.2023 про відсутність в бухгалтерському обліку КП "ЖИТЛО-СЕРВІС" станом на 01.01.2023 кредиторської заборгованості перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" є неспроможними, оскільки такими документами можуть вважатися лише платіжні документи на погашення визнаної відповідачем заборгованості після 10.05.2019 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/51/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/51/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 15.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко