ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19.12.2023 Справа № 905/2030/19 (905/2257/19)
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,
за участі секретаря судового засідання Ісмаїлової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали
позовної заяви: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ
та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380)
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Куренний С.В.
від третіх осіб: не з`явилися
16.08.2019 до Господарського суду міста Києва від АТ Банк Кредит Дніпро (позивач) надійшла позовна заява від 16.08.2019 до ТОВ "Провінція Плюс" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (відповідач-2), про:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 суд постановив:
04.12.2019 до господарського суду Донецької області надійшла справа №905/2257/19 за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до відповідача-1 ТОВ Провінція Плюс та до відповідача 2, ПрАТ Геркулес, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПП Український продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м.Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Банк Кредит Дніпро до відповідача-1 ТОВ Провінція Плюс, відповідача-2 ПрАТ Геркулес, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПП Український продукт, за участю третьої особ, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016р., а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м.Краматорськ, Донецька обл. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/2257/19) касаційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/2030/19 (905/2257/19) скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

17.06.2022 матеріали справи №905/2030/19 (905/2257/19) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 17.06.2022 справу №905/2030/19 (905/2257/19) передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

17.01.2023 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2030/19 (905/2257/19) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м.Краматорськ, Донецька обл. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380).

18.04.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2030/19(905/2257/19) апеляційну скаргу ПрАТ "Геркулес" задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 у справі №905/2030/19 (905/2257/19) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2023 касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 у справі №905/2030/19 (905/2257/19) скасовано; справу №905/2030/19 (905/2257/19) передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

14.08.2023 матеріали справи №905/2030/19 (905/2257/19) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 14.08.2023 справу №905/2030/19 (905/2257/19) передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою від 17.08.2023 справу №905/2030/19(905/2257/19) прийнято до провадження новим складом суду, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2023.

28.08.2023 та 29.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли: заява від 22.08.2023 щодо поважності причин пропуску строку позовної давності (з додатками) та письмові пояснення у справі.

Ухвалою від 29.08.2023 підготовче засідання відкладено на 26.09.2023.

Ухвалою від 26.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня прийняття справи №905/2030/19(905/2257/19) до провадження новим складом суду; підготовче засідання відкладено на 24.10.2023.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини неможливості бути присутнім в засіданні суду 24.10.2023 у зв`язку із прийняттям участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000709 від 20.09.2023.

Ухвалою від 24.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.11.2023.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прийняти участь в засіданні суду 14.11.2023 за сімейними обставинами.

Ухвалою від 14.11.2023 підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

01.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про відмову від позову.

У засіданні суду 19.12.2023 представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Водночас проведення судового засідання 19.12.2023 в режимі відеоконференції за участі предстаника позивача виявилося неможливим у зв`язку із виникненням технічних причин, при спробах повторного приєднання представника позивача до участі в засіданні суду в режимі відеоконференції зображення камери та звук не виявлено.

В матеріалах справи міститься акт секретаря судового засідання про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 19.12.2023, даним актом зафіксовано, що при розгляді 19.12.2023 справи не вдалось встановити відеоконференцзв`язок із представником позивача через неналежне функціонування системи ВКЗ, а саме: представник позивача знаходився «онлайн», підключився до відеоконференції, увімкнув відеокамеру та мікрофон, що вбачається із протоколу судового засідання, проте система ВКЗ не відображала представника позивача на відеоекрані та не забезпечено наявність звукового зв`язку.

Відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе у даному випадку позивач в особі його представника, адвоката Левченка Ю.В.

Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 та статтею 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, і прийняття такої відмови від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому за приписами частини 1 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у заяві про відмову від позову просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач згідно із платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019 (т.1 а.с. 20) сплатив 11526,00грн. судового збору за 6 позовних вимог немайнового характеру із розрахунку 1921,00грн. за кожну позовну вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 суд постановив роз`єднати позовні вимоги у справі №910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження, в тому числі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до відповідача-1 ТОВ Провінція Плюс та до відповідача 2, ПрАТ Геркулес, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПП Український продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м.Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380). Справі присвоєно номер судового провадження №905/2257/19, яка в подальшому була передана на розгляд в межах справи №905/2030/19 про банкрутство ТОВ «Геркулес».

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 у розмірі 960,50грн.

Керуючись статтями 14, 46, 130, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ від позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380).

Закрити провадження у справі №905/2030/19 (905/2257/19).

Повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 960,50грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ГПК України.

У судовому засіданні 19.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2023.

Суддя М.О. Лейба