РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2023Справа №754/2438/20

За позовом ОСОБА_1
доДеснянської районної у місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь"
провизнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
позивач:ОСОБА_2
від відповідача:Пожар В.М.
від третьої особи:ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового В.В., в якому просив:

1) визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Замкового В.В. про відмову у проведенні реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах" Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019;

2) зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційні дії щодо "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах" АГК "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з діями державного реєстратора в частині зупинення розгляду документів, поданих до держаної реєстрації змін до відомостей про Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", а також з рішенням державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації. Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, та такими, що призвели до порушення його прав та законних інтересів як члена кооперативу щодо участі в господарській діяльності та управлінні кооперативом, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2020 було відкрито провадження у справі №754/2438/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2020 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа - АГК "Радосинь", про оскарження дій посадової особи, зобов`язання вчинити дії - закрито. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі №754/2438/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" та Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.10.2020.

26.10.2020 засобами поштового зв`язку від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового В.В. надійшов відзив на позов, в якому Замковий В.В. просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки підстави для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

02.11.2020 засобами поштового зв`язку від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, відповідно до яких РДА зазначає, що приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що підставою для відмови державній реєстрації, зокрема, є не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

11.11.2020 засобами поштового зв`язку від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" надійшли пояснення, в яких кооператив зазначає, що дії реєстратора є законними, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 , якого незаконно було обрано головою правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", задоволенню не підлягає.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 зупинено провадження у справі №754/2438/20 до завершення розгляду справи №910/5066/20 та набрання законної сили остаточним рішенням; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №754/2438/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/5066/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/5066/20 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом №1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №910/5066/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/5066/20 залишено без змін.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 поновлено провадження у справі №754/2438/20; призначено підготовче засідання у справі №754/2438/20 на 25.07.2023; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та постанови Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №910/5066/20 - до початку засідання, яке призначено на 25.07.2023.

19.07.2023 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №754/2438/20 з підстав відсутності предмету спору та додаткові пояснення. Так, в додаткових поясненнях Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" звертає увагу суду, що в межах справи №910/5066/20 визнано недійсними рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом №1 від 25.04.2019, а відтак буде незаконним проведення реєстраційних дій на підставі таких рішень, тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

21.08.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового В.В. на належного відповідача - Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію. Також у даному клопотанні ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати неправомірними дії Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про відмову у проведенні реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах" Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019;

2) зобов`язати Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію провести відповідні реєстраційні дії щодо "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах" Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019;

3) зобов`язати Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційні дії №№ №5001150 від 04.11.2014, 6001150 від 12.12.2014, 7001150 від 22.05.2015, 8001150 від 27.11.2015, 9001150 від 02.12.2015, 0001150 від 27.01.2016, 1001150 від 01.11.2016, 2001150 від 04.03.2019, 3001150 від 04.03.2019, 4001150 від 28.03.2019.

Крім того, у цьому ж клопотанні ОСОБА_1 просив суд витребувати у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином посвідчену копію справи Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 задоволено клопотання позивача; замінено первісного відповідача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на належного відповідача - Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію; переведено Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію зі статусу третьої особи-2 у статус відповідача; прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду; встановлено учасникам справи строк для надання пояснень з урахуванням заяви про зміну предмету позову - 15 днів; відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа звертає увагу суду, що позивачем фактично заявлено нові вимоги у клопотанні про заміну відповідача. Також третя особа вказує, що скасування рішенням суду рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлених протоколом №1 від 30.10.2014, не є загальною підставою для скасування усіх вчинених після 30.10.2014 реєстраційних дій, в той час як доказів того, що скасоване рішення позачергових загальних зборів учасників слугувало підставою для проведення всіх реєстраційних дій, які позивач просить скасувати, немає. Крім того третя особа зазначає, що виключення змін до відомостей з ЄДР стосовно юридичної особи можливе лише внаслідок визнання недійсними рішень, на підставі яких ці зміни внесені.

13.09.2023 засобами електронного зв`язку від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачає таких повноважень суб`єкта державної реєстрації, як перевірка дотримання уповноваженими органами юридичної особи порядку і процедури прийняття ними відповідних рішень. Крім того, відповідач стверджує, що Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією не порушені права позивача, а також остання не є належним відповідачем у справі №754/2438/20, в той час як пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. До того ж, відповідач вважає, що позов доповнено новою позовною вимогою про зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційні дії щодо "Внесення змін до відомостей про юридичну особу" на підставі протоколу загальних зборів АГК "Радосинь" №1 від 30.10.2014 та рішення Господарського суду міста Києві від 29.07.2021 у справі №754/13599/16, в той час як первісно позивач просив суд визнати дії державного реєстратора неправомірними та зобов`язати останнього вчинити відповідні реєстраційні дії відносно АГК "Радосинь" на підставі протоколу загальних зборів АГК "Радосинь" №1 від 25.04.2019, відтак ОСОБА_1 змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, фактично змінено як предмет, так і підстави позову.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 долучено подані позивачем копії документів до матеріалів справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа звертає увагу суду, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києві від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 не передбачає зобов`язань відповідача вчинити реєстраційні дії, зокрема, скасувати запис, вчинений на підставі протоколу загальних зборів АГК "Радосинь" №1 від 30.10.2014. Також третя особа стверджує, що оскільки у даній справі позовні вимоги стосуються виключно скасування реєстраційного запису, який вчинено на підстав визнаного недійсним протоколу загальних зборів АГК "Радосинь", то даний спір є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. До того ж третя особа звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не вимагає скасування рішень загальних зборів АГК "Радосинь", на підставі яких здійснені спірні реєстраційні дії, не наводить підстав для визнання їх незаконними. Крім того, АГК "Радосинь" заявляє, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 30 000,00 грн.

03.10.2023 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли доповнення до пояснень, в яких відповідач вказує, що заявлені первісні вимоги позивача з приводу оскарження відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій на підставі рішень загальних зборів АГК "Радосинь", оформлених протоколом №1 від 25.04.2019, не підлягають задоволенню, оскільки такі рішення визнані судом недійсними. Також відповідач звертає увагу суду, що резолютивна частина рішення від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 не передбачає зобов`язань відповідача вчинити реєстраційні дії, зокрема, скасувати запис, вчинений на підставі протоколу загальних зборів АГК "Радосинь" №1 від 30.10.2014. При цьому, відповідач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 не може бути підставою для скасування всіх реєстраційних дій, вчинених після 30.10.2014.

03.10.2023 ОСОБА_1 було надано суду додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що він являється членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" з 1997 року; починаючи з 2003 року серед членів кооперативу були обрані 16 осіб уповноважених, які представляли інтереси 1 100 членів кооперативу від 30 рядів, які обирали правління, голову правління, затверджували щорічний кошторис на наступний рік, вирішували питання прийняття/виключення з АГК та інші питання. Як стверджує позивач 30.10.2014 відбулась спроба рейдерського захоплення Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" шляхом проведення загальних зборів членів кооперативу, в яких прийняли участь лише 8 осіб та на яких було обрано лише 10 осіб членами кооперативу з ухвальним голосом, а решта 1 083 власників гаражних боксів були визнані асоційованими членами кооперативу з дорадчим голосом, в той час як вступні внески цих осіб без їх згоди визнано пайовими внесками. Так, позивач вказує, що зважаючи на визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлених протоколом №1 від 30.10.2014, то з 30.10.2014 управління кооперативом здійснювали неправомочні на те особи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 долучено подані позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи; зобов`язано позивача направити копії додаткових пояснень іншим учасникам справи; відмолено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційні дії, оскільки відсутні підстави для висновку, що предмет спору в цій частині відсутній; закрито підготовче провадження у справі №754/2438/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №754/2438/20 по суті на 19.10.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа вказує, що за домовленістю між членами кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівництвом АГК "Радосинь" вказані члени кооперативу повинні були крім пайових внесків завезти за власний рахунок на територію кооперативу пісок та побудувати блок 1, 2, 3, СТО та топкові 1, 2, 3, а кооператив повинен був передати ці об`єкти їм у власність, проте незважаючи на виконання вказаними членами кооперативу своїх зобов`язань, керівництво кооперативу не могло прийняти рішення про передання цих об`єктів у їх власність, що обумовило звернення цих членів кооперативу до суду.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач, посилаючись на управління з 30.10.2014 Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" неправомочними особами, просив скасувати реєстраційні дії, які були вчинення на підставі рішень загальних зборів, проведених після 30.10.2014.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 залишено заяву позивача про уточнення позовних вимог без розгляду, оскільки така заява подана поза межами визначених строків; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про допит свідка та роз`яснено порядок допиту свідка; оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.11.2023 на стадії судових дебатів.

В судове засідання, призначене на 21.11.2023, з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) та просив їх задовольнити, а представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 21.11.2023 судом було завершено розгляд справи №754/2438/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" (ідентифікаційний код 24920515) зареєстрований Ватутінською районною державною адміністрацією в м. Києві 05.06.1997 за реєстраційним номером №663.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів кооперативу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 було оголошено результати ревізії та визначено, що 1093 фізичних осіб сплатили пайові внески. Разом пайовий фонд, складає 5 464 321,43 грн. Вступні та пайові внески сплатили 10 фізичних осіб, які є членами кооперативу з правом ухвального голосу, 1 083 особи сплатили тільки пайові внески і за фактом є асоційованими членами кооперативу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" про визнання рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 недійсним, визнання дій посадових осіб Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" щодо невидачі посвідчення про його членство в автогаражному кооперативі неправомірними та зобов`язання відповідача видати йому таке посвідчення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним і скасовано рішення загальних зборів членів АГК "Радосинь" від 30.10.2014, оформлене протоколом №1 від 30.10.2014.

25.04.2019 було проведено загальні збори (збори уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом №1 від 25.04.2019, на яких було прийнято наступні рішення:

- головою загальних зборів (зборів уповноважених) членів обрано ОСОБА_6 (голосували "за" 7 осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не голосували);

- секретарем загальних зборів (зборів уповноважених) членів обрано ОСОБА_1 (голосували "за" 7 осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не голосували);

- зобов`язати правління АГК "Радосинь" надати ревізійній комісії АГК всі документи фінансово-господарської діяльності АГК "Радосинь" за 2014-2018 роки у термін 15 днів;

- висловити недовіру всьому складу правління АГК "Радосинь" ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та обрати новий склад правління кооперативу в кількості п`яти чоловік;

- обрати членами правління АГК "Радосинь" ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- обрати головою правління АГК "Радосинь" ОСОБА_1 ;

- обрати ревізійну комісію АГК "Радосинь" у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- скасувати рішення незаконних загальних зборів членів АГК "Радосинь" від 12.03.2015, від 18.10.2016 та від 26.02.2019 про ухвалення статутів АГК "Радосинь" в редакціях від 12.03.2015, від 18.10.2016 та від 26.02.2019;

- затвердити нову редакцію статуту АГК "Радосинь";

- надати повноваження голові правління АГК "Радосинь" ОСОБА_1 підписати статут АГК "Радосинь" та провести його державну реєстрацію в установленому чинним законодавством порядку;

- визнати усіх членів АГК "Радосинь" членами АГК "Радосинь" з правом ухвального голосу згідно списку;

- зобов`язати ОСОБА_3 , який був головою правління АГК "Радосинь" передати новообраному голові правління АГК "Радосинь" ОСОБА_1 по акту правоустановчі документи, документацію та печатку АКТ "Радосинь" 26.04.2019 о 15 годині в адміністративному приміщенні АГК. В разі не передання ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначених документів та печатки у визначений строк зобов`язати ОСОБА_1 виготовити печатку АГК "Радосинь" в установленому порядку.

24.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу на підставі протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" №1 від 25.04.2019.

25.07.2019 державний реєстратор повідомив про прийняття рішення про зупинення розгляду поданих документів з підстав невідповідності та неповноти поданих документів для здійснення реєстраційної дії.

Листом вих. №102/М-1513 від 31.07.2019 ОСОБА_1 надав пояснення державному реєстратору з приводу поданих ним документів.

08.08.2019 Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про відмову у проведенні реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах" Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019.

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів відповідача, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" задоволено частково; рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.03.2019 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 справу №754/13599/16 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №754/13599/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлене протоколом №1 від 30.10.2014.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 повернуто.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/5066/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/5066/20 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом №1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями ОСОБА_1 (з урахуванням прийняття судом заяви про зміну предмету позову):

- про неправомірність дій державного реєстратора відповідача, пов`язаних із відмовою у проведенні реєстраційних дій щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 25.04.2019, оформленого протоколом №1 від 25.04.2019, та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача вчинити відповідні реєстраційні дії;

- про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача скасувати реєстраційну дію 5001150 від 04.11.2014 про внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014, оформленого протоколом №1 від 30.10.2014;

- про наявність правових підстав для скасування реєстраційних дій №№ 6001150 від 12.12.2014, 7001150 від 22.05.2015, 8001150 від 27.11.2015, 9001150 від 02.12.2015, 0001150 від 27.01.2016, 1001150 від 01.11.2016, 2001150 від 04.03.2019, 3001150 від 04.03.2019, 4001150 від 28.03.2019.

Щодо тверджень позивача про неправомірність дій відповідача в частині відмови у проведенні реєстраційних дій щодо Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019, та зобов`язання провести такі реєстраційні дії.

По-перше, оскільки спір в цій частині передано на розгляд Господарського суду міста Києва чинною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2020, а тому з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в розумінні рішення Європейського суду з прав людини "Церква села Сосулівка проти України" юрисдикція спору в частині даних вимог судом не ставиться під сумнів.

По-друге, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2023, у справі №910/5066/20 визнано недійсними рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом №1 від 25.04.2019, за підписом голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_1 .

Недійcне рішення загальних зборів не породжує будь-яких правових наслідків, крім пов`язаних із його недійсністю, та не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій/записів.

Таким чином, позовні вимоги щодо бездіяльності та спонукання відповідача вчинити реєстраційні записи на підставі недійсного рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформленого протоколом №1 від 25.04.2019, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача скасувати реєстраційну дію №5001150 від 04.11.2014, вчинену на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформленого протоколом №1 від 30.10.2014.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 внесено зміни у визначення порядку ухвалення рішень загальними зборами Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №754/13599/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлене протоколом №1 від 30.10.2014.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 повернуто.

Судами в межах справи №754/13599/16 визначено, що оскільки станом на 30.10.2014 кількість членів кооперативу налічувала 1 093 особи, то правомочність зборів визначається кворумом 547 (1 093 : 2 + 1) членів.

Судом в межах даної справи встановлено, що на виконання рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформленого протоколом №1 від 30.10.2014 до моменту визнання його недійсним було проведено реєстраційну дію №5001150 від 04.11.2014 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" унормовано, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Тобто, оскільки остаточним судовим рішенням по справі №754/13599/16 рішення позачергових загальних зборів учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014, оформлене протоколом №1 від 30.10.2014, було визнано недійсним та скасоване, то Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (яка приймала участь у розгляді справи №754/13599/16 в статусі третьої особи) в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зобов`язана була не пізніше наступного робочого дня з дати отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №754/13599/16:

1) або провести реєстраційну дію щодо скасування реєстраційної дії/запису №5001150 від 04.11.2014;

2) або повідомити суд про неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №754/13599/16 (яке залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021) із зазначенням підстав неможливості виконання;

3) або звернутися до суду за роз`ясненням рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №754/13599/16, якщо дане судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Наведені приписи статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повністю спростовують доводи відповідача та третьої особи стосовно відсутності у державного реєстратора обов`язку з проведення реєстраційної дії із скасування реєстраційної дії/запису №5001150 від 04.11.2014, оскільки у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №754/13599/16 не зазначено про скасування такого запису, так як стаття 25 вказаного Закону чітко визначає, що у разі визнання недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу державний реєстратор на наступний робочий день після надходження до нього відповідного судового рішення (не обов`язково від заявника/позивача, а навіть безпосередньо від суду) повинен провести державну реєстрацію або вчинити інші реєстраційні дії, або ж повідомити суд про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав, або ж звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення.

Тобто після визнання недійсним та скасування в судовому порядку рішення загальних зборів учасників кооперативу від 30.10.2014 спір про право між учасником/членом кооперативу/товариства вирішений, а скасування реєстраційного запису, вчиненого на підставі визнаного недійсним рішення загальних зборів учасників кооперативу, відбувається в межах виконання відповідного судового рішення та зводиться до формального приведення відомостей ЄДР у відповідність до такого судового рішення.

Наведені висновки також корелюють із приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські, у відповідності до яких суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, від 20.09.2018 у справі №826/12737/17, від 10.05.2018 у справі №462/875/17 позовні вимоги про оскарження дій реєстратора та/або записів у реєстр, без вимоги про визнання недійсними рішень органу управління юридичною особи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки Господарським судом міста Києва в межах справи №754/13599/16 було вирішено спір з приводу прийнятого 30.10.2014 на позачергових загальних зборах учасників Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" рішення, оформленого протоколом №1 від 30.10.2014, то невиконання державним реєстратором приписів статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо скасування реєстраційного запису (реєстраційної дії) №5001150 від 04.11.2014 є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом.

Відтак, позовна вимога про скасування реєстраційної дії №5001150 від 04.11.2014, обумовлена невірним виконання державним реєстратором судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014, не підлягає розгляду господарськими судами, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, виявивши, що такі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах, суд закриває провадження у цій частині, роз`яснюючи, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, ця вимога не становила зміст позовних вимог на момент передачі справи №754/2438/20 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2020 на розгляд Господарського суду міста Києва, а була заявлена у 2023 році та прийнята судом до розгляду, а тому жодної преюдиції щодо предметної та/або суд`єктної юрисдикційної спору в цій частині ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2020 не встановлено.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача скасувати реєстраційні дії №№ 6001150 від 12.12.2014, 7001150 від 22.05.2015, 8001150 від 27.11.2015, 9001150 від 02.12.2015, 0001150 від 27.01.2016, 1001150 від 01.11.2016, 2001150 від 04.03.2019, 3001150 від 04.03.2019, 4001150 від 28.03.2019.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги про скасування наведених реєстраційних дій, вказує, що всі наступні реєстраційні дії/записи, які впроведені після реєстраційної дії №5001150 від 04.11.2014, за які проголосували менше 547 членів є незаконними та просить їх скасувати.

Водночас суд відзначає, що рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", на підставі яких було проведено зазначені реєстраційні дії, недійсними не визнавалися.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги про скасування реєстраційних дій, які вчинені на підставі рішень загальних зборів членів кооперативу, що не проходили судовий контроль, є передчасними, в той час як визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників кооперативу від 30.10.2014 не є автоматичною та безумовною підставою недійсності послідуючих рішень загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", кожне з яких підлягає окремій оцінці судом на предмет законності.

Таким чином, вимоги про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень загальних зборів членів кооперативу, або підлягають розгляду адміністративним судом після визнання недійсними таких рішень загальних зборів у судовому порядку, або підлягають розгляду господарським судом разом із вимогами про недійсність відповідних рішень загальних зборів членів кооперативу як похідні вимоги.

Натомість у даній справі позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії №№ 6001150 від 12.12.2014, 7001150 від 22.05.2015, 8001150 від 27.11.2015, 9001150 від 02.12.2015, 0001150 від 27.01.2016, 1001150 від 01.11.2016, 2001150 від 04.03.2019, 3001150 від 04.03.2019, 4001150 від 28.03.2019, а відтак в межах справи №754/2438/20 суд позбавлений можливості надати оцінку відповідним рішенням загальних зборів членів кооперативу, в тому числі з підстав того, що у даному спорі Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" не має статусу відповідача по справі.

Оскільки рішення загальних зборів членів кооперативу, на підставі яких було проведено відповідні реєстраційні дії, на даний час є дійсними (не оспорювались у судовому порядку), то правові підстави для скасування таких записів з наведених позивачем підстав відсутні.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача про визнання неправомірною відмови у проведенні державної реєстрації рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 25.04.2019, оформлених протоколом №1 від 25.04.2019, та зобов`язання провести реєстраційні дії на підставі вказаних рішень слід відмовити, оскільки вказане рішення загальних зборів третьої особи скасоване у судовому порядку. У задоволенні вимог про скасування реєстраційних дій №№ 6001150 від 12.12.2014, 7001150 від 22.05.2015, 8001150 від 27.11.2015, 9001150 від 02.12.2015, 0001150 від 27.01.2016, 1001150 від 01.11.2016, 2001150 від 04.03.2019, 3001150 від 04.03.2019, 4001150 від 28.03.2019 слід відмовити, оскільки з огляду на дійсність рішень загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", на підставі яких такі записи були вчинені, вимоги про скасування цих реєстраційних записів є передчасними. Натомість провадження в частині вимоги про скасування реєстраційної дії №5001150 від 04.11.2014 підлягає закриттю, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити частково.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 20.07.2016, а відтак є звільненим від сплати судового збору у встановленому порядку.

Відтак, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору за подання даного позову до Господарського суду міста Києва, в той час як у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частково відмовлено, а в частині однієї вимоги закрито провадження, то судовий збір не підлягає покладенню на відповідача та не підлягає компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, буд. 29; ідентифікаційний код 37415088) скасувати реєстраційну дію №5001150 від 04.11.2014 закрити.

2. Роз`яснити учасникам справи, що спір в частині цієї вимоги відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати на оплату судового збору, який підлягав сплаті за розгляд господарським судом вимог, в задоволенні яких було відмовлено, покласти на ОСОБА_1 .

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2023.

Суддя Р.В. Бойко