ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3172/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Демешин О.А.

у справі №916/3172/23

за позовом: Національного авіаційного університету, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

про стягнення 102 700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У липні 2023 року Національний авіаційний університет, м. Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання послуг у розмірі 102 700 грн., а також вирішити питання щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем належним чином не сплачено заборгованість у вищезазначеному розмірі за надані Національним авіаційним університетом, м. Київ послуги згідно договору від 27.04.2021 року № ІКАО-097/2021, внаслідок чого останній був змушений звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Господарський суд Одеської області рішенням від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 позовні вимоги Національного авіаційного університету, м. Київ задовольнив у повному обсязі; стягнув з Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на користь Національного авіаційного університету 102 700 грн. боргу та 2684 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем достатнім чином доведено наявність у відповідача заборгованості за надані послуги, за які останній не сплатив, з огляду на що позовні вимоги Національного авіаційного університету є обґрунтованими та підтвердженими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м.Херсон з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Національного авіаційного університету до Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" про стягнення 102700 грн. відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги скаржник, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зазначив, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні виставлені виконавцем рахунки, на підставі яких у Комунального підприємства виникає обов`язок оплати за надані послуги, тобто, матеріалами справи не підтверджено настання у апелянта строку для оплати за надані послуги, оскільки позивач не виставляв жодних рахунків, в той час як п. 3.4. договору чітко передбачено обов`язок замовника оплатити вартість послуг лише після виставленого рахунку.

Також, на переконання скаржника, судом першої інстанції помилково встановлено факт надання позивачем послуг на підставі актів, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі акти не є належними доказами надання позивачем послуг у зв`язку із тим, що вони не містять дату їх складання, посилання на договір, в рамках якого такі акти складені.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.11.2023 року у справі №916/3172/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року, вирішив розглядати дану справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.12.2023 року поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив (вх. №2929/23/Д2), у якому Національний авіаційний університет просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, позивач, заперечуючи проти доводів скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, посилаючись на низку правових позицій суду касаційної інстанції в аналогічних справах, зазначив, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Відтак, на переконання позивача, доводи скаржника про відсутність у нього зобов`язання по оплаті за надані послуги у зв`язку із відсутністю виставлених виконавцем рахунків є необґрунтованими, оскільки обов`язок замовника оплатити вартість наданих йому Університетом послуг виникає в силу закону та не залежить від факту виставлення останнім рахунку на оплату вартості наданих послуг.

Також у відзиві позивач наголосив, що оскільки Комунальне підприємство «Херсонські авіалінії» отримало надані послуги, що ним не заперечується, а також не надало будь-які докази щодо погашення заявленого в позові боргу, суд першої інстанції правомірно встановив докази, надані Університетом, належними, допустимими і достовірними, а тому, відповідно, строк оплати за надані послуги у відповідача настав, і нездійснення ним оплати за надані послуги є порушенням договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на момент подання позову у даній справі складає 268400,00 грн.).

В порядку спрощеного провадження за законом підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку єдиним критерієм для такого розгляду є саме ціна позову. Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку справа № 916/3172/23 відповідає ознакам малозначної справи за законом, оскільки ціна позову складає 102700 грн.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 є правомірним, обґрунтованим та не потребує скасування, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

27.04.2021 року між Національним авіаційним університетом, м. Київ, (виконавець) та Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон (замовник) було укладено договір № ІКАО-097/2021, відповідно до п. 1.2. якого сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати послугу з підготовки фахівців згідно із затвердженим планом навчального центру, а саме: здійснити навчання 45 працівників замовника за курсами, зазначеними в специфікації (Додаток № 1 до договору).

Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість виконавцю в порядку і на умовах цього договору (п. 1.3. договору).

Розмір оплати встановлюється а весь строк надання послуги і не може змінюватись (п. 3.1. договору).

Загальна вартість договору (навчання) становить 173200 грн. без ПДВ (п. 3.2. договору).

У п. 3.3. договору сторони домовились про те, що здача-приймання послуг здійснюється оформленням сторонами відповідного акту наданих послуг.

За умовами п. 3.4. договору, замовник здійснює оплату вартості послуг (або їх частини) на умовах відтермінування платежу 30 (тридцять) банківських днів після їх фактичного надання (або їх частини), підписання акту наданих послуг, на підставі виставленого рахунку виконавцем.

Також, в силу п. 4.2.4. після закінчення надання послуг, замовник зобов`язався підписати акт наданих послуг або надати вмотивовану відмову від підписання протягом 3-х робочих днів з дати отримання акту наданих послуг.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але, в будь-якому випадку, до 31.12.2021 року включно. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.1., 8.2. договору).

Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками без застережень та зауважень.

На виконання умов зазначеного договору, Національний авіаційний університет надав Комунальному підприємству «Херсонські авіалінії» послуги з підготовки спеціалістів, що підтверджується наявними у матеріалах господарської справи актами приймання здачі виконаних послуг від 18.06.2021 року на суму 1800 грн., від 25.06.2021 року на суму 1500 грн., за актом без дати укладення на суму 71500 грн., від 09.07.2021 року на суму 27900 грн.

Наявні у матеріалах справи акти приймання здачі виконаних послуг підписані без застережень та зауважень як з боку Національного авіаційного університету, так і з боку Комунального підприємства «Херсонські авіалінії», скріплено печатками юридичних осіб.

02.12.2021 року Національний авіаційний університет на адресу Комунального підприємства «Херсонські авіалінії» направив претензію №0603/3817, про що свідчать наявні у справі копії поштової накладної, чека та опису вкладення до цінного листа за трек-номером 121, у якій зазначив про ухилення замовника послуг від їх оплати та вимагав від останнього терміново перерахувати на рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 102700 грн. При цьому, Університетом додатково було зазначено реквізити для оплати заборгованості.

Доказів оплати заборгованості замовника перед виконавцем матеріали господарської справи не містять, як і не містять інших письмових документів, які стосуються правовідносин сторін у сфері надання послуг.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон на користь Національного авіаційного університету, м. Київ суми заборгованості за договором від 27.04.2021 року № ІКАО-097/2021 у розмірі 102700 грн.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно з п.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1. ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання виконання його обов`язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З матеріалів господарської справи судами встановлено, що 27.04.2021 року між Національним авіаційним університетом, м. Київ, (виконавець) та Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон (замовник) було укладено договір №ІКАО-097/2021, відповідно до умов якого сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати послугу з підготовки фахівців згідно із затвердженим планом навчального центру, а саме: здійснити навчання 45 працівників замовника за курсами зазначеними в специфікації, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість виконавцю в порядку і на умовах цього договору.

Отже, за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, по суті є правовідносинами у сфері надання послуг.

Договір про надання послуг - це домовленість двох сторін, за якою одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі також встановлено, що на виконання умов договору від 27.04.2021 року №ІКАО-097/2021 виконавець виконав свої зобов`язання перед замовником та надав йому послуги з підготовки фахівців на загальну суму 102700 грн., що підтверджується наявними у матеріалах господарської справи актами приймання здачі виконаних послуг.

В подальшому, у зв`язку із відсутністю оплати з боку замовника за надані послуги виконавцем, останнім 02.12.2021 року на адресу Комунального підприємства «Херсонські авіалінії» було направлено претензію №0603/3817, яку Комунальне підприємство отримало, про що свідчать наявні у справі копії поштової накладної, чека та опису вкладення до цінного листа за трек-номером 121, та у якій зазначено позивачем про необхідність сплати боргу за договором. При цьому виконавцем зазначено платіжні реквізити, на які замовник мав перерахувати кошти.

Проте, відповідачем свого обов`язку щодо виконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг належним чином не виконано, оплату не здійснено, що ним самим під час розгляду справи судом першої інстанції не заперечувалося жодним чином, та про відсутність якої у матеріалах господарської справи відсутні будь-які належні та допустимі докази.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спірним договором надання послуг правомірним також і з огляду на те, що фактичне підписання актів здачі прийняття наданих послуг замовником свідчить про його згоду з кількістю та якістю отриманих послуг, про реальність їх надання та зобов`язує останнього здійснити відповідну оплату.

При цьому, судова колегія зауважує, що ненадання позивачем відповідачу зазначених у п. 3.4. спірного договору рахунків на оплату не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати за здійснені позивачем послуги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач відразу після надання послуг виконавцем та підписання актів здачі приймання, не звертався до позивача з вимогою надати рахунки на оплату таких послуг, встановивши при цьому розумний строк для їх направлення, не відмовився від договору, не заявив претензій щодо якості та кількості наданих послуг та не вчиняв інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі та у відповідності до вимог законодавства, умов укладеного між сторонами договору, зокрема, щодо наявності збитків у зв`язку із ненаданням йому передбаченого договором про надання послуг пакета документів з відповідними реквізитами на оплату, тобто вказаними конклюдентними діями відповідач фактично підтвердив здійснення виконавцем своїх господарських зобов`язань за спірним договором, прийняття їх останнім без заперечень та зауважень.

Крім того, виконавцем 02.12.2021 року на адресу замовника - Комунального підприємства «Херсонські авіалінії» було направлено претензію №0603/3817 про сплату заборгованості із зазначенням реквізитів для оплати заборгованості, з огляду на що та в силу вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час та боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, строк виконання зобов`язання по оплаті у замовника є таким, що настав.

За наведеного вище судова колегія відхиляє доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі щодо відсутності у останнього обов`язку оплати наданих послуг у зв`язку із ненаданням виконавцем замовнику рахунків на оплату.

Також відхиляються доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково встановлено факт надання позивачем послуг на підставі актів, які наявні в матеріалах справи, оскільки відповідач вважає такі акти неналежними доказами надання позивачем послуг у зв`язку із тим, що вони не містять дату їх складання, посилання на договір, в рамках якого такі акти складені, з огляду на таке.

Незазначення у акті здачі приймання виконаних послуг на суму 71500 грн. дати складення, а також незазначення у наявних актах дати складення договору №ІКАО-097/2021, не свідчить про відсутність доказової інформативності таких актів, оскільки такі помилки є суто формальними, які, за умови наявності підпису уповноваженої особи замовника та печатки юридичної особи, що фактично посвідчують згоду останнього з наданими виконавцем послугами, не впливають на гіпотетичну відсутність обов`язку з оплати за виконані послуги.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку, під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами у справі не доведено факту відсутності у нього обов`язку на повну та своєчасну оплату позивачу за надані ним послуги, з огляду на що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Національного авіаційного університету, м. Київ та стягнення з Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на користь позивача 102 700 грн. боргу за надані послуги.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача не є такими, що можуть бути підставою для скасування вірних по суті висновків суду першої інстанції, зазначених в оскаржуваному рішенні, а зводяться лише до незгоди з ними.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 не потребує скасування, оскільки відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі №916/3172/23 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош