ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Справа№ 920/386/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023, повний текст якого складено та підписано 26.06.2023

у справі № 920/386/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНСЕНЕРГО»

про стягнення 263 151,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНСЕНЕРГО» про стягнення 263 151,01 грн, з яких: 260 576, 25 грн основного боргу, 1 629,78 грн інфляційних втрат, 944,98 грн 3% річних за надані послуги відповідно до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.10.2021 № 2178-01015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору в частині оплати відповідачем рахунків з вартості небалансів електричної енергії.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві невірно вказано суму боргу та надано неповну інформацію щодо розрахунків по Договору. Зокрема, надав акти купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 19.10.2021 № 2178-01015, згідно яких сторонами узгоджено взаємне постачання один одному електроенергії для врегулювання небалансів.

Також вказує на те, що зазначений позивачем період заборгованості не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що за вказаний період часу розрахунки є такими: третя декада лютого: ОСП отримав, а СВБ поставила електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 108,35 грн., у тому числі ПДВ 18,06 грн.; перша декада березня: СВБ отримала, а ОСП поставив електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 9 864,23 грн., у тому числі ПДВ 1 644,04 грн.; друга декада березня: СВБ отримала, а ОСП поставив електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 17 886,86 грн., у тому числі ПДВ 2 981, 14 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/386/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНСЕНЕРГО на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 27 751 грн 09 коп. основного боргу, 7 грн 30 коп. - 3% річних; 418 грн 41 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що з доведеності факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 27 751,09 грн, в якій і задовольнив позовні вимоги про стягнення основаної заборгованості. Оскільки судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача у названій сумі основної заборгованості, то дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7,30 грн 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суду були надані докази виставлення рахунків у системі Управління ринком (у вигляді скріншотів з особистого кабінету учасника ринку), де кожен учасник згідно вимог Закону та Договору повинен оплачувати виставлені рахунки за надані послуги через цю систему;

- судом першої інстанції при розрахунку суми основної заборгованості помилково було враховано акт купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за лютий 2023;

- до матеріалів справи надано скріншот електронного кабінету споживача, в якому було виставлено рахунок на оплату за 3 декаду січня 2023; повторно зазначені докази долучаються до апеляційної скарги. Також період і сума стягнення за 3 декаду 2023 підтверджується наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву актом;

- суд помилково врахував період, який не заявлявся до стягнення позивачем, а саме лютий 2023, так як в таблиці розрахунку суми основної заборгованості не було рахунків-фактур для стягнення за лютий 2023;

- розрахунки у позовній заяві не спростовані судом та помилково враховано період за лютий 2023, що не заявлялось позивачем до стягнення та не забезпечувався доказами по справі зі сторони позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона не погоджується з доводами апелянта та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що станом на 23.08.2023 у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за договором, в підтвердження чого надає, зокрема, платіжні інструкції № № 902, 906, 907 від 21.08.2023 про сплату 260 576,25 грн згідно рахунків № № 071 від 06.02.2023; 045 від 16.03.2023; 256 від 24.03.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/386/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

01.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/386/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/386/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.08.2023.

Після надходження відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку перебуванням суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. у відпустці у серпні 2023 року, та перебуванням колегії суддів у відрядженні з підготовки для підтримання кваліфікації у НШСУ у листопаді 2023, розгляд цієї справи здійснено у грудні.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову про стягнення річних та розподілу судових витрат.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є оператора системи передачі в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії».

Судом першої інстанції вірно встановлено, а сторонами не заперечувалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛАНСЕНЕРГО надало згоду шляхом підписання заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.10.2021 № 2178-01015 (позивачем копія заяви-приєднання до договору з ідентифікатором не надана; проте відповідач не заперечує обставин приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії).

На дату підписання відповідачем заяви-приєднання діяла редакція Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджена наказом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 01.06.2021 № 303, на час виникнення заборгованості - редакція Договору, затвердженого наказом НЕК «Укренерго» від 27.01.2023 № 58.

Згідно п. 1.3 Договору СВБ (сторона, відповідальна за баланс) (ТОВ БАЛАНСЕНЕРГО) врегульовує небаланси електричної енергії, що скла лися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Відповідно до п. 1.4. Договору ОСП (ПрАТ НЕК Укренерго як оператор системи передачі) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України Про ринок електричної енергії та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307.

Врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (п. 1.5 Договору).

Главою 2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, і що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (адміністратором розрахунків) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.

Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив грошові кошти на виконання умов договору, а тому станом на 28.03.2023 року у відповідача виникла заборгованість за період: 3 декада лютого 2023 (як зазначено в тексті позову) та 1-2 декада березня 2023, що разом складає 260 576,25 грн основного боргу. Також на суму заборгованості за 3 декадою лютого 2023 в розмірі 232 825,16 грн позивачем в порядку ст. 625 ЦК України нараховано 1 629,78 грн інфляційних за період з 09.02.203 по 26.03.2023 та 937,68 грн річних за період з 09.02.2023 по 29.03.2023. На заборгованість за 1 декадою березня 2023 нараховано річні в сумі 7,30 грн за період з 21.03.2023 по 29.03.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 68 названого Закону в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.

На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються:

1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби;

2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

Оператор системи передачі для забезпечення операційної безпеки має право за межами балансуючого ринку придбавати послуги із зменшення навантаження виробником, який здійснює продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом або за аукціонною ціною.

Виробники зобов`язані надавати послуги з балансування в обсягах та випадках, визначених цим Законом та правилами ринку. Оператори установок зберігання енергії та споживачі мають право надавати послуги з балансування у порядку, передбаченому правилами ринку.

Постачальник послуг з балансування має відповідати вимогам правил ринку щодо надання послуг з балансування.

Для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку.

Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку.

Типовий договір про участь у балансуючому ринку затверджується Регулятором.

За результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Статтею 70 Закону встановлено, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії (частина 1 цієї статті).

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів (частина 4 цієї статті).

Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку (частина 5 цієї статті).

Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку (частина 6 цієї статті).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "НЕК "Укренерго" є оператором системи передачі, та на нього покладено функції адміністратора розрахунків.

За змістом статті 52 Закону адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.

Адміністратор розрахунків відповідно до правил ринку, зокрема, розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №307 від 14.03.2018 затверджено Правила ринку (далі - Правила ринку, у редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин), які згідно з п. 1.1.1 визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Система управління ринком (СУР) - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції (п. 1.1.2 Правил ринку).

Згідно п. 1.11.1 Правил ринку за допомогою СУР здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами.

Адміністратор розрахунків на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду (п. 7.3.1 Правил ринку).

Платіжний документ повинен містити окрему позицію щодо оплати за управління небалансами міждержавних перетинів (якщо такий небаланс сплачується/зараховується і не розраховується в натуральній формі) (п. 7.3.2 Правил ринку).

Відповідно до п. п. 7.7.1, 7.7.3 Правил ринку платіжні документи для декади надаються відповідним учасникам ринку не пізніше четвертого робочого дня після останнього дня цієї декади.

Оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 зазначено, що обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку в Системі наділений саме адміністратор розрахунків. При цьому, у розумінні положень Правил ринку (зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком.

Отже, виходячи із правового аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, слід констатувати, що обов`язок з оплати вартості небалансів, зумовлених дефіцитом електроенергії та забезпечення сталого функціонування енергетичної системи України, виникає у учасника ринку з моменту отримання ним платіжного документа з визначеною суму небалансу, яка підлягає сплаті за відповідний період.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з позовом у цій справі, зокрема, про стягнення 260 576,25 грн основної заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії та рахунків-фактур № 71 від 06.02.2023 на суму 232 825,16 грн (за 3 декаду січня 2023); № 045 від 16.03.2023 на суму 9 864,23 грн (за 1 декаду березня 2023); № 256 від 24.03.2023 на суму 17 886,86 грн (за 2 декаду березня 2023).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення основної заборгованості в сумі 232 825,16 грн (рахунок-фактура № 71 від 06.02.2023, виставлений за 3 декаду січня 2023), встановив, що позивачем не надано доказів надсилання зазначеного рахунку відповідачу.

В свою чергу, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт наполягає на тому, що ним було надано такі докази та додатково приєднує до апеляційної скарги скріншот з особистого кабінету відповідача.

В контексті вищенаведеного, колегією здійснено детальне дослідження наявних у справі доказів та встановлено, що приєднаний до матеріалів позовної заяви скріншот з особистого кабінету відповідача містить інформацію про надіслання лише двох рахунків - №045 від 16.03.2023 на суму 9 864,23 грн (за 1 декаду березня 2023) та №256 від 24.03.2023 на суму 17 886,86 грн (за 2 декаду березня 2023). Тоді як, наданий в апеляційній інстанції електронний доказ містить інформацію щодо надіслання вже трьох рахунків, в т.ч. і рахунока-фактури № 71 від 06.02.2023.

Отже долучений до апеляційної скарги доказ за своїм змістом фактично є таким, що не подавався разом з позовною заявою до суду першої інстанції, а тому в силу приписів частини 3 статті 269 ГПК України позивач повинен обґрунтувати об`єктивну неможливість його подання під час вирішення спору в суді першої інстанції. Утім будь-яких доводів чи аргументів з цього приводу стороною не наведено.

Зважаючи на те, що стороною позивача не доведено наявності винятковості випадку прийняття на стадії апеляційного перегляду справи нового доказу, що не був предметом дослідження в суді попередньої інстанції, колегія суддів, користуючись правами суду першої інстанції в межах повноважень, наданих процесуальним законом апеляційному господарському суду, а також з дотриманням принципів справедливості та балансу інтересів, здійснює розгляд справи за наявними у справі документами.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем до матеріалів справи (п. 5 додатку до відзиву на позовну заяву; а.с. 69) також було надано скріншот з особистого кабінету відповідача, де в третьому рядку значиться, що учаснику ринку було виставлено рахунок-фактуру № 71 від 06.02.2023 на суму 232 825,16 грн (за 3 декаду січня 2023; кінцевий строк оплати 08.02.2023).

Відповідач в спростування доводів апелянта про наявну у нього заборгованість в суді апеляційної інстанції, зокрема, надає платіжну інструкцію № 902 від 21.08.2023 про оплату ним наведеного вище рахунку на суму 232 825,16 грн. Тобто після відкриття апеляційного провадження у справі відповідач здійснив погашення заборгованості та станом на час прийняття даної постанови заборгованість за цим рахунком, - відсутня.

Отже задоволення відповідачем вимог свого опонента станом на час ухвалення даного судового акта та одночасне стягнення цієї ж суми за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, на переконання колегії суддів, порушуватиме фундаментальні засади цивільного права (зазначені у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності. В змісті таких висновків, вимоги апеляційної скарги про стягнення усієї суми основної заборгованості не можуть бути задоволені апеляційною інстанцією.

При цьому, підстави для закриття провадження у справі за приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України в частині задоволеної судом суми основної заборгованості відсутні, оскільки відповідач здійснив її погашення вже після ухвалення рішення. Утім, сторона не позбавлена права в межах виконавчого провадження доводити відсутність існування заборгованості в сумі 27 751,09 грн, сплаченої згідно платіжних інструкцій № 906, № 907 від 21.08.2023.

Відносно доводів відзиву на апеляційну скаргу з посиланням на акти купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 19.10.2021 № 2178-01015 апеляційна інстанція зазначає, що суд першої інстанції правомірно відхилив аналогічне ствердження відповідача про відсутність заборгованості у зв`язку з ненаданням ним доказів щодо врегулювання взаємних відносин із позивачем у частині таких розрахунків.

Тоді як, умовами названого договору не передбачено автоматичного припинення зобов`язання шляхом зарахування згідно статті 601 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та річних

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч. 1 ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З викладеного в позовній заяві розрахунку даної частини позовних вимог вбачається, що позивачем на суму заборгованості в розмірі 232 825,16 грн (рахунок-фактура № 71 від 06.02.2023 - за 3 декаду січня 2023) в порядку ст. 625 ЦК України нараховано 1 629,78 грн інфляційних за період з 09.02.203 по 26.03.2023 та 937,68 грн річних за період з 09.02.2023 по 29.03.2023. А також на заборгованість в сумі 9 864,23 грн (рахунок-фактура № 045 від 16.03.2023 - за 1 декаду березня 2023) нараховано 7,30 грн річних за період з 21.03.2023 по 29.03.2023.

Отже, зміст позовної заяви спростовує необґрунтовані твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилково врахував період, який не заявлявся до стягнення позивачем, позаяк задоволена вимога про стягнення з відповідача 7,30 грн річних була включена ним до предмету позову у даній справі. Відтак порушення принципу диспозитивності не встановлено.

Разом з цим, зважаючи на те, що здійснена відповідачем сплата заборгованості в сумі 232 825,16 грн після ухвалення у даній справі рішення не звільняє його від відповідальності, що настала у зв`язку з порушенням стороною визначених в п. 7.7.3 Правил ринку строків оплати рахунку № 71 від 06.02.2023, наданого позивачем згідно поданих до відзиву на позовну заяву доказів, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних та річних підлягають задоволенню в заявленій сумі.

При перевірці проведеного позивачем розрахунку судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою, аніж просить стягнути позивач, однак з огляду на межі позовних вимог, стягненню підлягають в розмірі 1 629,78 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині вимог про стягнення річних та розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог, розподіляється пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/386/23 скасувати в частині позовних вимог про стягнення річних та розподілу судових витрат, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних та річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНСЕНЕРГО (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 1, ідентифікаційний код 43613244) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 1 629,78 грн (одну тисячу шістсот двадцять дев`ять грн. 78 коп.) інфляційних втрат, 944,98 грн (дев`ятсот сорок чотири грн 98 коп.) 3 % річних та 454,72 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 72 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНСЕНЕРГО (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 1, ідентифікаційний код 43613244) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 682,09 грн (шістсот вісімдесят дві грн 09 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/386/23, - залишити без змін.

Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.Г. Сітайло

О.О. Євсіков