ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс",

Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль"

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.П.,; ордер серія ДП №810/003 від 15.05.2020; адвокат;

Інші участники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено ТОВ фірма «Консоль» на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/156/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.10.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

До суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли листи (вх.№54721/23 від 27.10.2023), (вх№55097/23 від 30.10.2023) та (вх.№57002/23 від 08.11.2023) відповідно до яких повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000693 стадія досудового засідання закінчена, у зв`язку із чим орган досудового розслідування не має повноваження проводити будь-які слідчі (розшукові дії чи процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі надавати копії документів.)

14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

19.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що Офісом Генерального прокурора вимоги ухвали господарського суду від 14.10.2023 не виконано. Крім того стороні позивача стало відомо про те, що в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться в м.Дніпрі на пр. Д.Яворницбкого, 72Б на місті розташування запланованого проектом на 3-му поверсі в осях А-В:7-10 приміщення загальною проектною площею 190,7 кв.м, майнове право на яке належить позивачу, по факту було утворено три приміщення: №326 площею 107,7 кв.м, №327 площею 28,7 кв.м, №328 площею 55,5 кв.м. Відповідно до змісту позовних вимог міститься прохання позивача про визнання майнових прав на отримання та оформлення у власність в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться в м.Дніпрі на пр. Д.Яворницбкого, 72Б на місті розташування запланованого проектом на 3-му поверсі в осях А-В:7-10, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати інформацію про поточних власників вищевказаних приміщень, оскільки витребувані документи мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

4. ПОВТОРНО витребувати від Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011) із матеріалів кримінального провадження №0000693 належним чином засвідчені копії документів та електронні (цифрові) копії CD-дисків (або паперові копії документів, що зберігаються на CD-дисках), які стосуються будівництва в м. Дніпро (Дніпропетровську) на земельних ділянках :06:089:0121, :06:089:0120 будівельного об`єкту ЖК «Дельмар Люкс» (торгівельно-діловий центр) по пр. Д.Яворницького, 72 (просп. К.Маркса 72А) та були вилучені у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 14.01.2022 старшим слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботарем Є.М. на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 по справі №757/60455/21-к, що підтверджується складеним протоколом доступу до речей і документів (виїмки) від 14.01.2022 та доданим до нього описом вилучених речей і документів.

5. Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, буд. 58, м.Дніпро, 49004) належним чином засвідчені копії документів з реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101, 101, 101 на підставі яких державними реєстраторами були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 68368671 від 08.07.2023, 48589400 від 09.09.2019, 48838105 від 24.09.2019 та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речове право за номерами 50926499, 33140190, 33369168.

Попередити Офіс Генерального прокурора та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили - 19.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк