ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа №926/3515/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Костерева О.А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Стороженко Ю.В.-представник

від відповідача Юзьків М.І.-представник Чернівецької міської ради;

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

б/н від 01.11.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/3392/23 від 02.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 (повний текст складено 24.10.2023)

у справі №926/3515/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький

до відповідача Чернівецької міської ради, м.Чернівці

співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м.Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

ТОВ Гіпербуд звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.05.2012 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ Гіпербуд (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04.05.2022 включно.

В подальшому, 30.08.2022 Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га №3 - площею 0,0019 га.

Відтак, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, оскільки вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах Господарського суду Чернівецької області.

14.09.2023 до суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову, позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 13.12.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про поділ земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0022), яка перебуває в оренді позивача; інформація про земельну ділянку перенесена до архівного шару. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0022 поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070. Зазначає, що його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадаетру в Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22 відмовлено ТОВ Гіпербуд у прийнятті заяви про зміну предмета позову. Повернуто ТОВ Гіпербуд заяву про зміну предмета позову. Повернуто ТОВ Гіпербуд з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.09.2023. Клопотання ТОВ Гіпербуд про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі в справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвала суду мотивована тим, що дана заява за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави.

Короткий зміст апеляційної скарги.

ТОВ Гіпербуд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22 в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову та повернення заяви про зміну предмета позову позивачу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Скаржник вважає, що при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмета позову ТОВ «Гіпербуд» судом першої інстанції не враховано, що підстава позову позивачем не змінювалась, оскільки залишилась та обставина, що відповідачем поділено земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача та право забудови якої він має. Заява про зміну предмета позову містила посилання на нові фактичні обставини, однак це не суперечить ч.3 ст. 46 ГПК України.

На думку скаржника, зміна вимог позивача відбулась в межах спірних правовідносин - поділ земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача та право забудови якої він має. Необхідність у зміні предмета позову викликана тим, що початкова позовна вимога не в повній мірі забезпечить позивачу захист його порушених прав та інтересів внаслідок фактичного поділу земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення.

Отже, скаржник вважає, що помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що заява за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави.

Чернівецька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідач вважає, що, як вбачається із змісту заяви про зміну предмета позову, у ній викладено нові позовні вимоги, а на їх обґрунтування наведено нові обставини, що мали місце після прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, які не були зазначені у первісній позовній заяві. Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі оскаржуваного рішення відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 на три земельні ділянки з новими кадастровими номерами і подальшою державною реєстрацією цих ділянок. Крім того, на обґрунтування нових обставин позивач надає нові докази, а саме витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки та інформаційні довідки про їх державну реєстрацію.

На думку відповідача, зазначене, спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тими самими обставинами і доказами. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що у такий спосіб позивач намагається подати новий позов, що в межах розгляду цієї справи чинним ГПК України не допускається.

Процесуальні дії суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 справу №926/3515/22 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Желіку М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Гіпербуд б/н від 01.11.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/3392/23 від 02.11.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22 та призначено розгляд справи на 05.12.2023.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.12.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ Гіпербуд звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, оскільки вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

14.09.2023 до суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмета позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову, позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 13.12.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про поділ земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0022), яка перебуває в оренді позивача; інформація про земельну ділянку перенесена до архівного шару. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0022 поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

Позивач вважає, що факт поділу відповідачем земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, не припиняє право позивача на неї та не позбавляє можливості захисту свого права, в тому числі й від відповідача; факт не внесення до Реєстру інформації про дані земельні ділянки не свідчить про те, що вони не є власністю територіальної громади міста Чернівці.

Відтак, державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070 підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності на них територіальної громади міста Чернівці.

Позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, окрім іншого:

1. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

2. Припинити право власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22, зокрема (п.п.1-3), відмовлено ТОВ Гіпербуд у прийнятті заяви про зміну предмета позову. Повернуто ТОВ Гіпербуд заяву про зміну предмета позову. Повернуто ТОВ Гіпербуд з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.09.2023

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2, 4 ст.11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.2, 4 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Частиною 6 ст.4 ГПК України передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно зі ст.2 та ч.1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За змістом ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га.

При цьому, позивач вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Так, предмет позову у даній справі складається із основної вимоги визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 та стосується лише Чернівецької міської ради - відповідача у даній справі.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, позивачем викладено нові позовні вимоги, а на їх обґрунтування наведено нові обставини, що мали місце після прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, які не були зазначені у первісній позовній заяві.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі оскаржуваного рішення відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 на три земельні ділянки з новими кадастровими номерами і подальшою державною реєстрацією цих ділянок.

Відтак, позивачем додано вимоги щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070; припинення права власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070 та зобов`язання Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з огляду на зміст заяви про зміну предмета позову, поданої позивачем від 14.09.2023, а також з огляду на первісний позов та обставини справи, позивач у наведеній заяві, поданій в порядку ст.46 ГПК України, зокрема, визначає позовні вимоги, які стосуються Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, заява позивача про зміну предмета позову від 14.09.2023 містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов та не є доповненням первісних обставин позову новими та за таких підстав заява позивача є фактично поданням окремого позову із вимогами щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; припинення права власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки та зобов`язання Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку.

Ураховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції відмовив позивачу у прийнятті заяви про зміну предмета позову, яка за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави та зазначив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, з огляду на викладене вище, підставою для неприйняття до розгляду та повернення заявнику заяви про зміну предмета позову є невиконання вимог ч.5 ст.46 ГПК України, а саме: ненадання суду доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Гіпербуд» при поданні заяви про зміну предмета позову виконано у повному обсязі вимоги зазначеної статті та подано суду докази направлення всім сторонам судового процесу заяви про зміну предмета позову (том ІІІ а.с.182-185).

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що процесуальним наслідком розгляду даної заяви є відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог та повернення такої заяви заявнику.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22 та направлення справи до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про зміну предмета позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 46, 129, 269, 271, 273, 275, 280, 282-284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд б/н від 01.11.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/3392/23 від 02.11.2023) задоволити.

2. Пункти 1,2,3 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі №926/3515/22 скасувати.

Справу №926/3515/22 направити у Господарський суд Чернівецької області на стадію прийняття заяви про зміну предмета позову.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені таттями 287, 288 ГПК Укаїни.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.