ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.12.2023 Справа № 917/1203/21

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, проспект Свободи, 4 а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивачі: 1) Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

2) Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. І Сердюка,10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

3) Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пр. Полтавський, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», вул. Новоконстянтинівська, 13/10, офіс 201, м. Київ, 04080

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка,1, м. Полтава, 36011

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 339 622,41 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 31.08.2020, № 2 від 27.10.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 30.10.2020, № 5 від 02.12.2020, № 7 від 30.12.2020 до договору на постачання природного газу № 11 від 01.02.2020, укладених між ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та КНП Кременчуцької міської ради "Кременчуцька центральна районна лікарня", а також про стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" 339 622,41 грн.

28.09.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо нового розгляду справи (вх. № 12218);

06.10.2023 до системи "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 12755).

17.10.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 13184).

20.10.2023 прокурор звернувся до суду із заявою, у якій просив суд вважати п. 7 прохальної частини позовної заяви, викладеним у наступній редакції: "Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (, вул. Новокостянтинівка 13/10, оф. 201 м. Київ, 04080) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 339 622,41 грн" (вх. № 13377).

22.11.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив прокурора (вх. № 14996).

07.12.2023 від прокурора надійшов лист, у якому він повідомляє про те, що Кременчуцькою окружною прокуратурою зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (вх. № 15782).

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 31.08.2020, № 2 від 27.10.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 30.10.2020, № 5 від 02.12.2020, № 7 від 30.12.2020 до договору на постачання природного газу № 11 від 01.02.2020, укладених між ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та КНП Кременчуцької міської ради "Кременчуцька центральна районна лікарня", а також стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" безпідставно сплачених коштів у розмірі 339 622,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни природного газу, ніж це передбачено умовами договору на постачання природного газу, та відповідно переплати позивачем-3 бюджетних коштів за постачання/закупівлю природного газу.

Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни електричної енергії, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення договору на постачання природного газу № 11 від 01.02.2020.

При цьому, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22. Приймаючи вказану вище справу до розгляду, в ухвалі від 11.10.23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року N 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Касаційним господарським судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю".

Отже рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами приписів ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 922/2321/22 в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1203/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення відповідної постанови.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко