ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Справа № 915/1842/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Антоненка М.В.,

представника відповідача: Набокової О.Г.,

представника третьої особи: не з`явився,

у присутності: Антоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт Зоря (м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, буд.48; ідент.код 43976509),

до відповідача: Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець Смірнов Юрій Євгенович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: скасування рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 в частині (пункт 39) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 102,0 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/1, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №44642412 від 17.12.2018);

2) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1002 від 11.11.2016 в частині (пункт 3) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 64,5 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/3, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №32946711 від 15.12.2016).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

- спірні приміщення починаючи з 1998 року призначалися для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і є спільною сумісною власністю власників квартир, розташованих у будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві;

- право спільної сумісної власності на спірні приміщення автоматично виникає у власників квартир в житловому будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві відповідно до приписів ст.382 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- спірні технічні приміщення цокольного поверху в будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві, що зареєстровані як нежитлові №48/1 та №48/3, не є окремими об`єктами цивільно-правових угод, а є допоміжними приміщеннями;

- всупереч положенням ст.382 ЦК України відповідачем зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщенням цокольного поверху, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві;

- власники квартир житлового будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві та об`єднання в цілому позбавлені можливості володіти та користуватися спірними приміщеннями, що порушує їх цивільні права, передбачені ст.ст.317, 319, 358, 382 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2022.

Відповідач у відзиві від 13.01.2022 заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне:

- поняття допоміжних та нежитлових приміщень у житлових будинках не є тотожними. Належні відповідачу на праві власності приміщення є нежитловими, ізольованими приміщеннями у багатоквартирному будинку; знаходяться у цокольному поверсі; мають окремі виходи та транзитні комунікації; в них відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку. Тобто, відповідачем заперечується факт приналежності спірних приміщень до допоміжних;

- усі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та рішення Миколаївської міської ради публікуються на сайті Миколаївської міської ради та доступні усім громадянам міста. Даний факт давав можливість будь-якому зі співвласників нерухомого майна багатоквартирного будинку звернутися до суду в межах позовної давності з приводу скасування рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, не залежно від того чи було утворене на той час об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи ні. Посилаючись на такі обставини, відповідач просить суд застосувати позовну давність тривалістю три роки та відмовити в задоволенні повної заяви.

Позивач у відповіді від 27.01.2020 на відзив на спростування доводів відповідача вказує наступне:

- спірні приміщення є допоміжними технічними приміщеннями будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська), на які поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку;

- відповідач діяв з порушенням діючого законодавства України надаючи нову адресу допоміжними технічними приміщеннями будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська), які не с самостійними об`єктами нерухомого майна, оскільки адреса не присвоюється будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;

- реєстрація права власності відповідача на спірні допоміжні технічні приміщення будинку №48 по вулиці 6 Слобідська проведена з порушенням діючого законодавства, оскільки в оскаржуваних рішеннях №995 від 13.11.2015 та №1002 від 11.11.2016 виконавчого комітету Миколаївської міської ради зазначено лише про надання нової адреси, проте не зазначено про підстави набуття відповідачем права власності на спірні приміщення 48/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та 48/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- ОСББ «Моноліт Зоря» довідалось про порушення своїх прав в 2021 році, після передачі документів на будинок будинку №48 по вулиці 6 Слобідська (Комсомольська) та після детального дослідження технічного паспорту цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6 Слобідська та технічних паспортів спірних приміщень 48/1 та 48/3. Раніше відповідач не повідомляв позивача про привласнення зазначених спірних приміщень та не надавав копії технічної документації на зазначені допоміжні технічні приміщення будинку №48 по вулиці 6 Слобідська. Крім того, порушення прав позивача відбулось після незаконної реєстрації в Державному реєстрі прав відповідача на зазначені спірні допоміжні технічні приміщення будинку №48 по вулиці 6 Слобідська. Позивач та будь-хто із співвласників не могли довідатись про порушення своїх прав без отримання повної технічної документації на будинок, а також без отримання технічної документації на спірні допоміжні технічні приміщення будинку № 48 по вулиці 6 Слобідська.

27.01.2022 судом відкладено підготовче засідання на 23.02.2022, у якому судом оголошено перерву до 17.03.2022.

Відповідач у письмових запереченнях від 04.02.2022 на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що позивачем не надано доказів приналежності спірних нежитлових приміщень до допоміжних.

Також відповідач просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності посилаючись на те, що усі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та рішення Миколаївської міської ради публікуються на сайті Миколаївської міської ради та доступні усім громадянам міста, а інформація про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення яка, як зазначалося вище відбулася з дотриманням чинного законодавства, міститься в загальнодоступному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дата державної реєстрації нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48/1 - 06.12.2018 та дата державної реєстрації нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48/3 - 09.12.2016. Даний факт давав можливість будь-якому зі співвласників нерухомого майна багатоквартирного будинку звернутися до суду в межах позовної давності з приводу скасування рішень виконавчого комітету або скасування права власності Миколаївської міської ради, не залежно від того чи було утворене на той час об`єднання співвласників багатоквартирного будинку чи ні.

17.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва, тому Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду даної справи, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Також тривалий час Господарський суд Миколаївської області вимушений вживати заходи з пошуку та упорядкування господарських справ, які знаходились у провадженні суду до припинення здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, ракетного обстрілу та руйнування будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій знаходився Господарський суд Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану.

Ухвалою суду від 17.08.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2022, яке відкладалось відповідно на 28.09.2022 та 17.10.2022.

17.10.2022 розгляд справи не відбувся, так як головуючий у даній справі суддя Мавродієва М.В. була зайнята в іншому провадженні по справі №914/3606/21. Ухвалою суду від 17.10.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Смірнова Юрія Євгеновича, який є орендарем частини спірних нежитлових приміщень. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2022.

Ухвалою суду від 25.11.2022 за клопотанням позивача у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи є приміщення зазначені на технічному плані (а.с.19) під літ.А цок. з №96-1 по №96-12 цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

- чи приміщення зазначені на технічному плані (а.с.77) під літ.А цок. з №96-1 по №96-8 цокольного поверху будинку №48/3 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

- чи приміщення зазначені на технічному плані (а.с.84) під літ.А цок. з №1-1 по №1-5 цокольного поверху будинку №48/1 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві допоміжними технічними, такими, що призначені для експлуатації та обслуговування системи опалення, системи електропостачання, системи водопостачання та водовідведення всього будинку №48, та через які проходять внутрішньобудинкові інженерні комунікації?

Ухвалами від 14.02.2023 та 18.04.2023 суд задовольняв клопотання експертної установи необхідні для виконання у повному обсязі призначеної у даній справі судової експертизи, в зв`язку з чим судом щоразу провадження у справі поновлювалось та зупинялось.

Ухвалою суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.10.2023 в зв`язку з надходженням від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області експертного висновку №115-197е від 18.07.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023.

09.11.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.11.2023 розгляд справи призначено у судове засідання на 21.11.2023, яке було судом відкладено на 29.11.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.11.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві від 09.11.2023 просив розглядати справу без участі його представника та відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Третя особа - фізична особа-підприємець Смірнов Юрій Євгенович у письмовій заяві від 14.11.2022 просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 29.11.2023 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 30.11.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та із статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря», затвердженого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.12.2020 (т.1 а.с.25-30), вбачається, що співвласниками багатоквартирного будинку №48 по вулиці вул.6 Слобідська в м.Миколаєві створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря», про що 16.01.2021 до вказаного реєстру внесено відповідні відомості (т.1 а.с.21,22).

Відповідно до п.3 розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря», завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Позивач вказує, що після створення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря» передана технічна документація на будинок №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві.

Позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту на будинок №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві станом на 1998 рік в цокольному поверсі відсутні будь-які нежитлові приміщення, а наявні технічні приміщення загальною площею 402,7 кв.м, які є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. В технічному приміщенні цокольного поверху знаходиться електричне, сантехнічне та інше обладнання, що обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення і призначене для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку. В цокольному поверсі відсутні будь-які нежитлові приміщення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1002 від 11.11.2016 (пункт 3) (а.с.73) нежитловим приміщенням по вул.6 Слобідській, 48 (Літ.Ацок прим. з №96-1 по №96-8 заг.площ. 64,5 кв.м), які належать територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу: вул.6 Слобідська, 48/3.

З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.8,9), вбачається, що 09.12.2016 за Миколаївською міською радою зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення за літ.А цок загальною площею 64,5 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48/3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підстава для державної реєстрації: технічний паспорт від 22.11.2016 Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації; витяг з рішення №1002 від 11.11.2016 виконавчого комітету Миколаївської міської ради, довідка №14-05-02129 від 11.11.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, довідка №2876/10/01/08/16 від 24.11.2016 Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 (пункт 39) (а.с.72) нежитловим приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48 (Літ.А-16 прим. з №97-1 по №97-5 заг.площ. 102,0 кв.м), які належать територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу: вул.Комсомольська, 48/1.

З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.7), вбачається, що 06.12.2018 за територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення за літ.А цок загальною площею 102,0 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48/1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підстава для державної реєстрації: технічний паспорт від 30.03.2016 Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації; витяг з рішення №995 від 13.11.2015 виконавчого комітету Миколаївської міської ради, довідка №14-05-02335 від 16.11.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, довідка №1851/10/01/08/18 від 03.12.2018 Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц, вказала, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у пункті 34 постанови від 08.04.2020 у справі №915/1096/18, вказав, що допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (враховано аналогічні правові висновки у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 06.08.2019 у справі №914/843/17).

Тобто, при вирішенні даного спору ключовим є визначення правового статусу спірних приміщень, а саме встановлення того, чи відносяться вказані приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 25.11.2022 за клопотанням позивача у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В експертному висновку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №115-197е від 18.07.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі експертна установа дійшла висновку, що:

- приміщення, що зазначені на технічному плані (а.с.19) під літ.А цок. з №96-1 по №96-12 (окрім приміщення 96-10) цокольного поверху будинку №48 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

- приміщення зазначені на технічному плані (а.с.77) під літ.А цок. з №96-1 по №96-8 цокольного поверху будинку №48/3 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві,

- приміщення зазначені на технічному плані (а.с.84) під літ.А цок. з №1-1 по №1-5 цокольного поверху будинку №48/1 по вулиці 6-а Слобідська (Комсомольська) в місті Миколаєві є технічними, що призначені для експлуатації та обслуговування системи опалення, системи електропостачання, системи водопостачання та водовідведення всього будинку №48, та через які проходять внутрішньобудинкові інженерні комунікації, тому в даному випадку є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку.

Отже, всупереч положенням ст.382 ЦК України відповідачем було оформлене право власності за собою на допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації будинку №48 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві та побутового обслуговування мешканців такого будинку.

Щодо безпосередньо реєстрації за відповідачем права комунальної власності на спірні приміщення, то суд вказує, що у даній справі не встановлено наявності будь-яких первинних правовстановлюючих документів (актів введення спірних приміщень в експлуатацію як новозбудоване майно або ж за наслідками реконструкції житлових чи допоміжних приміщень), які б підтверджували набуття відповідачем речових прав на спірні приміщення, як окремий об`єкт цивільних прав. Оспорюванні рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, які стали підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірні приміщення, як окремі нежитлові, таким правовстановлюючим документом вважатись не можуть.

До того ж, суд вважає, що оспорюванні рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, на підставі яких зареєстровано право власності на спірні приміщення за відповідачем, самі по собі не змінюють їх правового статусу, оскільки у даній справі встановлено належність цих приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. Отже, позивачу не потрібно доводити право власності на ці приміщення, оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону.

З огляду на те, що позивач не може реалізувати своє право власності на спірне майно у зв`язку з існуванням документів, що посвідчують таке право за іншою особою - відповідачем, то права та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб, що визначено останнім, а саме шляхом скасування оспорюваних рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради та припинення права власності Миколаївської міської ради на спірні об`єкти нерухомого майна.

При цьому порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, за частиною третьою якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Подібних правових позицій Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2018 у справі №927/849/17, від 17.04.2019 у справі №916/641/18 та від 08.04.2020 у справі №915/1096/18.

Щодо доводів відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд відхиляє такі доводи враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Суд погоджується, з доводами позивача про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт Зоря не могло довідатись про порушення прав співвласників до моменту свого створення та без отримання повної технічної документації на будинок, а також без отримання технічної документації на спірні допоміжні технічні приміщення будинку №48 по вулиці 6 Слобідська, які позивачем були отриманні після його створення та реєстрації, тобто лише після 16.01.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 в частині (пункт 39) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102,0 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/1, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №44642412 від 17.12.2018).

3. Скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1002 від 11.11.2016 в частині (пункт 3) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64,5 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/3, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №32946711 від 15.12.2016).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.12.2023.

Суддя М.В.Мавродієва