РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023Справа № 910/9294/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лагерта"

про стягнення 3 659 925,18 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" (далі - ТОВ "Схід-Теплоремонт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач) про стягнення 3 659 925,18 грн.

У обґрунтування свого позову ТОВ "Схід-Теплоремонт" (з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 11.07.2023) вказує на те, що порушення договору підряду (капітальне будівництво) № від 14.01.2021 не залежало від волі позивача, а було зумовлене об`єктивними причинами, що полягали у погодженні відповідачем субпідрядника для виготовлення технічної документації з землеустрою (право земельного сервітуту) та наданням додаткової документації (заключного звіту та методології) для виконання робіт, а потім у погодженні сільською радою меж земельних ділянок на яких мали б виконуватись роботи. При цьому, у подальшому, строки виконання робіт за І етапом відповідачем були продовжені, та останній претензій щодо порушення умов договору не пред`являв та питання про дострокове розірвання договору не ініціював. Як вважає позивач, відповідач безпідставно звернувся до банку з вимогою про сплату банківської гарантії через порушення позивачем умов договору підряду.

Проте, з метою уникнення негативних наслідків (погіршення ділових відносин з банком, у якому відкрито банківський рахунок позивача та недопущення нарахування підвищеної ставки пені), позивач у добровільному порядку сплатив відповідачу банківську гарантію та нараховану на неї суму пені, яку вважає збитком.

У позові ТОВ "Схід-Теплоремонт", посилаючись на ст. 1212 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, просить стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти банківської гарантії у сумі 3 609 266,78 грн. та пені у сумі 50 658,40 грн., що разом становить 3 659 925,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Цією ж ухвалою до участі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - АТ "Банк інвестицій та заощаджень", третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Лагерта" (далі - ТОВ "ЮК «Лагерта", третя особа-2).

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що умовами договору підряду (капітальне будівництво) № від 14.01.2021 чітко були визначені строки виконання робіт, які позивач зобов`язався дотримуватись. Так, у січні 2021 позивачу був наданий дозвіл на початок виконання робіт та щодо необхідності оформлення дозволу на виконання робіт в охоронній зоні об`єкту магістрального газопроводу, проте, позивач лише у квітні 2021 звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на початок виконання підготовчих робіт (землевідведення, розробку документації з землеустрою, тощо) субпідрядником. У серпні 2021 закінчився термін виконання І етапу робіт, роботи за яким позивач виконав частково - лише визначив межі сервітутів на частину земельних ділянок для проведення реконструкції ниток газопроводу, проте, право користування жодною земельною ділянкою не оформив, а у листопаді 2021 роботи І етапу були виконані на 80 %, про що вказував сам позивач. Враховуючи зазначені обставини, відповідач правомірно звернувся до банку з вимогою сплатити банківську гарантію, кошти за якою позивачем були сплачені у добровільному порядку.

04.07.2023 від третьої особи-1 - АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшли письмові пояснення по справі, у яких банк вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, відповідачем не доведено порушення позивачем зобов`язань за договором підряду. Проте, також вказує, що у гаранта відсутнє право витребовувати у бенефіціара будь-які документи з метою перевірки гарантійного випадку, а пересвідчившись, що вимога бенефіціара становила належне представлення, то гарантом було сплачено на користь відповідача суму гарантії.

20.07.2023 від третьої особи-2 - ТОВ "ЮК "Лагерта" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем, прострочення підрядником строків за договором сталось внаслідок певних об`єктивних ускладнень, що полягали, зокрема, у ненаданні протягом тривалого часу власниками та землекористувачами земельних ділянок, на яких мали здійснюватись роботи, погоджень на встановлення сервітутів на цих земельних ділянках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме - у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" були витребувані наступні документи: - інформацію про те, скільки ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" було підписано договорів про встановлення строкового платного земельного сервітуту щодо користування земельними ділянками з метою забезпечення виконання договору підряду № (капітальне будівництво)?; коли були підписані ці договори?; копії всіх договорів про встановлення строкового платного земельного сервітуту, що укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та третіми особами для забезпечення виконання договору підряду № (капітальне будівництво).

30.08.2023 відповідачем були надані до суду витребувані ухвалою від 25.07.2023 документи.

24.08.2023 від ТОВ "Схід-Теплоремонт" надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладені у відзиві, вважав їх необґрунтованими.

01.09.2023 відповідачем були надані заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.07.2023 було задоволене клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків, а саме - ОСОБА_1 , що обіймає посаду директора ТОВ "Схід-Теплоремонт", а також ОСОБА_2 , що обіймає посаду заступника директора ТОВ "Схід-Теплоремонт".

Проте, у клопотанні позивача від 11.07.2023 про виклик вказаних свідків для допиту їх у даній справі у судовому засіданні від 17.10.2023 було відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. У даному випадку суд не встановив суперечностей між зібраними по справі доказами та показаннями зазначених свідків, а тому вважав недоцільним їх виклик у судове засідання.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов та інших заявах про суті позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 вважав, що позов підлягає задоволенню, з підстав, зазначених у своїх письмових поясненнях.

Представник третьої особи-2 у судове засідання, призначене на 05.12.2023, не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника. У минулому судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених у своїх письмових поясненнях.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 5 грудня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 між ТОВ "Схід-Теплоремонт" (підряд) та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) був укладений договір підряду (капітальне будівництво) № (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, по об`єкту "Реконструкція газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору. Договірна ціна (додаток № 1) та графік виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Об`єми робіт, терміни та етапність виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Договірна ціна (додаток № 1) та графік виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно з договірною ціною становить 72 185 335,68 грн. (п. 3.1 договору).

Замовник протягом 30-ти календарних днів, але не раніше, ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 990 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 4.4 договору місцем виконання робіт є території Вербківської та Богданівської сільських рад, Павлоградського району, Дніпропетровської області, газопровід-відвід до ГРС "Тернівка".

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до графіку виконання робіт в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 4.13.1 договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5 робочих днів.

Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та витрат, до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію.

Замовник протягом 5 робочих днів після підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам цього договору, державним стандартам, будівельним нормам, технічній документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2023, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1).

У додатку № 1 сторони погодили договірну ціну будівництва об`єкту, що становить 72 185 335,68 грн., а у додатку № 2, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 09.06.2021, - графік виконання робіт, що становить 990 календарних днів та складається з 5 етапів.

Зокрема, строк виконання робіт по І етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, інше для забезпечення робіт 1-ї черги будівництва" - 210 календарних днів від дати підписання договору з замовником;

- строк виконання робіт II етапу "Будівельні роботи 1-ї черги будівництва (лінійна частина, крановий вузол, блискавкозахист, ЕХЗ, електротехнічні рішення, охоронна сигналізація, рекультивація земель, благоустрій, інше, введення в експлуатацію)" - 150 календарних днів в перший неопалювальний сезон після виконання підготовчих робіт, визначених п. 1 (можливо після виконання частини підготовчих робіт, визначених п. 1, з погодження землевласників чи землекористувачів) та отримання від замовника дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- строк виконання робіт по III етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, рекультивація земель, інше для забезпечення робіт 2-ї черги будівництва" - 120 календарних днів після виконання будівельних робіт 1-ї черги будівництва;

- строк виконання робіт IV етапу "Будівельні роботи 2-ї черги будівництва (лінійна частина, ЕХЗ, система АТХ, рекультивація земель, благоустрій, інше, введення в експлуатацію) " - 150 календарних днів в другий неопалювальний сезон з дати отримання від Замовника дозволу на початок виконання будівельних робіт.

- строк виконання робіт V етапу "Завершальні роботи з біологічної рекультивації порушених земель" - 360 календарних днів після виконання будівельних робіт 2-ї черги будівництва.

Згідно з п. 8.10 договору виконання цього договору забезпечуються наданням підрядником безвідкличної безумовної банківської гарантії на суму 3 609 266,78 грн., з терміном дії - до 30.12.2023 включно.

Так, 06.01.2021 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Схід-Теплоремонт" (принципал) був укладений договір надання банківської гарантії № 191/21-ГВ, відповідно до п. 1.1 якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, що буде укладений між ТОВ "Схід-Теплоремонт" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", на суму 3 609 266,78 грн.

Відповідно до п. 3.3 гарант зобов`язується на умовах положень цього договору надати принципалу гарантію на користь бенефіціара.

11.01.2021 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) надало ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (принципал) банківську гарантію № 191/21-ГВ на суму 3 609 266,78 грн. за наступними умовами:

- гарант зобов`язується безумовно протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/належним виконанням принципалом зобов`язань за договором;

- ця гарантія набирає чинності з дати та діє включно до 30.12.2023 включно;

- форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключовим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на наш SWIFT;

- ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2023 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" через ПАТ АБ "Укргазбанк" до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" була направлена вимога, у якій бенефіціар повідомив гаранта про неналежне виконання принципалом (ТОВ "Схід-Теплоремонт") своїх зобов`язань за договором підряду № від 14.01.2021, у зв`язку із чим вимагав сплатити АТ "Банк інвестицій та заощаджень" суму коштів у розмірі 3 609 266,78 грн.

Зі свого боку, АТ "Банк Інвестицій та заощаджень" 01.02.2023 направило на адресу ТОВ "Схід-Теплоремонт" (принципала) лист про отримання вказаної вимоги бенефіціара та вимагав сплатити на користь банка суму відшкодованої гарантії 3 609 266,78 грн. та пеню.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Схід-Теплоремонт" просив банк (лист від 06.02.2023) не виконувати вимогу бенефіціара, оскільки останнім не підтверджено належними доказами неналежне виконання договору підряду.

Проте, 01.03.2023 банк сплатив гарантійне забезпечення відповідачу у повному обсязі - 3 609 266,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14234 від 01.03.2021, про що повідомив позивача листом від 01.03.2023, яким просив відшкодувати сплачену банком гарантію.

ТОВ "Схід-Теплоремонт" платіжними дорученнями № 2325 від 06.04.2023, № 2319 від 30.03.2023, № 2310 від 23.03.2023, № 2296 від 16.03.2023, № 2396 від 11.05.2023 відшкодувало банку кошти гарантії у сумі 3 609 266,78 грн. та пені у сумі 50 658,40 грн., що разом становить 3 659 925,18 грн.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Схід-Теплоремонт", посилаючись на ст. 1212 ЦК України вказує про безпідставність сплати ним коштів гарантії, оскільки вини позивача у порушенні зобов`язання за договором підряду № від 14.01.2021 немає, а добровільна сплата відповідачу цього забезпечення та пені відбулась з метою уникнення негативних наслідків у відносинах позивача з банком.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Тобто зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 ЦК України.

Так, за змістом частини першої статті 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 9 п. 3 Розділу І вказаного Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Гарантія може бути відкличною або безвідкличною. Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 2 Положення).

За змістом ст. 561 ЦК України, п. 27 Положення гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 62 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта безпосередньо або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Банк бенефіціара (резидент) після отримання від банку-гаранта платежу за гарантією:

1) зараховує кошти на поточний або розподільчий рахунок бенефіціара, якщо в банку відкрито рахунок, або

2) здійснює переказ коштів за реквізитами, отриманими від бенефіціара, або банку бенефіціара, або іншого авізуючого банку, якщо бенефіціару відкрито рахунок в іншому банку (п. 63 Положення).

Відповідно до п. 11, 12 Положення представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту. Положенням також надано визначення належному представленню - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія.

Як вже встановлено судом, банк (гарант) отримав 01.02.2023 SWIFT-повідомлення (вимогу) бенефіціара вимогу (з посиланням на номер і дату гарантії та укладений договір поставки № Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021) про виплату коштів за банківською гарантією.

Отже, судом встановлено, що вимога бенефіціара була належно представлена банку та отримана останнім у визначені умовами гарантії строк та способи, та 01.03.2023 на виконання банківської гарантії № 191/21-ГВ від 11.01.2021 банк сплатив бенефіціару гарантійну суму в розмірі 3 609 266,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 14234 від 01.03.2023.

Досліджуючи обставини настання гарантійного випадку, про які вказував бенефіціар, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, у додатку № 2 був погоджений графік виконання робіт, що становить 990 календарних днів та складається з 5 етапів.

Зокрема, строк виконання робіт по І етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, інше для забезпечення робіт 1-ї черги будівництва", враховуючи додаткову угоду № 1 від 09.06.2021, становив 210 календарних днів від дати підписання договору з замовником.

Тобто, кінцевим строком виконання І етапу робіт було 12.08.2021.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.1 договору, відповідач листом від 19.01.2021 повідомив позивача про надання дозволу на початок виконання робіт та щодо необхідності оформлення дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкту магістрального газопроводу згідно вимог СОУ-Н МГІЕ 60.3.006:2005 "Правила безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів".

Проте, позивач лише 27.04.2021 звернувся до замовника листом № 27/04-21 з проханням надати дозвіл (розпорядження) про початок виконання підготовчих робіт (землевідведення, розробка документації із землеустрою, інше) субпідрядною організацією - ТОВ "ЮК "Лагерта", з якою 17.02.2021 позивачем був укладений попередній договір про укладення договору про надання послуг з оформлення прав на земельні ділянки.

04.03.2021 вказана субпідрядна організація була погоджена відповідачем.

Тобто, прохання про надання вказаного дозволу про початок виконання підготовчих робіт було направлено позивачу фактично через 3 місяці після надання дозволу на початок виконання робіт.

06.05.2021 Запорізьким ЛВУМГ був оформлений дозвіл № 4 від 06.05.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, згідно якого встановлено дату початку робіт - 06.05.2021, а закінчення робіт - 12.06.2021. Вказаний дозвіл був наданий ТОВ "Схід-Теплоремонт" та субпідряднику - ТОВ "ЮК "Лагерта".

Також з метою дотримання вимог НДТОВ 01-026:2020 "Інструкція щодо виконання робіт в охоронних зонах магістральних газопроводів" Запорізьке ЛВУМГ оформило та надало ТОВ "ЮК "Лагерта" акт № 1 від 06.05.2021 уточнення розміщення магістрального газопроводу та його споруд, в якому межами робочого місця і умовами безпечного виконання робіт визначено - "Газопровід - відвід DN300 до ГРС "Тернівка".

У подальшому, дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу був продовжений після укладання додаткової угоди № 1 від 09.06.2021 (дозвіл № 4/1 від 13.06.2021) до 12.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.08.2021 (кінцева дата строку виконання робіт за І етапом відповідно до графіку виконання робіт) та відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (за травень 2021) від 25.05.2021 підрядником (позивачем) були виконані роботи І етапу частково, на суму 614 111,20 грн., а саме - був розроблений Технічний звіт з підготовчих та вишукувальних робіт по визначенню меж сервітутів для проведення реконструкції ниток газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", які розташовані за межами населених пунктів на території Троїцької та Вербківської сільських рад Павлоградського району Дніпропетровської області", та Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань для реконструкції ниток і газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", розташовані за межами населених пунктів на території Троїцької та Вербківської сільських рад Павлоградського району Дніпропетровської області.

Тобто, станом на 12.08.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.05.2021 були лише здійснені роботи по визначенню меж сервітутів для проведення реконструкції ниток газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка".

Проте, жодної земельної ділянки для забезпечення виконання робіт відведено не було.

Так, як вбачається з вказаних Технічних звітів, наданих позивачем на виконання договору, з метою реконструкції газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка" підрядник мав відвести 31 земельну ділянку (укласти та зареєструвати договори сервітутів на ці земельні ділянки).

Однак, станом на 12.08.2021 не відведено жодної земельної ділянки, необхідної для виконання будівельних робіт 1-ї черги будівництва (II етап).

Лише 24.11.2021 було зареєстровано 9 договорів строкового платного земельного сервітуту на 9 земельних ділянок, тобто з порушенням строків, передбачених договором. Ще 10 договорів сервітуту були укладені позивачем з землекористувачами, проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право користування за відповідачем на ці земельні ділянки зареєстроване не було.

Щодо доводів позивача (засвідчене заявами свідків ОСОБА_1 , що обіймає посаду директора ТОВ "Схід-Теплоремонт", а також ОСОБА_2, що обіймає посаду заступника директора ТОВ "Схід-Теплоремонт") та третьої особи-2, що довготривале оформлення права сервітуту на земельні ділянки залежало від їх власників та землекористувачів, що вказує про відсутність вини позивача у виконанні робіт у визначений договором строк (навіть за І етапом), суд не приймає, оскільки укладаючи у січні 2021 року позивач був достеменно обізнаний, які саме роботи він має виконати, та, що для виконання цих робіт він має отримувати відповідні дозволи, у тому числі земельні сервітути.

Проте, лише у лютому 2021 позивач уклав з третьою особою-2 (субпідрядною організацією) попередній договір про надання послуг з оформлення земельних ділянок (основний договір був укладений у березні 2021), яка, у свою чергу, у квітні 2021 подала Вербківській сільській раді всього 9 клопотань про надання дозволу замовнику на розробку робочих проектів землеустрою, у той час, як вже зазначалось судом, для виконання робіт за договором № від 14.01.2021 була необхідна 31 земельна ділянка.

Далі, як вже вказувалось вище, станом на кінець листопада 2021 були укладені ще 10 договорів сервітутів. Отже, станом на 24.11.2021, тобто, вже після закінчення строків виконання І етапу робіт (12.08.2021), право користування за позивачем (без внесення до Державного реєстру речових прав) було оформлене лише на 19 земельних ділянок з 31.

ТОВ "Оператор ГТС України" неодноразово зверталось до підрядника листами від 16.11.2021 та від 08.12.2021, в яких вказувало на порушення строків виконання робіт. А позивач особисто у листі від 30.11.2021 № 54/11-21 та в позові зазначає про те, що станом на 29.11.2021 було виконано 80% від обсягу робіт І-го етапу згідно з договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не виконавши всього обсягу робіт за договором (навіть І етапу робіт), 19.12.2022 та 09.01.2023 ТОВ "Схід-Теплоремонт" направило відповідачу листи про розірвання договору підряду № від 14.01.2021 у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, викликаних воєнним станом, введеним з 24.02.2022 в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

З цього приводу суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для несплати банківської гарантії, оскільки умовами останньої передбачалось лише направлення вимоги бенефіціаром, яка мала відповідати умовам договору та містити твердження (повідомлення бенефіціара), що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Крім того, статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з п. 6.2 договору підряду сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до п. 6.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату ТТП України, позбавляє сторону права посилатись на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2022 у справі 910/15264/21, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок.

Як вже вказувалось, 19.12.2022 та 09.01.2023 ТОВ "Схід-Теплоремонт" звернулось до відповідача з листами про розірвання договору підряду № від 14.01.2021, з останнім листом від 09.01.2023 позивач направив, окрім проекту додаткової угоди про розірвання договору підряду, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Проте, суд відхиляє посилання позивача на цей лист ТТП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, а тому є підставою для звільнення його від виконання зобов`язань за договором підряду № від 14.01.2021.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Зі змісту листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що він не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність форс-мажорних обставин (введення військового стану в Україні). Також вказаний лист ТПП видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням вказаних обставин та неможливістю виконання позивачем конкретного зобов`язання (виконання робіт). При цьому позивачем, зі свого боку, не надано будь-яких доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання ТОВ "Схід-Теплоремонт" зобов`язань за договором підряду № від 14.01.2021.

Отже, сама наявність листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є підставою для звільнення ТОВ "Схід-Теплоремонт" від належного виконання зобов`язання робіт. Щодо відсутності таких обставин наголошував і відповідач у своєму листі від 14.01.2021 адресованому позивачу.

Щодо наявної у матеріалах справи довідки Сумської ТПП про істотну зміну обставин з 24.02.2022, що знаходилась поза контролем сторін та об`єктивно ускладнила можливість ведення господарської діяльності позивача, у тому числі в частині виконання зобов`язань за договором підряду № від 14.01.2021, суд зазначає наступне.

Так, ця довідка також не є належним доказом, що свідчить про звільнення позивача від належного виконання зобов`язання з виконання робіт, передбаченого п. 6.2 договору підряду № від 14.01.2021 (не є сертифікатом, виданим ТПП України). Крім того, вона не була направлена відповідачу у якості доказу настання форс-мажорних обставин за договором.

Крім того, як вже встановив суд, порушення позивачем зобов`язання за договором відбулось до введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем належними та достовірними доказами доведено факт порушення принципалом (ТОВ "Схід-Теплоремонт") умов договору підряду № від 14.01.2021 та настання гарантійного випадку.

За таких обставин, враховуючи належне представлення відповідачем банку вимоги, настання гарантійного випадку та те, що основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром, суд доходить висновку, що у позивача виник обов`язок зі сплати гарантійних зобов`язань.

Як вже зазначалось, 01.03.2023 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти від банку у сумі 3 609 266,78 грн. за банківською гарантією № 191/21-ГВ від 11.01.2021, сума яких була відшкодована позивачем банку платіжними дорученнями № 2296 від 16.03.2023, № 2310 від 23.03.2023, № 2319 від 30.03.2023, № 2325 від 06.04.2023.

Отже, суд зазначає, що перерахування банком на користь замовника коштів у сумі 3 609 266,78 грн. відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором підряду та гарантією, тому підстав для стягнення (повернення) цих коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, немає.

За таких обставин, суд відмовляє у цій частині позову ТОВ "Схід-Теплоремонт" про стягнення грошових коштів у розмірі 3 609 266,78 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 50 658,40 грн., то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 3 609 266,78 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідна вимога про стягнення з відповідача пені також задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у його позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем надано докази на спростування доводів і тверджень позивача.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у позові ТОВ "Схід-Теплоремонт" у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору, а також витрати на правничу допомогу, зазначені у прохальній частині позову, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лагерта" про стягнення 3 659 925,18 грн. у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 грудня 2023 року.

Суддя Борисенко І. І.