ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/972/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до:

відповідача-1 - Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович»,

відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

про визначення розміру статутного капіталу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника відповідачів Замши Д.Д.,

у с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису засновника СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін та доповнень до Статуту СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 15.03.2013, особисто ним чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису засновника СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у Статуті СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 2013 року особисто ним чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису голови зборів у протоколі 1 Зборів членів СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014 особисто ним чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису засновника СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін та доповнень до Статуту СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014, особисто ним чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису засновника СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у Статуті СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 2014 року особисто ним чи іншою особою?.

У якості обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не підписував вказані документи, а наявні у них підписи від його імені вчиненні іншою особою, без його відома. Під час судового розгляду справи його представник висловився щодо необхідності задоволення цього клопотання, оскільки без встановлення факту належності підпису унеможливлений судовий захист його порушених прав, а суд відповідними технічними знаннями не володіє.

У свою чергу, СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» та ОСОБА_2 у якості заперечень на заявлені до них вимоги вказали, що підписи у наведених документах зроблені безпосередньо ОСОБА_1 , але заперечень щодо призначення почеркознавчої експертизи не висловили.

За наслідками розгляду у судовому засіданні наведеного клопотання, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 18.09.2023 про уточнення позовних вимог, Суд установив, що предметом спору у справі є вимоги про визначення розміру належного йому статутного капіталу у СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує безпідставним визначенням його частки у статутному капіталі СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у розмірі 10 % на наслідками рішення Зборів членів СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014, оформленого протоколом № 1 від цієї ж дати. За його позицією у відповідний день Загальні збори не збиралися та не проводилися, а тому участі у них він не приймав. При цьому підпис у протоколі від його імені вчинений іншою особою (без його відома).

ОСОБА_1 вказав, що у СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» він був засновником, а ОСОБА_2 набув статус члена господарства пізніше. Проте, у господарстві не утворювався статутний фонд, оскільки будь-яких рішень з цього приводу його члени не приймали.

Зокрема, за змістом наданого до матеріалів справи протоколу № 1 Зборів членів СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014 у цей день відбулися Збори членів фермерського господарства, на яких були присутніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На Зборах ці особи ухвалили рішення про утворення статутного капіталу фермерського господарства за рахунок внесків засновника та члена господарства у сумі 1000 грн, а також про розподіл часток кожного з них. Зокрема, ОСОБА_1 належить частка загальною вартістю 100 грн, що складає 10% статутного фонду, а ОСОБА_2 900 грн, що становить 90% статутного фонду. У протоколі містяться підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поряд з цим, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.03.2023 у Реєстрі наявні відомості щодо засновників СФГ «Голов Вячеслав Валерійович», а до відповідного переліку внесені ОСОБА_1 , якому належить частка у розмірі 100 грн, та ОСОБА_2 , якому належить частка у розмірі 900 грн. Відомості внесені до Реєстру 11.11.2014 під номером 8000514.

Водночас, відповідно до пункту 1.1. Статуту СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» у редакції від 15.03.2001 ОСОБА_1 являвся засновником господарства, а члени господарства відсутні.

Отже, з викладених позицій сторін та наведених доказів слідує, що існуючий між ними спір, який стосується визначення їх часток у статутному капіталі СФГ «Голов Вячеслав Валерійович», знаходиться у площині підтвердження факту або спростування прийнятого на Зборах членів господарства 11.11.2014 рішення про утворення статутного фонду та розподілу часток. Зокрема, за позицією ОСОБА_1 рішення не приймалося, а підпис у протоколі йому не належить, а за позицією ОСОБА_2 рішення прийняте за участі ОСОБА_1 та він проставив у протоколі власний підпис.

Таким чином, у контексті заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, предметом доказування у справі, з огляду на предмет заявлених вимог, є сам факт прийнятого на Зборах СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» 11.11.2014 рішення та підписання або непідписання ОСОБА_1 відповідного протоколу № 1 від 11.11.2014. Таке визначення предмету доказування пов`язане із необхідністю з`ясування чи дійсно у фермерському господарстві за участі ОСОБА_1 був утворений статутний капітал та яка частка з нього належить ОСОБА_1 . Відтак, ключовим у цьому є підтвердження або спростування тверджень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 про непідписання або підписання протоколу саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, для визначення належності підпису у протоколі Зборів від 11.11.2014 ОСОБА_1 необхідним є надання відповіді на питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на місці відтворення підпису голови зборів у протоколі № 1 Зборів членів СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014 особисто ним чи іншою особою?». Для надання відповідної відповіді потребуються знання спеціаліста в області знань з почеркознавства, якими Суд не володіє, а тому належним та достовірним доказом щодо встановлення обставин справи є висновок судової почеркознавчої експертизи, який у сукупності з іншими доказами надасть можливість Суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Зокрема, за змістом статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення за результатами вирішення спору суд, серед іншого, вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок під час прийняття рішення та розгляду спору по суті вирішити вказані питання, без яких ухвалення законного та обґрунтованого рішення унеможливлено. Суд також зобов`язаний забезпечити змагальність процесу, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене розгляд спору у справі без проведення судової експертизи неможливий, оскільки за її відсутності не буде забезпечено відповідних прав сторін.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отож, Суд констатує, що для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом призначення у справі почеркознавчої експертизи з наведеного питання, з урахуванням наявності відповідного спеціаліста у м. Кропивницькому, а саме у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який має відповідного судового експерта та який територіально наближений до місця її проведення.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи з інших питань не стосується самого предмета спору, яким є лише вимога про визначення розміру належного йому статутного капіталу у СФГ «Голов Вячеслав Валерійович», що визначений за наслідками прийнятого 11.11.2014 на Зборах рішення. У зв`язку з цим, клопотання в іншій частині питань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання Суд також враховує подане представником СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» та ОСОБА_2 адвокатом Замша Д.Д. 10.11.2023 клопотання про недопустимість доказів, а саме визнання неналежними для проведення експертизи подані ОСОБА_1 документи зі зразками його підписів. Зокрема, Суд вважає, що належність таких документів для проведення експертизи знаходиться у площині технічних знань самого експерта, а не суду, тому констатує про необхідність направлення експерту усіх наданих ОСОБА_1 зразків із подальшим їх аналізом на предмет допустимості у процесі проведення експертизи.

Суд також зазначає, що з метою проведення експертизи витребував у Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал протоколу № 1 від 11.11.2014 Зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на підставі якого здійснені реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів запис № 8000514 від 11.11.2014, а також оригінал реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович». Реєстраційна справа в оригіналі підлягає направленню експерту, оскільки в ній присутні документи, які подавалися для реєстрації від імені фермерського господарства до моменту проведення оспорюваного рішення Зборів. Ці документи містять довільні зразки підписів ОСОБА_1 , а тому можуть забезпечити проведення експертизи підписів.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення прав та інтересів сторін спору у дотриманні строків розгляду справи через призначенням судової експертизи розгляд справи підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 228, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити в частині питання, яке стосується предмета спору.

2. В іншій частині клопотання щодо питань, які не стосуються предмета спору, у задоволенні відмовити.

3. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031. м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. На вирішення експерта поставити запитання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці відтворення підпису голови зборів в екземплярі протоколу № 1 Зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014, наданого до матеріалів справи ОСОБА_2 , особисто ним чи іншою особою?».

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці відтворення підпису голови зборів в екземплярі протоколу № 1 Зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014, наявного в матеріалах реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства «Голов Вячеслав Валерійович», яка надана до Суду Кропивницькою районною військовою адміністрацією Кіровоградської області, особисто ним чи іншою особою?».

6. З метою проведення експертизи направити експерту необхідні для проведення експертизи копії матеріалів справи, оригінали протоколу № 1 Зборів членів СФГ «Голов Вячеслав Валерійович» від 11.11.2014 (один з яких наявний серед матеріалів реєстраційної справи) та оригінали документів отриманих судом у якості експериментальних та довільних зразків з підписом ОСОБА_1 .

7. Платником проведення експертизи визначити ОСОБА_1 , якого зобов`язати сплатити виставлений експертною установою рахунок.

8. Копію ухвали направити сторонам для відома та експертній установі для виконання.

9. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу Суд склав - 14.12.2023

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_1 на адресу для листування, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 ;

- Селянському (фермерського) господарству Голов Вячеслава Валерійовича: 27244, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Василівка;

- Сорочан Р.М.: Кіровоградська область, Бобринецький район, провулок Молодіжний, 14.