ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/1504/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.М. Гриців, судді: О.В. Зварич, І.Б. Малех) від 12.09.2023

та ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя А.І. Цікало) від 31.05.2023

за позовом Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії

в межах справи № 914/466/23

за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Павленко Г.С., адвокат, Дудяк Р.А., адвокат,

представник відповідача - Осколков І.А., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 15.02.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив відкрити за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (далі -Кредитор) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" (далі - Боржник), визнати вимоги Кредитора до Боржника в сумі 15 081 357 грн 98 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича тощо.

1.2. 12.05.2023 Компанія "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC, далі - Позивач) подала позов до Боржника (Відповідач) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства Боржника б/н від 04.01.2023 (далі - Рішення) та скасування реєстраційної дії щодо Боржника № 047057651 від 05.01.2023 14:42:16 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб -платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) (далі - Реєстраційна дія).

1.3. Позов обґрунтований порушенням прав Позивача оскаржуваними Рішенням та Реєстраційною дією, згідно з якими здійснено заміну органів управління товариства Боржника (з припиненням повноважень членів дирекції: генерального та комерційного директорів, призначенням та наділенням нового керівника ОСОБА_1 з 05.01.2023 правом підпису всіх документів) та зміну його місцезнаходження, оскільки вказані рішення та реєстраційна дія вчинені Кредитором від імені Позивача на підставі безвідкличної довіреності, тоді як Позивач не уповноважував Кредитора за безвідкличною довіреністю вчиняти від імені Позивача вказані дії та ухвалювати рішення щодо заміни органів управління Боржника, а тому Кредитор допустив перевищення повноважень, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, та порушення положень статуту Відповідача.

1.4. 16.05.2023 Господарський суд Львівської області, за результатами розгляду заяви Позивача про забезпечення позову, поданої 12.05.2023 за підписом представника Григорія Павленка (після подання позовної заяви у цій справі), ухвалив (окрім відкриття провадження у цій справі, здійснення розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження та призначення судового засіданні для розгляду цієї справи), також про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення;

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Відповідача, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання Рішення;

- з визначенням стягувачем - Позивача, а боржником - Відповідача.

1.5. 26.05.2023 Боржник (Відповідач) подав заяву (за підписом генерального директора ОСОБА_1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2023.

1.6. Заява обґрунтована безпідставністю вжиття заходів забезпечення позову у цій справі згідно з ухвалою від 16.05.2023, якими зупиняється рішення про заміну органів управління Боржника, фактично паралізується діяльність з управління Боржником, тоді як в іншій справі № 914/312/23 той самий суддя визнає генерального директора ОСОБА_1 повноваженим керівником Відповідача та допускає його до участі у справі. Також Боржник вказав, що забороною проводити дії у сфері державної реєстрації в умовах воєнного стану підприємство Боржника фактично позбавляється мобільно реагувати на різного роду обставини (обирати безпечне місце господарської діяльності та змінювати керівника тощо), а застосуванням відповідних заходів суд фактично задовольнив позовні вимоги та поставив під сумнів оскаржуване Рішення по суті.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 31.05.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив частково задовольнити заяву Боржника про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи, вжиті ухвалою від 16.05.2023, в частині зупинення дії Рішення.

2.2. Судове рішення мотивоване безпідставністю та незаконністю такого заходу забезпечення позову у цій справі як зупинення дії Рішення, оскільки таким заходом забезпечення позову фактично відновлюється становище Боржника, яке існувало до прийняття Рішення, що може мати наслідком обмеження діяльності органів управління Відповідача, що, в свою чергу, може призвести до обмеження права щодо здійснення його господарської діяльності.

Водночас, з метою ефективного судового захисту прав (інтересів) Позивача в межах однієї справи, в разі задоволення позову, для унеможливлення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нових записів щодо зміни керівника та місця реєстрації Відповідача, суд визнав доцільним залишити вжитий ухвалою від 16.05.2023 захід забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Боржника (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи тощо).

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 12.09.2023 Західний апеляційний господарський суд постановив змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023, виклавши її резолютивну частину в редакції цієї постанови.

3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю висновків Господарського суду Львівської області в ухвалі від 16.05.2023 про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведуть до неможливості ефективного захисту прав Позивача чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Щодо повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Боржника апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не мав підстав відмовити у прийнятті і розгляді поданого ним від імені Боржника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, зважаючи на позиції представників у цій справі є спір (чи непорозуміння) між двома керівниками GNT TRADE DMCC ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які від імені GNT TRADE DMCC уповноважували адвокатів Павленка Г.С. і Дудяка Р.А. на представництво Позивача у цій справі. При цьому апеляційний суд врахував, що Верховний Суд постановою у справі № 914/257/23 від 01.05.2023 задовольнив касаційну скаргу Боржника, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову, однак в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника не було внесено записів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23 з урахуванням постанови Верховного Суду у вказаній справі від 01.05.2023.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Станом на 26.05.2023 (дата заяви про скасування заходів забезпечення позову), а також станом на 31.05.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про керівника Відповідача, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:

"ОСОБА_2 (діє з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23.

Керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника Відповідача № б/н від 04.01.2023 про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Боржника з 20.12.2022 ОСОБА_1 та про надання ОСОБА_1 право підпису усіх документів від імені Відповідача з 20.12.2022, про припинення повноваження Генерального директора Відповідача ОСОБА_2 з 19.12.2022, про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади директора Відповідача (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23" до скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/257/23".

Місцезнаходження Відповідача: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника Боржника № б/н від 04.01.2023 про зміну місцезнаходження Відповідача з "Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Головатого отамана, будинок 67/69" на "79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10", з моменту набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову у справі №914/257/23).) - керівник".

4.2. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 скасована постановою Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23.

4.3. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відомостей на підставі постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 та ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 про забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/1504/23).

4.4. Згідно з листом від 12.07.2023 Дубайська Багатопрофільна Товарно-Сировинна Біржа підтверджує подання 16.05.2023 Позивачем заяви про ліквідацію та виключення з комерційного реєстру згідно з рішенням акціонерів. Така заява була зареєстрована в електронній системі Біржі 30.05.2023, а також зареєстроване рішення ліквідаторів Позивача від 02.08.2023, яким схвалено рішення про відмову від позовної заяви Позивача у справі №914/466/23 (914/1504/23), а також від будь-яких заяв про забезпечення позову; схвалено рішення Позивача, як єдиного учасника Відповідача від 04.01.2023, яке було підписано ОСОБА_3 та стосувалось наступних питань: припинення повноважень виконавчого органу управління (дирекції у складі Генерального директора та Комерційного директора); припинення повноважень членів дирекції товариства з 04.01.2023, а саме в.о. генерального директора ОСОБА_2 , комерційного директора ОСОБА_4 звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з роботи в зв`язку (розірвання трудового договору) з 04 січня 2023 року на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України; призначення (обрання) ОСОБА_5 на посаду Генерального директора товариства.

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5.1. 04.10.2023 Позивач подав касаційну скаргу (за підписом представника Григорія Павленка), а 17.10.2023 Відповідач подав касаційну скаргу (за підписом генерального директора ОСОБА_2), у яких обидва скаржники просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відповідача, що була подана ОСОБА_1 як генеральним директором Відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівськоїх області від 16.05.2023 у цій справі.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1. Згідно з аргументами в касаційних скаргах, які є аналогічними, суди першої і апеляційної інстанцій порушили норми статті 56 ГПК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки здійснили розгляд по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, поданого Відповідачем за підписом директора ОСОБА_6 , який не мав на це повноважень, оскільки його повноваження були зупинені оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 16.05.2023, а з цього періоду повноваження директора Відповідача продовжував виконувати ОСОБА_2 , що займав посаду на момент прийняття оскаржуваного Рішення, відомості про якого ( ОСОБА_2 ) на момент подання апеляційної скарги (Відповідачем за підписом ОСОБА_1 ) містилися у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повноваження ОСОБА_1 були зупинені на підставі судового рішення.

Станом на 28.09.2023 та на 16.10.2023 (як зазначив в скарзі Відповідач) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних вбачається, що керівником Відповідача є ОСОБА_2 згідно зі статутом, що додатково підтверджує відсутність повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства Відповідача, а збереження становища, яке існувало після прийняття оскаржуваного Рішення, фактично сприятиме вчиненню ОСОБА_1 вказаних вище протиправних дій на шкоду Боржника.

6.2. Також скаржники вказали на відсутність у Дудяка Р.А. повноважень на представництво інтересів GNT TRADE DMCC у цій справі, тоді як повноважним представником вказаної особи є Павленко Г.С., який був уповноважений представляти інтереси GNT TRADE DMCC зареєстрованим керівником цієї компанії - ОСОБА_7, тоді як ОСОБА_9, що надавав відповідні повноваження Дудяку Р.А., не є належним зареєстрованим керівником компанії Позивача.

Вказуючи на наявність "непорозуміння" між двома заявленими у справі керівниками GNT TRADE DMCC: ОСОБА_7 і ОСОБА_9; суд апеляційної інстанції, між тим не оспорює наявність статусу керівника GNT TRADE DMCC у ОСОБА_7 , однак, з посиланням на документи, які начебто підтверджують подання 16.05.2023 року заяви про ліквідацію та виключення з комерційного реєстру та інших документів, складених ліквідаторами GNT TRADE DMCC, відмовляє у задоволенні заяви компанії GNT TRADE DMCC в особі адвоката Павленка Г.С. про відмову від апеляційної скарги, поданої адвокатом Дудяком Р.А., який начебто діє в інтересах GNT TRADE DMCC. При цьому, суд апеляційної інстанції не наводить жодних аргументів та висновків, щодо того, хто є належним представником GNT TRADE DMCC.

При цьому скаржник вказав на неврахування судового рішення Нікосії, яким фактично було зупинено ліквідацію GNT TRADE DMCC та заборонено ліквідаторам чи іншим особам вчиняти дії щодо ліквідації вказаної компанії, а тому апеляційний суд у висновках та мотивах безпідставно послався на нібито ліквідацію GNT TRADE DMCC та припинення повноважень його керівника ОСОБА_7.

У цих аргументах скаржники посилаються на юридичний висновок "HADEFF & PARTNERS" від 02.08.2023 та витяг з онлайнреєстру Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировиної Біржі, які безпідставно як докази не були досліджені апеляційним судом, з яких вбачається, що на 01.09.2023 керівником GNT TRADE DMCC є ОСОБА_7, а не ОСОБА_9, що надавав повноваження Дудяку Р.А. діяти від імені GNT TRADE DMCC.

6.3. Також скаржники вказали, що суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення, не врахувавши висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладені в постановах від 01.12.2020 у справі № 916/1199/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 12.09.2022 у справі № 911/172/22, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22 та від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 (постанова ухвалена за аналогічних обставин), згідно з якими заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірних рішень є ефективним та адекватним заходом забезпечення позову у спорах щодо недійсності спірних рішень загальних зборів акціонерів (учасників). При цьому, у свої постановах Верховний Суд посилався й на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову у аналогічному корпоративному спорі може призвести до неможливості ефективного відновлення порушених прав особи, яка звернулася із позовом.

Також скаржники вказали, що суди не зазначають та не посилаються на конкретні наслідки у вигляді обмежень, які можуть настати у разі збереження становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного в суді Рішення, а також про конкретні ризики обмеження прав Боржника, невжиття (скасування) заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного Рішення унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів (корпоративних прав) Позивача як єдиного учасника Відповідача (повноваження керівника якого було припиненні у незаконний спосіб) у межах однієї судової справи про недійсність спірного рішення одноосібного учасника Товариства, тоді як, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався лише інтересами незаконно призначеного керівника - ОСОБА_1 , ігноруючи права та законні інтереси Відповідача та Позивача, як його одноосібного учасника, який намагається поновити свої порушені права в межах однієї судової справи.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Згідно з аргументами на касаційну скаргу Боржника Позивач у відзиві (за підписом представника Дудяка Р.А.) заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на повноваженнях ОСОБА_1 діяти та підписувати від імені Відповідача апеляційну скаргу у цій справі, згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; а також на повноваженнях Дудяка Р.А. діяти від імені Позивача та навпаки, на відсутності у Павленка Г.С. таких повноважень.

8. Касаційне провадження

8.1. Суд відхиляє:

- заявлене Позивачем (за підписом представника Дудяка Р.А.) у поданому ним 23.10.2023 відзиві клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою Позивача (підписаною Паленком Г.С. ) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 (щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2023);

- подані Позивачем (за підписом представника Дудяка Р.А.) 05.12.2023 клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг у цій справі та про звернення із судовим дорученням до Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі як реєстратора всіх змін у реєстрі стосовно компанії Позивача, зокрема, і щодо директорів цієї особи.

У зв`язку з цим Суд зазначає про таке.

Мотиви наведених заяви та клопотань зводяться до необхідності дослідження, оцінки та визначення Судом належного керівника Позивача, а відповідно і представника Позивача у цій справі.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що сторони стверджують та суди встановили згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, що єдиним засновником та учасником Відповідача є Позивач (пункти 4.1, 4.4), стосовно якого, як встановили суди (пункт 6.2 цієї постанови та пункти 4.5, 4.6, 4.10 постанови касаційного суду 05.12.2023, ухваленої у цій справі за результатами здійснення Судом провадження за скаргами Позивача та Відповідача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову)) відбулись зміни стосовно органу управління, що передувало, зокрема, внесенню змін щодо органів управління Відповідача, та призвело до одного із наслідків, який становить предмет спору у цій справі, а саме до прийняття оскаржуваного у цій справі Рішення та вчиненню Реєстраційної дії.

8.2. Суди також встановили, скаржники та обидва представники Позивача протягом здійснення касаційного провадження у цій справі зазначили (пункти 6.2, 8.1), що саме зміни щодо органу управління Позивача призвели до виникнення та тривання, зокрема, і у цій справі спору щодо повноважень та належного керівника юридичної особи Позивача - до невизначеності щодо належного керівника Позивача, одним із наслідків чого стала конкуренція представників Позивача у цій справі, а відповідно і спір щодо належного представника Позивача у спірних правовідносинах.

Підтвердженням цього висновку є триваюча на всіх стадіях провадження у цій справі конкуренція як між представниками Позивача, так і між представниками Відповідача (осіб, що підписують від його імені у цій справі процесуальні заяви), що виявляється у поданні різними представниками від однієї сторони протилежних заяв, висновків, відмови сторони (за підписом одного представника) від вже поданих цією стороною (за підписом іншого представника) заяв або спростовування вимог та обґрунтувань у поданих однією і тією ж стороною заявах та поясненнях тощо (пункти 4.4, 6.2, 8.1).

8.3. Враховуючи наведене, Суд зазначає, що визначення у цій справі належного керівника Позивача (що, між тим, не є предметом спору у цій справі) є вирішенням іншого корпоративного спору - щодо повноважень керівника (належного представника) Позивача, який є одноосібним учасником юридичної особи Відповідача, та призведе до вирішення спору по суті заявлених у цій справі вимог (щодо законності оскаржуваних Рішення та Реєстраційної дії), що, однак, не допускається на цій стадії провадження у цій справі.

Аналогічні висновки сформульовані також в постанові касаційного суду у цій справі від 05.12.2023 (за результатами здійснення Судом провадження за касаційними скаргами Позивача та Відповідача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову)).

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову

9.1. Предметом касаційного перегляду у цьому провадженні є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви Боржника (Відповідача) (за підписом генерального директора ОСОБА_1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2023, яка (заява) обґрунтована безпідставністю вжиття заходів згідно з ухвалою від 16.05.2023.

9.2. Правила скасування заходів забезпечення позову регламентовані, зокрема, положеннями статті 145 ГПК України, якою, зокрема, передбачено:

- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша);

- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта);

- ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина п`ята).

9.3. За змістом наведених положень скасувати можна лише ті заходи забезпечення позову, що вжиті судом відповідною ухвалою (за правилами статей 136, 137 ГПК України), тоді як не допускається скасування заходів забезпечення позову, що не були вжиті ухвалою суду, що вже скасовані господарським судом, який їх встановив, або ті заходи забезпечення позову, ухвала про застосування яких скасована судом вищої інстанції (за результатами її перегляду апеляційним та/або касаційним судом).

У цьому висновку щодо застосування положень статті 145 ГПК України Суд враховує висновки Верховного Суду, сформульовані у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 (від якого колегія суддів не вбачає підстав відступати), а саме:

- забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення;

- необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

9.4. За результатами здійснення касаційного провадження у цій справі за скаргами Позивача та Відповідача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову) касаційний суд 05.12.2023 ухвалив постанову, якою, зокрема, з мотивів недопустимості вжиття заявлених Позивачем до застосування заходів забезпечення позову у цій справі, скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 (в частині вжиття заходів забезпечення позову) та ухвалив в скасованій частині нове рішення - про відмову Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову.

9.5. Отже, заходи забезпечення позову, вимоги про скасування яких заявлені Відповідачем (пункти 1.5, 1.6) та є предметом розгляду у цьому провадженні згідно з оскаржуваними судовими рішеннями (пункти 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) скасовані внаслідок скасування судом вищої інстанції ухвали суду від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

9.6. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18 від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.

9.7. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

9.8. Правова позиція щодо закриття провадження, викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, відповідно до якої закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

9.9. Враховуючи викладене, а також те, що предметом спору (розгляду) у цій справі за заявою Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі (пункти 1.5, 1.6), стали заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.05.2023, яка скасована судом вищої інстанції, тобто враховуючи факт скасування заходів забезпечення позову внаслідок скасування судом вищої інстанції судового рішення (з підстав його невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи), яким ці заходи були вжиті у цій справі, (пункт 9.4), Суд доходить висновку про припинення існування предмету спору за заявою Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі в процесі розгляду справи.

А тому, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, Суд доходить висновку про закриття провадження за заявою Відповідача (Боржника) про скасування заходів забезпечення позову з підстав припинення існування предмету спору за цією заявою.

9.10. Крім викладеного, з урахуванням висновків в постанові касаційного суду у цій справі від 05.12.2023 (за результатами здійснення Судом провадження за касаційними скаргами Позивача та Відповідача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову)), Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції вдався до дослідження повноважень та належного керівника Відповідача (Боржника) (пункт 3.2), за результатами чого, за відсутністю для цього законних підстав, сформулював висновок та визначився з повноваженнями та належним керівником Відповідача, що, однак є предметом спору у цій справі (пункти 1.2, 1.3, 8.3).

9.11. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини першої статті 308 та статті 313 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження за заявою Відповідача (Боржника) про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

9.12. Суд не розподіляє судові витрати у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій з огляду на ухвалення Судом постанови у цій справі з інших мотивів, ніж були наведені в касаційних скаргах.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-ТІ При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі № 914/466/23 (914/1504/23) скасувати.

3. Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023, у справі № 914/466/23 (914/1504/23).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк