ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа№ 911/1445/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику сторін

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023

у справі № 911/1445/23 (суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради»

про стягнення 34 851, 55 грн, -

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» (надалі - відповідач) про стягнення 33 954, 31 грн основної заборгованості, 259,60 грн - 3 (трьох) процентів річних, 637,64 грн -інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої необлікованої електричної енергії згідно з рішень комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі по розгляду актів № К 047937 від 18.07.2022 р., № К 047105 від 09.08.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі 33 954 грн 31 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, 637 грн 64 коп. інфляційних збитків, 259 грн 60 коп. 3 % річних та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії та не виконано обов`язку щодо оплати вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим суд стягнув з відповідача 33 954 грн 31 коп. вартості електричної енергії, 637 грн 64 коп. інфляційних збитків, 259 грн 60 коп. 3 % річних, визнавши вимоги обґрунтованими.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» 31.10.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 по справі №911/1445/23 за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» про стягнення 34 851,55 грн і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» про стягнення 34 851,55 грн відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 по справі №911/1445/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників, надано строк для подання відзиву.

Щодо долучених до апеляційної скарги нових доказів, а саме: копія рішення Переяславської міської ради від 22.04.2021 № 26-09-VIII; копія пояснень від 29.11.2022 та підтвердження про направлення; копія заяви від 30.12.2022 №є208; копія листа членам ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку №є8 по вул. М.Сікорського від 09.09.2022; копія листа співвласникам багатоквартирного будинку №є9 по вул. Пугачова від 18.10.2022 року №є134 з відмітками про отримання; копія листа в поліцію від 14.10.2022 №є130; копія письмових пояснень від 07.12.2022 №є198; копія листа роз?яснення від 30.08.2022; копія квитанцій про направлення листа роз?яснення від 30.08.2022 року; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради від 02.04.2013 № 1 000853; копія розпорядження міського голови від 29.10.2020 № 241/07-09/11-20 «Про продовження терміну дії контракту з Сущук Тетяною Вікторівною начальником комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради; копія додаткової угоди від 29.10.2020 до контракту з керівником комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» від 08.04.2019; копія 1,11,12,13 сторінок Статуту комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради».

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення від 11.06.2023.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 12.10.2023, проте відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву чи заперечень на позовну заяву згідно із ст. 165 ГПК України.

Системний аналіз ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на кожну із сторін покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відповідною заявою (позовом, відзивом, тощо). Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Разом з тим, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання цих доказів, а також не повідомлено про причини неподання таких доказів до суду першої інстанції, причин, що не залежать від сторони. А тому суд апеляційної на підстав ст. 207, 118 ГПК України залишає подані нові докази без розгляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянт зазначив, що не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вважає його необґрунтованим.

Скаржник зазначає, при складанні актів про порушення представники КП УК ВУЖКГ не погодились з тим, що домофон встановлено саме підприємством, оскільки підприємство не є власником будинку, споживачем послуг з електропостачання для роботи домофонів.

Відповідач також посилається на те, що не мав наміру самовільно підключатись до мереж електропостачання, проте комісією по розгляду актів правопорушення не було взято до уваги наведені пояснення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.11.2023 роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Довідкою про доставку електронного документа від 07.11.2023 підтверджується, що документ в електронному вигляді «ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження» від 06.11.2023 у справі № 911/1445/23 (суддя Коротун О.М.) було надіслано одержувачу - Приватному акціонерному товариству ДТЕК Київські регіональні електромережі в його електронний кабінет. В свою чергу, документ доставлено до електронного кабінету: 06.11.23 17:25, проте під час апеляційного провадження позивач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції. з 01.01.2019 у відповідності до положень пункту 13 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії між позивачем ПРАТ «Київобленерго (в подальшому змінено найменування на ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі) та відповідачем - Комунальним підприємством Управляюча компанія Виробниче управління житлово комунального господарства Переяславської міської ради виникли договірні відносини з розподілу електричної енергії, що підтверджується договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (надалі договір), додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 220005435 від 01.01.2019, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

15.04.2022 провідним інженером ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі за участю працівника відповідача було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті за адресою: м. Переяслав, вул. Сікорського 8, за результатами якої складено акт про технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 004839 від 15.04.2022, яким встановлено цілісність засобів обліку та відсутність факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

18.07.2022 комісією у складі працівників ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі за участю головного інженера КП УК ВУЖКГ було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті відповідача за адресою: м. Переяслав, вул. Сікорського 8, за результатами якої складено акт про порушення № К 047937 від 18.07.2022, яким встановлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5.), а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

30.11.2022 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено засідання по розгляду акту № К 047937 від 18.07.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому був відсутній відповідач чи його уповноважений представник, і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії за формулою № 8 за період 94 днів з 15.04.2022 по 18.07.2022 необлікованої електричної енергії в обсязі 3 797 кВт*год. Порушення кваліфіковано як з вини споживача, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі було складено протокол № 024 від 30.11.2022 р. засідання комісії по розгляду акту № К 047937 від 18.07.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На підставі розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ обсяг і вартість необлікованої електроенергії за актом № К 047937 від 18.07.2022 внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 3 797 кВт*год та 18 061,28 грн, відповідно.

Повідомленням про оплату за листопад 2022 року від 30.11.2022 по акту порушення ПРРЕЕ № К 047937 від 18.07.2022 та листом № 04/530/12850 від 13.12.2022 позивач проінформував відповідача про необхідність оплатити до 30.12.2022 суму 18 061, 28 грн згідно з рішенням комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № К 047937 від 18.07.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Факт направлення даного листа та отримання його відповідачем підтверджується фіскальним чеком № від 15.12.2022, реєстром поштових відправлень та інформацією про рух поштового відправлення № 701 від 23.12.2022, наявними у матеріалах справи.

09.08.2022 комісією у складі працівників ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі за участю інженера КП УК ВУЖКГ було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті відповідача за адресою: м. Переяслав, вул. Пугачова 9, під`їзд № 6, 5 за результатами якої складено акт про порушення № К 047105 від 09.08.2022 р., яким встановлено порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії (п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5.), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

11.01.2023 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі було проведено засідання по розгляду акту № К 047105 від 09.08.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому був відсутній відповідач чи його уповноважений представник, і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії за формулою № 8 за період 181 днів з 09.02.2022 по 09.08.2022 необлікованої електричної енергії в обсязі 3 154 кВт*год; порушення кваліфіковано як з вини споживача, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі було складено протокол № 216 від 11.01.2023 р. засідання комісії по розгляду акту № К 047105 від 09.08.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ обсяг і вартість необлікованої електроенергії за актом № К 047105 від 09.08.2022 р. внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 3 154 кВт*год та 15 893, 03 грн відповідно.

Повідомленням про оплату за березень 2022 року від 10.03.2023 по Акту порушення ПРРЕЕ № К 047105 від 09.08.2022 р. та листом № 04/530/776 від 13.01.2023 р. позивач проінформував відповідача про необхідність оплатити до 09.04.2023 р. суму 15 893, 03 грн згідно з рішення комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі по розгляду акту № К 047105 від 09.08.2022 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Факт направлення даного листа та отримання його підтверджується рекомендується повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 461 від 24.01.2023 р., наявним у матеріалах справи.

Внаслідок зазначених вище обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 33 954,31 грн вартості використаної необлікованої електричної енергії.

Окрім того, позивач просив стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за заявлені періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті вартості електричної енергії.

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Колегія суддів дійшла висновку, що приєднання відповідача до договору про розподіл електричної енергії є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), обставин припинення взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, що охоплюються дією даного договору, судом не встановлено. В цій частині відхиляються доводи скаржника з посилання на рішення Переяславської міської ради від 22.04.2021 № 26-09-VIII, згідно з яким вказаний житловий будинок був знятий з балансового обліку відповідача. Оскільки матеріали справи не містять, ані доказів розірвання укладеного договору, ані доказів укладення додаткових угод, тощо. Крім того, такі вказане не заперечувалось відповідачем в суді першої інстанції в розумінні ч. 4, 5 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ст. ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ).

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (підп.1 п. 5.5.5.); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (підп. 4 п. 5.5.5.); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підп. 20 п. 5.5.5.), оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії (підп. 25 п. 5.5.5.).

Відповідно до підп. 1-5 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника (як підстава для відмови в позові), що при складанні актів про порушення представники КП УК ВУЖКГ не погодились з тим, що домофон встановлено саме підприємством, оскільки підприємство не є власником будинку, тому і споживачем послуг з електропостачання для роботи домофону. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Також зазначеним п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підп. 1, 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і п. 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

В абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

У підп. 66 п. 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абз. 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. Аналогічні правові висновки, щодо застосування абз. 1, 2, 8, 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 зазначив, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акту № К 047937 від 18.07.2022 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акту № К 047105 від 09.08.2022 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час складення вказаного акту були присутні: інженер ОСОБА_1 , інженер ОСОБА_2, провідний інженер ОСОБА_3, а також (про що зазначає скаржник на аркуші 3 апеляційної скарги) був присутній головний інженер КП «УК`ВУЖКГ» Переяславської міської ради ОСОБА_4

Таким чином, при складенні вказаного акту був присутнім представник споживача. А тому доводи апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи. Тоді як доводи апелянта про те, що головний інженер КП «УК «ВУЖКГ» Переяславської міської ради не погодився з тим, що даний акт складено саме на підприємство, оскільки підприємство домофон в будинку не встановлювало та не є споживачем даної послуги в даному випадку - не є підставою для неможливості його врахування при розгляді даної справи в розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України.

Щодо акту про порушення № К 047105 від 09.08.2022, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник КП «УК «ВУЖКГ» Переяславської міської ради Девко Вадим Тимофійович, за посадою інженер аварійно-диспетчерської служби, який був присутній при складанні акту, надав членам комісії свої пояснення про те, що підприємство не здійснювало будь-яких підключень до мережі, і хто це зробив, невідомо (про що зазначено в акті).

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що акти про порушення складені на неповноважну особу, оскільки, по-перше, апелянт сам визнає присутність представників останнього при складенні актів, по-друге, саме між ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі та Комунальним підприємством Управляюча компанія Виробниче управління житлово комунального господарства Переяславської міської ради укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абзац 1 п. 8.2.6.). Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу абзац 9 п. 8.2.6.). У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії (абзац 10 п. 8.2.6.).

В цій частині суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника з посиланням на порушення порядку проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, натомість доказів в розумінні ст.ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апелянтом в порядку, визначеному ГПК України, наданого не було. В суді першої інстанції ці обставини не заперечував, відзив не надав.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Частиною 1 ст. 218 ГК України унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2021р. у справі № 908/3352/20 вказав, що вирішуючи спір про правомірність нарахування енергопостачальником вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку та порушенням ПРРЕЕ, що зафіксовано у Акті про порушення №047937 від 18.07.2022 та №К047105 від 09.08.2022. Відтак, несплата вартості необлікованої електроенергії є порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем, за укладеним між ними договором про постачання електричної енергії та вимог ПРРЕЕ.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №047937 від 18.07.2022, оформленого протоколом засідання комісії № 024 від 30.11.2022 та №К047105 від 09.08.2022, оформленого протоколом засідання комісії №216 від 11.03.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача 33 954 грн 31 коп. вартості електричної енергії, 637 грн 64 коп. інфляційних збитків, 259 грн 60 коп. 3 % річних за заявлені періоди. Тоді як доводів про незгоду з поданим позивачем розрахунком вартості електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних (як і контррозрахунку) апеляційна скарга не містить. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні в розумінні ч. 4, 9 ст. 165, 76-80, 86, 269 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 по справі №911/1445/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 по справі №911/1445/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич