УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/11970/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства.

08.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 04.10.2023.

20.09.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про долучення до матеріалів справи заяви про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду від 04.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71570 від 09.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2023.

13.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

23.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Сенс Банк».

24.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

25.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Універсал Банк».

26.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про скасування арешту.

30.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

03.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

09.11.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 06.12.2023, представники учасників провадження у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів, судом встановлено наступне.

30.10.2023 керуючим реструктуризацією направлено запит до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням надати інформацію про відкриті банківські рахунки боржника, інформацію про майновий стан та доходи боржника, а також членів її сім`ї.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у м. Києві повідомлено арбітражного керуючого, що боржник на дату надання відповіді перебуває на обліку в Дружківській ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області у зв`язку з чим податковий орган не може надати запитувану керуючим реструктуризацією інформацію.

06.11.2023 арбітражним керуючим Багінським А.О. направлено запит до Головного управління ДПС у Донецькій області із проханням надати відповідну інформацію задля встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.11.2023 у податкового органу відсутні законні підстави для надання арбітражному керуючому запитуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на те, що запитувана арбітражним керуючим Багінським А.О. інформація необхідна йому для проведення перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, суд задовольняє клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Головного управління ДПС у Донецькій області на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У попередньому засіданні, що відбулось 06.12.2023, судом встановлено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до суду, в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства не надходили.

При цьому, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71570 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено 09.10.2023.

Крім того, суд ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.10.2023 повідомив кредиторів, яких задекларувала боржниця про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої, а саме: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Веллфін», ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Бізнес позика», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Алекскредит», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Містер Кеш», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Авіра Груп», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Інвест Фінанс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», АТ «ПУМБ», ТОВ «Смартівей Юкрейн».

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами.

Крім того, у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 114, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області наступні відомості, а саме:

- Перелік відкритих банківських рахунків боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

- Інформацію про наявні укладені трудові відносини з боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), коли були зареєстровані такі трудові відносини та у зв`язку із чим вони були припиненні за період із 2020 по 2023 роки;

- Інформацію про майновий стан та доходи боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 року - по 30.11.2023;

- Інформацію про майновий стан та доходи членів сім`ї боржника, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2020 року - по 06.11.2023.

- Інформацію про наявність відкритих електронних гаманців та інформацію про рух коштів чи їх еквівалентів щодо боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

3. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області строк для надання витребуваних відомостей - до 05.01.2024 (включно).

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів Девідзе К.З. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.01.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 19.01.2024 (включно):

- звіт за результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан;

- звіт за результатами проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Головному управлінню ДПС у Донецькій області, а також ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Веллфін», ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Бізнес позика», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Алекскредит», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Містер Кеш», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Авіра Груп», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Інвест Фінанс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», АТ «ПУМБ», ТОВ «Смартівей Юкрейн».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023

Суддя Д.В. Мандичев