РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023Справа № 910/14532/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 24042681,18 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Лисенко Р.В., Денисенко Т.М.,

від відповідача: Головатюк В.О., Шкелебей О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю № від 21 грудня 2022 р., додаткових угод до нього він у травні 2023 року передав останньому товар вартістю 23752996,74 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 23752996,74 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 23752996,74 грн. боргу, 46318,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 664,93грн. процентів річних з простроченої суми, 242701,17 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 33500 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що переданий йому товар був неналежної якості. Згідно п. 5.17 договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених у п. 5.1. договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товару. Оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в актах приймання товарів за кількістю та якістю, то відповідно строк виконання зобов`язання з оплати не настав. Також вказував на не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір про закупівлю № від 21 грудня 2022 р., додаткові угоди №№ 1 від 2 травня 2023 р., 2 від 3 травня 2023 р. до цього договору, згідно з якими позивач зобов`язався передати відповідачу 17 шт. підіймально-транспортувального обладнання (вилкові автонавантажувачі WECAN СPDC50), зазначені в специфікації (Додаток № 1) та надати послуги, зазначені у специфікації (Додаток № 3), які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару та наданих послуг на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору визначається вартістю товарів та послуг, зазначених у специфікаціях №№ 1, 2 до договору та становить 21809954,16 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, у строк не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 1 грудня 2026 р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі копіями вищезазначених договору, додаткових угод.

За своїм змістом вищевказаний договір містить елементи різних договорів, а саме, в частині передачі товару продавцем у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності із встановленням обов`язку покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму становить договір поставки, а в частині технічного обслуговування договір про надання послуг.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Спір між сторонами хоча й стосується виконання відповідачем як покупцем обов`язку оплатити одержаний у власність товар, однак виник через розбіжності щодо стану виконання обов`язку продавця передати товар.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з виконання сторонами договору поставки.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж врегульовані § 1 гл. 54 ЦК України.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-02051 від 2 травня 2023 р., РН-03051 від 3 травня 2023 р. стверджується факт вручення позивачем відповідачу у місці поставки Богородчанське ЛВУМГ с. Поківка, урочище У гаю, 1 Богородчанського району Івано-Франківської області трьох автонавантажувачів 2 травня 2023 р., у місці поставки Боярське ЛВУМГ вул. Симона Петлюри, 49 м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області решти 14 автонавантажувачів 3 травня 2023 р.

Статтею 687 ЦК України передбачено, що додержання продавцем умов договору купівлі-продажу підлягає перевірці.

За правилами цієї статті перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (абз. 1 ст. 688 ЦК України).

Питання перевірки додержання продавцем умов договору врегульовано сторонами у розділі 5 договору Поставка товару та надання послуг.

Згідно з цими умовами приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством (п. 5.10 договору).

Датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі обумовлених цим пунктом документів (п. 5.11 договору).

За умовами п. 5.16 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару вимогам цього договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором (п.п. 5.16.1).

Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього Договору (п.п. 5.16.2).

Отже, сторони підпорядкували свою поведінку під час приймання товару правилам Інструкцій №№ п-6 та п-7 у тій частині, що не суперечить іншим договірним умовам.

Зазначені нормативно-правові акти колишнього СРСР на підставі постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР діють у тій частині, в якій не суперечать вимогам Конституції і законам України.

З пояснень сторін, наданого ними до справи листування з приводу виконання спірного договору між ними відсутні розбіжності щодо кількості доставленого позивачем та врученого відповідачу товару.

Спір між сторонами виник через заявлені відповідачем недоліки щодо якості та комплектності товару.

Зокрема, з доданого до листа відповідача від 25 травня 2023 р. акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 67 вбачається, що під час приймання трьох автонавантажувачів у Богородчанському ЛВУМГ відповідач виявив, що кабіна не оснащена пристроєм захисту оператора ROPS/FOPS, системою обдуву вікон теплим повітрям, кабіна не герметична (задня частина кабіни має щілину 50х126 мм, прикриту еластичною юбкою), кардан рульової колонки не зафіксований, лако-фарбове покриття та оброблення рами неякісне, великий зазор між дверями в закритому положенні та кабіною, електрична проводка та рукава з моторного відсіку до зовнішнього навісного обладнання заважають відкриттю та закриттю заднього вікна, кондиціонер та обігрівач знаходяться над головою оператора на відстані 10-15 см, що унеможливлює їх використання без шкоди здоров`я оператора.

З іншого листа відповідача від 30 травня 2023 р. та доданого до нього акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1099 вбачається, що під час приймання решти чотирнадцяти автонавантажувачів у Боярському ЛВУМГ відповідач встановив, що доставлений товар є цілим, неушкодженим та комплектним, кабіна машиніста не герметична (знизу задньої частини кабіни наявний отвір 5х13 см, закритий силіконовою шторкою), на одному навантажувачі наявний зазор на одній з дверей розміром 1 см, лако-фарбове покриття рами неякісне, в наявності іржа.

Відповідно до вимог п.п. 6, 10, 11 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка в частині строків приймання не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору між сторонами, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача за умови поставки в інше місто не пізніше 20 днів. Приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчена у встановлені терміни. Одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

За встановлених обставин вручення спірного товару 2 та 3 травня 2023 р. відповідач повинен був перевірити додержання продавцем умов договору під час приймання товару не пізніше 22 та 23 травня 2023 р. відповідно та повідомити позивача про порушення умов договору протягом наступних 24 годин (п. 18 Інструкції п-7).

Убачається, що повідомлення продавця про порушення умов договору вчинені відповідачем листами №№ ТОВВИХ-23-6689 від 25 травня 2023 р. та ТОВВИХ-23-6997 від 30 травня 2023 р. з пропуском такого строку.

Посилання відповідача з цього приводу є необгрунтованими з огляду на те, що про заявлені обставини йому стало відомо не пізніше 11 травня 2023 р. під час приймання товару у Богородчанському ЛВУМГ. Приймання товару ж у Боярському ЛВУМГ 30 травня 2023 р. після спливу 27 днів з дня вручення товару не є таким, що здійснене своєчасно.

За правилами абз. 2 ст. 688 ЦК України у разі невиконання покупцем цього обов`язку (повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу) продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 688 ЦК України).

У зв`язку з наведеним підлягає з`ясуванню питання обізнаності продавця про заявлені відповідачем недоліки товару, частина з яких стосується комплектації, а решта якості переданих товарів.

З пояснень відповідача, викладених ним письмово у заявах по суті, а також у листуванні сторін, що передувало судовому розгляду, вимоги щодо комплектності товару зводяться, зокрема, до особливостей конструктиву кабіни автонавантажувачів WECAN СPDC50.

Згідно з поясненнями позивача, його листом № 2605/8 від 26 травня 2023 р. усі кабіни переданих ним автонавантажувачів оснащені пристроєм захисту оператора ROPS/FOPS, оскільки його відсутність унеможливлювала б монтаж решти деталей кабіни: вікон, дверей та іншого устаткування, змонтованих виробником безпосередньо на систему захисту (фактично каркас кабіни, сторінка 67 каталогу запасних частин).

Відсутність системи обдуву вікон теплим повітрям спростовується поясненнями позивача, а також даними акту приймання № 67 про обладнання кабіни кліматичною системою (кондиціонер та обігрівач), налагоджена належним чином робота яких забезпечує обдув вікон кабіни.

Зауваження щодо роботи кардану рульової колонки стосуються особливостей роботи рульової колонки в режимі упор, призначеним для сервісного та гарантійного обслуговування. Можливість регулювання нахилу рульової колонки виключає фіксацію кардану.

Ураховуючи відсутність зауважень відповідача з цього приводу під час приймання решти 14 однотипних автонавантажувачів суд приймає такі твердження позивача як достовірні, а заперечення відповідача з цього приводу безпідставними.

Зауваження відповідача щодо герметичності кабіни, обгрунтовані наявністю знизу задньої частини кабіни отвору 5х13 см, закритого силіконовою шторкою, стосуються особливостей конструктиву кабіни, що забезпечує повноцінний доступ до моторного відсіку навантажувача.

Убачається, що відповідач, замовляючи придбання у позивача конкретної моделі автонавантажувача конкретного виробника, мав можливість і був зобов`язаний самостійно ознайомитися з конструктивними особливостями цього товару, улаштуванням його вузлів та агрегатів.

Наявність таких особливостей не свідчить про неналежну якість переданого товару.

Тому за встановлених обставин передачі позивачем саме тієї моделі автонавантажувача, яку замовив у нього відповідач, за відсутності відомостей про можливість інакшої комплектації товару, у т.ч. за показниками габаритів кабіни, підйомного механізму тощо, зауваження з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

З приводу решти зауважень, які стосуються якості лако-фарбового покриття та оброблення рами, ущільнень дверей та вікон кабіни, відсутні відомості, що на час передачі товару позивач знав або міг знати про такі якісні недоліки.

Суд вважає, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо комплектності товару спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

За таких обставин позивач вправі відповідно до вимог ч. 1 ст. 688 ЦК України відмовитися від задоволення відповідних вимог відповідача, які стосувалися комплектності товару.

Відповідно до умов п. 5.9 договору після вручення позивачем товару за видатковою накладною право власності на нього перейшло до відповідача.

Набувши право власності на майно, недоліки якості якого не є істотними (такими, які не можна усунути, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), відповідач до часу розгляду справи в суді не відмовився від договору.

Таке право відповідно до вимог ст. 678 ЦК України не кореспондується з тими недоліками якості товару, яке виявив відповідач.

Вирішення інших правових наслідків передання товару неналежної якості не стосується предмету спору.

Доказів, які б заперечували факт передачі позивачем відповідачу в повному обсязі обумовлених п. 5.11 договору документів, не надано.

За таких обставин суд вважає, що позивач набув право вимагати від відповідача оплати проданого на підставі спірного договору товару у строки, визначені п. 4.1 договору.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 7.2., 7.10. договору у разі порушення покупцем строків оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони домовились, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01% річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 23752996,74 грн. боргу, 46318,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 664,93грн. процентів річних з простроченої суми, 242701,17 грн. пені.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9-В, код 365496,74 грн. боргу, 46318,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 664,93грн. процентів річних з простроченої суми, 242701,17 грн. пені, 360640,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар