УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 917/300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Міщенка І. С., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до Засульської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Засульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, вказавши у скарзі, зокрема, такий реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) - НОМЕР_1 . До касаційного суду скаржник подав квитанцію про сплату судового збору від 31.05.2021 №164310040, в якій у графі платник зазначено: « ОСОБА_1 », а в графі код платника « НОМЕР_1 ».

23.06.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги.

08.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 20 698,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

09.08.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про часткове задоволення цієї заяви. У пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали було зазначено: «Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 20 698 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 57 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 31 травня 2021 року № 164310040».

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в цій ухвалі описки шляхом зазначення правильного РНОКПП, а саме: замість « НОМЕР_1 » зазначити « НОМЕР_2 ». Заява обґрунтована тим, що при сплаті судового збору за подання касаційної скарги у відповідній квитанції неправильно зазначено РНОКПП; вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

10.10.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви. Суд зазначив, що заявник до свого клопотання не надав доказів про отримання ним реєстраційного номера « НОМЕР_2» та відповідних підтверджень із банківської установи про допущення помилки у графі «код платника» у квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду 09.08.2023 з аналогічною вимогою. До заяви додано копії паспорта заявника, довідку про присвоєння йому РНОКПП, заяву до Акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» про виправлення помилки у квитанції та відповідь цього банку.

Так, Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» повідомило заявнику, що платіж, що був здійснений платником, не вимагав зберігання копії документа, що посвідчує особу та документу про присвоєння РНОКПП, у зв`язку з чим у банку відсутні документи, які б могли підтвердити, що при здійсненні грошового переказу у даних платника та призначенні платежу було допущено помилку і РНОКПП було вказано неправильно. Водночас банк зазначив, що платник зобов`язаний перевірити реквізити в платіжному документі та у разі, якщо реквізити та призначення зазначені правильно, підписати документ, внести грошові кошти в касу для здійснення переказу та сплатити відповідну комісію за здійснений переказ.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність відповідних підтверджень із банківської установи про допущення помилки у графі «код платника» у квитанції про сплату судового збору, у Верхового Суду відсутні підстави для внесення виправлень до ухвали від 09.08.2023 у цій справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу заявника, що він має право звернутися до органів Державної казначейської служби України з вимогою щодо повернення йому перерахованих до Державного бюджету України коштів у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 917/300/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. С. Міщенко

Суддя Л. І. Рогач