УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/19034/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА"

про стягнення 3 509 250,00 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ" (далі - позивач, ПП "ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (далі - відповідач, ТОВ "УЕБ") про стягнення суми гарантійного внеску у розмірі 3 509 250,00 грн.

Безпосередньо у позовній заяві викладено клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) (далі - АТ "Укргазвидобування" ( у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позовна заява сфрмована в системі "Електронний суд" 13.12.2023 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 14.12.2023.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2022 року відбувся біржовий аукціон в електронній торговій системі з продажу нафти та газового конденсату на внутрішньому ринку № 1УГВНГ-УЕБ (далі - аукціон), за результатом якого було сформовано аукціонне свідоцтво № 03-1УГВНГ-УЕБ-1-3 від 11.05.2022 та позивача визнано переможцем аукціону. Для участі в аукціоні позивач сплатив гарантійний внесок у розмірі 6 175 728,40 грн на рахунок ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" платіжною інструкцією № 1044 від 10.05.2022. У зв`язку із воєнним станом та бойовими діями на території України, постійними відключеннями електроживлення та ракетними обстрілами, позивач зміг підписати аукціонне свідоцтво лише 12.08.2022, а аукціонний комітет взагалі не здійснив підписання (затвердження) аукціонного свідоцтва. Враховуючи незатвердження аукціонного свідоцтва аукціонним комітетом, продавець (АТ "Укргазвидобування") відмовився від укладення договору. Позивач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 570, відповідно до якої діяв аукціонний комітет, втратила чинність з 28.03.2023, аукціонний комітет не функціонує, через що аукціонне свідоцтво не буде підписано та затверджено взагалі, як наслідок, укладення договору фактично не можливо і не буде можливим у майбутньому, у зв`язку з чим гарантійний внесок перестав виконувати свою забезпечувальну функцію (укладення договору та подальші розрахунки за ним), натомість відповідач листом від 23.02.2023 № 23/02-238/1 відмовив позивачу у поверненні гарантійного внеску.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.12.2023 (вх. № 19034/23 від 14.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження юридичної особи позивача за адресою: 14014, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Мазепи Івана, будинок 66, тоді як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа позивача має таке зареєстроване місцехнаходження: Україна, 07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, корпус 76, офіс 1.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про адресу електронної пошти позивача, а також відомостей про про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та визначеної позивачем третьої особи.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "позивач зміг підписати аукціонне свідоцтво лише 12.08.2022", проте докази на підтвердження наведеного фактично не зазначені, а з доданого до позовної заяви аукціонного свідоцтва № 03-1УГВНГ-УЕБ-1-3 від 11.05.2022 не вбачається накладення електронного цифрового підпису уповноваженої особи покупця (позивача) на це свідоцтво 12.08.2022.

Суд також звертає увагу, що на стор. 4 позовної заяви позивач лише зазначив, що "відповідач листом від 23.02.2023 № 23/02-238/1 відмовив у поверненні гарантійного внеску", тоді як підстави такої відмови позивач фактично не зазначив та не спростував.

Суд також звертає увагу, що позивач стверджує про сплату ним гарантійного внеску у розмірі 6 175 728,40 грн на рахунок відповідача, тоді як звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми гарантійного внеску у розмірі 3 509 250,00 грн. Наразі позовні заява не містить обгрунтованих пояснень з цього приводу.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява сфрмована в системі "Електронний суд" та підписана Ріпко Олександром Анатолійовичем (представник позивача).

В той же час, у позові не зазначено, який правовий статус має Ріпко Олександр Анатолійович відносно ПП "ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ" (ч. 3 ст. 56 ГПК України). При цьому до позовної заяви не додано жодних доказів відповідного правового статусу Ріпко Олександр Анатолійович відносно позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позивачу належить надати докази на підтвердження повноважень Ріпко Олександра Анатолійовича на підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати адресу місцезнаходження (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та адресу електронної пошти позивача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи;

- надати письмові пояснення та докази щодо підписання позивачем аукціонного свідоцтва 12.08.2022, щодо підстав відмови відповідача у поверненні гарантійного внеску та спростування таких підстав позивачем; щодо суми гарантійного внеску (фактично сплаченої позивачем згідно платіжної інструкції № 1044 від 10.05.2022 та визначеної до стягнення з відповідача);

- надати докази на підтвердження повноважень Ріпко Олександра Анатолійовича на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати адресу місцезнаходження (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та адресу електронної пошти позивача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи;

- надати письмові пояснення та докази щодо підписання позивачем аукціонного свідоцтва 12.08.2022, щодо підстав відмови відповідача у поверненні гарантійного внеску та спростування таких підстав позивачем; щодо суми гарантійного внеску (фактично сплаченої позивачем згідно платіжної інструкції № 1044 від 10.05.2022 та визначеної до стягнення з відповідача);

- надати докази на підтвердження повноважень Ріпко Олександра Анатолійовича на підписання позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА