ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/613/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянув матеріали заяви представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, ухвалену суддею Рогою Н.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 10.10.2023

у справі № 923/613/19

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль

суб`єкт оскарження: приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович

про стягнення 2 376 190,09 грн. та

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Акціонерне товариство (далі АТ) "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до АТ "Херсонська теплоелектроцентраль"(далі - AT Херсонська ТЕЦ) про стягнення з останнього 2 376 190,09 грн., з яких 2 137 705,10 грн. основного боргу (з оплати послуг), 198 445,13 грн. пені, 13 864,42 грн. річних (3%), 26 175,44 грн. збільшення боргу внаслідок інфляції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 позовну заяву АТ Укртрансгаз задоволено частково та стягнуто з AT Херсонська ТЕЦ на користь позивача заборгованість за послуги у сумі 2 137 705,10 грн., інфляційні втрати в сумі 15 486,91 грн., 3% річних у сумі 13 864,42 грн., пеню у сумі 198 445,13 грн., та 3 482,46 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

28.01.2020 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу AT Херсонська ТЕЦ залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі № 923/613/19 - без змін.

11 лютого 2020 року вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано відповідний наказ щодо примусового стягнення.

18 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга AT Херсонська ТЕЦ на бездіяльність приватного виконавця у даній справі, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Щербакова І.М у не скасуванні постанови ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19 на підставі п.2 ч. 2 ст. 5 ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження;

- визнати незаконною постанову виконавчого округу міста Києва приватного виконавця Щербакова І.М ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19;

- зобов`язати приватного виконавця Щербакова І.М скасувати постанову ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 скаргу AT Херсонська ТЕЦ на дії та бездіяльність приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича у даній справі залишено без розгляду з огляду на встановлення судом факту неподання заявником клопотання про поновлення строку, встановленого п. а ч.1 ст. 341 ГПК України для подання скарги на бездіяльність виконавця.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №923/613/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль без задоволення.

14.12.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат у розмірі 20 000грн., понесених приватним виконавцем під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі.

Клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі обґрунтовано тим, що відповідна заява була направлена 11.12.2023 у зареєстрованому Електронному кабінеті ЄСІТС представником приватного виконавця, однак з технічних причин потрапила у Східний апеляційний господарський суд та не була зареєстрована, що підтверджується доданими до відповідного клопотання доказами.

Колегія суддів розглянула відповідні заяви та дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія, у даному випадку вбачає поважнисть підстав для відновлення процесуального строку та задовольняє клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі відповідно до ст.119 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі здійснювався у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15.01.2024 о 12:45.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням їм можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №923/613/29 задовольнити.

2. Поновити представнику приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича пропущений процесуальний строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №923/613/29

3. Розглянути заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №923/613/29 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

4. Розгляд заяви представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення №923/613/29 призначити на 15.01.2024 о 12:45.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 2-й поверх, зал судових засідань №1, телефон 301-402, електронна адреса: .

6. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 15.01.2024 о 12:45 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Встановити Акціонерному товариству Укртрансгаз та Акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль строк для подання відзиву на заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення №923/613/29 до 10.01.2024.

8. Запропонувати сторонам надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Савицький Я.Ф.