ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/1328/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023

у справі №910/1328/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про стягнення 50 004,33 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» заборгованості по сплаті щомісячних внесків до ремонтного та резервного фондів у сумі 50004,33 грн, оскільки відповідач має у власності нежитлове приміщення №7, вбудоване приміщення розподільчого пункту №7 (розподільчий пункт №537) у будинку №2-Л по вул. Нивській (Невській) в м. Києві (далі - Будинок), площею 109,9 м2.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/1328/23 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» 50004 грн заборгованості по сплаті щомісячних внесків за утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного та резервного фондів, а також 2684 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки судом встановлено невиконання відповідачем його обов`язку щодо сплати суми 50004,33 грн внесків на утримання Будинку та ремонтного і резервного фондів Будинку, на підставі прийнятих ОСББ рішень, які є чинними, то вимоги позову підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/1328/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1328/23.

17.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1328/23.

Після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки, ухвалою від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1328/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1328/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

16.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.10.2023 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

23.10.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотаня про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не був повідомлений належним чином позивачем про дату та місце проведення зборів співвласників, не приймав участі в голосуванні на загальних зборах стосовно встановлення тарифів на обслуговування будинку. Відповідач зазначає, що він не був ознайомлений із рішенням загальних зборів позивача про затверджені тарифи у період з лютого 2019 року по січень 2023 року.

Відповідач стверджує, що він не користується усіма послугами, витрати за які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечив, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що відповідачем не доведено наявності у нього підстав не виконувати рішення загальних зборів ОСББ.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» здійснює управління житловим будинком №2-Л по вул. Нивській (Невській) в м. Києві (далі - Будинок) на підставі Статуту затвердженого установчими зборами ОСББ (протокол №1 від 05.02.2019).

05.02.2019 позивачем було проведено Загальні збори ОСББ, на яких згідно з протоколом від 05.02.2019 було встановлено:

- щомісячний внесок за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,50 грн. (шість гривень 50 коп.) за 1 м2;

- щомісячний внесок до резервного фонду ОСББ у розмірі 0,25 грн. за 1 м2;

- щомісячний внесок до ремонтного фонду ОСББ у розмірі 0,25 грн. за 1 м2;

- всі внески нараховуються пропорційно належним у власності співвласників приміщень щомісячно і мають сплачуватись до 20 числа поточного місяця.

21.06.2020 було проведено Загальні збори ОСББ на яких згідно з протоколом від 21.06.2020 було встановлено:

- розмір внеску на управління (утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території) за адресою: вул. Олександрівська, 1, вул. Нивська (Невська), 2-Л, вул. Нивська (Невська), 4-Г в місті Києві (далі по тексту «Будинки») з 1 липня 2020 року в розмірі 7 грн/м2 для власників/співвласників квартир та 9 грн/м2 для власників/співвласників нежитлових приміщень;

- для власників/співвласників квартир та нежитлових приміщень розмір внеску в резервний фонд 0,50 грн/м2 та в ремонтний фонд 0,50 грн/м2;

- внесок на управління багатоквартирним будинком та інші внески або платежі ОСББ повинні сплачуватись співвласниками до 20-го числа розрахункового місяця (включно).

19.09.2021 було проведено Загальні збори ОСББ, на яких згідно з протоколом від 19.09.2021 було затверджено:

- розмір базового щомісячного внеску на управління (утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території) за адресою: вул. Олександрівська, 1, вул. Нивська (Невська), 2-Л, вул. Нивська (Невська), 4-Г в місті Києві (далі по тексту «Будинки») з 1 січня 2022 року в розмірі 9 грн/м2 для власників/співвласників квартир та 11 грн/м2 для власників/співвласників нежитлових приміщень;

- для власників/співвласників квартир та нежитлових приміщень розмір внеску в резервний фонд 0,50 грн/м2 та в ремонтний фонд 0,50 грн/м2.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З пояснень позивача вбачається, що відповідач, як власник нежитлового приміщення у будинку №2-Л по вул. Нивській (Невській) в м. Києві, не здійснював відповідних внесків та платежів у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість за період з лютого 2019 року по січень 2023 року у сумі 50004,33 грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначає, що він не був повідомлений належним чином позивачем про дату та місце проведення зборів співвласників, не приймав участі в голосуванні на загальних зборах стосовно встановлення тарифів на обслуговування будинку. Відповідач зазначає, що він не був ознайомлений із рішенням загальних зборів позивача про затверджені тарифи у період з лютого 2019 року по січень 2023 року, вважає прийняті позивачем рішення щодо встановлених тарифів такими, що прийняте з порушенням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також відповідач стверджує, що він не користується усіма послугами, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно частини 4 розділу 2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк», Об`єднання має право встановлювати розміри платежів і внесків власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Вищим органом управління об`єднанням є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить саме визначення розмірів внесків та платежів власників приміщень.

Кожен співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносини законодавством України встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ про створення ремонтного фонду є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10136/16-ц.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 №910/582/17 зазначив, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, на відповідача, як власника нежитлового приміщення №7 (розподільчий пункт 537) в будинку №2-Л по вул. Невській (Нивській) у м. Києві, площею 109,9 м2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, покладено обов`язок виконувати чинні рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спірні внески за утримання Будинку та прибудинкової території, ремонтного та резервного фондів у сумі 50004,33 грн, нараховані на підставі вищеописаних чинних рішень ОСББ, відповідачем сплачено не було, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Розрахунок суми 50004,33 грн нарахованих позивачем внесків, наведений у позові та здійснений пропорційно до площі приміщень відповідача судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

Що ж стосується заперечень відповідача стосовно того, що прийняті ОСББ рішення є такими, що прийняті з порушенням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», то стаття 10 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, внаслідок прийняття яких було вирішено затвердити розміри щомісячних внесків на управління Будинком та внески по резервному і ремонтному фондах Будинку на підставі яких відповідачу було проведено нарахування у сумі 50004,33 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у стягненні сум нарахованих відповідно до чинного законодавства на підставі чинних рішень загальних зборів ОСББ, які є обов`язковими для всіх співвласників приміщень у вказаному бдинку.

Стосовно тверджень відповідача, що позивачем при зверненні позову було пропущено строки позовної давності, то суд зауважує, що відповідно до п. 12 Перехідних Положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 установлено на всій території України карантин, який станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції (01.06.2023) було продовжено до 30.06.2023.

Враховуючи наведене вище, позивачем не було пропущено строки позовної давності при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами.

Наведені обставини свідчать, що позивачем доведено невиконання відповідачем його обов`язку щодо сплати суми 50004,33 грн внесків на утримання Будинку та ремонтного і резервного фондів Будинку, на підставі прийнятих ОСББ рішень, які є чинними, а тому вимоги позову правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів наявність у нього права на отримання платежів на утримання будинку визначених зборами ОСББ і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги частково.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтями 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у статуті має бути визначено порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори до виключної компетенції

яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів об`єднання. Рішення Загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно частини 4 розділу 2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк», Об`єднання має право встановлювати розміри платежів і внесків власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Вищим органом управління об`єднанням є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить саме визначення розмірів внесків та платежів власників приміщень.

За приписами статті 15 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Кожен співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:

- вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

- звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені ним Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 12 Перехідних Положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що необізнаність відповідача з рішеннями загальних зборів ОСББ не звільняє його від обов`язку виконувати рішення які є чинними та відповідачем не оскаржувались.0

Крім того, та обставина, що відповідач, як він зазначає, не користується усіма послугами, витрати за які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ не визначена чинним законодавством як підстава для невиконання спірного обов`язку.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1328/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1328/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

7.2. Дослідивши матеріали клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням заперечень на клопотання поданих відповідачем, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які складаються з 2 000,00 грн витрат на ознайомлення та 3000,00 на підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вказані обставини відповідач обґрунтовує доказами, які були долучені до клопотання, а саме: копією акту від 31.08.2023 приймання наданих послуг відповідно до Договору№01/06 про надання правничої допомоги, копією додаткової угоди №02/08/23 до Договору№01/06 про надання правничої допомоги, копією платіжної інструкції № 1173 від 08.09.2023.

Заперечуючи проти стягнення судових витрат відповідач послався на те, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, а також на те, що позивачем в першій заяві по суті спору (відзиві на апеляційну скаргу) не подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є штучно завищеним.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що адвокатом було надано позивачу послуг зазначені в акті, а саме ознайомлення з матеріалами справи та було подано відзив на апеляційну скаргу, розмір витрат заявлених до стягнення є співмірним з обсягом наданих послуг, складністю спору та ціною спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неподання разом з першою заявою по суті спору орієнтовного розрахунку судових витрат може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак, в даному випадку, з огляду на обставини справи та поведінку відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для відмови позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1328/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1328/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (місто Київ, вул. Нивська, будинок 4-Г; ідентифікаційний код 42852396) 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала