УХВАЛА

14.12.2023Справа № 34/135-А
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали

заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району міста Києва

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун"

про стягнення 102801,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - УПФУ, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 04.06.2007 у справі № 34/135-А, що була розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

У зв`язку з набранням чинності з 01.09.2005 Кодексом адміністративного судочинства України відповідно до п. 6 Перехідних положень цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз. 5 п. 6 Перехідних положень КАС України).

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

За змістом ст. 166 КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення вищевказаної заяви органу Державної виконавчої служби, у якому наказ Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 № 34/135-А перебував на виконанні.

Крім того, до своєї заяви заявник у якості доказів на підтвердження направлення заяви прокуратурі та боржнику надав лише фіскальні чеки з яких неможливо встановити на які адреси їх було направлено та зміст направлення, без опису вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 опис вкладення містить перелік (опис) документів, які вкладено у відправлення, перевірено працівником пошти відповідність документів вказаному у описі переліку, та які відповідно направляються у конверті адресату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником не дотримані вимоги ч. 1 ст. 167 КАС України, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає поверненню його представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 294-295 КАС України.

Суддя Сташків Р.Б.