УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

від 19.10.2023

за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Присяжнюк О.О.)від 08.08.2023

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

від 22.11.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"

про розірвання договору та стягнення 216 155,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (далі - відповідач), в якому просило суд:

- розірвати договір поставки товару № 0130-СН від 20.12.2021 укладений між сторонами (далі - договір) з підстав істотного порушенням умов укладеного договору відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором у сумі 168 912,00 грн та штрафні санкції у сумі 47 243,42 грн; а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн та оплату судового збору у сумі 5 926,33 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 позов задоволено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 заяву позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

4. 19.10.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 скасував частково та прийняв рішення, яким позов задовольнив частково. Відмовив у задоволені позовних вимог про розірвання договору та стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 41 995,58 грн, 3% річних у розмірі 5 247,84 грн. Стягнув з відповідача на користь позивача 2 533,56 грн судового збору за подання позовної заяви. У решті рішення залишив без змін (в частині стягнення попередньої оплати за договором у сумі 168 912,00 грн).

5. За результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 19.10.2023, якою додаткове рішення залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини цієї справи, предмет та підстави позовних вимог, а також час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, що викладені в акті про надання юридичних послуг та більш ширше викладені в детальному описі виконаних робіт (наданих адвокатських послуг) щодо співмірності заявлених витрат, дійшов висновку, що, розмір заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн не є завищеним та неспіврозмірним, тому апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, а викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи та носять суто суб`єктивний характер щодо правовідносин ринку учасників правової допомоги.

7. 22.11.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

8. 27.11.2023 відповідач подав через систему "Електронний суд" до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування відповідач стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 3 частини четвертої та частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки змінив рішення та відмовив у частині задоволення позовних вимог, тому витрати на професійну допомогу згідно з додатковим рішенням теж підлягають розподілу, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що у разі покладення витрат на відповідача підлягало у розмірі 10 750,00 грн.

11. Також 18.12.2023 відповідач подав через систему "Електронний суд" до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

12. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу та посилається на неправильне застосування судом норм частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки вважає, що у разі представництва інтересів адвокатом, який діє від імені сторони та є членом адвокатського бюро та або об`єднання адвокатів розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, якими має підтверджуватись надання послуг саме адвокатським бюро або адвокатським об`єднання, а не лиш адвокатом, який приймає участь у справі і діє по довіреності від сторони без участі адвокатського бюро або адвокатського об`єднання.

13. Верховний Суд перевірив матеріали касаційних скарг та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

14. Клопотання про поновлення строку Суд не розглядає, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою 27.11.2023 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1075/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023.

2. Призначити до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" на 13 лютого 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3. Встановити Акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 січня 2024 року.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд