РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/15465/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд»

до Міністерства юстиції України

про скасування наказу

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова А.С.

за участі представників:

позивача - Блинду А.В., Краснокутська Н.М.

відповідача - Мазій К.О.

третьої особи - Власова Г.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги» в частині п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 №005079347 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та п.6 в частині виконання вказаного п.2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №007079347 «Скасування реєстраційної дії» проведену ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649);

- зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №005079347 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем процедури та строків прийняття рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Відповідачем 27.10.2023 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність порушень вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

Представником позивача 27.10.2023 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору компанії Смарт Інвестментс Лтд (на стороні позивача) та Служби безпеки України (на стороні відповідача), у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 08.11.2023 з огляду на недоведеність, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Адвокатом Бабіч О.І. сформовано 30.10.2023 в системі «Електронний кабінет» заяву про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, п`яти фізичних осіб - громадян Республіки Кіпр. Заяву обґрунтовано тим, що наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про прізвища п`яти громадян Республіки Кіпр як кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» впливає на права цих осіб, оскільки ставить під сумнів легітимність зазначення позивачем заявників, як законних бенефіціарних власників.

Третьою особою у справі через систему «Електронний суд» надано 01.11.2023 письмові пояснення, якими підтримано позовні вимоги повністю.

Позивачем 06.11.2023 надано суду відповідь на відзив, яким підтримано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бабіча О.І., оскільки задоволення або відмова у задоволенні позову ніяким чином не може змінити обсяг прав та обов`язків заявників по відношенню як до позивача так і до відповідача у справі.

Відповідачем 20.11.2023 надано суду заперечення ні відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Врахувавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022, щодо громадянина України ОСОБА_1 строком на п`ять років застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України "Про санкції", у тому числі, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними та обмеження торговельних операцій (повне припинення).

Пунктом третім Указу Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022 встановлено: цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.

Відповідно, суд приймає до уваги доводи позивача в частині введення санкцій з 06.12.2022, проте має зазначити, що предметом даного судового дослідження є встановлення факту правомірності або неправомірності рішення відповідача про скасування реєстраційної дії, вчиненої третьою особою у справі 04.01.2023.

Станом на 04.01.2023 факт існування юридичних обмежень щодо майнових прав громадянина України ОСОБА_1 знаходиться поза межами розумного сумніву.

Питання наявності у громадянина України ОСОБА_1 станом на 01.12.2022 права розпорядження власним майном та питання чинності або недійсності укладених ним правочинів не є і не може бути предметом даного судового дослідження, оскільки ця фізична особа не є учасником судового розгляду спору у межах заявлених позовних вимог, які відповідно до процесуального принципу диспозитивності обмежують коло обставин, що мають та можуть бути досліджені у межах даного судового провадження.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (позивач) станом на час вчинення спірної реєстраційної дії був ОСОБА_1 через юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр «VERES HOLDING LIMITED», яка володіла 100% часткою статутного капіталу позивача у даній справі.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. змінено 04.01.2023 відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про кінцевого бенефіціарного власника позивача у даній справі.

Відповідно до пояснень сторінки другої позовної заяви зміна інформації про бенефіціарного власника позивача відбулась внаслідок передачі 01.12.2022 (день підписання Указу Президента України про введення санкційних обмежень) ОСОБА_1 100% корпоративних прав компанії «VERES HOLDING LIMITED» (власник позивача) створеним у той же день двом трастовим компаніям: Смарт траст та Степ траст.

Таким чином, за поясненнями позовної заяви ОСОБА_1 фактично став 01.12.2022 засновником двох трастів, що дійсно змінює структуру власності позивача введенням двох додаткових юридичних осіб, проте не змінює кінцевого бенефіціарного власника за визначенням пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Частинами першою та другою статті 1 Закону України «Про санкції» встановлено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Статтею 4 Закону України «Про санкції» визначено, що видами санкцій є (у тому числі) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Суд не може погодитись з доводами позивача в частині технічного фіксування реєстраційною дією факту, що відбувся та який має бути відображено в реєстрі в обов`язковому порядку.

За визначенням частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою, у тому числі, факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, проведення інших реєстраційних дій тощо.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

За визначенням пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

З наведених на сторінці 2 позовної заяви пояснень прямо вбачається, що 01.12.2022 (день підписання Указу про введення санкційних обмежень) ОСОБА_1 передано 100% корпоративних прав компанії «VERES HOLDING LIMITED» (власник позивача) створеним у той же день двом трастовим компаніям: Смарт траст та Степ траст.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 втратив частку статутного капіталу компанії «VERES HOLDING LIMITED», проте набув юридичний статус засновника двох трастів, які стали власниками втраченої ним частки статутного капіталу компанії «VERES HOLDING LIMITED».

Відповідно, з огляду на законодавче визначення пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ОСОБА_1 як засновник Смарт трасту та Степ трасту залишається бенефіціарним власником компанії «VERES HOLDING LIMITED» та позивача у даній справі.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про довірчих власників (керуючих чи управителів майном) створених громадянином України ОСОБА_1 двох трастів як інформації про кінцевих бенефіціарних власників протирічить вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки за визначенням пункту 30 частини першої статті 1 цього Закону кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу визначаються, у тому числі, нотаріуси.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу:

витребовує та отримує від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта;

встановлює щодо трасту або іншого подібного правового утворення відомості про засновників, довірчих власників, захисників (у разі наявності), вигодоодержувачів (вигодонабувачів) або групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також про будь-яких інших фізичних осіб, які здійснюють вирішальний вплив на діяльність трасту або іншого подібного правового утворення (у тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Як зазначалось судом раніше, у даному випадку, державним реєстратором при вчиненні реєстраційної дії №005079347 внесено до реєстру інформацію про довірчих власників трастів як про кінцевих бенефіціарних власників позивача у справі, що є порушенням вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Враховуючи наведене, суд має погодитись з висновками Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (висновок №1322-33.1.2-23 від 01.05.2023) в частині порушення третьою особою у справі вимог законодавства при вчиненні реєстраційної дії №005079347.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, у тому числі, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Частиною сьомою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прямо визначається право відповідача за результатами розгляду скарги, у тому числі, прийняти рішення про анулювання реєстраційної дії.

За приписами частини десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Таким чином, доводи позивача (викладені на сторінці 14 позовної заяви) в частині наявності у відповідача прямого юридичного обов`язку персонально повідомити позивача засобами електронного зв`язку про розгляд скарги не відповідають правовому регулюванню абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки таке повідомлення є додатковим і надсилається якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Окремо суд має зазначити, що відповідачем не розглядалось і не вирішувалось питання матеріального права позивача у даній справі чи підсанкційної особи, а лише перевірялась правомірність вчинення реєстраційної дії державним реєстратором за формально-юридичними ознаками на предмет порушень вимог законодавства.

Таким чином, оскаржене позивачем рішення відповідача прийнято у межах повноважень та у спосіб, наданих Законом, що відповідає позитивно-правовим приписам статті 19 Конституції України та спростовує відповідні твердження позивача.

Судом відхиллено доводи позивача в частині відсутності у ОСОБА_1 обмеження права відчуження активів через інших юридичних осіб (сторінка 19 позовної заяви), оскільки відчуження активів у даному випадку відповідно до пояснень сторінки 2 позовної заяви відбулось внаслідок безпосередніх особистих дій фізичної особи, щодо якої застосовано обмеження.

Крім того, судом відхиллено доводи позовної заяви в частині внесення змін до 28 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у липні 2023 року, оскільки у даному випадку мова йде про анулювання реєстраційної дії, яка не відповідає вимогам законодавства, у тому числі Закону України «Про санкції» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Окремо суд має зазначити, що викладені у позовній заяві твердження про нерозповсюдження дії Закону України «Про санкції» за суверенну територію України є помилковими. Застосовані на підставі цього Закону обмеження діють відносно активів певно визначеної особи без будь-яких територіальних обмежень. Порушення вимог Закону України підсанкційною особою на території іншої держави ніяким чином не може легалізувати вчинене нею правопорушення та визнання цього правопорушення Україною правомірним використанням права.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що рішення відповідача, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023, в частині анулювання реєстраційної дії №005079347 прийнято у межах встановленої Законом компетенції, за встановленою Законом процедурою та відповідає фактичним обставинам вчинених державним реєстратором правопорушень.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.12.2023.

Суддя Т.Ю. Кирилюк