ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610, 28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

За участі представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не прибув

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", про стягнення 2 449 610, 28 грн заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до відповідача - Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", про стягнення 2 070 459 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на 60 днів; клопотання ТзОВ "Біоенергопродукт" б/н від 18.07.2023 про призначення у справі №921/780/20 повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 921/780/20 повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до супровідного листа № 921/780/20/456/23 від 21.08.2023 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/780/20 направлено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експертна установа просить суд, у зв`язку із значною поточною завантаженість фахівців КНДІСЕ будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2023 для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження термінів виконання судової експертизи призначено судове засідання на 18.12.2023 року о 14:30 год.; запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеного клопотання.

В судове засідання 18.12.2023 повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом не прибув. Поряд з цим, 15.12.2023 звернувся з клопотанням б/н від 15.12.2023 (вх. № 10118), відповідно до якого просить суд визнати неявку в судове засідання 18.12.2023 представника Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" поважною та розглянути клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строку проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 921/780/20 за його відсутності.

В судове засідання 18.12.2023 повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом не прибув. Поряд з цим, 11.12.2023 направив заяву б/н від 09.12.2023 (вх. № 9940), відповідно до якої не заперечує щодо проведення експертизи в строки, що перевищують 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 про погодження строків виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами, надалі Закон № 4038-XII, визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 1, 2 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Пп. 1.13 п. 1 абз. 1, 3, 6-7 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Абз. 2 зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на позиції учасників у даній справі, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 задовольнити.

Також, з метою дотримання розумного строку розгляду спору, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості КНДІСЕ прискорення строків виконання експертизи, провести останню швидше, про що повідомити господарський суд.

Керуючись ст. 69, 102, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 18903/14851-4-23/44 від 28.11.2023 (вх.. № 9793 від 05.12.2023) про погодження строку проведення експертизи у справі №921/780/20 задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз більш розумний строк проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2023 у справі №921/780/20, у термін понад 90 календарних днів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.12.2023) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", Приватному підприємству "Альфамонолітбуд" та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила