ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. Справа№ 910/5675/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.10.2023 у справі № 910/5675/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом IMEXA Group S.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

про стягнення 9799784,72 дол США

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від IMEXA Group S.r.o. надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про стягнення 9799784,72 дол США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами Договору №IM/ER-2020 від 01.09.2020, Договору №261120 від 26.11.2020 та Контракту купівлі-продажу товарів №IM-ER-2022 від 07.02.2022 не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9799784,72 дол США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5675/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договорів №IM/ER-2020 ВІД 01.09.2020, №261120 від 26.11.2020, №IM/ER-2022 від 07.02.2022, укладених між IMEXA Group S.r.o. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", у якій містилось клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про поновлення строку для подання зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" зустрічну позовну заяву у справі №910/5675/23. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про повернення до стадії підготовчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 (провадження №К/990/20688/22), протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статями 55,124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5675/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5675/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником відповідача 24.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується апелянтом.

Отже, з урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 09.05.2023.

При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, було подано відповідачем до суду 24.05.2023, який суд поновив та долучив відзив до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 13.10.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку майже на п`ять місяців.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання ТОВ "Євро-реконструкція", посилалось на постанову Верховного Суду 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 (провадження №К/990/20688/22), в якій колегія суддів Верховного Суду зазначила, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник, посилаючись на вищезазначені обставини, не вказує з яких підстав останній був позбавлений можливості звернутись з таким позовом в межах строків для подання відзиву. Тобто, причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та з огляду на ненадання відповідачем відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення ТОВ "Євро-реконструкція" строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач не обмежений будь-якими процесуальними правами на подання відповідного позову, який на його думку, пов`язаний із первісним позовом, в загальному порядку, заявивши суду в подальшому про доцільність об`єднання позовів для їх спільного розгляду.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/5675/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/5675/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир