ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

"19" грудня 2023 р. Справа № 916/4975/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (Вх. № 2-1850/23 від 14.12.2023) ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13; ),

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, будинок 22; ),

про визнання попереднім договору, розірвання договорів та стягнення 389217,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, в якій просить:

- Визнати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, попереднім договором;

- Розірвати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО;

- Розірвати Угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22.11.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 105653,20 грн та 39408,80 грн позитивної курсової різниці;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ на користь ОСОБА_1 180789,00 грн сплаченого пайового внеску та 63366,40 грн позитивної курсової різниці від сплаченого пайового внеску;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу ПРОСТРАНСТВО солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Надалі 14.12.2023 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявниця просить суд:

Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії:

- документів про зміну стадій проекту (а саме - будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими адміністративними приміщеннями) за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ЧЕРЕМУШКИ ПЛЮС та/або ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО;

- рішення про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД68, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, щодо зміни генпідрядника або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, щодо зміни генпідрядника або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення інших змін (зокрема, зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт) в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД68, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення інших змін (зокрема, зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт) в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, або про відмову у їх внесенні.

Ухвалою суду від 15.12.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у справі № 916/4975/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2023 о 09:20 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

У судове засідання 19.12.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу встановлено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що з метою отримання відомостей, що наявні в Реєстрі будівельної діяльності за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Інглезі, 13, на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України було направлено адвокатський запит від 12.10.2023 року № 1009.

З відповіді № 9631/04/13-23 від 20.10.2023 року вбачається, що за будівельною адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Інглезі 13 щодо об`єкта будівництва Будівництво жилих будівель з вбудованими адміністративними приміщеннями. Адреса: АДРЕСА_2 (І черга будівництва) , замовники будівництва: ТОВ ЧЕРЕМУШКИ ПЛЮС, ТОВ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ПРОСТРАНСТВО в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано дозволи на виконання будівельних робіт від 20.11.2020 року за реєстраційним номером ОД68 та за реєстраційним номером ОД00, видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому, позивача було повідомлено про те, що прийнято запит на зміну даних від 21.10.2021 року за реєстраційним номером ОД68-1, а також про те, що було повернуто без розгляду заяву про внесення змін від 20.10.2021 року за реєстраційним номером ОД00-1 та прийнято запит на зміну даних від 22.10.2021 року за реєстраційним номером ОД00-2.

З Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва позивачкою були отримані відомостістосовно того, що 20.10.2021 року надійшло повідомлення про зміну даних, зокрема, зміну відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт та зміну генпідрядника, в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, що було залишено без розгляду (копія інформаційної довідки надається).

Також за допомогою Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Позивачці стало відомо, що 21.10.2021 року надійшло повідомлення про зміну даних, зокрема, зміну відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт та зміну генпідрядника, в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД 68, що на даний момент також очікує рішення

Тобто, наразі відсутні відомості стосовно того, чи було прийнято та зареєстровано у Реєстрі будівельної діяльності рішення щодо внесення вищеописаних змін до відповідних дозвільних документів, а саме до дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД68 та дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, або було прийнято рішення про відмову у їх внесенні.

З огляду на відсутність у позивачки доступу до Реєстру будівельної діяльності та з метою отримання вищевказаної інформації на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України були направлені адвокатські запити від 01.11.2023 року № 1012 та № 1013.

Проте станом на момент звернення позивачки до суду, відповіді на вказані адвокатські запити отримані не були. Вищевказані відомості щодо прийняття рішення про внесення або відмову у внесенні змін до дозвільних документів, зокрема, щодо зміни генпідрядника, є необхідними для визначення кола належних учасників справи та суб`єкта господарювання, що є відповідальним за проведення будівельних робіт за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що позивачці не вдалося самостійно отримати необхідні відомості, виникла необхідність у їх витребуванні ухвалою суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Положеннями статті 110 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З наведеної норми слідує, що підставами для забезпечення доказів є виключно наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В порушення вищенаведених норм заявник не навів суду наявності підстав припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (Аналогічні правові висновки щодо забезпечення доказів викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2019 у справі № 9901/608/19).

Фактично мотивація заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування відповідає підставам для витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та не може бути покладена в основу судового рішення про витребування доказів відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 20.12.2023.

Суддя Нікітенко С.В.