ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1486/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 22.09.2023 в м. Одесі

у справі №916/1486/23

за позовом: Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України

до відповідачів:

1) Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

2) Комунального підприємства „Курорт-сервіс" Сергіївської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства охорони здоров`я України

про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності та права постійного користування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 відмовлено у задоволенні позову Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Комунального підприємства „Курорт-сервіс" Сергіївської селищної ради про витребування із незаконного володіння Сергіївської селищної ради земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0864 на користь позивача; про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку із одночасним припиненням права власності за Сергіївською селищною радою та одночасним припиненням права постійного користування на земельну ділянку за КП „Курорт-сервіс.

28.11.2023 від Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/1486/23 апеляційну скаргу Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23, мотивоване тим, що 09.11.2023 представником Позивача було надано до відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади Юридичного департаменту Міністерства охорони здоров?я України копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 з усіма додатками до неї та повідомлено про те, що її буде направлено до Міністерства охорони здоров?я України, а також до Південно-західного апеляційного господарського суду з доказами доплати судового збору та надсилання третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Отже, Міністерство охорони здоров?я України підтверджує те, що було йому було надано копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2023 року по справі №916/1486/23 з додатками в строк, визначений судом.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції від Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами направлення апеляційної скарги та її додатків учасникам справи.

В обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що юридичну роботу та представництво в судах Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров?я України повністю покладено на працівника санаторію, який займає посаду юрисконсульта та відповідно до наказу працює дистанційно. Юрисконсульт санаторію має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та в період з 29.11.2023 року знаходився в місті Києві, де був задіяний, як захисник в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000170. 09.11.2023 року направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на електронну адресу Міністерства охорони здоров?я, як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача здійснив інший працівник санаторію, який не має фахової юридичної освіти. Зазначає, що в с. Курортне, де розташований санаторій відсутнє відділення Укрпошти. При направленні вказаних копій виникла технічна помилка в зазначенні електронної адреси Міністерства охорони здоров?я України, а саме замість , яка належить Міністерству охорони здоров?я України, була зазначена електронна адреса , яка належить РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській області. Вказує, що Міністерству охорони здоров?я України було надано копію апеляційної скарги з додатками на рішення Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2023 року по справі №916/1486/23 в строк, визначений судом. Зазначає, що вищезазначена апеляційна скарга має дуже велике значення для Скаржника (Позивача) та третьої сторони на стороні Скаржника (Позивача) та для Держави, оскільки Відповідач своїми діями посягнув на державну власність.

За таких обставин, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на відповідне оскарження.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи №916/1486/23, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнє постановлено 13.09.2023.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2023.

Вказане рішення в електронному вигляді було надіслано позивачу на його електронну адресу 25.09.2023. Отримано останнім 25.09.2023, що підтверджує сам позивач.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 є 13.10.2023.

11.10.2023 Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України вперше звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі №916/1486/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Перша апеляційна скарга була залишена без руху з огляду на відсутність:

-доказів сплати судового збору,

-доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Міністерства охорони здоров`я України листом з описом вкладення.

09.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України надійшла заява, в якій апелянт надав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано належних доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі №916/1486/23.

28.11.2023 вдруге від Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, при першому поданні апеляційної скарги Державним закладом „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України свідомо було недотримано вимоги ст.ст. 56, 259 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує твердження апелянта про добросовісне та сумлінне ставлення останнього до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв`язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, апелянту було встановлено строк на усунення недоліків, виявлених при первісному поданні апеляційної скарги, однак, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи апелянтом надано не було.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.10.2023 у справі №916/1486/23, залишаючи апеляційну скаргу Позивача без руху, чітко вказав спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, вимоги вказаної ухвали Позивачем не були виконані, що визнається самим Позивачем, адже листом з описом вкладення Позивач апеляційну скаргу третій особі не направляв та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з приписами статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частин сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов?язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Колегія суддів зазначає, що норми процесуального права допускають направлення процесуальних документів учасникам провадження в електронному вигляді, але виключно за допомогою ЄСІТС.

В якості доказу направлення 09.11.2023 третій особі апеляційної скарги Позивач зазначив, що доказом направлення третій особі апеляційної скарги є роздруківка з електронної скриньки: про надсилання копії апеляційної скарги на офіційну адресу електронної пошти Міністерства охорони здоров?я

Однак, судова колегія звертає увагу, що чинна редакція ГПК України, виходячи з аналізу ст. ст. 260, 174, 172, 42, 259, визначає лише 2 способи надсилання копій документів іншим учасникам справи: в паперовій формі листом з описом вкладення; в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тому надання позивачем доказів надсилання копії апеляційної скарги на офіційну адресу електронної пошти Міністерства охорони здоров?я , не є належним доказом надіслання третій особі копії апеляційної скарги в порядку ст. 259 ГПК України.

Тобто, вимоги Південно-західного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 у даній справі при поданні першої апеляційної скарги апелянтом виконані не були.

Отже, твердження позивача про вчинення останнім всіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги до суду оцінюються судовою колегією критично.

Твердження третьої особи, що 09.11.2023 представником Позивача було надано до відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади Юридичного департаменту Міністерства охорони здоров?я України копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 не підтверджується жодними доказами, тому не беруться колегією суддів до уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 було 13.10.2023.

Аналізуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що даний процесуальний строк оскарження був пропущений позивачем виключно через ненадання доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що в свою чергу, залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги, тому посилання позивача на те, що юрисконсульт знаходився в м. Києві, а працівник санаторію не мав фахової юридичної освіти, в с. Курортне, де розташований санаторій відсутнє відділення Укрпошти, а також те, що, при направленні вказаних копій виникла технічна помилка в зазначенні електронної адреси Міністерства охорони здоров?я України, а саме замість , яка належить Міністерству охорони здоров?я України, була зазначена електронна адреса , яка належить РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській області, судова колегія оцінює як недобросовісне користування процесуальними правами та обов`язками, що є неприпустим.

Суд апеляційної інстанції вважає неповажними причини пропуску строків на подання апеляційної скарги, отже, оскільки повернення поданої вперше апеляційної скарги із підстав неподання належних доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду апеляційної інстанції, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020р. у справі № 189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Отже, невиконання вимог ст.ст. 258,259 Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З урахуванням вказаного, судова колегія зазначає, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Приморський" Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 у справі №916/1486/23.

3. Матеріали справи №916/1486/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку , передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська