ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 925/1315/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Кикіш Софія-Марія Русланівна - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Атем Груп,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв,

м. Черкаси

про стягнення 482 913 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Атем Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про стягнення з відповідача 482 913 грн. 03 коп., а саме: 402 297 грн. 78 коп. інфляційних втрат та 80 615 грн. 55 коп. 3% річних, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором постачання природного газу №С/505/1-20 від 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2023 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02 листопада 2023 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, виготовленої з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 грудня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1315/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на положення ст. 625 ЦК України та зазначав, що на виконання умов договору постачання природного газу №С/505/1-20 від 23 вересня 2020 року здійснив попередню оплату газу в розмірі 1 081 392 грн. 10 коп.

07 вересня 2023 року постановою Північного апеляційного господарського суду зі справи №925/1673/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто на користь позивача з відповідача суму передоплати в розмірі 1 081 392,10 грн., інфляційних втрат в розмірі 34 970,24 грн. та 3% річних в розмірі 8 977,04 грн.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання із повернення переплати за договором позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 402 297,78 грн. та 3% річних у розмірі 80 615,55 грн. за період, починаючи з 26 березня 2021 року по 18 вересня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року зі справи №925/1673/20 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року рішення Господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року у справі №925/1673/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв на користь товариства з обмеженою відповідальністю Атем Груп 1 125 339 грн. 38 коп., з яких: сума переплати за договором 1 081 392 грн. 10 коп., 34 970 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 8 977 грн. 04. коп. 3% річних, 16 880 грн. 09 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 270 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв на користь товариства з обмеженою відповідальністю Атем Груп 25 320 грн. 13 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час розгляду справи №925/1673/20 колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що 23 вересня 2020 року між ТОВ Енергогазрезерв та ТОВ Атем Груп було укладено договір постачання природного газу №С/501/1-20.

Відповідно до положень пункту 2.1. договору, ціна за 1000,0 кубічних метрів природного газу визначається в додаткових угодах до даного договору.

Додатковою угодою №1 до договору постачання газу №С/501/1-20 встановлено, що на жовтень 2020 року ціна за 1000,0 кубічних метрів складає 4 533,33 грн..

Згідно п. 2.5. договору, зміна ціни природного газу визначається в додаткових угодах до даного договору та погоджується сторонами та не може бути змінена крім п.2.5.

Жодних додаткових угод окрім додаткової угоди №1 позивачем не підписувалося.

Згідно п. 3.11. договору, у разі наявності переплати постачальник зобов`язаний повернути споживачу, надмірно сплачену останнім суму протягом 10-и банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від споживача.

23 листопада 2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача письмову претензію з вимогою здійснити повернення переплати за договором у розмірі 1 081 392,10 грн. (15 178 00,00 - 14 096 607,9 = 1 081 392, 10).

Проте відповідач не виконав вказану вимогу чим порушив умови договору.

У зв`язку з викладеним, у грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ Енергогазрезерв суми надмірно сплачених коштів.

В період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача загальну суму у розмірі 15 178 00,00 грн., тоді як відповідачем надано послуг із забезпечення газопостачання на суму 423 015,58 грн., а також здійснено постачання газу у загальному об`ємі 2513,528 тис. м. куб., вартість якого згідно ціни, погодженої сторонами в додатковій угоді №1, склала 13 673 592,32 грн. з ПДВ, що разом становить 14 096 607,90 грн. (423 015,58 грн. + 13 673 592,32 грн. = 14 096 607,90 грн.).

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог у частині основної заборгованості, в зв`язку із чим стягнуто з відповідача на користь позивача 1 081 392,10 грн.

Також перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 34 970,24 грн. інфляційних втрат та 8 977,04 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 402 297,78 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з квітня 2021 року по серпень 2023 року та 3% річних у розмірі 80 615,55 грн. нарахованих за період з 26 березня 2021 року по 18 вересня 2023 року на суму боргу стягнуту постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі №925/1673/20.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №925/1673/20 було, зокрема, стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 15 грудня 2020 року по 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України не забороняють звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов`язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Доказів повного та своєчасного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст. 625 ЦК України зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 судом встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних позивачем нараховано вірно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв, вул. Гоголя, буд. 137, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36860996 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Атем Груп, вул. Андрія Аболмасова, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 40657853 402 297 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 80 615 грн. 55 коп. 3% річних та 7 243 грн. 70 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович