СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3358/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" (вх. № 2210 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3358/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, повний текст рішення складено 28.09.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD", Харків

про стягнення коштів у розмірі 171 351,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3358/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" () на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут () заборгованість за електричну енергію в сумі 129 552,56 грн за договором № 5-227К/З від 04.04.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" () на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут () - за період з травня 2022 по травень 2023 пеню у сумі 30 431,33 грн, 3% річних за період з травня 2022 по травень 2023 у сумі 2 624,29 грн, інфляційні втрати за період з липня 2022 по травень 2023 у сумі 8 743,53 грн за договором №5-227К/З від 04.04.2022 та судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, як постачальник, виконав свої зобов`язання по договору №5-227К/З від 04.04.2022 у повному обсязі, проте відповідач умови договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки не виконав. Посилаючись, зокрема, на ст. 526 ЦК України та ст. 193, 198 ГК України, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суми боргу у розмірі 129 552, 56 грн за період з квітня 2022 по грудень 2022 рік, суд першої інстанції визнав вимоги позивача щодо стягнення даної суми заборгованості належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, перевіривши наданий суду розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, пені за період з травня 2022 по травень 2023, інфляційних втрат з липня 2022 по травень 2023, суд першої інстанції дійшов висновків щодо їх обґрунтованості, правомірності та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" звернулося засобами поштового зв`язку 18.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням поданої уточненої апеляційної скарги) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3358/23 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за твердженням відповідача оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Посилаючись на обставини введення на території України воєнного стану та на постанову Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", апелянт вказав, що судом першої інстанції задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат, не зважаючи на законодавчо-передбачену заборону щодо їх нарахувань та стягнення. Також судом першої інстанції помилково не враховано дію обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" (вх. № 2210 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3358/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3358/23.

06.11.2023 матеріали справи №922/3358/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" (вх. № 2210 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3358/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" грудня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

08.12.2023 від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін (вх. № 15245).

19.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№15750), яке обґрунтовано обставинами не отримання надісланого позивачем 07.12.2023 засобами поштового зв`язку відзиву на апеляційну скаргу, про наявність якого апелянт за його твердженням дізнався через підсистему «Електронний суд» лише 18.12.2023, у зв`язку із чим вказав про необхідність додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.12.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 19.12.2023 за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в тому числі в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені за період з травня 2022 по травень 2023 на суму 30 431,33 грн. Вказана пеня нарахована позивачем на заборгованість за не сплачену спожиту електричну енергію, яка виникла у відповідача в період з квітня 2022 по грудень 2022 рік на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5-227К/3 від 04.04.2022, з урахуванням умов комерційної пропозиції №1 для малих непобутових споживачів (додаток №3 від 04.04.2022 до вказаного договору). Отже, період нарахованої до стягнення пені припадає на період дії в Україні воєнного стану.

В ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 замінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22.

Станом на момент проведення судового засідання Східного апеляційного господарського суду, в Єдиному державного реєстрі судових рішень результат розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22 відсутній.

У статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3358/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

З урахуванням викладеного, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3358/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" (вх. № 2210 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль