ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/463/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023

у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

Учасники справи:

АТ "Укрексімбанк": Орендівський В. І.;

ТОВ "СГП "Нива": Чугунов М. В.;

Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС: Маковей О. Г.;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") відкрито провадження у справі №918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (далі - ТОВ "СГП "Нива", боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі ,17 грн, 24810 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Ткачука О. В.

1.2. Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в межах строку, встановленого п.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до Господарського суду Рівненської області від Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн, що є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 визнано грошові вимоги кредитора - Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5368 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 9,51 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 418217820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що заборгованість боржника перед кредитором - Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC виникла на підставі Договору поруки від 06.11.2019 зі строком дії до 30.06.2031, який укладено сторонами на забезпечення дійсного зобов`язання, не виконаного станом на день розгляду заяви жодною із зобов`язаних сторін, строк виконання якого настав. Перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої кредитором заяви. При цьому суд відхилив посилання арбітражного керуючого та представника ініціюючого кредитора на можливу пов`язаність особи кредитора та боржника, зазначивши про те, що такі обставини не є достатньою правовою підставою для відмови у визнанні заявлених у встановлений законом спосіб та порядку кредиторських вимог (підтверджених відповідними доказами та визнаних божником), однак може бути підставою для покладення відповідної цивільно-правової відповідальності на зазначених осіб, у випадку підтвердження таких обставин.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. 25.06.2011 між УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами укладено договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США (далі - Кредитний договір).

3.2. В подальшому до Кредитного договору були внесені зміни між Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження. Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до договору про внесення змін та викладення в новій редакції від 13.07.2018 Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями.

3.3. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 "Кредитна лінія" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: (а) Кредитори за Траншем Al надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем Al; (b) Кредитори за Траншем А2 надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем А2; та (с) Кредитори за Траншем В надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем В.

3.4. Згідно з підпунктами (b) та (с) п. 2.2. "Права та обов`язки Фінансуючих сторін" розділу 2 "Кредитна лінія" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: відповідно до пункту 26.2 (Солідарний кредитор) права кожної Фінансуючої сторони за Фінансовими документами або у зв`язку з ними є окремими і незалежними правами, і будь-яка заборгованість, що виникає за Фінансовими документами перед Фінансуючою стороною з боку Сторони, що прийняла зобов`язання, є окремою та незалежною заборгованістю. Фінансуюча сторона може, якщо інше не зазначено у Фінансових документах, окремо реалізувати свої права за Фінансовими документами.

3.5. Розділ 5 Кредитного договору в останній редакції описує проценти за користування кредитом, порядок їх нарахування та сплати.

3.6. Згідно з п.6.1 "Погашення кредитів" розділу 4 "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено порядок погашення позичальником кредитів.

3.7. У п.6.2 "Продовження Початкової дати остаточного погашення" "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено продовження Початкової дати остаточного погашення.

3.8. Відповідно до частини 2 "Початкові поручителі" Додатку № 2 "Початкові сторони, що прийняли зобов`язання" Кредитного договору в останній редакції, початковим поручителем є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", реєстраційний № 32404621, юрисдикція Україна.

3.9. 06.11.2019 між ТОВ "СГП "Нива" (Поручитель), UKRLANDFARMING PLC (Позичальник), на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) (Агент із забезпечення), укладено Договір поруки стосовно кредитного договору на суму 600 000 000 доларів США від 25.06.2011 (з відповідними змінами та доповненнями) (далі - Договір поруки).

3.10. Пунктами (А) та (В) Договору поруки передбачено: (А) Кредитори та позичальник уклали первинний Кредитний договір (як цей термін визначено нижче), відповідно до якого кредитори надали позичальнику кредитну лінію. (В) Позичальник та агент із забезпечення, серед інших, уклали договір про внесення змін та викладення у новій редакції від 13.07.2018 ("Договір про внесення змін") щодо первинного Кредитного договору.

3.11. За змістом п.1.1. Договору поруки, "Період Поруки" означає період, який починається в дату укладення цього договору та закінчується (і) 30.06.2031 або (іі) в дату, в яку агент із забезпечення підтверджує, що всі забезпечені зобов`язання були безповоротно і в повному обсязі сплачені або погашені і всі суми зобов`язань зменшилися до нуля, залежно від того яка дата настане раніше.

3.12. Відповідно до п.1.4 "Застосування положень Кредитного Договору" Договору поруки, статті 8.3 (Штрафні відсотки), 10.4 (Втрати від процентної різниці), 12 (Перерахунок з врахуванням податків та відшкодування), 14 (Інші відшкодування), 16 (Витрати та витрати), 23 (Заміна Кредиторів), 24 (Заміна Боржників), 30 (Способи оплати), 31 (Взаємозалік), 33.1 (Звіти), 33.2 (Свідоцтва та визначення), 34 (Часткова недійсність), 36 (Засоби судового захисту та відмови від прав), 35 (Внесення змін та відмови) та 37 (Конфіденційність) Кредитного договору вважаються складовими частинами цього договору, так якби вони були чітко включені в нього і так якби всі посилання в таких Статтях на: 1.4.1 "цей Договір" були посиланнями на цей договір; та 1.4.2 позичальника або боржника були посиланнями на поручителя.

3.13. Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що поручитель остаточно і безумовно: зобов`язується перед агентом із забезпечення та кожною фінансовою стороною, що: він забезпечить своєчасне виконання кожним іншим боржником усіх його зобов`язань за фінансовими документами; та в будь-якому випадку, коли будь-який інший боржник не оплачує в належний строк будь-яку суму за будь-яким фінансовим документом або у зв`язку з ним, поручитель негайно на вимогу агента із забезпечення сплатить таку суму, так ніби він є основним боржником.

3.14. Поручитель погоджується перед кожною фінансовою стороною, що у випадку якщо будь-які гарантовані ним зобов`язання, є або стають невиконуваними в примусовому порядку, недійсними або незаконними, то він, в якості свого окремого та основного зобов`язання, відшкодує кожній фінансовій стороні негайно на вимогу будь-які витрати, збитки чи зобов`язання, які в неї виникають внаслідок того, що будь-який інший боржник не сплачує будь-яку суму яка мала б бути сплачена ним відповідно до будь-якого фінансового документа в дату, коли вона б стала належною до сплати, якби не така неможливість виконання в примусовому порядку, недійсність чи незаконність. Сума, належна до сплати поручителем відповідно до цього положення про відшкодування не перевищуватиме суми, яку він мав би сплатити відповідно до цієї Статті 2, якщо б заявлена сума була відшкодована на підставі гарантії. Цей Договір залишатиметься чинним до закінчення періоду поруки (п. 2.2. та п. 2.4. Договору поруки).

3.15. Відповідно до п. 3 Договору поруки, поручитель повинен невідкладно, але в будь-якому разі протягом 10 днів з дати письмової вимоги агента із забезпечення відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки) вище, вчиняти всі дії, які необхідні або бажані відповідно до чинного законодавства (або на вимогу агента із забезпечення) для виконання його обов`язків за цим договором (в тому числі, тією мірою, якою такі дії вимагаються чинним законодавством, - отримати Ліцензію НБУ). Ніщо в абзаці (а) вище не обмежує або впливає на зобов`язання поручителя відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки).

3.16. Згідно з п.п.6.1, 6.4 Договору поруки, ця порука є безперервною порукою і буде діяти до остаточного погашення всіх сум боржниками за фінансовими документами, незалежно від будь-якої проміжної оплати або погашення в цілому або частково. Без шкоди для загального змісту Статті 6.3 (Відмова від засобів захисту), поручитель чітко підтверджує, що він має намір, щоб дана порука застосовувалася час від часу до будь-яких (незалежно від їх істотності, характеру та обтяжливості) змін, збільшень, розширень або доповнень до будь-якого фінансового документу та/або будь-якої кредитної лінії або суми, яка надається за будь-якими фінансовими документами в цілях або у зв`язку з наступним: здійсненням реструктуризації; рефінансуванням існуючих кредитних ліній; рефінансуванням будь-якої іншої заборгованості; наданням кредитних ліній новим позичальникам; будь-яка інша зміна або розширення цілей, на виконання яких будь-яка така кредитна лінія або сума може час від часу надаватися; а також будь-якими комісійними платежами, витратами та/або витратами, пов`язаними з будь-чим із вищезазначеного.

3.17. Поручитель безвідмовно погоджується з умовами кожного фінансового документа, а також з будь-яким зміною або відмовою, здійсненими у відношенні будь-якого фінансового документа відповідно до Статті 36 (Внесення змін і відмови) Кредитного Договору (п. 6.10. Договору поруки).

3.18. Цей Договір та усі позадоговірні зобов`язання, що виникають на підставі цього договору або у зв`язку із ним, регулюються правом Англії (п. 15. Договору поруки).

3.19. Тобто, за умовами Договору поруки саме Агент із забезпечення має право на отримання виконання зобов`язань Позичальником згідно Кредитного договору у новій редакції, а також на отримання виконання зобов`язань Поручителем відповідно до умов Договору поруки. Відтак, саме ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а не будь-хто із Кредиторів має право на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань по Кредитному договору в останній редакції та Договору поруки.

3.20. 03.01.2023 TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулось до UKRLANDFARMING PLC (позичальника), з Платіжною вимогою, в якій зазначено, що у зв`язку з порушенням строків розрахунку за договором, як вказано в п.22.20 (Дострокове виконання зобов`язань) договору, оголошуємо, що всі позики разом з нарахованими відсотками і всі інші суми, нараховані та непогашені відповідно до фінансових документів, та що в вказані в Додатку №1 до цієї платіжної вимоги, підлягають негайній сплаті. У зв`язку з вказаним вище вимагаємо до 10.01.2023 (включно) здійснити сплату всіх сум, вказаних в додатку до цієї платіжної вимоги. Розмір вимоги згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2022 (включно) складає 418217820,74 доларів США.

3.21. У відповіді від 05.01.2023 УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) зазначив, що визнає суми розрахунків заборгованостей, заявлені TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у вимозі та вказані в додатку до неї, і така вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості буде розглянута. Однак, жодних дій на виконання вимоги вчинено не було.

3.22. З урахуванням того, що Позичальником на вимогу Агента із забезпечення не сплачено основний борг та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановленому Кредитним договором в останній редакції, тому зобов`язання підлягає виконанню Поручителем, яким є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

3.23. 11.01.2023 ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) звернулось до TOB "СГП "Нива" з листом вимогою, в які, у зв`язку з невиконанням УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі як позичальником зобов`язань та вимог за кредитним договором відповідно до п.3.1 (Відповідність з юридичними вимогами) Договору поруки, вимагало негайно сплатити суму заборгованості, згідно розрахунку, що додається як додаток 1. Згідно розрахунку (додаток 1 до листа вимоги від 11.01.2023) сума заборгованості становить 418 217 820,74 USD.

3.24. У відповіді від 17.01.2023 ТОВ "СГП "Нива" повідомило TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, що підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС відповідно до Договору поруки.

3.25. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СГП "Нива" заборгованість на суму 9,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США, перед Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не погашено.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника та викладено пункт 4 цієї ухвали у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5368 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 6,28 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 336683528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів;

- ,23 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 81534292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів."

4.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з вимогами до боржника на суму 9,51 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 418217820,74 доларів США, та 5368 грн - судового збору. Водночас, суд не врахував, що частина зазначених вимог на суму ,23 грн є неустойкою, яка в силу приписів абз.8-10 частини другої статті 47 та частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, чим допустив порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про їх включення у повному обсязі до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

5. Стислий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 12.09.2023 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних грошових вимог.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 3, 5, 14, 76, 77, 86, 236 ГПК України, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права під час розгляду вимог кредиторів до боржника, зокрема викладених у постановах від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2019 у справі №910/4510/20, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 23.03.2023 у справі №910/3105/21.

6.2. Кредитором не було надано суду жодних первинних документів на підтвердження факту надання кредиту, зокрема платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку, а також облікових регістрів, в яких була б відображена кредитна заборгованість позичальника за кредитним договором. З наданого кредитором до матеріалів справи розрахунку неможливо встановити та перевірити як суму заборгованості, так і факт надання кредитних коштів у відповідному розмірі, а тому за наявними у справі документами неможливо встановити невиконане зобов`язання боржника.

6.3. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тій обставині, що Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC та боржник - ТОВ "СГП "Нива" є пов`язаними через бенефіціарних власників (бенефіціарним власником Компанії є Ніколас Піацца, який одночасно є бенефіціарним власником ТОВ "СГП "Нива").

7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у цій справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій стосовно заявлених Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC грошових вимог до боржника - без змін, зокрема зазначаючи наступне:

- на підтвердження заявлених вимог кредитором було надано докази, які у своїй сукупності свідчать про наявність дійсних грошових зобов`язань боржника за договором поруки від 06.11.2019;

- згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема у справах №908/710/18, №908/2189/17) у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори щодо заявлених до боржника грошових вимог, в лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо). Доказами можуть бути будь-які документи, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника;

- в обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на положення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та безапеляційно стверджує, що доказами, які б підтверджували наявність заборгованості та її розмір можуть бути лише ті документи, що визначені згаданою статтею;

- аргументи скаржника про те, що всі учасники договору поруки є заінтересованими особами у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та громадських формувань від 05.02.2023 по товариству боржника, відповідає дійсності саме на момент пред`явлення спірних грошових вимог. Натомість на момент укладення договору поруки (06.11.2019) єдиним бенефіціарним власником боржника був ОСОБА_1 . Тобто ані Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, ані її директор Ніколас Піацца не були заінтересованими особами в розумінні вищезгаданої норми.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023:

- відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 щодо відсторонення арбітражного керуючого Ткачука О. В. та призначення арбітражного керуючого Клименка О. Ю.;

- в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 щодо визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору у розмірі 5368 грн.

8.2. 12.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про доплату (зарахування) судового збору.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2023 - 14:45. Крім того, вищезазначеною ухвалою витребувано у Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/463/22.

8.4. В судове засідання 21.11.2023 з`явилися представники АТ "Укрексімбанк", ТОВ "СГП "Нива" та Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Також на визначену дату судового засідання (21.11.2023) на запит Верховного Суду не надійшли матеріали справи №918/463/22, у зв`язку ухвалою від 21.11.2023 розгляд справи було відкладено на 28.11.2023 - 14:50.

8.5. В судовому засіданні 28.11.2023 представник АТ "Укрексімбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представники ТОВ "СГП "Нива" та Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC заперечували проти доводів касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення.

8.6. Протокольною ухвалою Суду від 28.11.2023 розгляд справи відкладено на 12.12.2023 - 10:30.

8.7. В судовому засіданні 12.12.2023 представники АТ "Укрексімбанк", ТОВ "СГП "Нива" та Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. З матеріалів справи вбачається, що Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "СГП "Нива" у загальному розмірі 9,51 грн, що є еквівалентом 418217820,74 доларів США. Заявлена сума вимог складається із заборгованості боржника, що виникла на підставі Договору поруки від 06.11.2019 зі строком дії до 30.06.2031, укладеного в забезпечення дійсного зобов`язання за Кредитним договором від 25.06.2011 (в редакції додаткової угоди №5 від 13.07.2018), строк виконання якого настав та яке не виконане жодною із зобов`язаних сторін.

9.2. За висновками судів попередніх інстанцій, грошові вимоги кредитора - Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, які визнані боржником у повному обсязі, є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

9.3. Зміст доводів касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" зводиться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання вищезгаданих грошових вимог кредитора з підстав недоведеності існування заборгованості та її розміру, а також пов`язаності боржника і кредитора через бенефіціарних власників.

9.4. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

9.5. Частиною третьою статті 45 КУзПБ визначено, що заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

9.6. Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

9.7. Обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

9.8. Розглядаючи кредиторські вимоги, господарський суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення грошового зобов`язання у боржника.

9.9. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

9.10. Верховний Суд наголошує, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

9.11. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.

9.12. За цих умов, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21).

9.13. Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

9.14. При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують кредиторські вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21), від 23.03.2023 у справі №910/3105/21).

9.15. Господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, та за наявності спору щодо розміру заявлених вимог вирішити його як з дотриманням принципу змагальності сторін, так і принципу судового контролю у справі про банкрутство.

9.16. Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначає, що правовий аналіз грошових вимог кредитора має здійснюватися господарським судом з урахуванням сукупності усіх з`ясованих обставин справи та з наданням у судовому рішенні мотивованої правової оцінки як обґрунтуванню кредиторських вимог, так і запереченням боржника, арбітражного керуючого, інших кредиторів проти їх визнання та доказам поданим на обґрунтування таких заперечень.

9.17. У цій справі за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог суди попередніх інстанцій встановили наступне:

- УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) є позичальником за Кредитним договором (викладеного у новій редакції згідно додатковою угодою № 5 від 13.07.2018), відповідно до умов якого передбачено надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США;

- в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між ТОВ "СГП "Нива" (поручитель), UKRLANDFARMING PLC (позичальник) та Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (Агент із забезпечення) укладено договір поруки від 06.11.2019;

- Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС /TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, як Агент із забезпечення, має право на отримання виконання зобов`язань позичальником згідно з Кредитним договором у новій редакції та на отримання виконання зобов`язань поручителем відповідно до Договору поруки, а відтак має право і на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань по вказаним договорам;

- 03.01.2023 Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до UKRLANDFARMING PLC з Платіжною вимогою про сплату в строк до 10.01.2023 заборгованості, яка станом на 31.12.2022 складає 418 217 820,74 доларів США;

- UKRLANDFARMING PLC надало відповідь від 05.01.2023, за змістом якої визнає суми розрахунків заборгованостей, заявлені Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у вимозі та вказані в додатку до неї, і така вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості буде розглянута;

- оскільки UKRLANDFARMING PLC не було вчинено жодних дій на виконання платіжної вимоги, Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до TOB "СГП "Нива" з листом-вимогою від 11.01.2023 щодо негайної сплати заборгованості у сумі 418 217 820,74 USD;

- ТОВ "СГП "Нива" надало відповідь від 17.01.2023, в якій повідомило про те, що підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC відповідно до Договору поруки;

- станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СГП "Нива" заборгованість у суму 9,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США, перед Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не погашено;

- представник боржника підтвердив факт укладення Договору поруки від 06.11.2019 та розмір взятих за цим правочином зобов`язань на суму 9,51 грн, строк виконання яких настав.

9.18. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявлені Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC грошові вимоги до ТОВ "СГП "Нива" підлягають визнанню у повному обсязі у сумі 9,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418217820,74 доларів США та 5368 грн судового збору.

9.19. Перевіряючи правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених кредитором грошових вимог до боржника, колегія суддів враховує, що надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

9.20. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).

9.21. Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

9.22. Відтак, нормами КУзПБ та ГПК України саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

9.23. При цьому Суд наголошує на тому, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України), а встановлені КУзПБ правила та строки щодо подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника та порядок їх розгляду судом у справі про банкрутство, які передбачені положеннями статей 45-47 КУзПБ, не тотожні тому порядку розгляду аналогічних вимог, який здійснюється в позовному провадженні.

9.24. Тому ні у сторін, ні у суду у справі про банкрутство, через спрощену, порівняно з позовним провадженням, процедуру розгляду судом грошових вимог у справі про банкрутство, відсутні процесуальні передумови застосувати всі ті процесуальні інструменти та порядок доказування, які притаманні позовному провадженню.

9.25. Відтак, на кредитора при зверненні у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника покладений обов`язок надати на підтвердження цих вимог разом з заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (статті 76-79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги.

9.26. У протилежному випадку - у разі ненадання кредитором всіх документів на підтвердження грошових вимог - він несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням ним процесуальних дій (стаття 13 ГПК України), що, водночас, не виключає поширення на кредитора права надавати додаткові докази за правилами статті 269 ГПК України.

9.27. Отже, кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції мав надати всі документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

9.28. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 22.12.2022 у справі №910/14923/20. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

9.29. Зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання заявлених Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC грошових вимог до ТОВ "СГП "Нива", зокрема з тих підстав, що з наданого кредитором розрахунку заявлених вимог неможливо встановити і перевірити суму заборгованості та факт надання кредитних коштів у відповідному розмірі, у зв`язку з чим за наявними у справі документами неможливо встановити невиконане зобов`язання боржника.

9.30. В оскаржуваних судових рішеннях не наведено мотиви відхилення вказаних доводів АТ "Укрексімбанк", як і не зазначено безпосередньо складові заявленої кредитором заборгованості.

9.31. Так, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише вказав про те, що оскільки позичальником на вимогу Агента із забезпечення не сплачено основний борг та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановленому Кредитним договором в останній редакції, зобов`язання підлягає виконанню поручителем, яким є ТОВ "СГП "Нива".

9.32. Натомість з доданого до заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про грошові вимоги розрахунку та наведеного в самій заяві розрахунку розміру вимог кредитора до боржника вбачається, що сума заборгованості включає в себе наступні позиції: неустойки, основний борг, прострочений основний борг, прострочена комісія 2%, відстрочені відсотки, прострочені відсотки, неустойки за прострочений основний борг, неустойки за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію.

9.33. При цьому, в розрахунку міститься посилання на договір про реструктуризацію від 30.03.2016, який відсутній у переліку документів, доданих до заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника і в оскаржуваних судових рішеннях відсутнє посилання на цей договір. Наведене дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій обставина стосовно того між ким та відносно чого було укладено вказаний правочин не досліджувалися.

9.34. Також у розрахунку наведено окремо суми боргу за трьома траншами без включення відомостей щодо дати отримання кредитних коштів позичальником та відповідно дати, коли вони мали бути повернуті згідно з умовами Кредитного договору.

9.35. Колегія суддів враховує, що у доданій до заяви кредитора Платіжній вимозі від 03.01.2023 міститься посилання на п.22.20 Кредитного договору (дострокове виконання зобов`язань), що також відображено в ухвалених за результатами розгляду цієї рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

9.36. Однак у наданому кредитором розрахунку грошових вимог відсутня вказівка на період, за який здійснено нарахування неустойки, комісії та відсотків, не зазначено суму, яку було взято за основу для відповідного нарахування.

9.37. Проте, суди попередніх інстанції наведеного не врахували та в межах наявних в них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, під час розгляду грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника не надали належної оцінки розрахунку заявлених вимог, про що слушно зазначено скаржником.

9.38. Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у відзиві на касаційну скаргу зазначила про те, що кредитором було надано до матеріалів справи докази на підтвердження наявності дійсних грошових зобов`язань боржника за договором поруки від 06.11.2019, а також те, що господарський суд не розглядає по суті спори щодо заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження наданих доказів, що на переконання Компанії і було зроблено судами попередніх інстанцій.

9.39. Водночас, поза увагою Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC залишено те, що господарський суд при розгляді питання щодо обсягу заявлених кредитором грошових вимог до боржника у справі про банкрутство має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення таким кредитором розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок кредитором здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного кредитором періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов`язання (враховуючи дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника), та зазначеного кредитором максимального розміру відповідних нарахувань.

9.40. Натомість в оскаржуваних судових рішеннях відсутні відомості щодо перевірки судами попередніх інстанцій правильності здійснення розрахунку заявлених кредитором вимог, а отже не виконали повною мірою обов`язку, покладеного на суд відповідно до статей 1, 45 КУзПБ, статей 86, 236 ГПК України, у зв`язку з чим висновок про визнання заявлених Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC грошових вимог до ТОВ "СГП "Нива" є передчасним.

9.41. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги стосовно застосування судами попередніх інстанцій положень КУзПБ, ГПК України та неврахування відповідних висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище.

9.42. Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які встановлені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості дослідити проведений Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC розрахунок заявлених кредиторських вимог та встановити його обґрунтованість, чого не зробили й суди попередніх інстанцій (подібна позиція щодо неможливості перевірки судом касаційної інстанції розрахунку заявлених вимог викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

9.43. Аргументи касаційної скарги стосовно наданих кредитором первинних документів та питання щодо їх достатності відхиляються Судом як такі, що фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами попередніх інстанцій, що виходить за встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справ судом касаційної інстанції.

9.44. З аналогічних підстав відхиляються і доводи скаржника стосовно того, що Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC та боржник - ТОВ "СГП "Нива" є пов`язаними особами через бенефіціарного власника.

9.45. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9.46. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки їх ухвалено за неповного дослідження вищезазначених обставин та доказів у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

9.47. Враховуючи, що суди попередніх інстанцій не встановили усієї сукупності фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, а суд касаційної інстанції позбавлений такої можливості в силу своїх процесуальних повноважень (стаття 300 ГПК України), ухвалення остаточного рішення у цій справі за результатами касаційного перегляду не вбачається можливим, що зумовлює направлення справи на новий розгляд в частині грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника до місцевого господарського суду.

9.48. Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

10.2. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.3. Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно дослідити усі зібрані у справі докази, надати їм правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10.4. У зв`язку із скасуванням рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасувати.

3. Справу № 918/463/22 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк