УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/1098/22
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 13 868,09 грн.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська обл., м. Полтава вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код 37686922) 3% річних у розмірі 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять один) грн 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 146 (одинадцять тисяч сто сорок шість) грн 27 коп., судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп. та 2 300 (дві тисячі триста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/1098/22 залишено без змін.

22.09.2022 видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 у справі № 910/1098/22 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду 06.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/1098/22 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10; ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ) 3 721,50 грн та 4 962 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної та касаційної скарг та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.12.2023 через відділ діловодства суду надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 призначено розгляд заяви на 19.12.2023.

У судове засідання 19.12.2023 не з`явилися представники сторін, хоча про місце дату та час засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/1098/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/1098/22 мотивована тим, що заявником виконано рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у добровільному порядку.

На підтвердження виконання рішення відповідачем надано платіжну інструкцію №933717 від 12.09.2022 на суму 18 649,09 грн. з призначенням платежу "Виплата по справі №62458, згідно службової записки №392-вн від 12.09.2022р., виконання рішення суду по с.910/1098/22.".

Позивачем не спростовано вищевказану обставину.

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі №910/1098/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задоволено повністю.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 у справі № 910/1098/22 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі №910/1098/22 та перерахування відповідачем коштів позивачу на виконання вказаного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення перерахованих коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду від 04.05.2022 у справі №910/1098/22 задовольнити.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі №910/1098/22: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська обл., м. Полтава вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) кошти у розмірі 18 649 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 09 коп.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ