ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2023 року Справа № 903/1087/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта

до відповідача: фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича

про стягнення 435249,90 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Філюк С. М., адвокат, ордер серія АС № 1076585 від 13.11.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

В с т а н о в и в:

19.10.2023 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича Богдановича про стягнення 435249,90 грн майнової шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 позивачу було завдано майнову шкоду, а саме пошкоджено телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 Нивчика М. Р. (найманого працівника ФОП Куяви О. Р.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.10.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази, що підтверджують статус особи Назаренка Є. В. як адвоката( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України).

25.10.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив та докази про наявність у адвоката Назаренка Є. В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

14.11.2023 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву від 13.11.2023 в якому просить у задоволені позову відмовити при цьому вказує, що позивачем не підтверджено належним чином наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як наявність збитків та їх розмір, що унеможливлює покладення на відповідача обов`язку здійснити відшкодування збитків, тому у задоволенні позовних вимог ТзОВ Нова пошта до ФОП Куяви Олександра Ростиславовича про стягнення 435249,90 грн слід відмовити.

15.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке судом ухвалено на місці повернути без розгляду.

22.11.2023 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту належного позивачу конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року? 2) який розмір завданих збитків ТОВ Нова пошта внаслідок пошкодження конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 під час дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року?

При обґрунтуванні клопотання вказує, що наданий позивачем звіт про оцінку конвеєра є неналежним доказом розміру завданих збитків, оскільки він не відповідає вимогам закону, оцінка вартості збитків проводилась без участі та повідомлення відповідача, об`єкт оцінки взагалі оцінювачем не оглядався, у звіті не наведено кількість, назву та вартість деталей (елементів, механізмів тощо), які пошкоджені внаслідок ДТП за участю належного відповідачу транспортного засобу, не наведено вартості відновлювального ремонту конвеєра, що беззаперечно викликає сумнів в його об`єктивності, а сума завданих збитків за змістом звіту про оцінку є суттєво завищеною та не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 22.11.2023 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.11.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 13.12.2023; запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

08.12.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи та просить проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

11.12.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд на місці ухвалив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно подане з пропуском строку встановленого ст. 197 ГПК України та відповідно залишив без розгляду клопотання у відповідності до положень частини 2 статті 118 ГПК України.

13.12.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи в яких вказує, що звіт про оцінку від 10.07.2023 року, складеного ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» є належним доказом та дає відповіді на два питання, які просить поставити на вирішення експертизи відповідач. Дане заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

13.12.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через масштабний збій в системі зв`язку ПрАТ «Київстар». Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача зняв з вирішення експертом питання: яка вартість відновлювального ремонту належного позивачу конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року, підтримав клопотання про призначення судової експертизи, оплату гарантува та просив його задовольнити.

Щодо клопотання фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича про призначення судової експертизи в уточнюючій редакції, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є стягнення 435249,90 грн шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненою порушенням службовою особою відповідача Правил дорожнього руху.

Між сторонами існує спір щодо визначення реальної вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачеві шляхом пошкодження належного йому телескопічного конвеєру Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і для її визначення необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку розміру збитку, складений 10.07.2023 оцінювачем О. В. Пархоменко, викликає обґрунтовані сумніви у відповідача щодо їх правильності, а саме в ньому не зазначено, що звіт підготовлено для подання до суду та що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок як того вимагає ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому, запропоноване відповідачем питання, суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а також положення ч. 3 ст. 255 Господарського кодексу України стосовно того, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Оскільки позивачем подано позов 18.10.2023 року, тому при визначенні розміру збитків експертом необхідно визначити їх розмір саме на день подання до суду відповідного позову.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 903/1087/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 903/1087/23 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський,8, м.Полтава, 36004).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях,6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?

5. Матеріали справи № 903/1087/23 направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (провулок Рибальський,8, м.Полтава, 36004).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача фізичну особу підприємця Куяву Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/1087/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

18.12.2023.

Суддя А. С. Вороняк