УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/12511/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс"

(01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" (02105, місто Київ, бульвар Павла Усенка, будинок 8)

про стягнення 1 943 253,65 грн.

та

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс"

про стягнення 966 990,33 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Ратушинська І.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Неведомський В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про стягнення 1 943 253,65 грн, оскільки відповідачем належним чином не виконано умов Договору підряду № АН-СП-330 від 04 січня 2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача 966 990,33 грн. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" належним чином не виконало договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної плати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Судом 18.09.2023 у підготовчому засіданні без виходу до народної нарадчої кімнати постановлено протокольну про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2023.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про стягнення 966 990,33 грн. об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" про стягнення 1 943 253,65 грн у справі №910/12511/23; зустрічну позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 04.10.2023.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відкладення розгляду справи.

Представник позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом 04.10.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнату постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" за зустрічним позовом від 03.10.2023. Підготовче засідання відкладено 25.10.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.10.2023 через систему Електронний суд від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом 25.10.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача первісним позовом/позивача за зустрічним позовом 25.10.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом 25.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд 25.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача. Підготовче засідання відкладено на 15.11.2023. Крім того, судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

09.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких просив суд клопотання про призначення експертизи задовольнити частково та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- яка допустима товщина полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ECC згідно технологічної використовувались при виконання робіт на об?єкті будівництва: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» у відповідності до укладеного 04 січня 2022 року Договору підряду № АН-СП-330?

- чи допустима менша товщина полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ECC відповідно до вимог технологічної карти, по краям облаштування підлоги паркінгу на об?єкті будівництва: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» у відповідності до укладеного 04 січня 2022 року Договору підряду № АН-СП-330?

- як на товщину полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ЕСС, згідно технологічної карти виробника матеріалу, впливає такий показник як залишок сухої речовини?

- чи впливає нерівність поверхні на товщину полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ECC?

- чи було дотримано ТОВ «ВМ-ХІМ» вимоги технологічної карти виробника матеріалу щодо дотримання товщини полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ЕСС при виконання робіт на Об?єкті будівництва: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» у відповідності до укладеного 04 січня 2022 року Договору підряду №АН-СП-330?

Представник позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом 15.11.2023 у підготовчому засіданні підтримав проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача первісним позовом/позивача за зустрічним позовом 15.11.2023 у підготовчому засіданні заперечив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

21.11.2023 через систему Електронний суд від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якив представник заперечив проти питань №1,2, які поставлені предстаником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ", оскільки допустима товшина полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ECC зазначена в технологічній карті виробника даного матеріалу.

24.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли відповіді на питання, поставлені позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом 27.11.2023 у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Мотивуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач за первісним позовом зазначив, що в матеріалах справи наявні Протокол № 10/2 від 21.02.2023 та Протокол №13/2 від 02.03.2023, які суперечать одним одному в частині визначення середньої товщини полімерного покриття на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м.Києва».

Також, представник відповідача подав до суду перелік питання для проведення судової експертизи.

Розглянувши вищевказані питання, суд не приймає до уваги питання №1 та №2, оскільки відповіді на них зазначені в технологічній карті виробника.

Судом встановлено, що для визначення вищевказаної обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно встановити середню товщину полімерного покриття на об`єкті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також, викладені представниками сторін доводи, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/12511/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12511/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми будівельних робіт були фактично виконані ТОВ «ВМ-ХІМ» на об`єкті будівництва Замовника: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75- / 77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» згідно Договору підряду № АН-СП-330 від 04 січня 2022 року та додатків до нього?

- який об`єм матеріалів був фактично використаний при виконані ТОВ «BM-XIM» будівельних робіт на об`єкті будівництва Замовника: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м.Києва» згідно Договору підряду № АН-СП-330 від 04 січня 2022 року та додатків до нього?

- яка вартість фактично використаних матеріалів при виконанні ТОВ «ВМ-ХІМ»

будівельних робіт на об??єкті будівництва Замовника: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м.Києва» згідно Договору підряду № АН-СП-330 від 04 січня 2022 року та додатків до нього?

- чи відповідає обсяг використаних: матеріалів при виконанні ТОВ «ВМ-ХІМ» будівельних робіт на об?єкті будівництва Замовника: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» вимогам технологічної карти ТМ «Sika».

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «BM-XIM» робіт обсягам та вартості визначеним в Договорі підряду № АН-СП-330 від 04 січня 2022 року та додатків до нього?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично використаних ТОВ «ВМ-ХІМ» матеріалам обсягам та вартості визначеним в Договорі підряду №АН-СП-330 від 04 січня 2022 року та додатків до нього?

- як на товщину полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ЕСС, згідно технологічної карти виробника матеріалу, впливає такий показник як залишок сухої речовини?

- чи впливає нерівність поверхні на товщину полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ECC?

- чи було дотримано ТОВ «ВМ-ХІМ» вимоги технологічної карти виробника матеріалу щодо дотримання товщини полімерного покриття Sikafloor Multidur PB ЕСС при виконання робіт на Об?єкті будівництва: «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» у відповідності до укладеного 04 січня 2022 року Договору підряду №АН-СП-330?

5. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/12511/23.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №910/12511/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/12511/23 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова