ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/7369/22 (910/9238/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р.

(повний текст складено 11.09.2023р.)

у справі №910/7369/22(910/9238/23) (Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТАН-2001"

до ГУ ДПС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень

в межах справи №910/7369/22

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №, штрафна санкція (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) у сумі 1 700,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №, яким збільшено зобов`язання з податків та зборів, у тому числі на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 2 841 539,00 грн., та нараховано штрафні санкції у сумі 339 372,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №28912/26-15-07-03-03-25, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток у сумі 993 500,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 70 614,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №28914/26-15-07-03-03-25, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 388 804,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 194 402,00 грн.; стягнуто з ГУ ДПС у м.Києві на користь ТОВ "ТАН-2001" 72 448,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, 30.11.2023р. ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі №910/7369/22(910/9238/23) за позовом ТОВ "ТАН-2001" до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень в межах справи №910/7369/22. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 108 673,46 грн. (72 448,97 грн.*150%), 72 448,97 грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) було підписане 11.09.2023р., відправлена сторонам у справі - 11.09.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР - 13.09.2023р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) до скаржника не надходило, та що оскаржуване рішення відсутнє в системі електронного суду. Також скаржник зазначає, що навіть ухвала господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) про відкриття провадження до скаржника не надходила.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи містяться повідомлення про доставку електронного листа, згідно якого вбачається, що документ в електронному вигляді "ст.240 Рішення суду" від 14.08.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) (суддя Івченко А.М.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у м.Києві на його електронну адресу - . Документ доставлено до електронної скриньки: 11.09.2023р.

Крім того, у матеріалах справи містяться повідомлення про доставку електронного листа, згідно яких вбачається, що документ в електронному вигляді "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (в межах справи про банкрутство)" від 13.06.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) (суддя Івченко А.М.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у м.Києві на його електронну адресу - . Документ доставлено до електронної скриньки: 14.06.2023р. (а.с. 111, 113 т. 1).

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 108 673,46 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленому підрозділу ДПС що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко