ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. Справа № 906/1379/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про постановлення додаткової постанови

у справі № 906/1379/15

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Житомирської районної державної адміністрації;

2) Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі

за участю представників:

від Житомирської районної державної адміністрації - не з`явився;

від Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" - Сіра А.В.;

прокурор - Гарбарук В.А.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" підтримала заяву про постановлення додаткової постанови. Крім того, зауважила, що від органів прокуратури не надходили заперечення на заяву про постановлення додаткової постанови.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про постановлення додаткової постанови, з підстав викладених у запереченнях.

Суд встановив, що від Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву ТОВ "Домінвест" про стягнення витрат на правничу допомогу, однак до них не додано доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду заяви, беручи до уваги відсутність доказів надсилання Житомирською обласною прокуратурою заперечень на заяву ТОВ "Домінвест", можливості іншим учасникам справи, подати свої міркування щодо вказаних заперечень прокуратури, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надіслати заперечення на заяву ТОВ "Домінвест" про стягнення витрат на правничу допомогу всім іншим учасникам справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Десятиденний строк розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про постановлення додаткової постанови, закінчується 22.12.2023.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що головуючий суддя Петухов М.Г. буде перебувати у відпустці з 22.12.2023 по 05.01.2024 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду заяви, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, враховуючи відпустку головуючого судді Петухова М.Г., колегія суддів дійшла висновку, що розгляд заяви слід відкласти в межах "розумного" строку.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" заявила усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.3 ст.197 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про постановлення додаткової постанови відкласти на "22" січня 2024 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надіслати заперечення на заяву ТОВ "Домінвест" про стягнення витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи та подати суду в строк до 22.12.2023 докази такого надіслання, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" адвокат Сіра А.В. може взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться "22" січня 2024 року о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" адвоката Сіру А.В., що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.