ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023м. ХарківСправа № 922/2950/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко", м.Ірпінь Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 164 862,95грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко", м.Ірпінь Київської області стягнення 231 709,20грн.
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Ігнатенко О.В.

від відповідача за первісним позовом: Клюєва Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 164862,95грн., з яких: 40374,45грн. основного боргу, 79168,98грн. пені, 12504,93грн. 3% річних, 32814,59грн. інфляційної складової.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №Б1/09/07/20 від 09.07.2020.

Ухвалою від 10.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01 серпня 2023 року від ТОВ "Вересень-Л" надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 02.08.2023 заяву ТОВ "Вересень-Л" про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено ТОВ "Вересень-Л" процесуальний строк на подання відзиву до 11.08.2023 (включно).

04 серпня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Вересень-Л" до ТОВ "Астор і Ко" про стягнення 231709,20грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Астор і Ко" неналежним чином виконувало свої зобов`язання, що передбачені пунктом 3.4 договору поставки №Б1/09/07/20 від 09.07.2020, в частині надання покупцю (ТОВ "Вересень-Л") паспорту якості на товар та товарно-транспортної накладної, які мали надаватися одночасно з постачанням товару.

Ухвалою від 05.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Вересень-Л" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2950/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.10.2023.

13 вересня 2023 року від ТОВ "Астор і Ко" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому дане товариство проти задоволення зустрічного позову заперечило, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому ТОВ "Астор і Ко" зазначило, що товарний бетон це специфічний товар і його поставка здійснюється вантажним автомобільним транспортним засобом спеціального призначення. За весь час дії Договору №Б1/09/07/20 ТОВ "Астор і Ко" (як замовник, вантажовідправник) на кожну відвантажену партію товарного бетону виписувало у трьох примірниках товарно-транспортну накладну, один примірник для себе, другий для ТОВ "Вересень-Л" (як вантажоодержувача), третій для перевізника. Крім того, ТОВ "Астор і Ко" на кожну відвантажену партію товарного бетону надало ТОВ "Вересень-Л" паспорт якості. Товарний бетон, заповнені примірники товаро-транспортних накладних та паспорти якості були прийняті у пункті розвантаження відповідальними особами вантажоодержувача - ТОВ "Вересень-Л", про що свідчать підписи цих відповідальних осіб у товарно-транспортних накладних. За весь час дії Договору № Б1/09/07/20 ТОВ "Вересень-Л" не пред`явило ТОВ "Астор і Ко" жодної вимоги щодо сплати штрафу за неналежного виконання чи не виконання умов договору. Крім того, ТОВ "Астор і Ко" посилається на пропуск ТОВ "Вересень-Л" строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу, який передбачено статтею 258 ЦК України оскільки остання поставка відбулася 20.10.2021. ТОВ "Астор і Ко" також зауважило, що до зустрічної позовної заяви ТОВ "Вересень-Л" додає видаткову накладну № 1802 від 03.05.2022, яка до Договору № Б1/09/07/20 немає ніякого відношення, оскільки цей договір вступив в силу з моменту його підписання 09.07.2020 та закінчив свою дію 31.12.2021, і поставка по зазначеній видатковій накладній відбувалась на підставі рахунку №498 від 29.04.2022 та поза межами дії Договору № Б1/09/07/20.

Оскільки даний відзив на зустрічну позовну заяву подано в межах встановленого ухвалою від 05.09.2023 строку, він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

03 жовтня 2023 року від ТОВ "Вересень-Л" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій дане товариство наполягало на правомірності зустрічних позовних вимог. При цьому, ТОВ "Вересень-Л" посилається на те, що до відзиву ТОВ "Астор і Ко" надає численну кількість товарно-транспортних накладних та один дублікат паспорту якості на одну поставку. Однак жодна ТТН або дублікат паспорту якості не містить підпису уповноваженої особи ТОВ "Вересень-Л" з відміткою про отримання такого документу ТОВ "Вересень-Л". Крім того, ТОВ "Астор і Ко" не надає доказів відправлення поштою таких ТТН або паспортів якості позивачу за зустрічним позовом. Аналіз наданих ТТН дає підстави стверджувати, що в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" в більшості випадків міститься лише підпис, без зазначення ПІБ такої особи. Отже, ідентифікувати особу, що підписала в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" - неможливо. Деякі товарно-транспортні накладні містять підпис та ПІБ осіб, які не відомі ТОВ "Вересень-Л" та не є уповноваженими представниками позивача за зустрічним позовом, про що свідчить відсутність на таких осіб відповідної довіреності. Також, ТОВ "Вересень-Л" зазначає, що досудове врегулювання спору не є обов`язковим для вирішення спору, а тому здійснення або не здійснення стороною заходів досудового врегулювання спору не може бути індикатором правомірності вимог такої сторони. Крім того, ТОВ "Вересень-Л" заперечило проти доводів ТОВ "Астор і Ко" про сплив строку позовної давності, оскільки змінами у ЦК України та ГК України її було продовжено на час дії в Україні воєнного стану.

Оскільки дана відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву подана в межах встановленого ухвалою від 05.09.2023 строку, вона була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023.

10 жовтня 2023 року від ТОВ "Астор і Ко" надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому дане товариство просило врахувати, що відповідно до п. 3.5. Договору Б1/09/07/20 ТОВ "Вересень-Л" підписанням цього Договору підтвердило, що особи, які здійснюють приймання товару на майданчику покупця володіють достатніми повноваженнями на підписання товарнотранспортних та видаткових накладних. ТОВ "Астор і Ко" надало суду товарно-транспортні накладні за період з 18.03.2021 по 20.10.2021, які є доказом того, що товар було поставлено (переміщено) на об`єкт покупця, а підписи особи зі сторони вантажоодержувача свідчать пор прийняття товару та отримання товарно-транспортних документів з супровідними документами.

Дане заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву подано в межах встановленого ухвалою від 05.09.2023 строку, а тому воно було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

25 жовтня 2023 року від ТОВ "Вересень-Л" надійшли:

- Клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі (вх.№29103 від 25.10.2023);

- Додаткові пояснення за первісною позовною заявою (вх.№29107 від 25.10.2023), в якій на підставі ч. 5 ст.161 ГПК України просить дозволити надати пояснення , які стосуються первісних позовних вимог;

- Клопотання про зменшення штрафних санкцій та застосування позовної давності за первісним позовом (вх.№29106 від 25.10.2023).

Оскільки через технічні причини на вебсайті Підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/) у суду була відсутня належна можливість провести підготовче засідання 25.10.2023 в режимі відеоконференції з представниками сторін, ухвалою від 25.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 15.11.2023.

07 листопада 2023 року від ТОВ "Астор і Ко" надійшли додаткові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.30458 від 07.11.2023), до яких додано додаткові докази, а саме: копії запитів від 19.10.2023 до ТОВ "АП-ТРАНС", ТОВ "РТС ПЛЮС", ПП "АВТОМІКС-СПЕЦТРАНС", ТОВ "ДІНАТЛІОН", а також копії відповіді від ТОВ "АП-ТРАНС", ТОВ "РТС ПЛЮС", ПП "АВТОМІКС-СПЕЦТРАНС", ТОВ "ДІНАТЛІОН".

13 листопада 2023 року від ТОВ "Астор і Ко" надійшли заперечення на подані ТОВ "Вересень-Л" додаткові пояснення за первісною позовною заявою (вх.№30991 від 13.11.2023), заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№31016 від 13.11.2023) та заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій та застосування позовної давності за первісним позовом (вх.№31020 від 13.11.2023).

Також, 13.11.2023 від ТОВ "Вересень-Л" надійшла відповідь на додаткові пояснення ТОВ "Астор і Ко" від 07.11.2023 до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.№31017 від 13.11.2023).

Розглянувши вищевказані клопотання та пояснення учасників справи, суд ухвалою від 25.10.2023:

- повернув заявнику без розгляду Клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі (вх.№29103 від 25.10.2023) та Додаткові пояснення за первісною позовною заявою (вх.№29107 від 25.10.2023). Враховуючи повернення вищевказаних заяв з процесуальних питань, судом не розглядалися і подані ТОВ "Астор і Ко" заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№31016 від 13.11.2023) та заперечення на додаткові пояснення за первісною позовною заявою (вх.№30991 від 13.11.2023);

- прийняв до розгляду Клопотання ТОВ "Вересень-Л" про зменшення штрафних санкцій та застосування позовної давності за первісним позовом (вх.№29106 від 25.10.2023), а також заперечення ТОВ "Астор і Ко" на вищевказане клопотання про зменшення штрафних санкцій та застосування позовної давності за первісним позовом (вх.№31020 від 13.11.2023);

- залишив без розгляду додаткові пояснення ТОВ "Астор і Ко" до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.30458 від 07.11.2023) та додані до них документи. У зв`язку із залишенням без розгляду вказаних додаткових пояснень суд не розглядав відповідь ТОВ "Вересень-Л" на додаткові пояснення ТОВ "Астор і Ко" від 07.11.2023 до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.№31017 від 13.11.2023).

Також ухвалою від 25.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.11.2023.

17 листопада 2023 року від ТОВ "Вересень-Л" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі (вх.№31524 від 17.11.2023).

20 листопада 2023 року від ТОВ "Астор і Ко" надійшли:

- заяви про поновлення строку для подання доказів у справі (вх.31747 від 20.11.2023 та вх.31761 від 20.11.2023), зміст яких є тотожнім, в яких позивач за первісним позовом просить поновити процесуальний строк для подання доказів у справі № 922/2950/23 до 24.11.2023;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№31769 від 20.11.2023), а саме: відповідь ТОВ "АП-ТРАНС" (Код ) №01/10-23 від 25.10.2023, відповідь ТОВ "РТС ПЛЮС" (Код ) б/н та б/д, відповідь ПП "АВТОМІКС-СПЕЦТРАНС" (Код ) б/н та б/д, відповідь ТОВ "ДІНАТЛІОН" (Код ) №23/10/2023 від 23.10.2023;

- заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.31767 від 20.11.2023).

22 листопада 2023 року від ТОВ "Вересень-Л" надійшло заперечення на заяву про поновлення строку для подання доказів у справі № 922/2950/23 та на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 922/2950/23.

Розглянувши вищевказані заяви, клопотання та заперечення учасників справи, суд ухвалою від 24.11.2023:

- прийняв до розгляду Клопотання ТОВ "Вересень-Л" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі (вх.№31524 від 17.11.2023) та Заперечення ТОВ "Астор і Ко" на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.31767 від 20.11.2023);

- відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Астор і Ко" про поновлення строку для подання доказів у справі (вх.31747 від 20.11.2023 та вх.31761 від 20.11.2023) та залишив без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№31769 від 20.11.2023) та додані до нього документи.

У судовому засіданні 24.11.2023 судом оголошено перерву до 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник ТОВ "Астор і Ко" підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив його задовольнити. При цьому, заперечив у повному обсязі проти задоволення зустрічного позову.

Представник ТОВ "Вересень-Л" у даному судовому засіданні просила залишити первісний позов без задоволення та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

09 липня 2020 року між ТОВ "Астор і Ко", як постачальником, та ТОВ "Вересень-Л", як покупцем, укладено договір поставки №Б1/09/07/20 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар та надати послуги, найменування, кількість, ціна яких вказані в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору постачання товару здійснюється відповідно до заявки Покупця.

Згідно з пунктом 2.2 Договору сторони визначають, на яких базових умовах поставки, із зазначених у п. 2.1. Договору, буде поставлений товар, і вказують їх у відповідних Специфікаціях.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на основі заявок Покупця на відвантаження, прийнятих Постачальником до виконання такими способами: в письмових заявках, які надсилаються Постачальнику на наступну електронну адресу: , ; у телефонному режимі, які повідомляються Постачальнику на наступний номер телефону: (098) 700- 00-57 або на Viber, WhatsApp, Skype чи іншим зручним способом, що підтверджує прийняття заявки Постачальником.

У відповідності з пунктом 3.3 Договору постачальник зобов`язаний оперативно розглянути заявку Покупця на поставку і повідомити його про готовність або відсутності можливості виконати отриману заявку. Заявки, отримані в рамках узгодженого Графіка відвантаження, приймаються до виконання Постачальником в безакцептному порядку за умови виконання Покупцем всіх зобов`язань за Договором.

За умовами пункту 3.4 Договору одночасно з постачанням товару Постачальник передає Покупцю паспорт якості на товар та товарно-транспортну накладну. Податкова накладна реєструється згідно чинного законодавства.

Видаткова накладна передається Покупцеві протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту поставки Товару, в якій обов`язково зазначається номер і дата Договору, згідно з яким був відпущений Товар (пункт 3.4.1 Договору).

У відповідності до пункту 3.5 Договору при прибутті автотранспортного засобу на об`єкт Покупця, останній зобов`язаний зробити запис у товарно-транспортних документах Постачальника про час прибуття та вибуття транспортного засобу на місце / з місця вивантаження і одночасно з цим Покупець зобов`язаний передати Постачальнику довіреність на представника, уповноваженого на отримання товару, який розписується в товарно-транспортній накладній. Підписанням цього договору Покупець підтверджує, що особи, які здійснюють приймання товару на майданчику Покупця володіють достатніми повноваженнями на підписання товарно-транспортних та видаткових накладних (надалі - накладні). У разі зміни даних про осіб, уповноважених підписувати накладні, Покупець зобов`язується повідомити Постачальника про такі зміни протягом одного робочого дня. В іншому випадку Сторони вважають, що документи підписані належним чином і уповноваженими на те особами.

Згідно з пунктом 3.6 Договору перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця наступає з дати видаткової накладної.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна на партію товару, яка буде поставлена Постачальником в межах терміну дії Договору, вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору і діє до моменту зміни ціни у Постачальника. Про зміну ціни Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати змінення ціни.

Загальна сума Договору становить сукупність вартості партій Товару, переданого за видатковими накладними до даного Договору. Транспортні витрати за поставкою Товару відносяться на Покупця (пункт 4.7 Договору).

Відповідно до пункту 4.8 Договору оплата вартості товару здійснюється Покупцем в наступному порядку і в строки:

4.8.1. Покупець оплачує Товар на умовах та у строки, визначені у Специфікації.

4.8.2. Моментом виконання зобов`язань Покупця по оплаті Товару вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

4.8.3. Розрахунки проводяться в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі платіжним дорученням або готівкою через касу Постачальника.

4.8.4. Підтвердженням факту погодження Сторонами умов оплати партії Товару та його вартості є підписання Специфікації та прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній.

4.8.5. У разі якщо вартість фактично поставленого товару і витрат на його транспортування буде менше, ніж сума коштів, сплачених Покупцем, Постачальник за письмовою вимогою Покупця або поверне надміру сплачену суму протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання оригінальних документів (лист-вимогу, акт звірки), або прийме м в рахунок оплати наступних поставок.

4.8.6. У разі якщо вартість фактично поставленого Покупцю товару і витрат на його транспортування буде більше, ніж сума коштів, сплачених Постачальнику, Покупець зобов`язаний здійснити доплату не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту здійснення поставки.

Пунктом 4.12 Договору встановлено, що продукція вважається прийнятою по кількості і асортименту відповідно до кількості та найменування товару, зазначених у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Видаткові накладні, підписані сторонами, мають юридичну силу Специфікацій, в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України, і є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання проти термінів, обумовлених у п. 4.8. Договору, за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому:

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення. Обчислення пені проводиться від суми простроченого платежу без обмеження термінів, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України;

- 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до пункту 6.6 Договору у випадку ненадання Постачальником Покупцеві передбачених цим Договором документів на товар, Постачальник на вимогу Покупця сплачує штраф у 5% від вартості поставленого товару, без належним чином оформлених документів, за кожний такий випадок.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020. У разі якщо до закінчення терміну дії Договору Сторони не виявлять бажання розірвати Договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Про намір розірвати Договір Сторони зобов`язані повідомити один одного за 15 робочих днів до закінчення дії Договору.

Повідомлення сторін про намір розірвати Договір у матеріалах справи відсутні, а тому його слід вважати пролонгованим у вищевказаному порядку.

Під час дії Договору сторонами було погоджено та підписано Специфікації №1 від 09.07.2020, №2 від 13.07.2020, №3 від 14.07.2020, якими було передбачено номенклатуру та вартість товару (бетон), що має бути поставлений покупцю.

Пунктами 2.1 вказаних специфікації визначено, що Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 50% передплати від вартості партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підтвердження замовлення та отримання рахунку-фактури. Інші 50% вартості партії Товару Покупець сплачує Постачальнику протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання товару Покупцем, що зазначено в товаро-транспортних накладних.

Також, 01.12.2020 сторонами погоджено та підписано Специфікацію №4 від 01.12.2020, якою передбачено надання за Договором послуг автобетононасосу та послуг стаціонарного бетононасосу, а також визначена їх вартість.

З наявних у справі копій видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та платіжних інструкцій вбачається, що ТОВ "Астор і Ко" в період з 14.07.2020 по 20.10.2021 здійснювало поставку товару та надавало послуги за Договором, а ТОВ "Вересень-Л" у період з 17.07.2020 по 02.12.2021 здійснювало відповідні платежі. При цьому, здійснення таких платежів відбувалося з порушенням встановлених Договором строків остаточної оплати товару та послуг та не в повному обсязі.

Станом на 26.07.2022 за ТОВ "Вересень-Л" обліковується заборгованість за Договором у загальній сумі 40374,45грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом взаємних розрахунків за період 01.01.2022-26.07.2022.

Наявність даної заборгованості не оспорюється ТОВ "Вересень-Л", проте до даного часу вона у добровільному порядку даним товариством не погашена.

Враховуючи невиконання ТОВ "Вересень-Л" своїх договірних зобов`язань, ТОВ "Астор і Ко" звернулося до Господарського суду Харківської області з первісним позовом у даній справі, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 40374,45грн. основного боргу, 79168,98грн. пені, 12504,93грн. 3% річних, 32814,59грн. інфляційної складової.

У свою чергу, ТОВ "Вересень-Л" подало зустрічний позов у даній справі, в якому просить стягнути з ТОВ "Астор і Ко" на свою користь 231709,20грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Астор і Ко" не виконувало свої зобов`язання, що передбачені пунктом 3.4 Договору та не надавало покупцю (ТОВ "Вересень-Л") паспорти якості на товар та товарно-транспортні накладні, які мали надаватися одночасно з постачанням товару.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо первісного позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ТОВ "Астор і Ко" поставило товар та надало послуги за Договором, однак ТОВ "Вересень-Л" свої зобов`язання щодо оплати товару та послуг виконав частково та з порушенням встановлених строків. Станом на даний час заборгованість ТОВ "Вересень-Л" за Договором складає 40374,45грн.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару та наданих послуг за Договором. Наявність даної заборгованості ТОВ "Вересень-Л" не заперечується.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 40374,45грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору ТОВ "Астор і Ко", враховуючи допущені ТОВ "Вересень-Л" порушення строків оплати товару та послуг за Договором, здійснив нарахування відповідачу 79168,98грн. пені, 12504,93грн. 3% річних, 32814,59грн. інфляційної складової.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання проти термінів, обумовлених у п. 4.8. Договору, за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому:

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення. Обчислення пені проводиться від суми простроченого платежу без обмеження термінів, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України;

- 3% річних від простроченої суми.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що покупець оплачує Товар на умовах та у строки, визначені у Специфікації.

Пунктами 2.1 Специфікацій №1 від 09.07.2020, №2 від 13.07.2020, №3 від 14.07.2020, згідно з якими Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 50% передплати від вартості партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підтвердження замовлення та отримання рахунку-фактури. Інші 50% вартості партії Товару Покупець сплачує Постачальнику протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання товару Покупцем, що зазначено в товаро-транспортних накладних.

Враховуючи викладене, суми пені та 3% річних нараховані ТОВ "Астор і Ко" окремо за порушення ТОВ "Вересень-Л" строків внесення 50% попередньої оплати товару (740,59грн. пені та 185,15грн. 3% річних) та строків здійснення оплати залишку вартості відповідної партії Товару (78428,39грн. пені та 12319,78грн. 3% річних).

В той же час суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні як замовлення покупця (ТОВ "Вересень-Л"), так і відомості щодо дат, в які покупець (ТОВ "Астор і Ко") здійснював підтвердження замовлень, та щодо дат отримання рахунку-фактури покупцем.

За таких обставин у суду відсутня можливість встановити конкретні дати початку виникнення прострочення у ТОВ "Вересень-Л" щодо сплати 50% попередньої оплати (пункт 2.1 Специфікацій №1 від 09.07.2020, №2 від 13.07.2020, №3 від 14.07.2020) та достеменно визначити відповідні періоди такого прострочення.

Таким чином, у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 740,59грн. пені та 185,15грн. 3% річних за порушення строків внесення 50% попередньої оплати товару слід відмовити у зв`язку із їх недоведеністю.

Інша частина вимог ТОВ "Асторі і Ко" про стягнення 78428,39грн. пені та 12319,78грн. 3% річних за порушення строку остаточної оплати вартості товару та наданих послуг визначена позивачем за первісним позовом правильно, а тому підлягає задоволенню судом.

Також судом визнається таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства і здійснений ТОВ "Астор і Ко" розрахунок суми інфляційної складової в розмірі 32814,59грн., а тому позовні вимоги за первісним позовом в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення ТОВ "Вересень-Л" проти первісного позову спростовується вищевикладеним, а також наступним.

Доводи про пропуск строку позовної давності за вимогами про стягнення пені судом відхиляються з огляду на таке.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому слід врахувати, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), карантин було введено на всій території України з 12 березня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, яким було продовжено строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, відповідно до пункту 19 Прикінцевих і Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який було продовжено до даного часу.

Отже законодавцем було продовжено строки позовної давності, у тому числі передбачені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, спочатку на період дії карантину, а в подальшому - на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача за отриманий відповідно до Договору товар та надані послуги виникла починаючи з липня 2020 року, а тому ТОВ "Астор і Ко" не було пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені за первісним позовом.

Крім того, суд враховує і положення пункту 5.2 Договору, яким сторони погодили, що обчислення пені проводиться від суми простроченого платежу без обмеження термінів, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Стосовно заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№29106 від 25.10.2023), в якому він просить зменшити на 120849,58 грн. суму пені, 3% річних та інфляційних витрат у сумі за вже оплаченими видатковими накладними та актами наданих послуг; суд зазначає наступне.

Статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, суду в обов`язковому порядку слід враховувати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Втім, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження існування вищевказаних обставин.

Зокрема, відповідачем не доведено факту знаходження підприємства у тяжкому фінансовому стані або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача у зв`язку із сплатою пені в установленому Договором розмірі.

Також суд враховує й те, що за період дії Договору ТОВ "Вересень-Л" не дотримувалось умов і строків оплати вартості товару та наданих послуг, а також допустило існування заборгованість в розмірі 40374,45грн. з 2021 року.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені.

Щодо зменшення заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, суд зауважує, що вказані нарахування за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти та інфляційні, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а тому вони не можуть бути зменшені судом за клопотанням сторони.

Підсумовуючи викладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме: за вимогами про стягнення 40374,45грн. основного боргу, 78428,39грн. пені, 12319,78грн. 3% річних, 32814,59грн. інфляційної складової. В іншій частині позову, а саме: про стягнення 740,59грн. пені та 185,15грн. 3% річних за порушення строків внесення 50% попередньої оплати товару суд відмовляє у зв`язку з недоведеністю.

Щодо зустрічного позову.

Предметом позову ТОВ "Вересень-Л" є вимога про стягнення 231709,20грн. штрафу, передбаченого пунктом 6.6 Договору за невиконання ТОВ "Астор і Ко"

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням ТОВ "Вересень-Л" на те, що ТОВ "Астор і Ко", всупереч умовам пункту 3.4 Договору, за весь час дії даного договору жодного разу не передавало одночасно з постачанням товару відповідні паспорти якості на товар та товарно-транспортні накладні.

У зв`язку з цим, відповідно до пункту 6.6 Договору ТОВ "Астор і Ко" має сплатити штраф у розмірі 5% від вартості поставленого товару, без належним чином оформлених документів, за кожний такий випадок.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ТОВ "Астор і Ко" надало суду разом із відзивом копії низки товарно-транспортних накладних щодо здійснення поставок відповідних партій товару за Договором, в яких зазначено про передачу вантажоодержувачу (ТОВ "Вересень-Л") разом із вантажем (бетонними сумішами) також і відповідних документів, а саме: паспортів якості щодо кожної партії товару, що постачається. Всі ці товарно-транспортні накладні містять підписи представників ТОВ "Вересень-Л".

Також ТОВ "Астор і Ко" надало для прикладу дублікат одного з паспортів якості №192788, в якому зазначено технічні характеристики бетонної суміші, а також міститься вказівка на споживача - ТОВ "Вересень-Л" та посилання на відповідну товарно-транспортну накладну №192788 від 09.04.2021.

Вказані документи підтверджують належне виконання ТОВ "Астор і Ко" обов`язку, передбаченого пунктом 3.4 Договору.

Однак у відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Вересень-Л" підписання вищевказаних товарно-транспортних накладних заперечило, посилаючись на те, що підписи від імені його представників виконано невідомими особами, а також зауважило, що в матеріалах справи відсутні будь-які довіреності на вищевказаних осіб, які б видавалися на отримання товару за Договором.

При цьому, ТОВ "Вересень-Л" не ставило питання про призначення почеркознавчої експертизи, а також не надавало будь-яких довіреностей на конкретних представників, які фактично мали повноваження отримання бетону від постачальника за Договором.

Окремо слід наголосити, що наявні у справі видаткові накладні, підписання яких ТОВ "Вересень-Л" визнає та фактичне здійснення відповідних поставки не оспорює, також підписано без зазначення посади та ПІБ відповідних представників покупця. Відповідні довіреності на цих осіб у справі також відсутні.

Наведене свідчить про те, що надані ТОВ "Астор і Ко" докази належного виконання умов Договору в частині передачі одночасно з поставкою товару товарно-транспортних накладних та паспортів якості є більш вірогідними, ніж самі лише твердження ТОВ "Весерень-Л" про непередання таких документів у момент поставки товару.

Окрім вищенаведеного, суд вертає увагу і на наступні обставини, які спростовують доводи ТОВ "Вересень-Л" за зустрічним позовом.

Стосовно посилань ТОВ "Вересень-Л" на те, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні були підписані різними особами суд зазначає, що у відповідності до пункту 3.5 Договору при прибутті автотранспортного засобу на об`єкт Покупця, останній зобов`язаний зробити запис у товарно-транспортних документах Постачальника про час прибуття та вибуття транспортного засобу на місце / з місця вивантаження і одночасно з цим Покупець зобов`язаний передати Постачальнику довіреність на представника, уповноваженого на отримання товару, який розписується в товарно-транспортній накладній.

В той же час, видаткова накладна передається Покупцеві протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту поставки Товару, в якій обов`язково зазначається номер і дата Договору, згідно з яким був відпущений Товар (пункт 3.4.1 Договору).

Отже, підписання товарно-транспортної накладної та видаткової накладної за умовами Договору відбувається не одночасно, що не виключає можливості їх підписання різними особами та в різних місцях (зокрема, ТТН підписується на відповідному будівельному майданчику покупця в момент безпосередньої поставки товару, а видаткова накладна направляється за юридичною адресою покупця та підписується іншими особами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту поставки).

Слід зауважити, що пунктом 3.5 Договору окремо визначено, що підписанням цього договору Покупець підтверджує, що особи, які здійснюють приймання товару на майданчику Покупця володіють достатніми повноваженнями на підписання товарно-транспортних та видаткових накладних (надалі - накладні). У разі зміни даних про осіб, уповноважених підписувати накладні, Покупець зобов`язується повідомити Постачальника про такі зміни протягом одного робочого дня. В іншому випадку Сторони вважають, що документи підписані належним чином і уповноваженими на те особами.

Таким чином, вказаним пунктом сторони погодили, що будь-яка особа, яка здійснює приймання товару на майданчику покупця володіють достатніми повноваженнями на підписання товарно-транспортних та видаткових накладних.

Зазначений порядок обумовлений специфікою товару, що поставлявся за Договором - бетон у формі суміші, яка має обмежений термін збереження рухливості (наприклад - 3 години згідно наданого ТОВ "Астор і Ко" паспорту якості №192788) та, відповідно, має бути оперативно прийнята на будівельному майданчику та використана протягом вказаного обмеженого часу.

Суд також звертає увагу і на положення пункту 4.13 Договору, який передбачає, що якість товару, що поставляється за даним Договором, має відповідати вимогам ДСТУ Б.В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94) "Бетонні суміші готові" і підтверджуватися відповідним паспортом якості. Приймання товару за якістю і випробування здійснюються згідно ДСТУ Б.В.2.7.-96-2000 (ГОСТ 7473-94), ДСТУ Б.В.2.7.-114-2002 (ГОСТ 10181-2000), ДСТУ Б.В 2.7-214:2009, ДСТУ Б.В.2.7-43-96, ДСТУ Б.В.2.- 224:2209. У разі виникнення претензій щодо якості, спори вирішуються шляхом відбору зразків проб і дослідження їх в лабораторії ТОВ "Укрмонолітмонтаж" або в будь-якій іншій незалежній лабораторії. Відбір зразків проб проводиться в присутності уповноваженого представника Постачальника з обов`язковим складанням Акту. Витрати, пов`язані з випробуванням товару в незалежній лабораторії, сплачує Покупець. У разі встановлення незалежною лабораторією не відповідності якості товару вимогам ДСТУ, Постачальник оплачує Покупцю кошти за проведену експертизу та відшкодовує Покупцю понесені збитки за поставлений товар, що не відповідає ДСТУ.

Отже, у випадку ненадання паспортів якості на відповідні партії бетонних сумішей, покупець фактично був би позбавлений можливості здійснити належне прийняття товару за якістю. Тим більш, ТОВ "Вересень-Л" не мав би можливості використовувати такі бетонні суміші у своїй господарській діяльності, зокрема, з метою проведення будівельних робіт на своїх майданчиках.

Частиною 1 статті 688 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Проте за весь час дії Договору ТОВ "Вересень-Л" не направляло жодного звернення до ТОВ "Астор і Ко" з приводу ненадання паспортів якості разом із поставкою товару, яке фактично може вважатися порушенням умов договору щодо якості та комплектності.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає твердження ТОВ "Вересень-Л" про допущене порушення умов Договору з боку ТОВ "Астор і Ко" недоведеним та таким, що спростовується наявними у справі доказами.

Недоведення факту порушення умов пункту 3.4 Договору виключає застосування до ТОВ "Астор і Ко" штрафу, передбаченого пунктом 6.6 Договору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову по суті вимог, суд не розглядає доводи ТОВ "Астор і Ко" про пропуск строку позовної давності за зустрічними позовними вимогами.

З огляду на часткове задоволення первісного позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за зустрічним позовом покладається на ТОВ "Вересень-Л".

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" (61145, м.Харків, вул.Новгородська, буд.3А, код 39000343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (08202, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.152, код 39812547) 40374,45грн. основного боргу, 78428,39грн. пені, 12319,78грн. 3% річних, 32814,59грн. інфляційної складової, 2668,93грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" (61145, м.Харків, вул.Новгородська, буд.3А, код 39000343) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (08202, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.152, код 39812547) про стягнення 231709,20грн. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" грудня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай