УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/18986/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес"

про стягнення 6 242,81 грн

УСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Управління з питань реклами) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес" (далі - відповідач, ТОВ "Караван-Експрес") про стягнення 6 242,81 грн на підставі Договору № 586/19 від 07.10.2019 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, з яких: 3 784,81 грн основного боргу, 567,70 грн 15% штрафу, 398,98 грн пені, 238,31 грн 3% річних, 1 253,01 грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо здійснення оплати за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, на підставі Договору № 586/19 від 07.10.2019 за період з 11.05.2021 по 24.02.2022.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 18986/23 від 13.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про адресу електронної пошти відповідача, разом з цим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява має містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум, що стягуються (основного боргу, 15% штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення), а викладено такий розрахунок в окремих документах (додаток № 7 до позовної заяви), а отже, розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви документи, у яких наведено розрахунки сум основного боргу, 15% штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення взагалі не підписані.

Крім того, сума основного боргу, визначена позивачем у тексті позовної заяви та у колонці "Сума боргу" таблиці "Сума 15% штрафу" (додаток № 7 до позовної заяви), не може бути визнана судом обгрунтованою, оскільки і у позовній заяві, і у додатку № 7 до позовної заяви не зазначено конкретно-визначені докази, які підтверджують вказані позивачем суми боргу за місяці у спріному періоді.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки сум, що стягується, судом не приймаються як обгрунтовані.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну АТ "Укрпошта" та опис вкладення № 172 від 05.12.2023, які свідчать про направлення відповідачу "копії позовної заяви" та копій документів (виписки, розпорядження, дозволу, договору тощо), які фактично не ідентифіковані, у зв`язку з чим не можливо дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача надіслано саме копію поданої до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів. Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати адресу електронної пошти відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати адресу електронної пошти відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА