ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2023 Справа №905/2409/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,
за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області,
ліквідатор Чучков М. О.,
ліквідатор: не з`явився;
від Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк": Фоменко Л.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю
від Акціонерного товариства "Укртрансгаз": не з`явився;
від Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях: не з`явився;
від Головного управління ДПС у Донецькій області: Сахаров В.В. - самопредставництво;
від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України": не з`явився;
від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: не з`явився;
від Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин": не з`явився;
від Костянтинівського міського центру зайнятості: не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак.": не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м. Костянтинівка; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Борзова І.Б.
25.04.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №3053 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м. Костянтинівка.
Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 10.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борзову Інну Борисівну.
Ухвалою суду від 02.11.2017 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення про заміну кредитора у справі; здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка, а саме: замінити кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області, на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення.
Ухвалою господарського суду від 06.11.2019 призначено ліквідатором у справі №905/2409/14 - арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво №462 від 15.03.2013).
29.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 28.04.2021 про ліквідацію банкрута, за яким просить суд затвердити ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал (з додатками згідно переліку).
Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 призначено розгляд звіту ліквідатора Чучкова М.О. та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал на 16.06.2021р. о 11:30год., каб.320.
Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал на 31.08.2021 об 11:00 год.
Призначене судове засідання на 31.08.2021 в режимі відеоконференції не відбулось з огляду на технічну неможливість проведення судового засідання, яка виникла у Господарському суді Донецької області. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином ухвалою суду від 16.06.2021.
Ухвалою господарського суду від 31.08.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал у справі №905/2409/14 на 29.09.2021 о 11:30 год.
Ухвалою господарського суду від 29.09.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал у справі №905/2409/14 на 02.11.2021 о 11:30 год.
Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал у справі №905/2409/14; ухвалено визначити дату судового засідання після надання ліквідатором документів про розпорядження майновими активами боржника в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області визнані судом ухвалою від 10.11.2015.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №905/2409/14 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/168 від 07.03.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023).
Ухвалою суду від 26.09.2023 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 01.06.2023; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 01.06.2023 в частині визначення арбітражному керуючому Чучкову М.О. розміру грошової винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" у справі про банкрутство №905/2409/14; затверджено звіт арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" у сумі 293871,00грн. за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
23.10.2023 зареєстровано клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, яке надійшло на електронну поштову адресу суду. До клопотання додано реєстр вимог кредиторів станом на 20.10.2023.
Просив суд задовольнити це клопотання у повному обсязі та стягнути з кредиторів:
Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.
27.10.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему "Електронний суд" отримано заперечення б/н від 27.10.2023 на клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута. Просив відмовити у задоволенні клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у сумі 293871,00 грн. Обґрунтуванням позиції вказано посилання на ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема на врегулювання питання сплати основної винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Підкреслено можливість створення такого фонду кредиторами, порядок формування якого та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду. Повідомлено, що кредиторами у справі №905/2409/14 фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створено. По-друге, бюджетом Пенсійного фонду України на 2023 не передбачено видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.
07.11.2023 зареєстровано клопотання б/н від 06.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано 06.11.2023). Просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. від 20.10.2023 №905/2409/14 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у сумі 293871,00 грн., з підстав приведених у запереченнях б/н від 27.10.2023.
14.11.2023 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахарова В.В., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 14.11.2023. Просить клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ ТК Кристал залишити без задоволення. Обґрунтуванням наведено: ліквідатором не здійснено всю повноту дій у ліквідаційній процедурі спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб тощо, оплата витрат ліквідатора та сплата винагороди арбітражного керуючого-ліквідатора здійснюється у порядку ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 14.11.2023 представником Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвокатом Кравченко С.В., розгляд клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута визначено на розсуд суду.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, Ковальова Д.А., просила відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, посилаючись на відсутність коштів у кредитора.
Представники Головного управління ДПС у Донецькій області та Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" підтримали позицію, викладену у представлених суду клопотаннях по суті розглядуваного питання.
Ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено розгляд клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута на 14.12.2023; постановлено ліквідатору Чучкову М.О. надати письмові пояснення з приводу висловлених позицій учасників справи, надіслати кредиторам та докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
20.11.2023 від ліквідатора Чучкова М.О. на електронну поштову адресу суду отримано уточнення №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута. Скріплено кваліфікованим електронним підписом.
За змістом даного звернення ліквідатором зазначається про помилковість розрахунку відсотків і сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора, враховуючи тільки суми основного боргу кожного кредитора. Посилаючись на системний аналіз ст.ст.47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 03.04.2018 у справі №04/5026/1438/2012, від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, за основу для розрахунку відсотку та сум, що підлягають стягненню, приймає загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до банкрута станом на 20.10.2023 у сумі 35728284,91грн. та визначає вимоги у наступному:
Просить прийняти до уваги це уточнення та з їх урахуванням задовольнити клопотання ліквідатора Чучкова М.О. від 20.10.2023 у повному обсязі.
Стосовно прийняття уточнення №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023, суд зазначає наступне.
За змістом означеного звернення підстави та предмет розглядуваного клопотання не змінено. За результатом дослідження, останні є заявою про зміну розміру вимог до кожного кредитора.
Керуючись ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву та справа розглядається з урахуванням її змісту.
27.11.2023 від ліквідатора Чучкова М.О. на електронну поштову адресу суду отримано заперечення №905/2409/14 від 27.11.2023. Скріплено кваліфікованим електронним підписом.
Щодо заперечень та доводів ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що не вказано які саме дії не виконано у повному обсязі, при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у суду виникли питання щодо здійснення дій ліквідатором в частині зняття з обліку транспортних засобів та щодо витребування майна від ТОВ «Холдингскло», проте у зв`язку з відсутністю у ліквідатора грошових коштів та відсутністю фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не вбачалось можливості здійснити ці дії. Висловлено думку, оскільки комітет кредиторів не створює цей фонд, це свідчить про відсутність зацікавленості у стягненні таких майнових активів. В частині притягнення до солідарної відповідальності засновників і керівника банкрута, дане питання у межах даної справи вже було предметом розгляду та питання є вирішеним постановленням ухвали від 05.12.2018. Щодо проведення детального аналізу ліквідатором фінансового становища банкрута, дослідження підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства, для виявлення ознак доведення до банкрутства, вчинені дії з відновлення документації банкрута, усі обставини викладено у звіті від 01.02.2021. Стверджує, що ним, як ліквідатором у межах даної справи, здійснено всі необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури банкрута.
Щодо заперечень та доводів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Індустріалбанк звернуто увагу на правові позиції Верховного Суду, окремо на викладену у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, неодноразове ігнорування комітетом кредиторів пропозицій ліквідатора Чучкова М.О. щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, чим сам затягував строки ліквідаційної процедури. Підтверджено помилковість розрахунку відсотків і сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора, враховуючи тільки суми основного боргу кожного кредитора.
Щодо заперечень та доводів ГУ ПФУ у Донецькій області наведено посилання на ст.ст.47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 03.04.2018 у справі №04/5026/1438/2012, від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.
13.12.2023 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 13.12.2023, у якому доповнено позицію по суті розглядуваного питання, стверджує про передчасність клопотання ліквідатора №905/2409/14 від 20.10.2023 (з урахуванням уточнень №905/2409/14 від 20.11.2023) та підтримує висновок, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, сума яких є еквівалентною кількості їх голосів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання. Вважає розрахунок ліквідатора щодо сум, які підлягають стягненню з кредиторів, арифметично не правильним, оскільки до суми з якої здійснено визначення відсотку включено неустойку, при тому що вона враховується у реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань та її погашення можливе лише у ліквідаційної процедурі. Звернуто увагу, що у правових позиціях Верховного Суду питання стягнення винагороди арбітражними керуючими з кредиторів за принципом пропорційності їх вимогам порушувалось після затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури, а отже таке питання доцільно розглядати лише після завершення ліквідаційної процедури у справі.
14.12.2023 від ліквідатора Чучкова М.О. отримано пояснення №905/2409/14 від 13.12.2023, що надіслано на електронну поштову адресу суду. Скріплено кваліфікованим електронним підписом. Повідомлено, що ГУ ПФУ в Донецькій області, РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях, АКБ «Індустріалбанк» проголосували проти створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Чучкова М.О., від ГУ ДПС у Донецькій області відповідь не надходила.
14.12.2023 ліквідатор Чучков М.О. через електронну поштову адресу суду звернувся із клопотанням №905/2409/14 від 14.12.2023 про розгляд справи без його участі.
Скріплено кваліфікованим електронним підписом.
Письмових заяв та клопотань від інших кредиторів не надходило.
У судовому засіданні 14.12.2023 представники Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та Головного управління ДПС у Донецькій області проти задоволення клопотання ліквідатора заперечили за викладених вище підстав.
Інші учасники справи у засідання 14.12.2023 не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені.
Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута (з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023), надані сторонами клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Арбітражним керуючим Чучковим М.О. заявлено вимоги про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», яка йому підлягає до сплати у загальній сумі 293871,00грн.
Заявник посилається на ухвалу господарського суду від 26.09.2023, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» у сумі 293871,00грн. за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021.
Також заявник зазначає, що на теперішній час у даній справі ліквідаційна процедура є завершеною, про що подано ліквідатором банкрута ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що майнових активів банкрута не виявлено, грошові кошти у боржника відсутні, та при цьому сплата основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Чучкова М.О. за час виконання ним повноважень ліквідатора не здійснено, у зв`язку з чим дана основна винагорода підлягає пропорційному стягненню з кредиторів боржника.
Суми, що підлягають стягненню з кожного кредитора визначено із застосуванням відсотку, який розраховано від суми основного боргу кожного кредитора, яка внесена до реєстру вимог кредиторів, і такі суми складаються з непогашених сум основного боргу, неустойки та судового збору, в частині вимог до Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» включено суму забезпечених вимог такого кредитора, а саме:
Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 1,43%;
Державне підприємство Харківський завод шампанських вин 0,08%;
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях 7,89%;
Костянтинівський міський центр зайнятості 0,97%;
Головне управління ДПС у Донецькій області 47,31%;
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 27,41%;
Товариство з обмеженою відповідальністю Дон.Пак 0,22;
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Індустріалбанк 11,61%;
Акціонерне товариство Укртрансгаз 3,08%.
Заперечення кредиторів полягають у: відсутність коштів на такі цілі; невиконані ліквідаційні дії у повному обсязі; неправильний розрахунок відсотку, застосованого при визначенні сум, заявлених до стягнення щодо кожного кредитора (включено розмір вимог, забезпечений заставою майна, та враховано суму неустойки, що є окремими вимогами реєстру); передчасність розгляду питання стягнення грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів, яке доцільно розглядати після затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури.
Суд звертає увагу на період, за який ліквідатором заявлено до стягнення основну грошову винагороду, а саме за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021, та підстави звернення із такими вимогами у загальній сумі 293871,00грн., як постановлена ухвала Господарського суду Донецької області від 26.09.2023, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за означений час.
Дане судове рішення є таким, що набрало законної сили.
Під час вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди встановлено обсяг виконання повноважень ліквідатора у період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021 та з урахуванням цього постановлено рішення.
Відтак, оскільки судом досліджено не тільки період здійснення арбітражним керуючим Чучковим М.О. повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», а й які фактично вчинені дії протягом ліквідаційної процедури банкрута, встановлення наявності підстав затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" у сумі 293871,00грн., суд відхиляє заперечення в частині обсягу виконаних ліквідаційних дій.
Згідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
При цьому суд зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» ліквідатором не отримані грошові кошти від продажу майна боржника у зв`язку з відсутністю у боржника будь-яких майнових активів, які б підлягали включенню до ліквідаційної маси.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження №12-4гс23).
Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Згідно ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
На виконання зазначених приписів Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором організовано проведення комітету кредиторів шляхом опитування із включенням до порядку денного питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Чучкова М.О. за рахунок внеску кожного члена комітету кредиторів, проте у створенні відповідного фонду відмовлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» відсутні.
Отже, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
З огляду на наведене, враховуючи, що господарський суд вважає обґрунтованими вимоги арбітражного керуючого Чучкова М.О. щодо стягнення основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у розмірі 293871,00грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021, який затверджений ухвалою господарського суду від 26.09.2023, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», та яка підлягає стягненню пропорційно з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал».
В частині застосованого принципу пропорційності.
Суд виходить з приписів ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме визначення сплати основної винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, з відокремленням одержаних від продажу майна боржника, яке перебуває у заставі.
Тобто формування фонду у такій спосіб на покриття оплати основної винагороди арбітражного керуючого відбувається без врахування обсягу майна, яке перебуває у заставі, та забезпечує вимоги кредитора внесені у реєстр вимог окремо.
Одночасно, у розумінні ст.1 названого Кодексу розмежено поняття вимоги кредитора та вимоги забезпечені заставою майна. Останні мають спеціальний статус, що впливає на вчинення щодо них дій у процедурі банкрутства окремо від інших вимог.
Верховним Судом зроблено висновок, з якого слідує використання принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
Виходячи з аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені вимоги самостійно не можуть виступати у якості підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписи ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства дають підстави дійти висновку, що забезпечена заборгованість приймається судом як визначення вимог у цій частині, включається окремо до реєстру вимог кредиторів та фактично не відбувається визнання чи відхилення таких вимог, оскільки таке може мати наслідком розгляд заяв конкурсних кредиторів та заяв забезпечених кредиторів з грошовими вимогами в частині вимог, що не є забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Таким чином, цілком правильним є заперечення в частині безпідставного включення при розрахунку відсотку, застосованого при визначенні сум, заявлених до стягнення щодо кожного кредитора, розміру вимог, забезпеченого заставою майна.
В частині врахування суми неустойки та судового збору.
Судом звернуто увагу на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, відповідно до яких суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури (висновки).
Поряд з цим, можливість застосування принципу не встановлює складові, які потрібно враховувати при визначенні відсотку при розподілі сум основної винагороди арбітражного керуючого між кредиторами.
У цій частині, за висновками суду, слід керуватись складовими вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів.
За цих міркувань суд відхиляє твердження про помилковість розрахунку у цій частині.
Так, за наслідками проведеного розрахунку пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, що здійснено судом, суми, що підлягають стягненню з кожного кредитора визначено із застосуванням відсотку, який розраховано від суми основного боргу кожного кредитора, яка внесена до реєстру вимог кредиторів, і такі суми складаються з непогашених сум основного боргу, неустойки та судового збору, а саме:
Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 1,62%;
Державне підприємство Харківський завод шампанських вин 0,1%;
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях 8,91%;
Костянтинівський міський центр зайнятості 1,10%;
Головне управління ДПС у Донецькій області 53,43%;
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 30,96%;
Товариство з обмеженою відповідальністю Дон.Пак 0,24;
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Індустріалбанк 0,16%;
Акціонерне товариство Укртрансгаз 3,48%.
Виходячи з того, що право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства), суд не може погодитись із доводами про передчасність розглядуваного звернення. З огляну на що, відхиляє такі.
Водночас доводи про те, кошторисами кредиторів видатки на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачені, відхилено з огляду на те, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
Інші заперечення судом відхилено, оскільки не спростовують наведених висновків суду.

Керуючись ст.ст.48, 59 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти заяву №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута та розглядати клопотання з урахуванням її змісту.
11.Видати відповідні накази.
12.В іншій частині клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 ( з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023) відмовити.
13.У судовому засіданні 14.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
14.Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
15.Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
16.Повний текст ухвали складено 19.12.2023
Суддя О.В. Кротінова