СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/918/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2363) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ (вул. Пухівська, буд.1-А, Київ - 225, 02225, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (проїзд Індустріальний,буд.1, Авдіївка, Донецька область, 86065, )

про часткове стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 (суддя Огороднік Д.М.) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю І-НВЕСТ у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на часткове відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, частково суму завданих збитків в розмірі 284150,00 грн, що відповідає вилученню частини акцій, а саме вилученню 5000 акцій.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет О.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_1 284150,00 грн.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21, в обґрунтування якого посилається на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про прийняття рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.11.2023. Крім того, заявник апеляційної скарги не має електронного кабінету в ЄСІТС, що унеможливило ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення раніше.

Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 13.11.2023 встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 було складено та підписано 17.08.2023, отримано ОСОБА_1 28.08.2023.

Суд також звернув увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Авдіївський коксохімічний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21 та призначено справу до розгляду на 05.10.2023, про що повідомлено учасників справи. , Зокрема, копія ухвали суду від 12.09.2023 була отримана ОСОБА_1 22.09.2023 засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд зазначив, що з даною апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся адвокат Келембет Олександр Миколайович, який діє на підставі ордеру серії ВІ №1177896 від 07.11.2023. Згідно довідки Східного апеляційного господарського суду ухвала від 12.09.2023 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 14.09.2023 о 10:31.

Отже, суд дійшов висновку, що покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи спростовуються матеріалам справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, надіслання копії апеляційної скарги позивачам у справі, а також у тексті апеляційної скарги не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5114,70 грн.), надсилання позивачам копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_1 ; попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 13.11.2023 була доставлена в електронний кабінет представника заявника апеляційної скарги адвоката Келембет О.М. 13.11.2023 о 16:26 год., про що свідчить відповідна довідка Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з частинами 5 - 7 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, заявник апеляційної скарги мав усунути її недоліки до 23.11.2023 включно.

Крім того, вказана ухвала від 13.11.2023 була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана ним 20.11.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.

За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через систему Електронний суд, її матеріали, які були роздруковані судом, заявнику не надсилаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №2363) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 у справі №905/918/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель