ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5602/23

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 3565,92грн

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейнджел", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро

про розірвання договору оренди, виселення з будівлі та стягнення 8 311,88грн

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейнджел" заборгованість з орендної плати у розмірі 7 077,40грн та пеню у розмірі 1234,48грн;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №12/7476-6581 від 30.12.20251;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейнджел" з будівлі адміністративно-побутової обслуговуючого значення корпус №31, площею 30,3кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 22Д, що перебуває на балансі ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7476-6581 від 30.12.2021 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 справу №904/5602/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 листопада 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.12.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

14 грудня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", відповідно до якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейнджел" заборгованість з орендної плати у розмірі 3098,24грн, пеню у розмірі 428,63грн, втрати від інфляції у розмірі 7,01грн та 3% річних у розмірі 32,04грн.

Так, 30 грудня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, як орендодавецем, Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", як балансоутримувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейнжел", як орендарем укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/7476-6581.

30.12.2021 на підставі акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, орендар прийняв від балансоутримувача нерухоме майно.

Відповідно до п. 16 договору орендар зобов`язаний щомісячно перераховувати балансоутримувачу 30% від суми орендної плати, а саме 489,46грн. З січня 2023 року розмір орендної плати становить 516,39 гривень.

У період з травня 2023 року по жовтень 2023 року балансоутримувач надав орендарю послуги на загальну суму 3098,24грн.

В свою чергу орендар не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати 30% від суми орендної плати.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Самостійність вимог полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/5602/23 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до місцевого господарського суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, про розірвання договору оренди нерухомого майна, про виселення з будівлі.

В свою чергу, ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/5602/23 за захистом своїх прав, як балансоутримувач орендованого майна шляхом стягнення заборгованості з орендної плати, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Третя особа посилається на укладений 30.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, як орендодавцем, Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", як балансоутримувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейнжел", як орендарем договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/7476-6581.

Відповідно до п. 3.3, 16 договору 70% орендної плати перераховується до держаного бюджету, а 30% орендної плати перераховується балансоутримувасу.

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" просить стягнути в орендаря заборгованість, яка виникла в межах 30% орендної плати, що підлягає перерахуванню балансоутримувачу.

Водночас Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях просить стягнути в орендаря заборгованість, яка виникла в межах 70% орендної плати, що підлягає перерахуванню до державного бюджету.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з процесуальним законодавством зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є різними правовими категоріями.

При цьому ознакою зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом, а ознакою позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є його ідентичність із первісним позовом (наявність єдиного предмету спору).

Як встановлено судом, Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" не заявляє вимог щодо предмета спору, визначеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи №904/5602/23 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 49, 50, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (вх. №6140/23 від 14.12.2023) і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 19.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ДП "ВОПМЗ імені О.М. Макарова"):

- позовна заява з додатками на 38-ми арк., в т.ч. платіжна інструкція №5841 від 11.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684грн; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва