ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2326/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС

до відповідача: Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ Страхова компанія Універсальна

про стягнення 2 836 488, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Приходько Я.М., довіреність №01-22/7-58 від 26.01.2023

від третьої особи: Коптілін С.Ю., довіреність №22D/2023 від 20.03.2023

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 27.07.2023 до Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль про стягнення повної вартості товару, який відсутній або непридатний до використання у сумі 2836488, 80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

22.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

24.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла повторна заява про усунення недоліків, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023 о 10:20.

18.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.10.2023 на адресу суду від ПрАТ Страхова компанія Універсальна надійшла заява про втуп у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 о 16:00 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ Страхова компанія Універсальна.

05.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивовано перебуванням представника позивача на лікарняному.

25.10.2023 від третьої особи надійшли пояснення.

26.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.11.2023 до суду від позивача надішли пояснення.

09.11.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2023 до суду надійшли пояснення від позивача.

27.11.2023 до суду надійшли пояснення від позивача.

28.11.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.11.2023 з`явились представник відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання 28.11.2023 не з`явився.

За результатами розгляду клопотання ПрАТ Страхова компанія Універсальна про повернення додаткових пояснень позивача від 07.11.2023 та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у вказаних документах позивач не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також тим, що на момент подання відповідних документів позивач не зареєстрував електронний кабінет. На підтвердження вказаних обставин третя особа долучила до матеріалів справи відповідь №258768 про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що датою реєстрації останнього є 10.11.2023 о 12:41.

Так, 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №21016/23 від 07.11.2023), додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №4241/23 від 07.11.2023) та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 (вх. №21207/23 від 09.11.2023) всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС електронного кабінету.

Крім того, за результатами дослідження долученої третьою особою до матеріалів справи відповіді №258768 про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, судом встановлено, що датою реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС електронного кабінету ЄСІТС є 10.11.2023 о 12:41.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС додаткових пояснень позивача від 07.11.2023 (вх. №21016/23 від 07.11.2023), додаткових пояснень позивача від 07.11.2023 (вх. №4241/23 від 07.11.2023) та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 (вх. №21207/23 від 09.11.2023) без розгляду, оскільки їх подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його на момент подання вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання ПрАТ Страхова компанія Універсальна про повернення додаткових пояснень позивача від 07.11.2023 та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 без розгляду задовольнити.

2. Додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №21016/23 від 07.11.2023), додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №4241/23 від 07.11.2023) та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 (вх. №21207/23 від 09.11.2023) повернути без розгляду.

Додатки:

1. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС від 07.11.2023 (вх. №21016/23 від 07.11.2023) з додатками на 29-ти аркушах;

2. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС від 07.11.2023 (вх. №4241/23 від 07.11.2023) з додатками на 18-ти аркушах;

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС про долучення доказів від 09.11.2023 (вх. №21207/23 від 09.11.2023) з додатками на 6-ти аркушах.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

Суддя О.Г. Смірнов