ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Справа № 903/746/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та призначення розгляду в колегіальному складі по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-французького підприємства Люватам-ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центр надання адміністративних послуг у м.Нововолинську Виконавчого комітету Нововолинської міської ради

про скасування протоколу зборів засновників, скасування державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів, державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) юридичної особи, повідомлення інших учасників юридичної особи

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Таращук О. В., адвокат, ордер серія АС № 1069763 від 29.07.2023.

третя особа: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

18.12.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про відвід судді та призначення розгляду справи № 903/746/23 у колегіальному складі.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач зазначає, що має підстави вважати, що суддя Вороняк А. С. не є об`єктивним в процесі розгляду справи. Упередженість та відсутність об`єктивної складової під час розгляду справи на думку заявника полягає, що при винесені ухвал суду від 09.08.2023, 15.11.2023 та від 07.12.2023 суддя Вороняк А. С. позбавив його права на повноцінний захист порушених його прав та інтересів, права на апеляційне оскарження порушених матеріальних та моральних прав позивача, чим перевищив свої повноваження, що суперечить Конституції України, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.12.2023, проте ухвалою суду від 09.08.2023 було призначено підготовче засідання на 27.02.2024 року. Також вважає, що зобов`язання його як позивача ухвалою суду від 09.08.2023(про відкриття провадження у справі) здійснити переклад на французьку мову позовної заяви з додатками є незаконними та протиправними діями судді Вороняка А. С., оскільки суддею не досліджено, що Салако Сандрін Мартін у заяві від 29.09.2021(яка додана представником відповідача до відзиву від 01.09.2023) про вступ до складу учасників Спільного українсько-французького підприємства Люватам-ЛТД засвідчила, що вільно володіє української мовою та не потребує послуг перекладача. Також просить призначити колегіальний розгляд справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, зазначені в заяві про відвід судді Вороняка А. С. доводи позивача вважає необґрунтованими з врахуванням такого.

Статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

А у відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Вороняка А. С. підставою відводу є твердження заявника про порушення суддею його прав, які заключаються у незадоволенні клопотань заявлених позивачем під час підготовчого провадження, вчинення судом процесуальних дій ухвалами суду від 09.08.2023, 15.11.2023 та від 07.12.2023.

Оскільки заява про відвід суді Вороняка А. С. ґрунтується на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Вороняка А. С. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу.

Щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи, то дане клопотання вже вирішувалось судом в попередньому засіданні (07.12.2023), де суд дійшов висновку щодо відсутності підстави для призначення колегіального розгляду справи, інших обгрунтувань чи підстав позивач не зазначає, а тому відмовляє у задоволенні повторного клопотання про призначення колегіального розгляду справи, як необгрунтованому та безпідставному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38-39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 № 39 від 18.12.2023 про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 19.12.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк