ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/14152/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про відвід колегії у складі: головуючого судді: Євсікова О.О., суддів: Корсака В.А. та Алданової С.О.

у справі № 910/14152/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023

про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані",

2. Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект",

3. ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними та стягнення 1 695 000,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані", які зокрема, але не виключно, у безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку в межах ціни позову в розмірі 1 695 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/14152/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.09.2023.

02.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, розгляд справи призначено на 22.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про відвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Кравчук Г.А. від розгляду справи №910/14152/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Кравчука Г.А. про самовідвід у справі №910/14152/23 задоволено. Справу №910/14152/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2023.

До апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" надійшла заява про відвід колегії у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23.

Заявник вважає, що у зв`язку з заміною складу суду нова колегія суддів перед прийняттям до розгляду апеляційної скарги повинна була встановити відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" вимогам ст. 254, 256, 258 ГПК України.

Як стверджує заявник, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 було складено 12.09.2023, останній день для подання апеляційної скарги - 22.09.2023, проте апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" направлена до апеляційної інстанції 19.10.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що не отримував оскаржуваної ухвали, про її наявність він дізнався 12.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" зазначає, що в матеріалах оскарження справи №910/14152/23 відсутня будь яка заява про ознайомлення з матеріалами справи та/або розписка представника скаржника про ознайомлення.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції фактично без перевірки матеріалів справи одразу прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/14152/23 до свого провадження та призначив розгляд апеляційної скарги на 20.12.2023 о 12:40.

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;

- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід наголосили, що під час перевірки поданої заяви про відвід судом встановлено, що підстави для відводу суддів, передбачені норами пунктів 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 ГПК України в даному випадку відсутні.

Так, колегія у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Мальченко А.О., Кравчука Г.А. ухвалою від 06.11.2023, врахувавши заперечення представника позивача, поновила Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 про забезпечення позову, відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" та призначила справу до розгляду. При цьому апеляційний суд у складі головуючого судді Агрикової О.В, суддів Мальченко А.О., Кравчука Г.А. виходив з того, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 8 ч. 3 ст.2 ГПК).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Одночасно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази вручення оскаржуваної ухвали відповідачу-1 в матеріалах справи були відсутні.

Однак, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 12.09.2023 (т. 1 а. с. 129) лист з рекомендованим повідомленням з ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про забезпечення позову 18.10.2023 було повернуто відправнику, Господарському суду міста Києва, за закінченням терміну зберігання відповідно до штемпеля ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення досилання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 є 18.10.2023, оскільки саме цією датою було повернуто лист з копією процесуального документа, який оскаржується відповідачем-1.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Лайф Компані» 19.10.2023, тобто в межах строків на апеляційне оскарження ухвали, передбачених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Кравчука Г.А. про самовідвід у справі №910/14152/23 задоволено, у зв`язку з тим, що справа №910/14152/23 не відноситься до спеціалізації колегії суддів.

Отже, колегія у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. прийняла справу до свого провадження вже після того, як строк апелянту було поновлено і справа була призначена до розгляду відповідним процесуальним рішенням суду.

А тому у нового складу суду не було будь-яких законних підстав заново вирішувати вказані вище процесуальні питання і переглядати (незрозуміло, за якою процесуальною процедурою) вже ухвалені судові рішення щодо апеляційного провадження у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заява про відвід фактично обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями інших суддів, водночас заява не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення новим складом суду саме необ`єктивності чи упередженості у розгляді апеляційної скарги у даній справі, що виключає підстави для її задоволення.

Суд також бере до уваги, що у світлі положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А та Алданової С.О. від розгляду даної справи обставини не підтверджують упередженість та необ`єктивність вказаних суддів у розгляді даної справи та за наведеними вище приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності зазначених суддів, заявник не наводить.

Таким чином, з аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про відвід колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи №910/14152/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак