18.12.2023Справа № 34/231
За заявою Національного банку України
про ухвалення додаткового рішення у справі №34/231 за наслідками розгляду скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби
За позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов"
про стягнення 11691952,92 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від стягувача не з`явився;
від органів державної виконавчої служби не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі № 34/231 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурильов» на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 11691952,92 грн заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008 від 03.11.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон», з яких: 9925000 грн прострочена заборгованість за кредитом; 1766952 грн прострочена заборгованість за процентами, 25500 грн витрати по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 стягувача у наказах Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012 Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк замінено на його правонаступника Національний банк України.

16.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України (далі також Скаржник) надійшла скарга № 18-0013/64247 від 15.09.2022 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби.

У цій скарзі Скаржник просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку України від 10.08.2022 № 63-0005/54826 на бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

2. визнати протиправною бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку України від 15.06.2022 № 63-0005/41517 на бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

3. визнати протиправною бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляд) скарги Національного банку України від 09.02.2022 № 63-0005/12288 на дії державного виконавця;

4. визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Юлії Степанівни під час проведення опису та арешту автомобіля;

5. зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Юлію Степанівну провести дії з передачі вказаного автомобіля на зберігання ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, у задоволенні вказаної скарги Національного банку України відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково: скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 34/231 в частині відмови в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 34/231 залишено без змін.

Отже, за наслідками касаційного провадження дві вимоги Скаржника залишено без задоволення, а три було передано на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду трьох вимог Скаржника, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 було задоволено скаргу Національного банку України в частині цих вимог, а саме:

1. визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 10.08.2022 № 63-0005/54826 на бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

2. визнано протиправною бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 15.06.2022 № 63-005/41517 на бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

3. визнано протиправною бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 09.02.2022 № 63-0005/12288 на дії державного виконавця.

Вказана ухвала Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у цій справі не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, за наслідками розгляду скарга Національного банку України № 18-0013/64247 від 15.09.2022 господарським судом було задоволено три вимоги Скаржника, а у задоволенні двох інших вимог було відмовлено.

На адресу Електронного суду 28.11.2023 від Національного банку України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки судом за наслідками нового розгляду скарги № 18-0013/64247 від 15.09.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених Скаржником у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 було прийнято до розгляду вказану заяву Скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі № 34/231, розгляд заяви призначено на 13.12.2023 у приміщенні суду. Також цією ухвалою, з метою забезпечення сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, а також реалізації права органів державної виконавчої служби на наведення своїх доводів, міркувань і заперечень проти вище зазначеної заяви Скаржника, запропоновано учасникам справи та органам виконавчої служби у строк до 11.12.2023 подати письмові пояснення чи заперечення стосовно заявленого Скаржником клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Однак, учасники виконавчого провадження не скористалися наданим ним правом на подання відповідних заперечень чи пояснень, у призначене судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Згідно з частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вище вказану заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина 1, підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що Скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.12.2022 за № (т.3, а.с.13), а за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та вищевказану ухвалу суду першої інстанції 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2023 за № (т.3, а.с. 128).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПУ України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як було встановлено судом вище, постановою Верховного Суду від 22.08.2023 вищезазначена скарга в частині трьох вимог Національного банку України була передана на новий розгляд.

Постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору (кінцевим розглядом скарги на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби), а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовані судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги положення частини 14 статті 129 ГПК України, питання про вищевказані судові витрави понесені Скаржником при апеляційному та касаційному оскаржені судових рішень повинні були бути вирішенні Господарським судом м. Києва за наслідками повторного розгляду скарги Національного банку України № 18-0013/64247 від 15.09.2022.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвали суду є одним із видів судових рішень (пункт 1 частини 1 статті 232 ГПК України).

Отже, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 129, статті 344 ГПК України судовий збір покладається на Скаржника та кожен відповідний орган державної виконавчої служби пропорційно розміру задоволених вимог за скаргою Національного банку України на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Судом враховано, що Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінило найменування на Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки Департамент державної виконавчої служби є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, то судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 129, 232-235, 244, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 34/231 щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду скарги Національного банку України № 18-0013/64247 від 15.09.2022 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Національного банку України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 34/231 та 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 34/231.

3. Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21; ідентифікаційний код 43314918) на користь Національного банку України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 34/231 та 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 34/231.

4. Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Україна, 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, будинок 3; ідентифікаційний код 34545840) на користь Національного банку України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 34/231 та 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 34/231.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Р.Б. Сташків