ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/8438/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Рукас Д.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Севастьянов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (повний текст рішення складено - 14.02.2023)

у справі №910/8438/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД»

про стягнення 3 066 890,90 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» про стягнення 3.066.890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним між сторонами спору договором про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в сумі 3.066.890,90 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач зобов`язаний був повернути об`єкт оренди, однак свого зобов`язання не виконав, а том зобов`язаний відшкодувати його вартість, при цьому, заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з огляду на те, що саме посилання відповідача на введення воєнного стану в країні без подання до суду доказів неможливості виконання зобов`язання з повернення опалубки Договором не може слугувати підставою для звільнення відповідача від виконання такого зобов`язання.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» у справі №910/8438/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/8438/22, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8438/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/8438/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 призначено на 12.06.2023.

19.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.06.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 до 26.07.2023. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» надати належно завірені покази свідків до 12.07.2023.

07.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документі до матеріалів справи, а саме заяв свідків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/583/23 від 31.07.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8438/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/8438/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Розгляд справи призначено на 03.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8438/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції №910/8438/22 на 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8438/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судове засідання 21.11.2023 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт стверджує, що з жовтня 2022 року по лютий 2023 року відповідач користувався орендованим майном та оплатив користування, а після завершення користування майно було повернуто позивачу, а тому підстави вважати його втраченим та сплачувати його вартість відсутні.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати відповідачу у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в специфікації (додаток до Договору), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2(ж) Договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути опалубку позивачу не пізніше 03.03.2022, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Положеннями пункту 6.11 Договору передбачено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна позивачу є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) опалубки. До підписання сторонами такого акту, майно вважається таким, що знаходиться в користуванні відповідача та не повернуто позивачу.

Умовами пункту 4.1.2 Договору визначено, що у випадку втрати опалубки, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору. Під втратою розуміється неповернення відповідачем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2(ж) Договору, чи пошкодження опалубки з вини відповідача, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

Так, позивач передав, а відповідач отримав опалубку за Договором на загальну суму 3 066 890,90 грн, що підтверджується актами приймання-передачі опалубки в оренду, які підписані сторонами скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 03.03.2021 № 1 (на Буковель зі Склад (Л) НП-303 на суму 997.134,40 грн.;

- від 01.04.2021 № 2 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 1.553.408,50 грн.;

- від 08.04.2021 № 3 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 516.348,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено повернення опалубки позивачу після закінчення строку її користування, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості неповернутої опалубки за Договором в сумі 3.066.890,90 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Жодного належного підтвердження факту повернення відповідачем позивачу опалубки з Договором сторонами спору до суду першої інстанції подано не було.

Як правильно вказав суд першої інстанції, заперечення відповідача на введення воєнного стану в країні без подання до суду доказів неможливості виконання зобов`язання з повернення опалубки Договором не може слугувати підставою для звільнення відповідача від виконання такого зобов`язання. При цьому, наявність або відсутність заборгованості відповідача з оренди опалубки за Договором не є предметом спору у даній справі.

Крім того, бойові дії ні в місці використання опалубки, ні в місці куди її мало бути повернуто не велись, а тому сам по собі воєнний стан жодним чином не перешкоджав можливості повернення орендованого майна.

В свою чергу, додані до заяв відповідача в суді першої інстанції накладні на переміщення свідчать про транспортування опалубки, а не її повернення позивачу. Також про таке повернення не свідчить і акт огляду технічного стану, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на неповернення майна, відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний відшкодувати його вартість.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що неповернення орендованого майна є порушенням прав орендодавця і таке право підлягає захисту шляхом відшкодування вартості неповернутого майна.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що з жовтня 2021 року по лютий 2023 року відповідач користувався орендованим майном та оплатив користування, не впливають на наявність обов`язку повернути майно.

Водночас, змін до договору в частині строків оренди сторонами не вносилось, а матеріали справи, в тому числі і подані відповідачем нотаріальні заяви свідків не підтверджують, що відповідачем належним чином було виконано зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди після закінчення строку оренди.

Крім того, враховуючи, що спірні правовідносини територіально мали місце у Львівській та Івано-Франківській області, колегія суддів не вбачає доведеними обставини існування форс мажорних обставин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконати умови договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська