ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/161/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Службивідновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 11 998 000 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023)

та за зустрічним позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко Володимир Миколайович - ордер АІ №1336441 від 20.01.2023;

від відповідача: Войдевич О.А. - ордер АМ №1047751 від 07.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області 44 737 545,54 грн, з яких: 38409004,38грн основного боргу, 5454078, 62грн інфляційних (за період з 01.05.2022 по 31.12.2022); 874462,54грн 3% річних (за період з 19.04.2022 по 20.01.2023).

Ухвалою від 03.03.2023 суд відкрив провадження у справі №906/161/23 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 30.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 16.05.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа, призначена на 16.05.2023, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 30.05.2023 суд призначив підготовче засідання на 27.06.2023.

Ухвалою від 05.06.2023 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, змінив найменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, поновив строк для подання зустрічного позову, зустрічний позов прийняв до спільного розгляду з первісним, відклав підготовче засідання на 02.08.2023.

Ухвалою від 02.08.2023, враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом, суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у судовому засіданні до 22.09.2023.

01.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог до 11998000,00 грн, з клопотанням про повернення судового збору та доказами понесених витрат на правничу допомогу, а також доказами направлення цих документів відповідачу.

Ухвалою від 31.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 суд прийняв заяву позивача за первісним позовом від 01.09.2023 про зменшення позовних вимог до розгляду та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача за первісним позовом повідомив, що ознайомився з поясненнями, які надала представник відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом просила не розглядати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023, у зв`язку з тим, що 27.06.2023 було подано уточнене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. За вказаного, суд залишив без розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023 (а.с. 78-80, т. 13).

Представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів від 27.06.2023 (а.с. 162-253, т.13), з урахуванням виправлень, які були наведені у клопотанні від 22.09.2023 (а.с. 1-217, т. 15).

За вказаного, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно клопотання №1097/04-01 від 27.06.2023 про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів (а.с. 162-167, т.13) від 27.06.2023, з урахуванням виправлень, які були наведені в клопотанні від 22.09.2023 (а.с. 1-217, т. 15), відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі № 906/161/23 судову технічну експертизу документів; на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає дійсна дата виконання (створення) документа, даті зазначеній на такому документі, за переліком на 84 арк., що складає 2526 документів;

- яка точна дата виконання (створення) документів на 84 арк., що складає 2526 документів.

Проведення судової технічної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просить витребувати у Приватного підприємства "Автомагістраль" оригінали документів, за переліком на 84 арк., що складає 2526 документів, для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, відповідач за первісним позовом вказав, що всупереч договору, ПП "Автомагістраль" не надало йому у повному обсязі первинну та виконавчу документацію, необхідну для проведення повноцінної перевірки обсягу та вартості виконаних робіт за січень-лютий 2022 року та для здійснення розрахунків за договорами. Водночас вказав, що документація, яка була надана, містила недостовірну інформацію і була оформлена всупереч вимогам діючого законодавства. Також пояснив, що до наданих до позовної заяви первинних документів, також наявний ряд зауважень, як до об`ємів робіт, так і до розрахунку договірної ціни. Додатково вказав, що 26.07.2022 комісією Служби автомобільних доріг у складі 7 посадових осіб було складено акт за результатами службового розслідування по факту несанкціонованого втручання представниками ПП "Автомагістраль" у роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій, внаслідок чого самовільно вилучено виконавчу документацію з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року, згідно Договорів № 98, 99, 100 від 14.04.2022 року (що була отримана від ПП "Автомагістраль" у квітні 2022 року). Зазначив, що факт самовільного вилучення згаданої виконавчої документації (загальних журналів виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг, журнали 1 та 2 з зимового утримання доріг, копії та частково оригінали товарно-транспортних накладних, схеми ліквідації вибоїн в асфальтобетонному покритті, реєстри перевезення протиожеледних матеріалів, копії табелів обліку робочого часу дорожніх робітників, копії нарядів-завдань на роботу машин та механізмів, які задіяні на виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг) було також зафіксовано на записах з камер відео спостереження, встановлених у приміщенні відповідача. За вказаного, відповідач вважає, що у нього є реальні підстави вважати, що відповідні документи були сфальсифіковані, створенні (виконанні) безпосередньо перед зверненням позивача до суду з позовною заявою, обумовлені тим, що ряд документів, які надавались ПП "Автомагістраль" відповідачу, були викрадені представниками позивача.

Розглядаючи вищевказане клопотання, суд враховує, що предметом первісного позову у даній справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023, є стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області 11998000,00 грн основного боргу за надані послуги (виконані роботи). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №98, №99, №100 від 14.04.2021 року щодо здійснення оплати за виконані роботи, тому на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав ряд первинних документів. Водночас, представник позивача в судових засіданнях не заперечував, що частина первинних документів під час підготовки матеріалів перероблялася, зокрема, з урахуванням зауважень відповідача. При цьому представник позивача за первісним позовом наголосив, що вже у переробленому вигляді всі документи надавалися (надсилалися) відповідачу та до суду.

При цьому суд зауважує, що згідно умов укладеного сторонами договору, враховуючи правову природу спірних відносин, за приписами законодавства що їх регулює, підрядник не позбавлений права вносити зміни до звітних документів, зокрема з урахуванням зауважень замовника. До того ж суд враховує, що вимоги, які розглядаються є значно зменшими та підтверджуються значно меншим об`ємом документів у порівнянні з первинно заявленими, щодо яких відповідач висловив ряд зауважень.

Враховуючи наведені відповідачем за первісним позовом обґрунтування та зважаючи на пояснення позивача, зважаючи на характер спірних правовідносин та їх правове регулювання, а також предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позовів, суд вважає, що призначення експертизи для встановлення того чи відповідає дійсна дата виконання (створення) документа, даті зазначеній на такому документі, а також встановлення точної дати виконання (створення) документів за наведеним відповідачем за первісним позовом переліком документів на 84 арк., що складає 2526 документів, не спрямоване на з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки відповіді на запропоновані відповідачем питання не впливають на предмет дослідження за первісним позовом щодо встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх вартості за укладеними договорами, щодо проведення оплати яких подано первісний позов. Водночас суд враховує, що для вирішення даного спору має значення достовірність зазначених у поданих документах даних щодо виконаних робіт та їх відповідність укладеному договору. За вищенаведеного, запропоновані на вирішення експерта питання не впливають і на оцінку доказів за зустрічним позовом про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

За вказаного, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні судової технічної експертизи документів, та, відповідно, і про відсутність необхідності витребовування їх оригіналів, тому у задоволенні клопотання відповідача №1097/04-01 від 27.06.2023 суд відмовляє.

Водночас суд зауважує, що при необхідності, відповідні оригінали документів можуть бути витребувані судом при дослідженні доказів, в порядку ст. 91 ГПК України.

У підготовчому засіданні також виникла необхідність з`ясувати позиції сторін щодо уточненого клопотання відповідача за первісним позовом про проведення у справі будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023, а також з`ясувати питання, які сторони бажають, в порядку ст. 99 ГПК України, запропонувати на вирішення експерту.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, з урахуванням клопотання про участь представника позивача Корзаченка В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи та витребування оригіналів документів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" січня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 за участю представника позивача Корзаченка В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

5. При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України.

6. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням

7. Рекомендувати учасникам справи:

- приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст.197 ГПК України та надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2,3 - сторонам через ел. кабінет