ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2023 рокуСправа № 912/1552/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1552/23

за позовом Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

до відповідачів

1. Громадської організації "Громадянська перспектива", вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009

2. Комуністичної партії України, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

Представники

від позивача - Ватульов В.А., витяг з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1 - Коваль Р.О., адвокат, ордер серії АІ №1183902 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Громадської організації "Громадянська перспектива" та Комуністичної партії України з такими вимогами:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 42,3 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 54, кв. 4, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 25000, укладений 17.07.2015 між Комуністичною партією України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №393;

- скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Леніна, 54, кв. 4, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 25000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08;

- покладення судових витрат.

Ухвалою від 18.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1552/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.10.2023 о 14:00 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, за клопотанням позивача суд витребував оригінал договору дарування нерухомого майна №393 у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В., Громадської організації "Громадянська перспектива", Комуністичної партії України.

27.09.2023 на адресу суду від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. надійшов лист №01-16/76 від 25.09.2023, до якого додано засвідчену копію витребуваного договору дарування.

17.10.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 1. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 суд оголосив перерву до 06.11.2023 о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 06.11.2023 представник відповідача 1 заявив в усній формі клопотання про відкладення засідання та продовження строку для подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що встановлений строк для подання відзиву закінчився 06.10.2023, доказів поважності його пропуску відповідачем 1. не надано, мотивована заява або клопотання в письмовій формі про продовження такого строку до суду у встановленому порядку не надходили.

Ухвалою від 06.11.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі №912/1552/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023 об 11:00 год.

17.11.2023 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка мотивована тим, що оспорюваний правочин стосується цивільних правовідносин між його сторонами та не підлягає у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України розгляду у порядку господарського судочинства.

21.11.2023 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву №36/11-23 від 17.11.2023, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та в його обґрунтування зазначено про ненадходження позовної заяви на адресу відповідача 1, а зміст вказаної заяви стало відомо відповідачу лише 03.11.2023.

В судовому засіданні 14.12.2023 інших заяв та клопотань суду не подано.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Відповідач 1 помилково просить поновити встановлений судом строк. Поряд з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 161), ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 1 - 21.09.2023, тобто останнім днем подання до суду відзиву на позовну заяву або клопотання про продовження строку для подання відзиву, є 06.10.2023. З наведеного слідує, що відповідачем 1 клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву подано з порушенням приписів ч.2 ст.119 ГПК України.

Поряд з тим, мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позов, відповідач 1 вказує на ознайомлення з матеріалами справи лише 03.11.2023. Вказані обставини не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу 1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

За нормами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав відзив на позов Громадської організації "Громадянська перспектива" суд залишає без розгляду.

Розглядаючи заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: вул. Леніна, 54, кв. 4, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 25000.

З огляду на наведене, даний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 30, 113, 118, 119, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву.

2. Залишити без розгляду відзив на позов №36/11-23 від 17.11.2023 відповідача 1.

3. Відмовити в задоволенні заяви від 17.11.2023 відповідача 1 про закриття провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскарженна.

5. Копії ухвали надіслати позивачу (до Електронного кабінету), Громадській організації "Громадянська перспектива" (до Електронного кабінету представника), Комуністичній партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070; ).

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя В.Г. Кабакова