ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" грудня 2023 р. Cправа №902/908/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Горопашного І.В. (довіреність №03/01-13 від 03.01.2023),

відповідача: Мацедонської Т.О. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про стягнення 142528612,64 грн заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 142528612,64 грн заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 (включно) послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, яка складається з 134617236,97 грн основної заборгованості, 2073487,80 грн - 3% річних та 5837887,87 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 17.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/906/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 провадження у справі №902/908/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/12/23, від якого залежить вирішення справи №902/908/23.

Суд констатує, що в описовій частині ухвали від 05.09.2023 також було зазначено, що "... Під час розгляду справи представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Горопашний І.В. просив відкласти розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою надання позивачу часу на ознайомлення з ним ... .

З метою забезпечення реалізації прав позивача на формування своїх аргументів та міркувань щодо клопотання відповідача №08.14-13979 від 31.08.2023 про призначення у справі №902/908/23 судово-економічної експертизи, судом оголошено ухвалу про відкладення його розгляду."

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2022 в частині зупинення провадження у справі №902/908/23 скасовано, а тому ухвалою суду від 23.11.2023 поновлено провадження у справі №902/908/23 та призначено судове засідання на 12.12.2023.

На визначену судом дату, 12.12.2023, з`явились представники обох сторін.

Під час розгляду справи представник позивача Горопашний І.В. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог №01/65992 від 01.12.2023 (а.с.37-40, т.2) та постановити рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго":

- 270 492 996,55 грн - основної заборгованості;

- 5 486 621,95 грн - 3% річних;

- 6 465 448,57 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог (такі висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог №01/65992 від 01.12.2023 подана в межах підготовчого провадження, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, в зв`язку з чим подальший розгляд справи №902/908/23 слід здійснювати в межах вимог, у ній викладених.

Також в судовому засіданні представник відповідача Мацедонська Т.О. підтримала заяву №08.14-13979 від 31.08.2023 (а.с.231-235, т.1) про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

"1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019?

2) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019?

3) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019?"

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової економічної експертизи представник відповідача Мацедонська Т.О. зазначила, що на підставі наявних у справі документів не можливо перевірити розрахунок заявлених до стягнення сум, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі №902/12/23, яким має бути надано тлумачення змісту правочину (договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019), відсутні правові підстави для висновків щодо дати виникнення заборгованості, динаміки її зростання та документального її підтвердження, відповідно, як наслідок, - щодо правомірності нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Представник позивача Горопашний І.В. заперечив проти задоволення заяви про призначення у справі судової експертизи; суду пояснив, що вона не підлягає розгляду в зв`язку з відсутністю доказів її направлення Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Надаючи оцінку твердженню представнику позивача, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, вимоги стосовно надіслання заяв та клопотань іншій стороні стосуються виключно тих, що подаються на стадії виконання судового рішення (ч.2 ст.170 ГПК України).

Оскільки нормами господарського процесуального законодавства не встановлений обов`язок щодо надіслання заяви про призначення судової експертизи іншим учасникам справи, а в судовому засідання 05 вересня 2023 року, за клопотанням представника позивача, було відкладено її вирішення, суд відхиляє доводи останнього щодо відсутності підстав для розгляду заяви.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.05.2023 (включно) послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, що розрахована відповідно до актів наданих послуг та актів коригування, які підписані сторонами.

Разом з цим, заперечуючи стосовно позовних вимог, відповідач стверджує, що визначити розмір заборгованості, підстави, а також дату її виникнення з поданого позивачем розрахунку - не можливо. При цьому, як стверджує відповідач, за умовами договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, з врахуванням внесених до нього змін, датами прострочення зобов`язань по попередній оплаті мають бути 11, 21 та 01 число кожного розрахункового періоду, а датою прострочення зобов`язань по сплаті послуг за актами наданих послуг та актами коригування - 16 число відповідного розрахункового періоду.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/12/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 78874522,23 грн заборгованості за надані станом на 30.11.2022 послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/12/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021 та пункту 2.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.

Звертаючись із зустрічним позовом у справі №902/12/23 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зазначило, що в пунктах 2.7. та 2.9. Договору та п.2.7. Додаткової угоди до нього вказано, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків та актів наданнях послуг. При цьому, за твердженням Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", здійснення оплати за надані відповідно до договору послуги можливі тільки на підставі рахунків, оскільки означені містять остаточну суму до сплати, як різницю між загальною вартістю послуги згідно акту надання послуг та частковою попередньою оплатою, здійсненою відповідно до умов договору.

З метою з`ясування достовірності відображення сторонами в системі бухгалтерського обліку господарських операцій за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, враховуючи, що встановити такі обставини без спеціальних знань не можливо, з огляду на значний розмір суми, що заявлена до стягнення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №902/908/23 судової економічної експертизи.

При визначенні кола питань, які слід поставити на вирішення судової економічної експертизи, суд, керуючись ч.4 ст.99 ГПК України, враховує перелік питань, що викладені в клопотанні відповідача, а також розмір позовних вимог, що зазначений у пункті 2 заяви про збільшення позовних вимог №01/659922 від 01.12.2023.

Разом з цим, оскільки рішення у справі №902/12/23 (яким має бути надано тлумачення змісту правочину (договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019)) не прийнято, визначаючи (формулюючи) питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи, суд також враховує, що позиції сторін у справі №902/908/23 стосовно порядку розрахунку сум, що стягується, - є взаємовиключними.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наявність згоди позивача щодо експертної установи, запропонованої відповідачем, суд, керуючись наданими ч.3 ст.99 ГПК України повноваженнями, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №902/908/23 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, слід зазначити таке.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/908/23 заявлено відповідачем, витрати на її проведення слід покласти на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/908/23 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 42, 99, 177, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення позовних вимог №01/65992 від 01.12.2023, подальший розгляд справи №902/908/23 здійснювати з урахуванням вимог, у ній викладених.

2. Призначити у справі №902/908/23 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи у справі №902/908/23 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" розмір основної заборгованості Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019?

4.2. Визначити розмір трьох відсотків річних від простроченої суми, з вимогою про які має право звернутись Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", за визначений позивачем період прострочення, що мав місце за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019, з врахуванням в тому числі положень п.2.5., 2.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 23.12.2022?

4.3. Визначити розмір суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, від простроченої суми, з вимогою про яку має право звернутись Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", за визначений позивачем період прострочення, що мав місце за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 від 25.06.2019, з врахуванням в тому числі положень п.2.5., 2.7. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-030341 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 23.12.2022?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго".

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/908/23 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 12.12.2023 у справі №902/908/23 підписана суддею та набрала законної сили 18.12.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірник ухвали суду від 12.12.2023 у справі №902/908/23 направити згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2,3 - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4,5 - АТ "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/908/23)