УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/13182/23
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЮКРЕЙН»,

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Коцюрба Л.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЮКРЕЙН», (надалі-відповідач-1), 2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі -відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати трудові відносини позивача з відповідачем-1 припиненими з 03.08.2023 у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади директора відповідача-1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача-2 вести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача, як керівника відповідача-1, у зв`язку із його звільненням з посади директора відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.09.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/13182/23. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2023 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 (надалі - третя особа).

03.10.2023 від представника відповідача-2 надійшли пояснення, в яких останній просив розглядати справу без його участі.

17.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явився представник позивача. Представники відповідачів 1 та 2, третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою, задовольнив клопотання представника позивача та долучив до матеріалів справи подані докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 14.11.2023 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача та відповідача-2 докази. Встановлено відповідачу-2 строк подання документів та/або пояснень до 02.11.2023. Попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

01.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче засідання 14.11.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача 1-2 та третьої особи в засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи подані 01.11.2023 позивачем докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 підготовче засідання відкладено на 12.12.2023, у порядку ст. 74 ГПК України, зокрема, повторно витребувано у відповідача-2 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЮКРЕЙН» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 27-Б, ідентифікаційний код 37024692). Встановлено відповідачу-2 строк подання документів та/або пояснень протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали. Попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла витребувана інформація.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача 1-2 та третьої особи в засідання не з`явились.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.11.2023 повторно не виконав, хоча ухвала суду отримана останнім у електронному кабінеті ще 20.11.2023.

При цьому суд зазначає, що відповідачу-2 роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за висновком суду, відповідач-2 систематично ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення відповідача-2 від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, повторне ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду від 17.10.2023 та від 14.11.2023, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», що складає 2 684, 00 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омельяновича-Павленка, будинок 15, ідентифікаційний код 37401206) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 12.03.2024.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омельяновича-Павленка, будинок 15, ідентифікаційний код 37401206).

6. Звернути увагу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

7. Повторно витребувати у відповідача-2 - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЮКРЕЙН» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 27-Б, ідентифікаційний код 37024692).

8. Встановити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Суддя Я.А.Карабань