ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3639/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Конопліцький Ігор Васильович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Лотанюк Світлана Валеріївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, постановлену за результатом розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню (повну ухвалу складено 15.06.2023, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/3639/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 43 169,66 грн. пені, 8 464,64 грн. 3% річних, 878 428,48 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на свою користь 43169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, позов задоволено: з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 43 169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків, 13 950,94 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 видано 17.12.2020 наказ у справі №904/3639/20.

02.06.2023р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3639/20 від 17.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3639/20 заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/3639/20 в частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 43169,66грн. пені, 8 464,64 грн. 3% річних та 13 950,94 грн. витрати по сплаті судового збору; в іншій частині вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що листом від 28.06.2022 № 39/7-979-22 представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомив КПТМ "Криворіжтепломережа" про здійснення списання заборгованості на підставі Закону № 1730-VІІІ, зокрема, у розмірі 51 634,30 грн., яка складається із сум 43 169,66 пені та 8 464,64 3% річних.

За таких обставин, на відносини сторін у даному випадку розповсюджуються норми абзацу третього ч. 1 ст. 7 Закону № 1730-VIII, згідно якого неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, включених до реєстру, за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та не сплачені станом на дату включення до реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом, не можуть бути предметом подальшого продажу та підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод.

Встановлений Законом обов`язок списати заборгованість виникає у стягувача з моменту набрання ним чинності.

За таких обставин, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/3639/20 у частині стягнення пені у розмірі 43 169,66 грн., 3% річних у розмірі 8 464,64 грн. не підлягає виконанню в силу положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Доказів припинення обов`язку боржника зі сплати кредитору збитків у розмірі 878 428,48 грн. у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин до суду не подано.

А отже, вимоги боржника про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/3639/20 таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення збитків у розмірі 878 428,48 грн. - є необґрунтованою.

Щодо вимоги відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/3639/20 таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 13 950,94 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що платіжною інструкцією від 18.10.2022 № 4081 боржником було сплачено стягувачу судовий збір за рішенням суду у справі № 904/3639/20 у розмірі 13 950,94 грн. За таких обставин, обов`язок Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зі сплати Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" витрат зі сплати судового збору у розмірі 13 950,94 грн. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3639/20 є припиненим внаслідок його добровільного виконання боржником.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3639/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" в повному обсязі; визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт посилається на те, що судом не надано оцінку акту звіряння розрахунків, складений станом на 30.09.2022р., з якого вбачається, що відповідно до судового рішення по даній справі існує заборгованість у розмірі 878428,48 грн. - штрафи (п.36).

Предметом спору у даній справі є збитки, які поніс позивач внаслідок споживання відповідачем природного газу понад встановлений у договорі обсяг газу.

Апелянт звертає увагу, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 року у справі №904/6994/20 (ті самі сторони) викладено висновок про неправомірність стягнення збитків за перевищення обсягу спожитого природного газу.

Верховний Суд у справі №640/12090/19 дійшов висновку, що з 12.10.2019р. положення п.1 розділу VI та п.10 розділу II Правил постачання природного газу не підлягає застосуванню до КПТМ «Криворіжтепломережа» (даний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 року у справі №904/6994/20), а саме ця норма була підставою для задоволення позивних вимог щодо стягнення збитків як різниця між замовленим в квітні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного відповідачем в квітні 2019 року природного газу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржника у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали зобов`язано усунути недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у сумі 2684,00грн.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшло клопотання про виправлення недоліків, до якого на підтвердження сплати судового збору у вказаній вище сумі додана платіжна інструкція №5125 від 12.07.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. члена колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3639/20 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3639/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.11.2023 о 12:00год.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2056/23 від 11.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

12.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 видано 17.12.2020 наказ про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломерержа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 43 169,66 грн., 3% річних у розмірі 8464,64 грн., збитків у розмірі 878428,48 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 13950,94 грн.; звертаючись до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 боржник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" посилався на положення статті 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VІІІ зі змінами відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-ІХ; листом від 28.06.2022 № 39/7-979-22 АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомлено КПТМ «Криворіжтепломережа» про здійснення списання заборгованості відповідно до Закону № 1730, зокрема, у розмірі 51634,30 грн., в частині списання пені та інфляційних нарахувань.

Заявник вказав, що, відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 30.09.2022 між КПТМ «Криворіжтепломережа» та АТ «НАК «Нафтогаз України» сума основного боргу за Договором постачання природного газу №3488/18-БО-5 сума основного боргу відсутня, існує заборгованість по сплаті судового збору у розмірі 13950,94 грн та штрафу у розмірі 878 428,48 грн.

За твердженням заявника, платіжною інструкцією від 18.10.2022 № 4081 КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатило заборгованість щодо стягнення витрат судового збору у повному обсязі у сумі 13950,94 грн.

Заявник вказує, що нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, утворену станом на 1 червня 2021 року, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб: підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 1 червня 2021 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону.

Основна заборгованість відповідача за спожитий природний газ, на яку позивачем були нараховані пеня, три відсотки річних була сплачена до 01.06.2021, а тому на відносини сторін розповсюджується ч.2 ст.7 Закону 1730-VII, яка є нормою прямої дії, застосування приписів якої не ставиться у залежність від виконання будь-яких інших умов, окрім погашення боржником заборгованості за отриманий природний газ до 1 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 № 1639-IX "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі Закон № 1639-ІХ).

Вказаним Законом, серед інших, внесено зміни до Закону №1730-VIII. Статтею 2 цього Закону в редакції, з урахуванням змін, внесених Законом № 1639-IX, визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 1730-VIII, зі змінами, внесеними Законом № 1639-ІХ, списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за енергоносії, централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з розподілу природного газу та електричної енергії, передачі електричної енергії, транспортування природного газу, за теплову енергію, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.

На заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, якщо інше не передбачено цим Законом.

Підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод.

Відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 30.09.2022 у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" обліковується заборгованість перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором постачання природного газу № 3488/18-БО-5 у розмірі 892379,42 грн. Вказана заборгованість складається зі: штрафу у розмірі 878428,48 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 13950,94 грн. (т. 3 а.с 90-91)

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, позов задоволено: з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 43 169,66 грн пені, 8 464,64 грн 3% річних, 878 428,48 грн збитків, 13 950,94 грн витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позначений в акті звіряння розрахунків станом на 30.09.2022р. як штраф у розмірі 878428,48 грн. (т. 3 а.с 90-91) фактично є збитками, які стягнуто зазначеним вище рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20, що в свою чергу унеможливлює застосування до зазначенної суми положень Закону № 1730-VIII, якім передбачено які саме види заборгованості підлягають врегулюванню за даним Законом, зокрема: неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних.

При цьому, Законом № 1730-VIII не передбачено підстав для списання будь-яких інших боргів чи нарахувань, в тому числі збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити частково. Та визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/3639/20 у частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломерержа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені у розмірі 43169,66 грн, 3% річних у розмірі 8464,64 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 13950,94 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Посилання апелянта на те, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 року у справі № 904/6994/20 викладено висновки про неправомірність стягнення збитків за перевищення обсягу природного газу, не впливають на висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що рішення у справі № 904/3639/20 є чинним, на його підставі були стягнуті саме збитки, а не штраф, воно було ухвалено до формування Верховним Судом правового висновку у справі 904/6994/20.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт неправильно оцінив висновки у справі № 904/6994/20.

Так, у даній справі Верховний Суд зазначив, що з огляду на положення чинного законодавства щодо обов`язковості умов укладеного між сторонами договору, з урахуванням положень Закону України "Про ринок природного газу", в якому визначені істотні умови договору про постачання природного газу, зокрема, порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання, а також здійснення постачальником нарахування збитків за формулою та в порядку, визначеному договором та Правилами постачання природного газу, та здійснення належного повідомлення споживача про заподіяння та нарахування збитків шляхом складання та направлення акта-претензії, постачальник природного газу має право на відшкодування споживачем збитків за перевищення/зменшення фактично спожитого обсягу природного газу, що відрізняється від замовленого споживачем обсягу.

Здійснюючи судовий розгляд справи та ухвалюючи оскаржувану у справі постанову від 18.10.2021 суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" збитків за перевищення обсягу спожитого газу, виходив з того, що у цьому випадку позивачем не надано доказів на підтвердження реальності понесення останнім збитків та не доведено втрат, спричинених відхиленням відповідачем від обумовлених обсягів спожитого природного газу з підстав його необґрунтованих дій.

Тобто, у межах даної справи встановлено відсутність підстав для стягнення збитків внаслідок не доведення позивачем їх розміру та заподіяння, а не дорівняні передбачені умовам договору збитки до штрафу, як вважає апелянт.

Доводи апеляційної скарги щодо «… Судом не надано оцінку акту звіряння розрахунків, складений станом на 30.09.2022р., з якого вбачається, що відповідно до судового рішення по даній справі існує заборгованість у розмірі 878 428,48 грн. - штрафи (п.36).

Предметом спору у даній справі є збитки, які поніс позивач внаслідок споживання відповідачем природного газу понад встановлений у договорі обсяг газу.

Прошу суд звернути увагу на те, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 року у справі №904/6994/20 (ті самі сторони) викладено висновок про неправомірність стягнення збитків за перевищення обсягу спожитого природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав …

… Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч.2 ст.328 ГПК України, а саме: якщо …

… Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що …

… Положеннями ч.1-4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що …

… Частиною 2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон …

… З метою встановлення справедливості, враховуючи те, що Верховний Суд у справі №640/12090/19 дійшов висновку, що з 12.10.2019р. положення п.1 розділу VI та п.10 розділу II Правил постачання природного газу не підлягає застосуванню до КПТМ «Криворіжтепломережа» (даний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 року у справі №904/6994/20), а саме ця норма була підставою для задоволення позивних вимог щодо стягнення збитків як різниця між замовленим в квітні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного відповідачем в квітні 2019 року природного газу …» відхиляються колегією суддів, як такі що не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3639/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, постановленої за результатом розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3639/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, постановленої за результатом розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3639/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус