ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4561/23

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Сателіт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Сателіт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про розірвання договору

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Сателіт" заборгованість у розмірі 39 744 грн, пеню в розмірі 7334,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 356,73 грн та 3 % річних у розмірі 447,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №80D933-316/21 від 09.04.2021 про надання послуг бізнес-мережі в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач надав відповідачу послуги період з 01.12.2022 по 30.03.2023 на суму 39744,00 грн, проте вказує, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з урахуванням внесених до податкового та цивільного законодавства відповідач звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 Цивільного кодексу та від обов`язку сплати пені.

Також від Приватного підприємства "Сателіт" надійшла зустрічна позовна заява, у якій з урахуванням уточнень просить розірвати договір №80D933-316/21 від 09.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Приватним підприємством "Сателіт" про надання послуг бізнес-мережі у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 30.03.2023 без попередження оператор припинив надавати споживачу послуги згідно договору, у зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом, який є провайдером електронних комунікаційних послуг поніс матеріальні втрати, не в змозі надавати послуги своїм абонентам і змушене було припинити свою діяльність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено перерву до 26.12.2023 об 11:00 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з цим в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 судом помилково зазначено дату та час наступного судового засідання 12.12.2023 об 11:00 год., замість 26.12.2023 об 11:00 год, що відповідає дійсності.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Cуд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату наступного судового засідання 26.12.2023, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023, зазначивши правильну дату наступного судового засідання - 26.12.2023 об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний