ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/14892/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від розпорядника майна ТОВ «ФК «Женева», арбітражного керуючого Шевчука В.В.: Забарін А.Ф. - за ордером серія АР № 1142987 від 02.10.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 49 992 000,00 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 2 636,53 грн - вимоги третьої черги; Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражний керуючий Шевчук Віктор Всеволодович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 в частині визнання кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 57 289, 00 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; а вимоги у розмірі 1 366 284,04 грн - відхилити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/14892/22 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 залишено без змін; справу № 910/14892/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

13.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 14.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, зобов`язати арбітражного керуючого Шевчука В.В. визнати кредиторські вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю на суму 15 000,00 грн, як витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді другої інстанції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу про що повідомити кредитора.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.11.2023 та від 14.11.2023 для розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/14892/22 розгляд заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення призначено на 29.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4764/23 від 27.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14892/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

28.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича надійшло клопотання, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі; розгляд заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення, який призначено на 29.11.2023 о 14 год 30 хв, здійснити за його відсутності.

29.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, у відповідності до якої остання просить суд, зобов`язати арбітражного керуючого Шевчука В.В. визнати кредиторські вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю на суму 15 000,00 грн, як витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді другої інстанції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу про що повідомити кредитора. Також, зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить її розглядати за відсутності представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/14892/22 заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

29.11.2023 у судове засідання з`явився представник розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Інші учасники справи у судове засідання 29.11.2023 не з`явилися.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано наявність клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення без його участі, а також наявність заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника заявника.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви по суті за участю представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Як зазначалось вище, від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 29.11.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаної заяви.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича заперечував щодо задоволення заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України є вичерпним.

У статті 275 ГПК України закріплено повноваження суду апеляційної інстанції, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/14892/22 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, введення процедури розпорядження майном за наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство, на відміну від введення ліквідаційної процедури, не передбачає безумовного припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів.

Відтак, розпорядник майна боржника в процедурі розпорядження майном боржника може діяти як самостійно, «від власного імені», захищаючи інтереси кредиторів, так і разом із керівником боржника, а також діяти від імені боржника одноособово.

Слід зазначити, що розпорядник майна боржника в процедурі розпорядження майном є особою із самостійним правовим статусом і як незацікавлений фахівець - суб`єкт підприємницької діяльності - учасником права неспроможності (матеріальних і процесуальних норм), підгалузі господарського права, який тимчасово здійснює на користь інтересів сторін і учасників провадження відповідні повноваження, головним чином щодо контролю, нагляду й охорони майнових активів боржника з метою забезпечити в майбутньому задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Як зазначалось вище, у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить зобов`язати арбітражного керуючого Шевчука В.В. визнати кредиторські вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формi товариства з обмеженою відповідальністю на суму 15 000,00 грн, як витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді другої інстанції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу про що повідомити кредитора.

Водночас, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 з апеляційною скаргою звернувся саме розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражний керуючий Шевчук Віктор Всеволодович, а не боржник, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для включення витрат на професійну правничу допомогу до реєстру вимог кредиторів та, відповідно, і задоволення заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду жодних підстав визначених приписами статті 244 ГПК України для винесення додаткового рішення не встановлено, а отже, заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення.

2. Матеріали справи № 910/14892/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.12.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков