УХВАЛА

15.12.2023Справа № 916/2001/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки),

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

до: 1) Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в якому просить суд:

- визнати комбіноване позначення «Яхта», заявлене у заявці № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) таким, що не відповідає умовам надання правової охорони;

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

24.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 суд, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву (вх.№2070/23 від 12.05.2023) до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2001/23; справу № 916/2001/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

29.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014, що укладений між Зарічанським А.А. та ОСОБА_2

04.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича залишено без руху.

13.07.2023 від ФОП Кривенка Сергія Олександровича до Господарського суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 суд ухвалив: прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича (вх. № 3241/23 від 29.06.2023) до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2001/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

23.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про передачу справи №916/2001/23 за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, суд ухвалив: справу №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торгівельної марки) та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2023 справа № 916/2001/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/2001/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023.

08.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вступ у справу №916/2001/23 представника.

11.12.2023 на електронну пошту суду від Чугуєва Андрія Сергійовича (визначено як представника фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши яку заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, як було зазначено вище заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано на електронну пошту суду Чугуєвим Андрієм Сергійовичем та відповідно скріплена його електронним цифровим підписом.

На підтвердження повноважень на здійснення представництва Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича в матеріалах справи міститься копія Довіреності від 06.07.2022, яка зареєстрована в реєстрі за №582 та Довіреність на справу №916/2001/23 від 11.12.2023, які не приймається судом як належний доказ на підтвердження наявності у Чугуєва Андрія Сергійовича повноважень здійснювати представництво позивача в межах справи № 916/2001/23, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд зазначає, що Довіреність від 06.07.2022, яка зареєстрована в реєстрі за №582 та Довіреність на справу №916/2001/23 від 11.12.2023 не є тими документами, які у розумінні положень частини 3 статті 56 ГПК України підтверджує повноваження Чугуєва Андрія Сергійовича на здійснення представництва позивача, у свою чергу, сама по собі довіреність відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України може бути належним підтвердженням повноважень адвоката, як представника, однак, доказів того, що Чугуєв А.С. є адвокатом матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про повернення заяви фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/2001/23 заявнику.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/2001/23 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева