ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа №914/645/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів В.М. Гриців

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 б/н від 01.11.2023 (вх. № 01-05/3401/23 від 03.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 (повний текст рішення складено 12.10.2023, м. Львів, суддя О.Ю. Бортник)

у справі № 914/645/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

про стягнення 673 070,20 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корпан Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

22.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 673 070,20 грн., з яких: 664 747,20 грн. основної заборгованості, 5 317,98 грн. втрат від інфляції та 3 005,02 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що відповідач, в порушення умов договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 27/10 від 27 жовтня 20221 року, не оплатив виконану ним у 2022 році частину робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі на суму 664 747,20 грн. Позивач стверджує, що 23.09.2022 надіслав на адресу відповідача лист № 27/10, до якого долучив для перевірки та підписання підтверджуючі виконання будівельних робіт документи з відповідними розрахунками. Від відповідача відповіді на цей лист не надійшло, тому 15.12.2022 позивач надіслав відповідачу повторний лист-претензію з додатками щодо виконання будівельних робіт та вимогою про здійснення оплати. До цього листа долучено акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Відповідач не повідомив позивача про причини не підписання ним зазначених документів, відповідей на листи не надав, виконаних робіт не оплатив, чим порушив вимоги п.п. 3.5, 3.6, 6.1 договору № 27/10 від 27.10.20221. На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних за період прострочення виконання грошових зобов`язань з 28.12.2022 до 20.02.2023.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/645/23 (суддя О.Ю. Бортник) у задоволенні позову відмовлено повністю.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач, порушив вимоги п. 6.3 договору № 27/10 від 27.10.20221 та не виконав взятого на себе обов`язку з письмового повідомлення відповідача про початок робіт за договором, а також з письмового повідомлення відповідача про виконання умов договору (часткове виконання/не виконання та причини часткового виконання/не виконання умов договору) протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт по договору. Порушення умов договору, які допущено позивачем, зумовили порушення прав відповідача, які встановлено приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України, п.п. 2.3, 2.5, 5.6 та 6.2 договору (контролювати перебіг, якість, вартість та обсяги виконаних робіт за договором, у тому числі шляхом здійснення технічного нагляду за роботами, вимагати усунення недоліків робіт, отримання та перегляду документації, яка стосується виконання робіт тощо). Ці порушення зумовили не виконання відповідачем його обов`язку з прийняття робіт та здійснення технічного нагляду за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам. Наведені обставини унеможливлюють висновок суду про те, що обсяг, якість та вартість виконаних позивачем робіт відповідають тим, які зазначено ним у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, а також те, що станом на день вирішення даної справи судом у відповідача існує обов`язок сплати позивачу вказаної в цих документах суми, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. Факт виконання зазначених робіт вартістю 664 747,20 грн., їх обсяг та якість не підтверджено належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Комунальник 1 подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/645/23, в якій просить скасувати зазначене судове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ Комунальник 1 задоволити повністю. Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, звертає увагу на те, що Замовник ввів в оману Підрядника, повідомивши, що технічний нагляд на об`єкті здійснює інженер технічного нагляду Лішнянський Василь Ярославович, який був присутній при виконанні робіт разом із Замовником. В той же час, перевірка законності здійснення такого нагляду саме цією особою до повноважень Підрядника не входить, а враховуючи присутність вказаної особи на об`єкті будівництва з представниками Замовника, у ТзОВ «Комунальник 1» не виникало жодних сумнівів щодо законності діяльності Лішнянського В.Я., як інженера технічного нагляду. При цьому, на виконання умов договору та додаткової угоди №1 від 21.12.2021, ТзОВ «Комунальник 1» у 2021-2022 роках виконало частину робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області на загальну суму 664 747,20 грн. Вказані роботи виконано за власний рахунок, оскільки Замовник не провів попередню оплату (аванс), як це передбачено п.3.3 договору. Таким чином, враховуючи погоджені сторонами умови щодо визначення кількості та вартості будівельних робіт, визначення обов`язку Замовника здійснити оплату на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), а не акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, як однієї завершеної роботи на всю суму договору, Підрядник обґрунтовано вимагає від Замовника прийняття певного блоку виконаних робіт та їх оплати. Крім того, на переконання скаржника висвітлення Бориславською міською радою (Замовником) на офіційному сайті новини від 12.11.2021 під заголовком «Розпочато комплекс робіт по вул. Івасюка», в якій також зазначено, що у Бориславі цими днями розпочато підготовчі роботи до проведення капітального ремонту дорожнього покриття на частині вулиці Івасюка і що підрядна організація, яка виконує роботи, проводить фрезерування наявного асфальтного покриття та здійснює підготовку до прокладання каналізації, підтверджує факт повідомлення ТзОВ Комунальник 1 про початок виконання робіт. Відтак, Товариство належним чином виконало покладений обов`язок щодо повідомлення про початок будівельних робіт, що підтверджено самим Замовником на офіційному сайті.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Зазначає, що 27 жовтня 2021 року між відповідачем і позивачем у справі укладено договір №27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів. Станом на час подання позивачем позовної заяви електронних чи письмових повідомлень про початок робіт від позивача не надходило. Доказів належного надсилання таких письмових повідомлень відповідно до п.п.5.3, 5.5 договору позивачем не надано суду, про що суд зробив відповідні висновки під час ухвалення судового рішення. Наголошує, що копії документів про виконання робіт, надіслані позивачем не містять відміток інженера технічного нагляду та відповідача, що є суттєвим порушенням вимог до оформлення документів про прийняття виконаних робіт. Відсутність технічного нагляду на будівництві могло призвести до суттєвих порушень під час будівництва, що може призвести до небажаних наслідків. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що позивач вказує що надсилав Управлінню з листами на листи від 22 вересня 2022 року № 27/10 і від 15 грудня 2022 року № 27/10 документи, щодо прийняття виконаних робіт (акти виконаних робіт, акти закриття прихованих робіт, та інше) але до документів доданих до позовної заяви ні належних доказів надсилання таких документів не надає, ні копій самих документів також. Відповідач стверджу, що позивачем допущено порушення зобов`язання, що призвело до неможливості виконання відповідачем свого зобов`язання в частині прийняття та оплати робіт по об`єкту будівництва. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі № 914/645/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач (скаржник) не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача у справі.

Обставини справи

27 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (Підрядник) укладено договір № 27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника виконати та здати в установлений цим договором термін, згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, завершені роботи з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області, згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти, згідно із цим договором та чинним законодавством України, належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі. Найменування робіт: «Капітальний ремонт проїзної частини дорого на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області» (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, Замовник здійснює контроль за перебігом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання робіт на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який здійснює технічний нагляд і постійно контролює якість виконаних Підрядником робіт, про що інформує Підрядника.

Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно розділу 9 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, СОУ 45.2-8:2008. Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 № 7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт». Жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися Підрядником без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником Замовника. Підрядник своєчасно але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, письмово сповіщає Замовника про необхідність приймання робіт, що підлягають закриттю ( п.п. 2.4, 2.8 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних сторонами. Здача до оплати виконаних робіт може проводитись подекадно.

Замовник може провести попередню оплату (аванс), розмір якої не може перевищувати 30 відсотків виділеного фінансування на поточний рік терміном не більше трьох місяців але не пізніше 31.12.2022 року. (п. 3.3 договору).

Пунктами 3.5, 3.6 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться в порядку встановленому даним договором, шляхом оплати Замовником після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (або поетапної оплати Замовником виконаних робіт). До рахунку додаються належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ № 3) підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи.

Представник Замовника протягом п`яти днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі обсягів виконаних робіт, перевіряє виконання робіт згідно представленого акта і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань (п. 3.7 договору).

Згідно з п. 3.14 Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил до усунення Підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлених недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт.

Пунктом 3.19 договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником у розмірі 10 відсотків (від суми договору) здійснюються Замовником після видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю Сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації.

Ціна цього договору становить 5 190 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 865 000,00 грн. та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору, у тому числі: сума зобов`язань Замовника становить у 2021 році 2893400,00 грн. (ПДВ-482233,33 грн.), у 2022 році 2296600,00 грн. (ПДВ-382766,67 грн.) (п. 4.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 до договору № 27/10 від 27.10.2021 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, п. 4.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 5 190 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 865 000,00 грн. та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору, у тому числі: сума зобов`язань Замовника становить 0,00 грн. з ПДВ на 2021 рік; 5 190 000,00 грн. з ПДВ на 2022 рік.

У відповідності до п. 5.3 договору Підрядник починає виконання робіт в строк зазначений в Графіку виконання робіт, про що письмово повідомляє Замовника, шляхом направлення відповідного листа-повідомлення на електронну адресу Замовника.

Підрядник двічі протягом поточного місяця 15-го та 30-го числа, а у випадку вихідних днів - на наступний робочий день, не пізніше 18:00 год., направляє на електронну адресу Замовника звіт про виконану протягом 14 календарних днів роботу, а саме: об`єми та види виконаних робіт (п. 5.5 договору).

Згідно з п. 5.6 договору під час виконання робіт Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами, яку Замовник має право в будь-який час отримати та переглянути. Ненадання Замовнику такої документації є підставою для відмови у прийнятті та оплаті виконаних Підрядником робіт.

Пунктом 6.2 договору, зокрема передбачено, що Замовник має право контролювати виконання робіт у терміни (строки), встановлені даним договором.

В свою чергу, Підрядник зобов`язаний зокрема, письмово повідомити Замовника про початок виконання робіт за договором (п. 6.3 договору).

Даний договір набирає чинності з дня укладення його сторонами і діє до 31.12.2022 року (п. 10.1 договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до нього Товариство у 2022 році виконало частину робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області на загальну суму 664 747,20 грн. Дані роботи виконано за власний рахунок, оскільки Замовник не провів попередню оплату (аванс), як це передбачено п. 3.3 договору.

22 вересня 2022 року Підрядником на адресу Замовника скеровано лист від 22.09.2022 № 27/10 до якого долучено для перевірки та підписання підтверджуючі виконання будівельних робіт документи з відповідними розрахунками. Водночас, будь-якої відповіді від Замовника не надійшло, документи з підписами не повернуто, оплату не здійснено.

15.12.2022 позивач на адресу відповідача повторно скерував лист з додатками щодо виконання будівельних робіт та необхідності здійснення оплати. До листа долучив довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (ф.КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (ф.КБ-2в), згідно яких всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 664 747,20 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 27 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (Підрядник) укладено договір № 27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів та додаткову угоду № 1 від 21.12.2021 до даного договору.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язувся у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядника виконати та здати в установлений цим договором термін, згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, завершені роботи з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул. Івасюка в м. Бориславі Львівської області, а відповідач зобов`язувався прийняти, згідно із цим договором та чинним законодавством України, належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно із ч. ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Як зазначалось вище, умовами договору, а саме п. 5.3 сторони передбачили, що Підрядник починає виконання робіт в строк зазначений в Графіку виконання робіт, про що письмово повідомляє Замовника, шляхом направлення відповідного листа-повідомлення на електронну адресу Замовника.

Підрядник двічі протягом поточного місяця 15-го та 30-го числа, а у випадку вихідних днів - на наступний робочий день, не пізніше 18:00 год., направляє на електронну адресу Замовника звіт про виконану протягом 14 календарних днів роботу, а саме: об`єми та види виконаних робіт (п. 5.5 договору).

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний зокрема, письмово повідомити Замовника про початок виконання робіт за договором.

В ході розгляду справи суд встановив, що позивач, порушив вимоги п. 6.3 договору та не виконав взятого на себе обов`язку з письмового повідомлення відповідача про початок робіт за договором, а також з письмового повідомлення відповідача про виконання умов договору (часткове виконання/не виконання та причини часткового виконання/не виконання умов договору) протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт по договору.

Письмові повідомлення позивача про початок будівельних робіт, а також про виконання (часткове виконання та причини часткового виконання/не виконання умов договору) протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт по договору, а також докази їх скерування відповідачу у листопаді, грудні 2021 року, у січні, вересні, чи грудні 2022 року позивачем суду не надано.

Звіти позивача про виконану ним протягом 14 календарних днів роботу, а саме об`єми та види виконаних робіт, які він відповідно до вимог п. 5.5 договору зобов`язувався направляти на електронну адресу відповідача двічі протягом поточного місяця, 15-го та 30-го числа, за листопад, грудень 2021 року, січень 2022 року, вересень 2022 року, чи грудень 2022 року, в матеріалах даної господарської справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що значна частина робіт, які вказано позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, є роботами, котрі відповідно до Додатку Н до ДБН А.3.1-5:2016 (https://dbn.co.ua/load/normativy/dbn/1-1-0-294) належать до робіт та конструкцій, на які складаються акти закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. До таких робіт належать, наприклад, вказані у акті роботи з: розробки ґрунту екскаватором з доробкою вручну; улаштування щебневої основи під трубопроводи; улаштування колодязів дощоприймальних круглих; засипання вручну траншей; пазух котлованів та ям; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками; улаштування піщаної основи під трубопроводи; укладання трубопроводів з двошарових гофрованих труб; улаштування основ з піщано-гравійних сумішей (тощо).

Разом з тим, передбачені п. 2.8 договору письмові сповіщення позивача, якими б він повідомляв відповідача про необхідність приймання прихованих робіт, що підлягають закриттю, відсутні. Тоді, як у пункті 2.8 договору сторони погодили, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися позивачем без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником відповідача. Позивач зобов`язався своєчасно, але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, письмово сповістити відповідача про необхідність приймання робіт, що підлягають закриттю.

Отже, наведені вище порушення умов договору, які допущено позивачем, зумовили порушення прав відповідача, які встановлено приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України, п.п. 2.3, 2.5, 5.6 та 6.2 договору (контролювати перебіг, якість, вартість та обсяги виконаних робіт за договором, у тому числі шляхом здійснення технічного нагляду за роботами, вимагати усунення недоліків робіт, отримання та перегляду документації, яка стосується виконання робіт тощо).

Ці порушення також зумовили не виконання відповідачем його обов`язку з прийняття робіт та здійснення технічного нагляду за відповідністю якості виконаних робіт діючим нормативним документам. Тоді як, згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що допущені позивачем порушення прав відповідача є істотними.

Так, п.п. 3.2 та 3.14 договору, сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами. Відповідачу надано право відмовитись від прийняття виконаних робіт, у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені позивачем, та затримати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення позивачем виявлених порушень.

Водночас, відповідач, внаслідок невиконання позивачем наведених вище умов договору № 27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 27.10.2021 (обов`язків) не мав можливості не тільки виявити недоліки, але й оглянути та перевірити виконані роботи, ознайомитись із документацією на приховані роботи та щомісячними звітами позивача про виконану роботу, здійснювати технічний нагляд.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Більше того, як зазначалось вище, у п. 5.6 договору сторони погодили, що позивач під час виконання робіт забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами, яку відповідач має право в будь-який час отримати та переглянути. Ненадання відповідачу такої документації є підставою для відмови у прийнятті та оплаті виконаних позивачем робіт.

Таким чином, наведені фактичні обставини, у їх сукупності, унеможливлюють висновок суду апеляційної інстанції про те, що обсяг, якість та вартість виконаних позивачем робіт відповідають тим, які зазначено ним у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, а також те, що у відповідача існує обов`язок сплати позивачу вказану в цих документах суму, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. Факт виконання зазначених робіт вартістю 664 747,20 грн., їх обсяг та якість не підтверджено належними та допустимими доказами, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Повідомлення на сайті відповідача від 12.11.2021 та від 08.12.2021, на які покликається скаржник, не стосуються робіт, виконаних грудні 2022 року, не підтверджують факту виконання позивачем своїх обов`язків за договором в частині належного повідомлення відповідача про початок виконання робіт, про часткове виконання умов договору протягом двадцяти днів до моменту закінчення терміну (строку) виконання робіт та про необхідність прийняття прихованих робіт (п. 6.3 договору), а також факту відповідності обсягу, якості та вартості фактично виконаних робіт тим, які зазначено у акті та довідці за грудень 2022 року, що підписані позивачем 15.12.2022.

Згадані повідомлення не спростовують факту допущення позивачем наведених вище порушень прав відповідача. Повідомлення підтверджують лише той факт, що на своєму сайті відповідач 12.11.2021 розмістив інформацію про початок підготовчих робіт (які не є будівельними роботами) на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вулиці. Відповідач також 08.12.2021 анонсував обмеження проїзду транспорту 9-10 грудня по вул. Івасюка, оскільки там буде проводитись ремонт зливової каналізації. Доказів, які б підтверджували факт дійсного проведення таких робіт позивачем 9-10 грудня 2021 року на виконання умов договору № 27/10, їх обсяг, вартість, а також той факт, що ці роботи є у складі робіт, зазначених позивачем у акті виконаних робіт за грудень 2022 року, у матеріалах справи немає. Вказані повідомлення цих фактів не підтверджують.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, в матеріалах даної справи також відсутні докази того, що інженер Лішнянський Василь Ярославович був уповноважений відповідачем здійснювати від його імені та у його інтересах технічний нагляд і здійснив таких технічний нагляд.

Враховуючи вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору № 27/10 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 27.10.2021 та фактичні обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані на підставі договору № 27/10 у вересні 2022 року чи грудні 2022 року роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/645/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 б/н від 01.11.2023 (вх. № 01-05/3401/23 від 03.11.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/645/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.І. Матущак