ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2023 Справа № 914/3273/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Ізотеп, с.Синьковичі, Жовківський район, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Реммерс, м.Ірпінь, Київська область

про: зобов`язання виконати умови договору №01/05-017 від 06.05.2017

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Т.В.Бойчук - адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Присутній в залі суду експерт ЛНДІСЕ Лібич А.М.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, справу №914/3273/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммерс» та відкладено розгляд справи 23.12.2021.

23.12.2021 представник позивача до суду подав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2022 у справі №914/3273/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу, зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому належить роз`яснити:

1)Які пошкодження містить підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143?

2)Чи містить бетонна основа та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі огляду основи та прийняття робіт із влаштування покриття?

3)Чи виконано роботи із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме, яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області відповідно до нормативних документів в галузі будівництва, технології компанії-виробника та відповідною якістю матеріалів торгової марки «Remmers»?

4)Які причини пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області?

10.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від 02.08.2022 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Лібича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та скеровано їх разом з матеріалами справи для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі №914/3273/21 зупинено.

22.06.2023 матеріали справи №914/3273/21 повернулись на адресу суду разом із висновком експерта.

На запитання, поставлені судом на вирішення еспертизи, експертом вказано :

1. Проведеним візуальним оглядом та проведених контрольних обмірів пошкоджень об`єкту дослідження встановлено, що підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Сгete ТF 60 та Сгеtе SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату (Львівська область, Кам`янка- Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143) містить наступні пошкодження: велика кількість порушень цілісності та відшарувань поліуретап- цементного покриття підлоги від бетонної основи; тріщини поліуретан-цементного покриття у деформаційних швах; відшарування та тріщини поліуретан-цементного покриття на бетонних парапетах (нижня частина стін висотою до 50 см); велика кількість місць, площею більше 1 кв.м., відсутності поліуретан- цементного покриття підлоги в середній частині приміщень;велика кількість механічних пошкоджень, подряпин та тріщин поліуретан- цементного покриття підлоги більше 2 мм.; відшарування поліуретан-цементного покриття в місцях примикання дверних проємів холодильника; відшарування плінтусів галтелів із поліуретан-цементного покриття від стіни 2,0-3,0 см; різниця перепаду висот між підлогою коридору та суміжними приміщеннями в місцях порогів становить 2,0-4,0 см; ширина розкриття усадочних швів в основі становить 10-20 мм.

2. Встановити приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі огляду основи та прийняття робіт із влаштуванням покриття, бетонної основи та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, буд. 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, у зв`язку з відсутності необхідних документів та враховуючи плин часу (більше п`яти років), станом на час проведення експертизи не надається можливим.

3. Вирішення питання встановлення чіткого переліку та фактичного виконання робіт із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме, яка розташована за адресою: вул.Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область відповідно до нормативних документів в галузі будівництва, технології- виробника та відповідно матеріалів торгової марки «Remmers», та перевірити об`єми виконаних цих робіт на відповідність актам, станом па час проведення експертизи, у зв`язку з відсутності необхідних документів та враховуючи плин часу (більше п`яти років) в повному обсязі, не надається можливим.

4. Причинами пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, можуть бути: механічні навантаження на підлогу, які виникали в результаті експлуатації технологічного обладнання м`ясокомбінату (спеціальних металевих візків, навантажувачів, штабелерів) при перевезенні сировини та виробів з неї на палетах та в спеціальній тарі; динамічні навантаження в місцях примикань дверних проємів холодильника після наїзду навантажувачів на дверні планки; недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989 року) при влаштуванні бетонної основи підлоги; недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989 року) при виконанні робіт із влаштування поліуретан- цементного покриття на бетонну підлогу та бетонні парапети (нижньої частини стін) у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату.

Ухвалою суду від 26.06.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2023, сторін зобов`язано надати письмові пояснення з врахуванням висновку експерта.

Подальший хід розгляду справи відображено в Ухвалах суду в матеріалах справи.

07.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи в якому просить поставити такі питання:

1. Чи могли бути виявлені пошкодження підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Реммерс» наслідком недотримання підрядником вимог щодо температурних показників виконання робіт (мін +10°С макс. +20°С) враховуючи те, що вказані роботи проводилися у вересні-грудні 2017 року, у виробничих приміщеннях м`ясопереробного підприємства, у яких відсутнє опалення?

2. Чи могла глибоко-проникаюча грунтовка, нанесена на цементну підлогу, набрати необхідних параметрів щеплення та твердості для створення якісного верхнього шару поліуретан- цементним покриттям, з огляду на те, що вказані роботи проводилися у вересні-грудні 2017 року, в виробничих приміщеннях м`ясопереробного підприємства, у яких відсутнє опалення?

3. Чи є виявлені пошкодження, зокрема, відшарування та тріщини поліуретан-цементного покриття на бетонних парапетах (нижня частина стін висотою до 50 см) наслідком неякісного виконання робіт чи таким що відбулося внаслідок суттєвої, понаднормової, деформації основи в цілому?

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2023 підтримав подане клопотання та просив призначити додаткову судову експертизу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання явки представника не забезпечили, вимог Ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 06.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 01/05-017, відповідно до п.2.1 якого підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи з влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» згідно із технологіями компанії-виробника у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: вул.Галицька, 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.

Роботи відповідачем були виконані, про що було складено акти здачі-приймання виконаних робіт, за саме: Акт №1 від вересня 2017 року на суму 151 201, 20 грн, Акт № 2 від жовтня 2017 року на суму 204 546,71 грн, та Акт №3 від грудня 2017 року на суму 17 406, 60 грн.

Позивач оплатив виконані роботи на загальну суму 373154,51 грн.

Згідно з п.5.4 договору, підрядник гарантує виконання робіт згідно технології компанії-виробника матеріалів - Remmers GMBН (Німеччина) та розділяє з виробником гарантійний експлуатаційний термін, який складає 10 років з моменту передачі предмету підряду в частині виконання робіт.

Однак через 3 роки після підписання Акту здачі-приймання робіт, а саме в травні 2021 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 1 від 19.05.2021, в якому повідомляв про те, що виявлено дефекти покриття підлоги, а саме тріщини, сколи, відшарування поліуретан-цементного покриття підлоги» та запропоновано відповідачу з`явитися на виробництво позивача для огляду та оцінки пошкоджень з подальшим складанням акту.

В липні 2021 року позивач отримав лист №3 від 18.06.2021, в якому відповідач надає рекомендації, як в майбутньому забезпечити стійкість підлог влаштованих поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers».

Позивач подав позов до Господарського суду Львівської області в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови Договору № 01/05- 017 від 06 травня 2017 року, і виправити недоліки які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що заявлена стійкість покриття з матеріалів торгової марки «Remmers» передбачає не тільки правильні роботи по встановленню такого покриття, але й правильну експлуатацію такого покриття. На думку відповідача, часткове руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги сталось внаслідок неправильної експлуатації такого покриття, відтак відсутні підстави для відповідальності підрядника згідно умов даного Договору, та відповідно, для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт».

Третя особа також заперечила проти позову та зазначила, що усі підлоги заливались в одній площині по усіх приміщеннях, а зараз спостерігаються суттєві переміщення та тріщини в бетонній основі, відбуваються суттєві, понаднормові, деформації основи та будівлі в цілому. Це явище слід вивчати разом з проектною та будівельно-монтажною організацією, яка займалась зведенням несучих елементів будівлі, адже недостатнє приділення уваги та реагування на неї може привести до руйнування будівлі в майбутньому. Тріщини в основі, суттєві деформації на рівні порогів приміщень, понаднормові (більші ніж граничні деформації поліуретанового герметика) розкриття швів, привели до порушення цілісності поліуретан-цементного покриття та потрапляння вологи в бетонну основу, що в подальшому привело до руйнування фінішного шару покриття. Велика кількість механічних пошкоджень на поверхні покриття є наслідком неправильної експлуатації, що теж призвело до порушення цілісності покриття, потрапляння вологи в бетонну основу та руйнування фінішного покриття в подальшому. Доказів неналежного виконання відповідачем робіт по влаштуванню поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» або недоліків матеріали торгової марки «Remmers», які були використані під час виконання робіт відповідачем, позивач не надав.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1,2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №437-Е від 16.06.2023, що наявний в матеріалах справи, експертом виділено чотири основні причини, які можуть бути причинами пошкодження підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область. Однак, як пояснив експерт в судовому засіданні, враховуючи те, що площа укладання підлоги є значною і причини пошкодження поліуретан-цементного покриття для різних ділянок підлоги різняться. А тому доцільним буде визначити у відсотковому відношенні площу пошкоджень поліуретан-цементного покриття облаштованого відповідачем, та причини такого пошкодження.

Окрім того, як встановлено судом, при проведенні експертизи судовим експертом не досліджувались та, відповідно, не враховано при складанні експертного висновку технічні дані продукту, що використовувався в підрядних роботах з влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» - «Крит SL 80»(ПУ бетонне флоу покриття) та «Крит TФ 60»(ПУ бетонний грунт та ущільнювач).

З огляду на те, що уточнення наведених вище питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Заслухавши пояснення представника позивача та судового експерта, суд приходить до висновку призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу.

Ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

З врахуванням наведеного, для проведення додаткової судової експертизи Господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/3273/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 99, 100, 106,107, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт задоволити.

2.Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), судовому експерту Лібичу Андрію Михайловичу, якому належить роз`яснити наступні питання:

1)Який відсоток площі пошкодження від загальної площі покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», що облаштовано ПП «Ізотеп»?

2) Які причини пошкоджень підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», з врахуванням технічних даних продукту Крит ТF 60 та Крит SL 80 у відсотковому відношення до площі облаштованого ПП «Ізотеп» покриття?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143, ідентифікаційний код 36027341).

5.Зобов`язати позивача надати експерту(-ам) безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

6.Попередити судового експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/3273/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.Провадження у справі №914/3273/21 зупинити.

9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/3273/21 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.