ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Свідло Є.В. за ордером.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув право вимоги за спірним договором іпотеки.

12.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О. з тих мотивів, що вказані судді не наділені спеціалізацією для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки повноважних представників ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна третьої особи - ЗАТ "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Інших відводів суду не заявлялось.

Розгляд апеляційної скарги розпочато по суті, пояснення суду надав представник апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год. 45 хв. 19 грудня 2023 року для надання представникам сторін додаткової можливості ознайомитися з матеріалами справи, з урахуванням заміни позивача правонаступником.

14.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла повторна заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 12.12.2023 розглядала інші заяви та клопотання, виносила процесуальні рішення до вирішення заяви про відвід; у пункті 2 ухвали від 12.12.2013 про заміну позивача правонаступником зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню, хоча згідно ст.287 ГПК України ухвала про заміну сторони підлягає касаційному оскарженню; новий позивач у даній справі - ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" перебуває у банкрутстві (провадження відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/11294/23), а суддя Козир Т.П. не входить до складу судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 за ініціативою суду виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником, щодо можливості її оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ЗАТ "Корсар" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 заяву арбітражного керуючого Баранова Т.О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий судді Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Алданова С.О.) у задоволенні заяви арбітражного керуючого Баранова Т. О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О. 19.12.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що станом на момент винесення ухвали від 15.12.2023 про виправлення описок заявлений відвід судді Козир Т.П. в установленому порядку розглянутий не був, компетентний склад суду розглянув відвід 18.12.2023 близько 17:00, тобто суддя Козир Т.П. була неуповноваженим складом суду, встановленим законом, адже підписала процесуальний документ до вирішення заяви про відвід, а участь неуповноваженого судді у вирішенні процесуальних питань свідчить про упередженість такого судді; первісно "начебто описки" не було допущено, а її виправлення було свідомою дією, направленою на коригування можливих наслідків вирішення заявленого відводу; суд вмістив в ухвалу суду словосполучення, на яке не мав права, і у такий спосіб не реалізовував свою дискрецію, і це словосполучення обмежувало право на доступ до суду, гарантоване Конституцією України та Конвенцією; про помилки, які зумовлені виключно поспіхом судді, свідчить і те, що із ухвали про заміну процесуальним правонаступником від 12.12.2023 вбачається, що, на думку суду, вона набрала законної сили із моменту підписання - тобто 13.12.2023, хоча у судовому засіданні 12.12.2023 представника ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" було допущено до участі у засіданні; остаточно розвіюють будь-який сумнів, який позивач мав раніше щодо упередженості судді Козир Т.П., адже першим сигналом була її незаконна поведінка у судовому засіданні; суддя Козир Т.П. відхилила клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із тим, що "це не передбачено ГПК України", і таке рішення було ухвалено суддею Козир Т.П. одноосібно, адже спочатку вона сказала "відхилено", а потім спитала у членів колегії "чи немає заперечень"; у деяких випадках (для прикладу справа 910/9400/20, ухвала від 18.05.2021 та інші) з метою уникнення будь-яких сумнів суддя заявляла самовідвід після першого "безпідставного" відводу; проте у даному випадку після трьох обґрунтованих відводів ЗАТ "Корсар", які підтверджують порушення судом процесу, такий самовідвід суддею не заявлено.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козир Т.П. заявлено безпосередньо у день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представник правонаступника позивача - ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П., представник позивача посилається на те, що судом було прийнято ухвалу про виправлення описки, яка, на думку заявника, не є опискою, до розгляду заяви про відвід судді Козир Т.П.; необґрунтоване відхилення клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та непроцесуальну поведінку у судовому засіданні 12.12.2023 тощо.

Таким чином, доводи представника позивача зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі, однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Козир Т.П.

У судовому засіданні 19.12.2023, перед вирішенням відводу від представника правонаступника позивача, суддя спростувала наявність упередженості до будь-кого із учасників справи і обґрунтувала порядок вирішення відводу у судовому засіданні 12.12.2023 від розпорядника майна ЗАТ "Корсар", який у судові засідання не з`являється, необхідністю допустити до обговорення підставності відводу повноважного представника правонаступника позивача, про заміну на якого клопотали у судовому засіданні представники і правонаступника, і правопопередника позивача і підтвердили повний перехід права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН". Вказаним представникам,

зокрема, також було роз`яснено право відводу суду, проте у судовому засіданні 12.12.2023 відвід не заявлявся, зокрема, і з підстав зміни спеціалізації.

Апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 27.07.2022 у справі №320/7112/21, від 25.07.2022 у справі №160/7060/21, 08.07.2020 у справі №495/11830/18, від 27.05.2020 у справі №2-18/11, від 05.04.2023 у справі №640/8082/22, на які посилається представник позивача у своїй заяві, однак вказані постанови були прийняті за інших фактичних обставин, зокрема у вказаних справах суди нижчих інстанції до розгляду заяви про відвід вирішували питання, пов`язані із подальшим процесуальним рухом справи (повернення позовної заяви, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, прийнята постанова за результатами розгляду апеляційної скарги тощо, якими або вирішувалася справа по суті, або які перешкоджали подальшому руху справи), що суттєво відрізняється від обставин даної справи, оскільки ухвалою про виправлення описки не вирішувався подальший процесуальний рух справи, а негайно при виявленні виправлена описка, що дозволяє учасникам справи своєчасно реалізувати свої права на оскарження.

Відтак, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Козир Т.П. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.12.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко