УХВАЛА

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/11109/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.І."

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Жук О.Б.;

від відповідача: Лопатнікова А.В.;

від третьої особи: Гербеда Г.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зінькевич Галина Миколаївна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з приміщень, які належать позивачу на праві приватної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач володіє нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, де протиправно розміщені об`єкти відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/11109/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді на питання, заявлені позивачем у позовній заяві.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.08.2023 від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді на питання, заявлені позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.І.", підготовче засідання у справі відкладено на 21.09.2023, зобов`язано відповідача надати відповіді на питання позивача, зазначені у позовній заяві.

21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2013 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на відзив.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.09.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 17.10.2023.

25.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

12.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення доказів без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 17.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 розгляд справи призначено на 16.11.2023.

У судовому засіданні 16.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення доказів без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю, розгляд справи відкладено на 07.12.2023.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.12.2023 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30.

У свою чергу, представниками сторін було подано до суду технічну документацію на спірне нежитлове приміщення, яка протирічить одна одній.

Для з`ясування зазначених обставин, а саме: кому на праві приватної власності належить приміщення № 24 (тамбур), загальною площею 16,6 кв.м. та за якою адресою воно знаходиться, є необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи. Висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1)Кому на праві приватної власності належить приміщення № 24 (тамбур), загальною площею 16,6 кв.м., що є предметом розгляду у справі № 910/11109/23?;

2)За якою адресою знаходиться приміщення № 24 (тамбур), загальною площею 16,6 кв.м., що є предметом розгляду у справі № 910/11109/23?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Фізичну особу-підприємця Зінькевич Галину Миколаївну.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/11109/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Кому на праві приватної власності належить приміщення № 24 (тамбур), загальною площею 16,6 кв.м., що є предметом розгляду у справі № 910/11109/23?

-За якою адресою знаходиться приміщення № 24 (тамбур), загальною площею 16,6 кв.м., що є предметом розгляду у справі № 910/11109/23?

3.Ухвалу та матеріали справи № 910/11109/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Зінькевич Галину Миколаївну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7.Провадження у справі № 910/11109/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023.

Суддя С. В. Стасюк