УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/5102/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на рішення Господарського суду Харківської області

в складі судді Суслової В.В.

від 06.09.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Склярук О.І. - головуюча, Гетьман Р.А., Терещенко О.І.

від 20.09.2023

у справі за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1"

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД",

про стягнення коштів (збитків) у розімірі 58 117,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Глобенко Сергій Олександрович в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), у якому просив суд стягнути з останнього на користь Приватного підприємства "Золота нива 1" збитки у розмірі 58 117,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/5102/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Разом із цим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (надалі - Скаржник).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі № 922/5102/21 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на висновки судової почеркознавчої експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" просило змінити рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі № 922/5102/21 в частині висновків, що Відповідач договір поставки № РВ22-00750 від 12.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишено без задоволення.

19 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги. До клопотання Скаржник додав належні докази наявності зареєстрованого Електроного кабінету ЄСІТС юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Отже, Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на частину третю статті 310 ГПК України, - порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи:

- пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме клопотання про проведення комісійної почеркознавчої судової експертизи, необхідність якої вмотивована рецензією ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 21.08.2023;

- пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв як доказ експертний висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1277-23 від 03.07.2023. У клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи Скаржник вказував на недопустимість вказаного висновку, однак суд аплеційної інстанції не взяв це до уваги.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 58 117,89 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік (227 000 грн), а тому в розумінні ГПК України справа № 922/5102/21 є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Оскільки справа є малозначною, Скаржник посилається на підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та стверджує, що інакше як у цій справі (№ 922/5102/21) ТОВ "Кернел-Трейд" позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи (№ 875/333/22).

Скаржник зазначив, що наразі в провадженні Східного апеляцінйого господарського суду перебуває справа № 875/333/22 за заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнскій громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 та заяви ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадскій організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі № 1/315. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2022 та оскаржувана постанова апеляційного суду містять висновки, що заперечують укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 між ПП "Золота Нива 1" і ТОВ "Кернел-Трейд". Вказане фактично унеможливлює реалізацію ТОВ "Кернел-Трейд" комплексу прав та обов`язків покупця за договором та захист своїх прав у справі № 875/333/22.

26 жовтня до Суду надійшли заперечення Відповідача проти відкриття касаційного провадження. Відповідач зазначив, що касаційна скарга подана без додержання вимог пункту 4 частини другої статті 287. Крім того, Відповідач просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на обґрунтування підстав касаційного оскарження, наведене Скаржником, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. При цьому Суд відхиляє заперечення Відповідача, оскільки на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень.

Скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21; зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав на поштову адресу 02 жовтня 2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту "Укрпошта" (трек-номер відправлення: 040).

Строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 (повний текст якої складено 25 вересня 2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 16 жовтня 2023 року, а касаційну скаргу подано із використанням засобів поштового зв`язку 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском цього строку.

Ураховуючи доводи Скаржника та надані ним докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник просить на час розгляду касаційної скарги зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Водночас Скаржник не мотивував та не навів належних доводів щодо потреби зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд відхиляє клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим, розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

Керуючись статтями 8, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 310, 332 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21 відхилити.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 грудня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Відхилити заперечення Фізичної особи ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/5102/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко