ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Черкаси справа № 925/997/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участі представників сторін: стягувача не з`явився; боржника не з`явився; третьої особи 1 на стороні позивача не з`явився; Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився; третя особа 2 на стороні відповідача не з`явився; третя особа 3 на стороні відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віг- Жашківський цукровий завод НОСАНЬ Наталії на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича по виконавчому провадженню № 70970746 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГ- Жашківський цукровий завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ІНВЕСТ-2002,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛВС-2012 і Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХТРАСТ-КР про витребовування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГ- Жашківський цукровий завод задоволено повністю.

На виконання вище вказаного рішення видані накази.

25 жовтня 2023 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віг- Жашківський цукровий завод НОСАНЬ Наталії на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича по виконавчому провадженню № 70970746, надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 70970746;

- зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70970746 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 по справі № 925/997/17, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15, м. Київ, 03127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» (, вул. Радгоспна, буд. 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що згідно даних, отриманих із Автоматизованої системи виконавчого провадження, ліквідатором встановлено, що головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ)Процем В.С. в межах виконавчого провадження № 70970746 не вживаються заходи для перевірки майнового стану боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та не вживаються інші заходи виконавчого провадження, повноваженнями на вчинення яких наділений державний виконавець, для примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 щодо стягнення з ТОВ «БУД ІНВЕСТ-2002» грошових коштів на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» у розмірі 801451,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Віг- Жашківський цукровий завод НОСАНЬ Наталії строк для подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича по виконавчому провадженню № 70970746, а розгляд скарги призначено в судовому засіданні 16 листопада 2023 року.

Представники сторін та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися.

За приписами ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В межах справи № 925/997/17 господарським судом прийнято рішення від 24 жовтня 2018 року про витребування майна від ТОВ «БУД ІНВЕСТ-2002» на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 12021,77 грн.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року по справі № 925/997/17; стягнуто з ТОВ «БУД ІНВЕСТ-2002» на користь ТОВ «ВІГ-Ж.Ц.З.» вартість комплексу будівель по вул. Любомської Євгенії, буд. 7б, м. Жашків, Черкаська область, площею 11187,2 кв.м., у розмірі 801451,00 грн.

Для примусового виконання вищевказаної ухвали суду 12 грудня 2022 року видано наказ.

Виданий господарським судом наказ було пред`явлено ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» для примусового виконання до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), та 09.02.2023 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду за номером 70970746.

Скаржник зазначає, що з аналізу відомостей, отриманих щодо руху виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було дотримано положень ч. 8 ст. 48, та не вживаються весь можливий спектр прав, якими наділений державний виконавець в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для ефективного виконання судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження визначені в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», до яких належать наступні:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», до переліку обов`язків державного виконавця належать в тому числі:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Вищевказані права виконавця кореспондуються із його обов`язком щодо здійснення заходів примусового виконання рішень та кінцевою метою виконавчого провадження повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно доданих до скарги документів, вбачається, що державним виконавцем востаннє направлявся запит щодо надання інформації про наявні у боржника рахунки, адресований Державній податковій службі, 23 червня 2023 року, що свідчить про недотримання положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині періодичності отримання інформації про рахунки, електронні гаманці боржника.

Запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби до Міністерства внутрішніх справ України № 166544206 датований 23 червня 2023 року, що також свідчить про те, що станом на дату подання скарги (25.10.2023), періодичність отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби державним виконавцем дотримано не було.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, вбачається, що будь-які складені державним виконавцем в межах виконавчого провадження документи підлягають реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Із наданих скаржником матеріалів, в тому числі інформації про хід виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та зареєстрованих державним виконавцем в цій системі документів виконавчого провадження, відсутні докази вжиття заходів щодо встановлення інформації про рухоме та нерухоме майно боржника у строки, передбачені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із вказаного вище, державним виконавцем було допущено порушення положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом беруться до уваги доводи скаржника в частині невиконання державним виконавцем інших заходів виконавчого провадження в межах даного виконавчого провадження, зокрема:

відсутність дій, спрямований на виклик посадових осіб боржника до державного виконавця для надання пояснень, відібрання у них письмових пояснень з приводу невиконання судового рішення (п. 14 ч. 3 ст. 18, п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»);

відсутність дій, спрямованих на виявлення майна боржника за його юридичною адресою, в тому числі шляхом виїзду за юридичною адресою боржника з метою розшуку майна боржника, як рухомого, так і нерухомого (п. 5 ч. 3 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.01.2021 по справі № 619/562/18:

«Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що в діях державного виконавця відсутня бездіяльність, а зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) не містить мотивів того, яка саме бездіяльність державного виконавця є неправомірною та про усунення яких порушень йде мова, є помилковими.

Оскільки боржником ОСОБА_2 самостійно не виконувалися рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, а державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії протягом двох років (до повернення виконавчого документа), суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій не допущено порушень, викладених у частинах першій, четвертій статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Оскільки, має місце бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В.С. в межах виконавчого провадження № 70970746, тому скарга ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявлені скаржником судові витрати складають 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені відповідними доказами, поданими разом зі скаргою, зокрема: Договором про надання правової допомоги № 05 від 01.06.2023, Додатковою угодою від 12.06.2023 до Договору про надання правової допомоги № 05 від 01.06.2023, Актом від 14.06.2023 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 05 від 01.06.2023.

Від органу примусового виконання рішень заперечень проти заявлених судових витрат не надходило, як і від інших учасників справи.

Згідно частин 1-6 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи задоволення поданої скарги в повному обсязі, відповідні витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» підлягають стягненню з Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод» від24.10.2023 № 02-30/649 задовольнити повністю.

2.Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 70970746.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70970746 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 по справі № 925/997/17, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15, м. Київ, 03127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» (, вул. Радгоспна, буд. 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Ухвала суду набрала законної сили 16 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ