ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 911/2746/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2023:

від позивача: Переверзев І.В.;

від відповідача: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.07.2023 (повний текст складено та підписано 31.07.2023)

у справі № 911/2746/22 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»

до Пірнівської сільської ради

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26 грудня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (далі - позивач) до Пірнівської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт по об`єкту №06/11 від 06.11.2020 року.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не міг оплатити виконані позивачем роботи, у зв`язку з тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 01.02.2021 року, до закінчення якого проведення розрахунків, згідно з договором №06/11 від 06.11.2020 року, не здійснюється.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі " 911/2746/22 відмовлено повністю у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Пірнівської сільської ради про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- 06 листопада 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (далі - позивач) та Вищедубечанською сільською радою був укладений договір №06/11 на виконання робіт по об`єкту (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, вул. Соборна (далі - роботи), а Вищедубечанська сільська рада зобов`язувалась виконані позивачем роботи прийняти та оплатити;

- 26 листопада 2020 року на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради" №07-01-VIII, відповідно до якого, відповідача визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради, а моментом переходу прав і обов`язків від Вищедубечанської сільської ради до відповідача є день підписання передавального акта, та, відповідно, дата підписання вищевказаного рішення, а саме 26 листопада 2020 року;

- за твердженнями представника відповідача, передавальний акт про правонаступництво майна, прав та обов`язків Пірнівською сільською радою та Вищедубечанською сільською радою підписаний не був.

- доказів, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від Вищедубечанської сільської ради до Пірнівської сільської ради, не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 480 470,82 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають, оскільки ці вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (09.08.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не було враховано наступного:

- згідно з п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (п.п. 4 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (п.п. 9 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- під час реорганізації юридичних осіб - органів місцевого самоврядування у випадках, визначених цим пунктом, не застосовуються положення законодавства щодо необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу) (абз. 1, п.п. 12 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

06.12.2020р. набув чинності Закон України №1009-1Х від 17.11.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким внесено зміни до Закону «Про місцеве самоврядування». Як вбачається з підпунктів 1) та 4) п.6-1 Прикінцевих положень вказаного Закону, у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (розформовані територіальні громади). Відповідно до п.п. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020р., зокрема, у Київській області утворено Вишгородський район (з адміністративним центром у місті Вишгород) у складі територій Вишгородської міської, Димерської селищної, Іванківської селищної, Петрівської сільської, Пірнівської сільської. Поліської селищної, Славутицької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, 26.11.2020 на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення №01-01- VIII «Про затвердження (початок) повноважень депутатів Пірнівської сільської ради» (https://pirnivska-gromada.gov.ua/docs/1381205/), рішення «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» №07-01-VIII (https://pimivska-gromada.gov.ua/docs/1381261/), відповідно до якого, Пірнівську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради.

В свою чергу, скаржник наголошував, що складання передавального акту, внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення, передання документів від розформованих рад до новосформованих тощо - є похідними діями, пов`язаними з реорганізацією місцевих рад, які можуть тривати роками, але які жодним чином не впливають на факт переходу прав та обов?язків від розформованих рад до новосформованих. Тобто, моментом переходу прав і обов`язків від Вищедубечанської сільської ради до відповідача (Пірнівської сільської ради) є день набуття відповідних повноважень Пірнівською сільською радою (26.11.2020р.), а не підписання передавального акту, як помилково виснував суд першої інстанції.

Таким чином, скаржник наголошував, що суд першої інстанції невірно застосував приписи Закону України «Про місцеве самоврядування», зробивши помилковий висновок про пред??явлення позову до неналежного відповідача.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

02.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції розцінює вказане клопотання за своєю суттю як відзив, і приймає його до розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 911/2746/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2746/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 911/2746/22.

24.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/2746/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2746/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 02.11.2023.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.11.2023 з`явився представник позивача (скаржника).

Відповідач в судове засідання 02.11.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як засобами поштового, так і засобами електронного зв?язку.

Крім того, у клопотанні, поданому суду апеляційної інстанції, відповідач просив провести судове засідання без участі представника Пірнівської сільської ради.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників відповідача в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 02.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 06.11.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (далі - позивач) та Вищедубечанською сільською радою був укладений договір №06/11 на виконання робіт по об`єкту (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, вул. Соборна (далі - роботи), а Вищедубечанська сільська рада зобов`язувалась виконані позивачем роботи прийняти та оплатити.

Згідно з п. 8.1 договору, Вищедубечанська сільська рада зобов`язувалась, зокрема, прийняти в установленому цим договором порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 8.4 договору, позивач, зокрема, мав право своєчасно та у повному обсязі отримати плату за виконані роботи, за умови надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Вищедубечанською сільською радою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів, на підставі підписаних сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Вищедубечанської сільської ради.

Згідно з п. 5.1 договору, здавання - приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КВ-2в, який підписується трьома сторонами: позивачем, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, Вищедубечанською сільською радою, та довідки за ф. КБ-3. Вищедубечанська сільська рада протягом 3 (трьох) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повертає позивачу підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 13.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р., а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також, сторонами договору було погоджено договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, , локальний кошторис на будівельні роботи, локальні кошториси на придбання устаткування, меблів та інвентарю, локальні кошториси на будівельні роботи, календарний графік виконання робіт, підсумкову відомість ресурсів.

Також, 09.11.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" та Вищедубечанською сільською радою було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, згідно якого строк виконання робіт визначено до 2.12.2020, до 31.07.2021, та внесено зміни в календарний графік робіт.

Крім того, 28.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" та Вищедубечанською сільською радою було укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони внесли зміни до п. 3.7 договору, визначивши, що загальний обсяг фінансування робіт за проектом Капітальний ремонт по благоустрою центра в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, вул. Соборна складає 3 214 228,00 грн., у т.ч. на 2020 рік - 1 886 321,04 грн., на 2021 рік - 1 327 906,96 грн., виклавши календарний графік у відповідній редакції.

За твердженнями представника позивача, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи загалом у сумі 370 825,41 грн., які ним виконані та оформлені довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2021 року загалом на суму 370 825,41 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн., містять підпис представника позивача, посвідчений печаткою, а також обсяг робіт за ними підтверджено інженером технічного нагляду ПавленкоВ.Л., згідно відомостей посвідчувального напису.

Позивач наголошував, що 06.12.2020р. набув чинності Закон України №1009-1Х від 17.11.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким внесено зміни до Закону «Про місцеве самоврядування». Як вбачається з підпунктів 1) та 4) п.6-1 Прикінцевих положень вказаного Закону, у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (розформовані територіальні громади), і відповідно до п.п. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020р., зокрема, у Київській області утворено Вишгородський район (з адміністративним центром у місті Вишгород) у складі територій Вишгородської міської, Димерської селищної, Іванківської селищної, Петрівської сільської, Пірнівської сільської. Поліської селищної, Славутицької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, 26.11.2020 на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення №01-01- VIII «Про затвердження (початок) повноважень депутатів Пірнівської сільської ради» (https://pirnivska-gromada.gov.ua/docs/1381205/), рішення «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» №07-01-VIII (https://pimivska-gromada.gov.ua/docs/1381261/), відповідно до якого, Пірнівську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради.

Також, рішенням на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ід 26.11.2020 «Про затвердження (початок) повноважень Пірнівського сільського голови» , затверджено повноваження Пірнівського сільського голови Книжникова С.О.

26.06.2021 позивач подав до Пірнівської сільської ради довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2021 року загалом на суму 370 825,41 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн., а також підсумкову відомість, що підтверджується копією листа позивача із відповідною відміткою відповідача про отримання вищевказаних документів, долученого до матеріалів справи (вхідний штамп від 24.06.2021).

Також, позивачем до матеріалів справи подано:

- листи № 07/04 від 07.04.2021, № 02/07 від 02.07.2021, № 10/08 від 10.08.2021, № 09/09 від 09.09.2021, № 20/10 від 20.10.2021, № 17/11 від 17.11.2021, № 18/01 від 18.01.2022, в яких просив, зокрема, здійснити оплату виконаних робіт на суму 370 825,141 грн.

- сформовано рахунок на оплату виконаних робіт по договору № 82 від 16.11.2021 на суму 370 82541 грн., та направлено його відповідачу (накладна поштової установи 915, фіскальний чек від 17.11.2021, з описом вкладеного та рекомендованим повідомленням про вручення 315).

В свою чергу, відповідач листом від 15.04.2021 № 02-23/326 та листом від 01.11.2021 № 02-23/1346, листом від 01.11.2021 № 02-23/1346 повідомив позивача про те, що у зв?язку з відкриттям кримінального провадження № 000038 від 01.02.2021 розрахунки по договору припинені. Після перевірки обсягів виконаних робіт по договору та закриття кримінального провадження, фінансування буде відновлено, листами від 14.02.2022 № 02-23/216 та від 12.10.2022 № 02-23/1253, від 21.12.2021 № 02-23/1558 , від 14.02.2022 № 02-23/216 повідомив про направлення позивачу додаткової угоди про заміну сторони у договорі, після підписання якої фінансування буде відновлено, і у відповідь на які позивач листом № 02/11 від 02.11.2022 повідомив про відсутність необхідності укладати додаткову угоду для здійснення розрахунку за виконані роботи.

Також, згідно листа ГУ Національної поліції України в Київській області від 16.09.2021 № 6751/109/24/88-2021, досудове розслідування кримінального провадження № 000038 від 01.02.2021 - триває.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі " 911/2746/22 відмовлено повністю у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Пірнівської сільської ради про стягнення заборгованості, з тих підстав, що доказів, які підтверджували б перехід прав та обов`язків від Вищедубечанської сільської ради до Пірнівської сільської ради, - позивач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 480 470,82 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають, оскільки ці вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.2 договору, Вищедубечанська сільська рада мала право, зокрема, повернути рахунок позивачу без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п. 4.2 договору (відсутність печатки, підписів тощо), відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені позивачем, Вищедубечанською сільською радою або третьою особою.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у разі виявлення Вищедубечанською сільською радою недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку вона зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів письмово запросити позивача та представника спеціалізованої організації, що здійснював технічний нагляд за виконанням робіт, для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо позивач відмовився взяти участь у складанні такого акта, Вищедубечанська сільська рада має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів в однобічному і порядку і надіслати його позивачу.

Згідно з п. 6.5 договору, у разі затримки фінансування сторони мають право призупинити взяті на себе обов`язки по договору до моменту виділення асигнувань з бюджету або інших джерел фінансування на дані види робіт.

Відповідно до п. 3.6 договору, фінансування робіт на об`єкті здійснюються дише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Вищедубечанською сільською радою відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що при відсутності коштів на фінансування робіт по об`єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню в тому числі шляхом перезатвердження плану фінансування.

Як уже зазначалось, згідно з п. 4.2 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється Вищедубечанською сільською радою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів, на підставі підписаних сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Вищедубечанської сільської ради.

Документів, що підтверджували б виявлення Вищедубечанською сільською радою недоліків у виконаних позивачем роботах або відсутність (затримку) фінансування робіт, що виконувались позивачем на підставі договору №06/11 на виконання робіт по об`єкту від 06.11.2020 року, - надано не було і матеріали таких доказів не містять.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було оформлено за результатами виконаних робіт за договором на суму 370 825,41 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2021 року загалом на суму 370 825,41 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн., містять підпис представника позивача, посвідчений печаткою, а також обсяг робіт за ними підтверджено інженером технічного нагляду ПавленкоВ.Л., згідно відомостей посвідчувального напису.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт виконання робіт позивачем за договором загалом на суму 370 825,41 грн. - є документально підтвердженим та не спростованим, і строк оплати якого настав з урахуванням умов договору (п. 4.2 договору) та ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

Положення вищевказаних нормативно - правових актів, а також умов договору №06/11 на виконання робіт по об`єкту від 06.11.2020 року, вказує на відсутність такої підстави для відмови від оплати виконаних належним чином та прийнятих робіт, як проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, або необхідність укладення угоди про заміну правопопередника, або ненадходження бюджетних коштів.

Ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.17р. у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.18р. у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.18р. у справі №12-46гс18.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок втрат від інфляції та 3 % річних, здійснений позивачем щодо сум, строків і ставок нарахувань, дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 11460,03 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 та втрат від інфляції у розмірі 98 185,38 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 - є такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, 26.11.2020 на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення №01-01- VIII «Про затвердження (початок) повноважень депутатів Пірнівської сільської ради» (https://pirnivska-gromada.gov.ua/docs/1381205/), рішення «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» №07-01-VIII (https://pimivska-gromada.gov.ua/docs/1381261/), відповідно до якого, Пірнівську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради.

Також, рішенням на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ід 26.11.2020 «Про затвердження (початок) повноважень Пірнівського сільського голови» , затверджено повноваження Пірнівського сільського голови Книжникова С.О.

26.06.2021 позивач подав до Пірнівської сільської ради довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2021 року загалом на суму 370 825,41 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року №3/1 на суму 78 862,24 грн. та №3/2 від 21.06.2021 року на суму 250 018,67 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за червень 2021 року № 3/3 від 21.06.2021 року на суму 41 944,51 грн., а також підсумкову відомість, що підтверджується копією листа позивача із відповідною відміткою відповідача про отримання вищевказаних документів, долученого до матеріалів справи (вхідний штамп від 24.06.2021), які не оплачені відповідачем.

Згідно з п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (п.п. 4 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (п.п. 9 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- під час реорганізації юридичних осіб - органів місцевого самоврядування у випадках, визначених цим пунктом, не застосовуються положення законодавства щодо необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу) (абз. 1, п.п. 12 п. 61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

06.12.2020р. набув чинності Закон України №1009-1Х від 17.11.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким внесено зміни до Закону «Про місцеве самоврядування». Як вбачається з підпунктів 1) та 4) п.6-1 Прикінцевих положень вказаного Закону, у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (розформовані територіальні громади).

Відповідно до п.п. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020р., зокрема, у Київській області утворено Вишгородський район (з адміністративним центром у місті Вишгород) у складі територій Вишгородської міської, Димерської селищної, Іванківської селищної, Петрівської сільської, Пірнівської сільської. Поліської селищної, Славутицької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, 26.11.2020 на сесії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення №01-01- VIII «Про затвердження (початок) повноважень депутатів Пірнівської сільської ради» (https://pirnivska-gromada.gov.ua/docs/1381205/), рішення «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради» №07-01-VIII (https://pimivska-gromada.gov.ua/docs/1381261/), відповідно до якого, Пірнівську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що складання передавального акту, внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення, передання документів від розформованих рад до новосформованих тощо - є похідними діями, пов`язаними з реорганізацією місцевих рад, які можуть тривати роками, але які жодним чином не впливають на факт переходу прав та обов?язків від розформованих рад до новосформованих. Тобто, моментом переходу прав і обов`язків від Вищедубечанської сільської ради до відповідача (Пірнівської сільської ради) є день набуття відповідних повноважень Пірнівською сільською радою (26.11.2020р.), а не підписання передавального акту, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Наведена позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного зокрема у постанові від 20.05.2021 у справі № 902/682/20, згідно якого суд касаційної інстанції наголосив на наступному:

- п. 3.13.Колегія суддів відзначає, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17).

- п. 3.14. Посилання скаржника на те, що відсутність затвердженого передавального акта із зазначенням кредиторської заборгованості Пилявської сільської ради та відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про припинення юридичної особи Пилявської сільської ради, свідчить про те, що факт "вибуття" останньої, як сторони виконавчого провадження, ще не настав, колегія суддів відхиляє, оскільки вибуття сторони з виконавчого провадження пов`язується саме із правонаступництвом, яке, в свою чергу, не пов`язується ані з моментом припинення юридичної особи правопопередника та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації, ані з моментом складання передавального акта.

- п. 3.15.Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про невірне визначення попередніми судовими інстанціями моменту правонаступництва внаслідок помилкового застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", оскільки як норми згаданого Закону, так і норми розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначають однаковий момент правонаступництва юридичних осіб (сільських, селищних, міських рад) внаслідок об`єднання територіальних громад - з дня набуття повноважень новообраною радою (підпункт 9 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та абзац 2 частини четвертої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад").

Також, при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 зі справи № 910/5953/17.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно застосував приписи Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції Закон України №1009-1Х від 17.11.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», п.п. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020р., зробивши помилковий висновок про пред?явлення позову до неналежного відповідача, а належним відповідачем у справі є Пірнівська сільська рада.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що зміст листування між сторонами свідчить про те, що Пірнівська сільска рада обгрунтовує свої заперечення щодо оплати виконаних робіт за договором, зокрема, непідписанням додаткової угоди про заміну сторони договору та наявністю кримінального провадження, які не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов?язку по оплаті виконаних робіт, з урахуванням того, що Пірнівську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Вищедубечанської сільської ради, і законом не визначено обов?язку укладати відповідні додаткові угоди до договорів, укладених правопопередником.

Таким чином, обов?язок Вищедубечанської сільської ради з сплати вартості виконаних робіт за договором на суму 370 825,41 грн. набув відповідач - Пірнівська сільська рада, в силу вищенаведених приписів закону, факт виконання робіт позивачем за договором загалом на суму 370 825,41 грн. - є документально підтвердженим та не спростованим, і строк оплати якого настав з урахуванням умов договору та ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, і за прострочення його виконання позивачем обгрунтовано нараховано на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 11460,03 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 та втрат від інфляції у розмірі 98 185,38 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022, у зв?язку з чим вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України , відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують, що відповідачем допущено порушення виконання перед позивачем грошового зобов`язання на спірну суму 370 825,41 грн., що є підставою для застосування відповідальності за порушення грошового зобов?язання, обумовленого ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме стягнення 3 % річних у розмірі 11460,03 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 та втрат від інфляції у розмірі 98 185,38 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022. Доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому, позивачем вірно обрано відповідачем - Пірнівську сільську раду, як особи , яка набула прав та обовязків замовника за договором, зокрема і щодо оплати виконаних робіт.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 370 825,41 грн., 3 % річних у розмірі 11460,03 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 та втрат від інфляції у розмірі 98 185,38 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 - є законними, обґрунтованими, доведеними належними, допустимими та більш вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не були спростовані відповідачем належними доказами в розумінні наведених процесуальних норм, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Усі інші міркування, доводи, заяви та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даній постанові щодо оцінки спірних правовідносин в контексті ініційованого спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з заборгованості за договором в сумі 370 825,41 грн., 3 % річних у розмірі 11460,03 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 та втрат від інфляції у розмірі 98 185,38 грн за період з 06.12.2021 по 16.12.2022 - є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 45, 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Пірнівської сільської ради про стягнення заборгованість за виконані роботи у розмірі 370 825 грн. 41 коп., інфляційні витрати у розмірі 98 185 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 11 460 грн. 03 коп., за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 207 (сім тисяч двісті сім) грн. 07 коп. та 10 102 (десять тисяч сто дві) грн. 31 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 911/2746/22 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 911/2746/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Пірнівської сільської ради про стягнення заборгованості - задовольнити.

4. Стягнути з Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (, адреса місцезнаходження: 07342, Київська області, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (, адреса місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 45, кВ. 2) заборгованість за виконані роботи у розмірі 370 825 (триста сімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 41 коп., інфляційні витрати у розмірі 98 185 (дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 11 460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 03 коп.

5. Стягнути з Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (, адреса місцезнаходження: 07342, Київська області, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (, адреса місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 45, кВ. 2) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 207 (сім тисяч двісті сім) грн. 07 коп. та 10 102 (десять тисяч сто дві) грн. 31 коп. за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 911/2746/22 повернути Господарському суду Київської області, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 18.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко