ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023м. ХарківСправа № 922/4317/23
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; ідент. код 14305909)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артексінвест" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 239, кімн. 29Б; ідент. код 38384145)

про стягнення 1504225,73 грн

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 09.10.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артексінвест" про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1322353 від 24.12.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Д3-0-0-0/164/95 від 16.5.2016 року, у сумі 1504225,73 грн, з якої:1 300 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 204225,73 грн - заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 200772,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як позичальник, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконав свої договірні зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі № 922/4317/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "09" листопада 2023 р. о 10:30.

31.10.2023 року позивачем на електронну адресу суду подано заву (вх. 29695) про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк". У цій заяві також повідомлено, що позивач в повному обсязі підтримує позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 у справі № 922/4317/23 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 30.11.2023 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14 грудня 2023 року об 11:15.

При вирішенні питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті та ухвалення рішення по справі, суд керувався наступним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі № 922/4317/23, відповідачу було встановлення строк для надання до суду відзиву на позов - 15 днів з моменту вручення ухвали суду.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, в порядку приписів ст. 120 ГПК України, та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку направлено копію ухвали від 16.10.2023 про відкриття провадження у справі на адресу місцезнаходження відповідача.

Копію зазначеної ухвали сторони отримали, зокрема уповноважений представник відповідача вищевказану ухвалу отримав 24.10.2023, про що свідчать залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (а. с. 127), згідно з якими направлялась поштова кореспонденція.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а останній в розумінні вимог ст. 120, п. 3 ст. 242 ГПК України вважається такими, що належним чином повідомлений про такий розгляд.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 08.11.2023 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023.

Станом на час проведення судового засідання з розгляду справи по суті жодних документів від відповідача не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України надання відзиву на позов є правом сторони спору. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Ухвала-повідомлення від 09.11.2023 була тримана представником відповідача 17.11.2023 р. (а.с. 141).

Натомість, ухвала-повідомлення від 30.11.2023 по справі № 922/4317/23, яка направлялись судом на адресу місцезнаходження відповідача, були повернуті до суду з довідками поштового відділення із зазначенням причин невручення ухвали: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області у даній справі та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. 3-6 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

У судове засідання 14.12.2023 сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про місце, дату та час проведення судових засідань сторони повідомлялись належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи у розумні строки та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСІНВЕСТ" (позичальник, відповідач у справі) було укладено Генеральний Договір на здійснення кредитних операцій № 01/ДЗ-0-0-0/164/95, за умовами якого кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, а позичальник зобов`язується виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у строки передбачені генеральним договором або договором але не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції (п.1.1).

Відповідно до п.1.2. Генерального договору, з урахуванням додаткової угоди № 01/ДЗ-0-0-0/164/95/5 від 24.12.2021 загальний ліміт становить 5 000 000,00 гривень.

Відповідно до п. 13.1 Генерального договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за Генеральним договором.

24.12.2021 р. між АТ "Райффайзен Банк" (позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСІНВЕСТ" (відповідач, постачальник) було укладено Кредитний договір № 011/1800/1322353 (далі - Кредитний договір) до Генерального договору № 01/ДЗ-0-0-0/І64/95, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику Кредит у формі Відновлювального ліміту в сумі 1 300 000,00 гривень, на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності. з Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції 24.12.2022 р. (п.п 1.1.- 1.4. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4.1., процентна ставка: протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховуються на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного Процентного періоду, відповідно до умов та в порядку, встановлених п. 1.4.2.-14.5. Договору.

Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що останнім днем строку дії ліміту кредитної операції є 24.12.2022 року.

Кінцевий термін надання кредиту - 24.09.2022 року (п.1.6).

У відповідності до приписів п. 3 кредитного договору, на взаємовідносини сторін за договором поширюються положення Генерального договору.

Згідно п. 3.1. Генерального договору, при укладенні Договору сторони можуть домовитись про інший розмір процентної ставки або комісії, ніж передбачені Генеральним договором. В такому випадку зміни до Генерального договору не вносяться, а до Кредитної операції застосовується розмір процентної ставки/комісії, визначений Договором.

Відповідно до п.п. 1.10.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної заборгованості та сплату процентів за схемою зниження лімітів відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. Розділу 1 Умов, відповідно до Графіку зниження Ліміту (додаток 1 до Договору).

22.07.2022 р. між АТ "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСІНВЕСТ" було укладено додаткову угоду № 011/1800/1322353/1 до Кредитного договору № 011/1800/1322353 до Генерального договору № 01/ДЗ-0-0-0/І64/95, за умовами якої, сторони дійшли згоди про зміну з «25» липня 2022р. умов Кредитного договору N3 011/1800/1322353 від 24.12.2021 р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01 /ДЗ-0-0-0/154/95 від 16.05 2016 р., а саме:

- пунктом 1.5. кредитного договору унормували, що останній день строку дії Ліміту Кредитної операції (далі також - Кінцевий термін погашення Кредиту) - 24.05.2023 р., або інший останній день погашення заборгованості за Договором, визначений відповідно до умов Генерального договору;

- пунктом 1.6. кредитного договору унормували, що кінцевий термін надання кредиту - 22'липня 2022 року.

У додатку до додаткову угоду № 011/1800/1322353/1 до Кредитного договору № 011/1800/1322353 до Генерального договору № 01/ДЗ-0-0-0/І64/95 сторони визначили наступний графік (зниження Ліміту) погашення основної заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/1322353 від 24.12.2021 р.:

- з "22" липня 2022р по "24" жовтня 2022р включно ліміт кредитної операції дорівнює 1 300 000,00 гривень (Один мільйон триста тисяч гривень 00 копійок);

- з "25" жовтня 2022р по "24" листопад 2022р включно ліміт кредитної операції дорівнює 1 040 000,00 гривень (Один мільйон сорок тисяч гривень 00 копійок);

- з "25" листопада 2022р по 24" грудень 2022р включно ліміт кредитної операції дорівнює 780 000,00 гривень (Сімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок);

- з 25" грудня 2022р по 24 квітень 2023р включно ліміт кредитної операції дорівнює 520 000,00 гривень (П`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок);

- з "25" квітня 2023р по "24" травня 2023р включно ліміт кредитної операції дорівнює 260 000,00 гривень (Двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Сума неповернутої основної заборгованості, що перевищує ліміт кредитної операції згідно Гра фіку зниження ліміту вважається простроченою заборгованістю позичальника (2 Додатку 1 додаткової угоди № 011/1800/1322353/1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано свої зобов`язання, а саме надано відповідачу кредитні кошти в сумі, визначеній Кредитним договором.

Водночас, відповідачем порушено умови Кредитного та генерального договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань, у зв`язку з чим, як наполягає позивач, станом на 02.08.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить: 1 504 225,73 грн, яка складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі - 1 300 000,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 300 000,00 грн;

- заборгованості за відсотками у розмірі - 204 225,73 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 200 772,71 грн.

02.08.2023 позивачем було направлено на адресу ТОВ "АРТЕКСІНВЕСТ" вимогу №114/5-272438 про виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яка була залишена без виконання (а.с. 104-109).

Таким чином, у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 011/1800/1322353, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1300 000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 204225,73 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст.205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України він вважається укладеним.

За приписами ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Надання відповідачу кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості, даний факт відповідачем не спростований та не заперечується.

Таким чином, у відповідача станом на 02.08.2023 заборгованість перед позивачем становить 1504225,73 грн, з якої 1 300 000,00 грн заборгованість за кредитом; 204 225,73 грн заборгованість за відсотками.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт наявності заборгованості на вказану вище суму відповідачем не спростований, доказів своєчасного повернення відповідачем кредиту у строки, визначені сторонами у кредитному договорі, суду також не надано, наявність заборгованості підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких підстав, враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи докази погашення заборгованості відсутні, а також не спростував факт наявності заборгованості за спірним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1322353, а саме заборгованості в розмірі 1 504 225,73 грн, з якої 1 300 000,00грн заборгованість за кредитом; 204 225,73 грн заборгованість за відсотками, є цілком обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 22563,39 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 129, 232, 233, 236 - 241Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артексінвест" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 239, кімн. 29Б; ідент. код 38384145) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; ідент. код 14305909) 1 300 000,00 грн заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/1322353 від 24.12.2021 року; 204 225,73 грн заборгованості за відсотками та 22 563,39 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" грудня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков