ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Житомир Справа № 906/1217/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Олевської міської ради Житомирської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від відповідача: Білоголовий Я.О. - ордер серія АІ № 1464653 від 21.09.2023

прокурор: Рудченко М.М. - посвідчення № 071186 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом, згідно якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" () на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами, згідно наведеного у позовній заяві переліку.

Ухвалою від 18.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

16.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи від 15.11.2023 (а.с. 11-15, т.5).

Ухвалою від 16.11.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.12.2023.

20.11.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь органу прокуратури (а.с. 19-22, т.5).

18.12.2023 на адресу суду надійшли:

- заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи від Житомирської обласної прокуратури;

- клопотання про долучення сканкопії документації на флеш - накопичувачі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи від 15.11.2023.

Прокурор надав пояснення стосовно заперечень проти клопотання про призначення експертизи та просив відмовити у її призначенні.

За вказаного, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно клопотання про призначення експертизи відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходяться спірні земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Хочинське" в колективну власність та підлягали паюванню (розподілу між членами КСП "Україна")?; чи знаходяться спірні земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Хочинське" в колективну власність та відносилися до сільськогосподарських угідь?; чи знаходяться спірні земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Хочинське" в колективну власність та право колективної власності на які припинено?.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказав, що виходячи із заявленого позову та відповіді на відзив, не зрозуміло, чи вважає прокурор спірні земельні ділянки частиною земель, які підлягали паюванню, чи відносяться спірні земельні ділянки до сільськогосподарських угідь, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель, щодо яких приймалися рішення про припинення права колективної власності. В той же час, на думку відповідача, зазначені обставини мають значення для справи, оскільки їхнє з`ясування дозволить: визначити правовий статус спірних земельних ділянок та правильно застосувати норми матеріального права до спірних правовідносин; визначити наявність порушення прав колишніх членів КСП та позивача у спірних правовідносинах щодо отримання земельних ділянок.

Прокурор, згідно заперечень проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи (а.с. 46-49, т.2), просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що встановлення обставин, на які саме земельні ділянки, в межах державного акта, зареєстровано право приватної власності ТОВ "Хочинське", як нібито правонаступника КСП, не входить до предмету доказування, оскільки прокурор доводить, що у відповідача відсутнє право на усі землі, які були вилучені з розпаювання. Вважає, що у даному спорі для встановлення належності чи неналежності позивача визначеного прокурором, відсутні підстави для проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки встановлення судом обставин, щодо припинення чи не припинення КСП "Хочинське" можливе на підставі наявних у справі доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача від 16.11.2023 про призначення експертизи, суд враховує, що предметом позову у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" () на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради 66 земельних ділянок із зазначенням кадастрових номерів.

Підставою звернення з даним позовом до суду стало здійснення державної реєстрації (в період жовтня 2021 року - січня 2022 року) права приватної власності ТОВ "Хочинське" на земельні ділянки загальною площею 401,6529 га (66 земельних ділянок) на території Хочинського старостинського округу Олевської міської ради (бувшої Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області) на підставі Державного акта на право колективної власності на землю, серія та номер ЖТ-20-04-05, виданий 12.02.1997 Хочинською сільською радою народних депутатів Олевського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що набуття права приватної власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Хочинське" є незаконним, оскільки Державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер ЖТ-20-04-05 від 12.02.1997, виданий КСП "Хочинське" та посвідчує право колективної власності членів колективного сільськогосподарського підприємства. При цьому, у позовній заяві прокурор вказав, що уся площа земель, яка відповідно до вимог чинного на той час законодавства, підлягала розпаюванню між членами реформованого КСП "Хочинське" розпайована, інша частина земель передана до земель запасу Хочинської сільської ради, в тому числі тих, які не підлягають використанню у сільськогосподарському обороті.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, виходячи з предмету та підстав позову, а також враховуючи те, що спірні земельні ділянки визначені в натурі та мають кадастрові номери, тобто є сформованими, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави для призначення земельно-технічної експертизи з визначених у клопотанні відповідача питань, оскільки встановлення обставин, які входять до предмета доказування не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, питання №3 (чи знаходяться спірні земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Хочинське" в колективну власність та право колективної власності на які припинено?) не входить до предмета дослідження, оскільки прокурор звернувся до суду в особі Олевської міської ради саме щодо земель, які не були розпайовані та підлягали передачі до земель запасу Хочинської сільської ради (Олевської територіальної громади). При цьому прокурор у позові наголошує, що у відповідача відсутнє право на усі землі, які були передані в межах державного акта у колективну власність: на землі загального користування; землі, які були розпайовані між членами КСП; землі, які були вилучені з розпаювання. Щодо припинення чи не припинення КСП "Хочинське", то встановлення судом цих обставин можливе виключно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні експертизи, та про відмову у задоволенні клопотання відповідача, про що постановив протокольну ухвалу.

В ході підготовчого засідання суд з`ясував думку представників сторін про необхідність вчинення інших процесуальних дій та щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача просив відкласти підготовче засідання, однак заяв чи клопотань про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій не подав та в усному порядку не визначив. За вказаного та враховуючи, що інші учасники справи заяв та клопотань про вчинення додаткових процесуальних дій у підготовчому провадженні не подавали, тому суд не встановив необхідності у відкладенні підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, а також відсутність поданих заяв та клопотання про вчинення додаткових процесуальних дій, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2023 про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1217/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "17" січня 2023 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

4. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Повідомити сторони про підготовче засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України)

6. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.

7. Рекомендувати учасникам справи:

- приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 ГПК України та надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- сторонам - через електронний суд