ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4476/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 245 272,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" і просить суд визначити додаткову угоду до договору поставки № 7748693, складено та підписану позивачем 03.01.2023 - укладеною та стягнути заборгованість у розмірі 245 272,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 28.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА" усунулo недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

15.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

04.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду встановлено усунути недоліки позовної заяви.

25.10.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року у справі № 904/3402/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА" задоволені у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" 932 608,00 грн. - основного боргу; 123581,20 грн. - інфляційних втрат; 16633,64 грн. - 3% річних; 16092,34 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Так, 21.12.2022 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 видано наказ, який фактично виконано у примусовому порядку 29.12.2022 року Приватним виконавцем Селезневим М.О. під час примусового виконання виконавчого провадження № 70620782.

Водночас, пунктом другим Специфікації № 1 від 29.12.2021 року передбачена зміна ціни на продукцію у разі зміни офіційного курсу гривні до Євро. Так, у разі якщо офіційний курс гривні до Євро, встановлений Національним банком України на дату оплати Покупцем продукції, зміниться (у бік збільшення або зменшення) відносно офіційного курсу гривні до Євро, встановленого Національним банком України станом на 29.12.2021 року, - ціна продукції підлягає перерахуванню у порядку, передбаченому пунктом другим та третім Специфікації № 1 від 29.12.2021 року, та протоколом розбіжностей від 21.01.2022р., які є невід`ємними частинами договору №774869 від 29.12.2021 року.

На виконання умов пункту третього з урахування протоколу розбіжностей від 21.01.2022 року, позивач 03.01.2023 склав та підписав додаткову угоду до договору поставки № 774869, умовами якої визначено нову ціну продукції, акт корегування вартості поставленої продукції, рахунок на сплату різниці між попередньою та новою ціною продукції та інші, передбачені цим пунктом документи та направив її відповідачу.

У зв`язку з тим, що відповідач додаткову угоду не підписав, позивач просить суд визначити додаткову угоду до договору поставки № 7748693, складену та підписану позивачем 03.01.2023 року, укладеною та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 245 272 ,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві заперечив щодо вимог позивача з огляду на таке.

Під час розгляду справи № 904/3402/22 та виходячи з позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором за поставлену Продукцію Позивач не вимагав від Відповідача жодної зміни ціни Продукції чи перерахунку вартості поставленої Продукції, чи підписання певних документів за Договором чи визначення іншої ціни Продукції, у тому числі із застосуванням умов Специфікації чи Договору.

Відповідач зазначає, що в ході виконавчого провадження № 70620782 з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/3402/22 приватним виконавцем Селезньовим М.О. у грудні 2022 було списано з рахунків АТ «ДНІПРОАЗОТ» заборгованість у загальному розмірі 1 198 106,69 грн.

Таким чином, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у справі № 904/3402/22 Договір в частині оплати Продукції, передбаченої Специфікацією, був виконаний Відповідачем в повному обсязі. Заборгованість за поставлену по Договору продукцію у Відповідача перед Позивачем відсутня.

Отже, після здійснення Відповідачем оплати за судовим рішенням у справі № 904/3402/22 Договір був виконаний Сторонами у повному обсязі.

Відповідач також вказує про те, що позивач також мав скласти та надати Покупцю розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, оформлений згідно вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства, у тому числі з дотриманням умов щодо його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але такий розрахунок відсутній.

Також відповідач зазначає, що розрахунок збільшення вартості продукції, здійснений Позивачем, не відповідає умовам та формулі, погодженим Сторонами у п. 2 Специфікації.

Оплата поставленої по Специфікації № 1 до Договору продукції була здійснена двома платежами: 29.12.2022 на суму 222 110,74 грн. та 30.12.2022 на суму 710 497,26 грн. Таким чином, для здійснення перерахунку вартості продукції у відповідності до п. 2 Специфікації необхідно застосовувати курс гривні до Євро (EUR), встановлений НБУ на дату оплати відповідної частини продукції, а саме:

- для здійснення перерахунку вартості частини продукції, оплаченої 29.12.2022 у розмірі 222 110,74 грн. необхідно застосовувати курс гривні до Євро (EUR), встановлений НБУ на 29.12.2022 (38,9437 грн. за 1 Євро (EUR);

- для здійснення перерахунку вартості частини продукції, оплаченої 30.12.2022 у розмірі 710 497,26 грн. необхідно застосовувати курс гривні до Євро (EUR), встановлений НБУ на 30.12.2022 (38,951 грн. за 1 Євро (EUR).

При цьому Позивачем для здійснення перерахунку вартості продукції у загальному розмірі 932 608 грн. застосований курс гривні до Євро (EUR), встановлений НБУ на 30.12.2022, що суперечить формулі, погодженій сторонами у п. 2 Специфікації до Договору.

Відповідач своїм листом за вих. № 55/01-6 від 16.01.2023, повідомив Позивача про відмову від зміни ціни Продукції, у тому числі в зв`язку з недотриманням ТОВ «Рандекс Україна» п.п. 2 та 3 Специфікації.

Відтак, Відповідач не надав і не надає свою згоду на зміну ціни Продукції за Договором після її оплати та заперечив щодо стягнення розміру правничої допомоги.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що посилання Відповідача на відсутність вимоги до нього визначити нову ціну продукції під час звернення з позовом про стягнення заборгованості за отриману АТ «ДНІПРОАЗОТ» продукцію спростовується тим, що право на зміну ціни виникає у сторін виключно у разі зміни офіційного курсу валют між датою підписання (укладення) договору та датою оплати отриманої продукції. Станом на дату звернення з позовом щодо стягнення заборгованості (справа № 904/3402/22) за отриману Відповідачем продукцію, розрахунок за договором проведено не було, Позивачу не була відома дата, в яку буде проведений фактичний розрахунок з боку Відповідача.

Повний розрахунок за отриману продукцію за договором проведено 30.12.2022.

Відповідач зазначає, що кошти надійшли на рахунок ТОВ «РАНДЕКС УКРАЇНА» 29.12.2022 та 30.12.2022, але умови договору дають право на зміну ціни у разі оплати отриманої Відповідачем продукції, що у повному розмірі відбулося 30.12.2022.

Доводи Відповідача щодо невиконання обов`язку складання розрахунку корегування податкової накладної під час (в момент) складання акта корегування вартості продукції за Договором поставки № 774869 від 29.12.2021 спростовується тим, що такий обов`язок не передбачений жодною нормою ПКУ. Обов`язок реєстрації Позивачем складеного розрахунку корегування до податкової накладної від 04.02.2022, як зазначає у відзиві АТ «ДНІПРОАЗОТ», виникає після проведення фактичного зарахування на банківський рахунок Постачальника коштів, які визначаються як доплата до нової ціни поставленої йому 04.02.2022 продукції. ПКУ чітко визначено, що у разі якщо після постачання товарів/послуг відбувається будь-яка зміна суми компенсації їхньої вартості, ураховуючи наступний за постачанням перегляд цін, суми зобов`язань з декларування та сплати ПДВ, право на податковий кредит постачальника й отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо перерахунок ціни товарів/послуг у зв`язку зі зміною курсу валюти відбувається після їх постачання, то розрахунок коригування складає постачальник на дату доплати/повернення коштів покупцем, оскільки за загальним правилом, встановленим ст. 187.1 ПКУ, це є датою виникнення податкових зобов`язань.

Позивачем виконані всі необхідні вимоги п. 2 та п. З Специфікації № 1 від 29.12.2021 до Договору № 774869 від 29.12.2021 та вимоги Податкового кодексу України.

Щодо відсутності згоди Відповідача на нову ціну продукції та відмову від зміни ціни продукції (лист АТ «ДНШРОАЗОТ від 16.01.2023 за вих. № 55/01-6), позивач зазначив, що таку згоду Відповідач надав під час укладення (підписання) Договору № 774869 від 29.12.2021 та Специфікації № 1 до договору, укладеної (підписаної) 29.12.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА" (надалі за текстом «Постачальник») та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (надалі «Покупець») був укладений Договір № 774869 від « 29» грудня 2021 р., згідно з умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі за текстом «продукція») у відповідності до специфікацій (додатків) до основного Договору, а Покупець зобов`язався прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку та строки, передбачені Договором.

У пункті 1.2. договору визначено, що найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами (додатками) договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна продукції, яка підлягає поставці за договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку продукції до договору. Ціна продукції, яка підлягає поставці за договором, може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, а також на умовах та в порядку, передбачених відповідною специфікацією на поставку продукції до договору.

У відповідності до вказаних умов договору, сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - Специфікацію № 1 від 29.12.2022, в якій сторони узгодили поставку товару - п`ятиокись ванадія, на загальну суму 932 608 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 специфікації встановлено, що ціна продукції, яка передбачена цією Специфікацією, підлягає зміні у випадку, якщо офіційний курс гривні до Євро (EUR), встановлений Національним банком України на дату оплати Покупцем продукції зміниться (у бік збільшення або зменшення) відносно офіційного курсу гривні до Євро (EUR), встановленого Національним банком України на 29.12.2021 р., та розраховується за наступною формулою:

S2 = S1*к2/к1.

де:

S2 - нова вартість продукції, яка підлягає оплаті Покупцем;

S1 - вартість продукції, зазначена п цій Специфікації;

k1 - офіційний курс гривні до Євро (EUR), встановлений Національним банком України станом на 29.12.2021 р., який складає 1 Євро (EUR) = 30,8401 грн.;

к2 - офіційний курс гривні до Євро (EUR), встановлений Національним банком України на дату оплати продукції.

Пунктом 3 специфікації передбачено, що у випадку зміни ціни продукції згідно з пунктом 2 специфікації постачальник зобов`язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 5-ти календарних днів від дати здійснення покупцем оплати продукції, скласти та підписати зі свого боку додаткову угоду до договору про зміну ціни продукції, в якій зазначити нову ціну продукції та її загальну вартість, оформити та підписати зі своєї сторони рахунок-фактуру, акт коригування вартості поставленої продукції та у цей же строк надати оригінали цих документів покупцю, а також скласти та надати покупцю розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, оформлений з дотриманням умов щодо його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з видатковою накладною № 1 від 04.02.2022 Постачальник здійснив поставку продукції Покупцю на загальну суму 932 608,00 (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісім грн, 00 коп.) грн. Передача продукції, а саме -«п`ятиокису ванадію» підтверджується актом, складеним та підписаним Сторонами без зауважень. Зі сторони Покупця акт прийому-передачі продукції підписано заступником голови правління - комерційним директором Пустовойтом А.М., що передбачено п. 6.3. та п. 6.3.2 Договору.

У зв`язку з невиконанням Покупцем умов договору № 774869 від « 29» грудня 2021 р Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 932 608,00 грн, а також індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у відповідності до ст.635 Цивільного кодексу України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі 904/3402/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором поставки № 774869 від 29.12.2021 у загальному розмірі 1 072 822 грн. 84 коп. (з урахуванням заяви про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог від 08.11.2022) задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" 932 608 грн. 00 коп. - основного боргу, 123 581 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 16 633 грн. 64 коп. - 3% річних та 16 092 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 21.12.2022, видано наказ.

Наказ виконано у примусовому порядку 29.12.2022 року Приватним виконавцем Селезневим М.О. під час примусового виконання виконавчого провадження № 70620782.

Грошові кошти були зараховані на розрахунковий рахунок позивача 30.12.2022, що підтверджується випискою з рахунку позивача (арк.с.26).

Позивачем 03.01.2023 складено та підписано додаткову угоду до договору поставки № 774869, умовами якої визначено нову ціну продукції, акт корегування вартості поставленої продукції, рахунок на сплату різниці між попередньою та новою ціною продукції.

Вказана додаткова угода складена на виконання пунктів 2,3 Специфікації.

До додаткової угоди також складено акт коригування вартості продукції від 3 січня 2023 року (арк.с.21-22) відповідно до якого вартість поставленої продукції згідно видаткової накладної № 1 від 04.02.2022р. збільшилась на суму 245 272,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 40 878,67 грн.

Також позивач склав коригуючу видаткову накладну №1/1 від 03.01.2023 у якій вказано, що п`тиокись ванадія у кількості 800 кг з урахуванням нової ціни відповідно до курсу НБУ станом на 30.12.2022 становить 245 272, 00 грн з урахуванням ПДВ (арк.с.24).

Також позивачем виставлено рахунок №1/1 від 3 січня 2023 року на оплату продукції визначено ціну у розмірі 245 272, 00 грн (арк.с.25).

Відповідно до накладної та опису вкладення у цінний лист (арк.с.27-28) 04.01.2023 супровідним листом (вих. № 03/к від 03.01.2023) позивач направив оригінали документів (додаткову угоду, акт коригування вартості, рахунок на оплату, видаткову накладну, виписки з рахунку позивача) для підписання з боку відповідача.

Відповідач своїм листом за вих. № 55/01-6 від 16.01.2023, повідомив Позивача про відмову від зміни ціни Продукції, що й стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з невиконанням Покупцем умов договору № 774869 від « 29» грудня 2021 р Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 932 608,00 грн, а також індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у відповідності до ст.635 Цивільного кодексу України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі 904/3402/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором поставки № 774869 від 29.12.2021 у загальному розмірі 1 072 822 грн. 84 коп. (з урахуванням заяви про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог від 08.11.2022) задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" 932 608 грн. 00 коп. - основного боргу, 123 581 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 16 633 грн. 64 коп. - 3% річних та 16 092 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 21.12.2022, видано наказ.

Приватним виконавцем Селезневим М.О. виконано у примусовому порядку 29.12.2022 року наказ у справі № 904/3402/22.

Кошти на виконання вищевказаного рішення суду надійшли на рахунок позивача 30.12.2022, що підтверджується випискою з рахунку позивача (арк.с.26).

03.01.2023 позивачем направлено на адресу відповідача додаткову угоду до договору поставки № 774869, умовами якої визначено нову ціну продукції, акт корегування вартості поставленої продукції, рахунок на сплату різниці між попередньою та новою ціною продукції.

У зв`язку з тим, що відповідач додаткову угоду не підписав, позивач просить суд визнати додаткову угоду до договору поставки № 7748693 укладеною та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 245 272 ,00 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1,2,3,4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частино 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Договір було укладено 29.12.2021 на 12 місяців. Докази його продовження у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевказані норми та п 9.1 договору, суд доходить висновку про те, що строк дії договору закінчився до 03.01.2023. Відтак позивачем було направлено додаткову угоду вже тоді, коли строк дії договору закінчився, що унеможливлює внесення змін до нього.

Тому у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 03 січня 2023 року слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення 245 272,00 грн суд зазначає таке.

Частинами 1,2,3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відтак, позовна вимога в частині стягнення 245 272,00 грн також не підлягає задоволенню з огляду на те, що додаткова угода щодо зміни ціни не укладена. До того ж, договір було виконано, а строк його дії закінчився.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 6 363,08 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНДЕКС УКРАЇНА" (пр-т. Перемоги, буд. 131-А, оф. 1, Київ 179, 03179; ідентифікаційний код 41579893) до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (вул. С.Х. Горобця, 1, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909; ідентифікаційний код 05761620) про визнання додаткової угоди укладеною та стягнення заборгованість у розмірі 245 272,00 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова