СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1622/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шершень Юрія Сергійовича (вх.2700П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 18.09.2023) у справі №917/1622/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина", смт.Білики Полтавської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22, зокрема:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина";

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича;

- введено процедуру санації у справі №917/1622/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина";

- призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича;

- затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина";

- відхилено заяви арбітражних керуючих Шершня Юрія Сергійовича (вх.№5105 від 24.04.2023) та Сердюка Віктора Володимировича (вх.№7299 від 09.06.2023) на участь у даній справі.

Не погодившись із означеною ухвалою, арбітражний керуючий Шершень Юрій Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22 у частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича та направити справу №917/1622/22 до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

За текстом апеляційної скарги та в окремій заяві, доданій до апеляційної скарги, міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що Шершень Ю.С. у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 07.09.2023 присутній не був, з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 02.10.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (строк на оскарження ухвали закінчувався 11.10.2023). Вперше апеляційна скарга була направлена 09.10.2023, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 означена апеляційна скарга повернута скаржнику.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22 складено та підписано 18.09.2023. Отже, строк на апеляційне оскарження означеної ухвали сплив 28.09.2023.

Уперше з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22 арбітражний керуючий Шершень Ю.С. звернувся засобами електронного зв`язку 09.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження арбітражний керуючий зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.10.2023, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 11.10.2023.

У свою чергу, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22 оприлюднена 22.09.2023. Враховуючи означене необґрунтованими є твердження скаржника про ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали 02.10.2023 та про те, що строк на апеляційне оскарження закінчується 11.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22.

Як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», означена ухвала суду апеляційної інстанції 07.11.2023 о 17:22год. доставлена в кабінет Електронного суду користувача ЄСІТС - арбітражного керуючого Шершня Ю.С.

Разом з тим, арбітражний керуючий лише 07.12.2023 (згідно з інформацією, наявною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1622/22, тобто через місяць після повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому за змістом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги арбітражний керуючий не наводить жодних обґрунтувань такого строку (причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав (за наявності).

Крім того згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як установлено судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 визнано грошові вимоги:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 64 764,16грн. заборгованості по заробітній платі та 8 577,20грн. грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки;

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 148 309,29грн. заборгованості по заробітній платі та 38 488,61 грн. грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

У свою чергу, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шершень Юрія Сергійовича залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав (за наявності);

- надати докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням положень ст.42 ГПК України).

3. Роз`яснити наслідки невиконання вимог цієї ухвали, визначені ст.260 ГПК України (повернення апеляційної скарги) та ст.261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця