ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/774/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023, постановлену суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 16.10.2023

у справі № 916/774/23

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства,

2. Південного офісу Держаудитслужби,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1362098,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Заступник керівник Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просив суд визнати недійсними укладені між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» додаткові угоди від 26.08.2021 № 2, від 28.08.2021 № 3, від 25.11.2021 № 4, від 26.11.2021 № 5, від 29.11.2021 № 6, від 28.02.2022 № 10 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1362098,12 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду в частині залишення без розгляду позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Заступник керівник Одеської обласної прокуратури подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині, а справу № 916/774/23 направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

19.12.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено та підписано 16.10.2023, а тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 26.10.2023.

Конверт із апеляційною скаргою подано до Південно-західного апеляційного господарського суду через «скриньку» 05.12.2023.

При цьому, відповідно до накладної, доданої до конверту, у якому було вкладення (апеляційна скарга) така (накладна) сформована «Кур`єрською службою доставки», на ній міститься печатка ТОВ «Двадцять п`ять годин» і в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 26.10.2023, проте, як вже зазначалось, Південно-західного апеляційного господарського суду отримав зазначений конверт лише 05.12.2023, що перевищує будь-які розумні строки доставлення поштового відправлення, враховуючи також те, що таке доставлення здійснювалось межах одного міста.

Надаючи оцінку вказаній накладній, колегія суддів зазначає наступне.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України «Про поштовий зв`язок» та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Правилами передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2012 у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Колегія суддів зауважує, що наявність відомостей про особу, яка надає послуги поштового зв`язку, а також відомостей про час (календарну дату) подання апеляційної скарги має визначальне значення під час перевірки судом дотримання заявником процесуальних строків на подання апеляційної скарги, і такі відомості мають бути об`єктивними, достатніми, зрозумілими, такими, що виключають неоднозначне розуміння.

Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо особи, яка надає кур`єрські послуги, зокрема щодо здійснення доставки апеляційної скарги у даній справі, заявником не надано будь-яких документів, що зазначена у накладній «Кур`єрська служба доставки» є відділенням, підрозділом, філією, представництвом тощо ТОВ «Двадцять п`ять годин».

У вказаній накладній не зазначено прізвище та ініціали кур`єра, який отримав та здійснив відправлення, у ній відсутній запис про оплату послуг та не зазначено їх вартість.

Скаржником не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надання послуг поштового зв`язку, зокрема із пересилання поштового відправлення в якому знаходилася апеляційна скарга.

Наведені обставини загалом унеможливлюють дійти однозначного висновку як щодо особи, яка надає кур`єрські послуги, так і щодо дійсної дати звернення Заступника керівника Одеської обласної прокуратури із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини його пропуску з наданням відповідних доказів, а саме:

- підтвердження належності вказаної накладної до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин», а також інформації щодо кур`єра, який отримав та здійснював відправлення;

- надати розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної скарги;

- навести причини тривалого доставлення цього відправлення протягом періоду з 26.10.2023 до 05.12.2023 із відповідними доказами, які зумовили такий тривалий термін.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 256, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23 залишити без руху.

Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська