ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/5597/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Клечановський І.С. згідно ордера

від ліквідатора Макового О.В.: Приходько Д.В. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023

у справі №910/5597/19 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Приватного підприємства "Під Ключ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Трансбуд-2" у розмірі 12236098,36 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трансбуд-2" грошові кошти у розмірі 12336098,36 грн.у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Трансбуд-2" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні вищезазначеної заяви.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою суду від 24.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/5597/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5597/19.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/5597/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.08.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/5597/19/5093/2023 від 23.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року для розгляду справи №910/5597/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення кредиторам у справі - ТОВ "Праймбазнесінвест" та ГУ ДФС у м. Києві, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.09.2023 року, згідно зазначених відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 04.09.2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для поновлення такого строку, а також докази сплати судового збору та докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.10.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Трансбуд-2" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

09.10.2023 року від ліквідатора надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких додано до апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд справи №910/5597/19 відкладено на 28.11.2023 на підставі приписів ст. 216 ГПК України та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. надати суду докази на підтвердження направлення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів іншим учасникам провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2023 року від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшли докази на підтвердження направлення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів іншим учасникам провадження у справі

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №910/5597/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5597/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року.

27.11.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 28.11.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України про задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. про витребування оригіналів письмових доказів, долучених скаржником до апеляційної скарги та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до апеляційної скарги письмових доказів.

Також судом відмолено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Трансбуд-2" про залучення ОСОБА_3 до участі у справі №910/5597/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про що винесено відповідну ухвалу від 28.11.2023 року.

Крім того, заслухавши пояснення представників сторін по суті вимог апеляційної скарги протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 05.12.2023 року на підставі положень ст.216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Трансбуд-2" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

В судове засідання 05.12.2023 з`явились представники ОСОБА_1 та ТОВ "Трансбуд-2".

В судовому засіданні представником скаржника на виконання вимог суду надано та судом апеляційної інстанції оглянуто та досліджено оригінали доданих до апеляційної скарги письмових доказів, а також встановлено відповідність наявних у справі копій цих документів наданим суду оригіналам.

Представник банкрута заявлене клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до Глави 3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, серед інших: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, серед інших: відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, серед інших: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Так, заявлене ліквідатором клопотання мотивовано наявністю у нього сумнівів щодо достовірності оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 12.11.2021, оскільки кошти за цією квитанцією до боржника не надходили, що дає підстави вважати, що така квитанція була створена під час судового розгляду, а тому з`ясування давності нанесення відтиску печатки ТОВ "Трансбуд-2" та підпису ОСОБА_4 має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує необхідних спеціальних знань.

Разом з тим судова колегія зазначає, що предметом спору у даній №910/5597/19 є покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .

Отже, до предмету доказування у справі належить дослідження поведінки (дій чи бездіяльності) ОСОБА_1 , що вказують на доведення підприємства-боржника до банкрутства, встановлення його вини а також доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 05.12.2023 року оглянуто та досліджено оригінали доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів на спростування своєї вини, в тому числі Договору №12-01/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2011 та квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 12.11.2021, а також встановлено відповідність наявних у справі копій цих документів наданим суду оригіналам. Жодних сумнівів щодо достовірності даних оригіналів у суду не виникло, як наслідок такі документи взято судом до уваги у якості належних та достовірних доказів по справі.

При розгляді справи суд враховує, що згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, в даному випадку судом не досліджується питання дійсності вказаного Договору про надання поворотної фінансової допомоги та доказів на його виконання, оскільки спростування презумпції правомірності правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Відтак, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказаний вище договір та відповідна квитанція наразі є чинними та дійсними, оскільки докази протилежного у справі відсутні.

Отже, за висновками суду, з`ясування обставин давності нанесення відтиску печатки ТОВ "Трансбуд-2" та підпису ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 12.11.2021 в даному випадку не входить до предмету доказування в цій справі.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить учасників провадження у справі про банкрутство права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення в даній справі судово-технічної експертизи документів на стадії апеляційного розгляду є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Трансбуд-2" про призначення у справі судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 15.12.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков