ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 872/9/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Діброви Г.І.

секретар судового засідання, за дорученням судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв адвокат Кушніренко І.С., на підставі ордера;

від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Іванівка адвокат Керницька І.Р., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (вх.№3857/23 від 24.11.2023 року)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв

у справі №5/2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка

про стягнення 9 352 882 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення третейського суду.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 9 352 882 грн. 87 коп., з яких 4 482 101 грн. 67 коп. пені, 386 873 грн. 67 коп. штраф 5%; 116 0621 грн. - штраф 15 %, 2 874 638 грн. 28 коп. інфляційні втрати, 446 648 грн. 25 коп. 3% річних, а також вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом справи в Третейському суді.

Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рішенням від 16.10.2023 року у справі №5/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» на користь позивача 3 462 227 грн. 48 коп. пені, 936 387 грн. 51 коп. штрафу, 2 379 531 грн. 06 коп. інфляційних витрат, 352 733 грн. 24 коп. 3% річних; вирішив питання про розподіл витрат.

Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення Третейського суду та узагальнені доводи особи, яка подала таку заяву, узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи.

Приватне підприємство "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Іванівка з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування цього рішення, у якій просило суд рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 про стягнення з Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» 3 462 227 грн. 48 коп. пені, 936 387 грн. 51 коп. штрафу, 2 379 531 грн. 06 коп. грн інфляційних витрат, 352 733 грн. 24 коп. 3% річних скасувати; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» відмовити в повному обсязі.

Вказана вище заява мотивована порушенням Третейським судом норм права та вимог процесуального закону.

Зокрема, за доводами заяви про скасування рішення Третейського суду, заявник, посилаючись на фактичні обставини, встановлені Третейським судом під час розгляду справи, наголошує на тому, що надані позивачем документи свідчать про відсутність вчинення контрагентами за договором купівлі-продажу своїх зобов`язань (відсутній акт приймання-передачі товару за цим договором; відсутня оплата товару за цим договором), а відтак такий договір не є укладеним, отже, і підстав нарахування пені, штрафу, інфляційний втрат, 3 % річних в суду не було. Суд вийшов за межі третейської угоди, оскільки розглянув правовідносини сторін за договором зберігання, за яким позивач не звертався до третейського суду, а посилання суду на те, що вони пов`язані, не може бути предметом розгляду у даному спорі.

Відтак, на переконання заявника, третейським судом протиправно прийнято завідомо необґрунтоване рішення, що виходить за межі третейської угоди та спору, який передбачений третейською угодою.

Також, як зазначено відповідачем, який посилається на низку норм Закону України «Про третейські суди», відповідно до п. 8.1. договору купівлі-продажу №41/49 211 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом, склад третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна, сторонами було погоджено у договорі склад суду, та заявник не вбачав за необхідне додатково подавати заяву про обрання судді.

Водночас, на переконання Приватного підприємства «ГВМ-АГРО», склад третейського суду в особі судді Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 року у справі №872/9/23 відкрив провадження за заявою Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (вх.№3857/23 від 24.11.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023, призначив справу до судового розгляду.

Також, судом апеляційної інстанції із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що матеріали третейської справи №5/2023 були витребувані ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №872/8/23 (суддя Таран С.В.) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» від 03.11.2023 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023. 27.11.2023 року матеріали третейської справи №5/2023 надійшли до Південно західного апеляційного господарського суду та були передані судді Таран С.В.

Враховуючи наведене, після звернення з листом №872/9/23/20/2023 від 18.12.2023 року про прохання надати третейську справу №5/2023 для розгляду заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (вх.№3857/23 від 24.11.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023, матеріали третейської справи №5/2023 були передані для її розгляду даному складу суду.

15.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» надійшов відзив (вх. №3857/23/Д4), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі № 5/2023, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі № 5/2023 залишити без змін. Відзив судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві позивач вказав, що не погоджується з доводами відповідача та вважає, що рішення Третейського суду від 16.10.2023 року у справі № 5/2023 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає зміні чи скасуванню, а заява відповідача про скасування вищевказаного рішення задоволенню не підлягає.

Так, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ», в своєму рішенні Третейський суд, досліджуючи обставини поставки техніки, яку мав на меті придбати відповідач за договором купівлі-продажу, але не сплатив за неї жодної копійки, правомірно дійшов висновку про те, що правовідносини договору купівлі-продажу та договору зберігання є пов`язаними за такими умовами, як предмет та строк дії договору, оскільки за договором зберігання до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" була передана в безоплатне зберігання з правом користування, та на строк, який встановлений для здійснення відповідачем оплати за договором купівлі-продажу, саме та техніка, яка є предметом договору купівлі-продажу.

Також, позивач, посилаючись на обставини по суті справи, встановлені Третейським судом, у відзиві наголосив, що доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки саме через неправомірні дії відповідача неповернення техніки за договором зберігання, позивач не міг виконати свій обов`язок з поставки техніки.

В той же час, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ», виходячи із змісту Закону України «Про третейські суди», передання на розгляд третейського суду будь-якого спору, укладання третейського застереження за змістом і формою, що відповідає вимогам ст.12-17 Закону України «Про третейські суди», домовленість про кількісний та персональний склад суду, обрання та призначення третейських суддів, є правом сторін, а не їх обов`язком. А тому, позивач вважає, що оскільки відповідач не скористався своїм правом обрати (призначити) третейського суддю, передбаченим ст.13, 14 Регламенту та ч.1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» та не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 17 Регламенту, доводи скаржника, що склад третейського суду в особі Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу та відповідно не можуть бути підставою для скасування рішення Третейського суду у данній справі.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник заявника підтримав свої доводи та вимоги, викладені письмово з мотивів, зазначених в заяві. Просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення третейського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих останнім сум неустойки, інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів заявника з мотивів, викладених письмово у відзиві, просив суд апеляційної інстанції заяву про скасування рішення третейського суду залишити без задоволення, рішення третейського суду залишити без змін.

Також, у судовому засіданні 20.12.2023 року апеляційним господарським судом були оглянуті матеріали третейської справи №5/2023 та документи, розміщені на сайті Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - https://rtpp.com.ua/uslugi/tretejskyj-sud/, щодо організації діяльності Третейського суду.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд за відсутності учасників справи (у зв`язку із технічною неможливістю продовження судового засідання в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт) оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

В силу вимог ч. 5 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши та обговоривши доводи та вимоги заяви про скасування рішення третейського суду, оцінивши наявні у матеріалах третейської справи та подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що заява Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (вх.№3857/23 від 24.11.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 потребує часткового задоволення, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 потребує скасування, враховуючи таке.

Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

28.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (продавець), м.Миколаїв та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №41/49 211 відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, а покупець, в свою чергу, зобов`язався оплатити за поставлений товар.

Так, з матеріалів справи вбачається, що п. 8.1. договору купівлі-продажу №41/49 211 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна.

28.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв (поклажодавець), та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (зберігач) було укладено договір зберігання, за умовами п. 1.1. якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання за зобов`язався повернути у схоронності техніку, перелік якої визначено у вказаному вище пункті.

У відповідності до вимог п. 6.1. зазначеного договору зберігання сторони також погодили арбітражне застереження, а саме те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору, чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Приватне підприємство "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Іванівка, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв, свого господарського зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо вчасної оплати за поставлений товар своєчасно не виконав, внаслідок чого, останній у червні 2023 року звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка, у якій просив Третейський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 9 352 882 грн. 87 коп. (штраф, пеня, інфляційні втрати, 3% річних).

14.06.2023 року Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомленням про надходження позовної заяви за вих. № 5 та наявність у договорі третейської угоди з визначенням третейського судді повідомив позивача та відповідача про надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення заборгованості; визначився про надання сторонам у справі копії Положення про Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, обов`язкового списку осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями, зразок заяви про намір обрання третейським суддею персонально визначених осіб.

Зазначене повідомлення Третейського суду Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка отримано 21.06.2023 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2023 року №5.

16.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв надало до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у справі №5/2023 Тригуб Оксану Володимирівну.

Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 року №3 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення заборгованості, ціна позову 9352882 грн. 87 коп. (справа №5/2023)

При цьому, у вказаному розпорядженні, окрім посилання на наявність у спірному договорі третейської угоди, зазначено, що згідно зі ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області сторонам було надіслано повідомлення від 14.06.2023 року за вих. №05 про надходження позовної заяви та необхідність обрання третейського судді. Надіслані повідомлення отримані сторонами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв - 14.06.2023 року та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка 21.06.2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надіслало заяву про обрання третейського судді, Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" не обрало третейського суддю для розгляду справи у терміни та порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

18.07.2023 року у справі №5/2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у складі третейського судді Тригуб О.В. ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив розгляд справи №5/2023 до розгляду, надав відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу відповідач отримав 28.07.2023 року, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2023 року №5.

21.09.2023 року позивачем до Третейського суду надано заяву (вх. №521) про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 8 625 769 грн. 28 коп., з яких 3 462 227 грн. 48 коп. пені, 936 387 грн. 51 коп. штрафу у розмірі 15%, 2 379 531 грн. 06 коп. інфляційних витрат, 352 733 грн. 24 коп. 3% річних; 1 494 889 грн. 99 коп. курсової різниці, а також вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом справи у Третейському суді.

Оскаржуваним рішенням від 16.10.2023 року Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у справі №5/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» 3 462 227 грн. 48 коп. пені, 936 387 грн. 51 коп. штрафу, 2 379 531 грн. 06 коп. інфляційних витрат, 352 733 грн. 24 коп.3% річних; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Предметом розгляду судової колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у даному разі є встановлення обставин на підтвердження наявності або відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 за умов, викладених заявником у заяві про скасування рішення Третейського суду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених заявником у заяві про скасування рішення Третейського суду, за якими суд апеляційної інстанції вважає про наявність процесуальних підстав для такого скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

На розгляд третейського суду може бути переданий будь-який спір, що виник із цивільних та комерційних правовідносин.

Однак є винятки: не можна передавати на розгляд третейського суду спори про визнання недійсними нормативно-правових актів; щодо сімейних правовідносин, окрім тих, що виникають із шлюбних контрактів(договорів); щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення; трудових відносин; державної таємниці; укладення, зміни, розірвання, виконання господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарського товариства, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств,; спори, коли хоча б одна зі сторін спору є нерезидентом України, та справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) тощо (ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана стаття кореспондується з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", яка визначає, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В силу вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди" законодавцем закріплено види та форму третейської угоди та відповідно встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 року у справі №870/21/21), що, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на зазначене вище, судом не переглядаються обставини, встановлені Третейським судом по суті спору, який виник між сторонами, а надається правова оцінка процесуальним аспектам, пов`язаним із розглядом справи Третейським судом у розрізі вимог ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що, апеляційним господарським судом доводи заявника, зазначені ним у заяві про скасування рішення Третейського суду у справі №5/2023 щодо фактичних обставин справи, які свідчать про невиконання умов договору купівлі-продажу від 28.07.2020 року №41/49211 не приймаються до уваги, як і не надається правова оцінка вимогам заявника, зазначеним у прохальній частині заяви щодо відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" по суті.

Щодо інших доводів заяви відповідача про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рішенням від 16.10.2023 року у справі №5/2023, суд зазначає таке.

В силу ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

За умовами ч. 3, 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.08.2021 року у справі №870/31/21.

Так, з матеріалів третейської справи, апеляційний господарський суд, як суд першої інстанції, встановив, що 28.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (продавець), м.Миколаїв та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №41/49 211, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, а покупець, в свою чергу, зобов`язався оплатити за поставлений товар.

Пунктом 8.1. вказаного вище договору купівлі-продажу №41/49 211 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна.

Також, 28.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв (поклажодавець), та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (зберігач) було укладено договір зберігання, за умовами п. 1.1. якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання та зобов`язався повернути у схоронності техніку, перелік якої визначено у вказаному вище пункті.

У відповідності до вимог п. 6.1. зазначеного договору зберігання сторони також уклали третейську угоду, а саме те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору, чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Отже, зважаючи на предмет і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", яке обґрунтовує позовні вимоги саме неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року, у спірному договорі сторони уклали третейську угоду в пункті 8.1. договору.

Відтак, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейська угода, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з наявними між сторонами спірними правовідносинами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що за вимогами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, встановлені у цій справі обставини засвідчують, що третейська угода, викладена у п. 8.1. договору купівлі продажу, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсною третейської угоди у матеріалах справи відсутнє.

Щодо доводів заявника про те, що третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, суд наголошує.

Так, оскаржуючи рішення Третейського суду у даній справі, заявник вказав, що оспорюваним рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, укладеної між сторонами, оскільки Третейський суд фактично вирішив спір, що не передбачений третейською угодою та надав оцінку зовсім іншому договору, а саме договору зберігання від 28.07.2020 року та розцінив акт приймання - передачі за цим договором як такий, що складений до договору купівлі продажу від 28.07.2020 року.

За вимогами ст. 27 Закону України «Про третейські суди», зокрема, визначено, що Третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

Третейський суд при цьому, повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції, за наслідками чого постановити відповідну ухвалу.

Проте, як вбачається судом з матеріалів справи №5/2023, відповідачем до початку розгляду справи по суті не заявлено про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Так, під час розгляду даної справи Третейським судом, відповідачем було реалізоване право на подання процесуальних заяв та заяв по суті справи, проте жодним чином питання щодо відсутності у Третейського суду відповідної компетенції на розгляд умов договору зберігання, укладеного між сторонами, який не було визначено позивачем в якості підстави позову, не ставилося.

Таким чином, доводи заявника з викладених вище підстав, які на його думку слугують причинами для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду, не приймаються судом до уваги, оскільки останнім не дотримано вимог Закону України «Про третейські суди» в цій частині.

Щодо доводів заявника про те, що склад Третейського суду в особі судді Тригуб О.В. був неправомочний вирішувати даний третейський спір, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Так, звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 Приватне підприємство "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка вказало, що склад третейського суду в особі судді Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заяви відповідача із зазначеного вище приводу, суд зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі щодо вирішення між ними спору регулюються Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Статтею 1 Закону визначено, що він регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

За визначенням, викладеним у ч. 1 ст. 2 Закону, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (п. 5 ст. 10 Закону України «Про третейський суд»).

Згідно із ст. 14 Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу вимог розділу ІІІ Закону, законодавцем визначено порядок формування третейського суду.

Зокрема, ст. 16 Закону унормовано склад третейського суду, відповідно до якої склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

В той же час, у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється (ст. 23 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що п. 8.1. договору купівлі-продажу №41/49 211 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна.

Тобто, укладаючи третейську угоду та враховуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про третейські суди», сторони скористались своїм правом вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів та за домовленістю обрали третейського суддю Андрєєву Олену Анатоліївну. Ця третейська угода в даному випадку є істотною умовою договору. Доказів її зміни шляхом укладання додаткових угод матеріали справи не містять і сторони не зазначають про таке.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв, звертаючись до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення грошових коштів, зазначило про наявність погодження між сторонами і назви Третейського суду і особи третейського судді у визначеному кількісному та персональному складі.

14.06.2023 року Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомленням про надходження позовної заяви за вих. № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення заборгованості, яке було направлено сторонам, визначився про надання сторонам у справі копії Положення про Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, обов`язкового списку осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями, зразок заяви про намір обрання третейським суддею персонально визначених осіб. Окрім цього, у зазначеному повідомленні головою Третейського суду зазначено, що склад Третейського суду, визначений та погоджений письмово сторонами у договорі 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна.

Це повідомлення Третейського суду Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка отримано 21.06.2023 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2023 року №5.

16.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв надало до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у справі №5/2023 Тригуб Оксану Володимирівну.

Інформованої письмової згоди від відповідача про обрання іншого Третейського судді матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких змін до третейської угоди, викладеної в договорі, що визначений позивачем в якості підстави позову при зверненні до Третейського суду.

В подальшому, розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 року №3 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення заборгованості, ціна позову 9352882 грн. 87 коп. (справа №5/2023)

При цьому, у вказаному розпорядженні, окрім посилання на наявність у спірному договорі третейської угоди, зазначено, що згідно зі ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області сторонам було надіслано повідомлення від 14.06.2023 року за вих. №05 про надходження позовної заяви та необхідність обрання третейського судді. Надіслані повідомлення отримані сторонами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв - 14.06.2023 року та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка 21.06.2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надіслало заяву про обрання третейського судді, Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" не обрало третейського суддю для розгляду справи у терміни та порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Окрім того, вказане розпорядження, як і попередні, не містять посилань на причину зміни третейського судді у спорі, який виник між сторонами,за наявності письмово узгодженого складу суду в третейській угоді, викладеній в договорі.

18.07.2023 року у справі №5/2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у складі третейського судді Тригуб О.В. ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив розгляд справи №5/2023 до розгляду, надав відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Таким чином, вказаною ухвалою, всупереч третейській угоді та її умовам, визначеним сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень у письмовій формі, було сформовано склад третейського суду у складі іншого судді - Тригуб О.В.

Вказану ухвалу відповідач отримав 28.07.2023 року, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2023 року №5.

У даному випадку суд зазначає, що якщо позивач при поданні позову не повідомив Постійно діючий третейський суд про ім`я та прізвище погодженого з відповідачем одноособового третейського судді у третейській угоді, викладеній в договорі, голова або заступник голови Постійно діючого третейського суду пропонує сторонам домовитись про призначення ними третейського судді (третейських суддів) відповідно до Регламенту із зазначенням строку, в який сторони повинні повідомити їх імена і прізвища Постійно діючому третейському суду.

З тексту позовної заяви судом вбачається, що позивач послався на п. 8.1. договору купівлі продажу та зазначив, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Зі списку Третейських суддів, які можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області вбачається, що Андрєєва Олена Анатоліївна є діючим Третейським суддею цього суду, її повноваження не припинено.

Апеляційний господарський суд зазначає, що склад третейського суду формується шляхом призначення третейських суддів виключно зі Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про третейські суди» заміна третейського судді відбувається лише у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Відтак, зважаючи на те, що третейська угода, укладена сторонами у договорі купівлі продажу, не визнана судом недійсною, сторони домовилися між собою в силу принципу свободи договору про конкретно обраного третейського суддю - Андрєєву Олену Анатоліївну, повноваження якої не припинено в установленому Законом порядку, будь-яких змін істотної умови договору у вигляді укладеної третейської угоди щодо визначення обома сторонами в письмовому вигляду кількісного та персонального складу Третейського суду, а розпорядження Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 року №3, яким призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про стягнення заборгованості, ціна позову 9352882 грн. 87 коп. не містить будь-яких причин для заміни одного третейського судді іншим суддею, письмової згоди на що відповідачем надано не було, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що у даному разі, враховуючи у матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, не є законним склад Третейського суду, яким розглянуто спір між сторонами, а отже, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі №5/2023, не відповідає вимогам Закону, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України слугує підставою для скасування такого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, заявником, у відповідності до приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доведено та обґрунтовано наявність правових підстав, визначених у п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України належних для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Отже, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 встановлено наявність передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вказаного рішення, суд зазначає, що заява Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 потребує часткового задоволення, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 року у справі №5/2023 потребує скасування, а матеріали справи повертаються для продовження розгляду справи №872/8/23, після чого будуть повернуті Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В силу вимог ч. 3 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Керуючись ст. 232-236, 240, 253, 254, 256, 257, 281, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка (вх.№3857/23 від 24.11.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 20.12.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва