ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1104/23

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас", вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код - 39848243

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код 338451165; Райгородська сільська рада, вул. Миру, буд. 16, с. Райгород, Гайсинський район, Вінницька область, 22880, код 04327376

про припинення права власності на нерухоме майно вартістю 803578,86 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Нечитайло Тарас Віталійович

відповідача: Назаренко Діана Леонідівна

третьої особи (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ"): Руснак Вадим Олександрович

третьої особи (Райгородської сільської ради): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 1/п від 14.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код - 39848243): будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м. за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з: нежитлової будівлі, В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Також, судом заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" вчиняти дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення спірних об`єктів нерухомості.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та зобов`язання позивача направити в належній кількості та якості додатки, долучені до позовної заяви (вх. №01-34/8706/23).

21.09.2023 року від Райгородської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. №01-34/8869/23).

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №01-34/8931/23).

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. №01-34/8994/23).

Ухвалою суду від 26.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.10.2023 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 07.10.2023 року).

16.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.10.2023 року). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 11.10.2023 року) про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (б/н від 11.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9757/23 від 16.10.2023 року).

Повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1104/23 відбудеться 30.10.2023 року.

30.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 28.10.2023 року).

30.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 28.10.2023 року) про витребування від ТОВ "Інвіктас" оригіналів доказів, а саме: договору про співробітництво № 1/16 від 24.02.2016 року, акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019 року та товарно-транспортних накладних (додатки № 14-102 до відзиву на позов).

У судовому засіданні 30.10.2023 року задоволено клопотання позивача (б/н від 11.10.2023 року).

За результатами проведеного 30.10.2023 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1104/23 на 21.11.2023 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10410/23).

07.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 06.11.2023 року).

17.11.2023 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 16.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10907/23) про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.11.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1104/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 902/1105/22 (902/1329/23) (вх. №01-34/10951/23).

20.11.2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 20.11.2023 року) на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" адвоката Назаренко Діани Леонідівни (б/н від 17.11.2023 року) (вх.канц. №01-34/10951/23) про зупинення провадження у справі №902/1104/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 902/1105/22 (902/1329/23).

05.12.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 05.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11622/23 від 05.12.2023 року) про призначення у справі № 902/1104/23 судової будівельно-технічної експертизи.

06.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 05.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11049/23 від 06.12.2023 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 06.12.2023 року оголошено перерву до 13.12.2023 року.

12.12.2023 року до суду від представник позивача надійшли письмові пояснення та клопотання (б/н від 11.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11878/23 від 12.12.2023 року), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи пояснення; поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи та викликати у наступне судове засідання судового експерта Контимирову Вікторію Вікторівну для надання усних пояснень щодо її висновку.

12.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 12.12.2023 року) (вх.канц. № 01-48/69/23) про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року по справі № 902/1104/23.

Також, 12.12.2023 року до суд від представника позивача надійшли письмові доповнення до клопотання про призначення у справі № 902/1104/23 судової експертизи (б/н від 11.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11880/23 від 12.12.2023 року).

13.12.2023 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення (б/н від 12.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11962/23 від 12.12.2023 року).

Крім того, 13.12.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення та доповнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи (б/н від 13.12.2023 року) (01-34/11951/23).

У судовому засіданні 13.12.2023 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ"). Представник Райгородської сільської ради правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представники відповідача та третьої особи (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") підтримали клопотання (вх. №01-48/69/23 від 12.12.2023 року) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі № 902/1104/23. Представник позивача заперечив проти його задоволення.

В обґрунтування поданого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" зазначає, що 31.08.2023 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвіктас" залишено без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року залишено без змін.

Відповідач зазначає, що потреба у забезпеченні позову об`єктивно відсутня.

При цьому, здійснюючи систематичні перешкоди у допуску та використанні належного ТОВ "Інвіктас" майна, позивач недобросовісно перешкоджає ТОВ "Інвіктас" у веденні господарської діяльності на належному йому об`єкті нерухомого майна нежитлова будівля В1, прибудова В2, прибудова В3, завальна ями №1, завальна яма №2, завальна яма №3, завальна яма №4, теплогенераторна Т, за зареєстрвоаною адресою: смт. Ситківці Гайсинського району Вінницької області, вул. Вокзальна, 6А.

За рахунок даного зловживання позивача наявне неспівмірне втручання у права власності ТОВ "Інвіктас" поза межами визначеними судом та з порушенням ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, ТОВ "Інвіктас" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року по справі № 902/1104/23, а саме:

- скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвіктас»: будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з: нежитлової будівлі, В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4;

- скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" вчиняти дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення наступних об`єктів нерухомості: будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м. за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з: нежитлової будівлі, В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

У письмових запереченнях на подане клопотання представник позивача просить суд відмовити в задоволенні поданого клопотання та зазначає про відсутність жодного аргументу на підтвердження обставин для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Оцінивши доводи та заперечення учасників справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" : будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м. за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з: нежитлової будівлі, В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Також, судом заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" вчиняти дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення спірних об`єктів нерухомості.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвіктас" залишено без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року залишено без змін.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частинами 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, станом на момент розгляду клопотання наведені обставини відсутні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Відповідач посилався на здійснення перешкод зі сторони позивача у використанні зареєстрованого за ТОВ "Інвіктас" нерухомого майна, зокрема під час проведення технічної інвентаризації 20.11.2023 року.

Також суду надано звернення до правоохоронних органів з повідомленнями про неправомірне перебування ТОВ "Інвіктас" в приміщеннях, належних ТОВ "Суффле Агро Україна", незаконне використання електроенергії, заборону запускати олійню згідно ухвали суду (т. 5 а.с. 158), проникнення на територію згідно ухвали суду (т. 5 а.с. 158-160).

Суд зауважує, що Ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі №902/1104/23 містить чіткий перелік заборон: вчинення реєстраційних дій та вчинення дій щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення спірного нерухомого майна.

Заходи забезпечення позову вжито у межах предмету позовних вимог та з дотриманням норм законодавства, що підтверджено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2023 року по даній справі.

Застосовані заходи забезпечення не містять заборон ТОВ "Інвіктас" щодо проведення технічної інвентаризації або ведення господарської діяльності з використанням зареєстрованого за товариством майна.

Тому, розширювальне тлумачення змісту ухвали суду, її протиправне використання може бути підставою для звернення до правоохоронних органів, захисту прав відповідача у визначеному ГПК України порядку або шляхом пред`явлення окремого позову щодо захисту права власності.

Водночас, станом на момент розгляду клопотання спір між сторонами не врегульовано, спірні відносини не припинили існування, отже підстави застосування та продовження дії заходів забезпечення позову не змінилися.

З урахуванням викладеного, відповідачем не надано доказів того, що обставини які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, а матеріали справи підтверджують те, що вжиті ухвалою суду від 31.08.2023 року забезпечення позову є належною гарантією уникнення перешкод у необхідності позивачу повторно звертатися до суду або неможливості виконання судового рішення по даній справі.

Тому, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вх. №01-48/69/23 від 12.12.2023 року) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі № 902/1104/23 слід відмовити повністю.

Також, судом розглянуто клопотання представника позивача ТОВ "Суффле Агро Україна" (б/н від 05.12.2023 року) (вх. №01-34/11622/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза, і зупинення провадження у справі №902/1104/23.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду, з урахуванням чого суд зазначає наступне.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Вказана норма підлягає застосуванню до розгляду інших заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» адвоката Нечитайло Т.В. від 05.12.2023 року (вх. №01-34/11622/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза, і зупинення провадження у справі № 902/1104/23 без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 136, 145, п. 5 ч. 1, ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" адвоката Назаренко Діани Леонідівни від 12.12.2023 року (вх. №01-48/69/23) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі №902/1104/23.

2. Залишити без розгляду клопотання представника позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» адвоката Нечитайло Т.В. від 05.12.2023 року (вх. №01-34/11622/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза, і зупинення провадження у справі №902/1104/23.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - , ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" - , Райгородській сільській раді - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 13.12.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073)

4 - ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

5 - Райгородській сільській раді (вул. Миру, буд. 16, с. Райгород, Гайсинський район, Вінницька область, 22880)