ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/787/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетта" - адвоката Широких Ю.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" - адвоката Калинюка Р.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетта" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель",

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетта» (вх. № 9968/23 від 24.08.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» (вул. Миру, буд. 69, с.м.т. Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., 77411, ідентифікаційний код юридичної особи: 40672752).

Після прийняття заяви до розгляду, а саме - 24.11.2023 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" змінив своє місцезнаходження на адресу: вул. Грушевського Михайла, буд. 10, м. Київ, 01001.

Однак, відповідно до другого речення частини першої статті 8 КУзПБ зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 24.08.2023 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Цитадель прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 11.09.2023; зобов`язано кредитора надати суду оригінал заяви арбітражного керуючого Кобельника О.С. про участь у справі, а боржника - відзив та документи, перелічені у статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

31.08.2023 на електронну пошту суду надійшла заява № 100 від 31.08.2023 (вх. № 10204/23 від 31.08.2023, документ з КЕП) арбітражного керуючого Кобельника О.С. про призначення його розпорядником майна ТОВ БК Цитадель. До заяви додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 473 від 12.03.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого ПК АК № 01467243/03902-22 від 01.07.2022, листа Міністерства юстиції України № 9.4-33/1423 від 08.08.2016, договору № 046-0001074/01ВАК від 03.01.2023 страхування відповідальності арбітражного керуючого, платіжної інструкції № 133 від 03.01.2023 про оплату страхового платежу, витягу ВР- 001142189 від 21.06.2023 виданого департаментом інформатизації МВС України, довідки № 15067/0/1-22/07-11 від 30.09.2022 Головного територіального управління юстиції у Львівській області, договору № 01/10/22-401 суборенди нежитлових приміщень від 01.10.2022, диплому про освіту.

11.09.2023 до суду через відділ документального забезпечення, канцелярія Господарського суду Івано-Франківської області від представника боржника - адвоката Калинюка Р.С. надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 13064/23 від 11.09.2023). До відзиву долучені копії адвокатських запитів за вих. № 05/09-04 від 05.09.2023 та № 07/09-04 від 07.09.2023.

В підготовче засідання 11.09.2023 з`явились представник ініціюючого кредитора - адвокат Широких Ю.В. та представник боржника - адвокат Калинюк Р.С. Після заслуховування пояснень представників ініціюючого кредитора та боржника, огляду матеріалів справи та оригіналів документів, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2023 для подання представниками учасників справи додаткових пояснень та документів щодо обставин справи.

12.09.2023 до суду через відділ документального забезпечення, канцелярія Господарського суду Івано-Франківської області від арбітражного керуючого Кобельника О.С. надійшов оригінал заяви № 97 від 17.08.2023 про участь у справі.

15.09.2023 до суду через відділ документального забезпечення, канцелярія Господарського суду Івано-Франківської області від представника боржника адвоката Калинюка Р.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи (№ 15/09-02 від 15.09.2023, вх. № 13403/23 від 15.09.2023) з підстав неможливості явки в підготовче засідання у зв`язку з виконанням функцій захисника та участю у проведенні слідчих дій, про можливість чого він повідомляв суд в судовому засіданні 11.09.2023.

15.09.2023 в підготовче засідання суду, після перерви, з`явилась адвокат Широких Ю.В. - представник ініціюючого кредитора. Враховуючи подану представником боржника заяву про відкладення розгляду справи, враховуючи що про можливість залучення адвоката Калинюка Р.С. до участі у слідчих діях він повідомляв суд 11.09.2023, суд продовжив перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2023. Також суд ухвалив продовжувати підготовче засідання в режимі відеоконференції з участю представника ініціюючого кредитора адвоката Широких Ю.В. з використанням власних технічних засобів.

27.09.2023 в підготовче засідання суду, після перерви, з`явились представник ініціюючого кредитора - адвокат Широких Ю.В. (приймає участь в режимі відеоконференції) та представник боржника - адвокат Калинюк Р.С. Адвокат Калинюк Р.С. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій: листа відповіді РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 11.09.2023 № 18-03-01249, листа-відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 13267/6/09-19-12-01-06 від 13.09.2023, заяви про вчинення кримінального правопорушення № 1 від 16.05.2023, повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2023 № 71806/108/46/02-2023, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000416. Оскільки копії клопотання та доданих до нього документів не надіслені (не вручені) представнику ініціюючого кредитора, представник боржника мав намір вручити такі документи представнику ініціюючого кредитора в судовому засіданні, однак не зміг цього зробити, так як Широких Ю.В. 27.09.2023 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд продовжив перерву в підготовчому засіданні до 11.10.2023.

11.10.2023 на електронну пошту суду від представника ініціюючого кредитора Широких Ю.В. надійшли заперечення на відзив боржника та клопотання про долучення документів від 27.09.2023 (вх. № 14784/23 від 11.10.2023)

11.10.2023 в підготовче засідання суду, після перерви, з`явились представник ініціюючого кредитора - адвокат Широких Ю.В. (приймає участь в режимі відеоконференції) та представник боржника - адвокат Калинюк Р.С. Суд долучив до матеріалів справи копії документів, поданих представником боржника в підготовчому засіданні 27.09.2023. З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд зобов`язав ініціюючого кредитора та боржника подати копії податкових накладних щодо декларування зобов`язань з податку на додану вартість у господарських відносинах між сторонами починаючи з лютого 2022 року, та податкових декларацій з податку на додану вартість починаючи з лютого 2022 року, з додатками № 5 щодо відображення відомостей про контрагентів за операціями між сторонами, що є об`єктом оподаткування ПДВ. У зв`язку з цим суд продовжив перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2023.

25.10.2023, в підготовче засідання, після перерви, з`явились представник ініціюючого кредитора - адвокат Широких Ю.В. (приймає участь в режимі відеоконференції) та представник боржника - адвокат Калинюк Р.С. Представники заявили, що на виконання ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання 11.10.2023, через підсистему ЄСІТС Електронний суд подали документи, а саме податкові накладні та податкові декларації з ПДВ. При цьому представник ТОВ Валетта адвокат Широких Ю.В. зазначила що нова форма декларації з податку на додану вартість не передбачає формування додатку № 5, тому відповідних додатків вона не подала. Однак на час продовження підготовчого засідання документи, про подання яких повідомили представники учасників справи, до суду не надійшли. 25.10.2023 суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника боржника адвоката Калинюка Р.С. про витребування в ТОВ Валетта всіх договорів, які були укладені між ініціюючим кредитором та боржником, оскільки такі документи не стосуються вимог ініціюючого кредитора, і їх дослідження не є предметом підготовчого засідання. Разом з тим, суд зобов`язав ініціюючого кредитора подати додатки № 1 до податкових декларації з ПДВ за період з лютого 2022 року. У зв`язку з ненадходженням до суду документів, додатково поданих учасниками справи, та витребуванням додаткових документів, суд продовжив перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2023.

25.10.2023, після засідання суду (о 14:46 год.) засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника ТОВ Валетта - адвоката Широких Ю.В. надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 15511/23 від 25.10.2023), до якого додано копії податкової накладної № 7 від 26.02.2022, квитанції про реєстрацію податкової накладної в від 06.09.2022, розрахунку коригування № 50 кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7 від 26.02.2022, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування № 50.

Також 25.10.2023, після засідання суду (о 14:45 год.) засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника боржника адвоката Калинюка Р.С. надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 15510/23 від 25.10.2023), до якого додано копії п`ятнадцяти податкових накладних, складених щодо господарських операцій між ТОВ Валетта та ТОВ БК Цитадель, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 50 до податкової накладної № 7 від 26.02.2022, роздруківки з електронного кабінета платника податків, податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ БК Цитадель за 2022-2023 роки з додатками № 1 або 2.

09.11.2023 через відділ документального забезпечення, канцелярія суду від представника боржника адвоката Калинюка Р.С. надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 16284/23 від 09.11.2023), до якого додано копії податкових накладних, складених щодо господарських операції між ТОВ Валетта та ТОВ БК Цитадель, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 50 до податкової накладної № 7 від 26.02.2022, роздруківки з електронного кабінета платника податків, податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ БК Цитадель за 2022-2023 роки з додатками № 1 або 2.

10.11.2023 до суду від представника боржника адвоката Калинюка Р.С. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду у справи у зв`язку з його зайнятістю, як захисника, у проведенні слідчих дій.

В підготовче засідання, після перерви, 10.11.2023 з`явилась представник ТОВ Валетта - адвокат Широких Ю.В. Заслухавши думку представника ініціюючого кредитора, яка не заперечила проти продовження перерви в підготовчому засіданні, враховуючи повідомлені представником боржника поважні причини неявки в підготовче засідання, суд продовжив перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2023.

20.11.2023 до суду від представника ТОВ Валетта - адвоката Широких Ю.В. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано копії додатків 1 до декларацій з податку на додану вартість ТОВ Валетта за 2022-2023 роки.

24.11.2023 до суду від представника ТОВ Валетта - адвоката Широких Ю.В. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 13419/23 від 24.11.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим захворюванням.

В підготовче засідання, після перерви, 24.11.2023 з`явився представник боржника адвокат Калинюк Р.С. Заслухавши думку представника боржника, який не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, суд задоволив клопотання представника ТОВ Валетта від 24.11.2023 (вх. № 13419/23 від 24.11.2023) та відклав підготовче засідання на 18.12.2023.

В підготовче засідання 18.12.2023 з`явились представник ініціюючого кредитора - адвокат Широких Ю.В. та представник боржника - адвокат Калинюк Р.С. Представник боржника адвокат Калинюк Р.С. заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує зміну місцезнаходження боржника з 24.11.2023 на адресу: м. Київ, вул. Грушевського, 10, а також копій талону повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2023, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань. Суд долучив до матеріалів справи зазначені докази, оскільки такі стосуються заперечень боржника проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 18.12.2023 суд заслухав додаткові пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, завершив огляд письмових доказів, після чого в нарадчій кімнаті постановив цю ухвалу.

В підготовчому засіданні 18.12.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Оскільки суд оголошував та неодноразово продовжував перерву в підготовчому засіданні, відкладав підготовче засідання у зв`язку з необхідністю подання учасниками справи додаткових документів, неявкою в підготовче засідання як представників ініціюючого кредитора, так і боржника, поданням учасниками справи додаткових документів в день підготовчого засідання, що унеможливлювало ознайомлення судом з їх змістом до підготовчого засідання, суд не міг завершити підготовче засідання у 14-денний строк, визначений статтею 20 КУзПБ. При цьому, учасники справи, які з`являлись в підготовче засідання, не заперечували проти оголошення перерви в такому засіданні суду чи його відкладення

Тому, з наведених вище мотивів, у даній справі не було, оголошення перерви в підготовчому засіданні, її продовження, відкладення підготовчого засідання не призвело порушення розумного строку розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник ТОВ Валетта підтримала подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Цитадель з підстав наявної заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) або іншого майна від 15.02.2022 в сумі 6046000,00 грн, на яку нараховано пеню в розмірі 2233951,66 грн, інфляційні втрати в розмірі 505458,00 грн, три проценти річних в розмірі 133479,45 грн.

Представник боржника в підготовчому засіданні заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Цитадель з підстав наявності між сторонами спору про праву, заперечення заборгованості перед ініціюючим кредитором, відсутність факту укладення та виконання сторонами договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) або іншого майна від 15.02.2022, який зі сторони боржника скріплений лише факсимільним відтворенням підпису керівнику, втрати боржником доступу до офісного приміщення, де знаходяться печатки, штампи, носії КЕП боржника щодо чого ним подано заяву про вчинення злочину.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що: кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20: «Аналіз положень процесуального закону - ГПК України дає підстави для висновку, що у справах позовного провадження господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який (контроль) здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

З огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Враховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Валетта посилається на те, що 15.02.2022 між ТОВ Валетта (орендодавець) та ТОВ БК Цитадель (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (надалі - договір оренди). Відповідно до пункту 1.1. договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, перелік майна закріплюється актом приймання-передачі. За п. 3.1 договору оренди, орендна плата окремого індивідуально-визначеного майна становить 350000 грн 00 коп. з ПДВ на місяць. Того ж 15.02.2022 ТОВ Валетта та ТОВ БК Цитадель підписали акт приймання-передачі майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв майно, що є предметом договору оренди, згідно з переліком, ціною та вартістю, визначеними в п. 1 цього акту.

ТОВ Валетта покликається на те, що виконало своє зобов`язання в повному обсязі, передало орендарю в користування обумовлене договором майно, однак ТОВ Цитадель всупереч взятих на себе зобов`язань за договором оренди, не сплатило орендну плату за користування майном.

Також ТОВ Валетта листом від 25.04.2023 направляло боржнику для розгляду та підписання два примірники акта звірки взаєморозрахунків за договором оренди. У листі пропонувалось підписати акт звірки взаєморозрахунків, направити один примірник акта на адресу ТОВ Валетта або повернути два примірники акта звірки без підпису із обґрунтованими письмовими запереченнями.

Оскільки на виконання договору оренди боржник оплатив лише 4000 грн орендної плати, то у зв`язку з несплатою орендної плати за договором, ТОВ Валетта нарахувало боржнику пеню, інфляційні втрати та три проценти річних за час прострочення.

Таким чином, як стверджує заявник у заяві про відкриття провадження у справі, розмір кредиторської заборгованості боржника становить 6046000,00 грн заборгованості з орендної плати, 505458,00 грн інфляційних втрат, 133479,45 грн трьох процентів річних та 2233951,66 грн пені.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Цитадель просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013. Як зазначено вище, на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про участь у справі та призначення розпорядником майна ТОВ БК Цитадель.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Цитадель представник боржника просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Заперечення мотивує тим, що директор боржника не підписував договір оренди. Крім того, ТОВ Валетта 03.06.2023 зверталось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ БК Цитадель про стягнення боргу в сумі 5506362,01 грн яку ухвалою суду від 31.05.2023 повернуто.

Повторно ТОВ Валетта звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ БК Цитадель про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 5506362,01 грн 07.06.2023 (справа № 909/539/23). При розгляді даної справи представник боржника подавав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував як наявність заборгованості, так і факт укладення договору оренди, та факт отримання рухомого майна в користування. Також на розгляд суду були заявлені клопотання про витребування від ТОВ Валетта оригіналів договору оренди, документів щодо передачі майна в користування боржнику, документів, на підставі яких ТОВ Валетта набуло рухоме майно, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак 10.08.2023 ТОВ Валетта подало суду заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою суду від 10.08.2023 була задоволена, і позов ТОВ Валетта залишено без розгляду.

У відзиві представник боржника також покликається на те, що за заявою ТОВ БК Цитадель відкрито кримінальне провадження № 0000416 щодо факту викрадення та захоплення документів, печаток та носіїв КЕП, в тому числі і факсиміле, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357 КК України. Факт викрадення печаток може свідчити про підроблення договору оренди, яким ТОВ Валетта обґрунтовує заборгованість.

Зазначені обставини, за висновком представника боржника, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні представники сторін підтвердили свої доводи, викладені у письмових заявах, крім того представники як ініціюючого кредитора, так і боржника визнали, що зі сторони ТОВ БК Цитадель договір оренди та акт приймання-передачі майна не скріплені власноручним підписом директора Вовчука О.М., а в реквізиті підпису орендаря в договорі оренди та акті приймання-передачі майна використано факсимільне відтворення підпису директора ТОВ БК Цитадель Вовчука О.М. Також представник ініціюючого кредитора посилається на те, що на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні судові справи, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора за договором оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення. Вказані правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20.

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

У цій справі заява ініціюючого кредитора обґрунтована невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати за договором оренди, на заборгованість з якої нараховано пеню, інфляційні втрати та три проценти річних.

Боржник заперечує як факт укладення (підписання) договору, так і факт користування майном ініціюючого кредитора та існування заборгованості перед ініціюючим кредитором. При цьому сторони не заперечують, що на тексті договору оренди та акта приймання-передачі майна відсутній власноручний підпис директора ТОВ БК Цитадель, а такі документи скріплені факсимільним відтворенням підпису директора ТОВ БК Цитадель, виконаним за допомогою механічного копіювання.

Однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Також Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

В постановах від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21 Верховний Суд зауважив, що про існування спору можуть вказувати такі фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

ТОВ БК Цитадель заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає, що заборгованість перед ініціюючим кредитором відсутня, договір оренди ТОВ БК Цитадель з ТОВ Валетта не укладало, договір оренди та акт приймання-передачі майна не підписувались директором ТОВ БК Цитадель.

Разом з цим, представники як ініціюючого кредитора, так і боржника підтвердили в підготовчому засіданні, що договір оренди та акт приймання-передачі майна не підписувались директором ТОВ БК Цитадель, а такі документи скріплені факсимільним відтворенням підпису директора ТОВ БК Цитадель, виконаним за допомогою механічного копіювання. Зазначена обставина встановлена судом також і з огляду оригіналів цих документів, наданих представником ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

"Факсиміле" позначають печатку (кліше), за допомогою якої відтворюють підпис особи.

Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі N 910/4050/17, на яку посилався скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження.

При цьому ч. 3 ст. 207 ЦК України передбачає засвідчення правочину факсимільним відтворенням підпису у випадках: 1) встановлених законом; 2) іншими актами цивільного законодавства; 3) або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів; 4) або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Ініціюючим кредитором не надано суду договору чи будь-якого іншого документа, яким боржником та кредитором було б погоджено в установленому законом порядку використання при укладенні між ними договорів факсимільного відтворення підпису, що давало б їм право підписувати у такий спосіб документи, зокрема, договір оренди та акт приймання-передачі майна, якими ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника, за допомогою факсиміле.

Крім того, з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі № 909/539/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетта" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 5506362 грн 01 к., з яких: 5246000 грн 00 к. основний борг, 83876 грн 00 к. інфляційні нарахування, 164068 грн 48 к. пеня, 12417 грн 53 к. 3 % річних.

У даній справі, мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобов`язань взятих на себе за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна.

З ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2023 по справі № 909/539/23 слідує, що на підставі клопотання ТОВ Валетта (вх. № 11589/23 від 10.08.2023) суд залишив згаданий позов без розгляду.

При цьому в ухвалі зазначено, що під час розгляду справи від відповідача на адресу суду надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання № 27/07-04 від 27.06.2023 (вх. № 7643/23 від 28.06.2023) про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання № 27/07-03 від 27.06.2023 (вх. № 9592/23 від 28.06.2023) про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання. Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, у суду відсутні підстави для розгляду даних клопотань, а тому суд дійшов висновку залишити вищевказані клопотання без розгляду.

Представники сторін у підготовчому засіданні підтвердили, що спір у справі № 909/539/23 стосувався заборгованості з орендної плати за тим самим договором оренди, яким обґрунтовується заборгованість ТОВ БК Цитадель у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, у справі № 909/539/23, яка розглядалась судом в порядку позовного провадження відповідач ТОВ БК Цитадель також заперечував факт укладення ним договору оренди та наявність заборгованості за цим договором.

На доведення висловлених заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство, представником боржника також надано суду копію заяви № 1 від 16.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356, ч. 1, ст. 357 КК України, яку ТОВ БК Цитадель подало в Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2023 № 71806/108/46/02-2023). У вказаній заяві ТОВ БК Цитадель зазначає, зокрема, що починаючи з січня 2023 року дирекція ТОВ БК Цитадель втратила можливість користуватись приміщенням по вул. Пилипа Орлика, 8 в м. Івано-Франківську, яке орендувало у ПАТ Страхова компанія Універсальна за договором № 10/19 оренди нежилого приміщення, а також своїм власним майном, яке там перебувало. Жодні матеріальні цінності, які були придбані ТОВ БК Цитадель для облаштування офісного приміщення та забезпечення діяльності не були повернуті орендодавцем та станом на даний час не зрозуміло де знаходяться. ТОВ БК Цитадель також повідомляє, що існують ризики використання третіми особами документів, носіїв КЕП та печатки ТОВ БК Цитадель для вчинення різного роду правочинів від імені підприємства (укладення правочинів з контрагентами, здійснення розрахунків через банківські системи за допомогою носіїв КЕП), які не будуть спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що також порушує нормальну роботу підприємства та може спричинити матеріальну шкоду, за якими слідують і репутаційні ризики. ТОВ БК Цитадель у заяві зазначає, що невстановлені треті особи здійснили активні дії щодо привласнення документів, носіїв КЕП та печатки ТОВ БК Цитадель, що виражається у вчиненні перешкод в доступі до приміщення, де вони зберігаються.

Згідно з копією витягу з єдиного реєстру досудових розслудвань, сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000416 за заявою від 16.05.2023, поданою директором ТОВ БК Цитадель Вовчуком О.М. про те, що у січні 2023 невідома особа привласнила документи, носії КЕП та печатки ТОВ БК Цитадель.

Наведеним підтверджується, що задовго до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ БК Цитадель звернулось до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину, у якій повідомляло про втрату доступу до орендованих офісних приміщень та ризики використання третіми особами документів, носіїв КЕП, печаток ТОВ БК Цитадель для вчинення від імені підприємства різного роду правочинів, які не спрямовані на настання реальних юридичних наслідків.

Після звернення ТОВ Валетта до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ТОВ БК Цитадель подало до Івано-Франківського ГУП ГУНП в Івано-Франківській області ще одну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 358 КК України Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. У даній заяві ТОВ БК Цитадель зазначає, що директор товариства Вовчук О.М. не підписував договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 15.02.2022 та акту приймання-передачі майна від 15.02.2022, що свідчить про факти підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. На підставі даної заяви внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ТОВ БК Цитадель звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про визнання договору оренди приміщення №10/19 від 01.10.2019, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "БК Цитадель", продовженим до 30.09.2023 на умовах, передбачених таким договором та стягнення судових витрат (справа № 909/225/23).

Предметом позову є визнання продовженим договору №10/19 оренди нежилого приміщення від 01.10.2019, з підстав не надання відповідачем доказів про його розірвання.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Зазначені обставини свідчать про існування у минулому спору між ТОВ БК Цитадель як орендарем, та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", як орендодавцем, щодо користування орендованими приміщеннями за договором №10/19 оренди нежилого приміщення від 01.10.2019, до яких, як зазначає ТОВ БК Цитадель у заяві про вчинення злочину, воно втратило доступ, і в якому знаходились печатки, штампи та носії КЕП даного товариства, які за його твердженнями неправомірно використані з метою складання договору оренди.

Про наявність у відносинах між сторонами істотних розбіжностей, наявність спору про право, свідчать і подані ініціюючим кредитором та боржником документи, які стосуються електронного адміністрування податку на додану вартість у господарських операціях між ними.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п. 89 підрозділу 2 Особливості справляння податку на додану вартість розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як слідує з поданих ініціюючим кредитором та боржником документів, за період, що тривав після дати укладення договору оренди, ТОВ Валетта склало та подало на реєстрацію лише одну податкову накладну, у якій отримувачем (покупцем) є ТОВ БК Цитадель - податкова накладна № 7 від 26.02.2022 року.

Зазначена податкова накладна складена на таку номенклатуру послуг: оренда будівельного устаткування за лютий 2022 року. Загальний обсяг постачання за господарською операцією становить 250000 грн, з урахуванням податку на додану вартість.

Зазначений обсяг постачання не відповідає сумі місячної орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 15.02.2022 (350 0000 грн), а так само і не відповідає сумі орендної плати за півмісяця лютого 2022 року (175000 грн). Враховуючи дату укладення договору -15.02.2022, користування орендованим майном у лютому 2022 року могло тривати лише половину місяця.

При цьому, уже на стадії підготовчого засідання у даній справі 13.10.2023 (що підтверджується роздруківкою з електронного кабінета платника податків) ТОВ Валетта зареєструвало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 50 до податкової накладної № 7 від 26.02.2022, яким скоригувало вищезгадану податкову накладну збільшивши обсяг постачання (без ПДВ) до 291666,67 грн, а суму ПДВ до 58333,33 грн, що разом становить 350000,00 грн, тобто відповідає розміру місячної орендної плати за договором.

Однак такі коригування, як зазначено вище, здійснено лише 13.10.2023, тобто після витребування судом від учасників справи копій податкових накладних та податкових декларацій з податку на додану вартість з відповідними додатками.

З поданих представниками учасників справи податкових декларацій з податку на додану вартість також слідує, що за винятком періоду лютого 2022 року ТОВ Валетта та ТОВ БК Цитадель не декларували виникнення податкових зобов`язань чи податкового кредиту у господарських операціях між ними.

Однак, виходячи з положень 185 Податкового кодексу України, враховуючи що як ТОВ Валетта так і ТОВ БК Цитадель є платниками податку на додану вартість, а господарські операції з оренди майна є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, то відносини між сторонами щодо оренди майна мали спричиняти виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Виходячи з сукупності встановлених обставин, а саме відсутність власноручного підпису директора ТОВ БК Цитадель на договорі оренди майна, акті приймання-передачі майна, скріплення даного договору лише фасимільним відтворенням підпису директора ТОВ БК Цитадель за допомогою засобу механічного копіювання, відсутність укладеної між ініціюючим кредитором та боржником угоди про порядок використання факсиміле і зразків справжнього та факсимільного підписів посадових осіб ТОВ БК Цитадель, заперечення ТОВ БК Цитадель як наявної заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і фактів укладення договору оренди чи користування майном ініціюючого кредитора, послідовність у запереченнях проти вимог ініціюючого кредитора як при розгляді справи № 909/539/23, що розглядалась в порядку позовного провадження, так і в межах цієї справи, звернення ТОВ БК Цитадель до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено обставини втрати документів, печаток, КЕП ТОВ БК Цитадель та повідомлення органу досудового розслідування про можливість їх неправомірного використання третіми особами, існування судового спору з орендодавцем приміщень, в яких знаходились документи, печатка, КЕП ТОВ БК Цитадель, відсутність реєстрації ініціюючим кредитором податкових накладних щодо господарських операцій з ТОВ БК Цитадель, окрім податкової накладної № 7 від 26.02.2022, яка первинно була складена на обсяг постачання, що не відповідав сумі орендної плати за місяць, недекларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ у відносинах між сторонами починаючи з березня 2022 року, суд дійшов висновку про наявність істотних суперечностей між боржником та ініціюючим кредитором щодо прав та обов`язків сторін у виникненні та існуванні правовідносин за договором оренди, яким ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Заперечення боржника проти вимог ініціюючого кредитора є суттєвими, послідовними, ґрунтуються на нормах законодавства, поданих доказах та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Такі суперечності між сторонами підлягають вирішенню в межах позовного провадження, з використанням усього інструментарію, притаманного розгляду справ позовного провадженні, і не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні суду при розгляді питання про відкриття провадження в справі про банкрутство.

При цьому суд відхиляє доводи представника ініціюючого кредитора про відсутність спору про право з покликанням на відсутність триваючих судових спорів між боржником та ініціюючим кредитором.

Наявність спору про право пов`язується не з наявністю відкритих судових проваджень між боржником та ініціюючим кредитором, а саме з наявністю істотних суперечностей щодо їх прав та обов`язків, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора.

У зв`язку з цим суд також погоджується з доводами представника боржника про те, що він не може в судовому порядку, за своїм позовом, оспорити договір оренди з підстав непідписання ним такого договору, оскільки непідписання договору не є підставою для висновку про недійсність договору, а свідчить про неукладеність договору. При цьому за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.07.2019 по справі № 907/804/17 вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Також і обставина сплати 4000 грн з поточного рахунку боржника на поточний рахунок ініціюючого кредитора (платіжне доручення № 1739 від 22.04.2022) не свідчить про відсутність спору про право між сторонами, оскільки у реквізиті призначення платежу зазначено про оплату за оренду обладнання згідно договору без посилання на дату та номер договору оренди, що позбавляє суд встановити факт оплати саме за договором оренди, яким ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, сума платежу в 4000 грн є відносно незначною порівняно з вимогами ініціюючого кредитора, розміром місячної орендної плати за договором, а тому такий платіж, за встановлених судом інших обставин, не може спростувати висновку суду про наявність між сторонами спору право.

За наведеного, встановивши наявність між боржником та ініціюючим кредитором спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, суд на підставі частини 6 статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ БК Цитадель.

При цьому, ініціюючий кредитор не позбавлений звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство після вирішення спору про право в судовому порядку або при наявності обставин, які б свідчили про безспірність його вимог до боржника.

Дата складення повного судового рішення: 21.12.2023.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 40672752) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетта" (вул. Пилипа Орлика, буд. 8, каб. 24, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи: 43821217).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.12.2023, і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк