ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. Справа №914/867/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича б/н від 04.10.2023 (вх. суду від 10.10.2023 №01-05/3159/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 (повний текст рішення складено 22.09.2023, суддя Трускавецький В.П., м. Львів)

у справі №914/867/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича, м. Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс», м. Львів,

про: стягнення 130 322,79 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

15.03.2023 фізична особа-підприємець Кривуцький Андрій Володимирович (надалі - ФОП Кривуцький А.В.) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» (надалі ТОВ «Волпекс») про стягнення заборгованості в розмірі 130 322,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами агентського договору № 1/03/2020 від 12.03.2020 щодо оплати винагороди позивачу за надані посередницькі послуги.

Правовою підставою позову зазначає ст. ст. 11, 525, 526, 530, 627, 629, 638, 639, 837, 853 ЦК України, ст. 222 ГК України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Також, місцевий господарський суд задоволив частково заяву ТОВ «Волпекс» про розподіл судових витрат та стягнув з ФОП Кривуцького А.В. на користь ТОВ «Волпекс» 14 762,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФОП Кривуцький А.В. (позивач) подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що:

-позивач виконав свої зобов`язання щодо виконання агентського договору, що підтверджується поставками та оплатами за товар, а також звітом за період з 01.02.2022 до 24.02.2022;

-судом помилково не застосовано до спірних правовідносин ст. 853 ЦК України та п. 4.4 договору;

-відповідачем не подано зауважень до якості наданих позивачем послуг, їх кількості та обсягу;

-відповідач залишив без відповіді та належного реагування лист позивача за № 02 від 19.12.2022 щодо оплати вартості виконаних позивачем послуг за спірним договором;

-вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не здійснено аналізу кожної із позицій звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента;

-посилається на постанову Верховного Суду від 26.04.2018 в справі № 913/1397/16 та зазначає, що відповідач не звертався з вимогою про визнання недійсними акту здачі-приймання робіт та звіту про посередницькі послуги в торгівлі мінеральними добривами агента;

-вважає безпідставними посилання відповідача на припинення агентського договору в зв`язку з припиненням його дії.

Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2023 та задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені заперечення відповідача

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що долучені позивачем документи не містять інформації про реальність господарських операцій, які зазначені в них.

Стверджує, що позивач не надавав ТОВ «Волпекс» посередницьких послуг за період з 01.02.2022 по 24.02.2022, що перелічені в складеному позивачем звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента від 19.12.2022.

Вважає, що односторонньо підписаний акт №4/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022 та звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента від 19.12.2022, складені через 9 місяців після закінчення дії визначеного в звіті періоду та не можуть слугувати належними доказами надання агентських послуг.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича б/н від 04.10.2023 (вх. суду від 10.10.2023 №01-05/3159/23) та ухвалено здійснити розгляд справи №914/867/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

12.03.2020 ТОВ «Волпекс» (довіритель) та ФОП Кривуцьким А.В. (агент) укладено агентський договір № 1/03/2020, за змістом якого агент зобов`язується надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності товарами, що реалізуються довірителем (надалі - товар) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок довірителя, агент зобов`язується вчиняти дії, метою яких є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов`язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (далі по тексту «покупці») в товарах, що реалізуються довірителем, та оплата покупцями їх вартості.

Згідно з п.1.3 договору крім дій, визначених в п.п.1.1, 1.2 договору, агент зобов`язується надавати довірителю послуги в сприянні укладенню угод (далі за текстом - «послуги»). Для цілей, визначених в цьому пункті, довіритель виступає як замовник послуг, а агент - як їх виконавець. Наслідком цієї послуги агента буде укладення довірителем (його представником) договорів поставки товарів, постачальником по яких буде виступати довіритель.

На виконання п.п. 1.1., 1.2 договору, агент консультує покупців стосовно умов придбання товару у довірителя, з цією метою довіритель надає агенту: проекти договорів поставки товару, цінники, додаткові інструктивні матеріали, з якими довіритель вважає за доцільне знайомити потенційних покупців; на вимогу довірителя повідомляє всі відомості про хід виконання договору; надає довірителю письмовий звіт (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору виключно довіритель має право на свій власний розсуд надавати агенту додаткові, крім визначених цим договором, повноваження, встановлювати обмеження пропонованих до продажу найменувань товару, встановлювати та змінювати ціни на товар, визначати інші умови, обов`язкові для виконання агентом.

За приписами п. 2.3 договору агент, без попереднього узгодження з довірителем, не має права погоджувати чи погоджуватись на будь-які зміни чи доповнення умов договорів поставки товару в порівнянні з тими, які погоджені довірителем.

Згідно з п. 2.4 договору всі укладені (підписані) за участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені договори обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються Агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 договору, по договорах, що набрали чинності, агент сприяє в проведенні їх оплати покупцями.

За змістом п. 2.6 договору агент зобов`язаний повідомляти довірителя про будь-які претензії або скарги, одержані ним від покупців. Довіритель, на свій власний розсуд, має право вживати будь-яких заходів, які він вважає доцільними, щоб задовольнити претензії або виправити становище. Агент надає допомогу довірителю у врегулюванні таких претензій та скарг, однак агент не має повноважень вирішувати ці питання самостійно від імені довірителя без попередньої письмової згоди довірителя.

За умовами п. 2.7-2.9 договору агент, представляючи інтереси довірителя на виконання цього договору, сприяє його реалізації в усіх, без винятку державних установах, органах та організаціях, шляхом надання запитів, пропозицій, заяв та ін. Агент вживає інших заходів та виконує-інші дії та обов`язки, виконання яких довіритель доручає окремо в письмовій формі. При вчиненні дій, передбачених у розділі 2, агент не має права: діяльності від імені довірителя, яка перевищує повноваження агента, за винятком дій, на вчинення яких довіритель дав агенту попередню згоду у письмовій формі; одержання будь-яких прибутків, компенсацій або іншої матеріальної винагороди за рахунок довірителя, за винятком винагороди та компенсації витрат на виконання обов`язків, передбачених цим договором.

На виконання п.1.3. договору агент, діючи як виконавець для сприяння укладенню договорів із покупцями, опрацьовуватиме напрямки: можливості, економічна ефективність (доцільність) та перспективи ведення довірителем комерційних операцій в регіоні серед покупців товару, що здійснюють господарську діяльність; рівень цін на продукцію покупців та аналогічний товар, відомості про їх динаміку протягом року; попит на товар, перспективи його розширення (розвитку); відомості про потенційних покупців (рівень та асортимент потреби в товарі, платоспроможність, юридичний статус); можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній довірителем серед потенційних покупців; стан ринку товару та його прогноз; доведення до потенційних покупців необхідної інформації про товари, які реалізує довіритель, будь-яким доступним та законним способом; визначення працюючих (діючих) та потенційних конкурентів довірителя; загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки). Результат опрацювання агентом зазначених вище напрямків, може містити надання Довірителю рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності з метою збільшення обсягів продажу товару (п.п. 2.10, 2.11 договору).

Відповідно до розділу 3 агентського договору, на виконання договору довіритель вчиняє такі дії: надає агенту інструкції щодо виконання його зобов`язань та обов`язків за цим договором, і керує їх здійсненням; розробляє та затверджує наказами по підприємству зразки договорів, які використовуватиме агент, встановлює ціни продажу/придбання товару, знижки, та інші умови придбання товару і право виключного контролю над ними, а також у будь-який час пропонує зміни до цих показників та термінів (крім зміни показників і термінів уже укладених договорів); має право скасовувати всі або деякі права та повноваження агента за цим договором та надавати йому додаткові права та повноваження; надає агентові інформацію і допомогу, включаючи без обмежень документацію на товар, таблиці умов та форми, які необхідні агенту для виконання його обов`язків за цим договором; якнайшвидше надає агенту інформацію у відповідь на його запити; своєчасно, в строки визначені договором, відшкодовує агенту його витрати, пов`язані з виконанням обов`язків по цьому договору та оплачує агентові винагороду з дотриманням умов цього договору.

Згідно з п. 5.6 договору довіритель має право провести авансування агента, перерахувавши кошти в рахунок оплати вартості послуг останнього, до моменту: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя); надання звіту та підписання акта приймання-передачі послуг. В цьому випадку, перераховані довірителем авансові суми враховуються при проведенні остаточних розрахунків між сторонами.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо за два тижні до дати закінчення даного договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний договір, договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, агент має право діяти від імені довірителя. Закінчення строку дії договору не припиняє обов`язку довірителя по оплаті агенту винагороди, а також відповідальності сторін по договору (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору, договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень агента довірителем. В цьому випадку на адресу агента, довіритель направляє відповідне письмове повідомлення не менш як за десять днів; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення; якщо одна із сторін не може виконати свої обов`язки за цим договором або дотриматися умов цього договору і не може виправити ситуацію протягом більш як 10 (десяти) днів після отримання від іншої сторони повідомлення про таку ситуацію з пропозицією виправити її; у разі порушення проти будь-якої із сторін цього договору справи про її банкрутство.

За змістом п. 6.3.1 договору у випадку припинення цього договору, всі права та обов`язки сторін по цьому договору припиняються (крім випадків , передбачених договором). Дії, які були розпочаті на виконання договорів, укладених агентом до дати припинення цього договору, але не завершені, підлягають завершенню.

Відповідно до п. 8.3 договору спори між довірителем та агентом, які виникають з цього договору і не можуть бути владнані шляхом переговорів, подаються на розгляд суду. Застосування заходів досудового врегулювання спорів, які виникають із цього договору, є обов`язковим.

Судами встановлено, що укладений сторонами договір був продовжений до 31.12.2023, оскільки доказів надіслання сторонами повідомлень в письмовій формі про бажання розірвати даний агентський договір у встановлені 6.1, п. 62 договору строки, не подано.

Підтвердженням чинності договору також є підписаний обома сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2/22 від 31.01.2022 на суму 54 696,19 грн., за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 із посиланням на агентський договір № 1/03/2020 від 12.03.2020 та проведена оплата, згідно банківської виписки ПАТ «Кредобанк» від 08.02.2023 за період з 01.01.2021 по 08.02.2023, а саме 02.02.2022 на суму 54 696,19 грн. з призначенням платежу «За посередницькі послуги у торгівлі мін. добривами згідно рах.№2 від 31.01.2022 Без ПДВ.».

Таким чином, надаючи оцінку спірним правовідносинам апеляційний господарський суд дійшов висновку про чинність агентського договору №1/03/2020 від 12.03.2020.

Поряд з цим, в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України, апеляційний господарський суд застосовує правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №904/2073/19, за змістом якого у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 243 ЦК України визначає комерційне представництво. Комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю. Особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом.

Статтею 295 ГК України, яка регулює агентську діяльність, встановлено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 296 ГК України агентські відносини виникають у разі: надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб`єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб`єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента (ст. 297 ГК України).

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційним господарським судом встановлено, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є агентським договором про який підпадає під правове регулювання глави 31 ГК України (комерційне посередництво (агентські відносини) у сфері господарювання).

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення 130 322,79 грн., підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов укладеного сторонами агентського договору щодо сплати коштів за надані агентом послуги, які надані в період з 01.02.2022 по 24.02.2022 на визначену предметом позову суму (130 322,79 грн.).

Ревізуючи рішення місцевого господарського суду та враховуючи предмет і підставу позову, апеляційний господарський суд оцінює докази, які подані позивачем в обгрунтування позовних вимог.

За змістом п. 4.1 договору агент самостійно організовує свою роботу та розподіл власного часу, агент зобов`язаний використовувати при наданні послуг власні або орендовані засоби виробництва: транспортний засіб, засоби зв`язку, письмові та інші джерела інформації, тощо.

Агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг, сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін (п. 4.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2022 позивачем складено звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, рахунок-фактуру № 4 від 19.12.2022 та акт № 4/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022 на суму 130 322,79 грн.

Таким чином, на виконання умов п. 4.2 договору агент (позивач) надав довірителю (відповідачу) результати послуг у письмовому вигляді - звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022.

Надсилання позивачем відповідачу звіту за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, рахунку-фактури № 4 від 19.12.2022 та акту № 4/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022 на суму 130 322,79 грн. підтверджується супровідним листом за № 02 від 19.12.2022 та поштовою накладною № 188 від 20.12.2022, описом вкладення в цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 917 та фіскальним чеком від 20.12.2022.

Відповідно до п. 4.3 договору звіт та акт підписуються сторонами не пізніше, ніж в останній день строку дії договору. Особою відповідальною за надання проектів звіту та акту є агент.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем не надано доказів про обгрунтовання заперечення акту приймання-передачі послуг.

Як встановлено судами, укладений сторонами договір був продовжений до 31.12.2023, а тому висновки місцевого господарського суду про те, що звіт за період з 01.02.2022 до 24.02.2022 та акт № 4/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022 на суму 130 322,79 грн. не підписані відповідачем та не можуть бути підставою для стягнення винагороди агента є передчасними.

Крім цього, як вбачається зі звітів за період з 01.01.2021 до 29.01.2021 (т.1 а.с. 24), з 01.02.2021 до 26.02.2021 (т. 1 а.с. 26), з 01.03.2021 до 31.03.2021 (т.1 а.с. 28), з 01.04.2021 до 30.04.2021 (т. 1 а.с. 30), з 01.05.2021 до 31.05.2021 (т. 1 а.с. 32), з 01.06.2021 до 30.06.2021 (т. 1 а.с. 34), з 01.07.2021 до 31.07.2021 (т. 1 а.с. 36), з 01.08.2021 до 31.08.2021 (т. 1 а.с. 40), з 01.09.2021 до 30.09.2021 (т. 1 а.с. 42), з 01.10.2021 до 29.10.2021 (т. 1 а.с. 44), з 01.11.2021 до 30.11.2021 (т. 1 а.с. 46), з 01.12.2021 до 31.12.2021 (т. 1 а.с. 48), з 01.01.2022 до 31.01.2022 (т. 1 а.с. 50), такі теж не підписані відповідачем, хоча агент за надані послуги винагороду отримав

Відповідно до п. 4.4 договору довіритель має право в строк один тиждень після здачі результатів послуг, вимагати доопрацювання окремих положень звіту, які агент зобов`язаний провести в трьох денний строк. Якщо протягом узгодженого строку довіритель не буде вимагати доопрацювання звіту, він вважається прийнятим без претензій з його сторони.

Як вже зазначалося вище, довіритель отримав від агента звіт, акт та рахунок, що підтверджується супровідним листом за № 02 від 19.12.2022.

Проте, як вбачається з матеріалів справи довіритель (відповідач) не застосував положень п. 4.4 договору та не вимагав від агента доопрацювання звіту. А тому вищевказаний звіт за період з 01.02.2022 до 24.02.2022 вважається прийнятим без претензій зі сторони довірителя.

Оцінюючи послуги агента, які були відображені в звіті від 19.12.2022 про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента надані у період з 01.02.2022 до 24.02.2022 вбачається, що агентом передано товар згідно договорів, укладених безпосередньо або за сприяння агента, а саме:

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 818 - дата укладення 19.11.2021, дата оплати 22.11.2021 на суму 1 289 999,52 грн. сума бонусів грн. 2255,52 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 837 - дата укладення 26.11.2021, дата оплати 30.11.2021 на суму 1 361 121,12 грн. сума бонусів грн. 2277,13 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 874 - дата укладення 06.12.2021, дата оплати 06.12.2021на суму 1 318 799,52 грн. сума бонусів грн. 3357,37 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 873 - дата укладення 06.12.2021, дата оплати 06.12.2021 на суму 1 318 799,52 грн. сума бонусів грн. 3241,59 грн.;

ПАП «Фортуна» № договору (рахунку) № 888 - дата укладення 21.12.2021, дата оплати 22.12.2021 на суму 5 240 397,89 грн. сума бонусів грн. 20356,71 грн.;

ТОВ «САРС Агро» № договору (рахунку) № 889 - дата укладення 22.12.2021, дата оплати 24.12.2021 на суму 1 273 140,00 грн. сума бонусів грн. 5060,23 грн.;

ТОВ «Агрохімоіл» № договору (рахунку) № 890 - дата укладення 22.12.2021, дата оплати 22.12.2021 на суму 424 380,00 грн. сума бонусів грн. 1686,74 грн.;

ПП «Золотопотіцьке» № договору (рахунку) № 5 - дата укладення 05.01.2022, дата оплати 13.01.2022 на суму 445 939,82 грн. сума бонусів грн. 2211,85 грн.;

ТОВ «Агротрейд Плюс Компанія» № договору (рахунку) № 17 - дата укладення 13.01.2022, дата оплати 14.01.2022 на суму 355 759,78 грн. сума бонусів грн. 1615,37 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 19 - дата укладення 17.01.2022, дата оплати 24.01.2022 на суму 3 379 860,00 грн. сума бонусів грн. 13 810,23 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 21 - дата укладення 17.01.2022, дата оплати 17.01.2022 на суму 536 104,80 грн. сума бонусів грн. 2703,28 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 22 - дата укладення 17.01.2022, дата оплати 18.01.2022 на суму 1 883 481,60 грн. сума бонусів грн. 9872,85 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 24 - дата укладення 17.01.2022, дата оплати 18.01.2022 на суму 530 201,76 грн. сума бонусів грн. 2233,14 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 69 - дата укладення 21.01.2022, дата оплати 28.01.2022 на суму 755 370,00 грн. сума бонусів грн. 3359,55 грн.;

ТОВ «САРС Агро» № договору (рахунку) № 74 - дата укладення 24.01.2022, дата оплати 25.01.2022 на суму 881 374,56 грн. сума бонусів грн. 5898,22 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 77 - дата укладення 25.01.2022, дата оплати 28.01.2022 на суму 223 300,18 грн. сума бонусів грн. 1255,87 грн.;

ТОВ «Агротехпрод» № договору (рахунку) № 79 - дата укладення 26.01.2022, дата оплати 26.01.2022 на суму 819 882,00 грн. сума бонусів грн. 3280,08 грн.;

ТОВ «Річ Мінерал» № договору (рахунку) № 80 - дата укладення 26.01.2022, дата оплати 26.01.2022 на суму 224 505,60 грн. сума бонусів грн. 2256,92 грн.;

СГ «Мінерал» № договору (рахунку) № 81 - дата укладення 26.01.2022, дата оплати 26.01.2022 на суму 944 328,00 грн. сума бонусів грн. 8077,38 грн.;

ТОВ «Річ Мінерал» № договору (рахунку) № 83 - дата укладення 27.01.2022, дата оплати 27.01.2022 на суму 450 999,65 грн. сума бонусів грн. 4555,83 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 119 - дата укладення 11.02.2022, дата оплати 11.02.2022 на суму 1 096 040,35 грн. сума бонусів грн. 2451,66 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 120 - дата укладення 11.02.2022, дата оплати 11.02.2022 на суму 1 100 880,00 грн. сума бонусів грн. 2451,66 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 118 - дата укладення 11.02.2022, дата оплати 11.02.2022 на суму 558 469,82 грн. сума бонусів грн. 1225,83 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 126 - дата укладення 15.02.2022, дата оплати 18.02.2022 на суму 3 124 440,00 грн. сума бонусів грн. 10012,05 грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 136 - дата укладення 17.02.2022, дата оплати 17.02.2022 на суму 952 316,93 грн. сума бонусів грн. 2099,83 грн.;

ТОВ «Агротрейд Плюс Компанія» № договору (рахунку) № 138 - дата укладення 17.02.2022, дата оплати 17.02.2022 на суму 342 090,00 грн. сума бонусів грн. 1053,12 грн.;

ТОВ «САРС Агро» № договору (рахунку) № 141 - дата укладення 18.02.2022, дата оплати 22.02.2022 на суму 361 620,00 грн. сума бонусів грн. 1912,95 грн.;

ТОВ «Агротрейд Плюс Компанія» № договору (рахунку) № 145 - дата укладення 21.02.2022, дата оплати 22.02.2022 на суму 468 600,00 грн. сума бонусів грн. 2508,08 грн.;

ПП «Золотопотіцьке» № договору (рахунку) № 742 - дата укладення 04.10.2021, дата оплати 04.10.2021 на суму 124 228,80 грн. сума бонусів грн. 517,62 грн.;

ФГ «Весела гора» № договору (рахунку) № 743 - дата укладення 04.10.2021, дата оплати 04.10.2021 на суму 124 228,80 грн. сума бонусів грн. 517,62 грн.;

ТОВ «Агро-Інвест СВП» № договору (рахунку) № 861 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 215 429,14 грн. сума бонусів грн. 533,66 грн.;

ПСП «Еліта» № договору (рахунку) № 863 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 229 553,57 грн. сума бонусів грн. 738,05 грн.;

ПП «Куренівська Агрофірма» № договору (рахунку) № 864 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 92 975,42 грн. сума бонусів грн. 163,10 грн.;

ПСГП «Савинецьке» № договору (рахунку) № 865 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 632 346,00 грн. сума бонусів грн. 2210,51 грн.;

СТОВ «Суворовське» № договору (рахунку) № 866 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 246 893,58 грн. сума бонусів грн. 730,31 грн.;

ТОВ «Чечельницьке» № договору (рахунку) № 867 - дата укладення 02.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 387 015,13 грн. сума бонусів грн. 1095,19 грн.;

ФГ «АГРО-В» № договору (рахунку) № 881 - дата укладення 09.12.2021, дата оплати 09.12.2021 на суму 210 140,00 грн. сума бонусів грн. 735,69 грн.

Таким чином, сума агентської винагороди складає 130 322,79 грн.

У зв`язку з невиконанням довірителем свого обов`язку щодо сплати агентської винагороди в розмірі 130 322,79 грн. (щодо звіту за період з 01.02.2022 до 24.02.2022 та акту № 4/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022) позивач надіслав відповідачу вимогу №01 від 12.01.2023, за змістом якої просив сплатити суму заборгованості у семиденний строк, від дня пред`явлення вимоги. Надіслання вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 106 та фіскальним чеком від 13.01.2023.

Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Порядок взаєморозрахунків в агентських правовідносинах визначено статтею 301 ГК України. Відповідно до частини другої статті 301 ГК України, агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 599 ЦК України, яка кореспондується з вимогами статті 202 ГК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених законом або договором.

Як встановлено судом апеляційної інстанцій, оплату та порядок розрахунків сторонами узгоджено в розділі 5 договору, зокрема, п. 5.1.1 агентського договору передбачено, що за надання послуг агента (п.п. 1.1., 1.2.), та після проведення покупцями в повній мірі оплати вартості товару по договорах поставки, укладених агентом, останньому сплачується винагорода у розмірі визначеному сторонами у звіті про надані посередницькі послуги.

Відповідно до п. 5.3.1 агентського договору кошти, зазначені п.п.5.1.1. цього договору, перераховуються довірителем в п`ятиденний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг.

Враховуючи відсутність доказів виконання зобов`язань за договором в частині сплати відповідачем за послуги надані позивачем, виконання яких підтверджується відповідними документами (звітом про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, рахунком-фактурою № 4 від 19.12.2022 та актом № 4/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022 на суму 130 322,79 грн.), та відсутністю будь-яких обгрунтованих зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо наданих послуг позивачем (в розумінні п. 4.4 договору), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про помилковість висновків місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог та відповідно про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 130 322,79 грн., що спростовує доводи відзиву на апеляційну скаргу про ненадання позивачем ТОВ «Волпекс» посередницьких послуг за період з 01.02.2022 по 24.02.2022.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин ст. 853 ЦК України не беруться судом до уваги, оскільки між сторонами виникли правовідносини щодо агентського договору, а положення ст. 853 ЦК України регулюють загальні положення про підряд.

Враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, апеляційний господарський суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

За таких обставин суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача;

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі № 914/867/23 щодо відмови в задоволенні позовних вимог та встановив підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 130 322,79 грн., то відповідно в задоволенні заяви ТОВ «Волпекс» вх. 21639/23 від 06.09.2023 про розподіл судових витрат слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 277 ГПК України, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог, відповідно і задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича б/н від 04.10.2023 (вх. суду від 10.10.2023 №01-05/3159/23).

Апеляційний суд зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям в цій частині нового про задоволення позову в повному об`ємі.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задоволив апеляційну скаргу позивача, скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах прийняв нове рішення про задоволення позову, то апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги у вигляді судового збору в розмірі 6 710,00 грн. (2 684,00 грн. + 4 026,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича б/н від 04.10.2023 (вх. суду від 10.10.2023 №01-05/3159/23) - задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №914/867/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» про стягнення 130 322,79 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» (79054, Львівська обл., місто Львів, вул. Любінська, буд. 97, кв. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39377343) на користь фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 130 322,79 грн. заборгованості.

В задоволенні заяви ТОВ «Волпекс» вх. 21639/23 від 06.09.2023 про розподіл судових витрат - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс» (79054, Львівська обл., місто Львів, вул. Любінська, буд. 97, кв. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39377343) на користь фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6 710,00 грн. судового збору.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бонк Т.Б.

Судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.