ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. ХарківСправа № 922/3166/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7); 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64); 3. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (61115, м. Харків, пров. Олександрівський, 122)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні гази" (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 134-Б, кв. 33)
про стягнення 141392,05 грн
за участю представників:

прокурора Хряк О.О., службове посвідчення №072721 від 01.03.2023,

позивача 1 Василенко І.Ю., самопредставництво,

позивача 2 - не з`явився,

позивача 3 - Гончаров С.І., ордер серії АХ №1150413,

відповідача - Селезень С.В., ордер серії ВІ №1159451 від 07.08.2023, Бондаренко О.В., ордер серії ВІ №1166585 від 11.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, 3. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні гази", в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договору №КРК-3210 від 09.12.2020 в сумі 141392,05 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №КРК-3210 від 09.12.2020 в частині внесення неправдивих відомостей до акту №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 16.12.2020, а саме відомостей щодо робіт та товарів, які, на переконання прокурора, фактично не виконувались та кошти на які не витрачались, на загальну суму 141392,05 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.08.2023 о 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/3166/23 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 о 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі № 922/3166/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.10.2023 та відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/3166/23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. №25843 від 25.09.23) та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 о 12:00.

29.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №26422) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача 2 надійшла заява розгляд справи без участі представника позивача 2 (вх. №27834), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на змінену позовну заяву від 28.09.2023 (вх. №27922) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі № 922/3166/23 відкладено підготовче засідання на 19.10.2023 о 09:00.

17.10.22023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів (вх. №28257).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3166/23 у задоволенні клопотання відповідача про виклик судових експертів відмовлено (вх. №28257 від 17.10.22023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3166/23 прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. №26422 від 29.09.23), закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті на 14.11.2023 о 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі № 922/3166/23 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023 о 12:30 год.

14.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №31095), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

05.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява (вх. №33392), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання 05.12.2023 з`явився, заявлений позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник позивача 1 в судове засідання 05.12.2023 з`явився, проти задоволення позову заперечував, зазначив, що права позивача 1 не порушені, просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача 2 в судове засідання 05.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала-повідомлення" від 14.11.2023 до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Представник позивача 3 в судове засідання 05.12.2023 з`явився, заявлений позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2023 проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 05.12.2023 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Щодо підстав для представництва прокурора інтересів держави в господарському суді.

За приписами ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному разі, у позові прокурором зазначено про те, що підставою для представництва інтересів держави прокурором в даному випадку є порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, на загальну суму 141 392,05 грн.

Як свідчать матеріали справи, про прийняте рішення щодо звернення прокурором з відповідним позовом поінформовано Харківську міську раду листом за вих. № 51-107-2517вих-23 від 17.05.2023.

Прокурором також у позові зазначено про те, що стороною спірного договору є комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, яка є закладом охорони здоров`я, яке здійснює некомерційну господарську діяльність, основною ознакою якої є самостійність, систематичність, спрямованість на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Згідно зі статутом КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» Харківської міської ради підприємство підпорядковано та підзвітне Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, засновником підприємства є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, яка також є власником майна. Підприємство є юридичною особою, яке згідно з чинним законодавством діє на підставах бюджетного та інших джерел фінансування, може бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах, в межах своїх повноважень укладає від свого імені правочини з юридичними та фізичними особами.

Підприємство зобов`язано керуватись у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства охорони здоров`я України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Джерелами фінансування підприємства є кошти місцевого бюджету, державні субвенції.

На переконання прокурора, збитки, що були спричинені підприємству в результаті порушення його майнових прав фізичними та юридичними особами відшкодовуються добровільно цими особами або за рішенням суду.

Контроль, перевірку та оцінку діяльності підприємства здійснюють, в межах наданої компетенції, державні органи та органи громадського контролю у відповідності до чинного законодавства України та цього статуту. Засновник та уповноважені ним органи в межах наданих повноважень мають право проводити планові та позапланові перевірки діяльності підприємства.

Таким чином, на переконання прокурора, КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, яка є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважена на отримання бюджетних коштів (капітальних трансфертів), зобов`язана ефективно та раціонально використовувати вказані бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Враховуючи те, що уповноважені особи КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради мають відповідні права щодо недопущення порушень інтересів у бюджетній сфері, у тому числі під час проведення закупівель робіт щодо капітального ремонту, однак, не вжили достатніх заходів щодо контролю виконання ТОВ «Медичні Гази» робіт, їх обсягів, що призвело до необґрунтованого надлишкового перерахування бюджетних коштів за роботи, які фактично не були виконані, на розрахунковий рахунок ТОВ «Медичні Гази», дає обґрунтовані підстави вважати, що вже в момент підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 16.12.2020, КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради не здійснило захист вказаних інтересів щодо відшкодування збитків, маючи відповідні на це права.

Поряд з цим, з метою реалізації положень ч. 1 ст. 623 ЦК України КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради також зазначене позивачем у справі.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 17.05.2023 за вих. №51-107-25вих-23 на адресу КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» Харківської міської ради прокурором було скеровано лист з повідомленням щодо виявлених порушень, що потребують негайного захисту, на що отримано відповідь за вих. № 381/0/639-23 від 20.05.2023, де зазначено, що до КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» Харківської міської ради плани Харківської міської ради щодо заходів реагування, зокрема цивільно-правового характеру щодо стягнення з ТОВ «Медичні Гази» збитків, спричинених Харківській міській територіальній громаді на загальну суму 141392,05 грн. до відома не доводились, що свідчить про невжиття заходів реагування КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею № 25» Харківської міської ради, у тому числі цивільно-правового характеру.

Виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 Бюджетного Кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, організацію фінансового забезпечення комунальних некомерційних підприємств Харківської міської ради, має сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель, забезпеченню ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, у тому числі комунальними некомерційними підприємствами Харківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради також зазначений позивачем у справі.

Водночас, про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова також поінформовано Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради листом №51-107-3206вих-23 від 19.06.2023.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради від 23.06.2023 установлено, що комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), який несе відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом.

Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, в межах наданих йому повноважень, не втручається в здійснення поточної господарської діяльності КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» Харківської міської ради, пред`явлення позову знаходиться поза межами його повноважень.

Згідно з положеннями ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади). Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради голова відповідної ради. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, надане прокурором до позовної заяви листування свідчить про те, що прокурор поінформував компетентний орган про виявлені порушення, надав йому розумний строк на самостійне вжиття заходів реагування, однак компетентні органи не ініціювали перевірку викладених прокурором обставин щодо наявності чи відсутності збитків, завданих територіальній громаді Харківської міської ради, в рамках виконання договору підряду № КРК-3210 від 09.12.2020, що свідчить про бездіяльність компетентного органу.

Отже, враховуючи нездійснення Харківською міською радою заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в цьому випадку належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в суді.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради (Замовник) та ТОВ «Медичні Гази» (Виконавець), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої KopoHaBipycoMSARS-CoV-2, на території України» зі змінами та доповненнями до неї, Закону України № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COV1D-2019)», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 08.04.2020 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», було укладено Договір № КРК-3210 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, предметом даного договору є капітальний ремонт частини киснепроводу хірургічного корпусу літера Б-3 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 122, згідно коду ДК 021:2015- 45450000-6-інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до п. 2.1.вищевказаного Договору роботи повинні бути виконані якісно, відповідати умовам та правилам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору загальна ціна робіт визначається кошторисом та складає 1834381,30 грн., окрім того єдиний податок 5% - 95546,38 грн., тобто всього 1930927,68 грн.

У відповідності до положень п. 6.1. Договору, виконавець - ТОВ «Медичні гази» зобов`язаний виконати роботи відповідно до вимог нормативних документів, технологічних та експлуатаційних правил на проведення послуг за даним видом, за свій рахунок виправляти недоліки у виконанні послуг за даним Договором та відповідати за відхилення від умов виконання робіт тощо.

Відповідно до п. 6.2. Договору Виконавець має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані організації. При цьому, Виконавець несе відповідальність у повному обсязі за субпідрядні організації, що залучені до виконання послуг за цим Договором (п. 6.1. Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування робіт, їх кількість та вартість, які виконує Виконавець, встановлюються у кошторисі, що є додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником по факту виконаних робіт, протягом 14 банківських днів з дати підписання сторонами двостороннього акту.

Згідно з п. 3.6 чинного на час виникнення спірних правовідносин Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 та відповідно до п. 1.2., а також ч. З ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» є обов`язковим до застосування, локальний кошторис - первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури і складається на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні проектної документації.

Крім того пунктами 6.4.1., 6.4.2. Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма « КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ- 3)».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи з капітального ремонту частини киснепроводу хірургічного корпусу літера Б-3 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, Олександрівський, 122, до кошторисної вартості договору увійшли: монтаж трубопроводів з мідних труб, діаметр 14 мм.; труба мідна 8x1 ДКРНМ знежирена та підготовлена до встановлення; труба мідна 10x1 ДКРНМ знежирена та підготовлена до встановлення; труба мідна 14x1,5 ДКРНМ знежирена та підготовлена до встановлення; кріпильні деталі; монтаж клапанів кисневих; клапан кисневий; клапан кисневий магістральний; монтаж рампи для кисню п`ятибалонної (0,04); рампа розрядна киснева; монтаж редуктора зниження тиску; редуктор зниження тиску; припій срібний ПСР 65; прокладання коробів пластикових; короб; з`єднувальні елементи короба; кутик мідний; тройник мідний.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2020 року від 16.12.2020 на суму 1930927,68 грн., виконано робіт та товарів, а саме:

1. монтаж трубопроводів з мідних труб, діаметр 14мм - невиконаний обсяг робіт складає 305м;

2. труба мідна 8x1 ДКРНМ знежирена та підготовлена до встановлення - обсяг незастосованого матеріалу складає 278м ;

3. труба мідна 10x1 ДКРНМ знежирена та підготовлена до встановлення - обсяг незастосованого матеріалу складає 27м.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року від 16.12.2020 підписаний сторонами, підписи скріплено печатками.

Із обставин справи слідує, що 18.12.2020 на підставі вказаного акту на банківський рахунок ТОВ «Медичні Гази» НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк», КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради перераховано грошові кошти у сумі 1930927,68 грн.

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що у спірних правовідносинах, які виникли щодо публічної закупівлі - капітального ремонту частини киснепроводу хірургічного корпусу літера Б-3 КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25» Харківської міської ради за договором від 09.12.2020, КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначених робіт в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Харківською міською радою. Оскільки фінансування капітальних трансфертів на проведення вищевказаного капітального ремонту частини киснепровода хірургічного корпусу літ. «Б-3» відбувалось за рахунок коштів місцевого бюджету, Харківська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та контролю їх використання розпорядниками нижчого рівня, у тому числі КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею № 25» Харківської міської ради.

Так, прокурором зазначено, що не виконання відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт, призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, на загальну суму 141392,05 грн., а тому прокурор вважає, що належним та ефективним способом захисту судом прав і законних інтересів держави та Харківської міської територіальної громади у даній справі є стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 141392,05 грн. на користь позивача 1, Харківської міської ради, і просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні гази» () на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 04059243) грошові кошти у розмірі 141392,05 грн.

Прокурором також зазначено про те, що Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова вивчено стан додержання законодавства у бюджетній сфері та під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.02.2021 з ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, виявлено порушення вимог законодавства під час використання бюджетних коштів за результатами проведення процедури публічних закупівель.

Із обставин справи слідує, що 09.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медичні гази» (Виконавець) договір № КРК-3210 (далі - Договір).

Договір укладено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України» із змінами та доповненнями до неї, Закону України № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019)», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 08.04.2020 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Як зазначалося судом вище, згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується на власний ризик та за рахунок Замовника виконати капітальний ремонт системи киснепостачання, а саме ремонт частини киснепроводу хірургічного корпусу літера Б-3 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради за адресою: мм. Харків, пр-т Олександрівський, 122, згідно коду ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник прийняти результати таких робіт і сплатити їх вартість.

У п. 1.2. Договору зазначено, що найменування робіт, їх кількість та вартість, які виконує Виконавець, встановлюються у кошторисі, що є додатком до цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що виконавець гарантує надійність та якість виконаних робіт протягом одного року з дати підписаного Сторонами акту виконаних робіт, за умови використання їх за призначенням.

У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків та дефектів, для складання акту про недоліки запрошується Виконавець, який повинен прибути до Замовника протягом одного календарного дня після виклику, усунути недоліки у термін, узгоджений Сторонами (п. 2.3. Договору).

На недоліки та дефекти, що виявлені протягом гарантійного терміну, складається акт про недоліки за підписом обох Сторін, в якому наводиться перелік і обсяги недоліків і дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим Договором визначається кошторисом та складає 1834371,30 грн., окрім того Єдиний податок 5% 96546,38 грн., всього 1930927,68 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 68 копійок).

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником по факту виконаних робіт, протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати підписання Сторонами двостороннього акту, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У п. 5.1. Договору сторони узгодили строки виконання робіт - до 31 грудня 2020 року.

Місце виконання робіт: 61115, Україна, Харківська область, Харків, пр-т Олександрівський, 122 (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що якщо в ході виконання робіт Виконавець допустить відхилення від вимог кошторисної документації, як погіршують якість наданих послуг, то Виконавець усуває їх за свій рахунок.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що по закінченню виконання робіт Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт у двох екземплярах. Замовник приймає роботи та по закінченню, у разі відсутності зауважень до якості робіт, підписує акти і один екземпляр акту передає Виконавцю.

Згідно з п. 6.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи, відповідно до вимог нормативних документів, технологічних та експлуатаційних правил на проведення послуг за даним видом, мати встановлені законом дозволи на виконання послуг за цим Договором, за свій рахунок виправляти недоліки та відповідати за відхилення від умов виконання робіт, своєчасно повідомити Замовника про готовність до здачі виконаних робіт, дотримуватись правил техніки безпеки і охорони праці, усувати недоліки роботи протягом гарантійного терміну, приймати заходи щодо збереження майна, переданого замовником, та відповідати за втрату та/або пошкодження цього майна.

Згідно з п. 6.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи, забезпечити своєчасну передачу виконавцеві матеріалів згідно домовленості, не пізніше 4 днів після повідомлення виконавця про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх прийняття згідно акту виконаних робіт.

Замовник має право у разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором, достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це виконавця у строк 30 календарних днів, контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від виконавця за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від кошторису та неякісно виконані робот, одержати в усній формі від виконавця достовірну інформацію про роботи, їх види та особливості, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети їх використання, призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання виконавцем цієї вимоги відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок виконавця, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином та у визначений строк.

Сторонами договору, а саме головним лікарем КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради Вакуленко В.М. та директором ТОВ «Медичні гази» Захарченко В.В., підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 16.12.2020 на суму 1930927,68 грн.

На підставі зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 16.12.2020 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Медичні гази» UA0050257 перераховано 18.12.2020 бюджетні кошти в сумі 1930927,68 грн. (№ транзакції 190469532).

Разом з тим, як вказує прокурор, директором ТОВ «Медичні гази» Захарченко В.В. до акту №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 16.12.2020 за договором №КРК-3210 від 09.12.2020 внесені неправдиві відомості, а саме відомості щодо робіт та товарів, які фактично не виконувались та кошти на які не витрачались, на загальну суму 141392,05 грн.

За результатами проведеної у кримінальному провадженні №0000012 від 12.02.2021 судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022) встановлено, що вартість виконаних ТОВ «Медичні гази» та оплачених КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради робіт на підставі договору № КРК-3210 від 09.12.2020 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року складає 1789535,63 грн. з урахуванням Єдиного податку 5%, вартість виконаних ТОВ «Медичні гази» та оплачених КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради робіт на підставі договору № КРК-3210 від 09.12.2020 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року завищена на суму 141392,05 грн., що також підтверджено висновком судово-економічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000012 від 12.02.2021 (висновок експерта № СЕ-19/121-22/15239-ЕК від 09.12.2022).

У позові прокурором зазначено про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 06.06.1№0000012 від 12.02.2021 до суду спрямовано обвинувальний акт щодо директора ТОВ «Медичні гази» Захарченко В.В. за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акту наразі триває.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, тому спірні правовідносини регулюються положеннями §§1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У частинах 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийнятті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання.

У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому, сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з вимогами ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України, яка визначає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до приписів ст.224 та ч.1 ст.225 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

Враховуючи аргументацію щодо дій відповідача, предмет спору, характер спірних правовідносин, прокурор акцентує увагу на порушеннях договірних відносин, а саме на не виконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо виконання визначених договором будівельних робіт у повному обсязі, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету.

Так, в основу позову та на підтвердження невідповідності обсягу фактично виконаних відповідачем робіт, обсягу робіт, обумовленому договором, за який КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, вартість яких була оплачена, прокурором покладено висновок експерта №СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022, складеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Із матеріалів справи убачається, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість виконаних ТОВ «Медичні гази» та оплачених КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР робіт на підставі договору № КРК-3210 від 09.12.2020 року відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 202 року?

2. Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «Медичні гази» та оплачених КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР робіт на підставі договору № КРК-3210 від 09.10.2020 року відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року?

У висновку експерта зазначається, що для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, 27.09.2022 було надіслано клопотання експерта про обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів, а саме: оригінали або якісні копії проектної документації у масштабі доступному для дослідження (графічні та текстові матеріали відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво») на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини киснепроводу хірургічного корпусу літера Б-3 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня№25» ХМР за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 1222.

Документи, що зазначені у клопотанні, не надійшли.

У дослідницькій частині експертного висновку зазначено, що дослідження проведено методом вивчення технічної документації та візуально-інструментального обстеження фактичного стану досліджуваного об`єкту, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів.

На дату обстеження, а саме 13.10.2022 експертом встановлено прокладання кисневого трубопроводу в будівлі хірургічного корпусу (літера Б-3): на першому та третьому поверхах, на другому поверсі заміну кисневих клапанів в приміщеннях палат.

Експерт також зазначає, що у зв`язку з відсутністю проектної документації (текстові і графічні матеріали відповідно до ДБН А.2.2-3-2014, дослідження проведено за даними, які встановлені при візуальному обстеженні частини киснепроводу хірургічного корпусу (літера Б-3). Розкриття прихованих робіт, результати яких закриваються подальшими роботами, не проводилось, що не дає змогу з візуального огляду встановити наявність та факт виконання прихованих робіт, цей фактор впливає на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності.

Отже, експерт, зазначає про ймовірність своїх висновків та не може стверджувати про них достеменно та однозначно.

Під час вивчення вищезазначеної експертизи суд звертає увагу на відсутність проектної документації, яка витребовувалась експертом 27.09.2022, однак, не була надана.

Прокурор звертаючись до господарського суду з даним позовом повинен був дослідити, перевірити та визначити, що висновки експертизи, на яку він посилається, не може вважатись належним доказом, який покладено в основу даного позову з підстав взаємовиключення обставин, що викладені у висновку.

З огляду на вищевикладене, неможливо встановити дійсність викладених у позові обставин та наявність факту порушення з боку відповідача.

У відповідності до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Положеннями статті 76 ГПК України регламентовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає як належний та достовірний доказ висновок експерта, отриманий в ході досудового слідства, та не вважає його таким, що надає підстави вважати порушення з боку відповідача доведеним фактом вчинення порушення господарських зобов`язань до їх закріплення у належний спосіб процесуальним шляхом.

З цих підстав суд також не приймає як належний доказ і висновок судово-економічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/121-22/15239-ЕК від 09.12.2022), проведеної з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022.

Отже, дослідження висновку експертів № 7459/7917/10313 від 17.06.2020, складеного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 12.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, господарським судом в якості доказу на підтвердження виконання відповідачем робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020р. з порушенням вимог законодавства під час використання бюджетних коштів за відсутності відповідного вироку суду не має як вирішального значення при вирішенні спору в межах господарської справи № 922/3166/23 по суті, так і суперечить вимогам ст.ст. 98-101 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора з даним позовом до господарського суду є документи, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 12.02.2021, якими (на думку прокурора) підтверджується неналежне виконання ТОВ «Медичні гази» зобов`язань по виконанню умов договору № КРК-3210 від 09.12.2020.

За приписами ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є наявність вироку суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, і в якому встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи встановлені судом обставини, висновок прокурора про те, що протиправність діяння уповноважених осіб ТОВ «Медичні гази» виражається у невідповідності обсягам робіт, фактично виконаних підрядником, що підтверджується згаданими висновками експертів, є передчасним, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, тобто протиправна поведінка та вина директора відповідача не є доведеною.

Дослідження питання наявності або відсутності вини в діях відповідача та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування, в т.ч. висновком експертів № СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022 (т.с. 1 а.с. 88-106) та № СЕ-19/121-22/15239-ЕК від 09.12.2022 (т.с. 1 а.с. 107-121), не відповідають в даному випадку завданню господарського судочинства, оскільки, висновок поряд та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підлягає дослідженню судом при встановленні наявності/відсутності у діях фізичної особи ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом також досліджено висновок експерта №21184 від 27.09.2023 року (т.с. 2 а.с. 34-54) за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних ТТОВ «Медичні гази» та оплачених КГП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020 обсягам та вартості з виконання робіт?

У дослідницькій частині зазначено, що дослідження проводилось методом інструментального обстеження об`єкта дослідження, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів. Обстеження об`єкту дослідження проводилось 09.08.2023 та 26.09.2023.

Експертом зазначається, що під час натурного обстеження встановлено, що киснепровід проходить від кисневого пункту (теплообмінник), який знаходиться за межами будівлі лікарні, по зовнішній стіні будівлі. Частина проводів знаходиться в кисневому пункті. Визначити довжину та діаметр даної ділянки прокладання трубопроводу не уявляється можливим. Далі трубопровід прокладений по коридорам і здійснюється підвід до палат. Частина трубопроводу, яка прокладена в палатах лікарні, знаходиться в захисному коробі. Визначити діаметр і довжину труб, які знаходяться у коробі, за результатом візуального обстеження не уявляється можливим. Частина трубопроводу (на другому поверсі) прихована за опорядженням стелі. Під час натурного обстеження проведено місцями розкривання конструкції стелі та перевірено наявність трубопроводу. Встановити точну довжину трубопроводу візуальним обстеженням не виявляється можливим.

Під час вивчення вищезазначеної експертизи суд звертає увагу на те, що під час її проведення використана проектна, договірна, кошторисна та виконавча документація (копії сертифікатів якості на використані будівельні матеріали, Акт на закриття прихованих робіт від 16.12.2020, оригінали схем-ескізів з прокладки трубопроводів).

За результатами зіставлення результатів проведеного натурного обстеження об`єкту з наданим Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), даними проектно-кошторисної документації, виконавчої документації експерт дійшов висновку, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт відповідають обсягам та вартості робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020.

Отже, під час ухвалення рішення у даній справі, судом було установлено, що виконані виконавцем ТОВ «Медичні гази» роботи прийняті замовником КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР без зауважень щодо їх кількості, якості та вартості за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року від 16.12.2020. При цьому, фактична кількість та вартість виконаних робіт перевірені ТОВ «Імхотеп груп», яке здійснювало технічний нагляд за об`єктом, на підставі договору № 1147 від 11.12.2020, про що складено акт від 16.12.2020. Відомостей про наявність зауважень щодо обсягів та якості виконаних підрядником робіт даний акт не містить.

Судом також враховано, що виконані ТОВ «Медичні гази» роботи були оплачені після підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) за грудень 2020 року від 16.12.2020. Вартість виконаних і прийнятих будівельних робіт не перевищила договірної ціни.

Суду не надано та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність претензій Замовника на адресу Виконавця щодо якості та обсягу виконаних робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020, а також акти про недоліки чи дефекти виконаних робіт.

Не містять матеріали справи також доказів, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Медичні гази» своїх зобов`язань в частині обсягів та якості робіт Замовник був змушений та виправляв ці недоліки, у тому числі за свій рахунок як власними силами так із залученням іншого Виконавця.

Отже, за результатами дослідження наявних у справі доказів, судом не встановлено факту порушення ТОВ «Медичні гази» своїх зобов`язань за договором №КРК-3201 від 09.12.2020.

Прокурором не доведено наявності підстав для стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 141392,05 грн. на користь позивача 1, Харківської міської ради.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 141392,05 грн. слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору за подання позову залишає за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" грудня 2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв