УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12839/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Курдельчук І.Д.)

від 23.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Ходаківська І.П., судді - Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

від 04.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

про стягнення заборгованості 2 017 929,10 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (надалі - відповідач) про стягнення 2 017 929,10 грн, з яких: 1 634 745, 28 грн основної заборгованості, 36 806,21 грн 3% річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманої електроенергії за договором №31/12/2021 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/12839/22 позов задоволено, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 514 745,28 грн основного боргу, 36 806,21 грн 3 % річних, 346 377,61 грн інфляційних втрат, 28 468,94 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі відповідач перерахував позивачу 120 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в іншій частині заборгованості відповідач не оплатив весь обсяг електричної енергії, поставлений позивачем за період з 01.01.2022 по 31.07.2022.

5. 04.10.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині стягнення 1 514 745, 28 грн основного боргу та у цій частині закрив провадження у справі, у решті рішення залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленої йому позивачем електричної енергії за договором підтверджується матеріалами справи, повна вартість сплачена лише після порушення провадження у справі. При цьому посилання скаржника на неотримання ним актів та рахунків на оплату не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовує його зобов`язання зі здійснення оплати отриманої електроенергії, строк якої чітко визначений в пункті 5.8 договору - до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд, констатувавши факт повної сплати відповідачем основної заборгованості за договором, закрив провадження у справі лише в частині 120 000,00 грн, сплачених за платіжними дорученнями від 30.12.2022 № 12718 на суму 70 000,00 грн та від 30.12.2022 № 12719 на суму 50 000,00 грн, не врахувавши при ухваленні рішення суму 1 514 745, 28 грн, сплачену за платіжним дорученням від 22.05.2023 № 12901, стягнувши її з відповідача, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 514 745, 28 грн.

7. 14.11.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми права, а саме:

- частину другу статті 625 ЦК України, оскільки суди не взяли до уваги, що відповідач не мав простроченої заборгованості і не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Проценти, встановлені цією статтею, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання;

- статті 530 ЦК України, оскільки суди не звернули уваги, що обов`язок оплати безпосередньо настає у відповідача з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від позивача та підписаного сторонами акта прийняття-передачі, тому строк виконання грошових зобов`язань не настав на дати, які вказані позивачем в розрахунках позову, і не врахували висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, що при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

10. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції (повний текст підписано 23.10.2023 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.10.2023) не було отримано, однак ознайомився з ним в ЄДРСР 10.11.2023

11. Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник не отримав та ознайомився з ним 10.11.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, враховуючи відсутність заперечення іншої сторони, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

13. Верховний Суд ухвалою від 04.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

14. 08.12.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, до якого додав платіжну інструкцію № від 07.12.2023 про сплату 9 196,41 грн.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству "Національний центр Олександра Довженка" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/12839/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12839/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" у справі № 910/12839/22 на 06 лютого 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12839/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд