ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"19" грудня 2023 р. Справа № 918/732/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35705, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, ) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області (35740, Рівненська обл., смт. Мізоч, вул. Тараса Якимчука, 12, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, код )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 25 373,51 грн..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Мельник О.П.;

від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А..

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області, ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" в якому просить:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 27.08.2021 до Договору № 7097-ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 30.08.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 01.09.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 15.10.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 18.10.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

6.Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.10.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 12.11.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 15.11.2021 до Договору № 7097- ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 07.12.2021 до Договору № 7097-ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021, укладеного між ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, місто Рівне, 33013, ) на користь Дошкільного навчального закладу «Малятко» Мізоцької селищної ради (вул. і Травня, 13, смт. Мізоч 35740, ) кошти у розмірі 25 373,51 грн.

Даний позов обгрунтовує наступним. ЗДО «Малятко» Мізоцької селищної ради проведено закупівлю UA- 2020-12-22-023257-с за предметом: «Електрична енергія». За результатами аукціону переможцем визначено учасника ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - TOB «РОЕК»), з яким в подальшому укладено Договір № 7097-ВЦ на постачання електричної енергії від 01.02.2021 на суму 116 635,70 грн. з ПДВ. Згідно Додатку № 2 Договору, ціна за одинцю товару (кВт*год) становить 1,944 грн. без ПДВ. В подальшому підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару до 10 %, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку: за умовами додаткової угоди №1 від 27.08.2021 ціна за одинцю товару (кВт*год) становить 2,10 грн. без ПДВ; додаткової угоди №2 від 30.08.2021 - 2, 28043 грн. без ПДВ; додаткової угоди №3 від 01.09.2021 - 2,47888 грн. без ПДВ; додаткової угоди №4 від 15.10.2021 - 2,67530 грн. без ПДВ; додаткової угоди №5 від 18.10.2021 - 2,85510 грн. без ПДВ; додаткової угоди №6 від 20.10.2021 - 3,08279 грн. без ПДВ; додаткової угоди №7 від 12.11.2021 - 3,36139 грн. без ПДВ; додаткової угоди № 8 від 15.11.2021 - 3, 66783 грн. без ПДВ; додаткової угоди № 9 від 07.12.2021 - 4, 00488 грн. без ПДВ.

Прокурор зазначає, що за період дії Договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника 9 разів збільшено ціну за електричну енергію з 1,944 грн. без ПДВ до 4,00488 грн. без ПДВ, тобто на 91 %.

Прокурор вважає, що додаткові угоди за №1 від 27.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 01.09.2021, №4 від 15.10.2021, №5 від 18.10.2021, №6 від 20.10.2021, №7 від 12.11.2021, № 8 від 15.11.2021 та № 9 від 07.12.2021 не відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню судом недійсними.

Прокурор вважає, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 25 373,51 грн. (116 588,32 грн. - 91 214,81 грн.), яка підлягає стягненню із ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Ухвалою суду від 16.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року позов Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року розгляд справи по суті відкладено на "14" лютого 2023 року.

05.01.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 918/732/22/118/23 від 05.01.2023 про витребування матеріалів справи №918/732/22 за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 25 373,51 грн., у зв"язку із поданням Заступником керівника Здолбунівської окружної прокуратури апеляційної скарги на Ухвалу суду від 14.12.2022 року.

Супровідним листом № 918/732/22/55/23 від 10 січня 2023 р. матеріали справи №918/732/22 за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 25 373,51 грн., направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із поданням Заступником керівника Здолбунівської окружної прокуратури апеляційної скарги на Ухвалу суду від 14.12.2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року провадження у справі №918/732/22 зупинено до перегляду Ухвали господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

08.09.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №918/732/22.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року поновлено провадження у справі №918/732/22.

12.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №918/732/23 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи №922/2321/22. Дане клопотання обгрунтовує наступним. Ухвалою від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої палати Верховного суду справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023, для надання правового висновку про можливість/неможливість змін істотних умов договору про закупівлю, після його підписання, до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідач, зокрема, зазначає, що у вищезазначеній ухвалі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, про те, що «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочии в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)», оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач зазначає, що правовідносини у справі № 922/2321/22, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду є подібними з правовідносинами у справі №918/732/22.

В судове засідання 19.12.2023 року не з`явився представник Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області, натомість подав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Як встановлено судом, Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.01.2024 року.

Згідно з матеріалами справи, предмет та підстави спору у справі №918/732/22 є подібними до предмету та підстав спору у справі № 922/2321/22. В обох справах прокурор зазначає, що внесення змін до умов оспорюваного договору шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведене свідчить про подібність правовідносин у вказаних справах, відсутність висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а отже, неможливість розгляду справи № 918/732/22 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, оскільки в межах вказаної справи будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права - п. 2 ч. 5 ст. 41 зазначеного Закону, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З питань, зазначених ст. 228 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 ГПК України).

Відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №918/732/22.

Що стосується клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, то суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/732/22, призначено справу до судового розгляду по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Проте, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яка враховується судами на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, відповідач мотивує повернення на стадію підготовчого провадження необхідністю зупинення провадження у справі № 918/732/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд на стадії розгляду справи по суті не може зупинити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зважаючи на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, з метою забезпечення єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 182-183, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи № 918/732/22 на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 918/732/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/732/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.