СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1903/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від боржника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" (вх. №2311 Х/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 (повний текст підписано 24.10.2023 у місті Полтава) у справі №917/1903/23 суддя Погрібна С.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка", с. Кровне, Сумська область

до боржника Фізичної особа-підприємця Ніжніченка Миколи Яковича, м. Полтава

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 23 136,68 грн заборгованості за договором поставки № 06/04-1 від 06.04.2023

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Ніжніченка Миколи Яковича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової заборгованості у сумі 23 298,32 грн на користь заявника (а.с.1-21).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/1903/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Індичка" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кубишкіна Дмитра Олексійовича 23 136,68 грн заборгованості за договором поставки № 06/04-1 від 06.04.2023 (а.с.28-29).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" через підсистему Електронний суд, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про відмову у видачі судового наказу у справі №917/1903/23 від 24.10.2023 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.42-43).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що заява про видачу судового наказу подана стягувачем до господарського суду через систему "Електронний суд" та сформована шляхом заповнення доступних форм.

Як вбачається зі змісту заяви, боржником є Фізична особа-підприємець Ніжніченко Микола Якович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У додатках до заяви, як того вимагають пп. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, надані стягувачем, зазначено сторону зобов`язання - покупця, як контрагента стягувача, саме Фізичну особу-підприємця Ніжніченко Миколу Яковича.

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, сформованому автоматично, вказана сторона по справі - Фізична особа-підприємець Ніжніченко Микола Якович.

Апелянт стверджує, що в ухвалі господарського суду вказано боржника - Фізичну особу-підприємця Кубишкіна Дмитра Олексійовича, однак зазначено адресу - АДРЕСА_1 , а також РНОКПП - НОМЕР_1 , що належать боржнику - Фізичній особі-підприємцю Ніжніченко Миколі Яковичу.

Скаржник зазначає, що твердження суду про відсутність державної реєстрації Кубишкіна Дмитра Олексійовича як боржника - сторони по справі виходять з неправильного тлумачення фактичних даних, адже заява про видачу судового наказу і подана Кубишкіним Дмитром Олексійовичем, що є представником стягувача, займає посаду юрисконсульта - члена дирекції та має повноваження представляти ТОВ "Індичка ", про що наявний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. До заяви про видачу судового наказу додано відповідні довіреності.

Отже скаржник зауважує, що Кубишкін Дмитро Олексійович не є стороною по справі, а тим паче не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/1903/23. Встановлено учасникам справи строк до 05.12.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 05.12.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Боржник своїм правом на подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву не скористався.

Представники сторін 20.12.2023 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 Господарського процесуального кодексу України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно із статтею 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У статті 150 Господарського процесуального кодексу України наведені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, згідно з якими заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, господарський суд дійшов висновку, що у заяві про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Індичка" зазначено боржником Фізичну особу-підприємця - Кубишкіна Дмитра Олексійовича.

У відповідності до частини 9 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як встановлено судом першої інстанції, боржник не перебуває у статусі Фізичної особи-підприємця, оскільки 24.03.2023 припинив підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця, про що свідчать інформація з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Кубишкіна Дмитра Олексійовича, який на час подання заяви про видачу судового наказу та її розгляду вже не має статусу фізичної особи-підприємця.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з відповідними висновками господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2023 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ «Індичка» надійшла заява про видачу судового наказу, у який останній просив видати судовий наказ про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Ніжніченка Миколи Яковича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової заборгованості у сумі 23 298,32 грн, на користь заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана представником ТОВ «Індичка» - Кубишкіним Дмитром Олексійовичем (довіреність надається).

У додатках до заяви, як того вимагають пп. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, наданих стягувачем, зазначено сторону зобов`язання - покупця, як контрагента стягувача, саме Фізичну особу-підприємця Ніжніченко Миколу Яковича.

Таким чином, висновки господарського суду про відсутність державної реєстрації Кубишкіна Дмитра Олексійовича як боржника - сторони по справі є помилковими та не відповідають фактичним даним, оскільки заява про видачу судового наказу подана ОСОБА_1 , який є представником стягувача, ТОВ "Індичка ", про що наявний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Кубишкін Дмитро Олексійович не є стороною у справі та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відтак, господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу ТОВ «Індичка» до ФОП Кубишкіна Дмитра Олексійовича.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно пунктів 3,4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/1903/23 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Оскільки ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом заяви про видачу судового наказу, має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 282 - 284 Господарського

процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/1903/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/1903/23 скасувати.

Справу №917/1903/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 20.12.2023.

Постанова Східного апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця