УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1762/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка",

2) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 18.09.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 (повний текст складено 29.08.2023) у справі № 917/1762/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.10.2023 подана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду касаційної скарги у новій редакції з чітким обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 вищевказану касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк.

29.11.2023 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла, сформована 28.11.2023 в системі «Електронний суд», касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження. Також у паперовій формі вищевказані скарга та клопотання надіслані поштою 28.11.2023.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у даній справі складено 29.08.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 18.09.2023.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах встановленого строку оскарження, однак у зв`язку з відрядженням директора, був відсутній доступ до електронного кабінету скаржника, в який було доставлено ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху з зазначенням її недоліків, у зв`язку з чим про їх наявність стало відомо після отримання ухвали суду поштою 19.10.2023 та усунуто скаржником у встановлений десятиденний строк. Однак, у зв`язку з поверненням вперше поданої касаційної скарги ухвалою від 16.11.2023, скаржник не чекаючи отримання повернутої скарги поштою, вдруге звернувся з касаційною скаргою, що вважає підставою для поновлення строку оскарження.

Отже, з посиланням на усунення недоліків повернутої касаційної скарги в стислі строки скаржник просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21 поважними та поновити встановлений строк.

З урахуванням того, що перша касаційна скарга була подана в межах передбаченого частиною другою статті 288 ГПК України строку, а також враховуючи усунення скаржником недоліків вперше поданої та повернутої касаційної скарги у стислий строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у цій справі та поновлення встановленого строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про поновлення строку на касаційне оскарження оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21 підлягає задоволенню.

Приймаючи обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивоване тим, що на спірній земельній ділянці, яку за оскаржуваними судовими рішеннями зобов`язано повернути, знаходиться рухоме та нерухоме майно скаржника вартістю більше 5 000 000,00 грн, переміщення якого неможливе без його знецінення або зміни призначення, що призведе до істотної матеріальної шкоди і у випадку задоволення скарги, для відновлення цього майна.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на те, що заявлене клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтування викладеної вимоги та належних доказів в його підтвердження.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 січня 2024 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.01.2024 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 917/1762/21.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

8. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1762/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.