ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 грудня 2023 року Справа № 903/1067/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О.

представника відповідача: адвоката Чуба М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 250391грн. 34коп.

встановив: керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Луцька аграрна компанія 250391грн. 34коп. пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання з поставки товару. Також, просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури 3755грн. 87коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору на постачання продовольчих товарів від 14.03.2022р., в частині своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 14.11.2023р. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Акціонерне товариство Українська залізниця.

19.10.2023р. представник позивача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надіслав на адресу суду пояснення по суті позову (вх.№01-75/6295/23), в якому зазначив, що на виконання п. 2.2. договору по першій заявці 15.03.2022 АТ Укрзалізниця перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Луцька аграрна компанія попередню оплату вартості товару (аванс) у розмірі 4 559 940 грн (30% від загальної вартості), по другій заявці 21.03.2022 перераховано 2 552 520 грн. (30% від загальної вартості).

З урахуванням сплати авансового платежу (по першій заявці) 15.03.2022 та 21.03.2022 (по другій заявці), поставка товару за договором мала бути дійсна до 17.03.2022 та 23.03.2022 відповідно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, продукція за першою заявкою була остаточно поставлена Харківській ОДА (ОВА) 06.04.2022 по другій заявці 13.04.2022, тобто з порушенням строку встановленого умовами договору.

ТОВ Луцька аграрна компанія прострочило виконання зобов`язання поставки товару по першій заявці з 18.03.2022 по 05.04.2022 включно та по другій заявці з 24.03.2022 по 12.04.2022 включно та фактично протиправно в проміжках зазначеного часу користувалось чужими коштами.

Враховуючи викладене, внаслідок невчасного виконання зобов`язань за договором з ТОВ Луцька аграрна компанія підлягає стягненню пеня в судовому порядку у сумі 250391, 34 грн. Доводи викладені в позові Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, поданого в інтересах держави, є обґрунтованими, логічними, підставними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

У вказаному поясненні Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України просило суд задовільнити позовні вимоги Салтівської окружної прокуратури та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Мінінфраструктури.

02.11.2023р. представник позивача Харківської обласної державної (військової) адміністрації надіслав на адресу суду додаткові пояснення по суті позову (вх.№ 01-75/6645/23), в якому зазначив, що Харківська обласна військова адміністрація вважає, що у правових відносинах викладених у позові, відсутні ознаки нездійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави.

У вказаних поясненнях представник позивача просив суд врахувати дані пояснення при розгляді справи та розглядати справу без участі представника Харківської обласної військової адміністрації.

06.11.2023р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/6705/23), в якому зазначив, що відповідач не заперечує порушення строків поставки товару відповідно до умов договору. В той же час, порушення строків поставки товару за договором відбулись під впливом сукупності об`єктивних факторів, що не залежали від волі відповідача.

По розрахункам відповідача, загальний розмір пені, виходячи зі змісту позову має складати 148 637грн. 66коп, замість заявлених 250391грн. 34коп.

Також відповідач зазначив, що факт існування форс-мажорних обставин протягом періоду виконання умов договору у взаємовідносинах із позивачем по договору поставки загальновідомим, так і загальновідомими є причинно-наслідкові зв`язки між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, веденням активних бойових дій в березні-квітні 2022 року на території України (по логістичному шляху поставки) у тому числі міста Харкова та області, та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань в строк за вказаним договором.

У вказаному відзиві відповідач просив суд прийняти рішення по справі з урахуванням правової позиції відповідача та зменшити розмір пені за неналежне виконання зобов`язання за договором поставки до 15 000 грн.

13.11.2023р. Салтівська окружна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№ 01-75/6871/23), в якій заперечила щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначила, що розрахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки підлягає нарахуванню виходячи із загальної вартості товару 15 199 800, 00 грн. за період часу з 18.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 05.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за першою заявкою та виходячи із загальної вартості товару 8 408 400, 00 грн. за період часу з 24.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 12.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за другою заявкою.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин протягом періоду виконання умов договору зазначає наступне.

Введення воєнного стану на території України є форс-мажором для укладених та невиконаних станом на 24.02.2022 договірних зобов`язань, і тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для їх невиконання.

Водночас, між сторонами укладено договір 14.03.2022, тобто через 17 днів після початку військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим наведена підстава за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань за Договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та мали бути передбачені постачальником при укладенні договору.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов підтверджує, що в повній мірі розумів, що поставки товару треба буде здійснювати в місце ведення бойових дій та в період ведення активних бойових дій.

Відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили, яким саме чином активні бойові дії на території Харківської області вплинули на факт несвоєчасного початку виконання зобов`язання Відповідачем у Володимиро-Волинському районі Волинської області.

Відповідач, укладаючи договір, був обізнаний з обставинами, що можуть вплинути на затримку перевезення товару до замовника і міг врахувати такі обставини при плануванні свого господарського циклу. Однак, не вжив жодних заходів для своєчасного виконання господарського зобов`язання та не приступив до виконання у передбачені Договором строки. Таким чином, діяв вочевидь недобросовісно по відношенню до Замовника. Також, в даному випадку сума пені 250 391,34 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання не є значною чи надмірно великою, виходячи із загальної ціни договору 49 480 200,00 грн.

У вказаній відповіді на відзив Салтівська окружна прокуратура просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

У судовому засіданні 14.12.2023 прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача просить суд врахувати позицію відповідача та зменшити розмір нарахованої пені.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З урахуванням положень статті 634 ЦК України та вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, Харківською обласною військовою адміністрацією (далі - Замовник), АТ «Укрзалізниця» (далі - Платник) та ТОВ «Луцька аграрна компанія» (далі - Постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів.

Задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів та інше, здійснюється військовими адміністраціями та/або центральними органами виконавчої влади шляхом укладення тристоронніх договорів, чинні редакції яких оприлюднюються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» в розділі «Закупівлі» та є у вільному доступі для всіх зацікавлених осіб.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06 березня 2022 року № 01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію.

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно- гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ №328), із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.03.2022 №359, від 26.03.2022 №373, від 09.04.2022 №424, від 26.04.2022 №482, від 03.05.2022 №528, від01.07.2022 №752, від 22.07.2022 №817, від 27.08.2022 №954, від 07.11.2022 №1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких Замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, Платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів (надалі - Договір) шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі - Постачальник (надалі разом - Сторони, а кожна окрема - Сторона).

На сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement// оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) (далі - Договір).

Згідно з умовами пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - Товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами), на таких умовах:

Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.7 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку Товару негайно передається Замовником Платнику у визначеному цим Договором порядку. Перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару. Доказом прийняття партії Товару є акт гірийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості нспоставленого Товару за кожний день затримки.

Згідно п.11.1 Договору сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору.

Відповідно до п.8.2, 8.3 Договору Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням протягом 20 (двадцяти) календарних днів підтверджуючих документів. Належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що з моменту набрання чинності цей Договір має таку ж юридичну силу, як звичайний Договір на паперових носіях і не потребує підписання Сторонами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення Постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 Договору).

На адресу ТОВ «Луцька аграрна компанія» Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією були направлені1 заявки на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 02.03.2022 №185) без зазначення номеру та дати на постачання товару: тушка курчати бройлера заморожена, КОД ДК 021:2015 - 15112130-6 у кількості 235 000, 00 кг, 1 30 000, 00 кг та 400 000,00 кг.

У відповідь на першу заявку ТОВ «Луцька аграрна компанія» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 14.03.2022 №б/н за постачання продовольчих товарів: тушка курчати бройлера заморожена (КОД ДК 021:20-6) у кількості 235 000, 00 кг за ціною - 53, 90 грн. (64,68 грн. з ПДВ), на загальну суму - 15 199 800, 00 грн зПДВ.

Таким чином, 14.03.2022 між сторонами укладено Договір на умовах, що передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному вебсайті «Укрзалізниця».

Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику тушку курчати бройлера заморожену у кількості 235 000 кг на загальну суму 15 199 800, 00 грн, Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

21.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 4 559 940, 00 грн згідно рахунку №б/н від 14.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується інформацію із системи АТ «Укрзалізниця» на платформі ІТ-Еnterprise щодо погодження рахунку на оплату ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» за договором на постачання облдержадміністрації тушки курчати бройлера 1 категорії замороженої.

У відповідь на другу заявку ТОВ «Луцька аграрна компанія» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 18.03.2022 №б/н за постачання продовольчих товарів: тушка курчати бройлера заморожена (КОД ДК 021:20-6) у кількості 130 000, 00 кг за ціною - 53, 90 грн. (64,68 грн. з ПДВ), на загальну суму - 8 408 400, 00 грн.

Відтак, Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику тушку курчати бройлера заморожену у кількості 130 000 кг на загальну суму 8 408 400, 00 грн, Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

21.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 522 520 грн згідно рахунку №б/н від 18.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується інформацію із системи АТ «Укрзалізниця» на платформі ІТ-Еnterprise щодо погодження рахунку на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія» за договором на постачання облдержадміністрації тушки курчати бройлера 1 категорії замороженої.

У відповідь на третю заявку ТОВ «Луцька аграрна компанія» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 01.04.2022 №б/н за постачання продовольчих товарів: тушка курчати бройлера заморожена (КОД ДК 021:20-6) у кількості 400 000 кг за ціною - 53,90 грн. (64, 68 грн. з ПДВ), на загальну суму 25 872 000грн з ПДВ.

Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику тушку курчати бройлера заморожену у кількості 400 000 кг на загальну суму 25 872 000грн з ПДВ, Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

08.04.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 7 761 600 грн згідно рахунку №б/н від 01.04.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується інформацію із системи АТ «Укрзалізниця» на платформі ІТ-Еnterprise щодо погодження рахунку на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія» за договором на постачання облдержадміністрації тушки курчати бройлера 1 категорії замороженої.

З огляду на положення пунктів 5.4, 5.5, 5.7 Договору, з урахуванням здійсненої Платником 15.03.2022 попередньої оплати за першою заявкою, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 17.03.2022 включно; з урахуванням здійсненої Платником попередньої оплати за другою заявкою, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно. Проте, всупереч умовам Договору відповідачем зобов`язання з поставки товару у визначений строк не виконано.

Згідно видаткових накладних від 24.03.2022 №30428 на суму 10 432 560, 60 грн (кількість - 161 295 кг) та від 06.04.2022 №35669 на суму 767 239, 40 грн (кількість 73 705 кг), продукція за першою заявкою була остаточно поставлена Замовнику 06.04.2022 у загальній кількості 235 000 кг.

Відповідно до акту прийому-передачі продукції №134 від 13.04.2022 до видаткових накладних від 06.04.2022 №33960, від 13.04.2022 №36011 та від 13.04.2022 №36012, продукція за другою заявкою була остаточно поставлена Замовнику 13.04.2022 у загальній кількості 130 000 кг.

Згідно акту прийому-передачі продукції №284 від 28.04.2022 до видаткових накладних від 01.04.2022 № 38637, від 04.04.2022 № 38638, від 06 04 2022 № 38784, від 07.04.2022 № 38640, від 09.04.2022 № 38789 від 10.04.2022 №38607, від 16.04.2022 № 38790, від 16.04.2022 № 38629, від 19.04.2022 № 38636, від 28.04.2022 № 40272 продукція за третьою заявкою була поставлена Замовнику у загальній кількості 400 000 кг.

Всього відповідачем - ТОВ «Луцька аграрна компанія» було поставлено Харківській обласній державній (військовій) адміністрації продовольчих товарів - тушки курчати бройлера замороженої у кількості 765 000 кг на загальну суму 49480200 гривень з ПДВ.

Поставка продовольчих товарів тушки курчати бройлера здійснювалась як залізницею - 529 980 кг, так і автомобільним транспортом - 235 025 кг.

19.04.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 10 639 860 грн згідно рахунку №б/н від 14.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується інформацію із системи АТ «Укрзалізниця» на платформі ІТ-Еnterprise щодо погодження рахунку на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія» за договором на постачання облдержадміністрації тушки курчати бройлера 1 категорії замороженої.

02.05.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 18 110 400 грн згідно рахунку №б/н від 01.04.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується інформацію із системи АТ «Укрзалізниця» на платформі ІТ-Еnterprise щодо погодження рахунку на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія» за договором на постачання облдержадміністрації тушки курчати бройлера 1 категорії замороженої.

Також, за проханням (вимогою) Харківської обласної державної (військової) адміністрації ТОВ «Луцька аграрна компанія» здійснювало відповідальне безоплатне зберігання замороженої тушки бройлера, в обсязі 235 025 кг строком до 30.11.2022.

Враховуючи військові дії на території Харківської області в силу форс-мажорних обставин, відповідно до ч. 2 сг. 937 ЦК України письмовий договір в момент укладання договору відповідального зберігання між товариством та військовою адміністрацією не укладався, але потім відбувся обмін листами між сторонами.

Листом від 25.11.2022 № 01-58/4072 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулась до відповідача - ТОВ «Луцька аграрна компанія» з проханням розглянути питання щодо можливості розміщення на зберігання продукції м`ясо курки в кількості 235 000 кг, що є власністю військової адміністрації на строк до 31.12.2022 із можливістю їх доставки у разі потреби, за додатковим визначенням адреси.

Листом № 01-57/5043 від 14.12.2022 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулась до ТОВ «Луцька аграрна компанія» щодо передачі м`яса курки.

На підставі актів прийому-передачі від 16.12.2022 №№ 1-5, від 17.12.2022 №№ 6-8, від 18.12.2022 № 9-11 та від 21.12.2022 №№ 12, 13 ТОВ «Луцька аграрна компанія» передано до Харківської обласної державної (військової) адміністрації товар - тушку курчати бройлера заморожену у кількості 235 345 кг на загальну суму 15222115 гривень.

Доставка товару проводилась автотранспортом відповідача.

Таким чином, виконання зобов`язання з поставки тушки курчати бройлера замороженої за першою заявкою відбувалося у період з 24.03.2022 до 06.04.2022 включно, хоча, з урахуванням здійсненої Платником попередньої оплати (15.03.2022), поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно, проте в порушення умов Договору відповідачем зобов`язання з поставки товару не було виконано у визначений строк, що свідчить про неналежне виконання Постачальником зобов`язання, покладеного на нього за Договором.

Виконання зобов`язання з поставки тушки курчати бройлера замороженої за другою заявкою відбувалося у період з 06.04.2022 до 13.04.2022 включно, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 21.03.2022 попередньої оплати, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України відповідачем зобов`язання з поставки товару не було виконано у належний строк, що свідчить про неналежне виконання Постачальником зобов`язання, покладеного на нього за Договором.

Отже, відповідач, як Постачальник прострочив виконання зобов`язання та не поставив товар Харківській обласній державній (військовій) адміністрації (Замовнику) у визначений договором термін, що не заперечується відповідачем та визнається ним у відзиві на позов.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією та ТОВ «Луцька аграрна компанія» Договір є договором поставки.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Змістом виконання зобов`язання є вчинення боржником на користь кредитора певної обумовленої дії (або утримання від її вчинення), яка і становить предмет зобов`язання. При цьому така дія має чітко відповідати умовам договору, вимогам ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, що характеризує ознаку належності виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за коден день прострочення виконання.

Частинами 4 та 6 ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 6.1 Договору на постачання продовольчих товарів сторони погодили, що у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ Луцька аграрна компанія прострочив виконання зобов`язання поставки товару по першій заявці з 18.03.2022 по 05.04.2022 включно та по другій заявці з 24.03.2022 по 12.04.2022 включно.

Згідно розрахунку позивача за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо терміну поставки товару за першою заявкою, прокурор нарахував ТОВ "Волинська аграрна компанія" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день затримки виходячи із загальної вартості товару (15199800грн) за період з 18.03.2022 по 05.04.2022 на суму 158244,49грн; за другою заявкою виходячи із загальної вартості товару (8 408 400 грн) за період з 24.03.2022 по 12.04.2022 на суму 92146,85грн, всього нараховано пені - 250391,34грн.

Відповідач визнає факт прострочення поставки товару, проте заперечує суму нарахованої прокурором пені. При цьому відповідач надав свій розрахунок пені, згідно якого загальна сума пені має становити 148637,66грн.

Проте, розрахунок відповідача не може братися судом до уваги, з огляду на наступне.

Враховуючи умови Договору, відповідно до поданої Замовником першої заявки на постачання тушки курчати бройлера замороженої (КОД ДК 021:20-6) у кількості 235 000 кг та виставлення Постачальником рахунку на оплату від 14.03.2022 №б/н за постачання продовольчих товарів: тушка курчати бройлера заморожена (КОД ДК

021:20-6) у кількості 235 000, 00 кг за ціною 53, 90 грн. (64,68 грн. з ПДВ), на загальну суму 15 199 800, 00 грн з ПДВ, поставка товару у кількості 235 000 кг мала відбутися протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати.

Оскільки 15.03.2022 Платником була здійснена попередня оплата за першою заявкою у розмірі 30% вартості Товару на суму 4 559 940, 00 грн згідно рахунку №б/н від 14.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), товар у кількості 235 000 кг мав бути поставлений Замовнику до 17.03.2022 включно, однак поставка товару в загальній кількості, визначеній і заявкою Замовника і рахунком Постачальника - 235 000, 00 кг, відбулася фактично лише 06.04.2022, що підтверджується актом прийому-передачі №124 від 12.04.2022 до видаткових накладних №30428 від 24.03.2022 та №35669 від 06.04.2022.

21.03.2022 Платником здійснено попередню оплату за другою заявкою у розмірі 30 % вартості Товару на суму 2 522 520, 00 грн згідно рахунку №б/н від 18.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), товар у кількості 130 000 кг мав бути поставлений Замовнику до 23.03.2022 включно, однак поставка товару в загальній кількості, визначеній і заявкою Замовника і рахунком Постачальника - 130 000 кг, відбулася фактично лише 13.04.2022, що підтверджується актом прийому-передачі №134 від 13.04.2022 до видаткових накладних №33960 від 06.04.2022, №36011 від 13.04.2022 та №36012 від 13.04.2022.

Таким чином, розрахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки підлягає нарахуванню виходячи із загальної вартості товару 15 199 800 грн. за період часу з 18.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 05.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за першою заявкою та виходячи із загальної вартості товару 8 408 400 грн. за період часу з 24.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 12.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за другою заявкою.

Перевіривши розрахунок прокурора щодо періодів та розмірів нарахувань, суд дійшов висновку, що нарахування пені у розмірі 250391,34грн. згідно п.6.1 Договору є підставним та обгрунтованим.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово- промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія РФ проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Згідно листа, Торгово-промислова палата України підтверджує, що військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, введення воєнного стану на території України є форс-мажором для укладених та невиконаних станом на 24.02.2022 договірних зобов`язань, і тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для їх невиконання.

Водночас, між сторонами укладено Договір 14.03.2022, тобто через 17 днів після початку військової агресії РФ проти України, у зв`язку з чим наведена підстава за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань за Договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та мали бути передбачені постачальником при укладенні Договору.

Крім того, усвідомлення наявності ризиків, що можуть бути пов`язані з виконанням умов Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, сторони передбачили у п. 11.1 Договору.

Таким чином, відповідач в повній мірі розумів, що поставки товару треба буде здійснювати в місце ведення бойових дій та в період ведення активних бойових дій, а тому введення в Україні воєнного стану та проведення бойових дій на території Харківської області не є для сторін Договору обставинами непереборної сили, так як не мають ознаки непередбачуваності та були враховані сторонами при укладенні Договору.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, як постачальник за Договором на постачання продовольчих товарів є таким, що порушив зобов`язання за цим Договором, а тому підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності. Підстав для звільнення відповідача від вказаної відповідальності судом не встановлено.

Позов прокурора про стгянення з ТОВ "Луцька аграрна компанія" є підставним та обгрунтованим.

Водночас, у відзиві на позов, відповідач просить суд врахувати обставини справи та зменшити суму нарахованої пені до 15000грн.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи N 904/4685/18).

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір пені як відповідальності за час прострочення зобов`язання.

У зв`язку з простроченням поставки товару відповідачу нараховано 250391,34грн пені.

Водночас, враховуючи принцип розумності та справедливості, виконання відповідачем основного зобов`язання за договором, незначне прострочення виконання зобов`язання, беручи до уваги неподання позивачами доказів понесення ними збитків внаслідок допущених відповідачем порушень умов договору, врахувавши інтереси усіх сторін, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру нарахованої пені на 50 % на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

За наведених вище обставин позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 125195,67грн пені; в позові в частині стягнення 125195,67грн пені слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620, нараховані суми пені підлягають стягненню з ТОВ «Луцька аграрна компанія» безпосередньо до Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія (45664 Волинська обл, Луцький район, село Радомишль, вул.Лесі Українки, буд.35Е, ) до Державного бюджету України 125195грн 67коп пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія (45664 Волинська обл, Луцький район, село Радомишль, вул.Лесі Українки, буд.35Е, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ; розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФІО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3755грн 87коп витрат по сплаті судового збору.

4. В позові в частині стягнення 125195грн 67коп пені відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.12.2023.

Суддя О. Г. Слободян