ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/1160/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Семака В.Ю.

від відповідача: Гордійчук О.А., Комеров А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 (повне судове рішення складено 08.06.2023)

у справі №910/1160/23 (суддя - С.Балац)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕОДОМ»

про стягнення 599 546,75 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕОДОМ» про стягнення 599 546,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки, укладеного між сторонами у спрощений спосіб, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 599 546,75 грн, з яких: 352 440,00 грн - основна заборгованість у вигляді попередньої оплати, 141 970,56 грн - пеня, 11 818,81 грн - 3 % річних та 93 317,38 грн - інфляційні втрати.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1160/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем надано докази виконання договору поставки, а тому доводи відповідача є необґрунтованими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1160/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1160/23.

17.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1160/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1160/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1160/23 та призначено до розгляду на 03.10.2023.

21.09.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.10.2023 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

02.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про поновлення доказів мотивовано тим, що з метою збору доказів по справі представником позивача 11.07.2023 подано адвокатський запит, на який Кваліфікований надавач електронних довірчих послуг надіслала лист від 19.07.2023 яким відмовлено у наданні інформації.

Заявник стверджує, що обставини які він хоче спростувати витребуваними доказами стали йому відомі вже на стадії дослідження доказів в суді першої інстанції, а тому вони не могли бути витребувані раніше.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Ухвалою від 03.10.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 02.10.2023. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» про витребування додаткових доказів від 02.10.2023 залишено без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.11.2023.

16.11.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1160/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1160/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що надані позивачем докази містять ознаки підробки та фальсифікації, шрифт на печатці позивача відмінний, а підпис на видатковій накладній належить невстановленій особі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Відповідач вказує, що товар було відвантажено ще в день оплати, а тому жодних зобов`язань відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах немає.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під іншою справою розуміється розгляд справи, яка перебуває на розгляді цивільного, кримінального, адміністративного чи господарського суду, водночас наявність кримінального провадження № 0000102 в межах якого здійснюється досудове розслідування не свідчить про наявність судової справи, а отже і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, в яких заперечили проти доводів апеляційної скарги, просилив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

На підставі усних домовленостей між сторонами спору з приводу поставки та оплати товару відповідачем виставлений позивачу рахунок-фактуру від 25.10.2021 № ВД-0000015 на суму 352 440,00 грн.

Вказаний рахунок сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2021 № 973 на суму 352 440,00 грн, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Факт виставлення відповідачем рахунку-фактури від 25.10.2021 № ВД-0000015 та його оплата позивачем свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з поставки товару, відтак, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору поставки є предмет та ціна, які узгоджені сторонами спору у названих документах.

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено поставку товару, зазначеного в рахунку-фактурі від 25.10.2021 № ВД-0000015, який сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення від 28.10.2021 № 973, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 352 440,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення виконання зобов`язання, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 141 970,56 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 11 818,81 грн. та інфляційних втрат в сумі 93 317,38 грн.

Частинами 1, 3 статті 210 Господарського процесуального кодексу України, встановлено суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Так відповідачем, долучені до матеріалів справи, зокрема, електронні докази на оптичному носії інформації «CD-R» (CDR UG 80E (07041814)), а саме: рахунок-фактура від 25.10.2021 № ВД-0000015 на суму 352 440,00 грн.; видаткова накладна від 28.10.2021 № ВД-0001489 на суму 352 440,00 грн. та акт звірки взаємних розрахунків між сторонами спору за період 2021-2023.

В судовому засіданні 05.06.2023 судом першої інстанції здійснено дослідження електронних доказів, а саме: видаткової накладної від 28.10.2021 № ВД-0001489 на суму 352 440,00 грн та акту звірки взаємних розрахунків.

Рахунок-фактура від 25.10.2021 № ВД-0000015 на суму 352 440,00 грн судом досліджений не був, оскільки спір щодо змісту такого рахунку-фактури відсутній.

Також вказані електронні докази досліджені судом першої інстанції на наявність/відсутність електронних підписів за посиланням czo.gov.ua та встановлено наступне:

- акт звірки взаємних розрахунків між сторонами спору за період 2021-2023: підписаний електронним підписом зі сторони відповідача - ОСОБА_1 ; підписаний електронним підписом зі сторони позивача - Ткачук Сергій Вікторович; наявна електронна печатка позивача;

- видаткова накладна від 28.10.2021 № ВД-0001489 на суму 352 440,00 грн.: підписана електронним підписом зі сторони відповідача - Комеров Анатолій Анатолійович; підписана електронним підписом зі сторони позивача - Ткачук Сергій Вікторович; наявна електронна печатка позивача.

Наявність електронних підписів на вказаних документах позивачем не заперечується.

Також в судовому засіданні досліджений наданий відповідачем для огляду оригінал рахунку-фактури від 25.10.2021 № ВД-0000015 та видаткової накладної від 28.10.2021 № ВД-0001489.

Зазначені документи дійсно, як зазначав відповідач, виготовлені на одному аркуші, а саме: з одного боку - рахунок-фактура від 25.10.2021 № ВД-0000015, а з іншого видаткова накладна від 28.10.2021 № ВД-0001489 та містять відбитки печаток позивача та відповідача і підписи сторін на кожному документі.

При цьому, оригінали рахунку-фактури від 25.10.2021 № ВД-0000015 та видаткової накладної від 28.10.2021 № ВД-0001489 відповідають тим примірникам, які долучені відповідачем у вигляді засвідчених копій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов`язання відповідача перед позивачем з поставки товару, який зазначений в рахунку-фактурі від 25.10.2021 № ВД-0000015, виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується підписаною сторонами спору видатковою накладною від 28.10.2021 № ВД-0001489.

Вказана господарська операція також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2023 № б/н., відповідно до якого станом на 27.03.2023 заборгованість між сторонами спору відсутня.

Посилання позивача на підробку підписів, в тому числі електронного, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, а сам факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину не свідчить, що дійсно має місце протиправне діяння щодо позивача.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 352 440,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 141.970,56 грн., 3 % річних в сумі 11 818,81 грн та інфляційних втрат в сумі 93 317,38 грн також правомірно відхилені судом як похідні від вимоги про стягнення попередньої оплати.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що його права чи охоронювані законом інтереси були порушені відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписом частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 3 статті 210 Господарського процесуального кодексу України, встановлено суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема, передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Абзацом першим статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що надані відповідачем докази містять ознаки підробки та фальсифікації, а крім того не спростовано справжність електронних підписів на документах, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено обґрунтованість заявленого позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/1160/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/1160/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/1160/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/1160/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова