ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. Справа№ 460/5641/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого судді, суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.04.2023

у справі №460/5641/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд"

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізичної особи - підприємця Демчука Миколи Володимировича

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №460/5641/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги".

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Не погодившись із вказаною рішенням, Міністерство юстиції України, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу №460/5641/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №460/5641/20 та призначено судове засідання на 10.08.2023.

Розгляд справи відкладався.

21.12.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. та Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №460/5641/20 який мотивований тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги" ФОП Демчука Миколи Володимировича від 25.09.2019.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 № 1015053, внаслідок якої було змінено склад учасників ТОВ "Мехтехнобуд", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною.

Як було встановлено місцевим судом, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем було прийнято спірний наказ із суттєвими порушеннями приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 дійшов висновку, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі, і такі спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до пункту 3 та пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносяться до юрисдикції господарських судів, оскільки пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а також виникають з корпоративних прав в юридичній особі.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що "суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України".

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа №460/5641/20 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Вказані обставини виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді справи №460/5641/20 з підстав, наведених у ст. 35 ГПК України.

Враховуючи обставини, заява про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №460/5641/20 підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні пункту 4 статті 35 ГПК України для відводу суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. про самовідвід задовольнити.

Справу №460/5641/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.12.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир