УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/16143/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОБОРОНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес"

про стягнення 17144,44 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОБОРОНСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" про стягнення 17144,44 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем встановленого законодавством дій щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16143/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

29.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, за змістом якої Дочірнє підприємство державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОБОРОНСЕРВІС" відмовляється від позову, закрити провадження у справі №910/16143/23 у відповідності до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 прийнято заяву Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОБОРОНСЕРВІС" про відмову від позову по справі №910/16143/23, провадження у справі №910/16143/23 закрито.

14.12.2023 до суду (сформована в системі Електронний суд 07.12.2023) від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" просить суд стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОБОРОНСЕРВІС" витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

14.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, на яку заявник посилається у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вказана норма, а також глава 8 "Судові витрати" Господарського процесуального кодексу України не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу .

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 8 "Судові витрати" Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.130 ГПК України, не передбачає права учасника справи на подання клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, а застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.130 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої про відшкодування витрат на правову допомогу.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки відповідач заявив про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу за клопотанням заявника.

Керуючись ст. 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салві Фор Бізнес" про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без розгляду за клопотанням заявника.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.12.2023.

Суддя С.О. Турчин