РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1384/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/1384/23

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України,

вул. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ,03035;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія»,

вул.Жовтнева,буд.38, с. Шестовиця, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15561;

про стягнення 952000 грн;

представники сторін у судове засідання не з`явились;

Позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» про стягнення 952000 грн штрафних санкцій, а саме: 476000 грн штрафу та 476000 грн пені.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання у справі № 927/1384/23 у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 сторони повідомлені про те, що підготовче засідання відбудеться 04.12.2023.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 судом протокольно постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

У судове засідання 13.12.2023 представники сторін не з`явились.

У нарадчій кімнаті 13.12.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа

Ухвала суду, направлені відповідачу за місцем державної реєстрації: вул.Жовтнева,буд.38, с. Шестовиця, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15561, повернута відділенням зв`язку як неодержана з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень ст. 242 ГПК України є належним повідомленням відповідача.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність факту прострочення зобов`язань Відповідачем, правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- Копія рішення адміністративної колегії Відділення від 08.04.2021 № 60/21-р/к у справі № 7/60/8-рп/к.20,

- Копія супровідного листа Відділення від 08.04.2021 № 60-02/2736,

- Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 579

- Копія рішення комітету від 13.04.2023 про перевірку.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 50, 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2021 № 60/21-р/к у справі № 7/60/8-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профбитхім» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія» (далі - Товариство) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Продукція для чищення (пральний порошок, рідке мило, засіб рідкий мийний концентрований, засіб миючий універсальний, засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів) 39830000-9 ДК 021:2015», яка проводилася Управлінням освіти Миколаївської міської ради (далі - Замовник-1), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-07-20-000077-b (далі - Процедура закупівлі-1) (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Товар - код CPV 39830000-9 по ДК 021:2015 - Продукція для чищення (миючі засоби)», яка проводилася ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - Замовник-2), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-11-001267-a (далі - Процедура закупівлі-2) (пункт 4 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 6 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», яка проводилася Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Замовник-3), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-12-13-004087-c (далі - Процедура закурвлі-3) (пункт 7 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 9 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», яка проводилася Замовником-3, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-12-13-004127-c (далі - Процедура закупівлі-4) (пункт 10 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 12 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», яка проводилася Замовником-3, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-12-13-004158-c (далі - Процедура закупівлі-5) (пункт 13 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 15 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», яка проводилася Замовником-3, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-12-13-004198-c (далі - Процедура закупівлі-6) (пункт 16 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 18 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- визнано, що ТОВ «Профбитхім» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Пральний порошок», яка проводилася відокремленим підрозділом «Рівненської АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (далі - Замовник-4), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-10-24-000499-а (далі - Процедура закупівлі-7) (пункт 19 резолютивної частини рішення №60/21-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини рішення №60/21-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 21 резолютивної частини рішення №60/21-р/к).

Загальна сума штрафу склала 478000 грн.

У зазначеному рішення вказано, що останнє може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з його одержання.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом № 60-02/72736 направлено копію рішення № 60/21-р/к від 08.04.2021.

Відповідач 14.04.2021 отримав рішення № 60/21-р/к від 08.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 579.

Штраф у розмірі 476000 грн у встановлені законодавством строки відповідач не оплатив.

Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування Рішення № 60/21-р/к від 08.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2021у справі № 910/9599/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та постановою Верховного Суду від 27.09.2022, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гренландія» відмовлено у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гренландія», в порядку ст. 57 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» звернулось із заявою до Антимонопольного комітету України про проведення перевірки.

Рішенням Комітету від 13.04.2023 про перевірку Рішення № 60/21-р/к постановлено залишити без змін останнє.

При цьому, зі змісту Рішення Комітету вбачається, що Розпорядженням першого заступника Голови Комітету державного уповноваженого Комітету від 16.07.2021 № 02/176-р зупинено розгляд заяви до завершення розгляду судами справи № 910/9599/21.

Надалі, розпорядженням першого заступника Голови комітету державного уповноваженого Комітету від 21.01.2023 № 02/4-р поновлено розгляд справи.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті штрафу, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 476000 грн пені за період прострочення з 28.09.2022 по 25.09.2023 з урахуванням приписів ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення від 08.04.2021 № 60/21-р/к у справі № 7/60/8-рп/к.20 надіслані відповідачу поштовим відправленням (з повідомленням № 579. Отримано стороною дане рішення 14.04.2021.

Рішення вважається таким, що вручене з 14.04.2021.

З урахуванням норм ч.3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відповідач повинен був оплатити штраф у строк до 14.06.2021.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення до господарського суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гренландія» подано позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 08.04.2021 №60/21-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №7/60/8-рп/к.20 в частині, що стосується Товариства.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/9599/21,залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та постановою Верховного Суду від 27.09.2022, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гренландія» відмовлено у повному обсязі.

Крім того, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 57 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» і подав заяву до Антимонопольного комітету про перевірку Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2021 № 60/21-р/к у справі № 7/60/8-рп/к.20.

Рішенням Комітету від 13.04.2023 про перевірку Рішення № 60/21-р/к постановлено залишити без змін останнє.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення відповідачем порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу відповідач не надав.

Отже, з огляду на те, що Рішення № 60/21-р/к від 08.04.2021 є чинним і відповідач не виконав рішення у добровільному порядку, штраф в сумі 476000 грн підлягає стягненню в примусовому порядку.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 476 000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 28.09.2022 по 25.09.2023 включно з урахуванням положень ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (нарахування пені зупинялось на час розгляду справи № 910/955/21 і на час розгляду Антимонопольним комітетом України заяви відповідача).

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 7140 грн.

За 271 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 1934940 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (476 000,00), накладеного на відповідача Рішенням № 60/21-р/к у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 476000 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 476000,00 грн.

Відтак, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є правомірними, такими, що підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 14280 грн.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 21602826 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія», код 36196836 про стягнення 952000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія», вул. Жовтнева,буд.38, с. Шестовиця, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15561, код 36196836 в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок ГУК у Черніг.обл/Чернігів.р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN UA0025522; код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф в сумі 476000 грн, пеню в сумі 476000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія», вул. Жовтнева,буд.38, с. Шестовиця, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15561, код 36196836 на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 21602826, (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) 14280 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.12.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен