ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/2859/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Будівельна компанія Монтана»: арбітражний керуючий Карасюк О.В. - за посвідченням № 1894 від 01.02.2018.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2023)

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2023), зокрема, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 28, 34, 39, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване (в оскаржуваній частині) тим, що кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. не належить до жодної з категорій осіб визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Бугаєнко Андрій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 в частині введення процедури розпорядження майном та повернути справу № 910/2859/23 на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо призначення розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом здійснено надіслання арбітражному керуючому Бугаєнку Андрію Анатолійовичу копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 на невірну адресу, а відтак, останній не мав можливості виконати зазначене судове рішення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, залишити без задоволення апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 - без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України» не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/2859/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2859/23 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Бугаєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 до надходження матеріалів справи.

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2859/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/2859/23 апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 залишено без руху.

17.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Бугаєнка Андрія Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 910/2859/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Бугаєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 призначено на 29.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4763/23 від 27.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2859/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/2859/23 апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Явка представників сторін

29.11.2023 у судове засідання з`явився розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович.

Інші учасники справи у судове засідання 29.11.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 910/2859/23 була надіслана судом апеляційної інстанції в електронні кабінети учасників справи, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

Заяви/клопотання подані учасниками справи

29.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Бугаєнка Андрія Анатолійовича надійшло клопотання, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу залишити без розгляду; розглянути питання щодо повернення судового збору.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 29.11.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Бугаєнка Андрія Анатолійовича про залишення апеляційної скарги без розгляду.

У судовому засіданні 29.11.2023 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович залишив на розсуд суду вищевказане клопотання скаржника.

Розглянувши клопотання Бугаєнка Андрія Анатолійовича про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки норми ГПК України не містять положень щодо можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.

Позиції учасників справи

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович у судовому засіданні 29.11.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У лютому 2023 року Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана», у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Як зазначає заявник, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» наявна заборгованість у розмірі 7 751 404,38 грн.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Бугаєнка Андрія Анатолійовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

В силу ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Заявником не було запропоновано кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана», натомість було заявлено клопотання про застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів для визначення кандидатури арбітражного керуючого.

19.07.2023 Господарським судом міста Києва здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідності до довідки від 19.07.2023 автоматизованою системою обрано кандидатуру арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013) для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2859/23, поміж іншого, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013); встановлено арбітражному керуючому Бугаєнку Андрію Анатолійовичу строк до 23.08.2023 (включно) для подачі до суду заяви про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» в порядку ст. 28 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було надіслано арбітражному керуючому Бугаєнку Андрію Анатолійовичу копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2859/23 на адресу: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с 146, що підтверджується поштовим відправленням за трек-номером 370.

Вищевказана поштова адреса арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича міститься в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, а її актуальність, дійсність і достовірність підтверджена останнім у апеляційній скарзі.

Відтак, судом першої інстанції було здійснено надіслання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2859/23 за належною та дійсною поштовою адресою арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.

За таких обставин, посилання скаржника про те, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2859/23 було надіслано місцевим господарським судом на невірну поштову адресу є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, поштове відправлення за трек-номером 370 було повернуто відправнику (Господарському суду міста Києва) із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для його отримання.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що арбітражний керуючий Бугаєнко Андрій Анатолійович не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, а тому, несе ризик настання несприятливих наслідків.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд вжив всіх належних та допустимих заходів щодо своєчасного повідомлення арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича про постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2859/23.

Слід зазначити, що станом на 13.09.2023 заява арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про участь у справі про банкрутство до суду не надходила.

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, матеріали справи містять єдину подану заяву про участь у справі арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича № 05/09-80 від 26.06.2023.

Необхідно вказати, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. не має заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого; не має судимості за вчинення корисливих злочинів згідно довідки № від 21.02.2022; не має відмови в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не є приватним виконавцем; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника.

Діяльність арбітражного керуючого у відповідності до вимог КУзПБ застрахована у страховій компанії, яка має ліцензію на страхування діяльності у формі добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, що підтверджується Договором № 046-0001889/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 04.01.2023 та дублікатом квитанції № 0.0..1 від 04.01.2023.

Відомості про те, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Монтана» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018) з процесуальними наслідками, встановленими КУзПБ.

При цьому, судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення було помилково зазначено поштову адресу арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича та статус доставки поштового відправлення за трек-номером 370, однак вказане, не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бугаєнка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/2859/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/2859/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.12.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко