ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Справа № 903/623/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Яременко О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 18.10.23р. суддею Слободян О. Г. у м.Луцьку, у справі № 903/623/23

за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк"

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 541075 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/623/23.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/623/23 частково задоволено заяву представника відповідача-1 - Фермерського господарства (ФГ) "ГРАНД-АГРО 2019" про надання доказів оплати правничої допомоги.

1.3. Вирішено долучити до матеріалів справи №903/623/23 докази на підтвердження понесення ФГ "ГРАНД-АГРО 2019" витрат на правничу допомогу: копію договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2023; копію акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 16.10.2023.

1.4. Відмовлено в частині стягнення з Акціонерного товариства "Агропросперіс банк" на користь Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. В обґрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції, з посиланням на ст. ст. 123, 129, 130 ГПК України, вказав, що позивач у справі №903/623/23 від позову не відмовлявся, а згідно рішення Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 у даній справі позов задоволено повністю.

2.2. Отже посилання представника відповідача ФГ "Гранд-Агро 2019" на ч.3 ст.130 ГПК України є безпідставним.

2.3. Крім того, суд зазначив, що оскільки позивач не звертався до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а рішенням Господарського суду Волинської області позов задоволено повністю, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

2.4. Разом з тим, суд зауважив, що витрати по сплаті судового збору суд поклав на відповідачів у зв`язку із задоволенням позову та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 8116 грн 13коп. витрат по сплаті судового збору.

2.5. Отже судом було вирішено питання про судові витрати, а тому, в даному випадку, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "ГРАНД-АГРО 2019" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/623/23 в частині відмови у стягненні витрат ФГ "ГРАНД-АГРО 2019" на професійну правничу допомогу; справу №903/623/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та ухвалення додаткового рішення яким вирішити вимоги заяви ФГ "ГРАНД-АГРО 2019" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не є тим процесуальним рішенням, яке може бути прийняте при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

3.3. З посиланням на ст. ст. 221, 233, 244 ГПК України, вказує, що питання розподілу судових витрат має вирішуватися у формі додаткового рішення про їх стягнення або про відмову у їх стягненні чим порушив норми процесуального права.

3.4. При цьому, скаржник зауважує, що судовий акт у вигляді ухвали про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу може бути постановлено лише за умови коли відсутні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені в ч. 1 ст. 244 ГПК України (для прикладу: суд в основному рішенні вирішив питання розподілу судових витрат, що виключає необхідність ухвалення додаткового рішення) чи наявність інших процесуальних порушень (для прикладу: клопотання про розподіл судових витрат заявлено до суду неналежної інстанції чи з порушенням строку тощо).

3.5. Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 123, 129 ГПК України, апелянт зауважує, що судом першої інстанції питання розподілу витрат на правничу допомогу не було вирішене.

3.6. Також, скаржник вказує, що відповідно до ст. ст. 124, 161 ГПК України ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» не зверталося до суду із відзивом. Тобто був відсутній процесуальний документ, в якому має бути зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. При цьому, ГПК України, не визначає альтернативного способу визначення стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку. Разом із тим, розмір витрат на правничу допомогу ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» зазначало в заяві від 11.09.2023 про відкладення розгляду справи.

3.7. Разом з тим, зауважив, що заявою від 11.07.2023 АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» зменшило позовні вимоги шляхом відмови від вимог про стягнення 131 703,30 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та 2 569,04 грн - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Після цього, загальна сума позовних вимог складала 541 075,13 грн.

3.8. На думку скаржника, при ухваленні додаткового рішення, суд безпідставно не врахував: недобросовісну поведінку позивача, котрий заявив вимоги, які в силу закону, не можуть бути задоволені; банк знав (не міг не знати) про норму ЦК України, яка забороняє нарахування пені у період воєнного стану. Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким доповнено «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 18, набрав чинності 17.03.2022.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 року у справі №903/623/23 - без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/623/23. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.11.2023 о 10:15 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 заяву представника Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" - Яременка Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/623/23 - задоволено.

Забезпечено представнику Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" - Яременку О.В. проведення судового засідання 30.11.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

4.4. В судовому засіданні 30.11.2023 представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечив проти доводів апеляційної скарги. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі № 903/623/23 - без змін.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.23 у справі № 903/623/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 у справі №903/623/23 за позовом Акціонерного товариства (АТ) "Агропросперіс банк" до Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 541075 грн 13 коп. позов задоволено.

7.3. 17.10.2023 представник відповідача ФГ «Гранд-Агро 2019» подав до суду заяву про надання доказів оплати правничої допомоги (вх.№01-75/6198/23), в якій зазначив, що у заяві про відкладення розгляду справи від 11.09.2023 ФГ «ГРАНД- 2019» заявило клопотання про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення. Судове рішення по справі №903/623/23 ухвалено 12.10.2023. Дана заява подана в межах строку, визначеного ч.8 ст.129 ГПК України.

7.4. Повідомив, що витрати на правничу допомогу ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» становлять 30000 грн. Ця сума була повністю оплачена відповідачем на підтвердження чого додається: копія договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2023. Пунктом 4.4.1 даного договору передбачено, що розмір гонорару (винагороди) адвоката є фіксованим та складає 30 000,00 грн; копія акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 16.10.2023.

7.5 Зазначив, що викладені докази підтверджують факт оплати за надану правничу допомогу.

7.6. У заяві представник відповідача, з посиланням на ч.3 ст.130 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи №903/623/23 наступні докази на підтвердження понесення ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» витрат на правничу допомогу: копію договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 16.10.2023 та стягнути із AT «Агропросперіс банк» на користь ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» 30000грн витрат на професійну правничу допомогу.

7.7. За результатами розгляду заяви ФГ «ГРАНД-АГРО 2019» про стягнення із AT «Агропросперіс банк» 30000грн витрат на професійну правничу допомогу 18.10.2023 Господарським судом Волинської області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.1.-1.4. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з Акціонерного товариства "Агропросперіс банк" на користь Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

8.2. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.3. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.4. Згідно із ст.126 ГПК України, зокрема визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.5. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.6. Колегія суддів зазначає, що якщо позов задоволено, то судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках.

8.6.1. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, як уже зазначалося, законом не передбачене.

8.6.2. Натомість суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема, статей 129, 126 ГПК України, Закону України "Про судовий збір".

8.6.3. Наведене узгоджується з правовим позиціям, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018), від 22.10.2020 у справі №904/4105/18.

8.7. Разом з тим, скаржник у своїй заяві про надання доказів оплати правничої допомоги, як на підставу стягнення витрат на правову допомогу посилався на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

8.8. Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

8.9. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до матеріалів оскарження ухвали, позивач у справі №903/623/23 від позову не відмовлявся, а згідно рішення Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 у даній справі позов задоволено повністю.

8.10. Отже колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання представника відповідача ФГ "Гранд-Агро 2019" на ч.3 ст.130 ГПК України є безпідставним.

8.11. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені у апеляційній скарзі доводи апелянта стосовно відмови позивача від позовних вимог в частині зменшення суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у загальному розмірі 134272,34 грн, недобросовісної поведінки позивача, заборони нарахування пені у період воєнного стану, не стосуються оцінки рівня адвокатських витрат та їх відшкодування. При цьому, рішення місцевого господарського суду щодо суті спору між сторонами не оскаржувалося відповідачем-1 - ФГ "Гранд-Агро 2019".

8.12. Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява представника відповідача Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем-1 на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, оскільки рішенням Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 позов Акціонерного товариства "Агропросперіс банк" до Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 541075грн 13 коп. задоволено.

8.13. Згідно ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

8.14. Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

8.15. Як убачається із рішення Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 у справі №903/623/23 відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд поклав на відповідачів у зв`язку із задоволенням позову та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 8116 грн 13коп витрат по сплаті судового збору.

8.16. Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати, а тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

8.17. За наведеного, колегія суддів зауважує, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.18. Доводи апеляційної скарги Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 12.10.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.19. За таких обставин апеляційну скаргу Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/623/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.10.2023 у справі №903/623/23, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно квитанції №486 від 20.10.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГРАНД-АГРО 2019" від 20.10.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року у справі №903/623/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження у справі №903/623/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.