РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/13287/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»

про стягнення 52300,25 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення 52300,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладених між сторонами Договорів на закупівлі №11 від 21.02.2022 та №99 від 22.11.2022, в частині повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами у загальному розмірі 34750 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції, відповідно до ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 17550,25 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що на відповідачем було поставлено позивачу товар в повному обсязі та у визначені Договорами строки, що підтверджується підписаними видатковими накладними без зауважень та заперечень. Крім того, відповідач зазначив, що він не є емітентом поставлених скретч-карток на паливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.10.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.10.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.11.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 31.10.2023.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Комунальним закладом «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафта - Постач» (далі - Постачальник) укладено Договори про закупівлю №11 від 21.02.2022 та №99 від 22.11.2022 (далі - Договори).

Умови вказаних Договорів є ідентичними.

Предметом Договорів є поставка Постачальником Замовнику товарів, які зазначені у Специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника предмет договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цих Договорів. Постачальник передає Замовнику Товар в асортименті, кількості та по цінах, зазначених у видаткових накладних, що відповідає Специфікаціям цих Договорів та є його невід`ємними частинами. (п.1.1.-1.3. Договорів)

Відповідно до п.2.2. Договору №11 від 21.02.2022 товар постачається за заявкою Замовника, протягом 10 календарних днів з дня отримання заявки (електронною поштою, факсом).

Відповідно до п.2.2. Договору №99 від 22.11.2022 товар постачається за заявкою Замовника, протягом 2 робочих днів з дня отримання заявки (електронною поштою, факсом).

Згідно з п.3.1. Договорів постачання Товару здійснюється власними силами та за власний рахунок Постачальника за адресою: вул.Лісна,1, с. Саксагань, П??ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

Пунктами 3.2., 3.4. та 3.5. Договорів визначено, що доказом передачі товару у власність Замовника є підписані уповноваженими представниками Сторін видаткові накладні, оформлені належним чином. Датою поставки товару Постачальником, вважається дата яка зазначена у видатковій накладній. Постачальник разом з Товаром передає Замовнику наступні документи в належно-оформленому вигляді видаткову накладну.

Відповідно до п.3.6. Договору №11 від 21.02.2022 період постави товару до 01.03.2022.

Відповідно до п.3.6. Договору №99 від 22.11.2022 постачальник повинен здійснити поставку товару по 22.12.2022.

Загальна суму Договору №11 від 21.02.2022 становить 111450 грн. (п.4.1.)

Загальна суму Договору №99 від 22.11.2022 становить 43400 грн. (п.4.1.)

Відповідно до п.6.1. Договорів Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Замовником по кількості та якості з моменту підписання Сторонами видаткових накладних.

Пунктами 6.2.-6.5. Договорів визначено, що прийомка - передача товару відбувається в пункті поставки, вказаному Замовником: вул.Лісна, 1, с.Саксагань, П?ятихатський р-н, Дніпропетровська обл. Для отримання товару на складі Замовником, уповноважена особа Замовника надає належним чином оформлену довіреність на отримання товару. Право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника з моменту підписання видаткових накладних. В разі виявлення недостачі чи пошкодження Товару при прийомці, Замовник повинен разом з представником Постачальника підписати Акт про виявлені недоліки і негайно сповістити про це Постачальника. В цьому випадку Постачальник зобов?язаний протягом 3-х календарних днів замінити його на якісний.

Згідно з п.11.1 Договорів дані Договори вступають в дію з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх печатками та діють до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Специфікацією №1 до Договору №11 від 21.02.2022 визначено товар: бензин А-92 у кількості 3715 літрів на загальну суму 111450 грн.

На виконання умов Договору №11 від 21.02.2022 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар, а саме 221 бланків (скретч-карток), що підтверджують право Покупця на отримання палива у кількості 3715 літрів на суму 111450 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ОТПЦ-00000369 від 22.02.2022 та не заперечується сторонами у справі..

Вказана видаткова накладна підписана представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень, а також містить печатки сторін.

В подальшому, 16.03.2022 позивачем було здійснено оплату за отриманий товар по видатковій накладній №ОТПЦ-00000369 від 22.02.2022 у розмірі 111450 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №43 від 16.03.2022 із відповідним призначенням платежу.

Специфікацією до Договору №99 від 22.11.2022 визначено товар: бензин А-92 у кількості 500 літрів на суму 23000 грн та дизельне паливо у кількості 400 літрів на суму 20400 грн, а загальна вартість товару по специфікації становить 43400 грн.

На виконання умов Договору №99 від 22.11.2022 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар, а саме 43 бланки (скретч-карток), що підтверджую право Покупця на отримання бензину А-92 у кількості 500 літрів на суму 23000 грн та дизельного палива у кількості 400 літрів на суму 20400 грн, а в загальному на суму 43400 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ОТПЦ-00001153 від 24.11.2022 та не заперечується сторонами у справі.

Вказана видаткова накладна підписана представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень, а також містить печатки сторін.

В подальшому, 28.11.2022 позивачем було здійснено оплату за отриманий товар по видатковій накладній №ОТПЦ-00001153 від 24.11.2022 у розмірі 43400 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №223 від 28.11.2022 із відповідним призначенням платежу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем умови Договорів виконано в повному обсязі та у визначені строки.

На наявність порушення відповідачем умов вказаних Договорів, позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено товар в повному обсязі, оскільки передача відповідачем позивачу довірчих документів (скретч-карток) не є товаром, а є тільки засобом (правом) на отримання товару.

Проте, вказані доводи позивача суд відхиляє, оскільки позивачем вказані скретч-картки по видатковим накладним №ОТПЦ-00000369 від 22.02.2022 по Договору №11 від 21.02.2022 на суму 111450 грн та №ОТПЦ-00001153 від 24.11.2022 по Договору №99 від 22.11.2022 на суму 43400 грн було отримано без зауважень та заперечень.

Акти про виявлені недоліки у відповідності до п.6.5. Договорів сторонами не складались та у матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що ним до 01.06.2023 за скретч-картками отриманих за спірними накладними отримувався бензин А-92 та дизельне паливо в мережах АЗС «Авіас».

Доводи відповідача про те, що частина отриманих скретч-карток з 01.06.2023 не приймалась в мережах АЗС «Авіас» та були зіпсовані шляхом стирання захисного шару, для отримання цифрового коду, судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення неотоварених скретч-карток позивача у мережі АЗС, так само як у матеріалах справи відсутні Акти про відмову у відпуску продукції та інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відмови представників АЗС «Авіас» у відпуску продукції за спірними скретч-картками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо недоведеності порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірними Договорами щодо повної та своєчасної поставки товарів та неможливість отримання позивачем палива у мережі АЗС «Авіас» за отриманими скретч-картками, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, як щодо стягнення суми основного боргу, так і відносно нарахувань, здійснених позивачем (штрафних санкції), які є похідними від суми основного боргу.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.12.2023.

Суддя Я.В. Маринченко