СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/269/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2739Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2023 (суддя І.П. Голенко, повний текст рішення складено 01.12.2023) у справі №913/269/22

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля, с. Привілля Троїцького району Луганської області

2. ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 10000000 грн 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини суми заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 №202.51047/FW202.1429 в сумі 10000000 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, у сумі 10000000 грн 00 коп, судовий збір у сумі 150000 грн 00 коп.

Господарський суд на виконання рішення від 22.03.2023 видав позивачу наказ від 30.05.2023 № 913/269/22.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 07.06.2023 задовольнив заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та відстрочив виконання рішення від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік до 22.03.2024 включно.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2023 скасував ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22, у задоволенні заяв Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.11.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 913/269/22.

21.11.2023 представник Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 адвокат Наумов Д.С., повторно звернувся до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд із заявами б/н від 21.11.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/269/22 у задоволенні заяв б/н від 21.11.2023 Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/269/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі №913/269/22 на один рік.

13.12.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/269/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом 29.11.2023 (повний текст складено 01.12.2023). Відтак, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/269/22 сплив 11.12.2023.

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 12.11.2023 та зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Луганської області складено та підписано 01.12.2023, текст ухвали Відповідач-2 не отримував, ухвалу було надіслано до електронного кабінету представника Відповідача-2 01.12.2023 року о 19 годині 09 хвилин, тобто після 17 вечора. Скаржник вважає, що апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів із дати 02.12.2023, не пізніше 12.12.2023 року - тобто строк оскарження не пропущений.

Проте, суд вважає, що такі твердження апелянта щодо обчислення строків оскарження є помилковими, оскільки останній день десятиденного строку на подання апеляційної скарги припадає на 11.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/269/22 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/269/22 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий