ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа№ 873/52/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни

про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (далі - Третейський суд) від 23.01.2020 у справі №32/19 для стягнення з Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни (далі - ФОП Слушна І.С.) на користь КП «Плесо» коштів на суму 4 981,93 грн боргу та 150,00 грн витрат по оплаті третейського збору; стягнути з ФОП Слушної І.С. на користь КП «Плесо» судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1 342,00 грн.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 заяву КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 поновлено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Прийнято до розгляду заяву КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19. Розгляд заяви призначено на 22.02.2023 на 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023 на 10 год 30 хв.

28.02.2023 від Третейського суду на виконання вимог ухвали ПАГС від 08.02.23 надійшли (в копіях): положення, регламент, свідоцтва та список третейських судів.

01.03.2023 від КП «Плесо» надало інформацію на виконання ухвали від 08.02.2023, згідно з якою третейська угода у цій справі не була визнана недійсною, рішення Третейського суду у справі №32/19 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 зупинено провадження у господарській справі №873/52/23 до вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19.

03.11.2023 до апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника КП «Плесо» Проказіної С.В. про поновлення провадження у справі №873/52/23, у якому КП «Плесо» повідомляє, що ухвалою Третейського суду від 11.05.2023 виправлено описку в рішенні Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19, у зв`язку з чим обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі №873/52/23, наразі відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 на задоволення клопотання представника КП «Плесо» Проказіної С.В. поновлено провадження у справі №873/52/23 за заявою КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19. Розгляд заяви призначено на 21.11.2023 о 15 год 20 хв. Витребувано у Третейського суду третейську справу №32/19 за позовом КП «Плесо» до ФОП Слушної І.С. про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014.

20.11.2023 від Третейського суду на виконання ухвали суду від Третейського суду надійшов лист, у якому Третейській суд повідомляє, що станом на 20.11.2023 року: не має інформації про визнання недійсною третейської угоди, що є частиною договору про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014; рішення Третейського суду за позовом КП «Плесо» до ФОП Слушної І.С. №32/19 від 23.01.2020 компетентним судом не скасоване; в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду №32/19 від 23.10.2020 року немає.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 13.12.2023 на 12 год 40 хв, про що повідомив ФОП Слушну І.С. відповідною ухвалою.

08.12.2023 подало клопотання про приєднання до матеріалів справи, з яким надало ухвалу Третейського суду від 30.11.2023 у справі №32/19 про виправлення описки.

Позиції учасників справи.

Від ФОП Слушної І.С. відзив на заяву не надійшов.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення відповідної ухвали.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені господарським судом.

КП «Плесо» звернулося до Третейського суду з позовом до ФОП Слушної І.С. про стягнення боргу за договором про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014 (далі - договір).

У п. 6.2 договору сторони узгодили, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 6.2 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 6.2 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Предметом спору в третейській справі була вимога КП «Плесо» про стягнення з ФОП Слушної І.С. 4 981,93 грн боргу за договором про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014.

Рішенням Третейського суду від 23.01.2020 у справі №32/19 (з урахуванням двох ухвал про виправлення описки) позовну заяву КП «Плесо» задоволено. Стягнуто з ФОП Слушної І.С. на користь КП «Плесо» 4 981,93 грн; стягнуто з ФОП Слушної І.С. на користь КП «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 150,00 грн.

ФОП Слушна І.С. у судові засідання Третейського суду 19.11.2019, 18.12.2019, 23.01.2020 не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином; заперечень (пояснень) на позовну заяву не надала.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про третейські суди», суд визнав неявку відповідача неповажною та вважав за можливе проводити слухання справи за його відсутності.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого КП «Плесо» просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Лінкевичем О.М. та генеральним директором ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» Хрипко І.І., а також скріплене печаткою ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

У КП «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 для стягнення з ФОП Слушної І.С. на користь КП «Плесо» коштів на суму 4 981,93 грн боргу та 150,00 грн витрат по оплаті третейського збору; стягнути з ФОП Слушної І.С. на користь КП «Плесо» судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1 342,00 грн.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 у господарського суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Третейського суду від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 станом на дату звернення КП «Плесо» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Слушної Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 4981 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 93 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Слушної Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") по схороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 5 131 (п`ять тисяч cnj тридцять одна) грн. 93 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Слушної Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") по схороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков