ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2023м. СумиСправа № 920/871/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/871/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія

Коменерго-Суми (вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Суми, 40009;

код за ),

до відповідача: Комунального підприємства Сумижилкомсервіс

Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, буд. 49А,

м. Суми, 40031; код за )

про стягнення 637 229 грн 09 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кібкало І.А.,

від відповідача: Грінченко В.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 26.07.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 610401 грн 66 коп, з яких: 537 552 грн 35 коп сума основного боргу, 4357 грн 48 коп. 3% річних, 7859 грн 80 коп. інфляційні втрати та 60632 грн 03 коп пені, за неналежне виконання зобов`язань за договором на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.08.2022 №01/08/22.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/871/23 та призначено підготовче засідання на 12.09.2023, 10:00; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

11.09.2023 відповідачем надано до суду клопотання від 11.09.2023, №01-10/289 (вх.№3473) про відкладення розгляду справи, відповідно до змісту якого відповідач просить суд: відкласти розгляд справи №920/871/23 на іншу дату; поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та встановити відповідачеві строк для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у справі №920/871/23.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2023 поновлено відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; ухвалено відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 19.09.2023; оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/871/23 до 26.09.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 12.09.2023 повідомлено Комунальне підприємство Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про дату, час і місце судового засідання на 26.09.2023, 10:00.

15.09.2023 відповідачем надано до суду відзив від 14.09.2023, №01-10/298 (вх.№5829, №3566) на позовну заяву, відповідно до положень якого відповідач просить суд: 1. Долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи. 2. Заявлені позовні вимоги позивача щодо стягнення: 4 357 грн 48 коп. 3% річних, 7 859 грн 80 коп. інфляційні втрати залишити без задоволення. 3. Зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90% з 60 632 грн 03 коп. до 6 063 грн 20 коп. 4. Зменшити розмір заявленої до стягнення основної заборгованості з 537 552 грн 35 коп. до 347 552 грн 35 коп.

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2023, 11:15.

10.10.2023 відповідачем надано до суду клопотання від 09.10.2023, №01-10/350 (вх.№6394), згідно з яким просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 28.09.2023 р. №1004 по погашенню кредитної заборгованості за Договором від 01.08.2022 року №01/08/22.

10.10.2023 позивачем надано до суду заяву від 10.10.2023, б/н (вх.№3890) про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справ №920/871/23 до 19.10.2023, 11:20.

12.10.2023 до суду надійшла заява позивача від 11.10.2023, б/н (вх.№6466/23) про збільшення позовних вимог (уточнена), відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми заборгованість за договором від 01.08.2022 №01/08/22 на загальну суму 647 343 грн 23 коп., в тому числі основний борг в сумі 571 184 грн 71 коп., 3% річних в сумі 4 357 грн 48 коп., інфляційні витрати в сумі 7 859 грн 80 коп., пеню в сумі 63 941 грн 24 коп.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/871/23 на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2023, 11:50.

30.10.2023 відповідачем надано до суду заяву від 30.10.2023, №01-10/388 (вх.№4165) про продовження строку підготовчого провадження у справі.

31.10.2023 до суду надійшло заперечення відповідача від 30.10.2023, №01-10/389 (вх.№6846/23) на позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог.

07.11.2023 позивачем надано до суду заяву від 07.11.2023, б/н (вх.№7027/23) про уточнення позовних вимог, згідно з положеннями якої позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми заборгованість за договором від 01.08.2022 №01/08/22 на загальну суму 637 229 грн 09 коп., в тому числі основний борг в сумі 561 071 грн 38 коп., 3% річних в сумі 4 357 грн 48 коп., інфляційні витратив сумі 7 859 грн 08 коп., пеню в сумі 63 941 грн 24 коп.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2023 заяву позивача від 07.11.2023, б/н (вх.№7027/23) про уточнення позовних вимог долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд справи №920/871/23 буде здійснено з урахуванням вимог вищезазначеної заяви позивача (вх.№7027/23 від 07.11.2023).

Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/871/23 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті на 06.12.2023, 10:40.

05.12.2023 відповідачем надано до суду Клопотання від 04.12.2023 № 01-10/440 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 06.12.2023 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання відмовлено, оголошено перерву з розгляду справи по суті до 07.12.2023,14:30, запропоновано сторонам надати до суду підписаний акт звірки.

07.12.2023 відповідачем надано до суду Заяву від 07.12.2023 та доданий до неї Акт звірки взаємних розрахунків від 06.12.2023.

В судовому засіданні 07.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2023 зазначив, що позовні вимоги визнає частково та просить суд відмовити позивачеві в частині стягнення штрафних санкцій.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.12.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

01.08.2022 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (виконавець) та відповідачем Комунальним підприємством Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (замовник), укладено договір № 01/08/22 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.

Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем (далі - послуга) на об`єктах Замовника, для забезпечення їх утримання в справному стані та організації належного технічного обслуговування.

Розмір щомісячної оплати за послугу з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем зазначено у Додатку №1 до Договору (п.2.1. Договору).

Після підписання Актів виконаних робіт, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, Замовник здійснює розрахунок за виконані Виконавцем роботи відповідно до сплачених коштів споживачами (населенням) згідно інформації про сплату коштів, яку надає Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр (п.2.6. Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору передбачено, що до 25 числа поточного місяця Виконавець надає Замовнику 2(два) примірники Актів виконаних робіт із зазначенням кількості ліфтів, днів та строків простою ліфтів та фактичного тарифу, що утворився після зняття простоїв, якщо такі були.

Згідно з п. 5.1.1 Замовник після одержання Актів, повертає Виконавцю оформлений (підписаний та засвідчений печаткою) один примірник Актів, повертає 5.1.2.Виконавцю оформлений (підписаний та засвідчений печаткою) один примірник Актів, або Обгрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. 5.1.3Якщо відмова в підписанні Актів не надіслала Замовником в обумовлені строки, виконанні роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Пунктом 4.1.3. Договору унормовано, що за прострочення оплати виконаних робіт, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов`язань за кожен день допущеного прострочення.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє протягом двох календарних років.

З матеріалів справи вбачається, що згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з серпня 2022 року по серпень 2023 року включно позивачем надані послуги на загальну суму 1108976,61 грн., у тому числі:

- від 30.08.2022 № 936 на суму 39 257,24 грн.

- від 21.09.2022 №1085 на суму 76 837,50 грн.

- від 21.10.2022 №1250 на суму 81 697,16 грн.

- від 23.11.2022 №1410 на суму 88 090,06 грн.

- від 26.12.2022 №1649 на суму 89 836,46 грн.

- від 26.01.2023 №5 на суму 90 796,15 грн.

- від 23.02.2023 №152 на суму 91 451,68 грн.

- від 23.03.2023 №302 на суму 92 687,56 грн.

- від 27.04.2023 №437 на суму 93 482,05 грн.

- від 23.05.2023 №567 на суму 91208,39 грн.

- від 27.06.2023 № 832 на суму 93039,96 грн.

- від 25.07.2023 № 883 на суму 90797,08 грн.

- від 28.08.2023 № 1038 на суму 89795,32 грн.

Акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 547905 грн 23 коп., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 1590 від 24.11.2022 на суму 197 791 грн 90 коп.;

-№ 89 від 20.01.2023 на суму 100 000,00 грн.

-№ 89 від 20.01.2023 на суму 100 000,00 грн.

-№ 783 від 28.07.2023 на суму 100 000,00 грн.

-№ 902 від 28.08.2023 на суму 90 000,00 грн

-№ 1004 від 28.09.2023 на суму 50 000,00 грн.

-№ 1123 від 24.10.2023 на суму 10113,33 грн

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним договірні зобов`язання виконанні належним чином, проте відповідач належним чином не виконав обов`язку щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг, через що у нього наявна заборгованість у розмірі 561071,38 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами, зокрема відповідно до змісту якого, станом на 30.11.2023 сума основної заборгованості відповідача КП Сумижилкомсервіс Сумської міської ради за договором № 01/08/22 від 01.08.2022 за період з серпня 2022-листопад 2023 становить 561071 грн 38 коп., що не заперечується відповідачем.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/08/22 від 01.08.2022 в частині оплати наданих послуг.

Суд установив, що згідно актів наданих послуг, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1108976,61 грн. Акти підписані та скріплений печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень.

Відповідач, в свою чергу, оплатив надані послуги частково, в загальній сумі 547905,23 грн. Залишок несплаченої суми за надані позивачем послуги становить 561071 грн 38 коп.

Вказана сума боргу підтверджена матеріалами справи та визнається відповідачем.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 01/08/22 від 01.08.2022, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 561071 грн 38 коп.

Щодо суми інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати наданих послуг, відповідачу нараховані 4357 грн 48 коп. 3% річних та 7859 грн 80 коп. інфляційних втрат.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних в сумі 4357 грн 48 коп. та інфляційних втрат в сумі 7859 грн 80 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо суми пені.

Вважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

У відповідності до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною четвертою статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1.3. договору сторони визначили, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань а кожен день допущеного прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу нарахована пеня в розмірі 63941 грн 24 коп.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені є правомірною та обґрунтованою.

У той же час, відповідач у відзиві від 14.09.2023 № 01-10/289 просить суд зменшити розмір пені, яка заявлена позивачем до стягнення на 90%.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що платоспроможність КП Сумижилкомсервіс Сумської міської ради щодо своєчасного проведення договірних платежів та виконання умов договору № 01/08/22 від 01.08.2022 залежить від надходження коштів на рахунок відповідача по борговим зобов`язанням дебіторів споживачів та співвласників багатоквартирних будинків. Станом на 15.09.2023 заборгованість споживачів за надані комунальні послуги становить 10492525 грн 95 коп., що підтверджується фінансовими документами по обороту 36 за липень серпень 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У даній нормі під іншими учасниками господарських відносин слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь у правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Із мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Тому, судом враховано факт часткового погашення суми основного боргу за укладеним між сторонами договором, стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін.

У правовій позиції Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій Верховний Суд (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові № 924/709/17 від 08.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги те, що перед підприємством існує заборгованість споживачів за надані комунальні послуги, що підтверджується наданими відповідачем фінансовими документами, факт визнання відповідачем основного боргу, часткове погашення суми основного боргу, стягнення сум відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін, суд вважає за доцільне зменшити розмір нарахування пені на 60% до 25576 грн 50 коп. В іншій частині стягнення пені суд відмовляє.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується наступним:

Відповідно до статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (без урахування суми зменшення пені), відповідно на відповідача покладається судовий збір у розмірі 9558 грн 44 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми до Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про стягнення 637 229 грн 09 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (40009, м. Суми, вул. Д.Галицького, буд. 27, ) 561071 грн 38 коп. боргу, 25576 грн 50 коп. пені, 4357 грн 48 коп. 3% річних, 7859 грн 80 коп. інфляційних втрат, 9558 грн 44 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 15.12.2023.

Суддя С.В. Заєць