ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 918/1078/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах

та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 918/1078/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.В.,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.,

про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс",

за участі третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест",

про стягнення коштів у сумі 12 651 858 грн 00 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Лук`янчук С.М., ордер серія ВК № 1064218 від 28.12.2022 р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Малишева А.А., ордер серія ВК № 1109395 від 16.10.2023 р.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача (Акціонерного товариства "Банк Альянс") - не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача (Акціонерного товариства "Банк Альянс") - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/1078/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", за участі третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", про стягнення коштів у сумі 12 651 858 грн 00 коп. (суддя Войтюк В.Р.).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 березня 2023 року у справі № 918/1078/22 первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року, зокрема: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 у справі № 918/1078/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - відмовити; зустрічний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2018 року. Опис об`єкта: корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м; лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м; дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м; піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких: сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США; сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США; спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22 скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судовий збір за розгляд зустрічного позову в сумі 189 777,87 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 292 109,80 грн.

26 вересня 2023 року господарським судом на виконання вищевказаної постанови видано відповідні накази.

3 жовтня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих документах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 3 жовтня 2023 року прийнято заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення описки в наказах від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 9 жовтня 2023 року відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 18 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 6 листопада 2023 року та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 6 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 листопада 2023 року, з метою надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю "Прувіс" для можливості подачі відводу, відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 9 листопада 2023 року та відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 9 листопада 2023 року.

8 листопада 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" надійшла заява (далі - заявник), в якій просив суд відвести від розгляду справи № 918/1078/22 головуючого суддю Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 9 листопада 2023 року визнано заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" відвід судді Войтюка В.Р. необґрунтованим та відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" у задоволенні заяви про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1078/22. Одночасно вказаною ухвалою заяву судді Войтюка В.Р. про самовідвід від розгляду справи № 918/1078/22 задоволено та передано справу № 918/1078/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними та матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" про стягнення в сумі 12 651 858 грн. 00 коп. уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року справу № 918/1078/22 передано судді Політиці Н.А.

Крім того протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 року заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/1078/22 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року справу № 918/1078/22 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах прийнято до розгляду. Також вказаною ухвалою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду. Крім того вказаною ухвалою розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено у судове засідання на 27 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на іншу дату. В клопотанні зазначено, що 27.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" уклало з Адвокатським бюро "Троянчука Дмитра" договір про надання правової допомоги з метою представництва інтересів товариства по даній справі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відкладено на 11 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій просить долучити до матеріалів даної справи додаткову угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 27.11.2023 року.

У судове засідання 11 грудня 2023 року з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На розгляді у судовому засіданні 11 грудня 2023 року перебувають заява представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах та заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах заперечив, а заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підтримав в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заяву про виправлення помилки у виконавчих документах підтримав в повному обсязі, а заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заперечив.

Представники третьої особи-1 на стороні відповідача (Акціонерного товариства "Банк Альянс", третьої особи-2 на стороні відповідача (Акціонерного товариства "Банк Альянс") та третьої особи на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс") у судове засідання 11 грудня 2023 року не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином, в той час про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяви за відсутності третіх осіб.

За результатами розгляду у судовому засіданні 11.12.2023 року заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 березня 2023 року у справі № 918/1078/22 первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року, зокрема: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 у справі № 918/1078/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - відмовити; зустрічний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2018 року. Опис об`єкта: корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м; лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м; дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м; піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких: сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США; сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США; спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22 скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судовий збір за розгляд зустрічного позову в сумі 189 777,87 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 292 109,80 грн.

26 вересня 2023 року господарським судом на виконання вищевказаної постанови видано відповідні накази, а саме:

І. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018.

Опис об`єкта:

- корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м;

- лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м;

- корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м;

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м;

- піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м;

- дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м;

- піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м;

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м;

- будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м;

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких:

- сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США;

- сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США.

ІІ. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-б, код. 42217874) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрілців, 50, код. 14360506) судовий збір за розгляд зустрічного позову в сумі 189 777,87 грн (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень вісімдесят сім копійок) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 292 109,80 грн (двісті дев`яності дві тисячі сто дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або ті, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення) п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення".

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилкою є результат неправильних дій, які не досягають поставленої мети. Вони пов`язані з неточністю дій, неадекватністю мислення і виражаються в порушенні норм права. Помилки ведуть до зміни або відміни актів застосування правових норм. Судова помилка розглядається в якості дефектного юридичного факту процесуальної дії, яка порушує правові норми. Під помилкою розуміється неправильне знання фактичних обставин, правових норм, а також прав та обов`язків суду на здійснення процесуальної дії, результатом чого виступає незаконна процесуальна дія.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року у справі № 918/1078/22 господарським судом видані два накази. Один наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Також з урахуванням ст. 129 ГПК України видано наказ про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 189 777,87 грн та судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 292 109,80 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2023 року заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 918/1078/22 задоволено та виправлено описку в п. 5 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №918/1078/22 не змінюючи суті даної постанови. Пункт 5 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №918/1078/22 в частині зазначення місця знаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором, замість назви села "Франківка" вважати вірним "Франівка".

В заяві про виправлення помилки у виконавчих документах представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" просить:

1. Виправити у виконавчому документі від 26.09.2023 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 918/1078/22, з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 918/1078/22, місцезнаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором, замість назви села "Франківка" зазначити вірну "Франівка".

2. Виправити у виконавчому документі від 26.09.2023 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 918/1078/22, інформацію щодо ідентифікуючих даних стягувача та боржника (місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача, місцезнаходження боржника), та викласти її в наступній редакції:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-б, ), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за № 746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франівка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018.

Стягувач: Акціонерне товариство "Банк Альянс", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-б, .".

Враховуючи те, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, на виконання якого видається наказ, та те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2023 року виправлено описку в п. 5 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 918/1078/22, на виконання якої був виданий спірний наказ, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в абзаці 2 в частині зазначення місця знаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором, замість назви села "Франківка" вважати вірним "Франівка".

Щодо виправлення у виконавчому документі від 26.09.2023 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 918/1078/22, інформації щодо ідентифікуючих даних стягувача та боржника (місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача, місцезнаходження боржника) суд зазначає наступне.

Аналіз наказу Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про дотримання судом наведених вище норм права та зазначення резолютивної частини судового рішення. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не вправі вносити зміни до наказу, який виданий на виконання постанови суду апеляційної інстанції, без внесення відповідних змін до такого судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За таких обставин суд зауважує про помилковість доводів заявника щодо допущення судом помилки в наказі суду від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах в частині виправлення у виконавчому документі від 26.09.2023 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 918/1078/22, інформації щодо ідентифікуючих даних стягувача та боржника (місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача, місцезнаходження боржника).

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 3 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Враховуючи вище викладене та з метою виконання рішення у справі № 918/1078/22, суд вважає за доцільне доповнити наказ суду від 26.09.2023 року про звернення стягнення на предмет іпотеки окремою вказівкою про стягувача та боржника.

За результатами розгляду у судовому засіданні 11.12.2023 року заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" просить:

- визнати наказ, виданий Господарським судом Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 (про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018.

Опис об`єкта:

- корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м;

- лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м;

- корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м;

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м;

- піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м;

- дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м;

- піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м;

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м;

- будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м;

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких:

- сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США;

- сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США.)

таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи);

- заборонити приймати наказ Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 (про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за №746) до виконання.

Підставою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявником зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Прувіс" стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як боржник за кредитним договором № 21-233/ЮК погасило заборгованість в сумі 968 096,43 доларів США, що підтверджується заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" від 16 травня 2023 року № 0516-2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, долучено заяву про зарахуванню зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" від 16 травня 2023 року № 0516-2023, яка адресована Акціонерному товариству "Банк Альянс" та докази направлення заяви адресату.

У вказаній заяві від 16 травня 2023 року за вих. № 0516-2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зазначає, що АТ "Банк Альянс" є солідарним боржником разом із ТОВ "Евотерра Трейд" за невиконання зобов`язань по Договору поставки № 02092021-1 від 2 вересня 2021 року, а отже зобов`язано відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" понесені збитки в сумі 4 822 190,11 доларів США, завдані неналежним виконанням третьою особою своїх зобов`язань за Договором поставки № 02092021-1 від 02.09.2021 року з поставки аміаку.

За приписами ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз зазначених вище норм, дає підставу стверджувати, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

В той час, ані до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, ані до матеріалів справи не долучено жодних доказів реальності вимог ТОВ "Дейвест" до АТ "Банк Альянс", а відтак у суду відсутня можливість оцінити (встановити) факт існування грошових зобов`язань позивача перед ТОВ "Дейвест".

Саме поняття "кредитор" та суб`єктний склад у правовідносинах зарахування (кредитор/боржник) обумовлює необхідність встановлення судами і відповідно доведення кредитором наявності зустрічного зобов`язання особи, яку вона вважає боржником, вчинити на користь такої сторони певну дію (в даному випадку - сплатити кошти).

Отже, для висновку про вчинення (укладення) ТОВ "Дейвест" правочину зарахування необхідно достеменно встановити (довести) реальність виникнення між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Дейвест" правовідносин, в яких банк є боржником, а ТОВ "Дейвест" - кредитором, що може бути здійснено шляхом подання належних доказів, які б доводили реальність виникнення таких правовідносин.

У разі доведення виникнення подібних правовідносин (реальності/дійсності вимог сторін/сторони) може бути укладений (вчинений) правочин зарахування, в той час як питання обсягу та правомірності зарахування підлягають вирішення в спорі щодо оскарження такого правочину.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" не долучено жодних договорів із контрагентами, якими останній обґрунтовує виникнення таких вимог (сплатою збитків, штрафних санкцій за порушення зобов`язань перед контрагентами) на підтвердження виникнення у АТ "Банк Альянс" грошових зобов`язань перед ТОВ "Дейвест".

Відповідно до ст. 13 ГПК України обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, зважаючи на відсутність доказів дійсності (реальності) грошових вимог ТОВ "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", у суду відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" є кредитором в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, а відтак що останній міг вчинити правочин зарахування.

В даному випадку, суд вважає за необхідне керуватись правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20, відповідно до якої, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Тобто касаційний суд дійшов висновку, що якщо відсутній предмет правочину чи даний предмет правочину не належить особі, яка вчиняє такий правочин щодо цього предмету, то відповідно такий правочин є неукладеним та не породжує жодних правових наслідків для особи.

З огляду на наведене вище та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування грошових вимог ТОВ "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", а відтак і доказів наявності у ТОВ "Дейвест" статусу кредитора у розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що даний правочин зарахування, оформлений заявою від 16 травня 2023 року № 0516-2023, є неукладеним (не вчиненим), тому не створює жодних правових наслідків для Акціонерного товариства "Банк Альянс".

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для висновку про припинення грошових зобов`язань Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 року в сумі 968 096,43 доларів США.

Частиною 1 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

У постанові Верховного суду від 30.03.2021 року у справі № 910/8794/17 зазначено, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд визнає подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання є правом, а не обов`язком суду. Під час прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" судом не було встановлено достатніх підстав для заборони приймати наказ Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 року у справі № 918/1078/22 до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах - задовольнити частково.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в абзаці 2 в частині зазначення місця знаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором, замість назви села "Франківка" вважати вірним "Франівка".

3. У задоволенні решти заяви представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення помилки у виконавчих документах - відмовити.

4. Доповнити наказ Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки наступними абзацами:

"Стягувачем за даним наказом є: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ).

Боржником за даним наказом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-б, ).".

5. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

6. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили 11 грудня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

11, квартира 20