СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 40/223-05

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх.2686 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05

за позовом АТ Харківобленерго, м.Харків,

до відповідача Харківського інженерно-будівельного об`єднання Союз, м.Харків,

про визнання права власності на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго") у травні 2005 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського інженерно-будівельного об`єднання "Союз" про визнання за позивачем права власності на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 12.01.2005 про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначав позивач, відповідно до умов вказаного договору, на нього покладався обов`язок профінансувати дольову участь у будівництві шляхом виконання підвідних електричних мереж до будинку, а відповідач був зобов`язаний передати позивачу профінансоване житло в обсязі однієї трикімнатної квартири, площею 67,62кв.м. та двокімнатної квартири площею 45,75кв.м.

Незважаючи на виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, відповідачем не було оформлено передачу Акціонерній компанії "Харківобленерго" профінансованого відповідно до умов договору житла, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі №40/223-05 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 02.09.2005, 21.10.2005) позовні вимоги задоволено, визнано право власності на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 за АТ Харківобленерго, стягнуто з Харківського інженерно-будівельного об`єднання Союз на користь АТ Харківобленерго 85,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 як особа, яка не була залучена до участі у справі, проте вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 вирішено питання про її права та інтереси, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Харківобленерго до Харківського інженерно-будівельного об`єднання Союз.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду справи №40/223-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №40/223-05; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.07.2023 АТ Харківобленерго подано до апеляційного господарського суду заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №40/223-05 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05 та повернуто заявникові апеляційну скаргу.

В свою чергу, скаржник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №40/223-05.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 40/223-05, справу №40/223-05 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 для розгляду справи №40/223-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О. заявили самовідвід від розгляду справи №40/223-05, який ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року задоволено, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи №40/223-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Судова колегія, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області було ухвалене 05.07.2005, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі Закон № 2147-VІІІ).

Згідно пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017 (до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Харківської області у справі №40/223-05 прийнято 05.07.2005, то при вирішенні питання щодо строку на апеляційне оскарження такого рішення підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.

Так, згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведена норма в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, не містила положення про встановлення присічного строку для поновлення строку на апеляційне оскарження, але містила вимогу для суду апеляційної інстанції щодо необхідності обґрунтування підстав для поновлення такого строку.

В обґрунтуванням наявності підстав для задоволення вказаного клопотання скаржник посилається на те, що є володільцем квартири АДРЕСА_5 , він не приймав участі у справі, оскільки його не залучили до участі у справі. На підтвердження права власності на спірне нерухомого майна апелянтом було долучено до апеляційної скарги копію Ордеру на житлове приміщення №122461 від 17.03.2000 року.

Як зазначає апелянт, на момент розгляду даної справи він був неповнолітнім (йому було 10 років) і всіма питанням щодо квартири займався його батько. Про те, що в суді розглядалася ця справа, ОСОБА_1 не знав. Про те, що батько давно хотів приватизувати квартиру ОСОБА_1 не знав. Про те, що його батько вів переписку з державними, комунальними органами та з прокуратурою з приводу відміни рішення суду та оформлення квартири на сім`ю ОСОБА_1 не знав, оскільки був неповнолітнім і батько йому не розповідав про це.

Про те, що по суті ОСОБА_1 позбавили права на приватизацію і відповідно майнового права, апелянт дізнався від свого батька 04.07.2023, коли дуже засмучений його батько ОСОБА_2 розповів йому про ситуацію щодо квартири, де вони зареєстровані та проживають і про те, що він поки не може знайти правди, оскільки багато років тому назад суд ухвалив незаконне рішення і по суті допоміг відібрати у них квартиру.

Тобто, про існування справи та про існування рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі №40/223-05 ОСОБА_1 дізнався тільки у липні 2023 року.

Апелянт наголошує, що позивач - АТ Харківобленерго приховав від суду той факт, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , проживав та проживає зі своєю сім`єю ОСОБА_3 . Крім того, як стверджує апелянт, позивач приховав від суду той факт, що ця квартира перебувала на балансі Харківської міської ради, а ОСОБА_2 перебував на квартирному обліку ще до здачі в експлуатацію будинку та отримував цю квартиру саме від держави на підставі рішення Дзержинського РІК м. Харкова та згідно ордеру.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, судова колегія вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі № 40/223-05.

3. Встановити учасникам справи строк до 03.01.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його направлення всім учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи в строк до 03.01.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

5. Призначити справу до розгляду на "24" січня 2024 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2005 у справі №40/223-05.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця