ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Справа № 914/2676/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» (79039, м.Львів, вул. Юнаківа, 9; 80261, Львівська обл, Радехівський р-н, смт.Лопатин, вул.Східна, 5; ідент.код 40823185)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60, корп.5, нежитлове приміщення 1; ідент.код 43831120)

про: стягнення боргу (за Договором №15/12-21 від 15.12.2021) у сумі 855706,52 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Горбай Р.С. Ордер ВС №1240249 від 07.11.2023;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» боргу в сумі 855706,52грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №15/12-21 від 15.12.2023.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:

-згідно з п. 6.3., 6.4. Договору, Генпідрядник не пізніше 14 та 28 числа кожного звітного періоду (календарного місяця) готує два примірники акту виконаних робіт, підписує та скріплює їх своєю печаткою, та передає їх Замовнику; у кожному з вказаних Актів відображаються роботи (об`єми, види, вартість), фактично виконані Генпідрядником станом на 14 та 28 число звітного місяця; одночасно, Генпідрядник не пізніше 28 числа звітного місяця передає Замовнику два примірники Довідки КБ-3 та інші документи, що входять до складу платіжного пакету, якими підтверджується вартість та об`єми виконаних робіт за звітний місяць в цілому;

-Замовник протягом 5 робочих днів після отримання Платіжного пакету зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання документів, що входять в платіжний пакет, та повернути Генпідряднику один примірник підписаного платіжного пакету або надати Генпідряднику в письмовій формі обгрунтовану відмову в їх підписанні (з підстав, передбачених п. 6.6. цього Договору); документи, що входять до платіжного пакету, є чинними лише за умови завірення підпису уповноваженого представника Сторони печаткою підприємства;

-з викладеного можна зробити висновок про те, що Акти виконаних робіт підписуються уповноваженими представниками Сторін, після того, як був переданий та перевірений Платіжний пакет документів;

-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року був підписаний директором Товариства Гасюком Ю.С., а інших осіб Відповідач не уповноважував на підписання таких Актів; більш того, Відповідач не уповноважував керівника проекту Пильо Р.В. на підписання таких документів;

-на адресу Відповідача Позивачем не подавались Платіжні пакети документів в повному обсязі на погодження за липень - жовтень 2022 року, у зв`язку з чим Акти №2 - №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень-жовтень 2022 року не розглядались та не погоджувались.

Відповідачем заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника через складні погодні умови (без зазначення конкретизації таких перешкод).

Також у Клопотанні не зазначено причин відсутності наміру представника Відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи недоведеність Відповідачем наявності об`єктивних перешкод для участі представника у судовому засіданні , відсутні підстави для визнання поважною причини неприбуття представника Відповідача у судове засідання, що зумовило відмову Судом у задоволенні Клопотання про відкладення розгляду справи (Ухвалою від 13.12.2023).

Згідно з нормою ч.1 ст.202 ГПК України, неявка представника Відповідача (при відсутності поважної причини) не перешкоджає розгляду спору по суті.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

15.12.2021 Сторонами укладено Договір №15/12-21, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж липня-жовтня місяців 2022 року, виконано обумовлені підрядні будівельні роботи загальною вартістю 5208150,90грн (у Позовній заяві допущено описку:5208150,92грн).

Факт виконання зазначених робіт підтверджують двосторонні Акти приймання-передання:

-Акт №1 за липень на суму 57989,85грн;

-Акт №2 за липень на суму 352847,43грн;

-Акт №3 за липень на суму 459252,00грн;

-Акт №4 за серпень на суму 1836417,70грн;

-Акт №6 за вересень на суму 990291,24грн;

-Акт №5 за жовтень на суму 1511352,68грн.

Ствердження Відповідача про неналежність Актів №2-6 безпідставні, так як:

-Акти, від імені Відповідача (Замовника), підписано Керівником проекту та скріплено печаткою Товариства «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ»;

-14.07.22, 21.07.22, 03.08.22, 23.08.22, 30.08.22, 06.09.22, 16.09.22, 20.09.22, 23.09.22, 29.09.22, 03.10.22, 12.10.22, 10.11.22 Відповідачем, на підставі Платіжних доручень, сплачено Позивачу частину вартості зазначених робіт у загальній сумі 4306454,55грн, тобто, - наявний факт визнання Відповідачем повноважень Керівника проекту на підписання Актів виконаних робіт та, відповідно, - визнання грошових зобов`язань з оплати таких робіт;

-умовами п.6.4 Договору передбачено, що документи, які скріплені печаткою Сторони, є чинними.

Враховуючи зазначені платежі у загальній сумі 4306454,55грн та платежі, здійснені Відповідачем 29.06.2022 на загальну суму 45989,85грн (загальна сума усіх оплат 4352444,40грн), наявний факт неповної оплати Товариством «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» вартості виконаних Позивачем робіт, що зумовило виникнення боргу в сумі 855706,50грн (у Позовній заяві наявна описка: 855706,52грн).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України та умов Договору (п.6.1, 6.7), допущено порушення грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних Підрядником робіт, тому вимога Позивача про стягнення суми боргу (855706,50грн) повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.

При цьому Суд враховує описку, допущено у Позовній заяві, стосовно зазначення суми боргу на 0,02грн більше.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60, корп.5, нежитлове приміщення 1; ідент.код 43831120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» (79039, м. Львів, вул. Юнаківа, 9; 80261, Львівська обл, Радехівський р-н, смт.Лопатин, вул.Східна, 5; ідент.код 40823185) борг у сумі 855706,50грн та витрати на судовий збір у сумі 12835,60грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 18.12.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.