УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/849/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна"

про відвід судді Случа О. В.

у справі № 907/849/22

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна",

про усунення перешкод у користуванні власністю

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна"

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна",

про зобов`язання вчинити певні дії,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача за первісним позовом - Бут Д. В., представники відповідача за первісним позовом - Поврозник А. П., Бохан О. С., представники третьої особи - Олійник Р. Б.)

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 рішенням Господарського суду Закарпатської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, первісний позову задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.10.2023 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 907/849/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

06.11.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 907/849/22 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 28 листопада 2023 року о 12:30.

28.11.2023 розгляд справи № 907/849/22 не відбувся.

04.12.2023 ухвалою Верховного Суду призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 907/849/22 на 14 грудня 2023 року о 12:15.

14.12.2023 колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 19.12.2023 о 14:15.

19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" у судовому засіданні подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Верховного Суду заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 907/849/22.

В обґрунтування відводу судді у справі № 907/849/22 представник заявника зазначив, що колегія суддів вже приймала участь у тотожній справі № 907/438/21, а отже заявник вважає, що головуючий суддя зі складу вже сформував свої погляди щодо даних доводів касаційної скарги у цій справі та питань, про що свідчить постанова Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 907/438/21.

Отже, заявник вважає, що суддя Случ О. В. підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи № 907/849/22 без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається з Довідки про доставку документа в Електронний кабінет від 19.12.2023, ухвалу Верховного Суду від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі № 907/849/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" отримало 06.11.2023 о 18:57. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" мало можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (до 17.11.2023 включно), чого ним зроблено не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявник обґрунтовує пропуск десятиденного строку на подання відповідної заяви про відвід судді тим, що вказані обставини були виявлені новим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна", коли ним було проведено підготовку до розгляду цієї справи, зокрема, здійснено ознайомлення із адвокатським досьє щодо вказаної справи.

Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" також не зазначено.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо посилання заявника на те, що він не зміг вчасно подати заяву про відвід судді, оскільки новому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" про зазначені в заяві про відвід судді доводи стало відомо лише тоді, коли готувався до розгляду цієї справи, зокрема, ознайомився із адвокатським досьє щодо вказаної справи, колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на подання заяви про відвід судді, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого Товариства та його взаємовідносин з його представниками (працівниками).

Окрім викладеного вище висновку щодо того, що строк для заявлення зазначеного відводу закінчився 17.11.2023, колегія суддів також звертає увагу, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна", який подав заяву про відвід судді, Ордер на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" видано адвокатським об`єднанням "Авер Лєкс", при цьому, зазначене адвокатське об`єднання видавало ордери також адвокату, який підписав касаційну скаргу, і адвокату, який брав участь у судовому засіданні 14.12.2023.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у своїй заяві про відвід судді заявник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зави про відвід судді, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Случ О. В. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" про відвід судді Случа О. В. у справі № 907/849/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил