ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/11872/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лещенко О.В., ордер АА № 1363203 від 12.10.2023;

від відповідача: Рєпкін Н.І., витяг з ЄДР;

від третьої особи-1: Кладіков М.П., ордер АІ № 1481359 від 22.10.2023;

від третіх осіб-2-6: Долгих А.С., ордер АА №№ 1371644, 1371642, 1371644, 1371646 від 08.11.2023, АА №№ 1371648 від 27.11.2023;

від третьої особи-7: не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2023

у справі № 910/11872/23 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

до Міністерства юстиції України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_8

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

7) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Смарт-Холдинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про:

- визнання наказу Мін`юста № 1286/5 від 10.04.2023 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій № 011046799 від 10.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646);

- скасування в ЄДР реєстраційної дії № 012046799 від 10.04.2023 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Мін`юста щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646);

- зобов`язання Мін`юста поновити в ЄДР реєстраційні дії № 011046799 від 10.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646).

У позовній заяві позивач вказував, що учасником та власником 100 % корпоративних прав ТОВ "Смарт-Холдинг" є іноземна компанія Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.

01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, а саме: колишній єдиний акціонер товариства ОСОБА_6 згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100 % корпоративних прав (акцій) компанії, відповідно до укладених ним 01.12.2022 Трастових угод з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, були створені наступні трасти:

- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 10.01.2023 виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_8 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст .

Позивач зазначав, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Смарт Холдинг" станом на 10.01.2023 виступали: ОСОБА_4 (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником в Степ Траст), ОСОБА_3 (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником в Степ Траст), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

В подальшому позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. для внесення зазначених вище змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг", у зв`язку з чим 10.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 011046799, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про зміну кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг" на: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які здійснюють непрямий вирішальний контроль на діяльність позивача.

Однак, наказом Мін`юста № 1286/5 від 10.04.2023 було:

- задоволено скаргу ТОВ "Амстор Трейд" від 28.02.2023;

-скасовано в ЄДР реєстраційні дії № 035000530 від 05.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" (код 25635581), № 036000454 від 06.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (код 35665790) та № 011046799 від 10.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646);

- анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. та державному реєстратору виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до ЄДР;

???- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи";

Підставою для прийняття Мін`юстом наказу № 1286/5 від 10.04.2023 був висновок центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста від 03.04.2023, складеного за результатами розгляду скарги ТОВ "Амстор Трейд" (https://minjust.gov.ua/files/general/2023/04/10/2050-77.pdf).

Свої висновки центральна колегія Мін`юста з розгляду скарг мотивувала наступним (тезісно):

"1. Відповідно до відомостей ЄДР 05.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої до ЄДР включено відомості про представника та змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК", 06.01.2023 державним реєстратором Попадинець А.О. проведено реєстраційну дію № 036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД", та 10.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "Смарт-Холдинг".

Скаржник вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо товариств, було, зокрема, виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадян Республіки Кіпр ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

5. Пунктом 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юста № 359/5 від 09.02.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 09.02.2016 за № 200/28330, встановлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", за допомогою програмних засобів ведення ЄДР формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

6. Одним з аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, сформоване з прийняттям Закону України "Про санкції" (далі - Закон про санкції).

11. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, Рада національної безпеки і оборони України розглянувши діяльність релігійних організацій на території України в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення духовної незалежності, недопущення розколу у суспільстві за релігійною ознакою, сприяння консолідації українського суспільства та захисту національних інтересів вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

12. Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій 6 Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.

З огляду на зазначене, колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Смірнова А.С. та державний реєстратор Попадинець А.О. повинні були відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 вказаного Закону. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Смірновою А.С. та державним реєстратором Попадинець А.О., є протиправними та підлягають скасуванню.

22. На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані реєстраційні дії - скасуванню".

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Мін`юста № 1286/5 від 10.04.2023 (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказував також на відсутність порушених прав скаржника, оскільки ТОВ "Амстор Трейд" будь-якого, у тому числі прямого чи опосередкованого відношення до корпоративних прав позивача чи оскаржуваних реєстраційних дій, відношення чи зв`язку не має. Позивачу невідомо які права вказаного товариства були порушені та яким чином проведені реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників зачіпають права чи законні інтереси такого товариства.

Позивач стверджував, що підставами скасування проведених реєстраційних дій щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників у відповідному реєстрі були застосовані щодо ОСОБА_6 санкції у вигляді блокування активів, прийнятих рішенням Ради національної безпеки і оборони України та введених у дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022. При цьому, санкції щодо позивача, як і 01.12.2022, так і щодо його учасника (власника корпоративних прав - Кіпрської компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД на час подання позову - не застосовувались.

На переконання позивача, оскаржуваний наказ безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, в структурі власності, якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Зокрема, його прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури прийняття, останній суперечить як нормам права, що регулює порядок видання подібних наказів, так і нормам матеріального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені колегією в основу висновків є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ № 1286/5 від 10.04.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині, яка стосується скасування в ЄДР реєстраційних дій № 011046799 від 10.01.2023 стосовно ТОВ "Смарт-Холдинг".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/11872/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_6 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022; зобов`язано Верховний Суд та учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_6 у справі № 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами ТОВ "Смарт-Холдинг", суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/11872/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Мін`юста залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до ОСОБА_6 застосовано санкції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Смарт-Холдинг" та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянти зазначали, що суд першої інстанції порушив право сторін на розумний строк розгляду даної справи, виключно пов`язуючи юридичний факт оскарження Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 особою, до якої застосовані санкції, з обставинами вказаної справи, проте у позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного наказу внаслідок протиправності Указу, який оскаржується в адміністративній справі. На думку апелянтів, можлива протиправність чи законність вказаного Указу не впливає на результати розгляду даної справи з огляду на юридичні підстави позову, при цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що в адміністративній справі встановлюються обставини, які об`єктивно та самостійно не може встановити господарський суд у цій справі.

Скаржники вказували, що зміна власників корпоративних прав юридичної особи в іноземній юрисдикції щодо реєстраційного оформлення якої і був прийнятий оскаржуваний наказ, відбулась 01.12.2022 - ще до початку набрання чинності Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, при цьому Указ не обмежував право бенефіціара на вчинення дій тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб.

За твердженнями скаржників, незалежно від обставин прийняття Указу № 820/2022 і результатів розгляду іншої справи № 990/7/23, відповідач в цій справі мав діяти у відповідності до законодавчих норм і для перевірки зазначених обставин матеріалів даної справи достатньо, і вирішення адміністративного спору не має значення для цього спору, тож визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а постановлена ухвала судом першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду (№ 910/5425/18 від 05.03.2019; 910/12694/18 від 20.06.2019; № 175/1814/19 від 21.04.2022; № 300/2520/22 від 08.06.2023; № 640/23621/19 від 04.05.2023; № 903/834/20 від 14.09.2022; 910/2309/20 від 16.11.2022) у подібних правовідносинах.

Скаржники також зазначали, що не є учасниками справи № 990/7/23, яка розглядається в закритому режимі, тож оскаржувана ухвала в частині зобов`язання Верховного Суду та учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23 фактично не може бути виконана.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., поновлено третім особам пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження; об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено справу до розгляду на 12.12.2023.

27.11.2023 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями на апеляційні скарги.

В судовому засіданні 12.12.2023 апелянти просили задовольнити апеляційні скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду для продовження розгляду. Відповідач вказував на законність прийнятої ухвали та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Третя особа-7 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка третьої особи-7 не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи-7.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23, дійшов висновку, що у даній справі підставою для зупинення провадження є не лише взаємопов`язаність з іншою справою, а також і об`єктивна неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Проте, колегія суддів вказує, що предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування оскаржуваного Наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про позивача в ЄДР в частині зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників, а також похідних вимог щодо скасування реєстраційної дії здійсненої на виконання оскаржуваного Наказу та поновлення в ЄДР реєстраційних змін щодо змін відомостей про кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Наказом у відповідній його частині, позивач звернувся із позовною заявою, в якій посилався (в узагальненому вигляді) на такі фактичні та юридичні підстави позову:

- відповідачем прийнятий оскаржуваний Наказ за результатами розгляду скарги особи, права якої не були порушені, а відтак скарга відповідно до правил розгляду скарги та принципу належного врядування підлягала залишенню без розгляду;

- під час розгляду скарги і прийняття оскаржуваного Наказу відповідачем не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є істотним порушенням;

- Указ Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" не підлягав застосуванню у відповідних фактичних правовідносинах, адже він набрав чинність 06.12.2022, у той час, як передання корпоративних прав відбулось 01.12.2022 і застосована санкція у вигляді блокування активів передбачала обмеження у вчиненні дій, тотожних за змістом права розпорядження активами лише щодо опосередкованого володіння активами через інших фізичних осіб (санкція у вигляді заборони вчинення тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб - застосована не була).

Колегія суддів вважає, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на підстави позову. Визнання законним чи протиправним Указу Президента України значення для вирішення даної справи не має, адже предмет та підстави заявленого господарського позову перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій.

Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження та наявності відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення адміністративної справи.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення адміністративної справи є помилковим.

У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така обставина існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що в адміністративній справі встановлюються обставини, які об`єктивно та самостійно не може встановити господарський суд у цій справі.

Таким чином, сама лише згадка в оскаржуваному Наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 без посилання на його незаконність - не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу.

Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки розгляд адміністративним судом справи № 990/7/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/11872/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/11872/23 скасувати.

Матеріали справи № 910/11872/23 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.12.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна