cправа № 918/862/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокуратури - Керничний Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича
про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/862/22
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича
про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу та договору дарування в частинах та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття,
1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні позову керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління комунальною власністю) та фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича (далі - ФОП Кошмак В. С.) про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу від 25.10.1999, укладеного між Комітетом приватизації Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каронела" (далі - ТОВ "Каронела") в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 222,6 м2, що є протирадіаційним укриттям; визнання недійсним договору дарування від 06.10.2005, укладеного між ТОВ "Каронела" та Кошмаком В. С. в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 222,6 м2, що є протирадіаційним укриттям; зобов`язання ФОП Кошмака В. С. повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття площею 222,6 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху п`ятиповерхової будівлі №438 на вул. Соборній в м. Рівне.
2. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 частково задоволено заяву ФОП Кошмака В. С. про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ФОП Кошмака В. С. 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову повністю. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 скасовано, відмовлено у задоволенні заяві ФОП Кошмака В. С. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Рівненської області. Відмовлено у задоволенні заяви ФОП Кошмака В. С. про розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.08.2023) касаційну скаргу ФОП Кошмака В. С. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №918/862/22 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 залишено в силі. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 залишено без змін.
5. 26.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява ФОП Кошмака В. С. про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яким відповідно до статті 123 зазначеного Кодексу заявник просив стягнути з прокуратури 14 886,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
6. Як свідчать матеріали справи № 918/862/22 керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду в особі Рівненської міської ради.
За наслідками перегляду оскаржуваного ФОП Кошмак В. С. у справі судового рішення Верховним Судом скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в особі Рівненської міської ради.
7. Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Частиною першою статті 123 зазначеного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат, пунктом 2 частини 1 якої встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
8. Ураховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 918/862/22 скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 про відмову у задоволенні позову прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, яка не заперечувала проти позову, залишено в силі, виходячи з положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ФОП Кошмака В. С. та стягнення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 05.06.2023 № МММ7-Р5В1-Х37К-3С2Е у сумі 14 886,00 грн з Рівненської міської ради.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/862/22 задовольнити частково.
2. Стягнути з Рівненської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича 14 886,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн, 00) судового збору за подання касаційної скарги.
3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай