УХВАЛА

про залишення без розгляду зустрічного позову

18.12.2023Справа № 910/13992/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс»

про стягнення 1 145 092,56 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 193 500,00 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Коротун Ю.І.,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» про стягнення 1 145 092,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов п. 7.1. договору поставки № 12 від 08.12.2022 при здійсненні поставки товару, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення коштів попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/13992/23, підготовче засідання призначено на 30.10.2023.

25.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву.

Також 25.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф» про зобов`язання прийняти товар та відшкодування збитків, що містить такі вимоги:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» наступний товар за договором поставки № 12 від 08.12.2022, а саме:

- автоматичний дизельний стаціонарний генератор закритого типу Birlik Birlik-BDR23 23 kw, марка Detroit Motorlu потужністю 23 кВт, 1-2-3 фазний, 220/380 В (з захисним кожухом у комплекті) у кількості 1 (одна) шт., вартістю 587 820,00 грн без ПДВ;

- дизельний портативний генератор KIPOR KDE 12000ЕА 220V, 12 кВт, 1-фазний, 220 В у кількості 1 (одна) шт., вартістю 246 440,00 грн без ПДВ.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» 131 000,00 грн збитків, завданих внаслідок оплатного зберігання товару за договором поставки № 12 від 08.12.2022.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» умов договору поставки № 12 від 08.12.2022, що виявилось в ухиленні останнього від виконання зобов`язань за цим договором, а саме не прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» товар (генератори). При цьому, унаслідок неприйняття відповідачем за зустрічним позовом товару від позивача за зустрічним позовом, останнім понесено збитки за користування послугами складського зберігання товару у розмірі 131 000,00 грн протягом 262 календарних днів, які на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф».

27.10.2023 через систему «Електронний Суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк позивачу за зустрічним позовом для усунення недоліків.

В підготовче засідання 30.10.2023 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в підготовчому засіданні 30.10.2023 ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2023. Встановлено позивачу за первісним позовом строк до 20.11.2023 з дня отримання відзиву на позов для надання відповіді на відзив, відповідачу - строк до 04.12.2023 з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява в порядку усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 30.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13992/23, повідомлено про те, що підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом із первісним позовом 18.12.2023. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом - строк для надання відповіді на відзив та відповідачу за зустрічним позовом - строк для надання заперечень.

20.11.2023 до суду через систему «Електронний Суд» та 24.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс».

29.11.2023 до суду через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф» надійшов відзив на зустрічний позов.

30.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» надійшла заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої позивачем за зустрічним позовом заявлено такі вимоги:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» наступний товар за договором поставки № 12 від 08.12.2022, а саме:

- автоматичний дизельний стаціонарний генератор закритого типу Birlik Birlik-BDR23 23 kw, марка Detroit Motorlu потужністю 23 кВт, 1-2-3 фазний, 220/380 В (з захисним кожухом у комплекті) у кількості 1 (одна) шт., вартістю 587 820,00 грн без ПДВ;

- дизельний портативний генератор KIPOR KDE 12000ЕА 220V, 12 кВт, 1-фазний, 220 В у кількості 1 (одна) шт., вартістю 246 440,00 грн без ПДВ.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» 193 500,00 грн збитків, завданих внаслідок оплатного зберігання товару за договором поставки № 12 від 08.12.2022.

11.12.2023 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 18.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 вказану вище заяву представника позивача за первісним позовом задоволено.

В підготовче засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника, відібраною у підготовчому засіданні 30.10.2023, а також повідомленнями про доставку ухвали суду від 13.11.2023 про прийняття зустрічного позову до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» та його представника - адвоката Сапонова О.В.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні 18.12.2023 не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог зустрічного позову.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в підготовчому засіданні 18.12.2023 ухвалив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» про збільшення позовних вимог зустрічного позову та долучити вказану заяву до матеріалів справи.

Разом з тим, суд зазначає, що за положеннями частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у підготовче судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» не з`явився в підготовче засідання 18.12.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Буд Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус Поліграф» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 193 500,00 грн (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.12.2023.

Суддя Т .Ю. Трофименко