УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/12308/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" вул.Олега Кошового 13-Б/1, неж прим. 78, м. Ірпінь, Київська область, 08200 (адреса для листування: 03037, проспект Червонозоряний, 4А, офіс 138, м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" вул. Велика Житомирська, 16, кв. 7, м. Київ, 01025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий гай" 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 67

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна (03124, м.Київ, бульв. І.Лепсе, буд.6, прим.2, корп. 17 літ."А")

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Бешлега А.В.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи 1: не з`явився.

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий гай" про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 12.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною, за реєстровим номером 39.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, оскільки останній унеможливлює виконання умов укладеного відповідачем 1 з позивачем Договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 67 в м. Києві від 12.05.2015 року, у зв`язку з чим позивач розцінює правочин як односторонню відмову відповідача 1 від виконання своїх зобов`язань за договором про спільну діяльність та таким, що нівелює можливість отримання позивачем житлових площ, передбачених п. 11 Акту розподілу площ від 20.06.2019 року, отже, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку як фраудаторний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12308/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року у зв`язку з залученням судом з власної ініціативи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну, а також для надання можливості останній подати пояснення щодо суті спору, а також зважаючи на задоволення клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів та ненаданням відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 08.11.2023 року.

В підготовче судове засідання 08.11.2023 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники та/або особисто відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 08.11.2023 року не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника останнього б/н від 11.10.2023 року.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача 2, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про дату, час та місце судового засідання третя особа 1 повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №318, а також третя особа 1 повідомлена шляхом повідомлення в електронному кабінеті, копії ухвали суду від 11.10.2023 року про відкладення підготовчого засідання, факт отримання якої 17.10.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Доказів отримання третьою особою 2 ухвали суду від 11.10.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 473, в якому зазначено, що станом на 26.10.2023 року поштове відправлення «вручено особисто».

Про поважні причини неявки в судове засідання 08.11.2023 року уповноважених представників та/або особисто відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома представника позивача, що через канцелярію суду 02.11.2023 року від представника відповідача 1 надійшла заява б/н, б/д про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з участю представника останнього в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді; від представника позивача надійшла 06.11.2023 року відповідь на відзив б/н, б/д відповідача 1 з доказами направлення іншим учасникам справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 08.11.2023 року від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2023 року матеріали справи та заслухавши усні пояснення уповноваженого представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк", яка зазначена позивачем у вступній частині позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд наголошує, що саме лише зазначення в позовній заяві та/або у її вступній частині, за відсутності відповідного клопотання певного підприємства/організації чи фізичної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Натомість, як встановлено судом, в позовній заяві не викладено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" до участі у справі як третьої особи, а також не вказано на стороні якого учасника справи має бути залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк".

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено з матеріалів справи, що згідно п. 1 Додаткової угоди до Договору № 12-05/15 від 12 травня 2015 року про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 67 в м. Києві від 20.06.2019 року сторони цією Додатковою угодою долучили до участі у Спільному проекті в межах часток Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк". Функції замовника будівництва в рамках Спільного проекту передані від ТОВ "Навара-К" до ТОВ "Арт Парк", у зв`язку із чим ТОВ "Арт Парк" стало стороною - 2 Договору.

Також відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Договору № 12-05/15 від 12 травня 2015 року всі функції замовника будівництва в рамках Спільного проекту, які були передані згідно з Договором від ТОВ "Навара-К" до ЗАТ "Українська будівельна компанія" вважаються такими, що передані від ТОВ "Навара-К" до ТОВ "Арт Парк" на тих же умовах і у тому ж обсязі.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Поряд з тим, судом встановлено, що витребувані ухвалою суду від 11.10.2023 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною 12.01.2022 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» (), запис 46136596, на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс (літ.Л,Ж,И,З,К,А,Б,М,Е,Д,Н), загальна площа (кв.м): 7622.5 кв.м, за адресою: м.Київ, вулиця Бориспільська, будинок 67, розмір частки 298/1000 до суду не надходили.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Суд наголошує, що обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства. У статті 326 ГПК також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, господарським судом роз`яснюється приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряні Богданівні, що згідно з приписами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб може постановити і надіслати окрему ухвалу відповідним юридичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

При цьому, притягнення певної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє останнього від обов`язку виконати ухвалу Господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залученням судом з власної ініціативи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк", а також для надання можливості останньому подати пояснення щодо суті спору, а також зважаючи на невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. вимог ухвали суду від 11.10.2023 року в частині витребування доказів та ненадання пояснень щодо суті спору, неподанням відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку, з урахуванням тимчасової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 173, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 20.12.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. За ініціативою суду залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" (03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд.4-А, прим. 139-А, ).

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

5. Повторно встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

6. Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, буд.6, прим.2, корп. 17 літ."А"):

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною 12.01.2022 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» (), запис 46136596, на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс (літ.Л,Ж,И,З,К,А,Б,М,Е,Д,Н), загальна площа (кв.м): 7622.5 кв.м, за адресою: м.Київ, вулиця Бориспільська, будинок 67, розмір частки 298/1000.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 14.12.2023 року (включно).

7. Повторно встановити відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення заперечень на адресу інших учасників справи.

8. Повторно встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу інших учасників справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

9. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідача 2) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо така буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу інших учасників справи.

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 14.12.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

11. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

13. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

14. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

15. Сторонам направити на електронну адресу selivon_judge@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

16. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

17. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон