ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2739/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави
до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (попередня назва Головне управління Держгеокадастру у Київській області) 2. Фермерського господарства «Невзгляденко»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:ОСОБА_1
про визнання недійсними наказів та договорів
за участю представників:

прокуратури:Лук`янчук А.В. посвідчення від 01.03.2023 № 069056
відповідача 1:не з`явились
відповідача 2:Мартиновський О.В. адвокат, ордер від 06.06.2023 серія АІ № 1405099
третьої особи:не з`явились
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (попередня назва Головне управління Держгеокадастру у Київській області) (далі відповідач 1/ГУ Держгеокадастру у Київській області), Фермерського господарства «Невзгляденко» (далі відповідач 2/ТОВ ФГ «Невзгляденко»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа) про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 02.04.2015 № 10-2997/15-15-сг, від 02.04.2015 № 10-3004/15-15-сг, від 02.04.2015 №10-2998/15-15-сг, від 02.04.2015 №10-3002/15-15-сг, від 02.04.2015 №10-3000/15-15-сг, від 03.07.2015 №10-0394/36-15-сг, від 04.12.2014 №10-11110/15-14-сг, від 04.12.2014 № 10-11110/15-14-сг, від 03.12.2015 №10-8385/36-15-сг, від 04.12.2014 №1011103/15-14-сг, від 04.12.2014 №10-11108/15-14-сг, від 04.12.2014 №10-11105/15-14-сг, від 04.12.2014 №10-11104/15-14-сг, від 04.12.2014 №10-11112/15-14-сг, від 02.04.2015 №10-3003-15-15-сг, від 02.04.2015 №2994/15-15-сг щодо затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду для ведення селянського фермерського господарства, що розташовані на території Фастівського району Київської області; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0100, :01:007:0095, :01:007:0098, :01:007:0096, :01:001:0099, :01:003:0215, :04:001:0051, :03:006:0346, :04:001:0053, :04:002:0140, :04:001:0050, :04:001:0054, :04:001:0052, :01:008:0070, :01:008:0069 від 02.11.2015 №№ 1295, 1281, 1301, 1277, 1299, 1275, 1289, 1261, 1287, 1285, 1273, 1269, 1279, 1446, 1297, укладені з ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюванні накази ГУ Держгеокадастру у Київській області прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, договори оренди землі укладені всупереч законодавчо встановленої процедури набуття права оренди на земельні ділянки з метою ведення фермерського господарства, оскільки громадянин ОСОБА_1 звернувся для отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою без обов`язкового проведення земельних торгів, не маючи наміру ведення фермерського господарства особисто та вже маючи інші створені фермерські господарства. Порушення інтересів держави керівник Фастівської місцевої прокуратури вбачає у тому, що незаконне прийняття оскаржуваних наказів та на їх виконання укладання відповідачами спірних договорів суперечить принципам регулювання земельних відносин, що закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 6 земельного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Прокурор у даній справі здійснює представництво в суді інтересів держави не зазначаючи позивачем орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позов у цій справі прокурором подано в інтересах держави як самостійним позивачем. Таке звернення мотивоване тим, що відповідний центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її територіальні органи не наділені повноваженнями зі звернення до суду з позовами про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землями, договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

На час розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у справі № 925/1133/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Зазначений перегляд судового рішень здійснюється у подібних правовідносинах, зокрема, щодо наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник другого відповідача не заперечували проти зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Враховуючи подібність правовідносин даної справи та зазначеною вище справою, судове рішення якої знаходиться на перегляді Великої Палати Верховного Суду та беручи до уваги думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника другого відповідача, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Згідно з п. 11 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/2739/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк