УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3835/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" за вх. № 7634/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (доповідач), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023

у складі судді Омельченко Л.В.

у справі № 910/3835/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 ухвалою Господарського суду м. Києва, серед іншого, було відкрито провадження у справі № 910/3835/22 про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг Руно", введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М.

24.11.2022 АТ КБ "ПриватБанк" подано до Господарського суду м. Києва заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 479 747,05 грн.

10.07.2023 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/3835/22, зокрема, визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агрохолдинг Руно" у розмірі 2 484 709,05 грн, з яких: 2 479 747,05 грн - основний борг (четверта черга), 4 962,00 грн - судовий збір (перша черга) без права вирішального голосу.

09.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений та підписаний 10.10.2023) ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 - залишено без змін,

31.10.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Агрохолдинг Руно" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №910/3835/22 про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агрохолдинг Руно" у розмірі 2 484 709,05 грн; стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Агрохолдинг Руно" судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

06.11.2023 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

24.11.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Руно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 2 484 709,05 грн залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 9 924 грн; зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд, а також надати докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

ТОВ "Агрохолдинг Руно" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.11.2023 у справі № 910/3835/22 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 924 грн (оригінал платіжної інструкції №6034615 від 29.11.2023), відповідь від 01.12.2023 № 319409, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", а також докази направлення касаційної скарги сторонам у справі (заява надійшла до Верховного Суду 04.12.2023).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення її недоліків, та розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 910/3835/22 складено 10.10.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 30.10.2023.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 було подано ТОВ "Агрохолдинг Руно" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.10.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 910/3835/22 була направлена на електронну адресу представника ТОВ "Агрохолдинг Руно" 11.10.2023 (роздруківка з електронної пошти додається), а відтак, скаржник вважає, що строк звернення з касаційною скаргою пропущений з поважних причин і він має право на його поновлення.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ "Агрохолдинг Руно" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №910/3835/22, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, з урахуванням заяви про усунення її недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №910/3835/22 за касаційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг Руно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 2 484 709,05 грн.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду м. Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно", зокрема, ті, що стосуються розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись статтями 119, 173, 234, 235, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвали Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 -задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвали Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №910/3835/22.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3835/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 2 484 709,05 грн

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" відбудеться 01 лютого 2024 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.01.2024.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно", зокрема, ті, що стосуються розгляду грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС).

Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 Господарського процесуального кодексу України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Господарським процесуальним кодексом України встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік