Справа № 910/7987/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарину Геннадіївну, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Сіманченко А. О.,
позивача - Золотарьова Ю. А. ,
- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності від 21.11.2018 у реєстровій книзі № 183п-22 за реєстровим № 9289-п та здійсненої на його підставі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності фізичної особи-підприємця Костюка О. О. (далі - ФОП Костюк О. О.) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34200512) з одночасним припиненням права власності останнього на нього;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2011, укладеного між ФОП Костюком О. О. та ТОВ "Тур-Інвест", зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. у реєстрі за № 1623;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2011, укладеного між ФОП Костюком О. О. та ТОВ "Тур-Інвест", зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. у реєстрі за № 1655;
- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності (по частині) на нерухоме майно від 18.08.2011 у реєстровій книзі № 183п-22 за реєстровим № 9289-п та здійсненої на його підставі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Тур-Інвест" (по частині) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34200512) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Тур-Інвест" на нього;
- зобов`язання ТОВ "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв. м і приміщення вбиральні площею 19 кв. м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена земельна ділянка;
- зобов`язання ТОВ "Тур-Інвест" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям і столами та стільцями всередині для відвідувачів.
2. 29.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а саме:
В іншій частині позову відмовлено.
3. 19.06.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову у позові.
5. Суд касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Підстави прийняття додаткової постанови
6. До Верховного Суду надійшла заява Прокурора про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури 34 734 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
7. Частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
8. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
9. Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
10. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Як убачається з матеріалів справи, Прокурор сплатив 34 734 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (платіжна інструкція від 09.08.2023 № 1506, внутрішній документ 287985193) та 17 367 грн судового збору за подання позову у цій справі (платіжне доручення від 19.08.2022 № 881, внутрішній документ 224033728).
12. У цій справі було заявлено сім вимог немайнового характеру, а постановою Верховного Суду від 01.11.2023 касаційну скаргу Прокурора задоволено частково та:
- частково скасовано судові рішення попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення про часткове задоволення трьох немайнових вимог;
- частково скасовано постанову апеляційного господарського суду щодо однієї позовної вимоги, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишено у силі;
- скасовано постанову апеляційного господарського суду в частині однієї позовної вимоги, а рішення суду першої інстанції у цій частині змінено та викладено у редакції постанови суду касаційної інстанції.
Тож на користь Прокурора судом касаційної інстанції ухвалено судове рішення щодо п`яти немайнових вимог, які стосуються відповідача ТОВ "Тур-Інвест", тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково і стягнути з останнього на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24 810 грн, а решту - покласти на Прокурора.
Окрім цього, ураховуючи, що у постанові за результатами касаційного перегляду справи не здійснено нового розподілу судового збору за подання позову та апеляційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про необхідність вирішення цього питання за власною ініціативою, а тому з ТОВ "Тур-Інвест" на користь Київської міської прокуратури підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову, у розмірі 12 405 грн. Решту ж сплаченого судового збору за подання позову покласти на Прокурора, а судовий збір, сплачений ТОВ "Тур-Інвест" за подання апеляційної скарги, - на це товариство.
Водночас колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Тур-Інвест" про відкладення розгляду справи та зобов`язання Прокурора надати суду для огляду оригінал платіжної інструкції від 09.08.2023 № 1506 з тих підстав, що відповідний документ наявний у матеріалах справи, а суд перед відкриттям касаційного провадження у цій справі відповідно до положень статті 9 Закону України "Про судовий збір" перевірив зарахування сплаченого Прокурором судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач