РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/14993/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

про стягнення 662064,82 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (далі - позивач) боргу у усмі 662064,82 грн за договором переведення боргу №20/12/2021-1 від 20.12.2021, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як новим боржником своїх зобов`язань оплатити всієї суму боргу.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси у суду та позивача відсутні.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІССНАБ» як первісним боржником та відповідачем як новим боржником укладено договір переведення боргу від 20.12.2021 №20/12/2021-1 (далі - Договір переведення боргу), відповідно до п. 1 якого новий боржник стає боржником кредитора за договором поставки №АБ/03/20-01 від 02.03.2020 укладеного між первісним боржником та кредитором на суму 962064,82 грн, у тому числі ПДВ 20%. Кредитор не заперечує проти такого переведення боргу.

За умовами п. 2 Договору переведення боргу до кредитора переходить право вимоги від нового (замість вимоги до первісного боржника) належного виконання зобов`язань первісного боржника, які виникли на підставі основного договору, а новий боржник зобов`язується перед кредитором належно виконати зобов`язання первісного боржника, у сумі встановленій у п. 1 цього Договору, які виникли на підставі основного договору.

Новий боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав кредитора згідного основного договору у сумі встановленій у п. 1 цього договору, які кредитор набув на підставі осевого договору (п. 3 Договору переведення боргу).

Відповідно до п. 8 Договору переведення боргу цей договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання всіма сторонами і скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивачем долучено з позовом засвідчену копію Договору переведення боргу з якого вбачається, що він підписаний трьома сторонами та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи не підтверджується, що договір переведення боргу є недійсним.

Як зазначає позивач, грошове зобов`язання за Договором переведення боргу відповідачем виконано частково у сумі 300000 грн, що призвело до звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 662064,82 грн.

Відповідач жодних заперечень щодо заявленої до нього позовної вимоги не надав.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором переведення боргу у сумі 662064,82 грн сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (м. Київ, вул. Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111; ідентифікаційний код 37051637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (м. Київ, вул. Василенка Миколи, будинок 7-А, офіс 3-41; ідентифікаційний код 41190464) 662064 (шістсот шістдесят дві тисячі шістдесят чотири) грн боргу, 9930 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн 97 судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.