ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/10015/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

у справі № 910/10015/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд", (офіційна електронна адреса: ; офіційна електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", (офіційна електронна адреса: ; , електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 548 064,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал холдінг трейд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» про стягнення за договором поставки № 01/103/20 від 14.01.2020 548064,67 грн, в тому числі: 389150,81 грн боргу, 75222,78 грн пені, 38915,08 грн штрафу, 8934,22 грн 3% річних, 35841,78 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 01/103/20 від 14.01.2020 року на суму 389150,81 грн.

Крім того, за порушення строків виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано пені у розмірі 75222,78 грн, 38915,08 грн штрафу, 8934,22 грн 3% річних, 35841,78 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10015/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Геос-УКБ" на користь ТОВ "Метал холдінг трейд" 314 150,81 грн боргу, 75 222,78 грн пені, 38 915,08 грн штрафу, 8 934,22 грн 3% річних, 35 841,78 грн інфляційних втрат та 7 095,97 грн судового збору. Закрито провадження в частині стягнення 75 000,00 грн боргу. Повернуто ТОВ "Метал холдінг трейд" з Державного бюджету України 1 125,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до умов договору поставлено товар, який прийнято відповідачем, але не оплачено, тож відповідач, як боржник, який не виконав грошового зобов`язання, має сплатити суму боргу з урахуванням пені, розмір якої установлено договором, 3% річних та інфляційних втрат в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

23.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2023 року № 910/10015/23 та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" 75 222,78 грн пені, 38 915,08 грн штрафу, 8 934,22 грн 3% річних, 35 841,78 грн інфляційних втрат".

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вони нараховані в період військового стану, тоді як відповідачем зупинено діяльність підприємства у зв`язку з веденням бойових дій на території місцезнаходження підприємства.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" у судовій справі № 910/10015/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10015/23.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10015/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10015/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та призначено розгляд справи на 13 грудня 2023 р. об 12 год. 45 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Місцевий господарський суд правильно установив, що на момент розгляду спору відповідач мав невиконані грошові зобов`язання, які виникли внаслідок виконання зобов`язань покупця по прийняттю у власність переданого продавцпем товару на виконання укладеного 14.01.2020 договору поставки № 01/103/20 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 4.3 Договору покупець сплачує вартість поставленої партії товару протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації.

На виконання умов договору у період з 12 липня 2022 року по 30 січня 2023 року, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 3638274,42 грн., який відповідачем оплачено частково на суму 3324123,61 грн.

Місцевий господарський суд стягнув з відповідача заборгованість в оплаті покупної вартості прийнятого відповідачем товару на суму 314150,81 грн боргу, і спору у цій частині висновків суду не має.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За умови прострочення строків оплати більш ніж на 10 (десять) календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% річних від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місцем виконання грошового зобов`язання є місцезнаходження юридичної особи на момент виникнення зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п 3.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили ) , затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18. 12. 2014 р. № 44(50), у редакції на час виникнення спірних правовідносин, не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Наведені апелянтом доводи, такі як : введення на території України воєнного стану та призупинення діяльності підприємства, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення у виконанні грошового зобов`язань, а тому відхиляються за неспроможністю.

При цьому, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (подібні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Перевіривши здійснений судом розрахунок штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що він арифметично вірний.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішень не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта по суті скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10015/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10015/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10015/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко