УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Маріам Агро»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2023 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника: ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн., з яких 81 240,00 грн. - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн. - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" з грошовими вимогами на суму 452 344,58 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 430 287,88 грн. - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн. - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" з грошовими вимогами на суму 775 898,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 737 045,17 грн. - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ-Дальнобой" з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн. - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн. - забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54 грн., з яких 46 367,80 грн. - вимоги першої черги, 2 619 950,18 грн. - вимоги четвертої черги, 150 093,56 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 10 352 502,68 грн. - вимоги четвертої черги, 751 665,89 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з грошовими вимогами на суму 73 423,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 68 883,44 грн. - вимоги четвертої черги; Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 6 877 837,85грн. - вимоги четвертої черги; Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 15 661 725,99 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 47 082 076,44 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 52 374 032,92 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 581 844,98 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 409 221,23 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" з грошовими вимогами на суму 102 642,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 102,00 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" з грошовими вимогами на суму 262 702,65 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 179 218,67грн. -вимоги четвертої черги, 78 943,98 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 239 718,99 грн. - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з грошовими вимогами на суму 914 158,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги , 903 853,17 грн. - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" з грошовими вимогами на суму 116 123,45 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 107 931,49 грн. - вимоги четвертої черги, 3 651,96 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 600 376,92 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн. - вимоги четвертої черги, 4 547,23 грн. - вимоги шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 101 461,36 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 921,36 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн. - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" з грошовими вимогами на суму 148 857,43 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 144 317,43 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариства "Житомиробленерго" з грошовими вимогами на суму 63 950,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 59 410,92 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 834,28 грн. - вимоги третьої черги; Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 410,10 грн. - вимоги шостої черги; Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн. - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн. - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 406 308,98 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з грошовими вимогами на суму 598 813,08 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 581 061,02 грн. - вимоги четвертої черги, 13 212,06 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 046 018,43 грн. - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами на суму 84 789,09 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 80 249,09 грн. - вимоги четвертої черги; Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 15 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1 000 000,00 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн., з яких 4962,00 грн. -вимоги першої черги, 421 932,49 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 481 072,36 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 4 766 936,96 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 11 107 100,00 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн.; відмовлено -"АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" у визнанні кредитором на суму 31 403,77 грн; відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн.; відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40 грн.; відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14 грн.; відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74 грн.; відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00 грн.; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41 грн.; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у визнанні кредитором на суму 374 593,84 грн.; відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн.; відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75 грн.; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45 грн. та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») надійшла касаційна скарга, у якій було заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597, 93 грн у справі № 910/15043/21 та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника Компанію «АЕ - Агроексім Лімітед» на загальну суму 245 062 597,93 грн, з яких: 9 908,00 грн - перша черга, - 245 052 689,93 грн - четверта черга.

В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») були зазначені такі доводи:

1) В порушення ч. 2 ст. 86 ГПК України судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи (щодо правосуб`єктності іноземної юридичної особи - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед») та оцінки усіх наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2018 року у справі № 904/4262/17, від 12 січня 2022 року у справі № 758/15517/15-ц.

2) В порушення ст.ст. 4, 45, 162, 170 ГПК України судами попередніх інстанцій не враховано, що доказами правосуб`єктності іноземної юридичної особи - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» за відповідним іноземним законом - нормативно-правовим актом Кіпрської Республіки The Companies Law, які були надані судам попередніх інстанцій, є:

- Свідоцтво про реєстрацію компанії;

- Сертифікат на підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній;

- Сертифікат на підтвердження даних про директора та секретаря компанії;

- Сертифікат на підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії;

- Сертифікат на підтвердження даних про акціонера компанії;

- Свідоцтво про дієздатність на підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час;

- Афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 на підтвердження даних з державного реєстру компаній;

- Письмове рішення одноосібного директора компанії на видачу довіреності повноважному представнику;

- Довіреність компанії на повноважного представника.

Зазначені документи були оформлені відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про міжнародне право».

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначених норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2018 року у справі № 904/4262/17.

3) В порушення ст.ст. 4, 5, 365 ГПК України судами попередніх інстанцій не враховано, що іноземна юридична особа - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» має такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, що в свою чергу призвело до позбавлення Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» права на захист та поновлення її порушеного суб`єктивного права.

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначених норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2018 року у справі № 904/4262/17.

Крім того, скаржник звертав увагу, що судом апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваної постанови було також порушено такі норми процесуального права:

1) ч. 3 ст. 269 ГПК України. В порушення цієї норми процесуального права судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що не стосуються предмету спору - доказів на підтвердження правосуб`єктності Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед»; безпідставно залишено без розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, що стосуються предмету спору (додаткове підтвердження кредиторської заборгованості), та які не були подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед».

Зазначене порушення з боку судів попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної вище норми права без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 28.07.2020 у справі N 904/2104/19; від 23.07.2019 у справі №922/3412/17.

2) ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 266 та ч.ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України. В порушення цих норм процесуального права судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» у зв`язку із відхиленням клопотання про поновлення строків на подання доповнень до апеляційної скарги. Зазначене порушення з боку судів попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної вище норми права без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 серпня 2019 року у справі № 906/764/18, від 05 липня 2023 року у справі № 910/186/21.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597, 93 грн залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного підприємства «Маріам Агро» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено такі вимоги:

1) Поновити строк на касаційне оскарження скарги постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21;

2) Прийняти касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 до розгляду;

3) Замінити у справі №910/15043/21 Компанію «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») правонаступником - Приватним підприємством «Маріам Агро» за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015 на загальну суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн;

4) Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» у визнанні кредитором за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі- продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015 на загальну суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн;

5) Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника ПП «Маріам Агро» за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015 на загальну суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Маріам Агро» у справі №910/15043/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 287 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Стаття 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому стаття 305 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Приватного підприємства «Маріам Агро» посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було порушено такі норми процесуального та матеріального права:

1) В порушення ч. 2 ст. 86 ГПК України судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи (щодо правосуб`єктності іноземної юридичної особи - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед») та оцінки усіх наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2022 року у справі № 904/4262/17, від 12 січня 2022 року у справі № 758/15517/15-ц.

2) В порушення ст.ст. 4, 45, 162, 170 ГПК України судами попередніх інстанцій не враховано, що доказами правосуб`єктності іноземної юридичної особи - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» за відповідним іноземним законом - нормативно-правовим актом Кіпрської Республіки The Companies Law, які були надані судам попередніх інстанцій, є:

- Свідоцтво про реєстрацію компанії;

- Сертифікат на підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній;

- Сертифікат на підтвердження даних про директора та секретаря компанії;

- Сертифікат на підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії;

- Сертифікат на підтвердження даних про акціонера компанії;

- Свідоцтво про дієздатність на підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час;

- Афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 на підтвердження даних з державного реєстру компаній;

- Письмове рішення одноосібного директора компанії на видачу довіреності повноважному представнику;

- Довіреність компанії на повноважного представника.

Зазначені документи були оформлені відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про міжнародне право».

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначених норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17.

3) В порушення ст.ст. 4, 5, 365 ГПК України судами попередніх інстанцій не враховано, що іноземна юридична особа - Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» має такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, що в свою чергу призвело до позбавлення Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» права на захист та поновлення її порушеного суб`єктивного права.

Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначених норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 20 вересня 2022 року у справі № 904/4262/17.

Крім того, скаржник звертає увагу, що судом апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваної постанови було також порушено такі норми процесуального права:

1) ч. 3 ст. 269 ГПК України. В порушення цієї норми процесуального права судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що не стосуються предмету спору - доказів на підтвердження правосуб`єктності Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед»; безпідставно залишено без розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, що стосуються предмету спору (додаткове підтвердження кредиторської заборгованості), та які не були подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед».

Зазначене порушення з боку судів попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної вище норми права без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 вересня 2022 року у справі № 16/1376/836/226 (910/12422/20), від 28.07.2020 у справі N 904/2104/19; від 23.07.2019 у справі №922/3412/17.

2) ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 266 та ч.ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України. В порушення цих норм процесуального права судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» у зв`язку із відхиленням клопотання про поновлення строків на подання доповнень до апеляційної скарги. Зазначене порушення з боку судів попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначеної вище норми права без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 серпня 2019 року у справі № 906/764/18, від 05 липня 2023 року у справі № 910/186/21.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Маріам Агро» у справі № 910/15043/21, суд встановив, що доводи, наведені у поданій касаційній скарзі, є повністю ідентичними доводам, які були викладені у касаційній скарзі Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597, 93 грн) та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед», за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 11.10.2023.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №910/15043/21 на підставі частини 5 статті 305 ГПК України, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед».

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15043/21 клопотання Приватного підприємства «Маріам Агро» про заміну сторони у справі на правонаступника та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегією суддів не розглядаються.

Крім того, 06.12.2023 до Верховного Суду від ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро». Заперечення обґрунтовано тим, що Верховний суд вже розглянув касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» в частині оскарження в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597, 93 грн. Доводи касаційної скарги ПП «Маріам Агро» дублюються та є аналогічними (викладені в іншій інтерпретації) доводам які вже були предметом касаційного оскарження за скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» та вже розглянуті Верховним Судом у постанові від 11.10.2023.

З огляду на викладене, заявник просить визнати подачу касаційної скарги ПП «Маріам Агро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 зловживанням процесуальними правами та повернути її без розгляду, оскільки вважає, що подання ПП «Маріам Агро» аналогічної касаційної скарги (з тим ж підставами що вже були розглянуті судом) є нічим іншим як зловживанням такою особою своїми процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання можливості виконання судового рішення, що набрало законної сили, а тому у суду касаційної інстанції існують всі правові підстави для припинення таких дій шляхом повернення відповідної заяви на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, Верховний Суд зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, натомість у даному випадку, подавши касаційну скаргу, скаржник реалізував своє право на касаційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. Реалізація прав не суперечить завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання подання касаційної скарги ПП «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №910/15043/21 зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтею 234, 235, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков