СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/353/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Солодухін М.В.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Владікос" (2287П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Полтавської області 25.09.2023 суддею Ореховською О.О.)

за позовною заявою Південно-східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004;

до Приватного підприємства "Владікос", вул. Леонова, буд. 4-Д, кв. 1, м. Кременчук, 39601;

про стягнення 980 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №380/23 від 06.03.2023) до Приватного підприємства "Владікос" (далі по тексту - ПП "Владікос", відповідач) про стягнення 980 000,00 грн, з яких 490 000,00 грн штрафу та 490 000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Владікос" (відповідач) та ТОВ "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" вчинили правопорушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 с. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. У зв`язку з цим, згідно Рішення позивача № 58/25-19 від 06.05.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф, який ним на день звернення позивачем до суду не сплачено. Крім цього, за кожен день прострочення сплати штрафу позивачем відповідачу нарахована пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Владікос" (вул. Леонова, буд. 4-Д, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 34689669) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , номер рахунку (IBAN) UА0016706, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), штраф у розмірі 490 000,00грн та пеню у розмірі 490 000,00грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Владікос" (вул. Леонова, буд. 4-Д, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 34689669 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UА0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , 14 700,00 грн витрат по сплаті судового збору.

ПП "Владікос" із вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано приписів ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України. Так, апелянт зазначає, що запроваджений на території України карантин та введений з 24.02.2022 на території України воєнний стану негативно вплинули на фінансовий стан відповідача, що є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Владікос" (2287П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 та призначено справу до розгляду на 12.12.2023.

05.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

08.12.2023 від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на 12.12.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Судом також здійснювалася спроба підключення представника апелянта в режимі відеоконференції, за наступних обставин. 08.12.2023, з порушенням строку, встановленого ст. 197 ГПК України, через підсистему «Електронний суд» представником апелянта до суду подане клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 зазначене клопотання було задоволено. Однак представник апелянта на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 12.12.2023 не мала можливості встановити причини, з яких представник відповідача не з`єднався с апеляційним судом в режимі відоеконференції, через збій роботи мобільного оператора «Київстар», оскільки представник відповідача є користувачем саме цього мобільного оператора.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 58/25-19, було винесено Рішення від 06.05.2020 року № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (далі - ТОВ "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія") та Приватного підприємства "Владікос" (а.с. 10-22). Згідно зазначеного Рішення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" та ПП "Владікос" вчинено порушення, передбачені п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за індикатором UA-2016-09-07-000017- b, UA-2016-10-12-000764- b, -10-12-000330-с, UA-2017-03-14-000332-b, UA-2017-03-14-000191-с, UA-2017-03-14-0000357-а, UA-2017-03-14-000160-с, UA-2017-08-29-000045-b.

За порушення під час процедур закупівлі 1-8 на ПП "Владікос" та ТОВ "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" накладено штраф у загальному розмірі 490 000,00 грн на кожного.

Витяг з Рішення від 06.05.2020 року № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено на юридичну адресу відповідача з супровідним листом від 08.05.2020 №58-02/10-833, та отримано відповідачем 13.05.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 304 (а.с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Владікос" не погодилось з вищевказаним Рішенням від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія", в якому просило визнати недійсним Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2020 №58/7-рш, в частині, яким на ПП "Владікос" накладено штраф у загальному розмірі 490 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі №908/1256/20 в позові відмовлено (а.с. 23-30).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПП "Владікос" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі апеляційну скаргу ПП "Владікос" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі №908/1256/20 залишено без змін (а.с. 30-35).

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 року та з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі, ПП "Владікос" оскаржило їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2021 касаційну скаргу ПП "Владікос" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №908/1256/20 скасовано частково. Справу №908/1256/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд (а.с. 36-36).

В ході нового розгляду справи ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 було замінено відповідача - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( ) його правонаступником, яким є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.2, ).

За результатом нового розгляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду 07.09.2022 апеляційну скаргу ПП "Владікос" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі №908/1256/20 залишено без змін (а. 40-44).

ПП "Владікос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Владікос" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №908/1256/20 (а.с. 45-50).

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 908/1256/20 набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені на рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №908/1256/20, є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

Позивач зазначає, що Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним, обґрунтованим та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в рамках даної справи позивач посилається на те, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Витяг з Рішення від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено на юридичну адресу відповідача з супровідним листом від 08.05.2020 №58-02/10-833, та отримано відповідачем 13.05.2020, про що свідчить поштове повідомлення № 304 (а.с. 8, 9)..

Отже, як зазначає позивач, строк сплати штрафів, накладених Рішенням закінчився 14.07.2020.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказані обставини стали підставою для нарахування позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення його сплати, але не більше розміру стягнення на суму 490 000,00 грн.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення до суду для примусового стягнення санкцій.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 490 000,00грн, накладеного Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (правонаступником якого є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та пені в сумі 490 000,00грн, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, що разом становить 980 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціальних нормативних актів Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачені п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, за вчинення яких Рішенням позивача від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф у загальному розмірі 490 000,00грн, який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня його одержання.

Витяг із зазначеного Рішення № 58/7-рш було направлено на юридичну адресу відповідача з супровідним листом від 08.05.2020 №58-02/10-833, та отримано відповідачем 13.05.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 304 (а.с. 8,9).

За вказаних обставин двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем штрафу закінчився 14.07.2020.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість Рішення позивача від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскільки його правомірність та законність встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 у справі № 908/1256/20, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №908/1256/20. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовими рішеннями у справі №908/1256/20, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують.

Таким чином, Рішення від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Документальні докази, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням від 06.05.2020 № 58/7- рш, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 490 000,00 грн є правомірними.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 490 000,00 грн пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Позивач у позовній заяві зазначив, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням від 06.05.2020 № 58/7-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , зупинялось у періоди:

- з 27.05.2020 (дата відкриття провадження у справі господарським судом) по 16.04.2021 ката прийняття рішення Господарським судом),

- з 14.06.2021 по 06.09.2021 (розгляд апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом),

-з 01.11.2021 по 02.12.2021 (розгляд касаційної скарги Касаційним господарським судом),

- з 02.12.2021 (дата передачі справи Касаційним господарським судом до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд) по 07.09.2022 (дата прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом),

- з 01.12.2022 по 20.12.2022 (розгляд касаційної скарги Касаційним господарським судом).

Розрахунок пені та загальної суми заборгованості станом на дату подачі позовної заяви, за період:

- з 17.04.2021 (наступний день з дати прийняття рішення Господарським судом) по 13.06.2021 (дата початку розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом);

- з 07.09.2021 (наступний день з дати винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом) по 31.10.2021 (дата початку розгляду касаційної скарги Касаційним господарським судом);

- з 08.09.2022 (наступний день з дати винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом) по 30.11.2022 (дата початку розгляду касаційної скарги Касаційним господарським судом)

- з 21.12.2022 (наступний день з дати винесення ухвали Касаційним господарським судом) по 01.02.2023 (дата на яку розраховувалась пеня), тобто за 241 день:

Загальна сума штрафу , накладеного Рішенням від 06.05.2020 № 58/7-рш, складає 490 000,00 грн.;

490 000 грн * 1.5 % = 7350 грн, де:

490 000 грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 7 350,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені складає: 241*7350= 1 771 350,00 грн.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За вказаних обставин, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 490 000,00 грн.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 490 000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Щодо заяви відповідача про зменшення стягуваної суми пені, викладеної у відзиві на позов та у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Також колегія суддів враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані органом Антимонопольного комітету на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та у апеляційній скарзі, про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та приписами ст. 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі в сумі 980 000,00грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Владікос" (2287П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 917/353/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 19.12.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк