ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023м. СумиСправа № 920/1303/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/1303/23

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40489, )

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (бульвар Московський, 29, м. Ромни, Сумська обласна, 42001, )

2. Приватного акціонерного товариства «Сад» (вул. Харківська, 28, с. Високе, Охтирський район, Сумська область, 42763, )

про визнання договору про надання послуг (виконання сільськогосподарський робіт) недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув.

прокурор: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір №04/14-1 від 14.04.2023 про надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт), який укладений між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня та приватним акціонерним товариством Сад; 2) зобов`язати приватне акціонерне товариство Сад звільнити земельну ділянку, яка використовується останнім на підставі договору про надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт) №04/14-1 від 14.04.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1303/23 та підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

Від прокурора 13.12.2023 до суду надійшла заява №52-4575вих-23 від 12.12.2023 (вх. №4898, 4899) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки між КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та ПрАТ «Сад» 23.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №04/14-1 (виконання сільськогосподарських робіт) від 14.04.2023 про розірвання договору за взаємною згодою сторін та припинення зобов`язань за вказаним договором. Останній день дії договору - 23.11.2023. До заяви додано відповідну копію додаткової угоди №1 до договору про надання послуг №04/14-1.

Від відповідача 2 до суду 13.12.2023 надійшла заява ( вх №4896) аналогічного змісту.

Заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір розірвано, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області від №52-4575вих-23 від 12.12.2023 (вх. №4898, 4899 від 13.12.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сад» №987 від 11.12.2023 (вх. №4896 від 13.12.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №920/1303/23 за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»; 2. Приватного акціонерного товариства «Сад» про визнання договору про надання послуг (виконання сільськогосподарський робіт) недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 5368 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 20.12.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко