ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Справа № 487/6852/21

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника окружної прокуратури м. Миколаєва, , (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), яка пред`явлена в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, , (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до відповідача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення грошових коштів в сумі 221187,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить вирішити спір з приводу примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів внаслідок безоплатного використання земельної ділянки комунальної власності під розміщення власного нерухомого майна без укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву і додані до неї документи було повернуто керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2023 року скасовано, матеріали справи передано Господарському суду Миколаївської області для продовження розгляду.

11.12.2023 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Частиною 11 ст. 176 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Переглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, окрім переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прокурором у тексті позовної заяви не у всіх випадках зроблено посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.

Тобто, у тексті позовної заяви прокурором має бути зазначено, що доказом відповідної обставини, факту, події або явища є відповідні документи (письмові докази), показання свідка або свідків, речові, електронні докази, висновок експерта тощо.

Наприклад, якщо у тексті позову є посилання на прийняте Миколаївською міською радою рішення, яким затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку, то у самому тексті позову одразу необхідно зробити посилання, що доказом зазначеної обставини є оригінал або належним чином засвідчена копія відповідного рішення Миколаївської міської ради.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Як вказано у ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК передбачено, що відповідність копії письмового доказу оригіналу учасник справи вправі підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення лише у разі наявності у нього оригіналу письмового доказу.

Копії письмових доказів, які подаються учасником справи до суду, оригінали яких у учасника справи відсутні і які в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК не можуть бути засвідчені його власним підписом, мають бути засвідчені відповідно до приписів наказу Міністерства Юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (глава 11).

У разі ж неможливості надання до суду належним чином засвідченої копії письмового доказу, оригінал якого відсутній у учасника справи, учасник вправі клопотати про витребування оригіналу доказу або його належним чином засвідченої копії у встановленому ст. 81 ГПК порядку.

Також учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 91 ГПК).

Отже, прокурору необхідно:

1. Виправити позовну заяву з огляду на вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

2. Направити виправлений примірник позовної заяви на адресу суду.

3. Направити виправлений примірник позовної заяви позивачу, відповідачу листом з описом вкладення або в електронній формі через систему «Електронний суд». Докази направлення виправленої позовної заяви сторонам подати суду.

Крім того, прокурор має врахувати положення вимог ст. 91 ГПК щодо форми, у якій мають подаватися письмові докази (невиконання цього положення не має наслідком повернення позовної заяви за ч. 4 ст. 174 ГПК).

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника окружної прокуратури м. Миколаєва залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.П. Алексєєв