ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/4217/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повне рішення складено та підписано 14.11.2022)

у справі № 910/4217/22 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 7 685 065,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" 7 685 065,10 грн збитків, 23 662,50 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також 115 275,98 грн судового збору.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, 05.12.2022 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду) Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції, про положення про ПСО, яке викладено в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859 не містить жодних норм, якими передбачені будь-які відкладальні обставини для зменшення продажу електричної енергії за укладеними відповідачем договорами є хибним та не грунтується на нормах закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що висновок суду про те, що настання та застосування відкладальних обставин можливо виключно у випадках фізичного зменшення (дефіциту) електроенергії, виробленої відповідачем для покриття покладених на нього спеціальних обов?язків, та висновок про те, що до Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного зменшення Вільного обсягу електричної енергії у Торгові дні (Доби постачання) протягом спірного періоду є хибними, не відповідають умовам Договору, статті 212 Цивільного кодексу України, спростовуються фактичними обставинами справи.

Скаржник вказує, що посилання суду при ухвалені оскаржуваного рішення та задоволені позовних вимог на пункт 16 Положення про ПСО в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859 (в якому зазначено, що джерелами фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов?язків є відповідна компенсація, порядок здійснення якої визначається Кабінетом Міністрів України) є неправомірним. До спірних правовідносин ця норма права не підлягає до застосування, оскільки не підтверджує (або спростовує) настання відкладальної обставини.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до умов договору відповідач має право зменшити продаж електричної енергії позивачу у порядку, передбаченому розділом 11 цього договору та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь - які збитки понесені позивачем у зв?язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо (п.11.5.2. договору).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4217/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.12.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/4217/22.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 26.12.2022 по 20.01.2023 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/4217/22 на 01.02.2023.

30.01.2022 (згідно дати звернення до канцелярії суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обгрутований тим, що вказані спеціальні обов?язки за рахунок вивільненого обсягу постачання електричної енергії, що був зменшений за договором, виконані не були. Відтак, твердження відповідача про фактичне настання відкладальної обставини не є спроможним, не підтверджене жодними доказами, та жодним чином не спростовує правильний висновок суду першої інстанції стосовно не настання відкладальної обставини.

Позивач у відзиві вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що умови договору щодо настання та застосування відкладальних обставин застосовуються виключно у випадках фізичного зменшення (дефіциту) електроенергії, виробленої відповідачем для покриття покладених на нього спеціальних обов?язків.

Також, позивач у відзиві вказує, що відповідач намагався компенсувати свої витрати, пов?язані з виконанням спеціальних обов?язків, покладених положенням №859, у спосіб, що не відповідає законодавству та укладеному сторонами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" вказує, що розмір завданих збитків підтверджується відповідним висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи за №3203 від 23.05.2022 року, що складений у відповідності до вимог статей 98, 101 ГПК України та наявний у матеріалах справи.

У судовому засіданні, що відбулось 01.02.2023 колегією суддів оголошено перерву до 22.02.2023.

16.02.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення, які вмотивовані тим, що попередня модель ПСО передбачала пільгову ціну для населення за рахунок товарного ресурсу ДІ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго». Нова модель ПСО, що була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859 шляхом внесення змін до положення, передбачає фінансування пільгової ціни для населення тими ж виробниками, але не лише електричною енергією, а також грошовими коштами. Механізм нової моделі спеціальних обов?язків почав діяти з 01.10.2021 року. Іншими словами, на виробників електричної енергії постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859 покладено додаткові спеціальні обов?язки щодо продажу електричної енергії, що відповідно до пункту 11.4 Договору є передумовою для настання Відкладальної обставини.

Відповідач у запереченнях вказує, що виконання попереднього ПСО, фінансової та товарної складової ПСО в редакції постанови КМУ №859 в сукупності призвело до зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що постачається/відпускається виробником за договорами купівлі-продажу електричної енергії у кожний торговий день (добу постачання).

Відповідач також свої заперечення обґрунтовує тим, що вільний обсяг електричної енергії, що на дату укладення Договору та ДУ №1 становив 44 170 МВт*год та враховував виконання відповідачем в першу чергу спеціальних обов?язків у періоді постачання з 01.07.2021 по 31.12.2021, у зв?язку із зміною спеціальних обов?язків з 01.10.2021, для забезпечення виконання нової моделі ПСО, в тому числі продажу обсягу електричної енергії передбаченого п. 11.1 Договору, підлягав зменшенню у періоді постачання з 01.10.2021 по 31.12.2021 на 4 418,000 МВт*год.

Отже, на думку відповідача, подальший продаж вільного обсягу електричної енергії по договору здійснювався з урахуванням скоригованого графіку відпуску/відбору електричної енергії з 01.10.2021 по 31.12.2021 до ДУ №1 до договору, що підтверджується підписаними без претензій актами купівлі-продажу електричної енергії.

16.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшли пояснення по справі.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги 22.02.2023, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/4217/22 на 22.03.2023.

Однак, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги 22.03.2023, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22. Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22 на 26.04.2023.

26.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 10.04.2023 по 05.05.2023.

Судді Шаптала Є.Ю. та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4217/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 на 07.06.2023.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 06.06.2023 по 09.06.2023.

06.06.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/4217/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 на 28.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі третю особу - Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2). Розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2023.

13.07.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшло клопотання в якому позивач просить долучити до матеріалів господарської справи №910/4217/22 копію листа-роз?яснення від 21.06.2023 №20 щодо обсягів які постачалися державним підприємством «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з 01.10.2021 згідно нової моделі фінансового ПСО.

18.07.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Кабінета Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2022 по справі № 910/4217/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

13.07.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшло клопотання в якому позивач просить долучити до матеріалів господарської справи №910/4217/22 докази направлення копії Адвокатського Запиту №01-18/07/23аз від 18.07.2023 року до ДП «НАЕК» Енергоатом»

26.07.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання в якому позивач просить долучити до матеріалів господарської справи №910/4217/22 копії звітності (звітів) про виконання спеціальних обов?язків на 14 арк. в 1 прим.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4217/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 06.09.2023. Запропоновано сторонам надати суду свої міркування або заперечення стосовно приєднання додаткових доказів у справі, а саме листа-роз`яснення щодо обсягів, які постачалися державним підприємством "НАЕК "Енегроатом" з 01.10.2021 згідно нової моделі фінансового ПСО та копії звітності (звітів) про виконання спеціальних обов`язків.

05.09.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання в якому позивач просить долучити до матеріалів господарської справи №910/4217/22 належним чином засвідчену копію листа ТОВ «УЕБ» №04-18/07/23аз від 18.07.2023, належним чином засвідчена копія листа міністерства енергетики України від 31.07.2023, копія Звіту про Управління ДП «ЕНЕРГОАТОМ» за 2021 рік, копія Фінансової звітності ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2021 рік, копія результатів закупівельної діяльності Дирекції із супроводження закупівель виконавчої дирекції з правового забезпечення ДП «ЕНЕРГОАТОМ», копію Звіту незалежного аудитора Кабінету Міністрів України та Керівництву ДП «НАЕК «Енергоатом», роздруківка інформації про вартість та оплату послуги гарантованого покупця із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за жовтень, листопад та грудень 2021 року, роздруківку інформації про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії ДП «НАЕК «Енергоатом» за січень-грудень 2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/4217/22 на 11.10.2023

04.10.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшло клопотання в якому позивач просить витребувати з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг належним чином засвідчені копії документів, а саме заповнених та прийнятих НКРЕКП (з урахуванням внесених ліцензіатом (виробником) змін і уточнень до звіту після його відправлення): форм звітності №4 АГ-НКРЕКП-моніторинг-виробництво (АЕС, ГЕС, ГАЕС) (місячна) "Звіт про місячні обсяги виробництва електричної енергії" за жовтень, листопад та грудень 2020 року, форм звітності №4 АЕС-КРЕКП-моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про місячні обсяги виробництва електричної енергії» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2021 року, форм звітності №5-НКРЕКП-моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про виконання спеціальних обов?язків» за жовтень, листопад та грудень 2020 року та за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2021 року.

10.10.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 11.10.2023 колегією суддів оголошено перерву до 15.11.2023.

27.10.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли додаткові пояснення до яких приєднанні додаткові докази, які клопотав позивач витребувати.

У судовому засіданні, що відбулось 15.11.2023 колегією суддів оголошено перерву до 12.12.2023.

10.11.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" надійшли доповнення до клопотання про витребування до яких долучено докази.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, а сторони під час апеляційного провадження сторони просять долучити документи (докази), які датовані після вирішення справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд апеляційної інстанції не приймає нові докази по справі та докази які не існували на момент винесення оскаржуваного рішення.

Щодо клопотання про витребування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА".

Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні відповідача (скаржника), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на те, що обґрунтування підстав подання такого клопотання поза межами процесуального суду вважає безпідставними, оскільки позивач не зазначив обставини, які не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

В судове засідання, що відбулось 12.12.2023 з`явились представники усіх сторін, надали пояснення щодо суті спору та просили задовольнити їх вимоги викладені у процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.10.2020 року № 1838, відповідно до законів України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про ринок електричної енергії" та Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.03.2020 року № 548, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановила видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Августа" ().

За результатами електронного аукціону з продажу електричної енергії № ЕР-, що відбувся 20.05.2021 року на товарній біржі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Августа" (як переможцем означеного аукціону, покупець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (продавець) 21.05.2021 року укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00276 (надалі - договір) та додаткову угоду № 1 до цього правочину (надалі - додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.2 договору кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо.

Для цілей цього Договору сторони під терміном розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між покупцем та продавцем (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

За умовами пункту 2.2 означеної угоди обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.

У пункті 2.3. договору зазначено, що обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (надалі - період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону.

У додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного торгового дня (доби постачання) у періоді постачання.

За умовами пункту 2 додаткової угоди періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 року по 24:00 годи 31.12.2021 року.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання. Відпуск/відбір електричної енергії у періоді постачання здійснюється згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, що зазначається у додатковій угоді для періоду постачання.

Судом встановлено, що у пункті 3 додаткової угоди сторони погодили загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї додаткової угоди, що становить 44 170 МВт*год, а також зазначили у цій додатковій угоді графік відпуску/відбору електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.4 договору кожна сторона самостійно зобов`язана до 10:00 за 1 (один) день до кожного торгового дня (доби постачання) здійснити реєстрацію обсягів електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам торгового дня (доби постачання), на електронній платформі ОСП.

У пункті 3.5 договору сторони погоди, що підставою для фізичного відпуску/відбору електричної енергії у торговий день (добу постачання) за цим договором є отримання сторонами від ОСП автоматичного повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним.

Право власності та ризик втрати електричної енергії переходить від продавця до покупця після закриття воріт для реєстрації ДД (10:00 за один день до торгового дня, (Доби постачання, Д-1) на електронній платформі ОСП (пункт 3.6 договору).

Пунктом 3.7 цієї угоди встановлено, що покупець здійснює фізичний відбір електричної енергії у точках комерційного обліку на відпуск, що розташовані на межі балансової належності електричних мереж продавця.

У пункті 3.8 Договору вказано, що покупець зобов`язується здійснювати реалізацію купленої за цим Договором електричної енергії згідно з вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії", законодавства України про захист економічної конкуренції та ліцензійних умов для відповідної господарської діяльності, не допускаючи спотворення та маніпулювання цінами на ринку електричної енергії, а також здійснювати інші неправомірні погоджені дії, спрямовані на усунення/обмеження доступу до нього продавця.

Покупець зобов`язується здійснювати купівлю електричної енергії за цим договором для власного споживання або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання.

Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється з урахуванням акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВт*год, та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання.

Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. покупець оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.

Слід зазначити, що умовами пунктів 4-6 додаткової угоди визначені ціна та вартість електричної енергії, що постачається за договором, а також порядок розрахунків за куплену електричну енергію.

За умовами пунктів 4.10, 4.11 договору після закінчення кожного розрахункового місяця у періоді постачання, сторони складають акт купівлі-продажу електричної енергії. Продавець не пізніше 2-го робочого дня після закінчення розрахункового місяця, у якому відбулася купівля-продаж електричної енергії, направляє покупцю в письмовому вигляді акт купівлі-продажу електричної енергії. Покупець в 2-денний термін після отримання акту купівлі-продажу електричної енергії підписує його зі свого боку та направляє його продавцю.

У пункті 5.1 договору сторони узгодили, що продавець має право призупинити повністю або частково продаж (відпуск) електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення, у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин:

- якщо покупець порушив строк оплати будь-якого платежу за цим договором;

- у разі наявності заборгованості у покупця перед продавцем за цим договором;

- якщо покупець не здійснює реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем правил ринку;

- якщо покупець набув статусу "Дефолтний" або "Переддефолтний";

- якщо покупець порушив вимоги пункту 2.2 цього договору.

Про призупинення продажу (відпуску) електричної енергії продавець повідомляє покупця електронним повідомленням з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). Неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення відпуску електричної енергії (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктом 5.4 означеного правочину у випадку призупинення продажу (відпуску) електричної енергії продавець звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо відшкодування покупцю штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупиненням продажу (відпуску) продавцем електричної енергії.

У пункті 5.6 договору зазначено, що обсяг електричної енергії, продаж (відпуск) якого було призупинено продавцем, може бути проданий продавцем на власний розсуд на інших сегментах ринку та ринку двосторонніх договорів, без будь-якого повернення (компенсації) покупцю грошових коштів, отриманих продавцем при такому продажі. Покупець не здійснює сплату продавцю за електричну енергію, продаж (відпуск) якої було призупинено/зменшено продавцем.

Відповідно до пункту 6.2 договору у разі призупинення продавцем продажу (відпуску) електричної енергії, відповідно до розділу 5 цього договору (крім підпункту 5.1.5 пункту 5.1), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі, що дорівнює 15 % від вартості обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було призупинено/зменшено продавцем.

У пункті 11.1 договору сторони погодилися з тим, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови та після виконання продавцем встановленого для нього Законом України "Про ринок електричної енергії" обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та спеціальних обов`язків, покладених відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483.

У пункті 11.2 договору сторони також погодили, що обсяг електричної енергії, який продавець продає (відпускає), а покупець купує (відбирає) за цим договором у торговий день (добу постачання) є обсягом, що залишається вільним після виконання продавцем передбачених законодавством обов`язків, визначених у пункті 11.1 цього договору (далі - вільний обсяг).

Згідно з пунктом 11.3 договору зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання), є відкладальною обставиною. При настанні відкладальної обставини продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю не більше ніж на 20 %.

За умовами пункту 11.4 цього правочину настання відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, такими подіями: позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу.

Відповідно до пункту 11.5 договору у разі настання відкладальної обставини, сторони погоджуються із наступним:

11.5.1. продавець у першу чергу забезпечує продаж обсягу електричної енергії передбаченого п. 11.1 цього договору;

11.5.2. продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю у порядку, передбаченому розділом 11 цього договору та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки понесені покупцем у зв`язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо;

11.5.3. покупець звільняється від оплати вартості електричної енергії, продаж якої зменшено продавцем відповідно до розділу 11 цього договору, у розмірі відповідного зменшення відпуску електричної енергії за винятком випадку, передбаченого пунктом 11.5.8 цього договору;

11.5.4. про настання відкладальної обставини продавець невідкладно, але не пізніше ніж до 09:00 годин за 1 день до торгового дня (доби постачання), інформує покупця шляхом направлення покупцю повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану покупцем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

У повідомленні, що направляється продавцем покупцю зазначається обсяг електричної енергії, продаж якої зменшується покупцю, орієнтовну тривалість строку дії відкладальної обставини та скоригований графік відпуску/відбору електричної енергії, та інші необхідні відомості.

Неотримання покупцем повідомлення про настання відкладальної обставини не впливає на право продавця зменшити продаж електричної енергії покупцю;

11.5.5. реєстрація обсягів електричної енергії здійснюється сторонами у порядку, передбаченому п. 3.4 договору із урахуванням скоригованого графіку відпуску/відбору електричної енергії;

11.5.6. настання відкладальної обставини після 09:00 годин за 1 день до торгового дня (доби постачання), у тому числі після здійснення сторонами реєстрації обсягів електричної енергії на електронній платформі ОСП щодо торгового дня (доби постачання), не зумовлює зменшення продажу (відпуску) електричної енергії покупцю у такий торговий день (добу постачання);

11.5.7. про припинення дії Відкладальної обставини продавець інформує покупця шляхом направлення покупцю повідомлення про поновлення продажу електричної енергії в електронному вигляді на електронну адресу, вказану покупцем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

У повідомленні про поновлення продажу електричної енергії продавець зазначає дату - торговий день (добу постачання), з якої може бути поновлено продаж електричної енергії, та іншу необхідну інформацію.

Торговий день (доба постачання), з якої поновлюється продаж електричної енергії, вважається узгодженим у разі отримання від покупця відповідного підтвердження на електронній платформі ОСП та в електронному вигляді на електронну адресу продавця з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

Після поновлення продажу електричної енергії подальша купівля-продаж електричної енергії продовжує здійснюватися у загальному порядку, передбаченому цим Договором;

11.5.8. за взаємною згодою сторін та за наявності вільного обсягу у продавця, обсяг електричної енергії, на який було зменшено продаж (відпуск) електричної енергії, може бути повністю або частково продано/відпущено (компенсовано) покупцю у межах Періоду постачання, у якому відбулося відповідне зменшення.

Про можливість продажу (відпуску) обсягу електричної енергії, продаж (відпуск) якого було зменшено, продавець інформує покупця шляхом направлення покупцю відповідного повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану покупцем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) з обов`язковим додаванням скоригованого графіку відпуску/відбору електричної енергії для періоду постачання.

Продаж (відпуск) обсягу електричної енергії, продаж (відпуск) якого було зменшено, вважається узгодженим з боку покупця у разі отримання від покупця відповідного підтвердження на електронній платформі ОСП та в електронному вигляді на електронну адресу продавця з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

Продаж (відпуск) обсягу електричної енергії, продаж (відпуск) якого було зменшено, продовжує здійснюватися у загальному порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з пунктом 12.1. договору останній вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року включно. У частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до їх повного виконання.

Слід зазначити, що у додатковій угоді сторони погодили період постачання електричної енергії - календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 року по 24:00 годину 31.12.2021; загальний обсяг електричної енергії: 44 170 МВт*год; ціну електричної енергії: 1 241,00 грн за 1 МВт*год, крім того ПДВ - 248,20 грн, разом - 1 489,20 грн.

Крім того, у цій додатковій угоді продавець та покупець визначили наступну вартість електричної енергії:

- у липні 2021 (01.07.2021-31.07.2021) - 9 231 552,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 846 310,40 грн, разом - 11 077 862,40 грн (з ПДВ);

- у серпні 2021 (01.08.2021-31.08.2021) - 9 231 552,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 846 310,40 грн, разом - 11 077 862,40 грн (з ПДВ);

- у вересні 2021 (01.09.2021-30.09.2021) - 8 933 760,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 786 752,00 грн, разом - 10 700 512,00 грн (з ПДВ);

- у жовтні 2021 (01.10.2021-31.10.2021) - 9 243 960,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 848 792,00 грн, разом - 11 092 752,00 грн (з ПДВ);

- у листопаді 2021 (01.11.2021-30.11.2021) - 8 933 760,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 786 752,00 грн, разом - 10 700 512,00 грн. (з ПДВ);

- у грудні 2021 (01.12.2021-31.12.2021) - 9 231 552,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 1 846 310,40 грн, разом - 11 077 862,40 грн (з ПДВ).

Разом: 54 806 136,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 10 961 227,20 грн., вартість з ПДВ - 65 767 363,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.07.2021 по 30.09.2021 включно відповідач належним чином виконував умови підписаного сторонами договору та додаткової угоди в частині поставки позивачу попередньо погодженого між цими контрагентами обсягу електричної енергії. Наведені обставини позивачем не заперечуються та сторонами визнаються.

Водночас, відповідач керуючись пунктами 11.1 та 11.5.4 договору повідомив Позивача про настання Відкладальної обставини, що зумовлена внесенням змін до Положення №483 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859, відповідно до яких на ДП «Енергоатом» покладено додаткові спеціальні обов?язки, які потребують додаткових фінансових ресурсів, а також зобов?язують ДП «Енергоатом» реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат.

У той же час 28.09.2021 відповідач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Августа" повідомлення від 28.09.2021 № 50-02/2213 про настання Відкладальної обставини (надалі - повідомлення), в якому, керуючись пунктами 11.1 та 11.5.4 договору, повідомив позивача про настання відкладальної обставини та зменшення обсягу продажу електричної енергії, а саме у розрахункових місяцях 01.10.2021 - 31.10.2021; 01.11.2021 - 30.11.2021; 01.12.2021 - 31.12.2021.

У відповідь на вказане повідомлення відповідача, позивач направив продавцеві лист від 29.09.2021 року № 29/09-1, в якому вказав про безпідставність зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором протягом жовтня-грудня 2021 та просив переглянути прийняте рішенні і поновити постачання обсягів відповідно до умов укладеного між сторонами договору, або надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Августа" обґрунтовані розрахунки та підстави для зменшення обсягів постачання за договором та додатковою угодою.

Листом від 28.10.2021 року № 50-02/2527 відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повідомив позивача про те, що продавцем було зменшено обсяги продажу електричної енергії за Договором з метою виконання інших (додаткових) встановлених Положенням ПСО (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859) спеціальних обов`язків, а саме:

- оплати гарантованому покупцю вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- продажу постачальникам універсальних послуг стандартного продукту BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії споживачами універсальної послуги за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази"), за період М-3, де М - розрахунковий місяць;

- продажу операторам систем розподілу в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" стандартних продуктів BASE_Q або BASE_Y для компенсації технологічних втрат в обсязі мінімальної їх величини за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних втрат електричної енергії, визначеного рішенням НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВт*год.

Означеним листом відповідач проінформував позивача про відсутність у продавця можливості продажу (відпуску) обсягу електричної енергії, продаж (відпуск) якого було зменшено.

Враховуючи викладені обставини, у розрахункових місяцях жовтень-грудень 2021 відповідачем було поставлено, а позивачем куплено (відібрано) електричної енергії на 4 418,000 МВт*год менше, ніж було передбачено договором та додатковою угодою.

Так, відповідач протягом жовтня-грудня 2021 року згідно з підписаними представниками сторін та скріпленими печатками цих суб`єктів господарювання актами купівлі продажу електричної енергії від 31.10.2021 № 774, від 30.11.2021 № 1009 та від 31.12.2021 № 1269 здійснив відпуск електричної енергії позивачу в обсязі 17 672 МВт*год (а всього протягом дії договору - 39 752 МВт*год) на суму 26 312 901,12 грн (в т.ч. ПДВ - 4 385 483,52 грн), яка була у повному обсязі оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Августа" платіжними дорученнями від 28.09.2021 № 281 на суму 4 437 100,80 грн, від 05.10.2021 № 1344 на суму 1 774 840,32 грн, від 18.10.2021 № 1367 на суму 2 662 260,48 грн, від 28.10.2021 № 1396 на суму 3 430 563,84 грн, від 05.11.2021 № 1435 на суму 2 572 922,88 грн, від 18.11.2021 № 1471 на суму 2 572 922,88 грн, від 26.11.2021 № 1495 на суму 3 544 915,97 грн, від 30.11.2021 № 1505 на суму 2 658 686,98 грн та від 17.12.2021 № 1574 на суму 2 658 686,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що воно було безпідставно позбавлене права купівлі у відповідача повного обсягу електричної енергії, який підлягав відчуженню на користь позивача за заздалегідь обумовленими у підписаному сторонами Договорі умовами, у зв`язку із чим придбало недопоставлений йому обсяг електроенергії - 4 418,000 МВт*год в іншого постачальника за вищою ціною. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з означеним позовом, в якому, з урахуванням заяви від 28.06.2022 року про зміну предмета позову, просив стягнути з відповідача завдані покупцеві збитки у розмірі 7 685 065,10 грн, що фактично становлять різницю між вартістю докупленої позивачем електроенергії обсягом 4 418,000 МВт*год (загальною вартістю 14 263 290,38 грн) в іншого постачальника та погодженою сторонами Договору № 65-150-SD-21-00276 вартістю цієї недопоставленої електричної енергії (що становить 6 578 225,28 грн.).

Суд першої інстанції задовльняючи позовні вимоги виходив з того, що додатковою угодою від 29.09.2021 року № 1/1 до договору № ДД-21/0314 його сторони збільшили обсяги постачання електричної енергії за цим договором на 4 418,000 МВт*год, тобто на обсяг, недопоставлений відповідачем за договором.

Суд першої інстанції встановив, що різниця між вартістю електроенергії, яка передбачена умовами Договору, і вартістю електроенергії, що була фактично допоставлена позивачу іншою особою у період постачання з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року включно, становить 7 685 065,10 грн та є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Августа", тобто витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, встановивши у діях відповідача наявність всіх обов`язкових елементів складу правопорушення, у тому числі причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими позивачу збитками, розмір яких є доведеним, суд пешої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Августа" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" грошових коштів у сумі 7 685 065,10 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими з огляду на нступне.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов?язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов?язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частиною другою статті 714 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов?язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (ч. 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб?єкти господарювання інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, a за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За висновком суду апеляційної інстанції твердження позивача про заподіяння йому збитків у розмірі 7 685 065,10 грн шляхом застосуванням відповідачем відкладної обставини у вигляді зменшення обсягу продажу електричної енергії на 20% за договором купівлі-продажу електричної енергії від 21.05.2021 №65-150-SD-21-002 є безпідставними та необгрунтованими.

В свою чергу, застосування відповідачем вікладальної обставини відбувалося в межах вказаного договору (Розділ 11) та на виконання спеціальних обов?язків покладених на нього положення №483, що в свою чергу повністю спростовує доводи позивача.

Відтак, доводи відповідача про настання вищевказаної відкладальної обставини є обтрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, про що вказано вище.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку застосував відкладну обставину, передбачену розділом 11 договору купівлі - продажу електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме а односторонньому порядку зменшив на 20% обсяг електричної енергії по додатковій угоді №1 до основного договору купівлі - продажу , в наслідок чого завдав останньому збитків у розмірі 7 685 065,1 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб?єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб?єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов?язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв?язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов?язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв?язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв?язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв?язок між протиправною поведінкою і збитками с обов?язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов?язана збитками. Непрямий (опосередкований зв?язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов?язань та причинно-наслідковий зв?язок між невиконанням зобов?язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов?язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов?язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв?язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі №910/19489/14).

За висновком суду апеляційної інстанції, зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання), є відкладальною обставиною.

При настанні Відкладальної обставини ДП «Енергоатом» має право зменшити продаж електричної енергії позивача не більше ніж на 20% на підставі пункт 11.3 договору.

Так, за вказаними умовами договору вільним обсягом електричної енергії є той обсяг, який залишається після виконання відповідачем спеціальних обов?язків, покладених на нього відповідно до положення про покладення спеціальних обов?язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №483.

Відповідач вправі зменшити продаж електричної енергії позивачу не більше ніж на 20% при зменшенні цього Вільного обсягу (настанні Відкладальної обставини).

Керуючись пунктами 11.3, 11.4, підпунктом 11.5.4 пункту 11.5 договору, відповідачем направлено позивачу повідомлення про настання з 01.10.2021 року - 31.10.2021 року; 01.11.2021 року - 30.11.2021 року; 01.12.2021 року - 31.12.2021 року відкладальної обставини та про зменшення обсягів продажу електричної енергії на 20%, що повністю узгоджується із умовами договору в частині настання обставин щодо застосування Відкладеної обставини.

Отже, відповідно до пункту 11.4 договору вбачається, що сторони погоджуються із тим, що настання Відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, встановленням законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов?язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.

Відтак, позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача при зменшенні у порядку та на підставах розділу 11 договору обсягу продажу на 20% електричної енергії за договором позивачу у спірний період.»

Крім того, при дослідженні доказів, наданих позивачем у якості підтвердження причинного зв?язку між зменшенням відповідачем поставки електроенергії за договором на 20% та завданими позивачу збитками у вигляді необхідності докупити зменшений обсяг у іншого контрагента позивача, судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів справи договір від 22.06.2020, який був укладений позивачем з задовго до укладення відповідного договору з відповідачем та надсиланням відповідачем позивачу повідомлення про настання відкладальної обставини.

Таким чином, після укладання договору і додаткової угоди з ТОВ "АВГУСТА", у зв`язку із зміною Положення № 483 (покладених спеціальних обов`язків), з 01.10.2021 для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" встановлені додаткові спеціальні обов`язки щодо обсягів продажу електричної енергії та оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії, які відповідач був зобов`язаний виконувати на виконання Положення № 483.

Внаслідок цього (виконання у спірний період цих спеціальних обов`язків), як вказує відповідач, відбулося зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягав купівлі-продажу за договором у торговий день (добу постачання) у період з жовтня до грудня 2021 року (включно).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено факт настання відкладальної обставини, яка призвела до зменшення обсягу електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати (відпускати) позивачу за договором у спірний період (липень - грудень 2021 року), тобто, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо встановлених обставин.

Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідача щодо зменшення обсягу поставки електроенергії за договором від 21.05.2021 №65-150-SD-21-002 і укладанням позивачем за більше ніж за рік до повідомлення відповідача про таке зменшення договору. Після отримання вищевказаного повідомлення позивачем не доведено, що обсяг поставки за вказаним договором у цей період було збільшено на обсяг недопоставленої електричної енергії відповідачем.

Оскільки при розгляді справи № 910/4217/22 судом апеляційної інстанції не встановлено порушень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" умов договору від 21.05.2021 № 65-150-SD-21-002, на які посилається ТОВ "АВГУСТА", то відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/7378/22.

За таких обставин позивачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій під час виконання умов спірного договору, як і не надано доказів наявності вини відповідача.»

Отже, з урахування доказів поданих позивачем вимоги про відшкодування збитків мають бути належним чином обгрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявність понесених збитків, їх розмір, водночас наведене у позові обгрунтування понесених збитків і подані докази на підтвердження їх виникнення, не можуть беззастережно підтвердити реальну можливість отримання Товариством вказаних грошових сум, а отже є юридично неспроможними.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 по справі № 910/4217/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА".

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 по справі № 910/4217/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Августа" (04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 14; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ ВП 42041573) 172 913 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 97 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/4217/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала