ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2023 р. Справа № 918/578/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023

(ухвалене о 12:42 год. у м. Рівному, повний текст складено 10.11.2023)

у справі № 918/578/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп"

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_1

6) ОСОБА_6

про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині прийняття майна квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині передачі майна квартири АДРЕСА_1 , від ТОВ "Лейк Ленд Груп" до ОСОБА_4 . Відмовив в задоволенні позову в частині визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_3 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Стягнув з ТОВ "Лейк Ленд Груп" на користь ОСОБА_2 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 894 грн 66 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вказано вище, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 в повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 12 078 грн, а саме: 2 684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік) х 3 (кількість вимог немайнового характеру) х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги).

Відповідно до квитанції №6782-2943-4794-3194 від 30.11.2023 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити 8 052 грн судового збору.

Крім того, суд вказує, що апеляційна скарга була подана 30.11.2023, а 18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодекс України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Невиконання скаржником вказаної норми процесуального законодавства має наслідком невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що в силу ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення відповідної скарги без руху.

Проаналізувавши апеляційну скаргу на її відповідність вказаним вимогам, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та докази сплати судового збору у розмірі 8 052 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - ОСОБА_1 усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, докази сплати судового збору у розмірі 8 052 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.