РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023Справа № 910/19426/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання договору укладеним,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Становова Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання укладеним з 06.10.2021 договору на закупівлю, оголошену в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором № UA-2021-07-12-004354-а між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест", в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно ухиляється від підписання договору на закупівлю за результатом тендеру № UA-2021-07-12-004354-a, в якому тендерна пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною й за наслідками якого відповідачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 (суддя Комарова О.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" задоволено повністю. Визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір на закупівлю, оголошену в електронній системі закупівель "Prozorro" за ідентифікатором № UA-2021-07-12-004354-a між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" (в редакції викладеній в резолютивній частині рішення). Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" 2 270, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/19426/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/19426/21 залишено без змін.

26.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/19426/21 скасовано. Справу № 910/19426/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.08.2023 матеріали справи № 910/19426/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (суддя ОСОБА_1) прийнято справу № 910/19426/21 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Зокрема запропоновано учасникам процесу у п`ятнадцятиденний строк з для отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову ТОВ "Галактика-Тест" з урахуванням висновків викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023.

29.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає про невідповідність запропонованої позивачем продукції встановленим нормативам та показникам якості, неналежний спосіб захисту, також відповідач вказує, що позивачем запропоновано до постачання товар з рф, проте відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 діє заборона на здійснення публічної закупівлі товарів походженням з рф/рб, а тому задоволення позовних вимог, на думку відповідача, тягне за собою укладення договору, який прямо суперечить вимогам чинного законодавства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 № 05-23/1093/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/19426/21 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято справу № 910/19426/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/19426/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/19426/21 призначено на 30.11.2023.

У цьому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що позивач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення позивача про новий розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a (оголошення розміщене за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-12-004354-a).

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a:

1) предметом закупівлі є дефектоскопи (ДК 021:2015:38340000-0 прилади для вимірювання величин), а саме:

дефектоскоп ультразвуковий для контролю зварних стиків рейок - 6 шт.,

дефектоскоп ультразвуковий однонитковий для контролю стрілочних переводів - 5 шт.,

дефектоскоп ультразвуковий суцільного контролю рейок - 34 шт.;

2) очікувана вартість предмета закупівлі 23 664 000, 00 грн.;

3) строк поставки товарів - до 31.12.2021;

4) кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 10:00 15.08.2021;

5) дата та час проведення аукціону - 15:57 16.09.2021.

Процедура закупівлі оголошена в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" взяло участь у процедурі закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, підготувало та подало тендерну пропозицію у встановленому порядку.

10.09.2021 відповідачем було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, яким допущено до аукціону пропозиції ТОВ "Галактика-Тест", ТОВ «ІНОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ РОЗВИТКУ ПРОМИСЛОВОСТІ» та відхилено пропозицію ТОВ «НТП «ТРАНСІНВЕСТ».

16.09.2021 відповідачем оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій учасників та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Галактика-Тест" на закупівлю 45 дефектоскопів за ціною 20 011 680, 00 грн (повідомлення № 4508/234-21Т, № ЦЗВ1668/4508/4354-а від 16.09.2021).

Таким чином, за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, переможцем процедури закупівлі обрано ТОВ "Галактика-Тест".

22.09.2021 позивачем у відповідності до вимог п. 3.6.2. та додатку № 5 до тендерної документації в електронній системі закупівель оприлюднені документи та інформація, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (довідка МВС України про відсутність судимості, довідка ДПС про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), довідка про відсутність невиконаних зобов`язань за раніше укладеними договорами).

Також, 22.09.2021 позивачем у відповідності до вимог п. 7.1. та додатку № 6 тендерної документації в електронній системі закупівель оприлюднені документи для укладення договору (зокрема, копії Статуту, опису документів, шо надаються державному реєстратору, рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення значного правочину, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорту директора позивача, довідки з банку про відкриті рахунки, кореговану цінову пропозицію).

Листом № ЦЗВ-20/3220 від 22.09.2021 відповідач повідомив позивача, що за результатом проведених торгів його було визнано переможцем, також запропоновано можливість зниження ціни на продукцію, на що позивач листом № 155/9 від 22.09.2021 відмовив.

Як зазначає позивач, 23.09.2021 ним у відповідності до вимог п. 7.1. та додатку № 6 тендерної документації, документи для укладення договору відповідно розділу II додатку № 6 подані особисто за адресою: 03049,м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 17Б.

27.09.2021 позивачем на виконання вимог п. 7.5 тендерної документації надіслано електронною поштою на адресу документи, що підтверджують забезпечення виконання договору на закупівлю (гарантія, банківська ліцензія, довіреність).

Позивач зазначає, що 04.10.2021 директор ТОВ"Галактика-Тест" Поліщук С.В. у приміщенні відповідача за адресою 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15 особисто підписала та передала представнику відповідача - юристу Некрутенко Наталії Василівні (за адресою 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект 11/15) два примірники договору поставки за результатами проведеної процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a.

Однак, договір на закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a з позивачем зі сторони відповідача підписаний не був.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив законні права та інтереси позивача як переможця процедури закупівлі № UA-2021-07-12-004354-a, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами процедури закупівлі, оскільки договір поставки не був укладений, у зв`язку з чим позивач просить визнати укладеним між сторонами договір за наслідками процедури закупівлі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (тут і надалі в редакції, що була чинна станом на час проведення процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

- учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

За змістом ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію щодо назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Згідно ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

- інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

- кількість товару та місце його поставки;

- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, тощо.

Статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Тлумачення статей 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Статтею 185 Господарського кодексу України визначено, що до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Отже, визначення переможця закупівлі, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, від 01.06.2021 у справі № 910/840/20.

Таким чином, з прийняттям замовником у встановленому порядку рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюдненням ним відповідного повідомлення, у нього виникає право і одночасно обов`язок укласти належним чином договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19).

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарсього кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно частин 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Беручи до уваги те, що оприлюднене відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-07-12-004354-a щодо закупівлі приладів для вимірювання величин (дефектоскопи) та тендерна документація за своєю суттю є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція позивача - згода на укладення договору на умовах та в порядку, визначених відповідачем, суд вважає, що визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір є фактичним узгодженням сторонами усіх істотних умов правочину та досягнення згоди на його укладення за цих умов.

Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов`язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, є порушенням статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі та ухилення від укладення договору є протиправними.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 922/3928/20.

Згідно з ч. 7 ст. 33 Закону Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Тобто, єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, повідомлення відповідача про намір укласти договір було оприлюднено на електронній платформі публічних закупівель 16.09.2021.

22.09.2021 шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" (як переможцем процедури закупівлі) надано замовнику документи на виконання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: довідку МВС серії ААА № 1182768; довідку ГУ ДПС у м. Києві від 22.09.2021 № 164839; довідку ТОВ "Галактика-Тест" № 154/9 від 20.09.2021; статут "Галактика-Тест"; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації; рішення учасника № 01/09-21 ТОВ "Галактика-Тест"; витяг з ЄДР щодо ТОВ "Галактика-Тест"; копію паспорту директора ТОВ "Галактика-Тест"; довідку № 201920SU16340502 від 20.09.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття рахунку ТОВ "Галактика-Тест"; кореговану цінову пропозицію.

27.09.2021 позивачем на виконання вимог п. 7.5 тендерної документації надіслано електронною поштою на адресу документи, що підтверджують забезпечення виконання договору на закупівлю, а саме: гарантію АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 18555/21-ГВ від 27.09.2021; банківську ліцензію АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 221 від 24.10.2011; довіреність АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» № 05-1/07-225 від 27.12.2020.

Відтак, з огляду на те, що позивачем у повному обсязі були надані документи, що вимагалися від переможця торгів положеннями ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами тендерної документації, а також те, що від укладення договору позивач не відмовлявся, то в силу імперативних приписів ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язаний був укласти договір з ТОВ "Галактика-Тест" у встановлений законом строк, тобто до 06.10.2021.

Заперечуючи проти позовних вимог, та вказуючи на відсутність підстав для укладення договору, відповідач посилається на лист Департаменту колії та споруд АТ "Українська залізниця" № ЦП-7/2540 від 20.08.2021, яким встановлено невідповідність пропозиції ТОВ "Галактика-Тест" технічним вимогам та характеристикам.

Проте, суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є підставою для відхилення такої пропозиції.

Натомість, отримавши 25.08.2021 лист № ЦП-7/2540 від 20.08.2021, відповідач не тільки не відхилив тендерну пропозицію позивача, а 10.09.2021 оприлюднив протокол розгляду тендерних пропозицій, яким допустив пропозицію позивача до аукціону та 16.09.2021 оприлюднив протокол розкриття тендерних пропозицій учасників, та повідомлення про намір укласти договір з "Галактика-Тест".

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у даній справі та передаючи справу № 910/19426/11 на новий розгляд, зазначив, що зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що виробником продукції є АТ "Фірма ТВЕМА", м. москва, російська федерація. Постанова прийнята судом апеляційної інстанції 10.04.2023, тобто після початку повномасштабного вторгнення та розриву зв`язків з країною-агресором (російська федерація). Втім судом апеляційної інстанції не з`ясовувалося питання можливості/неможливості виконання договору поставки, враховуючи виробника продукції. Також, у контексті принципу верховенства права необхідним є дослідження наявності/відсутності підстав для застосування у даному випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 17.08.2023 у справі № 910/19426/21, суд відзначає наступне.

Суд зазначає, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України неодноразово продовжувався вказаний строк, зокрема, Указом Президента від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" у прохальній частині позовної заяви було викладено умови договору поставки, який позивач просить суд визнати укладеним з 06.10.2021 з відповідачем.

Проте, суд зазначає, що у п. 1.3. вказаного договору зазначено, що виробником продукції є: АТ "Фірма ТВЕМА", м. москва, російська федерація.

Тобто, після початку повномасштабного вторгнення та розриву зв`язків з країною-агресором (російська федерація) виконання такого договору було б неможливим.

При цьому, 03.03.2022 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (зі змінами), в якій для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на, зокрема:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації; - юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

- які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

- які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 "Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану".

Суд зазначає, що у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" встановлено, що: 1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Крім того, 12.10.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою установлено, що:

- замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у громадян Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім тих, що проживають на території України на законних підставах); юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім тих, що проживають на території України на законних підставах), або юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою;

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки виробником продукції за договором, який позивач просить суд визнати укладеним є: АТ "Фірма ТВЕМА", м. москва, російська федерація, тобто країна - агресор, суд зазначає про неможливість виконання такого договору поставки та, відповідно, такий договір не може бути укладений між сторонами, оскільки він суперечить нормам чинного законодавста та підпадає під дію мораторію (заборону) встановлену постановою КМУ №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору укладеним не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати, понесені Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/19426/21 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест".

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" (01014, м. Київ, вул. Білокур Катерини, буд. 2/8; ідентифікаційний код - 38346361) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код - 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код - 40081347) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 11.12.2023.

Суддя С.О. Щербаков