УХВАЛА

м. Київ

14.12.2023Справа № 910/17307/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс»

до 1. Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про

- визнання недійсним пункту 9.6 договору № 3069 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.10.2019;

- визнання недійсною односторонньої відмови Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від договору № 3069 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.10.2019, викладену у листі № 053/04-08/6086 від 15.09.2023.

09.11.2023 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17307/23 від 13.11.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17307/23 від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2023 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2023 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17307/23 від 20.11.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17307/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.12.2023.

12.12.2023 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17307/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс-Плюс» про відвід судді від розгляду справи № 910/17307/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 12.12.2023, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

В обґрунтування підстав для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи заявник посилається на те, що суддею при винесенні ухвал за результатами розгляду його заяв про забезпечення позову ще до початку розгляду справи визначено протиправність поведінки позивача та припинення договору оренди. На думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи норми ст. 32, ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17307/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статі 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову.

При цьому суд відзначає, що позивачем обидві ухвали суду не було оскаржено. Тобто позивач фактично погодився із процесуальними рішеннями судді.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді Кирилюк Т.Ю. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17307/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс-Плюс».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс-Плюс» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17307/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова