ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4891/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/4891/23 за позовом Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ (65005, м.Одеса, вул. Мельницька, 30В, )

про стягнення 160 327,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОДЕСАГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ про стягнення 160 327,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4891/23. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, до електронного суду 13.11.2023р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст.165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

24.11.2023р. за вх. № 43045/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Між Акціонерним товариством ОДЕСАГАЗ (Оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ (Споживач) було укладено договір розподілу природного газу № 001379 (далі - Договір).

Умови, форма та текст цього Договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок природного газу і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем, Кодекс ГРМ) та затверджено Постановою НКРЕКП Про затвердження типового договору розподілу природного газу № 2498 від 30.09.2015р.

Відповідно до п.1.3. Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк.

Позивач наголошує, що фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 2 до цього Договору, що і було зроблено Споживачем .

В п.1.4. Договору визначено, що послуга з розподілу природного газу - послуга Оператора ГРМ. яка надається Споживачу та включає в себе забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи і розподіл (переміщення) належного Споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача.

Відповідно до п.2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки га порядку, визначені цим Договором.

Також п.2.3 вищевказаного Договору закріплено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України Про ринок природного газу та Кодексом газорозподільних систем.

12.05.2020 року актом демонтажу та передачі лічильника газу на повірку № 150, лічильник газу типу Elster BK G10T заводський № 25712217 з показниками 086075 був демонтований. Відповідач був відключен від системи газопостачання, кран перед котлом опломбовано в закритому стані пломбою №03665051.

12.06.2020 pоку актом монтажу газового лічильника після повірки, був встановлений лічильник газу типу Elster BK G10T заводський №25712217, в графі «стан підключення до системи газопостачання відключен перед УУГ пломбой №03665051».

06.10.2020р. спеціалістами служби контроля приладів обліку Коротнян Є.С. та Якубишин Г.В. зафіксоване несанкціоноване відновлення газоспоживання - відсутність пломби на №03665051 яка встановлювалась на кран УГГ, який відключав відповідача від системи газопостачання, про що було складено акт про порушення №000869 від 06.10.2020р.

Пунктами 1-6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу ГРС.

13.10.2020 року протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster BK G10T заводський № 25712217 був знятий і опломбований.

16.10.2023 року проведено експертизу та складено Акт №165 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу ВК G10T заводський № 25712217.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, «у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання, а при використанні газу без договору з дня його закінчення до дня виявлення порушення та з урахуванням строку на його усунення.

24.11.2021 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №1281с/1 яким визнано акт про порушення правомірним та здійснення дорахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 160 327, 63 грн.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення комісії, у зв`язку з тим, що вони не приймали в ньому участі. 20.04.2021 року відбулось повторне засідання комісії, якою визнано правомірним акт про порушення №869 від 06.10.2020 року та донарахування не облікованого обсягу природного газу.

Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про скасування рішення комісії №1281с/1 та акту розрахунку від 24.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 року у позові №916/2939/21 Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ було відмовлено повністю.

30.08.2023 року Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду, рішення Господарського суду Одеської області було залишено без змін.

Враховуючи, що відповідач Своїми діями порушив права та законні інтереси АТ ОДЕСАГАЗ, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів про стягнення з Відповідача заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 160 327,63 грн. грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, що між Акціонерним товариством ОДЕСАГАЗ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ було укладено договір розподілу природного газу №001379.

12.05.2020 року актом демонтажу та передачі лічильника газу на повірку №150, лічильник газу типу Elster BK G10T заводський №25712217 з показниками 086075 був демонтований. Відповідач був відключен від системи газопостачання, кран перед котлом опломбовано в закритому стані пломбою №03665051.

12.06.2020 pоку актом монтажу газового лічильника після повірки, був встановлений лічильник газу типу Elster BK G10T заводський № 25712217, в графі «стан підключення до системи газопостачання відключен перед УУГ пломбой № 03665051».

06.10.2020р. спеціалістами служби контроля приладів обліку Коротнян Є.С. та Якубишин Г.В. зафіксоване несанкціоноване відновлення газоспоживання - відсутність пломби на №03665051 яка встановлювалась на кран УГГ, який відключав відповідача від системи газопостачання, про що було складено акт про порушення № 000869 від 06.10.2020р.

Пунктами 1-6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу ГРС.

13.10.2020 року протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster BK G10T заводський № 25712217 був знятий і опломбований.

16.10.2023 року проведено експертизу та складено Акт №165 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу ВК G10T заводський № 25712217.

24.11.2021 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №1281с/1 яким визнано акт про порушення правомірним та здійснення дорахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 160 327,63 грн.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення комісії, у зв`язку з тим, що вони не приймали в ньому участі. 20.04.2021року відбулось повторне засідання комісії, якою визнано правомірним акт про порушення № 869 від 06.10.2020 року та донарахування не облікованого обсягу природного газу.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ про скасування рішення комісії № 1281с/1 та акту розрахунку від 24.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 року у позові № 916/2939/21 Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ було відмовлено повністю. Рішенням Господарського суду встановлено, що під час перевірки відповідачем виявлено такі порушення позивачем як несанкціоноване відновлення газоспоживання, так і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та позивачем не доведено суду обставин відсутності виявленого відповідачем порушення несанкціонованого відновлення газоспоживання, Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.08.2023 року Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду, рішення Господарського суду Одеської області було залишено без змін.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов до уваги не приймаються з наступних підстав.

Так заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує на вікриття касаційного провадження у справі № 916/2939/21 Верховним Судом. Крім того, посилається на порушення при складенні акту №000869 від 06.10.2020 року та зазначає про безпідставність нарахування заборгованості в неопалювальний сезон.

Стосовно розгляду справи № 916/2939/21 суд зазначає, що за допомогою ЄДРСР було встановлено, що 28.11.2023 року ухвалою Верховного Суду було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ на постанову Південно-західного апеляційного Господарського суду від 31.08.2023 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 року по справі № 916/2939/21.

Отже, як вважає відповідач, позивачем акт про порушення № 000869 від 06.10.2020 року був складений з грубимипорушеннями та не відповідає чітко встановленій формі, а саме: не вказані детально вид, обставини і суть порушення, як це прямо передбачено Кодексом газорозподільних систем та не заповнений пункт 5 Акту.

Разом з тим суд зазначає, що 24.11.2021 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення № 1281с/1 яким визнано акт про порушення правомірним та здійснено дорахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 160 327,63 грн. за участі представника відповідача. Доказів звернення відповідача про зазначення недоліків акту № 000869 від 06.10.2020 року надано не було. У задоволенні позову про скасування рішення комісії №1281с/1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ до Господарського суду Одеської області по справі № 916/2939/21 було відмовлено повністю.

Стосовно відсутності споживання відповідачем природного газу в неопальювальний сезон, суд зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, «у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу начеленням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання, а при використанні газу без договору з дня його закінчення до дня виявлення порушення та з урахуванням строку на його усунення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача донарахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 160 327, 63 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, 30В, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, 30В, ) на користь Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ) донарахування не облікованого обсягу природного газу в розмірі 160 327 (Сто шістдесят тисяч триста двадцять сім) грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 2 648 (Дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст.254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 21 грудня 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна