ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа№ 873/549/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп"

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп" повернути автосамоскиди у кількості 12 одиниць

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 12.12.2023

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 №Т-05/23 позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №873/549/23 передана на розгляд судді Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 розгляд справи №873/549/23 призначено на 28.11.2023.

В судовому засіданні 28.11.2023суд оголосив перерву до 05.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 розгляд справи № 873/549/23 відкладено на 12.12.2023. Явку сторін у справі визнано обов`язковою.

Суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5.3 договору найму (оренди) №04/12-0 від 01.04.2021 (далі - договір оренди) сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Захист корпоративних прав «Атторней» у відповідності до його регламенту.

У відповідності до цього ТОВ «Енкібуд» звернулось із позовною заявою до Третейського суду, який рішенням від 17.07.2023 у третейській справі №Т-05/23 позовні вимоги задовольнив та зобов`язав ТОВ «БК «Будальянс груп» повернути 12 автосамоскидів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №873/338/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.11.2023, в задоволенні заяви ТОВ «Енкібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

Розглядаючи цю заяву господарські суди дійшли до висновку, що склад третейського суду, яким здійснено розгляд спору, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейська справа передана на розгляд судді Коваленко І.О. з порушенням Регламенту та умов третейської угоди.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Згідно із ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Водночас, відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав. Розгляд цих заяв має відбуватись в одному провадженні, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановления ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що нею встановлений спеціальний строк на звернення із заявою по скасування рішення третейського суду у разі розгляду судом заяви про видачу наказу, а саме: до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу. При цьому також має бути дотриманий і загальний строк, визначений ч. 2 ст. 346 ГПК України, але в будь-якому випадку така заява подається до постановлення вищезазначеної ухвали.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 «попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Виходячи з цього, керуючись ч. 5 ст. 354 ГПК України, ТОВ «Енкібуд» мав звернутись із заявою про скасування рішення Третейського суду до постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали по суті поданої заяви у справі №873/338/23, тобто до 28 серпня 2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Енкібуд» звернулось із заявою про скасування рішення Третейського суду 16 жовтня 2023 р., тобто після спливу встановленого ч. 5 ст. 354 ГПК України строку, а тому в її задоволенні має бути відмовлено.

Також, суд звертає увагу суду що поданням заяви про скасування рішення третейського суду ТОВ «Енкібуд» намагається штучно змінити правові наслідки відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною 4 ст. 356 ГПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Разом з тим, у разі скасування рішення третейського суду, згідно із ч. З ст. 350 ГПК України, ТОВ «Енкібуд» отримує право повторно звернутися до третейського суду за вирішенням цього спору, що виключає його розгляд господарським судом в загальному порядку.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачено подвійний перегляд рішення третейського суду з одних і тих самих підстав, заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском встановленого ч. 5 ст. 354 ГПК України строку, а єдиним правомірним варіантом поведінки ТОВ «Енкібуд» в даному випадку є звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Отже, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23 слід відмовити, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 17 липня 2023 року по справі №Т-05/23 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи № Т-05/23 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков