ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа №918/1251/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кушельник Юлії Олександрівни про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кушельник Юлії Олександрівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кушельник Юлія Олександрівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису № 48793 від 21.12.2021, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення заборгованості у розмірі 90 639,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Також, представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68163507 від 14.01.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 48793 від 21.12.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується Фізичною особою - підприємцем Кушельник Юлією Олександрівною у судовому порядку.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника стверджує, що виконавчий напис № 48793 від 21.12.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставки судового збору встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум з 1 січня 2023 року для працездатних осіб становить - 2 684,00 грн.

Виходячи з вищевказаного, за подання до господарського суду даної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову вказано, що до заяви як додаток подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, 11.12.2023 комісією Господарського суду Рівненської області складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), в якому вказано, що у заяві про забезпечення позову, яка надійшла від Фізичної особи - підприємця Кушельник Юлії Олександрівни не виявилось оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, що встановлений ГПК та Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Кушельник Юлії Олександрівни про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, оскільки заявником не подано належного доказу сплати судового збору за подання заяви до суду у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кушельник Юлії Олександрівни про забезпечення позову від 24.11.2023 та додані до неї документи повернути заявнику - представнику Фізичної особи-підприємця Кушельник Юлії Олександрівни.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2023 та може бути оскаржена безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк