ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023м. ДніпроСправа № 904/8368/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕ СЕРВІС", 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4,

про стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 527 910,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лисиця Тетяна Ігорівна, посвідчення №1379 від 08.06.20218, адвокат

від відповідача: Голоцван Дмитро Володимирович

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" 527 910,40 грн. вартості частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно зменшив у фінансовій звітності (балансі) розмір власного капіталу шляхом списання з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 3 216 229,73 грн., дебіторської заборгованості на загальну суму 849 827,73 грн., збитків на загальну суму 863 800,00грн. та інших відповідача на загальну суму 2 659 142,54грн., а також нарахування резерву на виплату відпусток працівникам на загальну суму 305 827,73грн., не маючи документів, які б підтверджували виникнення вищевказаних господарських операцій.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи № 904/8368/21 та зупинено провадження у справі. 22.02.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 353/05/13-22 від 07.02.2022, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. Ухвалою суду від 23.02.2022р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Ількова Н.В.) - задоволено. 26.07.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи № 904/8368/21 з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2022 № 455/456-22 в якому було повідомлено про припинення експертного провадження без виконання судово-економічної експертизи, у зв`язку з її несплатою позивачем. Ухвалою суду від 12.10.2022р. поновлено провадження у справі № 904/8368/21 та призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи № 904/8368/21 та зупинено провадження у справі. 26.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. Ухвалою суду від 24.01.2023р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Ількова Н.В.) - задоволено; погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи. 05.07.2023р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 904/8368/21 з висновком експертів.

18.11.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач не погоджується з розрахунком вартості частки позивача, що наведений у позові та вважає його таким, що не відповідає дійсності, позовні вимоги щодо стягнення вартості частки товариства у розмірі 527 910,40грн. є необґрунтованим та штучно завищеним позивачем. За результатами проведеної інвентаризації активів та зобов`язань Товариства, 30.04.2020р., відбулось списання з балансу відповідача безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 621 121,73грн., як такої щодо якої існує вневненість про її неповернення боржником через відсутність доказів здійснення господарської операції; безнадійної дебіторської заборгованості в розмірі 228 706,00грн.; суми податку на додану вартість у розмірі 3 216 229,73грн., за якою закінчився встановлений термін включення до складу податкового кредиту. Відповідачем було нарахована резерв на виплату відпусток працівникам (забезпечення відпусток) у загальному розмірі 305 272,00грн., що забезпечило відповідачу можливість правильного формування фінансової звітності. Відповідач звертає увагу суду на те, що суми збитків у розмірі 863 800,00грн., у зв`язку з існуванням яких відбулось зменшення власного капіталу Товариства, то така сума є операційним збитком підприємства за період з 01.04.2020р. (день наступний, за днем формування балансу) по 26.05.2020р. (день, що передує дню виходу позивача зі складу учасників Товариства). Відповідач зазначає, що позивач при посиланні на значне на стрімке зменшення власного капіталу відповідач не враховує те, що станом на 26.05.2020р. в балансі відповідача не було нульованого значення суми власного капіталу, а власний капітал відповідача дорівнював 2 310 000,00грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі.

08.12.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що документів (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків, виписок банку, актів виконаних робіт/наданих послуг, тощо) на підставі яких відповідач зменшив розмір власного капіталу за рахунок списання з оборотних активів балансу (р. № 1125 та № 1190), складеного станом на 31.03.2020, податку на додану вартість у розмірі 3 216 229,73грн., дебіторської заборгованості на загальну суму 849 827,73грн. (621 121,73грн. + 228 706,00грн.), збитків на загальну суму 863 800,00грн., а також нарахування до поточних зобов`язань балансу (р.№ 1645), відповідач не надав.

13.12.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких заперечує проти розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі відповідача станом на попередній звітний період, оскільки відповідачем в повному обсязі виконано обов`язок останнього зі сплати позивачу вартості частки, а вартість такої частки визначено саме на день, що передував дню виходу позивача зі складу учасників, що підтверджено в тому числі даними балансу відповідача датованого 26.05.2020р.

09.08.2023р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить суд замінити найменування відповідача у справі № 904/8368/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРЕ СЕРВІС". До заяви відповідач надав копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КОРЕ СЕРВІС", витяг зі статуту ТОВ "КОРЕ СЕРВІС", рішення єдиного учасника ТОВ "КОРЕ СЕРВІС" про зміну найменування. Ухвалою суду від 22.08.2023р. змінено найменування відповідача у справі № 904/8368/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРЕ СЕРВІС".

10.10.2023р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що на підставі ч.2. ст. 74 ГПК України, зважаючи, що первинні документи на підтвердження списання заборгованості витребовувались на запит експерта у справі 904/8368/21, були окремим предметом спору та також витребовувались у справі 904/270/21, при цьому в порушення усіх вимог суду так і не були надані до матеріалів справи, прошу суд визнати обставину відсутності події встановленою, а саме визнати необґрунтованим зменшення власного капіталу на загальну суму 4 929 857,46 грн.

02.11.2021р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких заперечує щодо пояснень позивача стосовно умисного ухилення від надання документів.

Ухвалою суду від 02.11.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023р.

В судовому засіданні, 11.12.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.1.4., 6.5., 7.4. статуту ТОВ "Корпусгруп Комтек", затвердженого позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Корпусгруп Комтек", які оформлені протоколом № 3 від 17.10.2017, учасниками товариства є:

- РІЧЛІНК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМТЕД (RICHLINKINVESTMENTSLIMITED) - з часткою 30 800,00грн., що становить 70% часток статутного капіталу товариства та відповідає 70 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_1 - з часткою 4 400,00грн., що становить 10 % часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_2 - з часткою 4 400,00грн., що становить 10 % часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні;

- ТОВ "ТД "Комтек" - з часткою 4 400,00грн, що становить 10 % часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні.

Учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплати провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником Товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно п.п..2, 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (чинний з 17.06.2018р.) визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Пункт 3 не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

22.05.2020р. учасником Товариства - ОСОБА_1 було подано заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Корпусгруп Комтек", яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О.

Відповідно до ч.6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. (ч.8 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю")

Як встановлено матеріалами справи, позивачу 26.05.2021р. була виплачена вартість частки корпоративних прав при виході учасника на підставі звіту станом на 26.05.2020р., що передував дню подання такої заяви позивача, тобто станом на 25.05.2020р., яка склала 230 989,60грн., що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 26.05.2021р. (а.с.166, том 1)

Позивач не погоджується з сумою виплаченою їй вартості частки корпоративних прав, вважає її заниженою та такою, яка повинна бути розрахована станом на 31.03.2020р., що є предметом спору.

Позивач звертає увагу суду на те, що згідно доданого до розрахунку вартості частки позивача балансу (звіту про фінансовий стан підприємства ТОВ "Корпусгруп Комтек") станом на 26.05.2020р. вбачається, що розмір власного капіталу відповідача на кінець звітного періоду становив 2 310 000,00грн. (код рядка 1495), а згідно балансу (звіт про фінансовий стан підприємства ТОВ "Корпусгруп Комтек") складеного відповідачем станом на 31.03.2020р. розмір власного капіталу відповідача на початок звітного періоду становив 7 589 000,00грн. (код рядка 1495). Позивач стверджує, що відповідачем не надано первинних фінансово-бухгалтерських документів, які б підтверджували правомірність коригування відповідачем даних балансу станом на 26.05.2020р.

Відповідач не погоджується з позовною вимогою позивача та в своїх поясненнях зазначає, що у 2021 році та до 24 лютого 2022 року він надавав послуги на об`єкті контрагента ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», який був розташований в м.Маріуполь Донецької області. Для забезпечення своєї господарської діяльності Відповідач, за адресою в м. Маріуполь, вул. Лепорського, 11, 30.07.2021 орендував приміщення у ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» площею 39,3 кв.м., про що свідчить договір оренди нерухомого майна № 118/306/3311 від 30.07.2021р. (а.с.109-113, том 2)

Орендоване приміщення відповідач використовував у якості складського приміщення для зберігання архівних документів, створених за минулі періоди. 19 серпня 2021 року Відповідачем було прийнято наказ про переміщення архівних документів в орендоване приміщення, про що свідчить наказ № 28 від 19.08.2021р. (а.с.250, том 2)

01.06.2021р. між ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "Корпусгруп Комтек" був підписаний акт здачі-прийняття в оренду об`єкту оренди, а саме, будівля н/житлове по вул.Лепорьского, 11, інвентарний номер 695 площею 39,3 кв.м.. (а.с.114 зі зворотної сторони)

Станом на 24 лютого 2022 року архівні документи, в тому числі цивільно-правові угоди та первинні документи відповідача за якими закінчились строки зберігання (зокрема за 2017 рік та більш ранні періоди), зберігалася ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» в орендованому офісному приміщенні, в м. Маріуполь, яке зараз тимчасово окуповане російською федерацією. Тому надати витрбеувані судом документи не має можливості.

Окрім цього, звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо стабілізації розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України» № 2198-VIII, яким набрав чинності тільки 03.12.2017 р., цифри « 365» було замінено на « 1095» в абзацах 4 і 5 пункту 198.6 статті 198 ПК України. Отже, в той період ведення господарської діяльності підприємства, за який відповідач мав право на включення податкового кредиту у сумі 3 216 229,73грн. до податкової декларації з податку на додану вартість, таке право зберігалося за платниками податків протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування, а не протягом 1095 календарних днів.

Стосовно податкових накладних за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3 216 229,73грн. до податкової декларації з податку на додану вартість, відповідач зазначає, що оскільки до 2015 року податкові накладні подавалися в паперовій формі, то надати будь-які податкові накладні відповідача, що були сформовані в паперовій формі не є можливим, адже вони як і всі архівні документи зберігалися в орендованому складському приміщенні в м. Маріуполь. У зв`язку з тим, що деякі контрагенти відповідача протягом періоду існування правовідносин із відповідачем, в порушення норми ст. 201 Податкового кодексу України, не здійснювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому відповідач не отримував зазначені податкові накладні, та не включив податковий кредит за цими податковими накладними до податкової декларації з податку на додану вартість.

Щодо довідки про дебіторську заборгованість щодо якої минув строк позовної давності в сумі 621 121,73грн., відповідач зазначив, що за результатами проведення службового розслідування у ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», стало відомо, що ТОВ «УГХТ» не визнає той факт, що господарська операція з ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» мала місце, відмовляється від підписання договору та первинних документів до нього, а також протягом тривалого часу залишає без відповіді будь-які листи-вимоги відповідача, а тому у відповідача відсутні належним чином укладені договори та будь-яка первинна документація, яка б підтверджувала наявність обов`язку ТОВ «УГХТ» з оплати за цією господарською операцією, а також у відповідача існує впевненість щодо неповернення боржником (ТОВ «УГХТ») суми боргу.

Тобто, ця заборгованість була визнана безнадійною дебіторською не у зв`язку з тим, що строк позовної давності минув, а через те, що договір та первинні документи щодо господарської операції на суму 621121,73грн. не були підписані контрагентом відповідача, а товар (продукти) був таким, що швидко псується і тому його було фактично втрачено, про що свідчить акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, яким інвентаризаційна комісія віднесла дебіторську заборгованість у розмірі 621 121,73грн. до такої, що не підтверджена дебіторами, та у зв`язку з чим відбулося вилучення цієї суми з складу активів, як такої, що була визнана активом неправомірно.

Податкова накладна по списаній дебіторській заборгованості в сумі 228 706,00грн. не створювалась, оскільки дана господарська операція була внутрішнім розрахунком відповідача з філією ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» у м. Маріуполь, .

В ході проведення інвентаризації активів та зобов`язань від 30.04.2020р. виявлено залишок дебіторської заборгованості за рахунками із внутрішніх розрахунків з філією ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» у м. Маріуполь, , але на момент проведення інвентаризації ця філія повністю припинила свою діяльність та не мала на своєму балансі активів для погашення цієї заборгованості. В ході проведення службового розслідування виявлено бухгалтерську помилку, а саме, не проведено збиток операційної діяльності філії станом на 30.09.2015 р., з огляду на це, інвентаризаційною комісією прийнято рішення про вилучення цієї заборгованості зі складу активів Товариства.

Щодо первинних документів з обліку (оприбуткування, переміщення, реалізація

тощо) оборотних активів, акти інвентаризації, документів зведеного бухгалтерського обліку оборотних активів та збитків (у сумі 863 800,00грн.) за період 01.01.2020 - 30.06.2020 відповідач зазначає, що сума є результатом операційної діяльності, тобто є операційним збитком підприємства за період з 01.04.2020р. (день наступний, за днем формування балансу, на який посилається відповідач) по 26.05.2020 р. (день, що передує дню виходу позивача зі складу учасників Товариства).

Стосовно оборотно-сальдових відомостей по рахункам 47, 661, 651, 15, 23, 91, 92, 93, 949 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 відповідач зазначає, що ТОВ "Корпусгруп Комтек" не веде рахунок 93.

Позивач просить суд з врахуванням ч.2 ст. 74 ГПК України визнати обставину відсутності події встановленою, а саме визнати необґрунтованим зменшення власного капіталу на загальну суму 4 929 857,46 грн.

Так, відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд критично відноситься до доводів позивача стосовно того, що у разі ненадання доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, що передбачено ч.2 ст.74 ГПК України, оскільки відповідачем були надані всі документи, які в нього були в наявності, за відсутністю тих документів до яких в нього немає доступу через зберігання їх у складському приміщенні на окупованій території, що підтверджується вищевикладеним.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.81 ГПК України)

Як встановлено матеріалами справи, позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування документів згідно зі статтею 81 ГПК України, які не були надані відповідачем у зв`язку з їх неможливістю.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.12.2022р. було призначено у справі № 904/8368/21 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально дані балансу ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на кінець звітного періоду, станом на 26.05.2020, в частині:

- списання податкового кредиту на загальну суму 3 216 229,73 грн. внаслідок спливу встановленого законом строку для його включення до податкової звітності;

- списання дебіторської заборгованості ТОВ "УОПТ" у сумі 621 121,73 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- списання дебіторської заборгованості філіалу відповідача у сумі 228 706,00 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку зі спливом строків позовної давності;

- списання з оборотних активів збитків у сумі 863 800,00 грн.;

- нарахування резерву на виплату відпусток працівникам у сумі 305 827,73 грн.

2. Який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Корпусгруп Комтек", станом на 26.05.2020, з урахуванням відповіді на 1-ше питання.

Згідно висновку експертів № 7005/7006-22 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 28.06.2023р. у господарській справі № 904/8368/21 експертами були зроблені наступні висновки:

По першому питанню.

В обсязі наданих документів, не надається за можливе документально підтвердити дані балансу ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» на кінець звітного періоду, станом на 26.05.2020, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку, в частині:

- списання податкового кредиту на загальну суму 3 216 229,73грн. внаслідок спливу встановленого законом строку для його включення до податкової звітності;

- списання дебіторської заборгованості ТОВ «УОПТ» у сумі 621 121,73грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- списання дебіторської заборгованості філіалу відповідача у сумі 228 706,00грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку зі спливом строків позовної давності;

- списання з оборотних активів збитків у сумі 863 800,00грн.;

- нарахування резерву на виплату відпусток працівникам у сумі 305 827,73грн.;

По другому питанню

Встановити який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», станом на 26.05.2020, з урахуванням відповіді на 1-ше питання не надається за можливе.

Експерти відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

Також суд звертає увагу на те, що вартість частки колишнього учасника ОСОБА_1 була встановлена відповідно до викладеного на підставі даних фінансової звітності (балансу) станом на 26.05.2020 року та звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Корпусгруп Комтек", складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Арашин О.Л., що здійснює оціночну діяльність на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 753/18 від 24.09.2018 року. (а.с.51-56, том 1)

Порядок і спосіб визначення вартості майна, що пропорційне частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати, встановлюється законодавством та загальними зборами учасників.

Про вихід учасника з товариства, відповідно до ЦК України, та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» законодавець визначає, що він вправі вийти у будь-який час незалежно від згоди інших учасників (який володіє часткою менше 50%).

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства з дня державної реєстрації виходу.

Згідно витягу № від 22.07.2020р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.06.2020р. відбулась державна реєстрація змін до установчих документів, складу засновників. Тобто, позивач вважається такою, що вийшла зі складу учасників 26.06.2020р.

Отже, при здійсненні виплати вартості частки позивача у розмірі 230 989,60грн. відповідач керувався ч.6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено визначення вартості частки учасника станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тобто станом на 25.05.2020р.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.12.2023

Суддя С.П. Панна