СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4145/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі с/з Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

арбітражний керуючий Савченко Б.Г.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №2237 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.23 (суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/683/23 (922/4145/23)

за позовом Розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича, м.Київ,

до

1.ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

2.ТОВ " Есве Девелопмент", м.Харків,

про визнання недійсним правочину про відчуження майна боржника,

в межах справи про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй"

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", в якому зокрема просив :

1. Визнати недійсним правочин (договір) про відчуження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (ідентифікаційний код 41832410), а саме:

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1 /2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 20,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкції автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з тентовим накриттям на металевому каркасі площею 495,00 кв. м за - адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з монолітного залізобетонна площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарая металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарая металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.),

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (ідентифікаційний код 41832410) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810) майно, отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810), а саме:

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв, м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 20,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкцію автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчик з тентовим накриттям на металевому каркасі площею 495,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчик з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарай металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарай металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.23 у справі №922/683/23 (922/4145/23) повернуто позовну заяву та додані до неї документи розпоряднику майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражному керуючому Савченку Богдану Григоровичу (вх.№4145/23 від 25.09.2023).

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх.№4145/23 від 25.09.2023) в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до господарського суду Харківської області. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ( суддя доповідач) Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. у справі № 922/683/23 ( 922/4145/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича, за вх. №2237 Х/1 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.23 у справі №922/683/23 (922/4145/23), встановлено учасникам справи строк до 04.12.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/683/23 (922/4145/23) з Господарського суду Харківської області. Призначено справу до розгляду на 07.12.2023 р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.12.2023 р. ( ухвала від 07.12.2023)

У судових засіданнях в режимі відеоконференції приймав участь заявник апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Згідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне

З матеріалів справи убачається, що розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", в якому зокрема просив :

1. Визнати недійсним правочин (договір) про відчуження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (ідентифікаційний код 41832410), а саме:

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1 /2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 20,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкції автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з тентовим накриттям на металевому каркасі площею 495,00 кв. м за - адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з монолітного залізобетонна площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарая металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарая металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.),

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (ідентифікаційний код 41832410) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810) майно, отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810), а саме:

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв, м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 20,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкцію автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчик з тентовим накриттям на металевому каркасі площею 495,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчик з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарай металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарай металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (вх. № 4145/23) - залишено без руху. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до господарського суду доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 118 096, 00 грн.

09.10.2023 розпорядником майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражним керуючим Савченком Богданом Григоровичем надано до суду пояснення щодо розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (вх. № 27406), в якій останній зазначив, що подана арбітражним керуючим заява про недійсність правочину боржника не є класичною позовною заявою в розумінні Господарського процесуального кодексу України, а є спеціальним, передбаченим статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, процесуальним інструментом захисту прав та інтересів учасників справи про банкрутство. Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пояснення арбітражного керуючого судом першої інстанції було відхиллено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.23 у справі №922/683/23 (922/4145/23) повернуто позовну заяву та додані до неї документи розпоряднику майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражному керуючому Савченку Богдану Григоровичу (вх.№4145/23 від 25.09.2023) у зв`язку з не сплатою судового збору у розмірі 118 096, 00 грн.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим при зверненні з позовом до суду судовий збір було сплачено не у повному обсязі з огляду на нижче викладене.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства . З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розгляд справ за позовами арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Судово колегією встановлено, що Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі №922/ 683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй».

Зазначене визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є позивач - боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №907/574/16 про підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, майнових спорів, стороною яких є боржник, а також спорів про недійсність правочинів, вчинених боржником з третіми особами.

З матеріалів справи убачається, що розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою ( заява в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства) про визнання недійсним правочину ( договору) про відчуження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ( в межах справи № 922/683/23) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», про що прямо зазначено на першому аркуші позовної заяви.

Дослідивши подану арбітражним керуючим заяву, судова колегія також встановила, що заява про недійсність правочину боржника була подана у відповідності до вимог статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та з підстав, зазначених у статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене підтверджується як наведеними в розділі ІІІ Заяви про недійсність правочину боржника правовими підставами і вимогами прохальної частини заяви про недійсність правочину боржника так і безпосередньо назвою заяви про недійсність правочину боржника, яка містить посилання на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно пояснень заявника апеляційної скарги, посилання у заяві про недійсність правочину боржника на статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства здійснено виключно для пояснення підсудності та юрисдикції спору.

Таким чином, звертаючись з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, арбітражний керуючий обрав спосіб захисту майнових прав та інтересів позивача - банкрута саме шляхом звернення у справу про банкрутство №922/683/23

Як зазначалося вище, у заяві арбітражний керуючий посилався на положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 3 вказаної статті унормовано, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно з приписами частини 4 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

Аналогічні положення щодо визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника містила і стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019.

Отже, звернення арбітражного керуючого з заявою про визнання недійсним правочину та про зобов`язання повернути у ліквідаційну масу майно (грошові кошти) боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна (грошових коштів) іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства, у зв`язку з чим, об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

В такому випадку, підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що за звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 368 грн згідно з пп. 10 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Про що також зазначено у розділі УІ заяви про недійсність правочину.

Посилання у платіжній інструкції № 21 від 20.09.2023 р. про сплату судового збору за позовом розпорядника майна ТОВ «Діадема Батерфляй» арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича, справа № 922/683/22 господарський суд Харківської області, не змінює правової природи заяви про визнання правочину недійсним, що подана ліквідатором у порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане свідчить про помилкове визначення судом першої інстанції правової природи позовних вимог у даній справі як вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір за які справляється за ставками як у справах позовного провадження.

Що стосується посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/10.

Правовідносини, які виникли під час розгляду справи № 905/1818/19 не є подібними до правовідносин, які виникли у цій справі.

Так, у справі № 905/1818/19 розглядався спір про стягнення з відповідача заборгованості в межах позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судовий спір по справі № 905/1818/19 розпочався ще до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача. Зазначене підтверджується ухвалою від 30.09.2019 р. про відкриття провадження у справі № 905/1818/19. В подальшому, ухвалою від 28.11.2019 у справі № 905/1818/19 матеріали справи було надіслано до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача для розгляду спору в межах цієї справи.

Таким чином, правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/10 стосується справляння судового збору за розгляд позовної заяви, поданою до відповідача, щодо якого згодом було відкрито провадження у справі про банкрутство, і відповідну справу позовного провадження було передано до розгляду спору в межах справи про банкрутство.

У справі № 922/683/23 ( 922/4145/23) було подано Заяву про недійсність правочину, вчиненого боржником, в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, регулювання справляння судового збору з якою чітко врегулювано пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було не правильно застосовано приписи Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, і справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 269,270.271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/683/23 ( 922/4145/23) задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/683/23 (922/4145/23) скасувати.

Справу № 922/683/23 (922/4145/23) повернути до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян