ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

19.12.2023м. ДніпроСправа № 952/265/21

За первісним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», м. Дніпро

відповідач-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», м. Харків

третя особа-1: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, м. Харків

третя особа-2: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків

про звільнення майна з-під арешту

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», м. Харків

до відповідач-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», м. Дніпро

третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, м. Дніпро

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина (далі - ТОВ Руновщина), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС (далі - ТОВ ХАРІМПЕКС), треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (далі - МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова), в якому просила суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

У квітні 2021 року ТОВ ХАРІМПЕКС подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року недійсним.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина № 60207713 від 30 жовтня 2019 року; припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ Руновщина від 29 серпня 2017 року, ВП 54586409 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; припинено публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399, накладене на підставі статей 88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно акту опису майна боржника ТОВ Руновщина № 168/30385932/53-61 від 13 червня 2019 року ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ ХАРІМПЕКС та ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

02 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла касаційна скарга на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 17 жовтня 2022 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової застави та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкової застави.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Руновщина, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ ХАРІМПЕКС, треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ТОВ ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , ТОВ Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито. Повідомлено ОСОБА_1 та ТОВ ХАРІМПЕКС, що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарських судів.

08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ ХАРІМПЕКС про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено частково. Справу № 952/265/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС, треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРІМПЕКС до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, справу № 952/265/21 розподілено до розгляду судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу (ст. 11 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус").

Так, судом з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Абзацом 3 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

При надходженні матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області судом перевірено дотримання вимог процесуального закону шляхом поставлення ухвали від 04.09.2023, якою запропоновано позивачеві за первісним позовом надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку і розмірі 5 448,00 грн, а також запропоновано учасникам справи подати до суду документи (докази), які раніше подавалися до матеріалів справи №952/265/21 (належної якості та належним чином завірені).

Отже, положеннями статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана в день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України встановлення судом дати вручення в даному випадку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковим.

Тобто початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху.

16.10.2023 ухвала про залишення позову без руху від 04.09.2023 повернулася до суду з відміткою в поштовому повідомленні про повернення за закінченням терміну зберігання.

05.10.2023 судом повторно було направлено ухвалу від 04.09.2023 на адресу позивача за первісним позовом.

21.11.2023 ухвала про залишення позову без руху від 04.09.2023, яку направлено повторно, повернулася до суду з відміткою в поштовому повідомленні про повернення за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач за первісним позовом мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про залишення первісного позову без руху від 04.09.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 01.12.2023 від позивача за первісним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло. Інші заяви або клопотання позивачем також не були подані.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову Державної служби України з безпеки на транспорті без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору сплачено за подання позову до суду.

Керуючись ч.11 ст. 176, ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік