ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. Справа № 911/4399/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Щоткіна О.В. головуючого, Мальованої Л.Я., Христенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від 30.11.2023 за вих. № 04-2584 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

про стягнення 23097,00 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

У вересні 2015 року до Господарського суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі заявник, АТ «ПРОСТО-страхування») із позовною заявою від 17.09.2015 за вих. № 04-4597 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» (далі ТОВ «Вектор XXI») про стягнення 23097,00 грн затрат по виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з ТОВ «Вектор XXI» на користь АТ «ПРОСТО-страхування» 23097,00 грн страхового відшкодування та 1218,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 14.11.2016 наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 18.12.2023 від АТ «ПРОСТО-страхування» надійшла заява від 30.11.2023 за вих. № 04-2584 про видачу дубліката наказу № 911/4399/15 на виконання рішення суду у господарській справі про стягнення з ТОВ «Вектор XXI» на користь АТ «ПРОСТО-страхування» матеріальної шкоди в розмірі 69247,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На електронну адресу суду 20.12.2023 АТ «ПРОСТО-страхування» подало заяву від 20.12.2023 за вих. № 04-2611 про виправлення описки в заяві, у якій заявник повідомив, що під час написання вказаної заяви у прохальній частині заяви допущено технічну помилку та помилково вказано, зокрема, суму матеріальної шкоду, стягнутої за рішенням суду у справі № 911/4399/15, 69247,00 грн. У зв`язку з цим заявник просить суд вважати правильним такий текст, викладений у прохальній частині заяви про видачу дубліката наказу (вих. № 04-2584 від 30.11.2023): «Видати дублікат наказу № 911/4399/15 року на виконання рішення суду у господарській справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI», , (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 23097,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн».

Зазначену заяву про виправлення описки суд долучив до матеріалів справи та подальший розгляд заяви АТ «ПРОСТО-страхування» від 30.11.2023 за вих. № 04-2584 про видачу дубліката наказу здійснює з урахуванням такої заяви.

Дослідивши подану заяву про видачу дубліката наказу і додані до заяви документи в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

Відповідно до викладених у заяві обставин, 20.03.2017 Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишня назва Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; далі Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ)) відкрив виконавче провадження № 53587169 за наказом № 911/4399/15.

За твердженнями заявника, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 26.07.2021 виконавче провадження № 56587169 завершено, однак на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» не надходило жодного процесуального документа по даному виконавчому провадженню.

Додані до заяви докази свідчать про те, що 04.08.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» надіслало на адресу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) заяву від 30.07.2021 за вих. № 04-1763 щодо надіслання процесуальних документів по виконавчому провадженні, у якій заявник, зокрема, просив відділ державної виконавчої служби надіслати на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» постанову про завершення виконавчого провадження та виконавчий лист.

У квітні 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою від 17.04.2023 за вих. № 04-1188 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженні № 53587169, у якій просило зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: надіслати на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» постанову про повернення виконавчого документа по ВП № 53587169, а також виконавчий лист № 911/4399/15.

У жовтні 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 05.10.2023 за вих. № 04-2363 на надання інформації щодо розгляду скарги від 17.04.2023 за вих. № 04-1188.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розглянувши звернення АТ «ПРОСТО-страхування» від 05.10.2023 № 04-2363, у листі № 54466/3.2-23/вх.51023/3-23 від 20.10.2023 повідомило, що Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), на виконання доручень Управління, за результатами розгляду, у тому числі звернення від 17.04.2023 № 04-1188, направило відповідь від 18.05.2023.

Так, за інформацією Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), викладеною у листі № 52658/24.18-23 від 18.05.2023, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 53587169 щодо стягнення на підставі наказу від 14.11.2016 № 911/4399/15, виданого Господарським судом Київської області, з ТОВ «Вектор XXI» на користь АТ «ПРОСТО-страхування» 23097,00 грн та 1218,00 грн судового збору.

У листі № 52658/24.18-23 від 18.05.2023 Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив також про те, що 20.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому 10.06.2021 постановою державного виконавця, у порядку пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на момент прийняття постанови редакції), виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та тим, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив про неможливість надати заявнику докази отримання АТ «ПРОСТО-страхування» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53587169 від 10.06.2021 та наказу від 14.11.2016 № 911/4399/15, виданого Господарським судом Київської області, оскільки згідно із номенклатурою справ Відділу реєстри на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4399/15, заявник зазначає, що оскільки доказів надіслання на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа не надано та станом на 28.11.2023 АТ «ПРОСТО-страхування» не отримувало від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) вказаних документів, є підстави вважати, що ці документи втрачені при пересиланні не з вини стягувача.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката наказу, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 911/4399/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 25.10.2019.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який у березні 2017 року відкрив виконавче провадження № 53587169.

На підставі інформації Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) суд установив, що 10.06.2021 у виконавчому провадженні № 53587169 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2016 № 911/4399/15 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку із пред`явленням заявником наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2016 № 911/4399/15 до виконання, відповідний строк був перерваний та, з огляду на винесення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення з 10.06.2021.

Отже АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016, а наказ Господарського суду Київської області від 14.11.2016 № 911/4399/15 втрачений, суд дійшов висновку, що заява АТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від 30.11.2023 за вих. № 04-2584 про видачу дубліката наказу.

2. Видати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» () дублікат наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 911/4399/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 23097,00 грн страхового відшкодування та 1218,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Судді Л.Я. Мальована

О.О. Христенко