ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2023 Справа № 914/3055/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Техномедбуд», м. Стрий, Львівська область,

предмет позову: стягнення 177 205, 48 грн пені,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору купівлі продажу № ЦБРК-22-13д від 14.11.2022,

за участю представників:

позивача: Ярова Анна Володимирівна,

відповідача: не з`явився,

встановив:

12.10.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Техномедбуд» про стягнення 177 205, 48 грн пені.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 18.10.2023, що підтверджується трекінгом за номером 555.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

11.12.2023 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у зв`язку зі сплатою ним 05.12.2023 суми боргу.

У судове засідання 13.12.2023 з`явився представник позивача, повідомив про сплату відповідачем заборгованості і відсутність боргу, заявив усне клопотання про повернення судового з Державного бюджету. Відповідач явку представника не забезпечив, однак, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 211 про вручення відправлення 05.12.2023.

Відповідно до позовної заяви, поданої суду 09.10.2023 позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору купівлі продажу стосовно здійснення першої попередньої оплати так, як мав здійснити її до 28.11.2022, а здійснив 21.03.2023. Тому позивач нараховував пеню в сумі 177 205,48 грн.

Проте після відкриття провадження у цій справі відповідач сплатив 177 205,48 грн з призначенням платежу «пеня за договором купівлі продажу № ЦБРК-22-13д від 14.11.2022 р. по справі № 914/3055/23», що підтверджено платіжною інструкцією від 05.12.2023, виконаною 05.12.2023.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи, що сплата пені здійснена відповідачем після подання позовної заяви позивачем до суду, то суд зазначає, що предмет спору існував на час звернення з позовом до суду і став відсутній уже під час розгляду справи. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так як на час розгляду справи відсутній предмет спору, то позивачем заявлено усне клопотання про повернення йому сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Звертаючись з позовною заявою до суду, Акціонерним товариством «Українська залізниця» сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 614762 від 05.10.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи встановлення судом підстав для закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, суд визнає обґрунтованим клопотання позивач про повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Техномедбуд» про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/3055/23 закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (код ЄДР 40075815, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) з Державного бюджету України 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.