УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/4293/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича,

про визнання недійсною довіреності та договору, визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації речового права та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" подало безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків до 05.12.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 20.11.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" отримало через підсистему "Електронний суд" 20.11.2023 о 23:18 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків є 01.12.2023.

23.11.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.11.2023 подало безпосередньо до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулося до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову. Обґрунтовуючи подану заяву, скаржник стверджує, що з боку відповідача вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна на користь особи, яка не є стороною спору. Такі дії, як стверджує скаржник, вказують на умисел відповідача відчужити спірне нерухоме майно з метою унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення його касаційної скарги. Заявник, зокрема, зазначає, що після скасування оскаржуваною постановою заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22, через 2 години було змінено власника предмета іпотеки (спірного майна) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ТВ". На підтвердження вказаних доводів скаржник додав до заяви про забезпечення позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.10.2023 № 352304916 та копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2023. У зв`язку з цим заявник вважає, що на сьогодні фактичні обставини справи та дії відповідача зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача, та просить накласти арешт та заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводити (вчиняти, здійснювати) будь-які реєстраційні дії та будь-які інші дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, передачу в заставу, іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська (нова назва - вулиця Гірника Олекси), будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про забезпечення позову, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав скаржника у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, враховуючи предмет позову, Суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в частині заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводити (вчиняти, здійснювати) будь-які реєстраційні дії та будь-які інші дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, передачу в заставу, іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська (нова назва - Гірника Олекси), будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000.

Водночас колегія суддів зазначає, що з урахуванням предмета і підстав позову заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" в частині застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано, що невжиття такого заходу ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/4293/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовуючи підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови, скаржник зазначає, що після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2023 у справі № 910/4293/22, якою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна (предмета іпотеки). Тому скаржник вважає, що під час касаційного перегляду рішення та постанови, які були ухвалені у справі № 910/4293/22, він позбавлений захисту від недобросовісних дій з боку відповідача у цій справі чи будь-яких інших осіб, що в подальшому може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

У поданому клопотанні скаржник просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22. Також скаржник просить поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22 та поновити дію заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою місцевого господарського суду. Проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення про відмову у його задоволенні, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиті заходи його забезпечення мають бути скасовані. Колегія суддів зазначає, що клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови в частині скасування заходів забезпечення позову не призведе до поновлення дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22. Крім того, поновлення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22 та заходів забезпечення позову виходить за межі повноважень Суду, передбачених статтею 332 Господарського процесуального кодексу України.

Тому клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/4293/22 не може бути задоволено Судом.

Щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про заміну учасника справи його правонаступником колегія суддів зазначає, що воно буде розглянуто під час розгляду касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 136, 137, 140, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 січня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.12.2023. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про забезпечення позову задовольнити частково.

5. Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводити (вчиняти, здійснювати) будь-які реєстраційні дії та будь-які інші дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, передачу в заставу, іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 571,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська (нова назва - Гірника Олекси), будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/4293/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4293/22.

8. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).