ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/2608/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Алданової С.О.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Скаржинський М.В.

від третьої особи - Гетта Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. (повний текст рішення складено 06.12.2021 р.)

у справі № 910/2608/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом № 77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019 року.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорюване рішення наглядової ради товариства не відповідає приписам законодавства та порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, склад наглядової ради не відповідав вимогам ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та в голосуванні за питання, включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, а отже не мали права голосу, внаслідок чого зазначене рішення має бути визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. у справі № 910/2608/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався на те, що спеціальні норми матеріального права, які регулюють питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу, щодо обрання кандидатур незалежних директорів від імені держави не визначені на законодавчому рівні, що відкриває можливість позивачу в межах правової колізії фактично управляти підприємством оборонно-промислового комплексу, що має стратегічне значення для держави. Скаржник також вказує, що причиною неприведення статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова та його внутрішніх документів (в тому числі Положення про наглядову раду) у відповідність до вимог закону є блокування таких рішень Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" шляхом голосування "проти" та "утримався" з питань порядку денного на загальних зборах щодо затвердження статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. у справі № 910/2608/21 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан союз" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. у справі № 910/2608/21 скасовано, справу № 910/2608/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2608/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. справу № 910/2608/21 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2023 р.

До суду 17.03.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" надійшла заява, у якій позивач просить направити справу № 910/2608/21 до Господарського суду м. Києва для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/26085/21 направлено до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 р. у справі № 910/260821 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

До суду 01.05.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/2608/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 р. справу № 910/2608/21 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2023 р.

У призначеному судовому засіданні 29.05.2023 р. оголошено перерву у справі № 910/2608/21 до 03.07.2023 р.

До суду 29.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просить залучити до участі у справі правонаступника Державного концерну "Укроборонпром" - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

03.07.2023 р. у судовому засіданні Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" звернулось із заявою про процесуальне правонаступництво та просило, у зв`язку зі змінами, які зумовлюють необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", код згідно з , як правонаступника Державного концерну "Укроборонпром".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про заміну сторони її правонаступником; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром" на її правонаступника Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. оголошено перерву у справі № 910/2608/21 до 28.08.2023 р.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/792/23 від 11.09.2023 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на довготривалому лікарняному з 28.08.2023 р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2608/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2608/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. справу № 910/2608/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 31.10.2023 р.

У судовому засіданні 31.10.2023 р. представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 21.11.2023 р.

У судовому засіданні 21.11.2023 р. представники відповідача та третьої особи надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 03.10.2023 р. позивачу доставлено до електронного кабінету, доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 03.10.2023 р. у справі № 910/2608/21 оприлюднена у реєстрі 06.10.2023 р.

05.10.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" є власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, частка якого у статутному капіталі становила 40,0753%, що підтверджується випискою депозитарія Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стан рахунку в цінних паперах на 03.02.2021 р.

При цьому, у статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, державі належить 503718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

23.05.2019 р. відбулось засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлене протоколом № 77.

Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: в.о. голови наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_1 , в.о. члена наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" Черненко Ю.С., що діяв на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Союз». Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_5 припинено у зв`язку зі смертю.

У вказаному протоколі зафіксовано, що відповідно до п. 7.18 статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Також в протоколі вказано, що кількість членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні становить 5 осіб з 6 членів фактичної чисельності наглядової ради, з огляду на що та з урахуванням ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання є правомочним.

Порядок денний засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" від 23.05.2019 р. складався з двох питань, а саме:

1) звіти правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за І квартал 2019 року та преміювання голови правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова за підсумками роботи за І-й квартал 2019 року;

2) затвердження персонального складу членів правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

За результатами голосування по першому питанню було вирішено: прийняти до відома звіти правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності цього товариства та виконання фінансового плану Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова за I квартал 2019 року та відповідно до п. 3.2 контракту, укладеного з Головою правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_6 , преміювати його за підсумками роботи товариства у І кварталі 2019 року у сумі 170782,00 грн.

Голосували: "за" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; "проти" - ОСОБА_7 ; "утримались" - 0.

За результатами голосування по другому питанню було вирішено: затвердити персональний склад членів правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова: ОСОБА_8 - перший заступник голови правління, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Голосували: "за" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; "проти" - ОСОБА_7 ; "утримались" - 0.

Вказане рішення засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом № 77 від 23.05.2019 р., підписано в.о. голови наглядової ради та трьома в.о. члена наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, а також представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз».

Факт підписання вказаними особами оспорюваного рішення засідання наглядової ради товариства, оформленого протоколом № 77 від 23.05.2019 р., позивачем не оскаржувався, заперечень щодо дійсності підписів вказаних осіб на зазначеному документі від сторін до суду не надходило.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що склад наглядової ради, на думку позивача, не відповідав вимогам ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки наглядова рада відповідача як акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі, мала включати щонайменше двох незалежних директорів, та в голосуванні з питань, включених до порядку денного, приймали участь особи, які не є членами наглядової ради, позаяк чинне законодавство не передбачає можливості виконання обов`язків (у т.ч. тимчасового) ні голови, ні члена наглядової ради акціонерного товариства, а отже, за твердженням позивача, такі особи не мали права голосу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом. Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону "Про управління об`єктами державної власності".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Оскільки Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", підлягають застосуванню положення Закону "Про акціонерні товариства".

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону "Про національну безпеку України", оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

У відповідності до п. 3.2 статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВС, СБУ та НКАУ та інше.

Враховуючи те, що Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова здійснює діяльність для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, тому таке товариство належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.

06.10.2021 р. набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", на підставі якого статтю 1 Закону "Про акціонерні товариства" було доповнено частиною 7, відповідно до якої особливості правового статусу, утворення, формування статутного капіталу, функціонування та припинення акціонерних товариств в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" управління товариством здійснюється загальними зборами (акціонерів/учасників) як вищим органом товариства, наглядовою радою (в разі її утворення) та виконавчим органом товариства (далі - органи управління товариства). Компетенція органів управління товариства, порядок їх утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, доцільність включення до складу органів управління товариства незалежних членів та їх кількість, а також порядок зміни складу органів управління товариства визначаються відповідно до статуту, що затверджується загальними зборами (акціонерів/учасників).

Отже, з 06.10.2021 р. законом передбачено застосування спеціального порядку функціонування акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", який поширюється в тому числі і на порядок утворення та роботу органів товариств, зокрема, наглядових рад.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 910/6685/21.

01.05.2016 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», яким ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» було викладено у такій редакції: "Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має включати щонайменше двох незалежних директорів".

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради. Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України "Про акціонерні товариства", іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.

У відповідності до п.п. 29 п. 10 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» в абзаці першому частини 4 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» слова «включати щонайменше двох незалежних директорів» замінені словами «складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб»; а також доповнено абзацом другим такого змісту: «Положення абзацу першого цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, як Закон України "Про акціонерні товариства" (з 01.05.2016 р.), так і Закон України "Про управління об`єктами державної власності" (з 25.06.2016 р.) передбачав обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, незалежних членів наглядової ради.

При цьому відмінність полягала у тому, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, мала включати щонайменше двох незалежних директорів, а відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" - кількість незалежних членів повинна була становити більшість членів наглядової ради.

Як передбачено п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами цього Закону.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» було внесено зміни, в тому числі до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», та визначено, що наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 р. зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та які є імперативними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі № 910/10932/18.

Вбачається, що як станом на дату прийняття оспорюваних рішень 23.05.2019 р., так і на час розгляду даної справи склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, а відтак рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом № 77 від 23.05.2019 р., прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону.

Згідно зі статутом та положенням про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, затвердженим загальними зборами акціонерів від 18.04.2006 р., члени наглядової ради обираються, а не призначаються, в тому числі і покладенням виконання обов`язків відповідними наказами Державного концерну «Укроборонпром» на визначених такими наказами осіб.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду.

Отже скликання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова виконуючим обов`язки голови наглядової ради не відповідало вимогам ч. 2 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» та свідчить про порушення порядку скликання засідання такої наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази обрання вказаних осіб у встановленому чинним законодавством України порядку до складу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, тому наглядова рада товариства під час прийняття рішень 23.05.2019 р. була неправомочною.

Як передбачено абз. 1 - 4 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада акціонерного товариства може утворювати постійні чи тимчасові комітети з числа її членів для попереднього вивчення і підготовки до розгляду на засіданні питань, що належать до компетенції наглядової ради. Вимоги щодо утворення наглядовою радою банку комітетів, їх функціонування та складу визначаються цим Законом з урахуванням Закону України "Про банки і банківську діяльність". У публічному акціонерному товаристві та акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори. Наглядова рада публічного акціонерного товариства приймає рішення з питань попередньо підготовлених комітетом виключно на підставі та в межах пропозицій такого комітету, оформлених відповідним проектом рішення наглядової ради. Мотивоване рішення наглядової ради про відхилення пропозиції комітету надається наглядовою радою комітету для повторної підготовки комітетом пропозиції. У разі відсутності пропозицій від комітету наглядова рада не має права приймати рішення з питань, що готуються комітетами для розгляду наглядовою радою.

Таким чином, в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та комітет з питань призначень, отже у складі наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова мали бути створені комітети з питань аудиту, винагород та призначень тощо.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази створення відповідних комітетів та, як наслідок, їх пропозицій, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова на засіданні 23.05.2019 р. не мала повноважень приймати звіти правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та про виконання фінансового плану за І квартал 2019 року, а також приймати рішення про преміювання голови правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Акціонер не бере участь безпосередньо у прийнятті рішення наглядовою радою про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства, але має оскаржувати такі рішення, якщо вони прийняті з порушенням порядку прийняття та меж компетенції, неправомочними членами наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом та Законом, оскільки право акціонера на участь в управлінні, що реалізується у такому разі через діяльність компетентного органу, є складовою корпоративного права, і на захист цього права поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010; абз. 6 п.п. 4.1 п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 р. № 8-р(I)/2020).

Таке право не залежить від кількості акцій, що належить акціонеру, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

При цьому, рішення наглядової ради про припинення повноважень та призначення виконуючого голови виконавчого органу порушує права та інтереси акціонера, з огляду на те, що повноважність наглядової ради та правомочність засідання визначається кількістю членів наглядової ради, повноваження яких дійсні (ч. 12 ст. 53, абз. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства"), а також беручи до уваги, що у такому разі право акціонера на участь в управлінні реалізується не безпосередньо, а через діяльність компетентного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 924/641/20.

Отже, на даний час наявний висновок Верховного Суду щодо застосування статей 13, 41 Конституції України, статей 2, 25, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 15, 16 Цивільного кодексу України, з якого вбачається, що право акціонера на участь в управлінні товариством, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток) належить державі, є порушеним у випадку прийняття рішення наглядовою радою про обрання (призначення) членів виконавчого органу цього товариства з порушенням порядку та меж компетенції неправомочними членами наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом і законом.

Посилання скаржника на те, що положеннями статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова передбачена пролонгація повноважень членів наглядової ради до прийняття загальними зборами відповідних рішень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані положення суперечать приписам ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», яка містить норми про граничний строк обрання членів наглядової ради акціонерного товариства і вирішення питання про повноваження членів наглядової ради після закінчення такого строку, зокрема, частину 1 вказаної статті, згідно якої у разі якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені п. п. 17, 18 ч. 2 ст. 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Таким чином, за умови необрання складу наглядової ради відповідача раніше обрані члени наглядової ради не уповноважені приймати будь-які рішення, в тому числі і оспорювані позивачем, крім вирішення питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Стосовно доводів скаржника про наявність правової колізії та юридичної невизначеності порядку утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (частко) належать державі, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 6 статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" містить відсилку до Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

В свою чергу, Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абз. 1 ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а в абзаці 2 цієї частини передбачено, що положення абзацу 1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно, до спірних правовідносин в частині, зокрема, створення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова як акціонерного товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, підлягають застосуванню саме норми Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже рішенням Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформленим протоколом № 77 від 23.05.2019 р., порушено корпоративні права позивача, зокрема, право на управління товариством, оскільки особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в тому числі і позивача, не вправі вирішувати питання, що стосуються діяльності товариства, в тому числі в частині прийняття звіту про фінансово-господарську діяльність товариства і виконання фінансового плану та преміювання голови правління.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом № 77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. у справі № 910/2608/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. у справі № 910/2608/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.12.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

С.О. Алданова