ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2677/23

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Бучанський р-н (раніше Києво-Святошинський р-н), с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А) та Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс (60412, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1-А)

про визнання недійсним договору № 474 на закупівлю робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області та повернення попередньої оплати у розмірі 2999100,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Постемський А.В. (посвідчення № 069061);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Воєвода І.А. (посвідчення НОМЕР_1 , виписка з ЄДРЮОФОПГФ);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (позивач 1) та Державної аудиторської служби України (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс про визнання недійсним договору № 474 на закупівлю робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області та повернення попередньої оплати у розмірі 2999100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 р.

Підготовче засідання відкладалось.

06.11.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі б/н від 03.11.2023 р. (вх. № 4160/23 від 06.11.2023 р.), згідно з якою останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на підставі додаткової угоди № 3 від 01.11.2023 р. оспорюваний договір № 474 на закупівлю робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області від 30.11.2021 р., укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-10-07-013934-b, був розірваний за взаємною згодою сторін та припинив свою дію. Окрім того, отриманий аванс в розмірі 30% від ціни договору в розмірі 2999100,00 грн., у тому числі ПДВ, був повернутий замовнику робіт - Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області на підставі платіжної інструкції № 1275 від 01.11.2023 р.

06.11.2023 р., після судового засідання, через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача 1 - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про закриття провадження у справі б/н від 06.11.2023 р. (вх. № 4179/23 від 06.11.2023 р.), за змістом якої Борщагівська сільська рада повідомляла, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» та Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області 01.11.2023 р. було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 474 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області» про розірвання зазначеного договору та повернення попередньої оплати у розмірі 2999100,00 грн. У свою чергу, ТОВ «Техно-Буд Сервіс» 01.11.2023 р. було повернуто на рахунок Борщагівської сільської ради попередню оплату, що підтверджується платіжним документом, у зв`язку з чим станом на 06.11.2023 р. відсутній предмет спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

23.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшли пояснення № 55-8133вих-23 від 20.11.2023 р. (вх. № 21933/23 від 23.11.2023 р.) щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 911/2677/23, відповідно до яких прокурор зазначав, що предмет спору, як на момент звернення до суду з позовною заявою (28.08.2023 р.), так і на момент відкриття провадження у справі (05.10.2023 р.) існував, і припинив своє існування внаслідок перерахування відповідачем 01.11.2023 р. на рахунок позивача коштів у розмірі 2999100,00 грн. та розірвання оспорюваного договору, після чого між сторонами не залишилось неврегульованих питань, пов`язаних із зазначеним договором. Враховуючи, що у даній справі позовні вимоги щодо визнання договору недійсним через істотні порушення процедури публічних закупівель були спрямовані насамперед на стягнення з відповідача отриманих за договором коштів та попередження незаконних витрат бюджетних коштів, відтак добровільне розірвання правочину та припинення бюджетних асигнувань і витрат бюджетних коштів призвело до досягнення мети та захисту інтересів держави внаслідок повернення до державного бюджету близько 3 млн.грн. та попередження вибуття активів на загальну суму близько 7 млн.грн. Таким чином, закриття судом провадження у даній справі є позитивним результатом з повернення попередньо сплачених бюджетних коштів та попередження їх подальшого вибуття, який призводить до процесуальної економії часу та одночасного повернення сплаченого судового збору. З огляду на викладене, прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поряд з цим, враховуючи те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, прокурор просив суд повернути судовий збір, сплачений Київською обласною прокуратурою за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 2780 від 14.09.2023 в розмірі 47670,50 грн.

06.12.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника Державної аудиторської служби України через систему Електронний суд надійшли пояснення б/н від 06.12.2023 р. (вх. № 5218/23 від 06.12.2023 р.) на клопотання про закриття провадження у справі № 911/2677/23, за змістом яких позивач 2 - Держаудитслужба, дослідивши докази, подані ТОВ «Техно-Буд Сервіс», та пояснення Заступника керівника Києво-Святошинської обласної прокуратури на клопотання про закриття провадження, не заперечує проти закриття провадження у даній справі, зважаючи на перерахування ТОВ «Техно-Буд Сервіс» на рахунок Борщагівської сільської ради коштів у розмірі 2999100,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1275 від 01.11.2023 р. та розірвання оспорюваного договору, після чого між сторонами не залишилось неврегульованих питань, пов`язаних із зазначеним договором. З огляду на викладене, позивач 2 просить суд долучити пояснення Держаудитслужби до матеріалів справи № 911/2677/23 та врахувати їх під час вирішення справи.

У судовому засіданні 07.12.2023 р., дослідивши заяви відповідача та позивача 1 про закриття провадження у даній справі та пояснення прокурора і позивача 2, заслухавши позицію присутніх прокурора та представника позивача 2, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору № 474 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області», укладеного між Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Техно-Буд Сервіс», та стягнення з ТОВ «Техно-Буд Сервіс» на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 2999100,00 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від вартості договору, сплаченої 18.02.2022 р., оскільки Держаудитслужбою були виявлені порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця вказаної вище публічної закупівлі, у зв`язку з чим згідно абз. 1 п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону тендерна пропозиція мала бути відхилена замовником.

Як встановлено судом за наявними у матеріалах справи доказами, 01.11.2023 р. Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Техно-Буд Сервіс» було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 474 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області» про розірвання зазначеного договору та повернення грошових коштів.

У свою чергу, ТОВ «Техно-Буд Сервіс» 01.11.2023 р. було повернуто на рахунок Борщагівської сільської ради попередню оплату в розмірі 2999100,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1275 від 01.11.2023 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на те, що оспорюваний договір № 474 на закупівлю робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області від 30.11.2021 р., укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-10-07-013934-b, був розірваний за взаємною згодою сторін та припинив свою дію на підставі додаткової угоди № 3 від 01.11.2023 р., а отриманий аванс в розмірі 30% від ціни договору в розмірі 2999100,00 грн. був повернутий Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області, з урахуванням позиції прокурора та позивачів, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі є відсутнім.

Наведене дає підстави для висновку щодо закриття провадження у справі № 911/2677/23 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного та заявленого прокуратурою клопотання, судовий збір у сумі 47670,50 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2780 від 14.09.2023 р., підлягає поверненню Київській обласній прокуратурі, у зв`язку із закриттям провадження за відсутності предмету спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2677/23 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Бучанський р-н (раніше Києво-Святошинський р-н), с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А) та Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс (60412, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1-А) про визнання недійсним договору № 474 на закупівлю робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області та повернення попередньої оплати у розмірі 2999100,00 грн., закрити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, код 02909996) з Державного бюджету України 47670 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 2780 від 14.09.2023 р.

3. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України Про виконавче провадження.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору до 08.12.2026 р.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.12.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна