ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа №914/2619/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (вх. № ЗАГС 01-05/3050/23 від 29.09.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/2619/23

за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (надалі КПАдміністративно-технічне управління), м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мазан Романа Андрійовича (надалі ФОП Мазан Р.А.), м. Львів,

про: стягнення 7 904,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 КПАдміністративно-технічне управління звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Мазан Р.А. про стягнення 7 904,40 грн. витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованої вивіски.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2023 у справі №914/2619/23 позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи - підприємця Мазан Романа Андрійовича про стягнення 7 904,40 грн. залишено без руху. Надано заявнику строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: 2.1. привести позовну заяву у відповідності до норм ГПК України; 2.2. надати докази належності демонтованої вивіски саме відповідачу.

11.09.2023 позивач надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків № 2410-10-2787 від 07.09.2023 (вх. № 21905/23). До заяви долучено фотосвітлину виписки з ЄДР , де зазначено реєстраційний номер облікової картки плвтника податків відповідача та фотосвітлину вивіски..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 у справі № 914/2619/23 (суддя О.Д. Запотічняк) позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи - підприємця Мазан Романа Андрійовича про стягнення 7 904,40 грн. повернуто позивачу без розгляду.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що із заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем не виконано вимог п. 2 ухвали від 31.08.2023, а саме не надано доказів належності демонтованої вивіски саме відповідачу. Із долученої до матеріалів справи позивачем фотосвітлини суд не вбачає, що вивіска належить ФОП Мазан Р.А. та за якою адресою вона знаходиться.

КП «Адміністративно-технічне управління» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 року у справі №914/2619/23, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що 28.09.2021 інженерами КП «Адміністративно-технічне управління» під час обстеження Галицького району м. Львова було виявлено порушення вимог «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові» (рішення виконкому від 11.11.2016 № 1025), а саме самовільно встановлено малу архітектурну форму (вивіску) на фасаді при вході в приміщення за адресою: м. Львів, вул. Валова, 15, у якої відсутній паспорт малої архітектурної форми (вивіски). Виявлена мала архітектурна форма (вивіска) містила на собі назву маркування «ДЕПО IOUNGE» Кальян, Бар, Ресторан». У приміщенні на фасаді якого було самовільно встановлено конструкцію з маркування «ДЕПО IOUNGE» Кальян, Бар, Ресторан» за адресою вул. Валова, 15 працівниками закладу зазначено, що за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП Мазан Р.І. та пред`явлено виписку з ЄДРПОУ, про що інженерами було зроблено фотосвітлини із зазначенням дати і часу. Згідно з витягу з ЄДРПОУ ФОП Мазан Р.А. здійснював діяльність за КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний) 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, що в свою чергу має пряме відношення до закладу та маркування на конструкції. На переконання скаржника, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки наданим на виконання ухвали про залишення без руху від 31.08.2023 доказів приналежності малої архітектурної форми (вивіски) відповідачу. Апелянт також зазначає, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.09.2023 суд позовну заяву КП «Адміністративно-технічне управління» повернув позивачу без розгляду. Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено постановлення такої ухвали, як повернення позову позивачу без розгляду. Відтак, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки суд приймаючи ухвалу від 13.09.2023 у справі № 914/2619/23 мав повернути позовну заяву позивачу або залишити таку без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року справу №914/2619/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2619/29 за апеляційною скаргою КП Адміністративно-технічне управління на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 914/2619/23 рекомендованими поштовими відправленнями.

ФОП Мазан Р.А. не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012)."

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 14 названого Кодексу унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із частиною 1 статті 162 названого Кодексу у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 31.08.2023 залишив без руху позовну заяву КП «Адміністративно-технічне управління», надавши заявнику строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: привести позовну заяву у відповідності до норм ГПК України та надати докази належності демонтованої вивіски саме відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2023 позивач 11.09.2023 надіслав заяву про усунення недоліків № 2410-10-2787 від 07.09.2023 (вх. № 21905/23) до якої долучив фотосвітлину виписки з ЄДР , де зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та фотосвітлину вивіски..

У заяві про усунення недоліків позивач, зокрема, зазначив, що 28.09.2021 інженерами КП «Адміністративно-технічне управління» під час огляду було виявлено порушення вимог «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові» (рішення виконкому від 11.11.2016 № 1025), а саме самовільно встановлено малу архітектурну форму (вивіску) на зовнішній поверхні будинку за адресою вул. Валова, 15, у якої відсутній паспорт малої архітектурної форми (вивіски) та лист уповноваженого органу. У приміщенні за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП Мазан Р.І., про що інженерами було зроблено фотосвітлини із зазначенням дати та часу. На підставі наведеного було складено вимогу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.10.2021 № 23/Р-3-3893, якою було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущене порушення у зазначений у вимозі термін. ФОП Мазан Р.А. вимоги Департаменту про демонтаж малої архітектурної форми (вивіски) не виконав. Крім того, позивач звернув увагу, на те, що у позовній заяві не вказано реєстраційного номера картки платника податків (для фізичних осіб) у зв`язку з чим позивач долучив відомості реєстраційного номера облікової картки ).

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України унормовано, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 13.09.2023 року, якою повернуто позивачу без розгляду позовну заяву КП «Адміністративно-технічне управління» до ФОП Мазан Р.А. про стягнення 7 904,40 грн. з підстав п.4 ст. 174 ГПК України. Зокрема, суд зазначив, що позивачем не виконано вимоги п. 2 від 31.08.2023, а саме не надано доказів належності демонтованої вивіски саме відповідачу, із долученої до матеріалів справи позивачем фотосвітлини суд не вбачає, що вивіска належить ФОП Мазан Р.А. та за якою адресою вона знаходиться.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного та помилково висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України, оскільки оцінку доказам та обгрунтованості позовних вимог суд повинен надавати на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття чи повернення позовної заяви чи залишення без розгляду.

Ухвалення оскаржуваної ухвали призвело до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд та суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, які визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права з тих підстав, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 13.09.2023 судом помилково позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи підприємця Мазан Романа Андрійовича про стягнення 7 904,40 грн. «повернуто позивачу без розгляду» замість просто «повернути позовну заяву», не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції не покликався на ч.4 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази), а зіслався саме на ст 174 ГПК України, пунктом 4 якої передбачено повернення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою..

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 та направлення справи № 914/2619/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що в даному випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись п.10 ч.3 ст.2, ст. ст. 255, 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (вх. № ЗАГС 01-05/3050/23 від 29.09.2023) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 року у справі №914/2619/23 скасувати.

3. Справу № 914/2619/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлений

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

О.І. Матущак