УХВАЛА

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/15134/23

За позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія ЕСТМ-БУД

про стягнення 12 800,02 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі позивач, Центр) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія ЕСТМ-БУД (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 800,02 грн., нарахованих внаслідок порушення строку виконання робіт за укладеним між сторонами 30.06.2022 року договором підряду на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. № 101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) № 07-22.

Ухвалою від 28.09.2023 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху та встановив Центру строк і спосіб усунення її недоліків.

10.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Центру від 04.10.2023 року № 723/1622-23-вих про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 13.10.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15134/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, в означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

20.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 16.11.2023 року № 204-юр на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог Центру. Крім того, у наведеній заяві по суті спору відповідач просив поновити йому процесуальний строк на її подання, посилаючись на відсутність у штатному розписі Товариства посади юрисконсульта та перебування директора відповідача з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року у відрядженні.

30.11.2023 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про залишення відзиву Товариства без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 13.10.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15134/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, в означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 13.10.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/15134/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03040, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 43, офіс 42.

З матеріалів справи вбачається, що наведене відправлення з трек-номером 811 було вручене уповноваженому представнику Товариства 23.10.2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких обставин, останнім днем встановленого судом відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву було 07.11.2023 року.

Проте, відзив Товариства на позовну заяву був направлений відповідачем засобами поштового зв`язку лише 16.11.2023 року та надійшов до суду 20.11.2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Суд також звертає увагу на те, що Товариством не було обґрунтовано та доведено належними доказами наявності об`єктивних та поважних причин пропуску ним строку на подання відзиву на позовну заяву з посиланням на обставини, що унеможливили подання відповідної заяви по суті справи у встановлений судом строк. Разом із тим, відсутність у штатному розписі Товариства посади юрисконсульта та перебування директора відповідача з 06.11.2023 року по 15.11.2023 року у відрядженні не свідчить про об`єктивну неможливість подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк, а також не підтверджує, зокрема, неможливості звернення відповідача до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 06.11.2023 року.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву Товариства на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія ЕСТМ-БУД про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія ЕСТМ-БУД від 16.11.2023 року № 204-юр на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (21.12.2023) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака