ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2696/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл"

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023

по справі №916/2696/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл"

про стягнення 257 000 грн.,

(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце ухвалення рішення: 25.09.2023 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" 257 000 грн. заборгованості, з яких 160000 грн. основного боргу, 65000 грн. штрафу за понаднормовий простій та 32000 грн. за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів.

В обґрунтування позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" посилалось на неналежне виконання відповідачем умов Договору на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні від 28.03.2022 №Х43/280322-1 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг, понаднормовий простій транспортного засобу у період з 29.06.2022 по 20.07.2022, а також порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 (суддя - Літвінов С.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" 160000 грн. основного боргу, 65000 грн. штрафу за понаднормовий простій, 32000 грн. штрафу за порушення термінів оплати та 3855 грн. судового збору.

У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за укладеним з відповідачем Договором на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року та заявки на перевезення № 3-72 від 09.06.2022 до цього Договору, а отже вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Місцевий господарський суд погодився з наданим позивачем розрахунком штрафу за понаднормовий простій та за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" звернулось до Південно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП".

На думку відповідача, оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, послуги ТОВ «ІТЛ ГРУПП» надані не в повному обсязі, що підтверджується відсутністю документів, складених відповідно до норм чинного законодавства та які підтверджують господарську операцію.

Апелянт вважає, що твердження суду першої інстанції, про належне виконання позивачем зобов`язань за укладеним з відповідачем Договором - не знайшли документального підтвердження під час розгляду справи.

Скаржник зазначає, що позивачем не було надано до суду належні та допустимі докази надсилання та отримання відповідачем Акта надання послуг №87172 від 20.07.2022 на суму 175 000 грн.

Апелянт вказує, що всупереч встановленим вимогам законодавства, у наданому позивачем скріншоті екрану щодо ймовірної відправки листа з електронної пошти на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні обов`язкові вимоги щодо засвідчення копії електронного документа на папері, а саме відсутнє слово «Згідно з оригіналом» (без лапок), відсутня дата посвідчення копії.

На думку відповідача, судом першої інстанції не досліджено з якого саме електронного поштового сервісу (інтернет-сторінки) було надіслано лист з пошти , тому ці обставини не дозволяють ідентифікувати джерело скріншоту. А отже, на переконання відповідача, судом першої інстанції не враховано та не вивчено джерело скріншоту та його технічну цілісність через можливість використання будь-яких програм, що можуть змінювати змістовну та графічну складову цього носія інформації для використання у доказуванні.

Отже, апелянт переконаний, що позивачем не надано жодного підтвердження факту одержання електронного документа - Акта надання послуг №87172 від 20.07.2022 за Договором №Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175000 грн., тому Акт вважається не одержаним відповідачем.

На переконання апелянта, суд першої інстанції при оцінки документів (доказів), наданих позивачем, не здійснив належного всебічного та повного їх дослідження, і при відсутності документального підтвердження дати завантаження транспортного засобу в Румунії, дати прибуття, дати та факту вивантаження на складі вантажоодержувача, задовольнив позов.

Апелянт у своїй скарзі звертає увагу суду, що оформлений позивачем Акт надання послуг №87172 від 20.07.2022 року не містить жодної інформації щодо штрафу за понаднормований простій автомобіля у розмірі 65000 грн. без ПДВ. Відповідач підтверджує, що позивачем не направлялась на юридичну адресу відповідача претензія на відповідну суму простою та не оформлювався окремий Акт наданих послуг, тому включення послуги «штраф за понаднормований простій автомобіля» у рахунку №87172 від 23.06.2022 є необґрунтованим та таким, що документально не підтверджений з боку позивача.

Відповідач також зауважує, що згідно з інформації в рахунку № 87172 від 23.06.2022 неможливо встановити щодо саме цей рахунок стосується перевезення вантажу на транспортному засобі НОМЕР_4. Жодних посилань на рахунок №87172 від 23.06.2022 у Акті надання послуг №87172 від 20.07.2022 року, що оформлений позивачем, не значиться.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення щодо обґрунтованості нарахування та наявності документально підтвердження нарахованого позивачем розміру «штрафу за понаднормований простій автомобіля» у розмірі у розмірі 65000 гри. без ПДВ, та ухвалив не законне та необґрунтоване рішення, яке прийнято без повного і всебічного з`ясування

обставин справи.

Окрім цього, апелянт знову таки, посилаючись на недостовірність доказів у справі зазначає, що оскільки позивачем не доведено отримання відповідачем рахунку №87172 від 23.06.2022 року, то нарахування відповідачу штрафу за порушення термінів оплати у розмірі 32000 грн. є неправомірним.

Відповідач також звертає увагу суду, що місцевий господарський суд, відмовляючи протокольною ухвалою в задоволенні заяви про закриття провадження по справі, дійшов хибного висновку, що позов було подано з того ж предмету позову але з інших підстав.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків по справі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вважає його таким, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23; вирішено розглядати зазначену скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2696/23.

03.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2696/23.

08.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві позивач не погоджується з доводами апелянта, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам в матеріалах справи, що досліджувались Господарським судом Одеської області, апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заперечуючи проти доводів апелянта, посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначає, що цінні листи направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому є належно врученими.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", відповідач свідомо ігнорував цінні листи позивача, так як достеменно знав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 916/2067/22 було відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" до ТОВ «Ванвейл» про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні від 28.03.2022 № Х43/280322-1 щодо перевезення контейнера MSKU9905356, так як подання ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" позовної заяви до ТОВ "ВАНВЕЙЛ" по справі №916/2067/22 було передчасним.

Позивач переконаний, що цінні листи ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» від 21.04.2023 року з Актом надання послуг № 87172 від 20 липня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175 000 грн.; Рахунком на оплату за № 87172 від 23 червня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 240 000 гривень 00 копійок; листом Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 13/07 від 13.07.2022 року щодо Заявки на перевезення № 87172 від 09.06.2022 року; листом-повідомленням Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 21/07-22 від 21.07.2022 року щодо вилучення вантажу, які були направлені на адресу ТОВ "ВАНВЕЙЛ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вважаються належно врученими.

Крім того, враховуючи положення пункту 11.7 Договору № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року, позивач стверджує, що вищевказані документи, які ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» надіслало відповідачу на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронну пошту ТОВ "ВАНВЕЙЛ" (ІНФОРМАЦІЯ_1) - є також належно врученими.

ТОВ "ВАНВЕЙЛ" не надало жодних заперечень чи мотивованої відмови від підписання Акта надання послуг № 87172 від 20 липня 2022 року на суму 175 000 грн. за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року, а тому в силу пункту 6.2 Договору надані послуги вважаються прийнятими клієнтом, а Акт - підписаним та підлягає оплаті в повному обсязі.

Позивач також зазначає у відзиві, що відповідач частково розрахувався за здійснене перевезення вантажу - контейнера MSKU9905356, сплативши на користь ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" 15 000 грн., відповідно до платіжного доручення №3742 від 13.07.2022 року із призначенням платежу «частково за послуги зг рах №№ 87172 від 23.06.2022 року». А відтак, часткова оплата відповідачем послуг позивача підтверджує відсутність зауважень відповідача щодо організації перевезення згідно заявки № З-72 від 09.06.2022 та прийняття обов`язку по сплаті послуг перевезення в цілому.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" звертає увагу суду, що при розгляді цієї справи в суді першої інстанції ТОВ "ВАНВЕЙЛ" не надало відзив на позовну заяву, а також не надало будь-яких доказів на спростування позовних вимог ТОВ "ІТЛ-ГРУПП". Жодних доказів на спростування вимог ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" не було додано ТОВ "ВАНВЕЙЛ" і до своєї апеляційної скарги, а отже в її задоволенні слід відмовити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2022 між ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" (Експедитор) та ТОВ "ВАНВЕЙЛ" (Клієнт) укладено Договір на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні № Х43/280322-1 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого даний Договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Сторонами при організації, здійснені та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (ТЕП), що надаються Експедитором Клієнту, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.

Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе обов`язки за плату і за рахунок коштів Клієнта організувати перевезення вантажів Клієнта та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями (перевізниками) за перевезення вантажів Клієнта (пункт 1.2 Договору).

Правовідносини Сторін за даним Договором регулюються положеннями Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у договорі транспортного експедирування (комісії, послуг) (пункт 2.1 Договору).

ТЕП виконуються згідно умов даного Договору, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), митної конвенції про міжнародні перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП), Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), а також законодавчими та нормативними актами України. Сторони також будуть дотримуватись положень Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 2.2 Договору).

Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі Заявки на транспортно-експедиторські послуги (далі - Заявка), що подаються Клієнтом не пізніше, ніж за 48 годин до початку завантаження (пункт 3.1 Договору).

Заявка, є невід`ємною частиною Договору та містить наступну інформацію: дату та точну адресу місця завантаження та розвантаження вантажу із зазначенням контактних телефонів; маршрут руху; рухомий склад; відомості про вантаж (вага, вартість і т. ін.); адреси проведення митного оформлення при завантаженні та розвантаженні вантажу; терміни доставки вантажу одержувачеві; сума фрахту, форма та терміни оплати ТЕП; митниці, перетин кордонів; властивості перевезення конкретного вантажу; інші додаткові інструкції (пункт 3.2 Договору).

Обов`язок Клієнта: своєчасно надати Експедитору Заявку, в якій вказувати повну, точну і достовірну інформацію про найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу його властивостей, умов перевезення та іншу інформацію, необхідну для виконання перевезення вантажу згідно з погодженою Заявкою (пункт 4.1.1 Договору).

Обов`язок Клієнта: до прибуття транспортного засобу на місце завантаження підготувати вантаж до перевезення, і перед завантаженням перевірити стан транспортного засобу, а у разі виявлення невідповідності, відразу ж повідомити про це Експедитора і призупинити завантаження. Вантаж, пред`явлений у нетранспортабельному стані, вважається непред`явленим до перевезення, а перевезення вважається не виконаним з вини Клієнта (пункт 4.1.2 Договору).

Обов`язок Клієнта: своїми силами й засобами з дотриманням вимог безпеки забезпечувати проведення процедури завантаження/розвантаження транспортних засобів і митного оформлення вантажу, що перевозиться протягом 24(завантаження)/48(розвантаження) годин міжнародним сполученням та 8(завантаження)/8(розвантаження) годин при перевезеннях Україною, не допускаючи простою автомобілів під завантаженням та розвантаженням в пунктах призначення, понад встановлені цим пунктом граничні норми (нормативний простій). Нормативний простій на проходження прикордонного переходу складає 24 години, якщо інше не зазначено у заявці (пункт 4.1.5 Договору).

Обов`язок Клієнта: своєчасно надавати водію Експедитора належним чином оформлені супровідні документи (інвойси, сертифікати походження та якості, ТТН, CMR, пояснювальні листи и т. ін.) необхідні для прийому-передачі вантажу, що забезпечить безперешкодний рух транспортного засобу за маршрутом перевезення, а також при необхідності надати пропуски на право проїзду до місяця завантаження та вивантаження (пункт 4.1.6 Договору).

Обов`язок Клієнта: забезпечувати за власний рахунок митну обробку вантажу, що виконується митницями за місцем знаходження вантажовідправника/ вантажоодержувача (якщо інше не зазначено Сторонами у Заявці) або на прикордонних переходах (у разі необхідності), а також оформлення товаро-транспортних накладних (CMR), митних та інших документів (ліцензій і сертифікатів та ін.), необхідних для проходження державних кордонів без перепон, ветеринарного, карантинного, екологічного та інших видів контролю та здачі вантажу одержувачу (пункт 4.1.7 Договору).

Експедитор зобов`язується при настанні непередбачених обставин у процесі надання транспортно-експедиторських послуг, які перешкоджають їх виконанню (наднормативний простій, ушкодження, аварії, які виникають у процесі здійснення завантаження, транспортування, розвантаження, проходження митних процедур на кордоні та ін.) сповістити про такі обставини Клієнта за допомогою телефонного зв`язку, факсом, електронною поштою і дотримуватися його письмових інструкцій. У разі, якщо немає можливості попередньо повідомити про це Клієнта або якщо відповідь на такий запит не отримано Експедитором у належний за наявними обставинами строк, Експедитор має право діяти на свій розсуд, як того вимагає оперативна ситуація, повідомивши Клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим (пункт 4.2.5 Договору).

Обов`язок Експедитора: повідомляти Клієнта про факт завантаження, розвантаження та проходження кордонів автомобілем. У разі необхідності надавати факсимільним зв`язком документи, які необхідні для оформлення попереднього повідомлення (пункт 4.2.6 Договору).

Вартість за даним договором встановлюється та узгоджується Сторонами на кожну транспортно-експедиторську послугу на підставі Заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. Кінцева сума наданих послуг може змінюватися, виходячи зі складності виконання Заявки, штрафних санкцій та інших підтверджених або узгоджених витрат і зазначається в акті наданих послуг та додаткових рахунках (пункт 5.1 Договору).

Розрахунки за виконання ТЕП здійснюється шляхом банківського переказу Клієнтом грошових коштів на рахунок Експедитора, якщо інше не зазначено у Заявці. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв`язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання оригіналу (пункт 5.2 Договору).

Вартість послуг включає винагороду Експедитора за надані послуги, розмір якої визначається в акті наданих послуг (пункт 5.3 Договору).

Оплата організації за перевезення та винагороди Експедитора здійснюється термін 3 (трьох) днів з моменту доставки вантажу, якщо інше не зазначено у Заявці (пункт 5.4 Договору).

Оплата штрафних санкцій здійснюється Клієнтом протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку та підтверджуючих документів, якщо інше не зазначено в Заяві (пункт 5.5 Договору).

Послуги за даним договором передаються Експедитором і приймаються Клієнтом за Актом наданих послуг (пункт 6.1 Договору).

Акт наданих послуг підписується Сторонами та скріплюється печатками протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акта Клієнтом. У разі відмови Клієнтом у підписанні Акта, він надає мотивовану відмову у його підписанні. У разі відсутності мотивованої відмови від підписання Акта протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його отримання, послуги вважаються прийнятими Клієнтом, а Акт підписаний та підлягає оплаті в повному обсязі (пункт 6.2 Договору).

Підписаний Клієнтом Акт наданих послуг без зауважень, підтверджує факт приймання належно наданих послуг за Договором та отримання Клієнтом належним чином оформлених первинних і інших документів (ТТН, CMR, рахунок та ін.), у відповідності до вимог Договору та Заявки (пункт 6.3 Договору).

До моменту підписання Акта наданих послуг, факт надання послуг підтверджується товаро-транспортними документами, підписаними вантажоодержувачем (пункт 6.4 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків та умов виконання Заявки на ТЕП за даним договором, Сторони несуть відповідальність згідно Конвенції КДГТГ, Конвенції МДП, чинного законодавства України і положень даного Договору (пункт 7.1 Договору).

Наднормативний простій автомобіля з вини Клієнта під завантаженням/розвантаженням та митною обробкою вантажу оплачується Клієнтом у внутрішньому сполученні - 600 грн, у міжнародному сполученні у розмірі 1000 грн. по території України (1500 грн поза межами України) за кожну розпочату добу простою, враховуючи вихідні та святкові дні, якщо інше не передбачено Сторонами у Заявці на конкретне перевезення. У разі прибуття автомобіля на місце завантаження або митного очищення (вивантаження) за 36 годин до вихідних і святкових днів, дані вихідні та святкові дні підлягають оплаті як дні наднормативного простою (пункт 7.3 Договору).

У разі понаднормативного простою транспортного засобу на кордоні або прикордонному переході з причини, що не залежить від Експедитора та/або залучених ним до перевезення третіх осіб (черга, закриття кордонів, збій інформаційної системи митного органу тощо), термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою (пункт 7.6 Договору).

За порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг, Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день не сплати платежу (пункт 7.18 Договору).

За порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів, Клієнт сплачує Експедитору штраф у розмірі 20% від суми заборгованості (пункт 7.20 Договору).

Строк позовної давності за будь-якими вимогами, що випливають з цього Договору, становить 3 (три) роки (пункт 8.4 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 28 березня 2023 р. При цьому закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторін від виконання взятих на себе зобов`язань за даним Договором, а також відповідальності за їх не виконання (пункт 11.1 Договору).

Сторони домовились, що всі документи стосовно даного Договору, так само як і сам Договір, Заявка і додатки до нього, які підписані Сторонами і передані за допомогою факсимільної, електронної чи іншим зв`язком, мають юридичну силу до надання оригіналів, а у випадку виникнення спорів - як належний доказ (пункт 11.5 Договору).

У цих цілях сторони домовились, що електронною поштою Експедитора є пошта з адресою , а Клієнта - . Сторона, яка передає таким чином документ, повинна в подальшому, протягом 10 календарних днів, надати оригінал зазначеного документа (пункт 11.6 Договору).

Цей Договір, заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за Договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися Сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) в будь-якому з таких сервісів: M.E.Doc, "Вчасно" (vchasno.com.ua), "Paperless" (paperless.com.ua), та інші. Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний документ не надіслано (пункт 11.7 Договору).

09.06.2022 між ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" (Виконавець) та ТОВ "ВАНВЕЙЛ" (Замовник) складено заявку на перевезення №3-72 до Договору, за умовами якої визначено, що адреса завантаження - Румунії, Констанца (Sea Container Services Agigea); адреса розвантаження - Україна, Полтавська область, с. Піщане, вул. Київська, буд. 34; митниця відправлення - згідно ЦМР; митниця прибуття - м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7; найменування вантажу - автомобільні шини; маса - 20 т.; об`єм - 86 м.куб.; тип транспорту/умови перевезення - тент/номер контейнера MSKU9905356; дата прибуття на завантаження - 14.06.2022 р.; дата прибуття на розвантаження - 20-22.06.2022 р.; сума фрахту - 175000,00 грн; умови оплати - б/г з ПДВ до розвантаження; марка і державний номер автомобільного транспорту - DAF, НОМЕР_4 , Vin-код НОМЕР_3 ; перехідний пункт - Орловка.

Додатковими умовами вищезазначеної заявки визначено, що нормативний простій на завантаження, розвантаження та митні операції 48 + 48 години. При перевезенні в межах України нормативний простій на завантаження, розвантаження 8 + 8 годин (пункт 1); Наднормативний простій у внутрішньому сполученні - 600 грн.; у міжнародному сполученні оплачується в Україні - 2000 грн.; поза територією України - 3500 грн. за кожну розпочату добу, вихідні/святкові дні оплачуються, у разі прибуття т/з за 36 годин до завантаження/розвантаження. Запізнення автомобіля на завантаження/розвантаження, від дати вказаної у заявці: у внутрішньому сполученні - 600 грн; у міжнародному сполученні - 1000 грн. в Україні, поза територією України - 1500 грн. за кожну повну добу запізнення (пункт 2); всі переговори з перевізником / водієм без узгодження з експедитором вважаються недійсними (пункт 4).

Договір та заявка на перевезення підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками контрагентів.

Із представленої ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" міжнародної товарно-транспортної накладної №960591 вбачається, що місцем розвантаження вантажу є Україна; місцем завантаження - Румунія (однак дату завантаження або дату подання транспортного засобу для завантаження не зазначено); найменування вантажу - автомобільні шини; перевізник - Фізична особа-підприємець Мирошниченко Сергій Миколайович; номер транспортного засобу - НОМЕР_4 ; 24.06.2022 р. транспортний засіб пройшов процедури митного оформлення на Румунський митниці та Одеській митниці ДФС (відтиск штемпелю містить позначку "під митним контролем"), а 27.06.2022 р. прибув до Полтавської митниці ДФС (відтиск штемпелю містить позначку "під митним контролем"); у графі вантаж одержано відсутні жодні підписи або печатки, в т.ч. підписи від ТОВ "ВАНВЕЙЛ" або жодних інших осіб.

23.06.2022 ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" виставлено ТОВ "ВАНВЕЙЛ" рахунок на оплату по замовленню № 87172 в межах Договору, в якому пропонує останньому здійснити оплату у загальному розмірі 240000,00 грн з ПДВ, з яких: 100000,00 грн компенсація витрат на організацію міжнародного перевезення Констанца/Румунія - м/п Орлівка, 73250,00 грн компенсація витрат на організацію міжнародного перевезення м/п Орлівка - Піщане/України, 1458,33 грн експедиційна винагорода, 65000,00 грн штраф за понаднормовий простій автомобіля.

13.07.2022 ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" складено на ім`я ТОВ "ВАНВЕЙЛ" лист (вих. №13-07), в якому позивач повідомляє, що транспортний засіб із державним номером НОМЕР_4 27.06.2022 подано на митний термінал для розмитнення, проте станом на дату складання листа транспортний засіб 15 днів знаходиться на терміналі, розвантаження не здійснюється, у зв`язку з чим позивач просить надати подальші інструкції стосовно вантажу у термін до 14.07.2022.

21.07.2022 ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" складено на ім`я ТОВ "ВАНВЕЙЛ" лист (вих. № 21/07-22), в якому повідомляє про настання непередбачуваних обставин, адже на митний термінал у м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7 (на якому перебував транспортний засіб із вантажем), прибув власник вантажу - ТОВ "АВТОПРОММАРКЕТ" з ухвалою слідчого судді Дядечко І.І. Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18.07.2022 у справі №537/1582/22, за якою накладено арешт на речовий доказ 275 шин для вантажних автомобілів, які знаходяться в автомобілі DAF НОМЕР_4 , на території митного посту "Кременчук" Полтавської митниці за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 7, що належать на праві власності ТОВ "АВТОПРОММАРКЕТ" (Код ) з позбавленням права на розпорядження та користування останніми, передано відповідні 275 шин на відповідальне зберігання керівнику ТОВ "АВТОПРОММАРКЕТ" Солуян Володимиру Олександровичу, у зв`язку з чим просить Відповідача скоординувати подальші дії та надати відповідні інструкції.

13.07.2022 ТОВ "ВАНВЕЙЛ" сплачено 15000 грн. із призначенням платежу "частково за послуги зг. рахунку №87172 від 23.06.2022 р." (відповідно до представлених Позивачем "змін рахунку виписки").

21.04.2023 ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" надіслало на адресу ТОВ "ВАНВЕЙЛ" Акт надання послуг №87172 від 20 липня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175 000 гривень 00 копійок (сто сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) (два примірники, що підписані з боку Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП»), що підтверджується поштовою накладною 677 та описом вкладення у цінний лист 677. Однак цей лист не був отриманий ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та за закінченням встановленого терміну зберігання повернувся на адресу ТОВ "ІТЛ-ГРУПП", що підтверджується трекінгом Укрпошти щодо відправлення 677.

Крім того, 21.04.2023 позивач надіслав на адресу ТОВ "ВАНВЕЙЛ" Рахунок на оплату за №87172 від 23 червня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 240 000 грн., що підтверджується поштовою накладною 693 та описом вкладення у цінний лист 693. Однак цей лист не був отриманий ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та за закінченням встановленого терміну зберігання повернувся на адресу ТОВ "ІТЛ- ГРУПП", що підтверджується тренінгом Укрпошти відправлення щодо 693.

Також, 21.04.2023 року позивач надіслав на адресу ТОВ "ВАНВЕЙЛ" Лист Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 13/07 від 13.07.2022 року щодо Заявки на перевезення № 87172 від 09.06.2022 року, що підтверджується поштовою накладною 685 та описом вкладення у цінний лист 685. Однак цей лист не був отриманий ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та за закінченням встановленого терміну зберігання повернувся на адресу ТОВ "ІТЛ ГРУПП", що підтверджується трекінгом Укрпошти щодо відправлення 685.

21.04.2023 року позивачем надіслано на адресу ТОВ "ВАНВЕЙЛ" Лист-повідомлення Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 21/07-22 від 21.07.2022 року щодо вилучення вантажу, що підтверджується поштовою накладною 669 та описом вкладення у цінний лист 669. Однак цей лист не був отриманий ТОВ "ВАНВЕЙЛ" та за закінченням встановленого терміну зберігання повернувся на адресу ТОВ "ІТЛ-ГРУПП", що підтверджується трекінгом Укрпошти щодо відправлення 669.

07.06.2023 року ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» надіслало на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронну пошту ТОВ "ВАНВЕЙЛ" - ІНФОРМАЦІЯ_1 - підписані з боку ТОВ «ІТЛ- ГРУПП» за допомогою ЕЦП документи, а саме: Акт надання послуг № 87172 від 20 липня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175 000 гривень 00 копійок ; Рахунок на оплату за № 87172 від 23 червня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 240 000 гривень 00 копійок ; Лист Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 13/07 від 13.07.2022 року щодо Заявки на перевезення № 87172 від 09.06.2022 року; Лист-повідомлення Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 21/07-22 від 21.07.2022 року щодо вилучення вантажу.

Згідно з пунктом 6.2 Договору Акт наданих послуг підписується Сторонами та скріплюється печатками протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акта Клієнтом. У разі відмови Клієнтом у підписанні Акта, він надає мотивовану відмову у його підписанні. У разі відсутності мотивованої відмови від підписання Акта протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його отримання, послуги вважаються прийнятими Клієнтом, а Акт підписаний та підлягає оплаті в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення чи мотивована відмова ТОВ "ВАНВЕЙЛ" від підписання Акта надання послуг № 87172 від 20 липня 2022 року на суму 175 000 грн. за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачем не надано жодних підтверджень факту одержання відповідачем Акта надання послуг №87172 від 20.07.2022 за Договором №Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175000 грн., тому Акт вважається не одержаним останнім, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Враховуючи положення п.11.7 Договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що у даному випадку цінні листи направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому приймаючи до уваги вищенаведене, вищезазначені цінні листи є належно врученими.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами частини 1 та 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

При цьому, частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Приписами частини 1 та 2 статті 917 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором… Відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Частиною 1 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Приписами частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Як зазначалось раніше, умовами укладеного між Сторонами Договору передбачено, що послуги за даним договором передаються Експедитором і приймаються Клієнтом за Актом наданих послуг (пункт 6.1 Договору). До моменту підписання Акта наданих послуг, факт надання послуг підтверджується товаротранспортними документами, підписаними вантажоодержувачем (пункт 6.4 Договору).

В свою чергу, пункт 3.1 Договору передбачає, що Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі Заявки на транспортно-експедиторські послуги (далі - Заявка), що подаються Клієнтом не пізніше, ніж за 48 годин до початку завантаження.

Умовами підписаної Сторонами заявки на перевезення від 09.06.2022 р. № 3-72 встановлено адресу розвантаження - Україна, Полтавська область, с. Піщане, вул. Київська, буд. 34, відтак судова колегія доходить до висновку, що одержувачем товару є замовник в рамках заявки на перевезення, тобто - ТОВ "ВАНВЕЙЛ" у визначеному заявкою місцем розвантаження - Україна, Полтавська область, с. Піщане, вул. Київська, буд. 34.

Так, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за укладеним з відповідачем Договором на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні за № Х43/280322-1 від « 28» березня 2022 року та заявки на перевезення № 3-72 від 09.06.2022 р. до цього Договору, що підтверджується Актом надання послуг № 87172 від 20 липня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 175 000 гривень 00 копійок ; Рахунком на оплату за № 87172 від 23 червня 2022 року за Договором № Х43/280322-1 від 28.03.2022 року на суму 240 000 гривень 00 копійок ; Листом Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 13/07 від 13.07.2022 року щодо Заявки на перевезення № 87172 від 09.06.2022 року; Листом-повідомленням Харківської філії ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» вих. № 21/07-22 від 21.07.2022 року щодо вилучення вантажу які були направлені на поштову та електронну адреси відповідача які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність у відповідача заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 160 000 грн., у зв`язку з чим, висновки суду про задоволення позовної вимоги є цілком обґрунтованими.

Щодо незгоди скаржника з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 65 000 грн. штрафу за понаднормовий простій та 32 000 грн. за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30днів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з п. 7.1 Договору, укладеному між сторонами, у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків та умов виконання Заявки на ТЕП за даним договором, Сторони несуть відповідальність згідно Конвенції КДГТГ, Конвенції МДП, чинного законодавства України і положень даного Договору.

Наднормативний простій автомобіля з вини Клієнта під завантаженням/розвантаженням та митною обробкою вантажу оплачується Клієнтом у внутрішньому сполученні - 600 грн, у міжнародному сполученні у розмірі 1000 грн. по території України (1500 грн поза межами України) за кожну розпочату добу простою, враховуючи вихідні та святкові дні, якщо інше не передбачено Сторонами у Заявці на конкретне перевезення. У разі прибуття автомобіля на місце завантаження або митного очищення (вивантаження) за 36 годин до вихідних і святкових днів, дані вихідні та святкові дні підлягають оплаті як дні наднормативного простою (пункт 7.3 Договору).

У разі понаднормативного простою транспортного засобу на кордоні або прикордонному переході з причини, що не залежить від Експедитора та/або залучених ним до перевезення третіх осіб (черга, закриття кордонів, збій інформаційної системи митного органу тощо), термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою (пункт 7.6 Договору).

За порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30 днів, Клієнт сплачує Експедитору штраф у розмірі 20% від суми заборгованості (пункт 7.20 Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу за понаднормовий простій та за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30днів, колегія суддів погоджується з вірними висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача 65 000,00 грн. штрафу за понаднормовий простій та 32 000грн. за порушення термінів оплати виконаних транспортно-експедиторських послуг більш ніж 30днів, а доводи апелянта в цій частині такими, що не знайшли належного обґрунтування.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначену позицію, відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, у справі №916/2067/22, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНВЕЙЛ" про стягнення 263969,86 грн заборгованості відмовлено.

Відповідач стверджує, що, предметом спору у справі №916/2067/22 було встановлення судом наявності або відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 263 969,86 грн. заборгованості, з яких 160 000 грн. основного боргу, 65 000 грн. штрафу за понаднормовий простій, 6 575,34 грн. пені, 394,52 грн. 3% річних та 32 000 грн. штрафу за договором на транспортно-експедиторські послуги у внутрішньому та міжнародному сполученні N Х43/280322-1 від 28.03.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНВЕЙЛ" вважає, що наявні у справі №916/2696/23 документи додатково підтверджують звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-ГРУПП» до суду з того ж предмету та підстав, які вже досліджувалися судом у справі №916/2067/22 та за якими суд першої та апеляційної інстанції виніс відповідні рішення, а отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції порушив п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України не закривши провадження у даній справі.

Колегія суддів відхиляє зазначений довід та погоджується з судом першої інстанції, який протокольною ухвалою відмовив відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі так як позов дійсно було подано з того ж предмету позову але з інших підстав.

Апеляційний суд звертає увагу відповідача, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, зроблено висновок, що позовні вимоги в частині стягнення 160000 грн. основного боргу з наданих послуг з перевезення є передчасними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, внаслідок чого підлягають залишенню без задоволення.

Крім того суд зазначав, що позовні вимоги про стягнення 65 000 грн. штрафу за понаднормований простій, 6575,34 грн. пені, 394,52 грн. % річних та 32 000 грн. штрафу у даному випадку також підлягають залишенню без задоволення, як похідні від основної вимоги про стягнення заборгованості з послуг перевезення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у зазначеній вище постанові дійшов висновку про те, що подання ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» позовної заяви до ТОВ «ВАНВЕЙЛ» по справі №916/2067/22 є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, відсутні підстави для закриття провадження у справі, так як порівняно із справою №916/2067/22, по даній справі вимоги, як вірно зазначив суд першої інстанції, ґрунтуються на інших підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 по справі №916/2696/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуюча cуддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош