УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/10453/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. Бульвар 283,Торен Ф,7е,1118ВН Схипхол, Нідерланди (адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, офіс 1)

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул.Грінченка,1, м. Київ, 01001

2. Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" пров.Несторівський, буд.3-5, м. Київ, 04053

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 32/2

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Катрук Є.А.

від відповідача 1: Делявська Г.М.

від відповідача 2: Клименко П.М.

від третьої особи: Козуб Б.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. (Нідерланди) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання недійсним Договору № 130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 року, укладений між відповідачами 1 та 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення відповідачами Договору № 130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 року без проведення оцінки активів, які передаються в управління, та з порушенням встановленої законом процедури передачі активів ПАТ "ВК" Укрнафтобуріння" в управління ПАТ "Укрнафта", зокрема, вимог ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 21 Закону України "Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", що, за твердженням позивача, порушує його права як акціонера ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння", якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 10%, у зв`язку з чим вказаний договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суді міста Києва від 17.07.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10453/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2023 року та за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння".

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 07.08.2023 року від третьої особи надійшли пояснення б/н від 03.08.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника відповідача 2 надійшов 08.08.2023 року відзив на позовну заяву б/н від 04.08.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від відповідача 1 надійшов 09.08.2023 року відзив на позовну заяву № 01-37/54413/23 від 09.08.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи, а також 10.08.2023 року надійшло клопотання № 01-37/54692/23 від 09.08.2023 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відпусткою представника, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 10.08.2023 року за усним клопотанням позивача для можливості надання відповіді на відзив оголошено протокольну перерву на 20.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/10453/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2023 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 26.10.2023 року на стадії вступного слова, перед стадією дослідження доказів оголошено протокольну перерву на 15.11.2023 року.

У судове засідання з розгляду справи по суті 15.11.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи.

Поряд із цим, розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 року матеріали справи судом встановлено та доведено до відома учасників справи, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/28041/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито ухвалою від 29.08.2023 року та призначено підготовче засідання, предметом якої є:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 454-р від 23 травня 2023 року «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» в частині пункту 1 Переліку активів (корпоративні права), на які накладено арешт у кримінальному провадженні і які передаються в управління публічному акціонерному товариству «Укрнафта» (код згідно з ), що є додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 травня 2023 року № 454-p:

« 1) корпоративні права ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» (), а саме:

- частка в статутному капіталі: 22,4945; кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах: 13328; номінальна вартість одного цінного паперу: 5 грн.; вид цінного паперу: 01110100; ідентифікаційний код з «торг суд або банк реєстру»: 252374; код ICIH: НОМЕР_1 ; найменування емітента: ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»; код за ЄДРПОУ емітента: 33152471; найменування власника: DERIPON COMMERCIAL LTD (ДЕРІОН КОММЕРШАЛ ЛТД); скорочене найменування/ім`я: ДЕРІОН КОММЕРШАЛ ЛІД; місцезнаходження: Кіпр, Р.С. 3026, Лімассол, Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Sth floor; найменування депозитарної установи: ТОВ «СОЛІД ДНІПРО»; код за ЄДРПОУ депозитарної установи: 36365982;

- частка в статутному капіталі: 22,4996; кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах: 13331; номінальна вартість одного цінного паперу: 5 грн.; вид цінного паперу: 01110100; ідентифікаційний код з «торг суд або банк реєстру»: 8164276; код ICIH: НОМЕР_1 ; найменування емітента: ПрАт «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»; код за ЄДРПОУ емітента: 33152471; найменування власника: АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (ARIANA BUSINESS LIMITED); скорочене найменування/ім`я: АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (ARIANA BUSINESS LIMITED); місцезнаходження: Великобританія, NW1 SQP, Лондон, Chesterfield House, 207 Old Marylebone Road; найменування депозитарної установи: ТОВ «КОМЕКС ЦІННІ ПАПЕРИ»; код за ЄДРПОУ депозитарної установи: 33153077;

- частка в статутному капіталі: 10; кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах: 5925; номінальна вартість одного цінного паперу: 5 грн.; вид цінного паперу: 01110100; ідентифікаційний код з «торг суд або банк реєстру»: 24352169; код ІСН: UA; найменування емітента: ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»; код за ЄДРПОУ емітента: 33152471; найменування власника: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V.: скорочене найменування/ім`я: JKX Ukraine B.V.:; місцезнаходження: Нідерланди, 1012 КК, Amsterdam, Rokin 55; найменування депозитарної установи: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; код за ЕДРПОУ депозитарної установи: 14361575;

- частка в статутному капіталі: 22,4945; кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах: 13328; номінальна вартість одного цінного паперу: 5 грн.; вид цінного паперу: 01110100; ідентифікаційний код з «торг суд або банк реєстру»: НЕ 252374; код ICIH: НОМЕР_1 ; найменування емітента: ПрАт «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»; код за ЄДРПОУ емітента: 33152471; найменування власника: DERIPON COMMERCIAL LTD (ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД); скорочене найменування/ім`я: DERIPON COMMERCIAL LTD (ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД); місцезнаходження: Кіпр, Р.C. 3026, Лімасол, Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor (Кіпр, Р.C, 3026, м. Лімасол, Арх.Макаріу III 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх); найменування депозитарної установи: ТОВ «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ЕХНОЛОГІЙ»; код за ЄДРПОУ депозитарної установи: 33056212;

- частка в статутному капіталі: 22,4996; кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах: 13331; номінальна вартість одного цінного паперу: 5 грн.; вид цінного паперу: 01110100; ідентифікаційний код з «торг суд або банк реєстру»: 8020906; код ICIH: UA; найменування емітента: ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»; код за ЄДРПОУ емітента: 33152471; найменування власника: АРЕС СИСТЕМС ЛТД; скорочене найменування/ім`я: АРЕС СИСТЕМС ЛТД; місцезнаходження: Лондон ОЛД МАРІЛЕБОН РОУД 207 ЧЕСТЕРФІЛД ХАУС Лондон NW15QP ВЕЛИКА БРИТАНІЯ; найменування депозитарної установи: ТОВ «НОВАВЕСТ»; код за ЄДРПОУ депозитарної установи: 40007841.».

В свою чергу, предметом позову у даній справі № 910/10453/23 є визнання недійсним Договору № 130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 року, який, як вбачається з вступної частини договору, був укладений в порядку виконання, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України № 454-р від 23.05.2023 року «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», метою якого є вирішення питання передачі в управління активів у зв`язку з винятковим випадком згідно зі статтею 21-1 Закону України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Так, відповідно до змісту вказаного розпорядження № 454-р Кабінет Міністрів України:

1. Погодився з пропозицією Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) і Міністерства оборони щодо передачі в управління публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (далі - ПАТ "УКРНАФТА") активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні;

2. Доручив АРМА забезпечити передачу активів відповідно до п. 1 цього розпорядження № 454-р згідно з актами приймання-передачі на період до усунення ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і до завершення здійснення процесуальних заходів;

3. Доручив ПАТ "Укрнафта" та Міністерству оборони вжити відповідно до законодавства дієвих заходів, спрямованих на запобігання переривання функціонування активів та/або ризику збою у постачанні природного газу, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій.

Додатком до Розпорядження № 454-р є Перелік активів (корпоративних прав), на які накладено арешт у кримінальному провадженні і які передаються в управління ПАТ "Укрнафта", зокрема, корпоративні права ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння" ().

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року у справі № 757/17952/23-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 00000367 від 08.05.2014 року накладено арешт на корпоративні права ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння", а саме 99,9882%, в тому числі, частку Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. (Нідерланди) в статутному капіталі ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння" у розмірі 10%; заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав та уповноваженим ними особам вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння", на які накладено арешт, в тому числі частку Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. (Нідерланди) в статутному капіталі ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння" у розмірі 10%; передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () корпоративні права ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння", на які накладено арешт, в тому числі частку Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraіne B.V. (Нідерланди) в статутному капіталі ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння" у розмірі 10% для здіснення заходів з управління в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 19, 21, 24 Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Отже, суд вважає, що саме після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28041/23, яке розглядається Київським окружним адміністративним судом, будуть встановлені істотні для розгляду даної справи № 910/10453/23 обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19 та від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та, водночас, сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, позаяк можливість з`ясування судом у даній справі правомірності укладення оспорюваного Договору № 130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023 року зумовлена саме дійсністю Розпорядження № 454-р як підстави для укладення вказаного Договору, правомірність та обґрунтованість прийняття якого Кабінетом Міністрів України є предметом встановлення судом в адміністративному процесі.

Судом враховано, що господарський суд з огляду на його юрисдикцію в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказане рішення суб`єкта владних повноважень та прийти до висновку про його відповідність/невідповідність приписам чинного законодавства, в той час як правомірність винесення Розпорядження № 454-р як підстави укладення оспорюваного Договору є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. щодо того, чи суперечить вимогам ст.ст. 21 та 21-1 Закону України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Розпорядження № 454-р, потребує вчинення судом процесуальних дій та розгляду по суті заявлених вимог у адміністративній справі № 320/28041/23.

Поряд із тим, в судовому засіданні 15.11.2023 року уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи заперечували щодо зупинення провадження у справі. Уповноважений представник відповідача 1 у вирішенні питання зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/10453/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та оскільки нормами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, які будуть встановлені судом під час розгляду справи № 320/28041/23, з підставами даного позову, однією з яких є відсутність передбачених Законом України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" підстав для застосування виключної процедури передачі активів у правління та прийняття Розпорядження № 454-р, приймаючи до уваги можливий вплив висновків адміністративного суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 320/28041/23 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 177, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/10453/23 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. За ініціативою суду провадження у справі № 910/10453/23 зупинити до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 320/28041/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/10453/23, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон