СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2031/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» (вх.№2767Х від 15.12.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №922/2031/21 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» (вх.№29887) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бігдана О.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфіденс Плюс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон», м. Дергачі, Харківська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Гелікон», зокрема, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бігдана О.А., зобов`язано розпорядника майна виконати дії, передбачені приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), надати господарському суду звіт про свою діяльність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Компанія «Гелікон», зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 здійснено заміну кредитора по справі ТОВ «Динеро-Капітал», в частині грошових вимог до боржника в розмірі 5 000 000, 00 грн, на його правонаступника - ТОВ «Лантаго».

Ухвалою суду від 16.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації; затверджено план санації ТОВ «Компанія «Гелікон»; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2022 затверджено зміни до плану санації ТОВ «Компанія «Гелікон».

02.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга кредитора по справі ТОВ «Енсол Україна», на дії (бездіяльність) керуючого санацією (вх.№29887), згідно якої скаржник стверджує про наявність порушень в діях керуючого санації, які свідчать про наявність підстав для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон», арбітражного керуючого Бігдана О.А. (вх.№29887) відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, зазначає, що наявні порушення у своїй сукупності є доказами неналежного виконання керуючим санацією власних обов`язків та свідчать про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бігдана О.А. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон».

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (2684,00 грн*0,8).

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 42 ГПК України учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: ТОВ «Компанія «Гелікон», ТОВ «Динеро-Капітал»; ТОВ «Конфіденс Плюс», ТОВ «Восток-Транзіт», ТОВ «Лантаго», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», арбітражному керуючому Бігдану О.А.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» було подано примірник апеляційної скарги на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду (вх.№15581 від 15.12.2023). У електронному листі скаржником зазначено про направлення копії апеляційної скарги керуючому санацією ТОВ «Компанія Гелікон» - Бігдану О.А.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 №3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6-8 статті 6, статті 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статті 291 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 5 в редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 1 та 2 частини 6 в редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX).

Як вбачається із системи Діловодство спеціалізованого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Другий примірник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» направило на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 14.12.2023, тобто після внесення Законом від 29.06.2023 №3200-IX змін до Господарського процесуального кодексу України. Суд наголошує, що вказаний документ було подано в електронній формі на електронну пошту суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, як то передбачено абзацом 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду другого примірника апеляційної скарги (вх.№15581 від 15.12.2023), оскільки скаржником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме подано процесуальний документ в електронній формі не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, а на електронну пошту суду.

Вищевикладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 20.11.2023 у справі №910/6738/23.

Крім того, суд констатує, що скаржником в тексті апеляційної скарги вказано про оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.12.2023. Матеріали справи не містять такої ухвали. Водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається незгода апелянта з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2023, повний текст якої складено та підписано 04.12.2023. Також апеляційна скарга не містить прохальної частини.

З огляду на зазначене, скаржнику слід уточнити вказані неузгодженості апеляційної скарги; копію відповідних уточнень направити сторонам у справі; відповідні докази направлення - надати суду.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн та докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» (вх.№2767Х від 15.12.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №922/2031/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман