ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_3 , м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

третіх осіб:

1) не з`явився,

2) Сидора І.Ю., адвокат, ордер СЕ № 1071377 від 18.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 15.09.2023 (вхідний № 4042 від 19.09.2023) до ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3), провадження за якою відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2023, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.10.2023.

Ухвалою від 16.10.2023 задоволено заяву представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 13.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASY CON.

Розгляд справи відкладався ухвалами від 19.10.2023 на 08.11.2023 та від 08.11.2023 на 21.11.2023 в режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд розпочав розгляд справи, заслухав вступне слово позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. і представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю., дослідив докази у справі та вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 14.12.2023.

У судове засідання 14.12.2023 позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явилися, докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання 14.12.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПФ Інтервал Лозовський В.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечив з тих підстав, що справу розпочато розглядом по суті і на такій стадії можливості залишення позову без розгляду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Сидора І.Ю. у вирішенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як зазначено у цій ухвалі вище, суд розпочав розгляд даної справи по суті в засіданні 21.11.2023, заслухав вступне слово позивача, представників ПФ Інтервал і ОСОБА_3 та дослідив докази у справі (ст.ст. 201, 208, 210 ГПК України), після чого відклав розгляд справи.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, в той же час згідно з положенням пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України позов залишається без розгляду лише у разі, якщо відповідна заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 14, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Ковальчук