ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2023 р. Справа№ 925/453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Безрук Д.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" адвоката Новікова М.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21

за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

2) Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021

у справі № 925/453/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

до Чорнобаївської районної державної адміністрації

про визнання права власності та скасування державної реєстрації

В судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 позов задоволено.

Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027.

Скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області 17.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі № 925/453/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; судовий збір за подання скарги стягнути з позивача на користь Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/453/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/453/21.

30.03.2023 матеріали справи №925/453/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом 17.03.2023, протягом 20 днів з дня ознайомлення 28.02.2023 прокурора Черкаської обласної прокуратури з матеріалами справи №925/453/21 та з повним текстом оскаржуваного рішення від 31.05.2021, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Від представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №925/453/21, які судом відхилені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 поновлено заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2023.

05.05.2023 електронною поштою від представника позивача Новікова М.В. отримано заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: І.М. Скрипці, А.І. Тищенко, Ю.Б. Михальській.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» Новіковим М.В. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №925/453/21; передано справу №925/453/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/453/21; матеріали справи №925/453/21 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Під час апеляційного провадження 11.05.2023 до справи від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник, відповідно до ст. 276 ГПК України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін; у клопотанні щодо доказів у справі № 925/453/21 представник позивача вказав, що ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих прокурором до апеляційної скарги копій та просить витребувати у Черкаської обласної прокуратури оригінали документів.

В судовому засіданні 20.07.2023 клопотання позивача щодо витребування оригіналів документів, поданих прокурором до апеляційної скарги, апеляційним господарським судом відхилено, оскільки оригінал договору, який позивач просить витребувати має бути у самого позивача, у якому позивач є стороною договору (покупець), інші документи отримані прокурором із загальнодоступних інформаційних ресурсів (реєстрів), долучені також листи-відповіді державних органів, справжність яких не спростовано позивачем при поданні відповідного клопотання до суду.

Після відхилення колегією суддів вказаного заявленого представником позивача клопотання, останній в судовому засіданні 20.07.2023 заявив про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 20.07.2023 представник позивача усну заяву про відвід колегії суддів підтримав, прокурор заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи усної заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Посилання заявника як на підставу відводу на те, що судом відхилено клопотання позивача щодо витребування оригіналів документів поданих прокурором до апеляційної скарги, не підтверджують упередженість колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21 при розгляді даної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" адвокат Новіков М.В. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" адвокатом Новіковим М.В. відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21 необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" адвоката Новікова М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №925/453/21 - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська