18.12.2023Справа № 910/8289/23
За позовом Виробничого кооперативу "Контракт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про визнання недійсним рішення
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з`явились
Від відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В системі "Електронний суд" Виробничим кооперативом "Контракт" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним рішення.
Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов задоволено повністю. Вирішено визнати недійсним рішення комісії Департаменту енергозбуту ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду Акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, оформлене протоколом №1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30431,18 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код 37739041) на користь Виробничого кооперативу "Контракт" (02099, місто Київ, вулиця Академіка Горбунова, будинок 2; ідентифікаційний код 21542691) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

04.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 розгляд заяви призначено на 18.12.2023.

11.12.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про покладення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн на відповідача. Заперечення мотивовані не співмірністю витрат, крім того, відповідач вказує, що до спору призвели неправомірні дії самого позивача.

18.12.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 18.12.2023 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У позові зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу визначено у розмірі 6000,00 грн. Остаточна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції буде визначена за результатами судового розгляду справи, в залежності від складності справи та витраченого часу. Докази в підтвердження витрат будуть подані відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі договору № 03/04/23 про надання правової допомоги від 03.04.2023, укладеного між Виробничим кооперативом "Контракт" та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною.

Представництво інтересів за договором здійснювалось адвокатом на підставі ордеру серії АІ № 1394734 від 16.05.2023, та свідоцтва серії КС №6808/10 про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2018.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 договору за цим договором виконавець зобов`язується надавати клієнту професійну правову допомогу адвоката на умовах і в порядку, що визначені договором. Правова допомога за цим договором полягає в забезпеченні адвокатом реалізації прав і обов`язків клієнта у формі представництва та захисту його інтересів у Господарському суді міста Києва у справі про визнання недійсним рішення комісії ТОВ "Євро-Реконструкція" з розгляду акту про порушення Правил користування тепловою енергією та/або умов договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, оформлене протоколом № 1 від 10.12.2020 про нарахування ВК "Контракт" вартості самовільного несанкціонованого споживання теплової енергії та штрафних санкцій в розмірі 30431,18 грн.

Згідно п. 3.1 договору за виконання умов даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 6000,00 грн.

Про надання послуг за договором, зазначеній в п. 1.2 договору, складається акт приймання-передачі правової допомоги. (п. 4.1 договору)

Обставини щодо надання послуг підтверджуються актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.06.2023 на суму 6000,00 грн.

В підтвердження обставин оплати послуг у сумі 6000,00 грн позивач надав банківську виписку.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідач у запереченнях зазначив, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним, оскільки, спір за своєю суттю не є складним, а матеріали справи не об`ємні. Також відповідач вказав, що спір виник з вини саме позивача, а тому він не повинен відшкодовувати йому витрати на правову допомогу.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд відзначає, що оскільки, позов було задоволено повністю та скасовано рішення відповідача, то відсутні неправомірні дії позивача, натомість, саме необгрунтоване прийняття відповідачем спірного рішення стало підставою для звернення з позовом. Крім того, суд відзначає, що гонорар у розмірі 6000,00 грн за розгляд даної справи не є надмірним.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на заявлений предмет спору та обсяг наданих позивачу послуг, розмір витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн є обгрунтованим та співмірним предмету спору, а тому витрати у заявленому позивачем розмірі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Виробничого кооперативу "Контракт" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код 37739041) на користь Виробничого кооперативу "Контракт" (02099, місто Київ, вулиця Академіка Горбунова, будинок 2; ідентифікаційний код 21542691) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Усатенко