СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2357/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Повелиця Г.В., Бубеніна Л.А.,

від відповідача Яковлєва Л.В., Томкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (вх.№2131Х від 13.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (м. Харків, суддя Лавренюк Т.А., повний текст рішення складено 18.09.2023) у справі №922/2357/23,

за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «22 Венчурс», м. Київ,

про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг від 21.02.2022 №2102/1-22, укладений між КП «Харківський Дата Центр» та ТОВ « 22Венчурс»;

- визнати недійсним правочин, вчинений між КП «Харківський Дата Центр» та ТОВ « 22Венчурс» шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.05.2022 №1, від 23.06.2022 №2 та від 20.07.2022 №3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір підлягає визнанню недійсним у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог ст.203 Цивільного кодексу України. Також, як вважає позивач, до спірних актів виконаних робіт внесено недостовірну інформацію, оскільки факт надання послуг відповідачем не підтверджується відповідно до висновку експерта №1546/2372-2410 від 23.02.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2013 у справі №922/2357/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю; надати додатковий строк для оплати судового збору протягом 3 місяців з дня подання апеляційної скарги; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» зазначає наступне:

- позивачем не дотримано вимог Тендерної документації щодо кваліфікаційного критерію, передбаченого ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згоди на обробку конфіденційних даних працівником та не надано додатку до Договору, який підтверджує виконання аналогічних робіт;

- з огляду на встановлені порушення закупівлі та висновок Держаудитслужби наявні підстави для визнання недійсним Договору;

- на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг позивачем було взято бюджетне зобов`язання, з огляду на що такі акти є правочинами та можуть бути визнані недійсними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (вх.№2131Х від 13.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2357/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом через систему Електронний суд подана заява (вх.№12883 від 23.10.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023. Проте, з матеріалів справи вбачається, що скаржником до вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору по іншій справі, а також опис вкладення на адресу Північно-Східного офісу Держаудитслужби, який не є учасником даної справи.

Водночас від апелянта також надійшла заява (вх.№12904 від 23.10.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 до якої надані належні додатки. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (квитанція №67455683 від 23.10.2023 на суму 8052,00 грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (вх.№2131Х від 13.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2357/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2357/23. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

30.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2357/23 (вх.№13239).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « 22 Венчурс» надійшло повідомлення про засоби зв`язку (вх.№13706 від 08.11.2023).

Від представника ТОВ « 22 Венчурс» - Яковлєвої Л.В. надійшла заява (вх.№13712 від 08.11.2023), в якій просить внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2357/23.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « 22 Венчурс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13719 від 08.11.2023, вх.№13947 від 13.11.2023), в якому просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2357/23 без змін, а апеляційну скаргу КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» - без задоволення; судові витрати залишити за КП «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради».

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ « 22 Венчурс» зазначає наступне:

- апеляційна скарга не містить жодних аргументів стосовно неправильного застосування судом ст. ст. 203 і 215 ЦК України;

- позивач не довів жодного дефекту змісту Договору, його суперечності Закону України «Про публічні закупівлі» чи іншим актам законодавства, а виявлена під час моніторингу невідповідність ТОВ « 22 Венчурс» кваліфікаційним вимогам не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду цієї справи;

- позивач не заявив вимогу про визнання недійсним свого рішення щодо визначення ТОВ « 22 Венчурс» переможцем процедури закупівлі;

- акти приймання-передачі є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не є правочинами відповідно до ЦК України та, відповідно, не можуть бути визнані недійсними.

Від представника ТОВ « 22 Венчурс» - Яковлєвої Л.В. надійшло повідомлення про засоби зв`язку (вх.№13756 від 09.11.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (вх.№2131Х від 13.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2357/23 до розгляду на « 07» грудня 2023 р. об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Представниками ТОВ « 22 Венчурс» - директором Томкіною О.О. та адвокатом Яковлєвою Л.В. були надані суду апеляційної інстанції клопотання про їх участь у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «22 Венчурс» - директора Томкіної О.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2357/23, яке відбудеться « 07» грудня 2023 р. об 11:45 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Задоволено клопотання представника ТОВ « 22 Венчурс» - адвоката Яковлєвої Л.В. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2357/23, яке відбудеться « 07» грудня 2023 р. об 11:45 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Судове засідання у справі №922/2357/23, яке відбудеться « 07» грудня 2023 р. об 11:45 год. ухвалено провести за участю представників ТОВ « 22 Венчурс» - директора Томкіної О.О. та адвоката Яковлєвої Л.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представників ТОВ « 22 Венчурс» - директора Томкіну О.О. та адвоката Яковлєву Л.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.12.2023 присутні представники сторін надали пояснення та підтримали свої позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2021 Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» (нове найменування Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» без перетворення юридичної особи, позивач) оголошено про проведення публічної закупівлі послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова, ідентифікатор закупівлі UA2021-12-31-000696-e, шляхом відкритих торгів.

За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції, замовником було прийнято рішення про обрання переможцем цієї процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю « 22Венчурс» (відповідач) та оприлюднено повідомлення про намір укласти з даним Товариством договір.

21.02.2022 між відповідачем та позивачем укладено Договір №2102/1-22 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням та на підставі технічних вимог замовника, надати послуги за кодом ДК 021-2015-72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова), а позивач прийняти та оплатити виконані послуги відповідно до цього договору.

За умовами п.1.2 укладеного Договору відповідач зобов`язався надавати послуги щодо технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова.

Відповідно до п.1.3 Договору, склад, обсяги, об`єм, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у Технічних вимогах (Додаток №1), Протоколі узгодження ціни (Додаток №2), що додаються до цього договору і є його невід`ємними частинами.

Термін надання послуг погоджено у п.1.8 Договору - щомісячно.

У п.2.3 Договору погоджено загальну вартість послуг за цим договором, яка складає 5 020 000,00 грн на підставі Протоколу узгодження договірної ціни.

Щомісячна вартість послуг, за умовами п.2.4 Договору, складає 502 000,00 грн.

Відповідно до п.2.5 Договору розрахунок проводиться за рахунок коштів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади м. Харкова.

Оплата вартості послуг здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання Акту виконаних послуг при наявності фінансування з міського бюджету м. Харкова (п.2.6 Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що документами, що підтверджують надання послуг за цим договором, є акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані сторонами.

За умовами п.4.4 Договору по завершенню надання послуги, відповідач протягом 3 календарних днів направляє позивачу акт приймання-передачі наданих послуг.

23.06.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої погоджено загальну вартість послуг за договором в сумі 4 143 761,60 грн, а також визначено щомісячну вартість даних послуг: за березень 2022 року - 502 000,00 грн, за травень 2022 року - 127 761,60 грн, за червень 2022 року - 502 000,00 грн.

23.06.2022 між відповідачем та позивачем підписано акт №1 приймання-передачі виконаних послуг на суму 127 761,60 грн.

У той же день, між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої загальна вартість послуг за договором складає 3 895 687,78 грн, щомісячна вартість даних послуг складає: за березень 2022 року - 502 000,00 грн, за травень 2022 року - 127 761,60 грн, за червень 2022 року - 253 926,18 грн, за липень-грудень 2022 року - 502 000,00 грн.

Між сторонами підписано акт №2 приймання-передачі виконаних послуг на суму 253 926,18 грн.

У подальшому, 20.07.2022 між відповідачем та позивачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої загальна вартість послуг за договором складає 3 661 987,14 грн, а щомісячна вартість послуг складає: за березень 2022 року - 502 000,00 грн, за травень 2022 року - 127 761,60 грн, за червень 2022 року - 253 926,18 грн, за липень 2022 року - 268 299,36 грн, за серпень-грудень 2022 року - 502 000,00 грн.

20.08.2022 між сторонами підписано акт №3 приймання-передачі виконаних послуг за липень 2022 року на суму 268 299,36 грн.

Вказані акти приймання-передачі виконаних послуг підписано з боку позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

З 12.08.2022 по 02.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби, проведено моніторинг процедури закупівлі UA2021-12-31-000696-e.

За результатами даного моніторингу 06.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок, відповідно до якого, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ « 22 Венчурс» установлено порушення вимог абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі установлено порушення вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Північно-східний офіс Держаудитслужби, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідні обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. Позивач вважає, що договір №2102/1-22 від 21.02.2022, укладений між позивачем та відповідачем підлягає визнанню недійсним у зв`язку з недодержанням, в момент вчинення правочину, вимог ч.1 ст.203 та ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить суд визнати недійсним правочин, вчинений між сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.06.2022 №1 та №2, від 20.07.2022 №3, оскільки до цих актів внесено недостовірну інформацію.

На підтвердження відповідного факту позивач замовив у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» комп`ютерно-технологічне експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта №1546/2372-2410 від 23.02.2023 за даними веб-сервісу Cloud Bitbuket та даними програмної системи Jenkins факт надання послуг та виконання робіт, зазначених у Технічних умовах Додатку №1 до договору із технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення веб-сайту «Портал електронних сервісів міста Харкова» №2102/1-22 від 21.02.2022 під авторством ТОВ « 22Венчурс» не підтверджується.

Суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям не знайшли підтвердження. Посилання позивача на абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, суд також визнає безпідставними. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту недійсності спірного договору на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України. Суд вказав, що спірні акти приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, що виключає можливість визнання їх недійсними за приписами чинного законодавства. Також на думку суду, факт виконання або невиконання відповідачем зобов`язань за спірним правочином не може впливати на факт дійсності або недійсності такого правочину з підстав, що визначені позивачем у позові. З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п.6 ч.1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення закупівлі між сторонами укладено Договір про надання послуг №2102/1-22 від 21.02.2022.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення правил проведення торгів, встановлених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, комунальне підприємство зазначає, що відповідачем до тендерної документації не було надано лист-згоду на обробку персональних даних одного з працівників підприємства та не надано додатку до договору, який підтверджує виконання аналогічного договору.

Частинами 1,2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, у п.2.1 Додатку 3 до Тендерної документації на закупівлю: Код ДК 021-2015 - 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова) (далі Тендерна документація) одним з кваліфікаційних критеріїв визначено наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучати до виконання умов договору не менше трьох осіб, які мають необхідні знання і досвід.

Суд вказує, що позивачем не надано доказів невідповідності відповідача кваліфікаційному критерію щодо наявності у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше трьох осіб відповідно до умов тендерної документації.

Позивач на підтвердження невідповідності працівників відповідача кваліфікаційним критеріям посилається на відсутність листа-згоди на обробку персональних даних одного із працевлаштованих в нього працівників. Суд зазначає, що сама по собі відсутність листа-згоди на обробку персональних даних не є підставою для висновку про невідповідність підприємства кваліфікаційним критеріям. При цьому суд враховує наступне.

Пунктом 2.3 Додатку 3 до Тендерної документації у межах кваліфікаційного критерію передбачено надання згоди на обробку персональних даних щодо кожного працівника, який зазначений у довідці з урахуванням пункту 2.1 Додатку 3.

Водночас у підпункті 7 п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Тендерної документації визначено, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи, яка підписала тендерну пропозицію Учасника або представника Учасника процедури закупівлі та листи-згоди від усіх осіб, що будуть задіяні під час виконання договору, персональні дані яких вказані (оприлюднені) в тендерній пропозиції Учасника, згідно з Додатком 6.

На виконання вимог Тендерної документації відповідач надав позивачу Довідку («Лист-пояснення щодо працівників») №25 від 25.01.2022, де зазначив працевлаштованих працівників товариства, з яких троє планується безпосередньо залучити до надання послуг у сфері технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення, враховуючи їх спеціальну освіту, а також надано Згоду на обробку персональних даних працівників, які будуть безпосередньо задіяні під час виконання Договору.

Як зазначає відповідач, на час участі ТОВ « 22Венчурс» у публічній закупівлі юрист Сізих Х.С. перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказані обставини підтверджуються наказом №2-к від 08.01.2020 ТОВ « 22Венчурс» про надання відпустки по догляду за дитиною до трьох років та свідоцтвом про народження дитини.

Крім того, освіта і кваліфікація Сізих Х.С. не є такою, що необхідна для безпосереднього надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення. Тому, хоча юрист Сізих Х.С. і була вказана в Листі-поясненні щодо працевлаштованих працівників у Товаристві, але відповідно до Тендерної документації не мала надавати свою згоду на обробку персональних даних через неможливість бути задіяною у виконанні Договору.

Ненадання учасником згоди на обробку персональних даних працівників не підпадає під визначені ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави відхилення тендерної пропозиції, оскільки не входить до переліку кваліфікаційних критеріїв, інших вимог, які надають підстави для відхилення пропозицій учасників.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання листа-згоди юристом Сізих Х.С., яка на час підготовки відповідачем тендерної документації перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на обробку її персональних даних, не є тією підставою, яка підтверджує невідповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості, що була визначена позивачем.

Також позивач зазначає про невиконання відповідачем вимог тендерної документації щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Комунальне підприємство обґрунтовує таке твердження тим, що до Договору №1/203 від 07.09.2016 не було додано Додатку №4 «Зведений розрахунок вартості робіт».

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Відповідачем на виконання вказаних вимог було надано Договір №1/2016 від 07.09.2016, Додаток №1 Технічне завдання, Додаток №2 Протокол узгодження договірної ціни, Додаток №3 календарний план виконаних робіт та лист-відгук КП «Жилкомсервіс» №97/2/0705 від 10.01.2022, яким останнє підтвердило виконання Договору №1/2016 на створення програмного забезпечення від 07.09.2016 вартістю 2 000 000,00 грн в повному обсязі ТОВ « 22 Венчурс».

Також відповідачем надано Акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором №1/2016 від 07.09.2016, які підписані представниками сторін Договору без зауважень на загальну вартість 2 000 000,00 грн.

Пунктом 2.3 вказаного Договору визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором визначена у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору, і становить 2 000 000 грн.

Суд зазначає, що тендерною документацією ставиться вимога щодо надання аналогічного договору саме за предметом закупівлі. Така вимога встановлена для підтвердження наявності відповідного досвіду виконання аналогічного договору. У даному випадку фактичне надання послуг за аналогічним договором підтверджено наданими актами виконаних робіт. А тому, з огляду на наявність доказів виконання Договору, визначення та погодження ціни в п.2.3. Договору та Додатку №2, ненадання відповідачем Додатку №4 «Зведений розрахунок вартості робіт» не свідчить про невідповідність ТОВ « 22 Венчурс» кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Таким чином, вказані позивачем обставини не свідчать про невідповідність ТОВ « 22 Венчурс» кваліфікаційним критеріям, встановленим Тендерною документацією. У зв`язку з чим відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зазначені Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні Договору №2102/1-22 про надання послуг від 21.02.2022 не знайшли свого підтвердження. Також позивачем не зазначено про порушення відповідачем інших вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст.203 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання Договору №2102/1-22 про надання послуг від 21.02.2022 недійсним.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 06.09.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом було досліджено висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 06.09.2022 та надано йому оцінку. Разом з тим, у господарському процесуальному законодавстві визначено, що всі докази, наявні в матеріалах справи, досліджуються в сукупності. Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи та досліджені докази, зазначений висновок не має пріоритетного значення та не є безумовним доказом наявності вказаних у ньому порушень.

Стосовно доводів апелянта про те, що акти приймання-передачі виконаних послуг є правовими актами, на підставі яких виникає зобов`язання, і, відповідно, такі акти можна визнати недійсними, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Акти приймання-передачі виконаних послуг від 23.06.2022 №1, від 23.06.2022 №2 та від 20.07.2022 №3, підписані Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 22Венчурс» є первинними обліковими документами, які не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчують факт виконання зобов`язання за спірним договором.

Відтак, встановивши наведені вище обставини та виходячи з приписів зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акти приймання-передачі не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, а тому не можуть бути визнані недійсними з наведених заявником підстав.

Посилання скаржника на те, що на підставі зазначених актів комунальним підприємством було взято бюджетні зобов`язання, зумовлено організаційно-правовою формою позивача та особливостями фінансування юридичної особи. Втім такі обставини жодним чином не підтверджують твердження про те, акти приймання-передачі є правочинами та можуть бути визнані недійсними.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції №1546/2372-2410 від 23.02.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження вказаного висновку був факт виконання робіт (надання послуг) за спірним Договором. У висновках експертного дослідження констатовано, що послуги за оспорюваним Договором не надавались, а тому позивач зазначає, що до актів приймання-передачі внесено недостовірну інформацію.

Колегія суддів наголошує, що виконання або невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором не входить до предмету доказування у даній справі та, відповідно, не може впливати на визнання недійсним правочину з підстав, зазначених у позовній заяві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновок експерта №1546/2372-2410 від 23.02.2023 складено за результатами комп`ютерно-технічного експертного дослідження по господарській справі №922/2342/22. У вказаній справі судом було надано оцінку зазначеному висновку.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2357/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян