ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/291/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали заяви ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами від 11.12.2023 у справі №906/291/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

про скасування рішення, оформленого протоколом № 1/02-22 від 23.02.2022 засідання

комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Мещеряков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з розгляду акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №906/291/22, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 - без змін.

15.06.2023 на примусове виконання додаткового рішення господарським судом видано наказ.

11.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ФОП Мещерякова С.М. надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2023, у якій останній просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 у справі №906/291/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на встановлений висновком судового експерта №СЕ-19/111-23/29291-КТ від 14.06.2023 в межах кримінального провадження факт фальсифікації відеозапису з місця вилучення електролічильника, що підтверджує недостовірність акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021, недостовірність висновку судового експерта про результати проведення електротехнічного дослідження від 31.01.2022 №9909, які стали підставою для прийняття спірного рішення, а відповідно, і незаконність самого рішення АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2023. Заявник зазначив, що на момент ухвалення рішення у справі №906/291/22 позивачу не було і не могло бути відомо всіх обставин справи, оскільки відповідачем було надано суду інформацію, яка категорично не відповідає дійсності, у зв`язку з цим судове рішення слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.323 ГПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Перевіривши відповідність форми і змісту вищевказаної заяви вимогам ст.322 ГПК України, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Суд встановив, що заявником в порушення приписів п.2 та п.5 ч.2 ст.322 ГПК України зазначено невірний код ЄДРПОУ відповідача (22048522), оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код АТ «Житомиробленерго» - 22048622, а також не вказано дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин з наданням відповідних доказів, що не дає можливості суду перевірити дотримання заявником строків, встановлених ст.321 ГПК України, на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, в порушення п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, заявником не надано документів про сплату судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначив про неможливість подання квитанції про сплату судового збору у зв`язку з фінансовими труднощами, просив надати йому строк для сплати не пізніше дати судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлений вичерпний перелік умов для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У даному випадку суд не знайшов правових підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору до судового засідання, а відтак за подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами останній повинен сплатити судовий збір у розмірі 9923,39 грн (150% х 6615,59 грн).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, оскільки заява ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання документально підтверджених письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - клопотання про його поновлення в порядку ст.119 ГПК України, а також документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 9923,39 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Мещерякова С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.12.2023 залишити без руху.

2. ФОП Мещерякову Сергію Миколайовичу протягом 10 днів з дня надходження цієї ухвали до електронного кабінету усунути недоліки заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу;

2 - позивачу та представнику позивача - Янчук М.О. (ЄСІТС).