ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2023 м.Дніпро Справа № 908/2693/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21

за позовом

позивача-1 - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

позивача-2 - ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

позивача-3 - ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58», м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 позов у справі № 908/2693/21 задоволено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

ОСОБА_1 надала апеляційному господарському суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2693/21, мотивовані тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошена перерва до 14.02.2024.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з заявами про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21.

Заявники зазначають, що апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, у зв`язку з чим звернулися до апеляційного господарського суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, водночас безпідставне відхилення зазначеною колегією суддів вказаного клопотання свідчить про їх упереджене та необ`єктивне ставлення до учасників провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі визнано заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 необґрунтованими; передано заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 для розгляду заяви про відвід у справі №908/2693/21 , визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяв про відвід, як підставу для відводу суддів від розгляду справи вказано наявність підстав для залишення без розгляду поданої апеляційної скарги та відмова суду у вчинення вказаної процесуальної дії.

Так суд відхилив клопотання позивачів про залишення без розгляду апеляційної скарги у даній справі, оскільки, за висновками суду, присутній у судовому засіданні представник скаржника підтвердив наявність у нього повноважень на представництво інтересів останнього у справі.

Отже, доводи, викладені у заявах про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями суддів може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу у заявах не зазначено.

Таким чином, з аналізу доводів заявників, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяв слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. і Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/2693/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль