УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 906/1139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Євробуд - 9",

про стягнення 24 829 815,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 ОСОБА_1 звернулася від імені Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з двома ідентичними клопотаннями про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі № 906/1139/20.

Верховний Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов висновку про повернення їх без розгляду з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак заявник не зазначив у поданих клопотаннях відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Таким чином, вказане клопотання оформлено з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотань Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі № 906/1139/20, оскільки вони подані без додержання вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 у справі № 906/1139/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак