РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/7643/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична Компанія "ЦЕНТР"

до Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС"

про стягнення 806111,58 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін

від позивача - Мовчанюк М.М.,

від відповідача - Бегма А.П., Прокопенко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР" (далі - позивач) гарантійної суми у розмірі 838458 грн, яка була перерахована позивачем на рахунок відповідача на підставі Договору оренди залізничного рухомого складу №01/07/2021 від 01.07.2021 (далі - Договір оренди).

Вимоги позову мотивовані тим, що після повернення позивачем з оренди вагонів відповідач безпідставно утримує у себе 838458 грн гарантійної суми, яка за умовами Договору оренди підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі №910/7643/23, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що частину суми гарантійного платежу ним було зараховано в рахунок подвійної орендної плати за користування вагонами, а також були проведені ремонтні роботи в період оренди позивачем вагонів та компенсовано витрати на ліквідацію технічних несправностей та комплектності вагонів.

У відповіді на відзив позивач частково погодився з твердженнями відповідача стосовно вирахування ним 32346,42 грн з гарантійного платежу в рахунок оплати оренди за червень 2022 року, у зв`язку із чим просив суд зменшити позовні вимоги на 32346,42 грн.

Враховуючи заявлену у відповіді на відзив заяву позивача про зменшення позовних вимог, спір підлягає розгляду в межах суми - 806111,58 грн.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача вимоги позову підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем було укладено Договір оре нди. Сторонами також було укладено низку додаткових угод, в яких сторони змінювали умови Дого вору оренди, погоджували орендну ставку на різні періоди оренди (копії додаткових угод наявні у справі).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне ко ристування рухомий склад - залізничні вантажні піввагони, придатні в технічному і комерційному ві дношенні для перевезення вантажів - вугілля, руда, шлак, металопрокат, щебінь згідно з вимогами на вагони встановленої моделі, (далі по договору - "РС"), крім сірки, вапна негашеного, добрив та інших матеріалів, які піддають РС корозії і деформації.

Номери, модель, рік випуску, дата останнього і наступного планового ремонту, вартість РС, місце передачі вказуються в Додатках до даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору оренди орендодавець передає узгодженими партіями РС в оренду на станції в межах території України, зазначеної Орендарем, після надання транспортної інструкції.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди Акт прийому-передачі РС в оренду підписується уповноваженими представниками сторін після прибуття РС на станцію в межах території України, зазначену Орендарем (в такому випадку акт прийому-передачі РС в оренду передається Орендарю на руки). У разі відсутно сті уповноваженого представника Орендодавця на станції передачі. Орендодавець зобов`язаний ви слати Орендарю Акт прийому-передачі РС в оренду поштою цінним листом з повідомленням і описом вкладення протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту прибуття вагонів на станцію, на якій здійс нювалася передача вагонів. У такому випадку Орендар зобов`язаний підписати отриманий Акт при йому-передачі РС в оренду і направити його орендодавцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Акту прийому-передачі РС в оренду.

Згідно з п. 2.3 Договору оренди після прибуття РС на станцію, зазначену в транспортній інструкції, орендар здійснює огляд РС на предмет відповідності їх вимогам пункту 1.1 даного Договору зі складанням Акту технічного огляду РС.

У разі виявлення під час огляду РС їх невідповідності зазначеним вимогам, орендар протягом доби після прибуття вагонів інформує про це орендодавця засобами факсимільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу, а орендодавець зобов`язаний забезпечити усунення виявлених недоліків в найкоротші терміни за свій рахунок або в разі непридатності під навантаження, надати інструкцію про відправку РС на ремонт за рахунок орендодавця протягом 1-2 днів.

На підтвердження передачі вагонів в оренду сторонами були підписані Акти приймання - передавання вагонів в оренду, а саме: Акт № 1 від 10 липня 2021 року, Акт № 2 від 11 липня 2021 року, Акт № 3 від 12 липня 2021 року, Акт № 4 від 26 липня 2021 року, Акт № 5 від 23 листопада 2021 року, Акт № 6 від 04 грудня 2021 року.

Згідно вищевказаних Актів приймання-передачі вагонів орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду 38 (тридцять вісім) вагонів №: 53253027, 56101256, 57603680, 57613382, 57613408, 57656506, 58683855, 60022001, 60024072, 60028545, 60029899, 60117801, 60117876, 60736469, 60736527, 60736618, 60736675, 60736683, 61210555, 61990339, 62192984, 62775010, 62804208, 63009245, 63009252, 63094759, 63375844, 63375851, 63447163, 63447213, 63542930, 63827166, 64054505, 64178262, 64178270, 64701964, 63375836, 56101355.

Відповідно до розділу таблиці "Технічні несправності", яка міститься у вказаних Актах, зауваження орендаря щодо технічного стану та комплектності вагонів на момент їх передачі в оренду були відсутні, що було підтверджено підписами сторін під цими Актами.

Згідно з п. 2.4 - 2.6 Договору оренди по закінченню терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві РС на станцію зазначену в транспортній інструкції орендодавця не пізніше останнього дня дії договору. Орендодавець за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до моменту закінчення терміну дії договору зобов`язаний надати орендарю інструкцію на відправку вагонів.

РС повинен бути зданим з оренди орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, придатним в технічному і комерційному відношеннях для перевезення та укомплектований згі дно актів приймання-передачі в оренду, очищеним від залишків раніше перевезеного вантажу.

РС вважається переданим орендарем і прийнятим орендодавцем з моменту підписання сторо нами Акту прийому-передачі РС з оренди.

Акт прийому-передачі РС при поверненні з оренди підписується уповноваженими представни ками сторін після прибуття РС на станцію, зазначену орендодавцем в транспортній інструкції (в та кому випадку акт прийому-передачі РС з оренди передається орендарю на руки).

Відповідно до п. 2.7 Договору оренди у разі виявлення орендодавцем при прийомі РС з оренди невід повідності вагонів вимогам п. 2.5 даного договору, орендодавець має право відмовитися від прий няття РС, про що зобов`язаний проінформувати орендаря засобами факсимільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу про виявлені недоліки, а орендар зобов`язаний забезпечити усунення виявлених не доліків в найкоротші терміни за свій рахунок.

Невідповідність РС на придатність в комерційному і/або технічному стані повинна бути оформ лена актом на основі фотофіксації. Орендодавсіть може призвести усунення виявлених недоліків за свій рахунок з подальшим відшкодуванням орендарем понесених орендодавцем витрат відповідно до пред`явленими документами, що підтверджують такі витрати.

Згідно з п. 4.3 Договору оренди оплата орендної плати здійснюється орендарем в наступному порядку:

- гарантійна сума (у розмірі місячної оренди) - в повному розмірі згідно суми зазначеної в рахунку орендодавця, до відправки вагонів на станцію передачі;

- передоплата за перший місяць оренди - згідно суми зазначеної в рахунку орендодавця протягом 3-х календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі та виходячи з кількості РС, кількості днів оренди в цьому місяці і плати за оренду одного вагона на добу;

- за наступні місяці оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 5 числа поточного місяця оренди на підставі рахунку, виходячи з кількості РС, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона на добу.

На виконання умов Договору оренди позивач перерахував на рахунок відповідача гарантійну суму коштів в розмірі 948600 грн, в тому числі ПДВ, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

За згодою сторін, зі сплаченої позивачем гарантійної суми, актом №ОУ-38 від 30.04.2022 відповідачем було утримано грошову суму в розмірі 110142 грн.

Також відповідачем в рахунок оплати оренди за червень 2022 року було вирахувано 32346,42 грн гарантійного платежу, що не заперечується обома сторонами.

05.07.2022 відповідач звернувся листом №05/07/2022 до позивача у якому повідомив, що на підставі п.п. 1.3, 7.8, 10.4 Договору оренди розриває цей договір з 21.07.2022, а також просив до 20.07.2022 повернути 18 вагонів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів прийому-передачі вагонів з оренди (№1 від 24.04.2022, №2 від 28.04.2022, №2/1 від 22.05.2022, №2/2 від 31.05.2022, №3 від 12.07.2022, №4 від 14.07.2022, №5 від 15.07.2022, №6 від 16.07.2022, №7 від 04.08.2022, №8 від 14.08.2022) позивач повернув, а відповідач прийняв вагони з оренди, при цьому в кожному акті містилась відмітка відповідача, що деякі вагони приймаються ним із зауваженнями, які наведені у таблиці (технічні несправності).

У зв`язку з тим, що Договір оренди був розірваний, а вагони повернуті відповідачу, позивач звернувся із відповідним листом від 09.08.2022 у якому просив відповідача повернути суму гарантійного платежу.

Також, 15.08.2022 позивач направив листа у якому повідомив відповідача, про те, що не погоджує наданий йому акт здачі-прийняття робіт від 31.07.2022, оскільки в ньому безпідставно змінена й завищена вартість наданих послуг.

19.08.2022 відповідач надав відповідь у листі №19/08/2022, зокрема, стосовно повернення гарантійного платежу вказав, що підставою для її повернення є підписання актів приймання-передачі РС, які на дату надання відповіді не підписані.

Підставою звернення із даним позовом стало неповернення відповідачем позивачу суми гарантійного платежу за Договором оренди.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач зазначає, що з позивача підлягає відрахування з гарантійної суми подвійна орендна плата за неповернення вагонів (57613382, 600022001, 60736469, 61990339) у строк до 20.07.2022, на підставі п. 7.4 Договору оренди, за липень 2022 року у сумі 136907,40 грн та за серпень 2022 року у сумі 19241,04 грн.

Також відповідач зазначає, що в період перебування вагонів в оренді були здійснені поточні їх ремонти, зокрема, вагони № 60029899 та №.04.2022 та 15.07.2022 були зупинені Залізницею та направлені в поточний ремонт в Експлуатаційне вагонне депо Одеса-Застава та Козятин, за результатом проведення поточного ремонту відповідачеві депо направили рахунки на суму 12822 грн 95 коп. та 5976 грн 37 коп. в т.ч. ПДВ, які були ним сплачені.

Відповідач каже, що поточний ремонт вагонів № 60029899 та № 61990339, згідно умов Договору, повинен був здійснюватися за рахунок позивача, однак, оскільки депо виставило рахунок за ремонт вагонів їх власнику і відповідач його оплатив, то позивач мав відшкодувати відповідачу дані витрати. Оскільки позивач відмовився виконати свої обов`язки як орендаря по Договору та добровільно відшкодувати дані підтверджені документально витрати, відповідач суму коштів в розмірі 18799 грн 32 коп. в т.ч. ПДВ утримав з гарантійної суми.

Підтвердження щодо понесення відповідачем 18799,32 грн витрат на ремонт вагонів підтверджується актами виконаних робіт №38/149 від 14.06.2022 на суму 12822,95грн та №№942/396 від 31.08.2022 на суму 5976,37 грн, а також калькуляціями вартості робіт з технічного обслуговування, дефектними відомостями, повідомленнями про ремонт або технічне обслуговування вагонів та рахунками на оплату, копії яких долучено з відзивом на позовну заяву.

Крім того, відповідач зазначає, що частина вагонів повернутих позивачем з оренди мали технічні несправності та розукомплектування про що було відмічено у актах здачі-приймання вагонів № 1 та № 2 які були підписані сторонами, тобто, позивач таким чином підтвердив факт наявності таких зауважень.

На підставі вказаних актів відповідач здійснив розрахунок недостач запчастин та технічних несправностей на вагонах, повернутих з оренди ТОВ "ЛК "Центр", тобто орієнтовної суми коштів, які відповідач мав витратити на відновлення вагонів та укомплектування їх згідно Актів приймання-передачі в оренду, на загальну суму 110142 грн в т.ч. ПДВ та направив його позивачу, який вказаний розрахунок погодив. Відповідно, залишок гарантійної суми з урахуванням утримання за оренду, поточні ремонти та узгодженої суми на відновлення вагонів складає 631163,82 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідач також зауважує, що в період дії Договору позивач партіями повертав вагони відповідачу, після прибуття вагонів на станції, які були зазначені в транспортних інструкціях, представники ПП «Чудсервіс» виїжджали для їх огляду та складання актів приймання-передачі. За результатами огляду вагонів відповідачем були складені Акти приймання-передавання вагонів з оренди:

Акт № 2/1 від 22.05.2022 року (вагон № 60029899); Акт № 2/2 від 31.05.2022 року (вагони №№ 64054505 та 64178262); Акт № 3 від 12.07.2022 року (вагон № 60736618); Акт № 4 від 14.07.2022 року (вагони №№ 57603680, 57613408, 56101256, 58683855, 63094759,63447213, 60736675 та 60736683); Акт № 5 від 15.07.2022 року (вагони №№ 60028545 та 63375844); Акт№ 6 від 16.07.2022 року (вагони №№ 63375836, 63447163 та 63375851); Акт№ 7 від 04.08.2022 року (вагони №№ 57613382, 60022001 та 60736469); Акт № 8 від 14.08.2022 року (вагон № 61990339), у яких відповідачем було зазначено про наявність розукомплектування цих вагонів.

Відповідач каже, що він направляв позивачу вказані вище акти, однак останній їх не підписував, натомість листом від 28.03.2023 позивач направив відповідачу підписані зі свого боку акти із помітками «з інформацією про технічні несправності вагонів не згодні, недоліки вагонів відсутні».

На підставі Актів приймання-передачі РС з оренди відповідачем був здійснений розрахунок № 2 від 31.08.2022 вартості відновлення вагонів, повернутих з оренди, на суму 638417 грн 10 коп. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, відповідач вважає, що підстав для повернення позивачу суми гарантії за Договором оренди відсутні.

Позивач заперечуючи проти тверджень відповідача вважає, що у останнього відсутні підстави для компенсації орендних платежів через гарантійну суму, оскільки гарантійна сума забезпечує цілісність РС. Позивач також не погоджується щодо нарахуванням відповідачем подвійної орендної плати.

Позивач пише, що невідповідність PC на придатність в комерційному і/або технічному стані повинна бути оформлена актом і на основі фотофіксації, якої відповідачем не було здійснено, а також не було надано доказів понесення таких витрат.

Натомість, позивач підтверджує, що між сторонами було погоджено утримання з гарантійної суми 110142 грн на усунення недоліків вагонів, про що було складено Акти здачі-приймання вагонів № 1 та № 2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Так, умовами п. 4.3 Договору оренди було передбачено сплату позивачем гарантійної суми (у розмірі місячної оренди).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умом п. 4.3 Договору оренди перерахував відповідачу 948600 грн гарантійної суми.

За спільною згодою сторін з гарантійної суми було утримано 110142 грн на усунення недоліків вагонів, а також відповідачем було вираховано 32346,42 грн в рахунок погашення орендної плати за червень 2022 року, що визнається обома сторонами.

Таким чином, спір розглядається щодо суми гарантії у розмірі 806111,58 грн.

Щодо утримання відповідачем гарантійної суми за липень 2022 року у сумі 136907,40 грн та за серпень 2022 року у сумі 19241,04 грн, то суд відхиляє заперечення позивача щодо протиправного вирахування відповідачем за рахунок гарантійного платежу вартість оренди та нарахування подвійної орендної ставки через порушення позивачем умов Договору оренди, з огляду на наступне.

За умовами п. 4.3 Договору оренди гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності РС і виконання орендарем своїх обов`язків.

До обов`язків позивача за умовами розділу 5 Договору оренди відноситься, зокрема, своєчасна і в повному обсязі оплата орендних платежів.

А отже, гарантійна сума може бути забезпеченням виконання позивачем свої обов`язків зі сплати орендних платежів, у зв`язку із чим, суд визнає правомірність вирахування відповідачем орендних платежів за липень та серпень 2022 року, які не були добровільно сплачені позивачем.

Крім того, суд відхиляє заперечення позивача стосовно того, що він не порушував умов Договору оренди, оскільки вважає, що перебування вагонів на території Молдови не суперечить умовам Договору оренди, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.3 Договору оренди рухаючись в оренду РС може використовуватися тільки для перевезень по території України, та мають право перетинати прикордонні переходи з країнами ЄС з подальшим вивантаженням на шляхах колій 1520 мм, згідно з чинними нормативно-правовими актами і транспортного законодавства України та країн, через територію яких здійснюється перевезення, при цьому курсування РС на території Російської Федерації, а також в зоні бойових дій АТО (не ближче 15 км від бойових дій) забороняється. У разі розширення зони АТО, сторони обговорюють маршрут курсування РС додатково.

Орендар зобов`язується прийняти від орендодавця РС і використовувати його відповідно до умов даного Договору (п. 5.1.1 Договору).

З пояснень відповідача та наданої ним довідки про місцезнаходження вагонів станом на 05.07.2022 вбачається, що за наслідками проведеного ним моніторингу вагонів він дізнався, що 18 вагонів, які знаходилися в оренді у позивача за Договором оренди, отримали призначення орендаря на залізничну станцію Рибниця (знаходиться на території самопроголошеної Придністровської республіки) і вже знаходилися на той момент на залізничній станції Могилів-Подільський, яка є прикордонною станцією, через яку потяги курсують до Молдови.

Тобто, Договором оренди не передбачена можливість направлення орендарем орендованих вагонів до Молдови, яка не належить до країн ЄС.

За умовами п. 7.8 Договору оренди у разі невиконання орендарем умов, передбачених в п. 1.1, п. 1.3, п. 4.3, п. 5.3, п. 5.5 і п. 7.7 договору орендодавець має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку. Аналогічне положення викладене у п. 10.4 Договору оренди.

З наведеного вбачається, що відповідач правомірно в односторонньому порядку розірвав Договір оренди, враховуючи, що позивачем було порушено умови п. 1.3 Договору оренди. У своєму листі від 05.07.2022 про розірвання Договору оренди відповідач надав відповідачу строк для повернення вагонів з оренди до 20.07.2022, оскільки строк дії Договору оренди припиняється з 21.07.2022.

За умовами п. 2.3 Договору оренди по закінченню терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві РС на станцію зазначену в транспортній інструкції орендодавця не пізніше останнього дня дії Договору. Орендодавець за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до моменту закінчення терміну дії договору зобов`язаний подати орендарю інструкцію відправку вагонів.

Позивачем було повернуто частину вагонів до 20.07.2022, однак три вагони було повернуто 04.08.2022, а ще один - 15.08.2022, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі вагонів.

У пункті 7.4 Договору оренди вказано, що у разі затримки повернення РС по закінченню терміну дії Договору, а також при достроковому його розірванні (припиненні), орендар несе відповідальність у вигляді штрафу - дворазового розміру орендної ставки за кожен вагон за кожен день прострочення повернення РС до підписання акту прийому-передачі.

Враховуючи викладене вище, відповідачем було правомірно нараховано на 4 вагони подвійну орендну ставку у зв`язку з прострочення позивачем строку їх повернення.

Таким чином, списання відповідачем з гарантійної суми орендної плати за липень та серпень 2022 року з урахуванням штрафу за прострочення строку повернення позивачем вагонів, разом у сумі 156148,44 грн є правомірним, а тому вимоги позову в цій сумі задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вирахуваної відповідачем з гарантійної суми вартості поточних ремонтів проведених у період дії оренди вагонів на загальну суму 18799,32 грн, то суд вважає її правомірною, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди поточний ремонт РС, що виникає в процесі експлуатації, здійснюється силами і за рахунок орендаря.

Орендар зобов`язується підтримувати і експлуатувати РС згідно з міжнародними правилами перевезення вантажів і правилами експлуатації рухомого складу, в тому числі своєчасно проводити поточний ремонт РС, що виникає в процесі експлуатації (п. 5.1.3 Договору оренди).

Також, відповідно до п. 3.6 Договору оренди оплата залізничного тарифу відправки РС в депо для проведення поточного ремонту, а також після проведення поточного ремонту на станцію навантаження здійснюється за рахунок орендаря.

Крім того, відповідно до абзацу 4 п. 7.7 Договору оренди у разі пошкодження вагонів орендодавця, що вимагають позапланового ремонту, вартість ремонту і витрати по залізниці тарифу на відправку вагона в ремонт і з ремонту та інші витрати, пов`язані з ремонтом таких вагонів орендодавця, орендар відшкодовує на підставі наданого орендодавцем рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його отримання орендарем.

Таким чином, поточний ремонт вагонів № 60029899 та № 61990339, згідно умов Договору оренди, повинен був здійснюватися за рахунок позивача, однак, оскільки депо виставило рахунок за ремонт вагонів їх власнику і відповідач його оплатив, то позивач мав відшкодувати відповідачу такі витрати.

Понесення відповідачем витрат на поточний ремонт вагонів № 60029899 та № 61990339 підтверджується наявними у справі доказами, які описані вище.

Враховуючи викладене, підстав для стягнення з відповідача 18799,32 грн відсутні.

Разом з тим, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача решти гарантійної суми у розмірі 631163,82 грн з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди після прибуття РС на станцію, зазначену в транспортній інструкції орендар здійс нює огляд РС на предмет відповідності їх вимогам пункту 1.1 даного Договору зі скла данням акту технічного огляду РС.

У разі виявлення піл час огляду РС їх невідповідності зазначеним вимогам, орен дар протягом доби після прибуття вагонів інформує про це орендодавця засобами факси мільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу, а орендодавець зобов`язаний забезпечити усунення виявлених недоліків в найкоротші терміни за свій рахунок або в разі непридат ності під навантаження, надати інструкцію відправку РС на ремонт за рахунок орендода вця протягом 1-2 днів.

Невідповідність РС на придатність для використання в комерційному і технічному відношенні підтверджується актом на основі фотофіксації.

Сторонами у п. 2.5 Договору оренди погоджено, що РС повинен буди зданим з оренди орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, придатним в технічному і комерційному відношеннях для перевезення та укомплектований згідно актів приймання-передачі в оренду, очищеним від залишків раніше перевезеного вантажу.

За умовами п. 2.7 Договору оренди у разі виявлення орендодавцем при прийомі РС з оренди невідповідності вагонів вимогам п. 2.5 даного договору, орендодавець має право відмовитися від прийняття РС, про що зобов`язаний проінформувати орендаря засобами факсимільного зв`язку, електронної пошти, телеграфу про виявлені недоліки, а орендар зобов`язаний забезпечити усу нення виявлених недоліків в найкоротші терміни за свій рахунок.

Невідповідність РС на придатність в комерційному і/або технічному стані повинна бути оформлена актом на основі фотофіксації. Орендодавець може призвести усунення виявлених недоліків за свій рахунок з подальшим відшкодуванням орендарем понесених орендодавцем витрат відповідно до пред`явленими документами, що підтверджують такі витрати.

Згідно з п. 5.1.5 Договору оренди орендар зобов`язаний до повернення РС орендодавцю нести весь ризик пов`язаний з псуванням, пошкодженням РС і його частин, розкраданням комплектуючих РС, претензіями та/або позовами третіх осіб щодо шкоди, заподіяної РС в ході експлуатації. При цьому орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки за ринковими цінами на момент виникнення шкоди. У разі не згоди орендаря з сумою завданих збитків орендар зобов`язаний за свій рахунок провести незалежну експертизу.

Відповідно до п. 5.1.7. Договору до повернення РС орендодавцю орендар зобов`язується нести весь ризик, пов`язаний з псуванням, пошкодженням РС і його частин, розкраданням комплектуючих РС, претензіями та/або позовами третіх осіб щодо шкоди, заподіяної РС в ході експлуатації. При цьому орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки за ринковими цінами на момент виникнення шкоди.

Судом встановлено, що у актах прийому-передачі вагонів з оренди №1 від 24.04.2022, №2 від 28.04.2022, №2/1 від 22.05.2022, №2/2 від 31.05.2022, №4 від 14.07.2022, № 5 від 15.07.2022, №6 від 16.07.2022, №7 від 04.08.2022, №8 від 14.08.2022 вагони були прийняті відповідачем із зауваженнями (у колонці технічні несправності по кожному вагону вказано, які саме наявні несправності) про що є відповідні відмітки. Ці акти підписані обома сторонами. Позивачем у свою чергу майже на всіх актах, окрім №1 та №2, вказано, що він не погоджується з інформацією щодо несправності вагонів, недоліки відсутні.

З наведених вище пунктів умов Договору оренди вбачається, що відповідач мав право не приймати РС у зв`язку з виявленням ним несправностей вагонів, натомість, він прийняв вагони.

Матеріали справи, окрім поміток відповідача у актах приймання-передачі щодо технічних несправностей вагонів, не містять інших доказів на підтвердження несправностей вагонів, тоді як, належним доказом невідповідності РС є акт на основі фотофіксації вагонів, що вказано в умовах Договору оренди.

Натомість, фотофіксації пошкодження РС відповідачем до справи не було долучено та не доведено, що вказані ним ціни у розрахунку №2 від 31.08.2022 вартості втрачених запчастин, робіт щодо їх установки і усунення технічних несправностей та інших витрат по вагонах, повернутих з оренди позивачем по Договору оренди є ринковими цінами на момент виникнення шкоди.

Згідно з п. 4.3 Договору оренди гарантійна сума повертається орендарю протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі РС з оренди без зауважень.

Так, хоч відповідачем і були вказані зауваження до технічних несправностей вагонів, проте в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили наявний факт технічних несправностей вагонів (фотофіксація), а також не доведено реально понесені відповідачем витрати на відновлення цих несправностей.

З наведеного вбачається, що після підписання обома сторонами актів приймання-передачі вагонів у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму гарантії.

Разом з тим, відповідач може звернутися з вимогою про стягнення з позивача збитків, якщо доведе їх реальну вартість.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги в частині 631163,82 грн підлягають задоволенню, натомість у стягненні з відповідача 174947,76 грн суд відмовляє.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (м. Київ, вул. Булаховського, 5-Г; ідентифікаційний код 35545924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична Компанія "ЦЕНТР" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13; ідентифікаційний код 43145722) 631163 (шістсот тридцять одну тисячу сто шістдесят три) грн 82 коп. суми гарантійного платежу та 9467 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 46 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 19.12.2023.

Суддя Р.Б. Сташків