СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/766/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В., повний текст складено 10.04.2023) у справі № 913/766/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 3 520 976,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 520 976,74 грн. за непоставку товару за Договором поставки від 30.07.2020 №Р90030.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у розмірі 3520976,74 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 814,66 грн.

11.11.2022 позивачем до Господарського суду Луганської області подано заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених позивачем під час розгляду даної справи в розмірі 90 245,42 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 90 245,42 грн.

31.10.2023 відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва" до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу (вх. № 2308 Л/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

16.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ст.266 ГПК України, у якій останній зазначав, що станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка начебто не має права її підписувати, існує необхідність повторного подання апеляційної скарги за підписом керівника відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 913/766/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 року у справі №913/766/21. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва".

29.11.2023 відповідач через систему "Електронний суд" повторно подав до Східного апеляційного господарського суду на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення складено 10.04.2023, а апеляційну скаргу на нього відповідачем подано через систему "Електронний суд" 29.11.2023, тобто з пропуском встановленого строку більш ніж на сім с половиною місяців.

В пункті 4 апеляційної скарги міститься заява відповідача, згідно з якою він просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, пославшись на поважні причини його пропуску, які, на його думку, полягають в тому, що через обставини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України, враховуючи окупацію зареєстрованого місцезнаходження відповідача, в умовах воєнного стану, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повний текст оскаржуваного рішення не отримував та про обставини існування даної справи, вимоги позивача та зміст оскаржуваного рішення дізнався лише у жовтні 2023 року від свого представника -адвоката Бардіна І.С., після участі останнього в розгляді іншої справи - № 913/275/23, вимоги позивача у якій частково обгрунтовані рішенням у справі № 913/766/21 та ознайомлення останнього з матеріалами даної справи, а повний текст оскаржуваного рішення отримав в електронному вигляді лише після реєстрації 11.11.2023 в системі "Електронний суд".

При цьому відповідач зазначив, що на цей час місцезнаходження відповідача (92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А) знаходиться в окупації, як і основна частина його активів, а саме земельні ділянки, на яких відповідач займався своєю господарською діяльністю (що, окрім іншого, офіційно підтверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (пункт 6 розділу ІІ Переліку), з огляду на що, станом на цей час господарська діяльність відповідача зупинена. Жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень щодо відповідача, у відповідача немає саме через військові дії.Крім цього відповідач зазначив, що електронна пошта, якою користувався відповідач - dibrova2012@@i. ua - була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого, відповідачем було змінено.

Відповідач просить суд звернути увагу на те, що додаткове судове рішення у справі відповідачем в порядку ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України не отримано не з підстав відмови від отримання та не з підстав відсутності відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Оскільки, як стверджує відповідач, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення ніколи відповідачу не вручалась, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 256 ГПК України, яким встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідач також зазначив, що він має інші поважні причини на поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, апеляційна скарга була подана та підтримана ним відразу після того, як він дізнався про вказану судову справу та факт існування оскаржуваного рішення, однак через терміновість подання апеляційної скарги першу апеляційну скаргу було підписано особою, яка можливо не мала права її підписувати, з приводу чого було постановлено відповідну ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду в межах справи №913/768/21 від 15.11.2023 та у зв`язку із чим, попередню апеляційну скаргу тим же адвокатом Бардіним І.С. було відкликано через подання апеляційної скарги за підписом особи, повноваження якої, вважає скаржник, є безспірними. Таким чином, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущений у зв`язку із усуненням недоліків первісно поданої ним та в подальшому відізваної апеляційної скарги.

06.12.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21, в яких останній просить визнати причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вказаного рішення неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При цьому позивач зазначив про безпідставність доводів заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження щодо того, що через обставини, пов`язані із вторгненням російської федерації на територію України він не був обізнаний про розгляд даної справи до ознайомлення його представника -адвоката Бардіна І.С. з нею в електроному вигляді через систему "Електронний суд" в жовтні 2023 року, оскільки з матеріалів справ вбачається, що по справі № 913/766/21 відповідач та його адвокат Попов О.І. повідомлялись про судові засідання, в тому числі засобами електронного зв`язку, телефоном та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, судом першої інстанції неодноразово відкладались судові засідання по справі, в тому числі за клопотанням відповідача, ТОВ "Діброва" заперечувало проти задоволення позову, подавало до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, вірність копій яких безпосередньо посвідчувались печаткою ТОВ "Діброва", а тому, будучі достеменно обізнаним про наявність судового спору у справі №913/766/21, відповідач мав змогу відслідковувати рух даної судової справи та прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і на офіційному сайті "Судова влада України", а починаючи з 13.04.2023 -дати опублікування оскаржуваного додаткового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - ознайомитись з його текстом.

Крім цього позивач зазначив, що обставини щодо подання відповідачем первісної апеляційної скарги 31.10.2023, яку згодом було ним відкликано, з правовими доводами аналогічними доводам апеляційної скарги від 29.11.2023, однозначно спростовує твердження ТОВ "Діброва" про отримання рішення лише 11.11.2023 через систему "Електронний суд".

Також позивач зазначив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного зверненнядо суду з апеляційною скаргою у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Відповідачем не надано жодного доказу стосовно того, що він не мав фізичної можливості приймати участь в розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції,не мав об`єктивної можливості дізнатися про рух своєї справи з відкритих джерел в Інтернеті або ж у адвоката Попова О.І, який представляв його інтереси по даній справі.

Позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача щодо того, що його офіційна електронна пошта була зламана невідомими невстановленими особами і через це він втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, оскільки, наданий на підтвердження вказаної обставини Акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022 складено в односторонньому порядку заінтересованою особою -генеральним директором відповідача Батирсултановим А.Д. та до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було внесено зміни щодо відомостей вказаної офіційної адреси електронної пошти відповідача, яка значиться в Реєстрі як актуальна.

Також позивач зазначив, що з відомостей ЄДРПОУ вбачається, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 25.11.2022 зареєстровані зміни керівника ТОВ "Діброва".Реєстраційні дії, вчинені в листопаді 2022 року в місті Києва за зверненням ТОВ "Діброва", свідчать, що ТОВ "Діброва" мало можливість дізнатись про стан розгляду даної справи, а отже і мало можливість скористатись правом на апеляційне оскарження в межах процесуальних строків, адже рішення суду першої інстанції було оприлюднене 13.04.2023.Факт вчинення реєстраційних дій в ЄДРПОУ в листопаді 2022 року за зверненням ТОВ "Діброва" є достатнім свідченням відсутності у ТОВ "Діброва" обставин непереборної сили, які б завадили відповідачу оскаржити судові рішення.

Зважаючи на те, що відповідач у даній справі так і не перереєстрував своє місцезнаходження на вільну територію України з тимчасово окупованої території України, а саме мав зареєстроване місцезнаходження в смт Мілове Луганської області, яке включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні(блокуванні) (із змінами), затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, суд повідомляв його про розгляд справи шляхом розміщенння оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з вимогами статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян правовий режим на тимчасово окупованій території України", а тому, відповідно до положень цієї статті, ТОВ "Діброва" вважається таким, що повідомлено про розгляд справи, отримало судове рішення Господарського суду Луганської області у даній справі, а з моменту його опублікування 13.04.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач мав змогу ознайомитись з його повним текстом.

Частиною 1 статті 199 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми статті 199 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем в заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 не доведено наявність поважних причин пропуску вказаног строку, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 92500, Луганська обл., Старобільський район, смт Мілове, вул. Міловська, будинок 68А (т. 2 а.с. 107-111).За даними Реєстру відповідач не перереєстровував вказане місцезнаходження.

Інтереси ТОВ "Діброва" у справі №913/766/21 представляв адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ №000367 від 27.03.17, який уповноважений на представництво інтересів відповідача на підставі довіреності б/н від 17.11.2021 що міститься в матеріалах справи (а.с. 110 т. 1).

Зазначена довіреність видана та підписана генеральним директором ТОВ "Діброва" на той час Батирсултановим Ахмедом Далгатовичем (наказ про переведення та призначення генерального директора № 16-К/1, а.с. 106, т. 2) та скріплена печаткою Товариства.

Строк дії довіреності становить один рік-до 17.11.2022, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі ухвалення 09.11.2022 основного рішення по суті спору адвокат Попов О.І. був уповноваженим представником відповідача.

Зазначений представник відповідача неодноразово приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції при розгляді даної справи, зокрема 08.12.2021, 09.02.2022.

ТОВ "Діброва" в рамках даної справи до Господарського суду Луганської області подано заяви по суті справи: 10.12.2021- відзив на позов,(а.с. 121-133), 25.01.2022 -заперечення на відповідь на відзив (а.с. 140-144, т. 2), які підписано від імені Товариства представником -адвокатом Поповим О.І.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію повідомлення про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Поповим О.І. від 27.02.22. Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання адвокатом Поповим О.І. зазначеного повідомлення відповідача про дострокове розірваня договору про надання правової допомоги, в якому, до того ж, адресою адвоката зазначено адресу самого відповідача: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А , тоді як адресою адвоката Попова О.І. у довіреності від 17.11.2021 зазначено:м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 43-А, і при цьому подані вказаним адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2022 та від 03.11.2022 не містять будь-яких посилань на відсутність або обмеження його повноважень представляти інтереси відповідача та у матеріалах справи відсутні будь-які заяви, клопотання чи повідомлення щодо цього.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Попов О.І. повідомлявся про судові засідання шляхом направлення ухвал на повідомлену ним адресу електронної пошти .

Відповідно до ч. 7 статті статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

Як зазначено вище, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" є: 92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, яке включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.

Згідно з п. 21 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції";

Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (в редакції, яка діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до наведених норм відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому вважається таким, що отримав відповідні повідомлення.

Також відповідач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення ухвал суду на його офіційну електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань -dibrova2012@@i. ua та яку зазначав його представник адвокат Попов О.І. в поданих ним від імені відповідача заявах та клопотаннях.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи відповідача щодо того, що вказана електронна пошта була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого, відповідачем було змінено, оскільки, як обгрунтовано зазначив позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, наданий на підтвердження вказаної обставини Акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022 складено в односторонньому порядку заінтересованою особою -генеральним директором відповідача Батирсултановим А.Д., до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було внесено зміни щодо відомостей вказаної офіційної адреси електронної пошти відповідача, незважаючи на те, що 22.11.2022 у м. Києві за заявою відповідача проведено реєстрацію відомостей щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались судом, в тому числі ухвалою від 17.10.22 на 26.10.22 через неявку відповідача та ухвалою від 26.10.22 на 09.11.22 (дата судового засідання, в якому ухвалено основне рішення) - за клопотанням відповідача.

07.10.2022 та 03.11.2022 від представника відповідача адвоката Попова О.І. до Господарського суду Луганської області було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в яких він просив відкласти розгляд справи до моменту забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.Клопотання від 03.11.22 було відхилено судом з огляду на належне повідомлення відповідача шляхом направлення ухвал суду на офіційну електронну пошту відповідача та розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім цього, як правомірно зазначив позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, з відомостей ЄДРПОУ вбачається, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 25.11.2022 зареєстровані зміни керівника ТОВ "Діброва" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Діброва", що свідчить про те, що ТОВ "Діброва" в особі його керівника мало можливість дізнатись про стан розгляду даної справи, а отже і мало можливість скористатись правом на апеляційне оскарження в межах процесуальних строків, адже додаткове рішення суду першої інстанції було оприлюднене 13.04.2023.Скаржником не наведено доводів та не надано доказів щодо знаходження його керівника з моменту окупації території, на якій зарєстровано місцезнаходження відповідача, до вчинення вказаних реєстраційних дій та неможливості залишення керівником відповідача такої території протягом вказаного періоду.

Отже, скаржником не доведено наявність об`єктивних перешкод, які зумовили подання апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції з пропуском встановленого строку більше ніж на 7,5 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків скаржник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.

3. Роз`яснити відповідачу, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І.В. Тарасова