ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 908/794/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" - Проценка М.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест" - Крижового Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" за вх. № 6613/2023

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (доповідач), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

у справі № 908/794/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

У провадженні суду перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком".

На розгляд суду поставлено питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву відсутності ознак неплатоспроможності за умови існування непогашеної заборгованості боржника перед двома міноритарними конкурсними кредиторами, а також за наявності фактичного конфлікту інтересів між боржником і мажоритарним кредитором - з однієї сторони, та цими міноритарними кредиторами - з іншої сторони.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/794/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі - ТОВ "Ватсон-Телеком") про банкрутство.

2. 16.04.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; призначено попереднє засідання суду.

3. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення за № 58904 від 17.04.2019.

4. 10.12.2019 ухвалою господарського суду визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 297 358,50 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення.

5. 21.01.2021 ухвалою господарського суду закрито попереднє засідання; визнано кредиторські вимоги до ТОВ "Ватсон-Телеком" таких кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" у розмірі 2 647 316,40 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" у розмірі 2 283 700 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення, суму у розмірі 668 097,26 грн пені відхилено. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

6. 04.03.2021 постановою Господарського суду Запорізької області ТОВ "Ватсон-Телеком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

7. 16.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Просперо Сістемз" задоволено; скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021, а справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

8. 09.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 908/794/19 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича за вх. № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 залишено без змін.

9. 19.01.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Просперо Сістемз" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/794/19 скасовано в частині задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) та заміни кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмежено відповідальністю "Мідвест". Заяви ТОВ "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) задоволені. Замінено кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 3, ).

Подання до суду клопотання.

10. Розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в якому просить закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком" та припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком".

11. Своє клопотання розпорядник майна обґрунтовує прийняттям зборами кредиторів ТОВ "Ватсон-Телеком" рішень, які оформлені Протоколом від 27.03.2023 № 27/03, відповідно до яких збори вважали за необхідне закрити провадження у цій справі з огляду на відсутність ознак неплатоспроможності та наявності активів, які є достатніми для погашення грошових зобов`язань перед кредиторами поза межами процедури банкрутства.

Розгляд справи судами.

12. 23.05.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у цій справі, серед іншого, клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

13. Суд першої інстанції виходив з тих обставин, що звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках боржника містить висновок щодо присутності ознак відновлення платоспроможності ТОВ "Ватсон-Телеком" станом на 01.01.2023. Разом з тим, не містить висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Крім того, наявність у боржника об`єкта нерухомості та отримання доходу від його використання в обсягах, які не дозволяють погасити кредиторські вимоги у повному обсязі, не свідчить про відсутність ознак його неплатоспроможності станом на 23.05.2023 у розумінні чинного законодавства.

14. 07.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі. Прийнято нове рішення. Клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 908/794/19. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком". Припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Міщенко Я.О. Припинено дію мораторію.

15. Ця постанова мотивована тим, що сума кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів (пасиву боржника), складає 16 225 374, 90 грн. Водночас, 11 297 358, 50 грн складають кредиторські вимоги ТОВ "Мідвест", яке, в свою чергу, фактично є єдиним засновником боржника та не претендує на першочергове задоволення своїх вимог, а вимоги інших кредиторів складають 4 931 016, 40 грн, що складає 9,14% від вартості активів боржника.

При цьому, результати діяльності ТОВ "Ватсон-Телеком", його фінансовий та майновий стан вказують на ознаки відновлення платоспроможності та наявність майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу та комерційну діяльність із метою погашення кредиторської заборгованості, яка може бути погашена поза межами процедури банкрутства за рахунок коштів, отриманих від здачі в оренду нерухомого майна, яке належить боржнику, та відповідно провадження у справі може бути закрите на підставі п. 8 частини першої статті 90 КузПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

16. 28.09.2023 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у справі № 908/794/19. Підставою касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

17. Скаржник зазначає про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про можливість погашення боржником заборгованості перед міноритарними кредиторами.

Б. Доводи учасників справи у судовому засіданні в суді касаційної інстанції.

18. У суді касаційної інстанції представники учасників справи, які з`явилися до суду, пояснили, що фактично у межах нинішньої справи ТОВ "Мідвест", яке є єдиним учасником боржника, здійснило викуп у ОСОБА_1 , іншого мажоритарного конкурсного кредитора боржника, прав вимоги до останнього. При цьому переговори з двома іншими конкурсними кредиторами - ТОВ "Просперо Сістемз" та ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" - щодо викупу їх прав вимоги до боржника успіху не мали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

19. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

20. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи власне рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що результати діяльності ТОВ "Ватсон-Телеком", його фінансовий та майновий стан вказують на ознаки відновлення платоспроможності та наявність майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу та комерційну діяльність із метою погашення кредиторської заборгованості, яка може бути погашена поза межами процедури банкрутства за рахунок коштів, отриманих від здачі в оренду нерухомого майна, яке належить боржнику.

22. Судова колегія не погоджується з цими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

23. Фактично на розгляд суду поставлено питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву відсутності ознак неплатоспроможності боржника за умови існування непогашеної заборгованості перед двома міноритарними конкурсними кредиторами.

24. Судова колегія відзначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ (у редакції на час подання до суду клопотання) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

25. Верховний Суд зауважує, що метою врегулювання неплатоспроможності у процедурі банкрутства, за загальним правилом, є задоволення існуючих вимог кредиторів у межах процедур, встановлених КУзПБ.

26. Водночас суд у межах процедур банкрутства повинен аналізувати реальний економічний характер відносин, що склався у межах процедури банкрутства, аби, за загальним правилом, не допустити ліквідації платоспроможного боржника, що мало б ознаки фіктивного банкрутства, але й не допустити ситуації, аби законні вимоги конкурсних кредиторів залишалися б незадоволеними, зокрема й у випадку закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву відсутності ознак неплатоспроможності. Наявність або відсутність ознак неплатоспроможності має встановлюватися не лише формально, а й з огляду на зміст реальної економічної діяльності боржника та інтереси кредиторів, які полягають, передусім, у бажанні погасити свої вимоги у межах існуючої процедури банкрутства.

27. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що боржник отримує дохід в результаті оренди нежитлових приміщень, а самі такі нежитлові приміщення є основним активом боржника.

28. Так, відповідно до виписки з рахунку боржника в АБ "Клірінговий Дім" станом на 05.05.2023 розмір грошових коштів на рахунку складає 971 737,25 грн. Зазначені грошові кошти надійшли за період із серпня 2022 року по травень 2023 року від передачі в оренду об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8.

29. Сума кредиторських вимог включених до реєстру вимог кредиторів, тобто, пасиву боржника, складає 16 225 374,90 грн.

30. Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках боржника (вх. 9815/08-08/23 від 08.05.2023) містить висновок зокрема, щодо присутності ознак відновлення платоспроможності ТОВ "Ватсон-Телеком" станом на 01.01.2023. Однак, не містить висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

31. Натомість судова колегія касаційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у боржника об`єкта нерухомості та отримання доходу від його використання в обсягах, які не дозволяють погасити кредиторські вимоги у повному обсязі, не свідчить про відсутність ознак його неплатоспроможності станом на 23.05.2023 у розумінні чинного законодавства з огляду на наступне.

32. На думку Верховного Суду, суду апеляційної інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження у цій справі, враховуючи особливості цієї справи - наявність фактичного конфлікту інтересів між боржником і мажоритарним кредитором - з однієї сторони, та міноритарними кредиторами - з іншої сторони, - слід було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

33. Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсним кредитором.

34. Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсного кредитора і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

35. У судовому засіданні в суді касаційної інстанції було підтверджено, що конфліктуючі сторони (пункт 18 цієї постанови) не знайшли погоджених способів, які б призвели до погашення наявного боргу перед усіма конкурсними кредиторами.

36. Особливістю нинішньої справи є те, що 09.06.2022 Верховний Суд, залишаючи без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про повернення справи про банкрутство боржника на стадію розпорядження майном, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про можливість відновлення платоспроможності боржника в умовах, коли конфлікт між кредиторами був відсутній, принаймні, про такий конфлікт не заявлялося у суді.

37. Переглядаючи ж нині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023, Верховний Суд зауважує, що ситуація у межах цієї справи про банкрутство докорінно змінилася і обов`язком суду апеляційної інстанції є врахування таких змін.

38. Як зазначено вище, оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 вирішено питання подальшої долі процедури банкрутства шляхом закриття справи про банкрутство за умови здійснення раніше заміни найбільшого кредитора - ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 11 297 358,50 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест", яке, за поясненнями представників учасників справи у суді касаційної інстанції, є єдиним учасником боржника.

39. У такий ситуації обов`язком суду при вирішенні питання подальшої долі процедури банкрутства є питання врахування інтересів всіх кредиторів у справі, аби забезпечити їх законний інтерес у погашенні своїх вимог до боржника.

40. У даному випадку такими суттєвими інтересами є інтереси двох інших конкурсних кредиторів - ТОВ "Просперо Сістемз" з вимогами у розмірі 2 647 316,40 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення та ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" з вимогами у розмірі 2 283 700 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення, перспективи задоволення яких, з огляду на закриття провадження у справі про банкрутство, залишились би невизначеними.

41. Більше того, закриття провадження у справі про банкрутство за умови існування непогашеної кредиторської заборгованості та незгоди міноритарних кредиторів щодо шляхів погашення такої заборгованості поза межами процедури банкрутства було би невиправданим втручанням у право таких кредиторів на майно у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на відсутність видимих, чітко визначених з юридичної точки зору перспектив погашення такої заборгованості.

42. Водночас, суд приймає до уваги норми Розділу І Книги ІІІ КУЗпБ, які регулюють процедуру відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб, констатуючи, що у випадку закриття провадження у нинішній справі про банкрутство, будуть створені передумови для відкриття нового провадження у справі про банкрутство того ж боржника з ініціативи ТОВ "Просперо Сістемз" або ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт", чиї вимоги залишаться незадоволеними у межах нинішньої справи про банкрутство боржника.

43. Подібний хід подій, на думку Верховного Суду, не відповідав би головному завданню провадження у справі про банкрутство - найповнішому задоволенню вимог існуючих кредиторів, зокрема конкурсних, у межах вже відкритого провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд зазначає, що процедура банкрутства об`єднує в собі не лише юридичні, а й економічні аспекти, які можуть змінюватися протягом процедур банкрутства, при цьому суд повинен відповідним чином реагувати на ситуацію у справі про банкрутство заради основної мети банкрутства - погашення існуючих боргів боржника, а у випадку можливості - й відновлення платоспроможності боржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

44. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

45. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

46. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, а судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" слід задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/794/19 - скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі - залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" за вх. № 6613/2023 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/794/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк