ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2023м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника: повноважений представник не з`явився.

від відповідача: повноважений представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг.

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражна керуюча Ракіна Алла Анатоліївна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 в задоволенні заяви ліквідатора № 02-10/215 від 15.12.2020 (вх. № 62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 - відмовлено.

30.05.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 справу №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» Ракіної Алли Анатоліївни - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 - скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» Ракіної Алли Анатоліївни про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у сумі непогашених кредиторських вимог у розмірі 11036119,47 грн (Одинадцять мільйонів тридцять шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень 47 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 67, ) 2684,00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції, 09.06.2023 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності (вх. суду №28177/23).

Господарський суд Дніпропетровської області від 12.06.2023 повідомив заявника, що питання щодо прийняття до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності (вх. суду №28177/23) буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

03.11.2023 справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 призначено судове засідання на 12.12.2023 о 11:00 год.

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

11.12.2023 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №63185/23) про відкладення розгляду заяви до прийняття остаточного судового рішення по справі.

Щодо заяви який надіслано ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до акту від 11.12.2023 №1708/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 суддя Первушин Ю.Ю., який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося електронного цифрового підпису.

Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частини четверта-шоста статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (частина перша статті 8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України Про електронні довірчі послуги).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України Про електронні довірчі послуги перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року №992).

Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року №115 Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за №1313/36935, Державне підприємство ДІЯ визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року №115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за №1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: www.czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №2-317/11 (провадження № 61-6880св22).

Вказана правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №755/1549/22.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заява, яка надійшла електронною поштою 11.12.2023 від ОСОБА_1 , не підписано електронним цифровим підписом, суд повертає її без розгляду.

Враховуючи приписи частини 2 статті 145 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 145 ГПК України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява про скасування заходів забезпечення обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 в задоволенні заяви ліквідатора Ракіної А.А. про застосування до ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності відмовлено та дана ухвала набрала законної сили 15.05.2023. Таким чином, заходи забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності припинив свою дію.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.04.2023 заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми 11 036 119, 47 грн.

Вищевказана ухвала, відповідачем - ОСОБА_1 не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 в задоволенні заяви ліквідатора № 02-10/215 від 15.12.2020 (вх. № 62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 - скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у сумі непогашених кредиторських вимог у розмірі 11036119,47 грн (Одинадцять мільйонів тридцять шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень 47 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 67, ) 2684,00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.

Керуючись статтями 145, 234, 235,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви до прийняття остаточного судового рішення по справі (вх. суду №63185/23) - повернути без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. суду №28177/23 від 09.06.2023) про скасування заходів забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 12.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин