ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5269/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (61158, м. Харків, вул. Єнакіївська, 2-Є)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаманд-ПРОФ" (Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 50)
про стягнення 67'676,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаманд-ПРОФ", в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 60'000 грн, пеню в сумі 1676,71 грн, штраф у сумі 6000 грн та інфляційні витрати в сумі 300 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів із забезпечення даного позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову 67'676,71 грн, що обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "Діамант-Проф", а саме IBAN НОМЕР_1 в АТ "КОМІНБАНК", та на всіх рахунках відповідача у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Необхідність у забезпеченні позову, на думку позивача, викликана тим, що відповідач свідомо ухиляється від повернення суми попередньої оплати за товар, а також від будь-яких перемовин з цього приводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідач систематично свідомо ухиляється від виконання будь-яких своїх зобов`язань за спірним договором та уникає перемовин.

Суд наголошує, що не виконання відповідачем умов спірного договору, яке на думку позивача має місце у даному випадку, не може бути достатньою підставою для застосування певного виду забезпечення позову, оскільки факт наявності/відсутності неналежного виконання спірного договору має установити суд під час розгляду відповідної судової справи.

Крім того, той факт, що відповідач не отримав претензію позивача, яка була направлена через поштове відділення, також не може бути достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки це не є достатнім доказом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, покладені в обґрунтування заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Діамант-Проф", - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.