ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Черкаси справа №925/1565/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» (вул.Автозаводська, 43, кв.104, м.Київ, 04114, ідентифікаційний код 39494459)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (вул.Соборна, 3, с.Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132, ідентифікаційний код 32837429)

про стягнення 1 144 098,64 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Український Аграрний Ресурс» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №08/23/03-23 від 23.03.2023 у сумі 1 144 098,64 грн з яких: 709604,32 грн заборгованість за поставлений товар, 15194,81 грн 3% річних, 234 429,34 грн пеня та 184 870,17 грн проценти за користування чужими грошовими коштами та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 17161,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття. Підготовче засідання у справі призначено о 10 год 15 хв 13.12.2023.

06.12.2023 від відповідача до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що станом на 05.12.2023 частково погасив заборгованість перед позивачем та надав йому гарантійний лист щодо погашення решти суми заборгованості, у зв`язку з чим на цей час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. Розгляд справи просив проводити без участі свого представника.

08.12.2023 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідач частково виконав свої грошові зобов`язання та надав позивачу гарантійний лист про оплату залишку боргу. До заяви про закриття провадження позивачем додано гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське». Разом із заявою про закриття провадження у справі, позивач надіслав суду клопотання про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із подачею заяви про закриття провадження у справі.

11.12.2023 позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

У судове засідання 13.12.2023 позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, зазначає, що відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній саме у тому значенні та розмірі, який був предметом спору між сторонами на час подачі відповідного позову до суду.

Як зазначено вище, предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 144 098,64 грн, яка складається з 709 604,32 грн основної заборгованості за договором, 3% річних у сумі 15194,81 грн, пені у сумі 234 429,34 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 184 870,17 грн.

Як зазначає позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі, відповідач частково виконав свої грошові зобов`язання за договором №08/23/03-23 від 23.03.2023 (при цьому не надавши суду ні даних у якій сумі ці зобов`язання виконані, ні доказів такого виконання) та надав гарантійний лист про оплату залишку боргу.

Зі змісту гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» від 01.12.2023 слідує, що 30.11.2023 товариство погасило частину основного боргу у сумі 150 000,00 грн. Цим же листом відповідач гарантував позивачу, що до 25.12.2023 погасить залишок заборгованості у розмірі 559 604,32 грн, а також зобов`язався сплатити на користь позивача додаткові кошти у сумі 100 000,00 грн в якості компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас, судом встановлено, що будь-яких доказів сплати відповідачем заборгованості у сумі, яка є предметом спору у цій справі, до заяви про закриття провадження у справі позивачем не долучено, що свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів відсутності між сторонами предмету спору, який існував на момент пред`явлення цього позову саме у сумі 1 144 098,64 грн.

Наведене унеможливлює застосування судом до спірних правовідносин положень пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, разом з сумою основної заборгованості позивач також просив стягнути з відповідача 3% річних, пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами, щодо яких позивач не визначився у своїй заяві про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості у сумі, яка є предметом спору у цій справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з відмовою суду у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 183, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про закриття провадження у справі від 04.12.2023 залишити без задоволення.

2.Відкласти підготовче засідання у справі до 12 год 30 хв 17 січня 2024 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Кучеренко