УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3210/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023

у справі № 911/3210/19

за позовом першого заступника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства,

2. Державного підприємства "Київське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Васильківська міська рада

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про витребування на користь держави земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.12.2023 надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (повний текст складено 09.11.2023) у справі № 911/3210/19, подана до Суду 29.11.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З рішення та постанови суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є (з урахуванням заяви про зміну предмету позову): усунення перешкод у здійсненні Державним підприємством "Київське лісове господарство" права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду з кадастровими номерами :07:002:0026, :07:002:0029, :07:002:0030, які розташовані у адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, шляхом їх повернення на користь держави у постійне користування Державного підприємства "Київське лісове господарство" з незаконного володіння Приватного підприємства "Ельба-Інвест", тобто фактично заявлені вимоги про витребування трьох земельних ділянок з приватної власності відповідача у власність держави, а тому судовий збір за подання касаційної скарги слід визначати з урахуванням вартості спірних земельних ділянок, тобто як зі спору майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/3210/19 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у цій справі рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, сплативши судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 5 751,12 грн згідно з платіжною інструкцією від 01.12.2023 № 3719 (яка була надіслана до Суду 07.12.2023).

Проте, матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей про вартість спірних земельних ділянок. Оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 911/3210/19 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відсутні, тому у Суду відсутня можливість встановити вартість спірних земельних ділянок, а скаржником не додано до касаційної скарги документів, які містять відомості про вартість цих земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Аналіз наведених норм ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірних земельних ділянок на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200 % (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); та надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі, за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Із положень п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України вбачається, що правильність обрахування розміру та сплати судового збору покладається на скаржника, а із положень ч. 2 ст. 292 цього Кодексу вбачається, що суд касаційної інстанції має здійснювати перевірку, зокрема, правильності обрахування розміру та сплати судового збору такою особою.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати документи на підтвердження реальної вартості спірних земельних ділянок на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості, та документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 911/3210/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.