ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/6956/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2023:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за клопотаннями Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката

за результатами розгляду апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (повний текст - 07.08.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 (повний текст - 16.08.2023)

у справі №910/6956/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича

про стягнення 458 531, 62 грн,-

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 клопотання Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про долучення доказів щодо судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/6956/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/6956/23 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/6956/23 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/6956/23- залишено без змін.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/6956/23, відповідач зазначив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37 500,00 грн, а також надав копію договору про надання правничої допомоги № 02-08/2023-Р від 02.08.2023, а також додаткову угоду № 2 від 06.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 02-08/2023-Р від 02.08.2023.

А також у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відповідачем було заявлено про орієнтовний розмір витрат га професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення в сумі 25 000,00 грн.

01.11.2023, а також 21.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про їх об`єднання та необхідність їх призначення на 28.11.2023.

28.11.2023 від позивача на адресу суду (через канцелярію) надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

28.11.2023 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 28.11.2023 о 13:30, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 розгляд клопотань Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/6956/23 призначено на 05.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 представники сторін не з`явились. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник заявника до відеоконференції не підключився. В цій частині суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать подані додаткові пояснення, подані відповідачем, а також подане клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 27.11.2023 та довідка про доставку 01.12.2023 ухвали суду від 28.11.2023 в особистий кабінет позивача.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, до судових дебатів як під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/6956/23, так і на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023, відповідачем було подано заяви про стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу).

В поданих заявах відповідач просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді за результатами розгляду на апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 в розмірі 37 500 грн та за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 - в розмірі 25 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано копію договору про надання правничої допомогу № 02-08/2023-Р від 02.08.2023; копію додаткової угоди №3 від 20.09.2023 до договору про надання правничої допомогу № 02-08/2023-Р від 02.08.2023; акту наданих послуг (виконання робіт) від 27.10.2023 та від 21.11.2023, копію звіту від 27.10.2023 та від 21.11.2023 про надані послуги.

4. Узагальнені доводи заперечень на подану заяву

У поданому 28.11.2023 клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач зазначає, що витраті не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того позивач посилається на те, що Київське квартирно-експлуатаційного управління є бюджетною установою та підрозділом Міністерства оборони України, а відтак пріоритетне фінансування спрямоване на задоволення Збройних Сил України, а отже суд повинен враховувати фінансове становище сторони.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Такий критерій, як обгрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 гПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі ії витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N° 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N° 922/1964/21 (провадження N° 12-14гс22)).

Щодо поданої заяви про стягнення 37 500,00 грн за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, заявник зазначив, що докази будуть подані після ухвалення остаточного судового рішення, оскільки додатковою угодою № 2 до договору сторони погодили, що оплата вартості наданих послуг здійснюється протягом 90 днів після ухвалення остаточного рішення. А тому після ухвалення остаточного рішення протягом 5 днів стороною будуть надані відповідні докази.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач (до відзиву на апеляційну скаргу) долучив копію договору про надання послуг від 02.08.2023, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем Руденко Володимиром Вікторовичем (Кліент) та адвокатським бюро «Романенко та Партерни» в особі керуючого партнера Романенко Руслана Олександровича (Адвокатське об`єднання), відповідно до умов якого адвокатське бюро приймає від клієнта доручення щодо надання правничої (правової) допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар у порядку, визначеному цим договором.

Згідно п.4.3 договору за результатами виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту звіт про надану правничу допомогу та акт надання послуг, а клієнт оплачує адвокатському бюро гонорар в строки, які узгоджені сторонами в додатковій угоді.

Разом з цим, 30.10.2023 відповідачем було подано клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, неподаних з поважних причин до закінчення судових дебатів.

Так, відповідно до акту наданих послуг від 27.10.2023 адвокатське бюро надало клієнту такі послуги:

- ознайомлення з отриманими від клієнта документами у судовій справі;

- консультація клієнта на його запит та надання роз`яснень;

- підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу;

- здійснення представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

Загальний розмір гонорару станом на 27.10.2023 становить 37 500, 00 грн за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023.

Разом з цим, у вказаному акті відсутній детальний (погодинний розрахунок) вартості наданих послуг. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням тієї обставини, що доводи відзиву на апеляційну скаргу частково дублюють доводи відзиву на позовну заяву, а також враховуючи ту обставину, що судове засідання 26.09.2023 не відбулось, а представник відповідача фактично був присутнім на одному судовому засіданні (25.10.2023) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 в розмірі 10 000,00 грн. А тому заява в цій частині підлягає частковому задоволенню з урахуванням умов договору, а також додаткових угод.

Щодо заяви про стягнення витрат на професійну праву допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/6956/23, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідні докази були подані до судових дебатів в день судового засідання 21.11.2023. Стороною було подано клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, акт надання послуг від 21.11.2023, копія звіту від 27.10.2023 та копія додаткової угоди № 3 від 20.09.2023.

Відповідно до акту наданих послуг від 21.11.2023 адвокатське бюро надало клієнту такі послуги:

- ознайомлення з отриманими від клієнта документами у судовій справі в частині витрат на правничу допомогу;

- консультація клієнта на його запит та надання роз`яснень;

- підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення;

- здійснення представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

Загальний розмір гонорару станом на 21.11.2023 становить 25 000, 00 грн за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023

Повноваження адвоката Романенко Р.О. підтвердженні ордером на надання правничої (правової) допомоги АІ №1436067 від 02.08.2023 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю КС №10226/10.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає заявлену суму судових витрат у розмірі 25 000,00 грн - необґрунтованою. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи вказана сума фактично включає в себе послуги з ознайомленням із заявою позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, а також підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення та здійснення представництва інтересів відповідача у судових засіданнях.

З урахуванням тієї обставини, що питання розподілу судових витрат не є складним, відбулось лише одне судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим розміром судових витрат на професійна правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення у даній справі - є 3 000,00 грн.

Виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що обгрунтований розмір витрат відповідача на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 в розмірі 10 000, 00 грн та за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 в розмірі 3000 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості. А клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами в розумінні ст. 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6956/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 30; ідентифікаційний код 22991617) на користь Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 30; ідентифікаційний код 22991617) на користь Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023.

У задоволенні решти заяв Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.

4. Матеріали справи № 910/6956/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім