ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/4127/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 (прийняту суддею Ярошенко В.І.) у справі № 904/4127/23

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_8 замість ОСОБА_3 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_7 на ОСОБА_9 .

- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

10.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якому заявник просив:

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23 заяву ОСОБА_2 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що скаржник є власником квартири у будинку по АДРЕСА_1 , а отже є співвласником в розумінні ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також є членом правління Об`єднання.

В якості забезпечення позову у справі позивач обрав такий спосіб забезпечення позову, який фактично спрямований на перешкоджання виконанню постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 р. у справі № 904/3783/21, якою скасовано певні реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. На думку заявника, внаслідок прийняття судових рішень у справі № 904/3783/21 Скаржник та всі члени правління Об`єднання (в т.ч. й голова правління Кургузов Юліан Вікторович) залишаються легітимними представниками вказаного Об`єднання.

Проте, станом на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено недостовірні відомості щодо зміни керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" - ОСОБА_4 на ОСОБА_10 .

Більш того, забезпечивши позов у даній справі суд фактично зупинив виконання згаданого вище рішення Верховного Суду у справі № 904/3783/21 та створив передумови для продовження виконання функцій керівника Об`єднання неуправненою особою - Харлан Олексієм Борисовичем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.12.2023 о 15:00 год.

Відповідно до положень ГПК України:

- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17);

- обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (частина третя статті 18);

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264).

Особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду є сталим і неодноразово викладався в його судових рішеннях (зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 914/2259/17, від 17.04.2023 у справі № 914/1643/19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і стороною у справі, через що відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та з`ясувавши, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки співвласників ОСББ, а розглядається спір, який має корпоративний характер між одним із співвласників та ОСББ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

Скаржником не зазначено і не обґрунтовано, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в цій справі містилися б висновки суду про права та/або обов`язки скаржника або в резолютивній частині того ж судового рішення було б прямо вказано про права та/або обов`язки поіменованої особи.

Так, суд звертає увагу, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку та самого ОСББ; ці особи є відокремленими.

Скаржник посилається, зокрема, на неможливість відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальної інформації щодо голови правління. Проте, перебування скаржника у складі членів правління, поновленого судовим рішенням, також не свідчить про наявність жодних порушень прав скаржника, оскільки відомості щодо членів правління не було внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена лише інформація щодо голови правління.

Доказів того, що скаржник має право одноособово представляти інтереси ОСББ матеріали справи не містять.

Отже, скаржник не зазначає, які конкретно права скаржника, як співвласника та члена правління, порушує оскаржувана ухвала та заважає у їх реалізації.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі № 904/4127/23- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 15.12.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко