ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/330/23
Провадження №18/913/330/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
в інтересах держави в особі:
першого позивача Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
другого позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків
до першого відповідача Концерна «СоюзЕнерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської області
другого відповідача Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосувавши наслідки відповідної недійсності
У засіданні брали участь:
від заявника: Лахтюк Л.В. (прокурор);
від 1-го позивача: представник не прибув;
від 2-го позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: Новікова Ліна Олександрівна (в режимі відеконференції)
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Прокурором заявлені вимоги:
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 № 62 про визначення Концерна «СоюзЕнерго» переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;
- про визнання недійсним договору про закупівлю товару від 06.04.2020 № 77, який укладений між КП «Лисичанськтепломережа» та Концерном «СоюзЕнерго»;
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 № 64 про визначення Концерна «СоюзЕнерго» переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;
- про визнання недійсним договору про закупівлю товару від 06.04.2020 № 78, який укладений між КП «Лисичанськтепломережа» та Концерном «СоюзЕнерго»;
- про стягнення з Концерну «СоюзЕнерго» на користь КП «Лисичанськтепломережа» грошових коштів в сумі 2.765.000,00 грн, а з КП «Лисичанськтепломережа» одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2.765.000 грн стягнути в дохід держави.
Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
Щодо закупівлі № 1:
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 1.150.000,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій;
- первинна та остаточна тендерні пропозиції Концерна «СоюзЕнерго» містили однакові цінові суми, а саме: 1.142.500,20 грн з ПДВ та не змінювались;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція Концерна «СоюзЕнерго» стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» (протокол) № 62 від 24.03.2020, переможцем закупівлі визнано Концерн «СоюзЕнерго», прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- у зв`язку з викладеним, 24.03.2020 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- у подальшому, між КП «Лисичанськтепломережа», як замовником (покупцем) та Концерном «СоюзЕнерго», як постачальником, укладено договір про закупівлю № 77 від 06.04.2020, за яким Виконавець зобов`язується у 2020 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-30М), а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару конвективна частина котла ПТВМ-30М відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 77 від 06.04.2020, ціна договору становить 1.142.500,20 грн з ПДВ;
- пунктом 5.1 Договору, Постачальник зобов`язаний передати товар Покупцю протягом 90 календарних днів з дня отримання попередньої оплати Постачальником;
- відповідно до інформації, що міститься в електронній системі закупівель, до Договору № 77 від 06.04.2020 зміни шляхом укладання додаткових угод не вносились;
- в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» 04.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого Замовником на користь Постачальника сплачено 1.142.500 грн;
Щодо закупівлі № 2:
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 2.250.000 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій;
- первинна та остаточна тендерні пропозиції Концерна «СоюзЕнерго» містили однакові цінові суми, а саме: 2.242.500 грн з ПДВ та не змінювались;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція Концерна «СоюзЕнерго» стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» (протокол) № 64 від 24.03.2020, переможцем закупівлі визнано Концерн «СоюзЕнерго»; прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 24.03.2020 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- у подальшому, між КП «Лисичанськтепломережа», як замовником (покупцем) та Концерном «СоюзЕнерго», як постачальником, укладено договір про закупівлю № 78 від 06.04.2020, за яким Виконавець зобов`язується у 2020 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-50М), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару конвективна частина котла ПТВМ-50М відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 78 від 06.04.2020, ціна договору становить 2.242.500 грн з ПДВ;
- пунктом 5.1 Договору Постачальник зобов`язаний передати товар Покупцю протягом 90 календарних днів з дня отримання попередньої оплати Постачальником;
- відповідно до інформації, що міститься в електронній системі закупівель, до Договору № 78 від 06.04.2020 зміни шляхом укладання додаткових угод не вносились;
- в електронній системі закупівель «Prozorro» 04.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого Замовником на користь Постачальника сплачено 1.622.500 грн;
- факт перерахування коштів за Договорами № 77 від 06.04.2020 у розмірі 1.142.500 грн та № 78 від 06.04.2020 у розмірі 1.622.500 грн підтверджується листом КП «Лисичанськтепломережа» № 2-09 від 11.09.2023;
Щодо рішення АМКУ:
- Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення Комітету) від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі № 4/01-119-21 визнано, що Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Рrоzоrrо», проведених Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа», на закупівлю: «Код ДК 021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (ідентифікатори закупівель в системі «Рrоzоrrо»: UA-2020-03-05-000818-a та UA-2020-03-05-001850-C, Торги № 8 та № 9 у рішенні Відділення Комітету);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4124/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, відмовлено у задоволенні позову Концерн «СоюзЕнерго» до Відділення Комітету про визнання недійсним рішення адмінколегії від 02.09.2021 № 70/92-р/к;
- Концерн «СоюзЕнерго» добровільно сплатив накладені на нього штрафи;
Щодо підстав для визнання недійсними рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлених протоколами № 62 від 24.03.2020 та № 64 від 24.03.2020:
- оголошуючи проведення відкритих торгів, КП «Лисичанськтепломережа» мало на меті не просто задовольнити потребу в певному виді обладнання (конвективна частина котла ПТВМ- 30М та конвективна частина котла ПТВМ-50М), що необхідні для забезпечення надання якісних, своєчасних послуг з теплопостачання споживачам, розташованим на території м. Лисичанськ Луганської області, а й здійснити придбання вказаного товару на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру;
- розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що зокрема суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п. п. 32, 33 своєї постанови від 10.06.2021 указав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог;
- обставини вчинення Концерном «СоюзЕнерго» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічних закупівель товарів за кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (ідентифікатори публічних закупівель UА-2020-03-05-000818-а та UА-2020-03-05-001850-с), проведених КП «Лисичанськтепломережа», підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі № 4/01-119-21;
- саме зазначений орган, у відповідності до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» наділений повноваженнями з державного контролю, метою якого, серед іншого, є запобігання обмеженню конкуренції;
- територіальний орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі Концерном «СоюзЕнерго», результатів торгів;
- протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурах закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником;
- порушення Концерном «СоюзЕнерго» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених КП «Лисичанськтепломережа» тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;
- через вчинення Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;
- при цьому зазначені учасники у повній мірі були обізнані з порядком визначення переможця закупівлі, відповідно до якого, першою розкривається найбільш економічно вигідна цінова пропозиція, що дало їм змогу самостійно, узгоджено регулювати свої цінові пропозиції та визначитись з остаточною ціновою пропозицією, яка буде запропонована Замовнику для укладання договору;
- у наслідок цього Замовник, не будучи обізнаний про вчинення узгоджених дій учасниками (Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш»), керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», першою розкрив та оцінив більш економічно вигідні пропозиції Концерни «СоюзЕнерго», та, як наслідок, прийняв рішення про визначення саме вказаного учасника переможцем тендерів UA-2020-03-05-000818-a та UA-2020-03-05-001850 C;
- дії Концерну «СоюзЕнерго» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі;
- в діях Концерну «СоюзЕнерго» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення КП «Лисичанськтепломережа» зазначених тендерів та недобросовісне отримання права на укладення договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020;
- в силу положень ст. 202 ЦК України рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлені протоколами № 62 від 24.03.2020 та № 64 від 24.03.2020, відповідно до яких, пропозиції Концерну «СоюзЕнерго» визнані такими, що відповідають вимогам тендерної пропозиції, а зазначеного суб`єкта господарювання визнано переможцем, є правочинами, учиненими КП «Лисичанськтепломережа» та спрямованими на набуття у Замовника та вказаного Товариства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020;
- аналогічний правовий висновок щодо застосування ст. 202 ЦК України в подібних правовідносинах викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19;
- у зв`язку із цим рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлені протоколами № 62 від 24.03.2020 та № 64 від 24.03.2020 завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, є наслідком дій, вчинених з умислу однієї сторони (Концерн «СоюзЕнерго»), а отже підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;
Щодо підстав для визнання недійсним договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020
- згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, установлених цим Законом;
- норму аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 41 указаного Закону в редакції, чинній на теперішній час;
- тендери UА-2020-03-05-000818-а та UА-2020-03-05-001850-с відбувалися за участі в ньому учасників (Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш»), які, як зазначалось вище, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цих тендерів;
- поведінка Концерну «СоюзЕенерго» під час участі в тендерах явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель;
- договори про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу Концерну «СоюзЕнерго», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України;
- підстави для визнання недійсними рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлених протоколами № 62 від 24.03.2020 та № 63 від 24.03.2020, зазначені вище за текстом, повною мірою застосовні для визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020;
- згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, після прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;
- договори укладені у результаті прийняття спірних рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;
- неправомірна поведінка учасників, що мала місце на стадії проведення процедур закупівель та прийняття спірних рішень тендерного комітету, не може мати правомірних наслідків укладання договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020;
Щодо застосування наслідків недійсності договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020
- згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;
- Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами;
- рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлені протоколами його засідань № 62 від 24.03.2020, № 64 від 24.03.2020 та договори про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020, № 78 від 06.04.2020 оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу Концерну «СоюзЕнерго»;
- ЦК України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів;
- згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави;
- Концерн «СоюзЕнерго» за спірним Договором № 77 від 06.04.2020 за поставлений товар, відповідно до інформації, відображеній у звіті про виконання договору, розміщеному на порталі закупівель Ргогогго за посиланням -2020-03-05-000818-а отримав від КП «Лисичанськтепломережа» грошові кошти у загальній сумі 1.142.500 грн;
- загальна сума перерахувань за вказаними договорами склала 2.765.000 грн;
- Концерн «СоюзЕнерго», маючи намір всупереч вимогам Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» отримати право на укладення договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020, з метою одержання у подальшому прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, права інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяла участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі шляхом вчинення узгоджених з іншим учасником (ТОВ «ВО «Союзенергомаш») антиконкурентних дій, знівелювавши змагальність у вказаній закупівлі та внаслідок чого отримав та привласнив грошові кошти у загальному розмірі 2.765.000 грн;
- вищенаведене свідчить про наявність у Концерну «СоюзЕнерго» умислу на укладення спірних договорів, які суперечать інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку;
- ураховуючи наявність умислу лише у Концерну «СоюзЕнерго» як сторони оспорюваних договорів про закупівлю товарів, одержані ним 2.765.000 грн за цими правочинами повинні бути повернуті КП «Лисичанськтепломережа», як іншій стороні договорів, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави;
- строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» № 62 від 24.03.2020 та № 64 від 24.03.2020, договорів про закупівлю товарів № 77 від 06.04.2020 та № 78 від 06.04.2020, застосування наслідків їх недійсності почав свій перебіг з дати прийняття рішення Адміністративної колегії, а саме, з 02.09.2021.
На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосувавши наслідки відповідної недійсності.
Перший позивач Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, поясненнями без дати та номера (одержано судом 04.10.2023) підтримав позовну заяву прокурора.
Другий позивач Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України письмові пояснення на позовну заяву не подав.
Перший відповідач Концерн «СоюзЕнерго» відзивом на позовну заяву від 10.10.2023 проти позову заперечує з наступних підстав:
- на виконання договору про закупівлю товарів від 06.04.2020 № 77 Концерн «СоюзЕнерго» поставив Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» конвективну частину котла ПТВМ-30М, що підтверджує видаткова накладна № 996 від 02.07.2020 та видаткова накладна № 1017 від 02.07.2020;
- такий товар належав Концерну «СоюзЕнерго» згідно Видатковій накладній № 140 від 01.07.2020 про поставку ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» Концерну «СоюзЕнерго» за Договором № 146 від 23.04.2020;
- товар був придбаний за ціною 1.085.375,18 грн включаючи ПДВ у ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» та поставлений Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» за ціною 1.142.500,20 грн з ПДВ, різниця у продажу становила 5 % без врахування витрат на доставку та закупівлю;
- звітом про виконання договору про закупівлю від 04.01.2021 підтверджено виконання договору № 77 від 06.04.2020, укладеного відповідно до процедури закупівлі № UА-2020-03-05-000818-а;
- на виконання договору про закупівлю товарів від 06.04.2020 № 78 Концерн «СоюзЕнерго» поставив Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» конвективну частину котла ПТВМ-50, що підтверджує Видаткова накладна № 997 від 01.07.2020 та Видаткова накладна № 1050 від 03.07.2020;
- такий товар належав Концерну «СоюзЕнерго» згідно Видатковій накладній № 139 від 01.07.2020 про поставку ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» Концерну «СоюзЕнерго» за Договором № 146 від 23.04.2020;
- товар був придбаний за ціною 2.130.375 грн включаючи ПДВ у ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» та поставлено Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» за ціною 2.242.500 грн з ПДВ, різниця у продажу становила 5 % без врахування витрат на доставку та закупівлю;
- звітом про виконання договору про закупівлю від 04 січня 2021 року, підтверджено виконання договору № 78 від 06.04.2020;
- Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі М04/01-119-21 визнано, що Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа», на закупівлю: «Код ДК 021:2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (ідентифікатори закупівель в системі "Prozorro": UA-2020-03-05-000818-a а UA-2020-03-05-001850-C, Торг № 8 та Торг № 9 у рішенні Комітету);
- не погодившись з рішенням Комітету Концерн «СоюзЕнерго» звернулись до Господарського суду Харківської області про оскарження рішення Комітету від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі М04/01-119-21;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4124/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, у задоволенні позову Концерну «СоюзЕнерго» було відмовлено;
- Концерн «СоюзЕнерго» добровільно сплатив накладені на нього штрафи, що підтверджує платіжна інструкція № 292894 від 30.11.2022, призначення платежу За рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 70/92-р/к Справа № 4/01-119-21 без ПДВ;
- інших наслідків щодо застосування рішення АМКУ не повинно бути; Концерном «СоюзЕнерго» понесено встановлену законом відповідальність у відповідності до характеру вчиненого діяння та з врахуванням відсутності збитків для замовника торгів. Тому визнання договорів недійсним буде не пропорційним допущеному порушенню, з врахування не завдання збитків та поставки продукції по ринковим цінам;
- необхідно підкреслити, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших суб`єктів чи споживачів;
- судовим рішення було лише встановлено факт погодження конкурентної поведінки, яка могла мати негативний вплив на конкуренцію або не мати такий вплив. Отже у справі № 922/4124/21 немає таких встановлених обставин, які впливають на незаконність рішення тендерного комітету та нікчемність укладеного договору;
- відповідні положення міститься у Постанові КГС від 03.03.2020 року у справі № 907/284/29, Постанові КГС ВС від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19;
- АМКУ, як вбачається з рішення Комітету та судових рішень у справі № 922/4124/21, визнав вчинення порушення без визнання, що настали наслідки у вигляді завдання збитків державі, замовнику відкритих торгів. АМКУ виходив із формальних обставин та дій учасників тендеру;
- крім того, враховуючи різний склад сторін у справі № 922/4124/21, не встановлення таких обставин як завдання збитків від результатів проведеного тендеру, чи дійсно ціна за результатів торгів була не ринковою, тобто такою що була спотворена, завищена, має бути встановлено в ході розгляду позову та доведено позивачем. Наведені обставини не були обґрунтовані у позові прокурору;
- крім того, з цих підстав вбачається, рішення АМКУ та судові рішення у справі № 922/4124/21, не є самостійною підставою для оскарження договорів. А тому строк позовної давності має розраховуватися з дати укладення договорів 06.04.2020, а не дати постановлення судом рішення у справі № 922/4124/21;
- Концерн «СоюзЕнерго» просить позов відхилити з огляду на: 1) відсутність стверджуваних прокурором порушень під час проведення закупівлі; 2) відсутність підстав для звернення прокурора до суду та, взагалі, 3) відсутність збитків та порушених прав держави;
- договір сторонами було виконано й прокурором не доведено, що вказаний правочин підриває фінансово-економічні основи держави та свідчить про нераціональне та неефективне використання коштів комунального підприємства. Докази виконання надані прокурором та подаються додатково Концерном «СоюзЕнерго»;
- вказані прокурором обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивачів;
- прокурором не доведено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину з боку відповідачів, а також не підтверджено недодержання вимог щодо відповідності цього правочину інтересам держави і суспільства;
- наведені прокурором обставини щодо притягнення Концерн «СоюзЕнерго» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність рішення тендерного комітету та оспорюваного правочину інтересам держави та не впливають на його дійсність;
- відсутні підстави для звернення прокурора до суду та відсутнє право на представництво
держави в особі Позивача 1 та Позивача 2;
- відсутні доведені обставини бездіяльності Позивача 1, Позивача 2, що унеможливлює виникнення права та підстав для звернення прокурора в інтересах держави;
- оспорювані договори не можуть бути визнані недійсними окремо від рішень тендерного комітету оскільки укладені на їх виконання;
- строк позовної давності оскарження рішень тендерного комітету обчислюється з дати їх прийняття. Відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог прокурора про визнання недійсним Рішень тендерного комітету від 24.03.2020, оскільки позовна заява подана за межами строку, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» або навіть трьох річний;
- прокурором обрано неналежний спосіб захисту;
- прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору, але при цьому не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію;
- у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року в справі № 905/1562/20 вказано, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту;
Другий відповідач КП «Лисичанськтепломережа» відзивом на позовну заяву без дати та номера (одержано судом 18.10.2023) проти позову заперечує з наступних підстав:
- відсутні підстави для звернення прокурора до суду та відсутність права на представництво держави в особі Позивача 1 та Позивача 2;
- не доведено факт порушення інтересів держави;
- Відповідач-2 підтверджує факт наявності договірних відносин;
- передане майно було введено в експлуатацію, майно було новим, належної якості, працездатне; частина його була знищена повністю або частково після окупації міста Лисичанськ з 24.02.2022; підтвердити стан двох установок не можливо на теперішній час та чи існують вони взагалі фізично;
- з цієї підстави неможлива подвійна реституція поставленого обладнання з окупованої території КП «Лисичанськтепломережі» на підставі заявленого позову прокурором;
- після оформлення приймання-передачі майна від продавця Концерн «СоюзЕнерго» були подані відповідні звіти до електронної системи про виконання договору про закупівлю;
- КП «Лисичанськтепломережа» не може підтвердити факт проведення оплати за поставлений товар на користь Концерну «СоюзЕнерго»;
- вся фінансово-господарська документація втрачена, така втрата пов`язана з бойовими діями та збройною агресією РФ, можливість їх поновлення відсутня. Їх було неможливо вивезти або їх вивезення було б пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я фізичних осіб;
- факт оплати за поставлений товар, не можливо підтвердити на теперішній час;
- спотворення тендеру через подання погоджених пропозиції не мало наслідком закупівлі КП «Лисичанськтепломережа» товару за завищеними цінами та цим самим завдання збитків державі;
- застосування неспіврозмірних наслідків суперечить ч. 1 ст. 2 ГПК, оскільки прокурором обрано не ефективний спосіб захисту за відсутності порушеного інтересу держави та комунального КП «Лисичанськтепломережа»;
- вимога на захист цивільного права через визнання незаконними рішень тендерного комітету та нікчемними договорів не відповідає змісту правопорушення (неправомірна поведінка учасника тендеру) та не забезпечує поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;
- у разі визнання нікчемним договорів та не дійсними рішень тендерного комітету не відбувається ні у який спосіб поновлення порушених прав та інтересів;
Прокурор відповіддю на відзив від 12.10.2023 № 50-2404вих-23 заперечує проти доводів відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву, та наполягає на своїх доводав, викладених у позовній заяві.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 25.09.2023 господарський суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (перший позивач) та Півнично-східного офісу Державної аудиторської служби України (другий позивач) з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/330/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.10.2023 (11-30).
Ухвалою від 18.10.2023 господарський суд відклав підготовче засідання 01.11.2023 (11-30).
Ухвалою від 01.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/330/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2023 (12-30).
22.11.2023 розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою від 22.11.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2023 (12-30).
06.12.2023 в судовому засіданні брали участь прокурор та представник 1-го відповідача.
Представники позивачів та 2-го відповідача в судове засідання не прибули; усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника 1-го відповідача
суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 1.150.000,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Концерном «СоюзЕнерго» (1-й відповідач) та ТОВ «ВО «Союзенергомаш»; - первинна та остаточна тендерні пропозиції Концерна «СоюзЕнерго» містили однакові цінові суми, а саме: 1.142.500,20 грн з ПДВ та не змінювались;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція Концерна «СоюзЕнерго» стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» (протокол) № 62 від 24.03.2020, переможцем закупівлі визнано Концерн «СоюзЕнерго», прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 24.03.2020 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- 06.04.2020 між КП «Лисичанськтепломережа», як замовником (Покупцем) та Концерном «СоюзЕнерго», як постачальником (Виконавцем), укладено договір про закупівлю № 77 (далі Договір № 77), за яким Виконавець зобов`язується у 2020 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-30М), а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару конвективна частина котла ПТВМ-30М відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 77 ціна договору становить 1.142.500,20 грн з ПДВ;
- на виконання Договору № 77 Концерн «СоюзЕнерго» поставив Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» конвективну частину котла ПТВМ-30М, що підтверджується відповідними видатковими накладними;
- в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» 04.01.2021 опубліковано звіт про виконання Договору № 77;
- Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» 05.03.2020 в електронній системі
закупівель «Рrоzоrrо» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 2.250.000 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами
господарювання: Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «ВО «Союзенергомаш», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій;
- первинна та остаточна тендерні пропозиції Концерна «СоюзЕнерго» містили однакові цінові суми, а саме: 2.242.500 грн з ПДВ та не змінювались;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція Концерна «СоюзЕнерго» стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа» (протокол) № 64 від 24.03.2020, переможцем закупівлі визнано Концерн «СоюзЕнерго»; прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 24.03.2020 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти
- 06.04.2020 між КП «Лисичанськтепломережа», як замовником (Покупцем) та Концерном «СоюзЕнерго», як постачальником Виконавцем), укладено договір про закупівлю № 78 (далі - Договір № 78), за яким Виконавець зобов`язується у 2020 році поставити Покупцю товар за
кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-50М), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару конвективна частина котла ПТВМ-50М відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 78 ціна договору становить 2.242.500 грн з ПДВ;
- на виконання Договору № 78 Концерн «СоюзЕнерго» поставив Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» конвективну частину котла ПТВМ-50М, що підтверджується відповідними видатковими накладними;
- в електронній системі закупівель «Prozorro» 04.01.2021 опубліковано звіт про виконання Договору № 78;
- рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення Комітету) від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі № 4/01-119-21 визнано, що Концерн «СоюзЕнерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» під час проведення вищевказаних відкритих торгів (рішення яких оформлено протоколами від 24.03.2020 № 62 та № 64), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Рrоzоrrо», проведених Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа», на закупівлю: «Код ДК 021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (ідентифікатори закупівель в системі «Рrоzоrrо»: UA-2020-03-05 000818-a та UA-2020-03-05-001850-C, Торги № 8 та № 9 у рішенні Відділення Комітету);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4124/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, відмовлено у задоволенні позову Концерну «СоюзЕнерго» до Відділення Комітету про визнання недійсним рішення адмінколегії від 02.09.2021 № 70/92-р/к;
Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): оголошеннями про проведення відкритих торгів; реєстрами отриманих тендерних пропозицій; протоколами розкриття тендерних пропозицій; протоколами засідання тендерного комітету від 24.03.2020 № 62 та № 64; Договорами № 77 та № 78 зі специфікаціями; видатковими накладними від 01.07.2020 № 997, від 02.07.2020 № 996, № 1017, від 03.07.2020 № 1050; платіжною інструкцією про сплату штрафу від 30.11.2022 № 292894; витягом з рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі № 4/01-119-21.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на дату проведення торгів та укладення Договору) (далі Закон), цей Закон застосовується до замовників (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків) за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до положень пунктів 1.3., 3.2., статуту КП «Лисичанськтеполмережа» (2-й відповідач) є замовником у розумінні цього Закону. Договорами № 77 та № 78 визначена вартість предмета закупівлі відповідно в сумі 1.142.500,20 грн та в сумі 2.242.500,00 грн.
Таким чином, вказаний Закон застосовується до спірних відносин.
Разом з цим, відсутні законні підстави для визнання недійсними рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», які оформлені протоколами від 24.03.2020 № 62 та № 64 про визначення Концерна «СоюзЕнерго» переможцем відкритих торгів.
Підставою визнання недійсними вказаних рішень тендерного комітету прокурор визначив те, що ці рішення є правочинами, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з умислу однієї сторони Концерну «СоюзЕнерго» і тому підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено:
« 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках,
встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
4. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
5. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.».
Вказані оспорювані прокурором рішення прийняті тендерним комітетом КП «Лисичанськтепломережа». Тобто це є односторонні правочини вчинені 2-м відповідачем (КП «Лисичанськтепломережа»).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Прокурором не доведено, що цей правочин було вчинено КП «Лисичанськтепломережа» з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Прокурор заявив що ці правочин вчинено з умислу однієї сторони Концерну «СоюзЕнерго», однак останній не вчиняв цих правочинів (оспорюваних рішень тендерного комітету).
За таких обставин, у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», які оформлені протоколами від 24.03.2020 № 62 та № 64, про визначення Концерна «СоюзЕнерго» переможцем відкритих торгів, слід відмовити у зв`язку з безпідставністю цих вимог.
Щодо визнання Договорів № 77 та 78 недійсними з підстав того, що їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства.
Статтею 215 ЦК України визначено:
« 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов`язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин у задоволенні вимог про визнання Договорів № 77 та № 78 недійсними слід відмовити за необґрунтованістю цих вимог.
Враховуючи, що у задоволенні вимог про визнання договорів недійсними відмовлено, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення коштів.
Крім того, прокурором не подано доказів сплати 2-м відповідачем коштів 1-му відповідачу за поставлений товар. Подані прокурором звіти про виконання Договорів № 77 та № 78, які опубліковані в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» не є прямими доказами, які підтверджують перерахування коштів.
Лист КП «Лисичанськтепломережа» від 11.09.2023 на який посилається прокурор у позовній заяві як на доказ сплати коштів, також не підтверджує цього факту, так як у цьому листі КП «Лисичанськтепломережа» посилається також на відомості з веб-порталу «Рrоzоrrо».
2-й відповідач у відзиві на позовну заяву вказав що він не може підтвердити факт оплати 1-му відповідачу за Договорами № 77 та № 78, так як вся фінансово-господарська документація втрачена через бойові дії.
Суд звертає увагу, що прокурором заявлено вимогу про стягнення з Концерну «СоюзЕнерго» на користь КП «Лисичанськтепломережа» грошових коштів в сумі 2.765.000,00 грн, а з КП «Лисичанськтепломережа» одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2.765.000 грн стягнути в дохід держави.
Однак, в силу ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Тобто в дохід держави (при наявності підстав) стягується одержане від сторони, яка мала умисел в нашому випадку товар, який поставлявся 2-му відповідачу за Договорами (а не грошові кошти).
Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на прокуратуру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241
Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на заявника позову
06 грудня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 18 грудня 2023 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО