ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3837/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ (адреса: 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес", м.Вовчанськ, Харківська обл. (адреса: 61001, м. Харків, а/с 2411), 2. ОСОБА_1 , м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про та зустрічним позовом №1 до про зустрічним позовом №2 до про зустрічним позовом №3 до про стягнення коштів ОСОБА_1 , Харків Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ визнання договору поруки №28/2017-П від 19.06.2017 припиненим ОСОБА_1 , м.Харків Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ визнання договору поруки №26/2021-П від 26.04.2021 припиненим Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" визнання недійсними договори про зміни
за участю представників:

позивача - Пономарь С.Г. (адвокат, довіреність №16200/155 від 17.08.2023 року);

відповідача-1 - Розумна О.О. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року позивач - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" та ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання банківських послуг №28/2017 від 19.06.2017 з подальшими змінами та доповненнями та за договором про надання банківських послуг №26/2021 від 26.04.2021 з подальшими змінами та доповненнями, у загальному розмірі 5006848,78 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі №922/3837/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023 року, яке протокольними ухвалами суду було відкладено на 07.11.2023, 28.11.2023 та 05.12.2023 року.

Також судом прийняті до розгляду з первісним позовом: зустрічний позов №1 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки №28/2017-П від 19.06.2017 припиненим; зустрічний позов №2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки №26/2021-П від 26.04.2021 припиненим; зустрічний позов №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договори про зміни.

29.11.2023 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№32726) про призначення у справі судової технічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач-1 зазначає, що оскаржувані Договори про зміну ним не підписувались в тому вигляді, в якому вони надані АТ «Креді Агріколь Банк» до суду, та необхідністю з`ясування питання чи виготовлені всі аркуші оскаржуваних договорів на одному папері та чи надруковані всі аркуші оскаржуваних договорів на одному друкувальному пристрої.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виготовлені сторінки Договору про зміну № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи виготовлені сторінки Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи виготовлені аркуші Договору про зміну № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017 на папері однієї групи (класу)?

- чи належать аркуші паперу, на яких надрукований Договір про зміну №10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017, до різних партій випуску ?

- чи виготовлені аркуші Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017 на папері однієї групи (класу)?

- чи належать аркуші паперу, на яких надрукований Договір про зміну №11 від 10.1.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017, до різних партій випуску ?

З метою проведення експертизи відповідач-1 просить витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» оригінали Договору про зміну № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017 та Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг № 28/2017 від 19.06.2017.

04.12.2023 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№33087) про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача документи та інформацію.

Представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом №3) підтримував заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічними позовами) у судовому засіданні 12.12.2023 року заперечував проти клопотань відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.12.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової технічної експертизи суд зазначає наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, суд бере до уваги, що проведення експертизи потребує значного часу. А обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до статей 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному випадку суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі, оскільки питання, які ставить відповідач-1 на вирішення експертів - не є такими, з`ясування яких є необхідним для встановлення обставин справи.

При цьому суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, викладене дає підстави суду дійти висновку, що клопотання відповідача-1 про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення у справі №922/3837/23 судової технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх.№33087 від 04.12.2023) суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач-1 зазначає, що 10.11.2023 року направив запит до позивача з проханням надати ряд документів та інформацію, однак, відповіді не отримав, що й стало підставою для подання даного клопотання.

Суд звертає увагу, що при поданні відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, відповідачем-1 не зазначено про подання такого запиту, також не зазначено про намір подавати клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно буди зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, відповідачем-1 в поданому до суду клопотанні не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім витребування доказів, відповідач-1 у клопотанні просить витребувати у позивача інформацію, яка викладена у відповідних питаннях.

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення відповідача на відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, першою заявою по суті справи для відповідача є відзив та/або зустрічна позовна заява.

Як вже було зазначено, відповідачем-1 ні у відзиві ні в зустрічній позовній заяві не зазначено про намір подати клопотання про витребування доказів чи проведення письмового опитування позивача, з посиланням на відповідний запит до позивача. Крім того, таке клопотання не було подано відповідачем-1 разом з відзивом та зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку та відсутність обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1, не зазначено обставин відповідно до п.2 ч.2 ст.81 ГПК України, суд залишає його без задоволення, на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 42, 73, 80, 81, 90, 98-100, 113, 118, 177, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про призначення у справі судової технічної експертизи (вх.32726 від 29.11.2023) - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про витребування доказів (вх.№33087від 04.12.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023

Суддя К.В. Аріт