УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/10389/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" (37812, Полтавська обл., с. Хильківка, вул. Шевченка, буд. 45)

про стягнення 3 888 909,59 дол. США

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та громадянина України ОСОБА_1 про стягнення 3 888 909,59 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1, як боржником, та відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовні вимоги банку задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" основну суму заборгованості за договром про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 у розмірі 3 800 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 55 363,28 доларів США. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 731 грн 98 коп. та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 731 грн 98 коп.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та від 11.09.2023 повернуто апеляційні скарги відповідно Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22.

02.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 видано накази.

14.12.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Фізичної особи - ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши зміст матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд встановив, що останнє не містить відомостей про наявність електронного кабінету заявника, а також належних доказів направлення усім учасникам справи, в зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду про що зазначено у ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи відсутність доказів про направлення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на адреси інших учасників справи, відсутність відомостей про наявність електронного кабінету заявника, суд повертає без розгляду таку заяву.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою дотримуючись вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 170, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Л.Г. Пукшин