УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3567/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТОВ «ВГО Груп», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023

у справі №910/3567/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»

про стягнення 7 412 373, 31 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВГО Груп» 08.12.2023, через «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23 скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ВГО Груп» від 04.12.2023 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/3567/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «ВГО Груп» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» (далі - ТОВ «БігКоммерс Україна») відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи №910/3567/23. Передано справу №910/3567/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/3567/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БігКоммерс Україна» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/3567/23.

ТОВ «ВГО Груп» було подано заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 про визнання необґрунтованим заявлений ТОВ «БігКоммерс Україна» відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи №910/3567/23. В обґрунтування вказаної заяви заявник просив роз`яснити, з яких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надуманість припущень заявника (ТОВ «БігКоммерс Україна») про неупередженість та необ`єктивність головуючого судді Євсікова О. О. та судді Корсака В.А. у справі №910/3567/23, враховуючи, що, на думку заявника, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, він вказав чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Також ТОВ «ВГО ГРУП» не зрозуміло, чи має право ТОВ «БігКоммерс Україна» на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі 910/3567/23 у разі незгоди з нею.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що:

- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації;

- приписи статті 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення;

- за змістом поданої заяви ТОВ «ВГО Груп» не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали. Питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків цієї ухвали. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 245 ГПК України є підставою для відмови у роз`ясненні даної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23;

- питання про відвід остаточно було вирішено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 іншим складом суду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 245 ГПК України, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в ухвалі від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 не роз`яснила з яких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надуманість припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність головуючого судді Євсікова О. О. та судді Корсака В. А. у справі №910/3567/23, враховуючи, що заявник, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України вказав чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, не зрозуміло чому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Євсікова О. О. та судді Корсака В. А. у справі №910/3567/23 та в чому саме полягає ця необґрунтованість. Також зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 не зрозуміло, чи має право скаржник на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 у разі з її незгодою.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», Суд дійшов висновку, що дана ухвала не підлягає роз`ясненню.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова