У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/774/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА"

вул. Академіка Вільямса, б. 19/14, офіс 203, м. Київ, 03191

e-mail:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР"

провулок Старобілоуський, б.4-А, офіс 201, м. Чернігів, 14021

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 231 519,67 грн

за зустрічним позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР"

провулок Старобілоуський, б.4-А, офіс 201, м. Чернігів, 14021

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА"

вул. Академіка Вільямса, б. 19/14, офіс 203, м. Київ, 03191

e-mail:

про визнання договору припиненим та стягнення 380 948,63 грн

Представники учасників справи не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР" про стягнення 231 519,67 грн, в тому числі 126 133,09 грн основного боргу, 36 080,05 грн інфляційних нарахувань, 69 306,53 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №30/07/2021 від 30.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023, після усунення ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст.165,166,251 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

12.07.2023 від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін та зустрічна позовна заява б/н від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" про стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 280 948,63 грн та суми збитків у розмірі 100 000,00 грн та визнання договору поставки №30/07/2021 від 30.07.2021 припиненим.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 задоволено заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2023, після усунення ТОВ "ЕЙГЕР" недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №927/774/23, встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

17.08.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023, про що повідомлено учасників справи під розписки.

30.08.2023 через систему «Електронний суд» та 04.09.202023 поштовим зв`язком від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.09.2023 від ТОВ "ЕЙГЕР" надійшло клопотання від 17.08.2023 про проведення судово-будівельної експертизи у справі № 927/774/23 у зв`язку з тим, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування, при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань.

У клопотанні ТОВ "ЕЙГЕР", зокрема зазначає, що на умовах укладеного між сторонами договору поставки № 30/07/2021 від 30.07.2021 останній отримав від ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" герметик двокомпонентний поліуретановий Stoneflex PU 202, білий для виконання робіт по утепленню та герметизації міжпанельних швів, що виконувались відповідно до технічного завдання ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (Замовника) на виробничих об`єктах, згідно технічної карти та технічної документації. Під час експлуатації Замовником виявлені ряд дефектів, а саме - тріщини у герметизуючому шарі. Вказані тріщини сталися безпосередньо через неналежну якість герметика двокомпонентного поліуретанового Stoneflex PU 202, білого.

У п.6 клопотання ТОВ "ЕЙГЕР" просить суд зобов`язати ТОВ „Ейгер" надіслати до експертної установи зразки вилученого з об`єкту будівництва герметику та забезпечити доступ до огляду об`єкта будівництва.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2023.

19.09.2023 через Електронний суд та 25.09.2023 поштовим зв`язком від ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" надійшли ідентичні за змістом додаткові пояснення у справі та заява щодо поданого ТОВ "ЕЙГЕР" клопотання про призначення експертизи.

ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" у додаткових поясненнях у справі та заяві щодо клопотання про призначення експертизи зазначає, що п.6 клопотання сформовано некоректно, оскільки для відбору зразків мають бути присутні представники двох сторін. Підтвердження якості матеріалу можливе лише при дослідженні зразків матеріалів в його первинній формі, до моменту початку виконання робіт, оскільки на кінцевий зразок використаного матеріалу також впливає дотримання технологічності роботи з матеріалом та фактори зовнішнього впливу при подальшому використанні.

ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" просить суд зобов`язати ТОВ "ЕЙГЕР" надати суду та експертній установі підтвердження компетенції, професійного навчання та кваліфікації всіх робітників, що виконували роботи за договором №1407-Л від 14.07.2021, укладеним між ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та ТОВ "ЕЙГЕР".

Представники сторін були належним повідомлені про дату та час підготовчого засідання, однак у підготовче засідання 27.09.2023 не прибули.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023, про що повідомив сторін ухвалою від 27.09.2023.

24.10.2023 від представників ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

У підготовче засідання 25.10.2023 представники сторін не прибули.

Суд задовольнив клопотання представників позивача за первісним позовом та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.11.2023, про що повідомив сторін ухвалою від 25.10.2023.

Представники сторін були належним повідомлені про дату та час підготовчого засідання, однак у підготовче засідання 21.11.2023 не прибули, заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.11.2023 раніше подане клопотання позивача за первісним позовом про проведення судово-будівельної експертизи, суд відмовив у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях і призначенні для цього експертизи, у зв`язку з чим відмовив позивачу за первісним позовом у клопотанні про проведення судово-будівельної експертизи.

У зв`язку з відмовою судом у призначенні експертизи, клопотання ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" про зобов`язання ТОВ "ЕЙГЕР" надати підтвердження кваліфікації робітників, що виконували роботи за договором №1407-Л від 14.07.2021, залишено судом без розгляду.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023, явка представників була визнана обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023 шляхом направлення ухвали суду від 21.11.2023 до електронного кабінету ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" в системі «Електронний суд» та на електронну адресу ТОВ "ЕЙГЕР".

Повноважні представники учасників справи в судове засідання 12.12.2023 не прибули.

До початку судового засідання від представника ТОВ "ЕЙГЕР" надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕЙГЕР" до ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" про стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 280 948,63 грн та суми збитків у розмірі 100 000,00 грн та визнання договору поставки №30/07/2021 від 30.07.2021 припиненим. У клопотанні зазначено про те, що наслідки залишення позову без розгляду стороні зрозумілі.

Заяв та клопотань від ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Судом встановлено, що ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце як підготовчого засідання 21.11.2023, так і судового засідання з розгляду справи по суті 12.12.2023, явка в судове засідання 12.12.2023 була визнана обов`язковою, однак у призначені засідання не з`явився, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не надав належним чином оформлених заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вбачає наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача за первісним позовом у судове засідання.

Крім того суд зазначає про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає первісний позов без розгляду.

Щодо клопотання ТОВ "ЕЙГЕР" про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання ТОВ "ЕЙГЕР" про залишення позову без розгляду підписане уповноваженою на це особою, та з огляду на вказані вище норми права, суд задовольняє клопотання ТОВ "ЕЙГЕР" та залишає без розгляду зустрічний позов ТОВ "ЕЙГЕР" до ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" про стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 280 948,63 грн та суми збитків у розмірі 100 000,00 грн та визнання договору поставки №30/07/2021 від 30.07.2021 припиненим.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що первісний позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання представника ТОВ "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" та ненадання останнім належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову залишаються за позивачем за первісним позовом.

Крім того, з урахуванням того, що зустрічний позов залишено без розгляду за клопотанням ТОВ "ЕЙГЕР", судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 46, п. 4,5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР" від 12.12.2023 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" про визнання договору припиненим та стягнення 380 948,63 грн залишити без розгляду.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕМ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙГЕР" про стягнення 231 519,67 грн заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор