УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1616/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)

від 11.10.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про визнання незаконним та скасування оформленого протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" "(далі - Оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект" (далі - Товариство), про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що 25.11.2021 представниками Оператора ГРМ при проведенні огляду газового лічильнику виявлено порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме, ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за результатами чого складено акт про порушення №004089 від 25.11.2021. Нарахування здійснено в період із 07.30 год 01.11.2021 (з дати розрахункового періоду) по 13.40 год 25.11.2021 (до дати припинення газопостачання) за цінами закупівлі природною газу для оператора ГРМ, які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 153 438,75 грн.

3. 23.05.2023 Товариство подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати незаконним і скасувати оформлене протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРМ по Красноградському відділенню AT "Харківгаз" про задоволення акту про порушення №004089 від 25.11.2021 та проведення донарахування об`єму газу за період з 07.30 01.11.2021 по 13:40 22.11.2021 в обсязі 4091,70 м куб., на підставі якого сформований акт-розрахунок від 24.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості у розмірі 153 438,75 грн.

4. Зустрічний позов мотивований тим, що порушень, які б стали підставою для складання акту про порушення №004089 від 25.11.2021 безпосередньо на місці перевірки не було, лічильник працював у штатному режимі, усі пломби в наявності, пошкоджень не виявлено. При цьому, встановлені похибки означають, що лічильник газу показував (рахував) більше газу, ніж фактично споживалось Товариство.

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства на користь оператора ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення доведено, акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем за первісним позовом з дотриманням наведеної у Кодексі методики, з обранням правильних значень величин та за правильно визначений період, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення Оператора ГРМ і, водночас, наявні підстави для стягнення з Товариства суми, яку донараховано Оператором ГРМ.

7. Додатковим рішенням від 01.08.2023 у цій справі у задоволенні заяви Оператора ГРМ про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

8. 11.10.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував, оформлене протоколом від 24.01.2022, рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природнього газу за порушення вимог Кодексу ГРМ по Красноградському відділенню АТ "Харківгаз", про задоволення акту про порушення №004089 від 25.11.2021 та проведення донарахування об`єму газу за період з 07.30 01.11.2021 по 13:40 22.11.2021 в обсязі 4 091,70 м куб., на підставі якого сформований акт-розрахунок від 24.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості у розмірі 153 438,75 грн.

9. Суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 та від 05.07.2022 у справі № 914/570/20 та дійшов висновку, що акт № 004089 від 25.11.2021 про порушення складено з порушеннями законодавства, адже пошкоджень лічильника або втручання в його роботу оператором ГРМ не встановлено, строк періодичної повірки лічильника газу не пропущено, а несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ. Визнання неправомірними акта про порушення від 25.11.2021 та складеного за результатом його розгляду рішення комісії від 24.01.2022, якими обґрунтовано зустрічний позов, виключає підстави для задоволення первісного позову Оператора ГРМ і стягнення з Товариства 153 438,75 грн вартості донарахованого об`єму природного газу, тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

10. Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його скасування з інших, наведених у постанові, мотивів.

11. 08.11.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

12. Верховний Суд ухвалою від 29.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку для наведення за наявності інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України та подання доказів щодо сплати судового збору.

13. 07.12.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

15. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції:

- дійшов помилкового висновку про необхідність дослідження питання повноважень представників Оператора ГРМ, які відвідували об`єкт та не застосував норми права, які повинні бути застосовані до спірних правовідносин, зокрема, пункт 5 глави 5 розділу ІІІ та абзац 2 пункту 7 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ;

- у результаті неправильного тлумачення закону та не застосування пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, суд прийшов неправильному висновку, що між сторонами відбувся контрольний огляд і позивач за первісним позовом мав попередити відповідача у п`ятиденний строк до дня такого огляду;

- врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.07.2022 у справі № 914/570/20, правовідносини в якій не є подібними зі справою, яка переглядається;

- не врахував висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ

16. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- застосування норм Кодексу ГРМ стосовно способу врегулювання розбіжностей між споживачем, що не є побутовим споживачем природного газу, у якого обліковується приладом обліку природного газу типорозмір якого дозволяє його використовувати виключного для побутового споживача та оператором ГРМ;

- практичного застосування норм та положень Закону України "Про комерційний облік природного газу" стосовно правових підстав для визнання комерційним вузла обліку природного газу побутового лічильника природного газу, встановленого у споживача, що не є побутовим.

17. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

18. В обґрунтування інших поважних причин пропуску строку АТ "Харківгаз" зазначає, що пропуск в 1 день спричинений надзвичайною ситуацією - воєнний стан, повітряні тривоги, артилерійські обстріли в м. Харкові та Харківській області, що об`єктивно унеможливило своєчасне подання касаційної скарги, при цьому, скаржник вжив усіх можливих заходів для як найшвидшого подання касаційної скарги.

19. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

20. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

21. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 922/1616/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1616/23 за касаційною скаргою Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у справі № 922/1616/23 на 13 лютого 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпроект" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу до 15 січня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1616/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд