ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10860/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) про закриття апеляційного провадження

у справі № 910/10860/21

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича,

про скасування державної реєстрації, розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» (далі - ПАТ «АТП 13058»), у якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 28320142, від 01.03.2016, індексний номер 28522642, та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» () земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосіївському районі м. Києва;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,7001 га, яка розташована по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:286:0004), укладений між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 849 від 01.09.2003.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства та договору оренди використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Наявність підстав для представництва інтересів держави та подання позову у цій справі в інтересах Київської міської ради, прокурор обґрунтував неналежним виконанням своїх повноважень органом місцевого самоврядування та невжиттям ним заходів на захист інтересів територіальної громади щодо ефективного використання землі територіальної громади.

ПАТ «АТП 13058», заперечуючи проти позову, заявило про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у задоволенні позову відмовлено з огляду на пропуск позовної давності та обрання неналежного способу захисту порушених прав держави за вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.03.2023 про виправлення описки) рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що прокурором належним чином доведено наявність підстав для розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується зміна цільового призначення земельної ділянки за відсутності правових підстав для внесення до державного реєстру запису про таку зміну, використання відповідачем земельної ділянки з порушенням чинного законодавства та умов договору оренди, при цьому прокурором обґрунтовано належність способу захисту прав позивача та відсутність підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу ПАТ «АТП 13058» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 910/10860/21 залишено без змін. Закрито касаційне провадження у справі № 910/10860/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за касаційною скаргою Ярмоли А.Ю.

12.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал») як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 вирішено питання про її права та інтереси, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та залишити без розгляду позов прокурора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 910/10860/21 закрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що за встановлених у справі обставин, оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси скаржника не вирішувалося, що є наслідком закриття апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК), просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 254, 264 ГПК, оскільки скаржником у встановленому порядку доведено, що рішення суду першої інстанції має прямий вплив на інтереси ТОВ ФК «Житло-Капітал», що підтверджується, на думку скаржника, положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», договорами на будівництво житлового комплексу за наведеною адресою, договором іпотеки; судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано доводи апеляційної скарги, що призвело до неправомірного висновку про те, що зазначені договори не свідчать про вирішення судом питання про права, інтереси та обов`язки скаржника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 поновлено ТОВ «ФК «Житло-Капітал» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/10860/21; відкрито касаційне провадження у справі № 910/10860/21 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та постановлено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначив про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Житло-Капітал», тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у відповіді на відзив, який подано безпосередньо до Верховного Суду, навидить доводи, аналогічні доводам касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в обґрунтування права на оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційній скарзі послалося, зокрема на обставини того, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та з порушенням норм процесуального права (частина 4 статті 53, статті 86, частини 4 статті 236 ГПК), оскільки суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 53 ГПК та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо відсутності у Першого заступника керівника Київської міської прокуратури підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Скаржник наголошував, що прокурором не доведено обставин нездійснення або неналежного здійснення Київською міською радою як компетентним органом захисту інтересів держави у правовідносинах з ПАТ «АТП 13058», а відтак і підстав для представництва інтересів держави у цих спірних правовідносинах.

Також скаржник зазначав, що рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як управителя фонду фінансування будівництва житлового комплексу, який розташований на спірній земельній ділянці по вул. Кайсарова, 7/9, оскільки:

- на земельній ділянці по вул. Кайсарова, 7/9, у м. Києві кадастровий номер :79:286:0004 здійснюється будівництво житлового комплексу на підставі отриманих дозволів на виконання будівельних робіт, динаміка будівництва житлового комплексу на спірній ділянці щодо більшості об`єктів перебуває на фінальній стадії;

- 16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (забудовник) і ПАТ «АТП 13058» укладено договір на будівництво житлового комплексу за наведеною адресою, за яким ТОВ «Строй Сіті Кепітал» зобов`язалося збудувати згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та ввести в експлуатацію офісно-житловий комплекс за цією адресою;

- джерелом фінансування будівництва об`єкта, введення його в експлуатацію, усунення виявлених недоліків, гарантійне обслуговування та компенсація ПАТ «АТП 13058» земельного податку є кошти ТОВ «Строй Сіті Кепітал», а також залучені кошти фізичних і юридичних осіб;

- ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є управителем Фонду фінансування будівництва житлового комплексу, який будується на спірній земельній ділянці і безпосередньо несе відповідальність перед довірителями (інвесторами) за виконання зобов`язань з добудови об`єкта;

- 16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» укладено договір № 50-16/07/20-1 управителя із забудовником, за яким управитель є відповідальним перед довірителями Фонду за виконання замовником взятих на себе зобов`язань з будівництва об`єкта інвестування, і у випадку виникнення обставин, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій з добудови будинку, має право діяти в інтересах довірителів;

- розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки по вул. Кайсарова, 7/9 у м. Києві та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника, оскільки це призвело до припинення будівельних робіт на будівельному майданчику та унеможливлює завершення будівництва; відповідальним перед довірителями за своєчасність та повноту виконання зобов`язань з передачі у власність нерухомого майна (об`єкта інвестування) є саме управитель.

Скаржником на підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги було додано копії: договору від 16.07.2020 на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9, укладеного між ПАТ «АТП 13058» і ТОВ «Строй Сіті Кепітал»; договору від 16.07.2020 № 50-16/07/20-1 управителя із забудовником, укладеного між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ТОВ «Строй Сіті Кепітал»; правил Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Голосіївська Долина»; листа-повідомлення в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про припинення залучення коштів установників для фінансування спорудження об`єкта будівництва

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПАТ «АТП 13058», про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 28320142, від 01.03.2016, індексний номер 28522642, та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосіївському районі м. Києва та розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки, обґрунтована обставинами використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що суперечить вимогам чинного законодавства, умовам договору оренди землі та є підставою для його розірвання. Наявність підстав для представництва інтересів держави та подання позову у цій справі в інтересах Київської міської ради прокурор обґрунтував неналежним виконанням своїх повноважень органом місцевого самоврядування та невжиттям ним заходів на захист інтересів територіальної громади щодо ефективного використання землі територіальної громади.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції при вирішення спору встановив обставини порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 01.09.2003 № 849 та приписів чинного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки та дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору, однак відмовив у задоволенні цих позовних вимог з огляду на пропуск позовної давності. Також суд відмовив у задоволені позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, оскільки прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушених прав держави в особі Київської міської ради.

З огляду на доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і подані на їх підтвердження докази судом апеляційної інстанції установлено, що:

- в мотивувальній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у цій справі відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Житло-Капітал»; у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника;

- під час вирішення спору у цій справі судом встановлювався факт дотримання ПАТ «АТП 13058» умов договору оренди та наявність підстав для його розірвання; ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не є стороною цього договору; цей договір не спрямовано на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- зміст оскаржуваного рішення не свідчить про встановлення місцевим господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі;

- питання про права та обов`язки ТОВ «ФК «Житло-Капітал» судом першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі не вирішувалися.

Водночас судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на наявність договору від 16.07.2020 на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9, укладеного між ПАТ «АТП 13058» і ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (стороною якого апелянт не є), та договору від 16.07.2020 № 50-16/07/20-1 управителя із забудовником, укладеного між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ТОВ «Строй Сіті Кепітал», оскільки ця обставина не свідчить про вирішення судом питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «ФК «Житло-Капітал» з огляду на те, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення ПАТ «АТП 13058» як орендарем спірної земельної ділянки вимог чинного законодавства та договору оренди, укладеного з Київською міською радою, а не за наведеними скаржником договорами.

Таким чином суд касаційної інстанції вважає безпідставними доводи ТОВ «ФК «Житло-Капітал», наведені в касаційній скарзі, щодо неврахування судом апеляційної інстанції наявності договору від 16.07.2020 на будівництво житлового комплексу та договору від 16.07.2020 № 50-16/07/20-1 управителя із забудовником, оскільки таким доводам скаржника була надана відповідна правова оцінка, про що зазначено вище.

Разом із тим суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не доведено обставин вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цього товариства.

Такі висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9129/20, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18 (на які послався скаржник у касаційній скарзі), стосовно необхідності з`ясування судом певних обставин після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, поданої в порядку статей 17, 254 ГПК, оскільки саме скаржником, про що зазначено вище, у встановленому процесуальним законом порядку не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок є очевидним та безумовним.

Посилання в касаційній скарзі на обставини укладення між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ТОВ «Строй Сіті Кепітал» договору іпотеки від 17.07.2020, а у зв`язку із цим і на положення законів України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про іпотеку» не приймаються судом касаційної інстанції до уваги з огляду на положення статті 300 ГПК, оскільки такими доводами апеляційна скарга ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рішення суду першої інстанції обґрунтована не була і такі доводи не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що оскарженим судовим рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалося, правомірно закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «ФК «Житло-Капітал», зазначених висновків апеляційного суду не спростовують, а в силу положень частини 2 статті 300 ГПК встановлені апеляційним судом обставини не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, оскільки за приписами цієї норми процесуального права суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 ГПК).

Загалом доводи касаційної скарги ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зводяться до незгоди скаржника з постановленим у справі судовим рішенням, яке не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта щодо закриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування законної ухвали апеляційного господарського суду суд касаційної інстанції не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/10860/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

О.В. Случ