ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4192/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" (провулок Рубанівський, буд. 10/26, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 37875041)
про стягнення 1 368 283,24 грн
за участю представників сторін:

позивача - Жилка С.Е.

відповідача - адвоката Балаклицького В.В.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні системи захисту" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 368 283,24 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,6965 га по вул. Шевченка (р-н вул. Саперної) у м. Харкові з кадастровим номером :04:010:0008 за період з 02.10.2020 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 524,25 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач з 02.10.2020 та по теперішній час використовує земельну ділянку загальною площею 0,6965 га по вул. Шевченка (р-н вул. Саперної) у м. Харкові з кадастровим номером :04:010:0008 для експлуатації та обслуговування житлової будівлі незавершеного будівництва: 10,65% (відсотків) готовності житлових приміщень (квартир) №№111-:-164, орієнтовною площею 4888,69 кв.м в багатоповерховому житловому будинку, а саме під`їзд № 3, по вул. Шевченка, 345 у м. Харкові, право власності на які в період з 02.10.2020 по теперішній час зареєстроване за відповідачем та у період з 02.10.2020 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 368 283,24 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4192/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року о 09:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2023 про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2023 о 10:40.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 20.11.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.2023 о 11:30.

Після судового засідання 20.11.2023, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Ланевської М.Л. надійшло клопотання (вх.№31715 від 20.11.2023) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Балаклицького В.В. надійшло клопотання (вх.№ 32990) про повернення справи № 922/4192/23 на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідач не отримав позовну заяву та ухвали суду у цій справі і лише 19.11.2023 випадково дізнався про розгляд цієї справи судом. Оскільки керівник відповідача не є фахівцем в області права він звернувся до фахівця - Ланевської М.Л., яка до судового засідання 20.11.2023 подала через систему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовною заявою та надання відзиву, проте вказане клопотання не було задоволено, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2023 року о(б) 11:30. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що відповідач з поважних причин не зміг надати своєчасно відзив на позов, докази на підтвердження своєї правової позиції та клопотання про витребування доказів у позивача та вважає, що надані позивачем докази не сприяють установленню об`єктивної істини у справі, ухваленню законного і обґрунтованого рішення, оскільки вказана в них інформація не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач вбачає наявні підстави для повернення справи № 922/4192/23 до стадії підготовчого провадження.

Також, 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Балаклицького В.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 32985), в якому він просить суд продовжити строк на подання відзиву, долучити даний відзив та додані до нього копії документи до матеріалів справи, відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Клопотання про продовження строку на подання відзиву обґрунтовує тим, що відповідач не отримав позовну заяву та ухвали суду у цій справі і лише 19.11.2023 випадково дізнався про розгляд цієї справи судом. Оскільки керівник відповідача не є фахівцем в області права він звернувся до фахівця - Ланевської М.Л., яка до судового засідання 20.11.2023 подала через систему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовною заявою та надання відзиву, проте вказане клопотання не було задоволено, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2023 року о(б) 11:30.

Крім того, 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Балаклицького В.В. надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№32999), в якому він просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказів по справі № 922/4192/23 та поновити строк на подання наступних доказів: договору купівлі-продажу майнових прав від 11.06.2012, листа ХМР № 6404/0/605-20 від 13.10.2020, договору оренди землі від 19.09.2006, додаткової угоди від 04.02.2011. За твердженням відповідача зазначені договір оренди та додаткова угода до нього підтверджують, що за оренду вказаної земельної ділянки застосовувалася ставка річної орендної плати - 3%. З моменту укладення договору і на теперішній час цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0008 не змінювалося. В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку на подання вказаних доказів відповідачем зазначено, що відповідач не отримав позовну заяву та копії ухвал суду у цій справі і тільки 19 листопада 2023 року випадково дізнався про розгляд цієї справи судом. Оскільки керівник відповідача не є фахівцем в області права він звернувся до фахівця - Ланевської М.Л., яка до судового засідання 20.11.2023 подала через систему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовною заявою та надання відзиву, проте вказане клопотання не було задоволено, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2023 року о(б) 11:30.

Також, 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Балаклицького В.В. про витребування доказів (вх.№32998), в якому просить суд витребувати у позивача технічну документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, на підставі якої товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ ЗАХИСТУ" () було нараховано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 368 283,24 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,6965 га по вул. Шевченка, 345 (р-н вул. Саперної) у м. Харкові з кадастровим номером :04:010:0008 за період з 02.10.2020 по 28.02.2022.

Крім того, 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Балаклицького В.В. надійшли письмові пояснення (вх.№33007), в яких зазначено, що позовні вимоги Харківської міської ради не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

10.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Балаклицького В.В. надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, які зареєстровано 11.12.2023 за вх.№33007, в яких він просить суд:

1) Витребувати у позивача наступну інформацію: - яка юридична особа, крім ТОВ "ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ ЗАХИСТУ", та коли зверталася до Харківської міської ради з приводу надання в оренду земельної ділянки площею 0,6965 га (кадастровим номером :04:010:0008), у тому числі, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно; яким чином було вирішено дане звернення; - чи надавалася у володіння та користування земельна ділянка з кадастровим номером :04:010:0008, якщо так, то кому, коли, на якій підставі?

2) Витребувати у Харківської міської ради Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, на підставі якої товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ ЗАХИСТУ" () було нараховано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 368 283,24 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,6965 га по вул. Шевченка, 345 (р-н вул. Саперної) у м. Харкові з кадастровим номером :04:010:0008 за період з 02.10.2020 по 28.02.2022.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.12.2023 про оголошення в судовому засіданні з розгляду справи по суті перерви до 12:30 год 11.12.2023.

11.12.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 33907).

11.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№34020).

У судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача просив відмовити в задоволенні заявлених клопотань відповідача.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник відповідача просив задовольнити заявлені клопотання відповідача.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету, та завдання, які визначені ст. 177 ГПК України, не є формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. Тому належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження всіх учасників справи є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Такий правовий висновок сформовано, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі №902/271/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки у судовому засіданні з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом та встановлено необхідність здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема, вирішення вказаних вище клопотань відповідача, з метою справедливого, неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та повернутись до стадії підготовчого провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 02.10.2023 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідачу вказана ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 02.10.2023 не була вручена та повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою 10.10.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявною у справі довідкою пошти та вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 260 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку для подачі відповідачем відзиву.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду від 02.10.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку надіслано відповідачу, проставлено відмітку про повернення ухвали суду 10.10.2023.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 10.10.2023.

Отож, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 25.10.2023.

Проте, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та подав відзив на позовну заяву 01.12.2023 за вх.№32985, в якому заявив клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази та беручи до уваги те, що клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву надійшло після закінчення процесуальних строків на його подання, суд вважає за необхідне за власної ініціативи продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 01.12.2023 включно (дата подання позову) та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Крім того, суд, розглянувши вказане вище клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У даному випадку відповідачу лише у даному судовому засіданні було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву (вх.№32985 від 01.12.2023) до 01.12.2023 включно та прийнято відзив на позов до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено неможливість подання зазначених доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому суд визнає поважними причини неподання відповідачем у встановлений законом строк доказів та поновлює строк на подання їх у цій справі, а саме: договору купівлі-продажу майнових прав від 11.06.2012, листа ХМР № 6404/0/605-20 від 13.10.2020, договору оренди землі від 19.09.2006, додаткової угоди від 04.02.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання відповідача про витребування доказів буде вирішено в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 74, 80, 81, 113, 118, 119, 165, 232-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача (вх.№32990 від 01.12.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/4192/23.

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву (вх.№32985 від 01.12.2023) до 01.12.2023 включно.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх.№32985 від 01.12.2023) та письмові пояснення відповідача (вх.№33007 від 01.12.2023).

Задовольнити клопотання відповідача (вх.№32999 від 01.12.2023) про поновлення строку на подання доказів.

Поновити відповідачу строк на подання доказів по справі №922/4192/23, а саме: договору купівлі-продажу майнових прав від 11.06.2012, листа ХМР № 6404/0/605-20 від 13.10.2020, договору оренди землі від 19.09.2006, додаткової угоди від 04.02.2011.

Клопотання відповідача про витребування доказів вирішити в підготовчому засіданні.

Підготовче засідання призначити на 18 грудня 2023 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

Ухвала набирає чинності 11.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 15.12.2023

Суддя І.О. Чистякова