У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2023 року справа № 927/1335/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код 02910114, e-mail: ,

в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, просп. Грушевського (вул. 1 Травня), 180, м. Чернігів, 14000, код 40310334, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", пр. Перемоги, 126 б, м. Чернігів, 14013, код 41823846, e-mail:

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 73571,51 грн.

без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про:

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.03.2021, № 3 від 19.08.2021, №4 від 25.08.2021, №5 від 21.10.2021, №6 від 25.10.2021, №7 від 03.11.2021, №8 від 25.11.2021, №9 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору №3104918ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2021, укладеного між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області коштів у сумі 73571,51 грн.

В обґрунтування позову заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилається на те, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", належним чином не обґрунтовано коливання ціни, перевищено 10% максимальний ліміт щодо зміни ціни за одиницю товару та порушено інтереси суспільства та держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2023; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

17.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №927/1335/23/1 від 15.10.2023 у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі; вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто те, що вони є нікчемними. Відповідач наголошує, що зміна умов договору та підписання додаткових угод відбувалася за згодою обох сторін. Кошти, стягнення яких вимагає прокурор, сплачені позивачем відповідачу на підставі договору та додаткових угод до нього, які не визнані судом недійсними, а, отже, не можуть вважатися безпідставно набутими коштами. Оскільки додаткові угоди підписані внаслідок дій обох сторін в однаковій мірі, судові витрати по сплаті судового збору мають розподілятися на позивача та відповідача у рівних частинах. На думку відповідача, позовна заява є безпідставною та поданою з перевищенням встановлених законодавством України повноважень.

23.10.2023 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №55-75-10698вих-23 від 20.10.2023 у якій прокурор вважає належно обґрунтованими підстави представництва інтересів держави та звернення з даним позовом до суду. Відповідач ініціював укладення додаткових угод у порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в частині належного обґрунтування коливання щодо збільшення ціни електроенергії та дотримання 10% ліміту на збільшення ціни, а відтак вони підлягають визнанню недійсними, а зайво сплачені грошові кошти - стягненню з відповідача.

Листом суду від 24.10.2023 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи 25.10.2023 не відбудеться.

26.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив №01-10-02-23/4107 від 24.10.2023 у якій позивач вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області пред`явлено правомірно з дотриманням норм чинного законодавства. Сплачені кошти за непоставлений товар - електричну енергію мають бути повернуті на рахунок Головного управління та в подальшому перераховані до доходів бюджету, за рахунок якого і було здійснено фінансування закупівлі.

31.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №30/10/1335 від 30.10.2023 у яких відповідач відхиляє пояснення позивача та зазначає про відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Жодна із спірних додаткових угод не містить вимог щодо збільшення ціни товару понад 10%, отже вимога ч.2 ст. 41 Закону сторонами дотримана. Оскільки підстави вважати укладені додаткові угоди недійсними відсутні, законні підстави до відшкодування сплачених грошових коштів також відсутні.

Ухвалою суду від 03.11.2023 судове засідання у справі призначено на 13.12.2023.

11.12.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника. У клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги.

13.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22. В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що враховуючи предмет та підстави позову у справі № 927/1335/23 правові висновки Верховного Суду у справі №922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається щодо застосування приписів п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Господарським судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/1335/23 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її вступної та резолютивної частин. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Демидова М.О.