ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/17846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Безштанько С.М.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023

у справі № 910/17846/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик»

третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним п. 4 наказу № 15 від 18.10.2017, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним п. 4 наказу № 15 від 18.10.2017, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрик» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/17846/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/17846/21 - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сауд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок сум судових витрат. Крім того, скаржник зазначає, що представник відповідача вже після винесення рішення по справі, підписує з відповідачем додаткову угоду від 01.11.2022 до договору про надання правової допомоги, в якій визначені повноваження і розмір винагороди.

Отже, на думку апелянта, під час судового розгляду справи представник відповідача не мав повноважень на представництво відповідача, оскільки додаткова угода мала б бути підписана до почастку ведення справи з визначеними повноваженнями, та ставками між адвокатом і замовником, а не після закінчення судового процесу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/17846/21 та призначено її до розгляду на 29.11.2023; витребувано матеріали справи №910/17846/21 з Господарського суду міста Києва.

Копію вказаної ухвали 08.11.2023 надіслано на електронну адресу Господарського суду міста Києва.

29.11.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд зазначає, що станом на 29.11.2023 матеріали справи №910/17846/21 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 відкладено розгляд справи до 13.12.2023.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 13.12.2023 не з`явилися, про поваажні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 655 та № 04

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та представника третьої особи у судовому засіданні 13.12.2023.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано копію договору про надання правової допомоги № 1-01201904 від 04.01.2019; копію додатку № 2 від 01.11.2022 до договору № 1-01201904; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11П/1 від 01.11.2022 на суму 25 000, 00 грн.; копію рахунку № 11П/1 від 01.11.2022; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ «Бобрик» про стягнення витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що відповідач не подав попередній розрахунок судових витрат.

Однак, колегією суддів встановлено, що у відзиві до позовної заяви ТОВ «Бобрик» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки додаткова угода № 2 до договору № 4-01201904 укладена 01.11.2022, тобто після винесення рішення судом першої інстанції, то представник відповідача не мала повноважень на здійснення представництва ТОВ «Бобрик».

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується із даними доводами апелянта, оскільки відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 1-01201904, укладеного між адвокатом Ковальчук Анною Сергіївно та ТОВ «Бобрик», адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а ТОВ «Бобрик» зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає ТОВ «Бобрик» консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього та його працівників, посадових осіб перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції України та СБУ, державної виконавчої служби та приватними виконавцями, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні, правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, в тому числі адвокатські, звернення, повідомлення, докази, супровідні листи та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників не передбачених даним договором;

- представляє інтереси ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників в судах, в органах прокуратури, Національної поліції України та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, з правом подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника та його посадових осіб, працівників.

- представляє інтереси ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників, що виникають при виконанні їх трудових обов`язків, в судах, в органах прокуратури, Національної поліції,, України та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, з правом подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів ТОВ «Бобрик» та його посадових осіб, працівників.

Таким чином, адвокат Ковальчук Анна Сергіївна мала повноваження на здійснення представництва ТОВ «Бобрик» у судовій справі № 910/17846/21.

Визначення сторонами в п. 1 додатку № 2 до договору № 1-01201904 конкретного переліку послуг, які були наданні адвокатом під час ведення справи № 910/17846/21 не свідчить, що останній не мав повноважень представництва.

Щодо визначення вартості 1 години надання послуг лише в додатку № 2 до договору № 1-01201904, після винесення рішення судом першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що зазначене не є підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказане не може свідчити про «штучне» збільшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач зазначав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у сумі 25 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вказує, що позивач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявляв.

Заперечень, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивачем не надано.

Поряд з цим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість позовної заяви, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/17846/21, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу повністю у сумі 25 000, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року у справі № 910/17846/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року у справі № 910/17846/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17846/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 18.12.2023