УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/11188/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши скаргу Приватної фірми Віта на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. у справі

за позовом Приватної фірми Віта

до Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення 1 343 820,00 грн

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11188/22 за позовом Приватної фірми Віта до Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 1 343 820,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Приватної фірми Віта заборгованість у розмірі 1 343 820 (один мільйон триста сорок три тисячі вісімсот двадцять) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 532 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 58 коп., 3% річних у розмірі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 29 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6 833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 20 614 (двадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 84 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватної фірми Віта надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П.

В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача не здійснюються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 розгляд скарги призначено на 12.12.2023.

До Господарського суду міста Києва від відповідача 08.12.2023 надійшло заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця. Також відповідачем (боржником) подано заяву про закриття провадження за скаргою позивача (стягувача) на бездіяльність державного виконавця у даній справі, оскільки вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зокрема наголошено, що оцінка дій або бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. має місце в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду скарги позивача.

В судовому засіданні 12.12.2023 суд зобов`язав боржника підтвердити обставини, на які він посилається, відповіними доказами та відклав розгляд скарги на 19.12.2023.

До Господарського суду міста Києва 15.12.2023 відповідачем надано додаткові заперечення на скаргу та витребувані докази.

До Господарського суду міста Києва державний виконавець 19.12.2023 надав відзив на скаргу, в якому просив закрити провадження з розгляду скарги.

Державний виконавець до судового засідання 19.12.2023 не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Судом установлено, що головним державним виконавцем 26.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72351736 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11188/22 від 30.06.2023.

Оскільки на виконанні у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження № 68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 21.09.2023 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 72351736 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235.

З облікової картки зведеного виконавчого провадження № 68517235 вбачається, що в ньому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Водночас, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом із цим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

З огляду на те, що виконавче провадження № 72351736 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд даної скарги на бездіяльність державного виконавця віднесено до адміністративної юрисдикції.

При цьому судом встановлено, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, в тому числі у виконавчому провадженні № 72351736, за висновком суду, за відсутності процесуально визначеного порядку, зокрема, щодо визначеності підсудності, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічне питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі за скаргою позивача на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах виконавчого провадження № 72351736 та роз`яснити, що дану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 231-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про закриття провадження за скаргою позивача на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11188/22 за скаргою Приватної фірми Віта на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2023.

Суддя Т.Ю.Кирилюк