ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/11586/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг "

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.10.2023 (оприлюднено 25.10.2023)

у справі №910/11586/23 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "МЕДІА-ДК"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/11586/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2023 року по справі №910/11586/23 за позовом ТОВ «КРІОІНІНЖИНІРІНГ» до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК» про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК» задовольнити.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11586/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду першої інстанції було складено та підписано 23.10.2023, надіслано скаржнику через відділення поштового зв`язку 27.10.2023 та отримано скаржником 10.11.2023, тому у відповідності до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у разі звернення до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням.

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник по тексту апеляційної скарги не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, не міститься такого клопотання і в доданих до апеляційної скарги документах.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Як зазначається, згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 ГПК України в новій редакції (від 18.10.2023) в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють:

· адвокати;

· нотаріуси;

· державні та приватні виконавці;

· арбітражні керуючі;

· судові експерти;

· органи державної влади та інші державні органи;

· органи місцевого самоврядування;

· інші юридичні особи.

Водночас інші особи (зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відкликання тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до відповіді на запит №348754, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріоін Інжинірінг» () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС (сформовано за запитом 14.12.2023), наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС представника скаржника (Ровкова Сергія Олександровича) встановити з матеріалів справи не можливо, дані обставини є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/11586/23 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою :

-вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення із зазначенням поважності причин його пропущення.

-доказів наявності Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріоін Інжинірінг» та представника скаржника (Ровкова Сергія Олександровича)

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/11586/23 - залишити без руху.

2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріоін Інжинірінг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення із зазначенням поважності причин його пропущення.

-доказів наявності Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріоін Інжинірінг» та представника скаржника (Ровкова Сергія Олександровича)

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун