УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/18209/19
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеним між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення її прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Бойко Р.В.) зупинено провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 поновлено провадження у справі №910/18209/19; самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/18209/19 задоволено; матеріали справи №910/18209/19 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/18209/19 передано на розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 суддею ОСОБА_2 прийнято до свого провадження справу №910/18209/19 та зупинено провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18209/19, в результаті якого справу №910/18209/19 передано на розгляду судді Спичаку О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/18209/19.

Керуючись ст.ст. 12, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/18209/19.

2. Поновити провадження у справі №910/18209/19.

3. Підготовче засідання призначити на 17.01.24 о 16:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Спичак