ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6053/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Barlenco LTD, Нікосія, Кіпр

Відповідача-3: Private Limited Liability Company Metinvest B.V., м. Гаага, Нідерланди

про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", Відповідача-2: Barlenco LTD, Відповідача-3: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 3,24 грн. за одну акцію.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.11.2023 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 в строк до 15.12.2023 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 18.11.2023 шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів-2 та-3 листом з описом вкладення.

На адресу суду, 12.12.2023 від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача. У прохальній частині такої заяви позивач просить суд: "виключити Відповідача-2: Barlenco LTD та Відповідача-3: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. з його позовної заяви немайнового характеру. Залишити Відповідача-1: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" як єдиного відповідача по цій позовній заяві".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Господарський процесуальний кодексу України не містить норм, які б передбачали можливість залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, зміни позивачем предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог до відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, заявником фактично подано нову позовну заяву (зазначений інший суб`єктний склад учасників спору, як наслідок, відбувається і фактична зміна позовних вимог та прохальної частини позову у частині відмови від вимог до відповідачів-2,3).

Отже, подана позивачем заява, є по суті новою позовною заявою, подання якої не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, на стадії залишення позову без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви, у якій викладено іншим чином зміст позову та прохальну частину позову, а також зазначений інший суб`єктний склад учасників спору, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду від 27.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, доказів усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 27.11.2023, позивачем до суду не надано.

Слід зазначити, що на відміну від збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині (стаття 46 ГПК України), усунення недоліків позовної заяви (стаття 174 ГПК України) є обов`язком позивача, а не його правом.

Тобто, вказані поняття не є тотожними, оскільки право на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині, не є заходом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 у цій справі.

Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Разом з тим, частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, подана позивачем заява про заміну неналежного відповідача не може вважатися належним доказом усуненням недоліків в розумінні статей 74, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", Відповідача-2: Barlenco LTD, Відповідача-3: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 3,24 грн. за одну акцію - слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко