Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
про стягнення 139 698,69 грн,-
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 139 698,69 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним у встановленому законом порядку набуто право вимоги до відповідача, який не у повному обсязі оплатив товар, отриманий на підставі Договору поставки №625-18 від 22.11.2018, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 139 698,69 грн з яких: 62 635,16 грн пені, 18 568,44 грн 3% річних та 58 495,09 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11558/22 позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 18 568,44 грн. 3% річних, 54 999,79 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1306,55 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 11.01.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 30 коп.

Супровідним листом від 09.02.2023 на виконання ухвали від 19.01.2023 Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023, надіслано справа № 910/11558/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про стягнення 139 698,69 грн.

19.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення по справі.

В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на те, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Господарського суду міста Києва в частині відмови у стягненні 62 635,16 грн. пені. Отже, означені обставини, на думку заявника вказують на наявність підстав для перегляду додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог.

Ухвалою від 13.11.2023 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено засідання на 13.12.2023.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За висновками суду, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення по справі у судовому засіданні 13.12.2023.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11558/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 18 568,44 грн. 3% річних, 54 999,79 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1306,55 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Як вказувалось вище, додатковим рішенням від 30.01.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 30 коп. Зі змісту додаткового рішення вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу було розподілено між сторнами пропорційно задоволених позовних вимог.

Одночасно, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 в частині відмови у стягненні 62 635,16 грн. пені скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Отже, виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу було здійснено пропорційно задоволених рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11558/22 позовних вимог, яке в частині відмови у стягненні 62 635,16 грн. пені було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення по справі та його зміну.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що вартість однієї години роботи Виконавця (Адвоката) складає від 1 400,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 8-10 годин), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

У заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 23 772,89 грн.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачем надано суду копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-08-2021/20 від 05.08.2021 (Договір) та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 16.08.2022.

Так, за змістом п. 1.1. Договору, укладеного між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ "Данко", які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п. 2.2.9. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані Виконавцем.

За змістом п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

За умовами п. 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1 Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позовних вимог замовника до ТОВ "Данко" про стягнення донарахованого розміру пені, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки №625-18 від 22.11.2018.

За змістом Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.01.2023 відповідно до Договору за період із 04.10.2021 по 11.01.2023 виконавець передав, а замовник прийняв відповідні послуги, загальний час наданих послуг - 8 год. Додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі п. 3.8. Договору у розмірі - 12 572,89 грн (139 698,69 грн ціна позову х 9%). Загальна вартість складає 23 772,89 (12 572,89 грн + ( 8 год. х 1 400,00 грн/год.)).

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 23 772,89 грн підтверджуються належними доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд звертає увагу на те, що витрати, зокрема, на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Разом з тим, на адресу Господарського суду міста Києва не надходило заперечень відповідача стосовно заявленого до відшкодування розміру адвокатських витрат та не подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 в частині відмови у стягненні 62 635,16 грн пені скасовано; прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: " 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, офіс 111; ідентифікаційний код: 32727466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 62 635 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 16 коп пені, 18 568 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 44 коп. 3% річних, 54 999 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 79 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп", суд дійшов висновку щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 772,89 грн на відповідача.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу на те, що за приписами ч.6 ст.325 Господарського процесуального кодексу України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі

Керуючись приписами ст.ст.123, 126, 130, 221, 244, 325 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 30.01.2023 по справі №910/11558/22 - задовольнити.

2. Змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 по справі №910/11558/22, виклавши п.1 резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, офіс 111; ідентифікаційний код: 32727466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 772,89 грн».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2023.

Суддя В.В. Князьков