СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/766/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2585 Х/2-5) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В., повний текст складено 18.11.2022) у справі № 913/766/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 3 520 976,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 520 976,74 грн. за непоставку товару за Договором поставки від 30.07.2020 №Р90030.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у розмірі 3 520 976 грн. 74 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 814 грн. 66 коп.

31.10.2023 відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва" до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу (вх. № 2305 Л/2-5) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 63377,60 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

16.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ст.266 ГПК України, у якій останній зазначав, що станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка начебто не має права її підписувати, існує необхідність повторного подання апеляційної скарги за підписом керівника відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 913/766/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/766/21. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва".

Відповідач 29.11.2023 через систему "Електронний суд" повторно подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем після спливу більше одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 18.11.2022, а апеляційну скаргу на нього відповідачем подано через систему "Електронний суд" 29.11.2023.

В пункті 5 апеляційної скарги міститься заява відповідача, згідно з якою він просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, пославшись на поважні причини його пропуску, які, на його думку, полягають в тому, що через обставини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України, враховуючи окупацію зареєстрованого місцезнаходження відповідача, в умовах воєнного стану, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повний текст оскаржуваного рішення не отримував та про обставини існування даної справи, вимоги позивача та зміст оскаржуваного рішення дізнався лише у жовтні 2023 року від свого представника -адвоката Бардіна І.С., після участі останнього в розгляді іншої справи - № 913/275/23, вимоги позивача у якій частково обгрунтовані оскаржуваним рішенням, та ознайомлення останього з матеріалами даної справи, а повний текст оскаржуваного рішення отримав в електронному вигляді лише після реєстрації 11.11.2023 в системі "Електронний суд".

При цьому відповідач зазначив, що на цей час місцезнаходження відповідача (92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А) знаходиться в окупації, як і основна частина його активів, а саме, земельні ділянки, на яких відповідач займався своєю господарською діяльністю (що, окрім іншого, офіційно підтверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (пункт 6 розділу ІІ Переліку), з огляду на що, станом на цей час господарська діяльність відповідача зупинена. Жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень щодо відповідача, у відповідача немає саме через військові дії.Крім цього відповідач зазначив, що електронна пошта, якою користувався відповідач - dibrova2012@@i. ua - була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, про що складено акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого, відповідачем було змінено.

Відповідач просить суд звернути увагу на те, що судове рішення у справі відповідачем в порядку ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України не отримано не з підстав відмови від отримання та не з підстав відсутності відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Оскільки, як стверджує відповідач, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення ніколи відповідачу не вручалась, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 256 ГПК України, яким встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

06.12.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2585 Х/2-5) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21, в яких останній просить визнати причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вказаного рішення неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При цьому позивач зазначив про безпідставність доводів заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження щодо того, що через обставини, пов`язані із вторгненням російської федерації на територію України він не був обізнаний про розгляд даної справи до ознайомлення його представника -адвоката Бардіна І.С. з нею в електроному вигляді через систему "Електронний суд" в жовтні 2023 року, оскільки з матеріалів справ вбачається, що відповідач та його адвокат Попов О.І. повідомлялись про судові засідання, в тому числі засобами електронного зв`язку, телефоном та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, судом першої інстанції неодноразово відкладались судові засідання по справі, в тому числі за клопотанням відповідача, ТОВ «Діброва» заперечувало проти задоволення позову, подавало до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, вірність копій яких безпосередньо посвідчувались печаткою ТОВ «Діброва», а тому, будучі достеменно обізнаним про наявність судового спору у справі №913/766/21, відповідач мав змогу відслідковувати рух даної судової справи та прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і на офіційному сайті "Судова влада України", а починаючи з 21.11.2022-дати опублікування оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - ознайомитись з його текстом.

Крім цього позивач зазначив, що обставини щодо подання відповідачем первісної апеляційної скарги 31.10.2023, яку згодом було ним відкликано, з правовими доводами аналогічними доводам апеляційної скарги від 29.11.2023, однозначно спростовує твердження ТОВ «Діброва» про отримання рішення лише 11.11.2023 через систему "Електронний суд".

Також позивач зазначив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Відповідачем не надано жодного доказу стосовно того, що він не мав фізичної можливості приймати участь в розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції, що він не мав об`єктивної можливості дізнатися про рух своєї справи з відкритих джерел в Інтернеті або ж у адвоката Попова О., який представляв його інтереси по даній справі.

Позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача щодо того, що його офіційна електронна пошта була зламана невідомими невстановленими особами і через це він втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, оскільки, наданий на підтвердження вказаної обставини Акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022 складено в односторонньому порядку заінтересованою особою -генеральним директором відповідача Батирсултановим А.Д. та до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було внесено зміни щодо відомостей вказаної офіційної адреси електронної пошти відповідача, яка значиться в Реєстрі як актуальна.

Також позивач зазначив, що з відомостей ЄДРФОП вбачається, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 25.11.2022 зареєстровані зміни керівника ТОВ «Діброва».Реєстраційні дії, вчинені в листопаді 2022 року в місті Києва за зверненням ТОВ «Діброва», свідчать, що ТОВ «Діброва» мало можливість дізнатись про стан розгляду даної справи, а отже і мало можливість скористатись правом на апеляційне оскарження в межах процесуальних строків, адже рішення суду першої інстанції було оприлюднене 21.11.2022.Факт вчинення реєстраційних дій в ЄДРФОП в листопаді 2022 року за зверненням ТОВ «Діброва» є достатнім свідченням відсутності у ТОВ «Діброва» обставин непереборної сили, які б завадили відповідачу оскаржити судові рішення.

Зважаючи на те, що відповідач у даній справі так і не перереєстрував своє місцезнаходження на вільну територію України з тимчасово окупованої території України, а саме мав зареєстроване місцезнаходження в смт Мілове Луганської області, яке включено до Переліку територіальних громад, які розташовані врайоні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні(блокуванні) станом на 23.10.2022 (із змінами), затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, суд повідомляв його про розгляд справи шляхом розміщенння оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з вимогами статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому, відповідно до положень цієї статті, ТОВ «Діброва» вважається таким, що повідомлено про дату,час та місце розгляду справи, отримало судове рішення Господарського судуЛуганської області у даній справі, а з моменту його опублікування 21.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач мав змогу ознайомитись з його повним текстом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. № 2585 Х/2-5) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем після спливу більше одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був залучений до участі у справі в якості відповідної сторони та був належним чином повідомлений та обізнаний про її розгляд, а пропуск ним строку на апеляційне оскарження не обумовлений обставинами непереборної сили, що вбачається з наступного.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 92500, Луганська обл., Старобільський район, смт Мілове, вул. Міловська, будинок 68А (т. 2 а.с. 107-111).За даними Реєстру відповідач не перереєстровував вказане місцезнаходження.

Інтереси ТОВ "Діброва" у справі №913/766/21 представляв адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ №000367 від 27.03.17, який уповноважений на представництво інтересів відповідача на підставі довіреності б/н від 17.11.2021 що міститься в матеріалах справи (а.с. 110 т. 1).

Зазначена довіреність видана та підписана генеральним директором ТОВ "Діброва" на той час Батирсултановим Ахмедом Далгатовичем (наказ про переведення та призначення генерального директора № 16-К/1, а.с. 106, т. 2) та скріплена печаткою Товариства.

Строк дії довіреності становить один рік-до 17.11.2022, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі ухвалення 09.11.2022 оскаржуваного рішення адвокат Попов О.І. був уповноваженим представником відповідача.

Зазначений представник відповідача неодноразово приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції при розгляді даної справи,зокрема 08.12.2021, 09.02.2022.

ТОВ "Діброва" в рамках даної справи до Господарського суду Луганської області подано заяви по суті справи: 10.12.2021- відзив на позов,(а.с. 121-133), 25.01.2022 -заперечення на відповідь на відзив (а.с. 140-144, т. 2), які підписано від імені Товариства представником Поповим О.І.

Відповідач в обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення його належним чином про розгляд справи посилається, серед іншого, на те, що договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Поповим О.І. було розірвано, шляхом направлення останньому відповідного повідомлення від 27.02.22,копію якого він додав до апеляційної скарги.При цьому відповідач зазначив, що 07.10.2022 та 03.11.2022 від адвоката Попова О.І. до суду першої інстанції надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких він просив відкласти розгляд справи до моменту забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та які були обгрунтовані тим, що вказаний адвокат був колишнім представником відповідача і актуальних повноважень щодо вирішення справи у останнього не було, як і жодного зв`язку з клієнтом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання адвокатом Поповим О.І. зазначеного повідомлення відповідача про дострокове розірваня договору про надання правової допомоги, в якому, до того ж, адресою адвоката зазначено адресу самого відповідача: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А , тоді як адресою адвоката Попова О.І. у довіреності від 17.11.21 зазначено: м. Харків, вул. Гв. Широнінців ,43-А, і при цьому подані вказаним адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2022 та 03.11.2022 не містять будь-яких посилань щодо відсутності або обмеження його повноважень представляти інтереси відповідача, як на це безпідставно послався відповідач та у матеріалах справи відсутні будь-які заяви, клопотання чи повідомлення щодо цього.

У вказаних клопотаннях про відкладення розгляду справи адвокат Попов О.І. зазначив про відсутність у нього з моменту окупації зв`язку з довірителем (телефонного, мобільного та Інтернет зв`язку), докази чого також відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Попов О.І. повідомлявся про судові засідання шляхом направлення ухвал на повідомлену ним адресу електронної пошти .

Відповідно до ч. 7 статті статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

Як зазначено вище, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" є: 92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, яке включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.

Згідно з п. 21 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції";

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції, яка діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до наведених норм відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому вважається таким, що отримав відповідні повідомлення.

Також відповідач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення ухвал суду на його офіційну електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань- dibrova2012@@i. ua та яку зазначав його представник адвокат Попов О.І. в поданих ним від імені відповідача заявах та клопотаннях.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи відповідача щодо того, що вказана електронна пошта була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї ще у квітні 2022 року, що могло бути наслідком захоплення ворогом активів відповідача та отримання ним протиправного доступу до його електронної пошти, доступ до якої після чого, відповідачем було змінено, оскільки, як обгрунтовано зазначив позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, наданий на підтвердження вказаної обставини Акт про неможливість використання електронної пошти від 12.04.2022 складено в односторонньому порядку заінтересованою особою -генеральним директором відповідача Батирсултановим А.Д., до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було внесено зміни щодо відомостей вказаної офіційної адреси електронної пошти відповідача, незважаючи на те, що 22.11.2022 у м. Києві за заявою відповідача в м. КИєві проведено реєстрацію відомостей щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались судом, в тому числі ухвалою від 17.10.22 на 26.10.22 через неявку відповідача та ухвалою від 26.10.22 на 09.11.22 (дата судового засідання, в якому ухвалено оскаржуване рішення) - за клопотанням відповідача.

07.10.2022 та 03.11.2022 від представника відповідача адвоката Попова О.І. до Господарського суду Луганської області були подані клопотання про відкладення розгляду справи, в яких він просив відкласти розгляд справи до моменту забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.Клопотання від 03.11.22 було відхилено судом з огляду на належне повідомлення відповідача шляхом направлення ухвал суду на офіційну електронну пошту відповідача та розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім цього, як правомірно зазначив позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, з відомостей ЄДРПОУ вбачається, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 25.11.2022 зареєстрованізміни керівника ТОВ «Діброва» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Діброва", що свідчить про те, що ТОВ «Діброва» в особі його керівника мало можливість дізнатись про стан розгляду даної справи, а отже і мало можливість скористатись правом на апеляційне оскарження в межах процесуальних строків, адже рішення суду першої інстанції було оприлюднене 21.11.2022. Скаржником не наведено доводів та не надано доказів щодо знаходження його керівника з моменту окупації території, на якій зарєстровано місцезнаходження відповідача, до вчинення вказаних реєстраційних дій та неможливості залишення керівником відповідача такої території протягом вказаного періоду.

Відповідно до наведених положень ч. 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, обставини подання відповідачем 29.11.2023 апеляційної скарги за вх. № 2585 Х/2-5 на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 після спливу більш ніж одного року з дня складення його повного тексту, при належному повідомленні відповідача як сторони та його обізнаності про розгляд справи, відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача (за вх. № 2585 Х/2-5) на зазначене рішення.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (вх. № 2585 Х/2-5) на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль