ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3164/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія(з), вул. Бульварна, буд. 1)

до відповідача: Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47)

про стягнення 11 197 198 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Калаянов І.В. - ордер ВЕ №1002702 від 28.08.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр".

20.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у сумі 10 751 708,10 грн, інфляційні нарахування у сумі 314 702,02 грн, 3% річних у сумі 130 787,90 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2023 за цим позовом було відкрито провадження у справі № 916/3164/23, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява про продовження Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації строку для подання відзиву на позовну заяву, у задоволенні якої протокольною ухвалою від 28.08.2023 судом було відмовлено з огляду на те, що строк на подання відзиву сплинув.

18.09.2023 відповідач разом із клопотанням про відкладення розгляду справи подав до суду висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 06.09.2023 №СЕ-19/115-23/6054-ТВ.

Протокольною ухвалою від 18.09.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, та заява про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою від 16.10.2023 судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25.10.2023, відкладено підготовче засідання.

30.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через сімейні обставини, у якому останній, зокрема, просив суд продовжити термін для подачі відповіді на відзив до 02.11.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив з підстав того, що таке клопотання подано після встановленого судом в ухвалі від 16.10.2023 строку - до 25.10.2023. а також відклав підготовче засідання.

06.11.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви по суті справи.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 судом поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийнято заяву по суті справи до розгляду.

Крім того протокольною ухвалою від 13.11.2023 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Крім того представник позивача просив суд не розподіляти витрати на правничу допомогу та заявив клопотання на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 18.12.2023 не з`явився, про розгляд справи обізнаний, про що свідчить довідка про отримання ухвали суду від 08.12.2023.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ "Золотий Клєвєр"

17.11.2022 між сторонами був укладений договір про поставку товару № 1, відповідно до якого позивач, як Постачальник, зобов`язався поставити Департаменту, як Замовнику, товар - військове обмундирування за найменуванням в асортименті, в кількості та за ціною згідно специфікації (Додаток до договору), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити цей товар (5 позицій):

- шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 1287 шт., за ціною 289,00 грн. з ПДВ за 1 шт., всього на суму 371 943,00 грн. включаючи ПДВ;

- рукавиці зимові, 3408 пар, за ціною 320,00 грн. з ПДВ за 1 пару, всього на суму 1 090 560,00 грн. включаючи ПДВ;

- білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 6079 комплектів за ціною 1 920,00 грн. з ПДВ за 1 комплект, всього на суму 11 671 680,00 грн. включаючи ПДВ;

- сидіння польове ізоляційне, 3246 шт. за ціною 387,00 грн. з ПДВ за 1 шт., всього на суму 1 256 202,00 грн. включаючи ПДВ;

- чоботи гумові, 1982 пари, за ціною 489,00 грн. з ПДВ за 1 шт., всього на суму 969 198,00 грн. включаючи ПДВ, а загалом на суму 15 359 583,00 грн. з ПДВ.

Ціна в договорі поставки товару визначена за домовленістю сторін.

Позивачем був поставлений відповідачу у власність товар згідно видаткових накладних № 181 від 28.12.2022 на суму 4 607 874,90 грн та № 185 від 30.12.2022 на суму 10 751 708,10 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань оплатив поставлений товар лише частково в сумі 4 607 874,90 грн, заборгованість складає 10 751 708,10 грн.

07.02.2023 позивач направив відповідачу електронною поштою претензію про оплату заборгованості за поставлений товар в сумі 10 751 708,10 грн, на яку відповідач не відповів, заборгованість не погасив.

В договорі поставки не визначено, що товар повинен відповідати певним технічним специфікаціям Міністерства Оборони України, не вказані номери й індекси стандартів, технічних умов або іншої документації, яким повинна відповідати якість товарів, що поставляються за договором. Єдина умова (п. 2.1.) - що якість товару має відповідати умовам виробника (сертифікат якості) та чинного законодавства України для товарів певного виду.

Положення Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Закону України "Про стандартизацію" визначають, що технічні специфікації (умови) можуть застосовуватись на добровільній основі - тобто у разі включення до договору поставки відповідних вимог до якості товару; власником технічних специфікацій (умов) є Міністерство оборони України, а відповідач як Замовник за договором поставки не входить до структури Міноборони чи ЗСУ, товар призначався для потреб територіальної оборони (не для Міноборони чи ЗСУ); документи виробника про якість товару були передані позивачем відповідачу разом з товаром, оскільки товар прийнятий відповідачем без заперечень і останній не заявив про відсутність документів про якість товару, не встановив строк для їх надання, як вимагає ч. 1 ст. 666 ЦК України.

Відповідачем надано суду незасвідчену копію висновку експерта, чим порушено вимоги ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України.

Позивач як Постачальник не був повідомлений про відбирання зразків товару для проведення експертизи, не брав участі у відбиранні, а зразки були відібрані не у покупця (Департаменту), а в іншої особи - ДФ "Феміда".

Відповідачем не надано протокол відбирання зразків товару для проведення експертизи, а отже, неможливо встановити, як були відібрані зразки, і чи є вони товаром, що поставлений позивачем.

Висновки експерта щодо ціни не є конкретними, так як експертом зазначено, що ринкова вартість «могла становити...».

Крім того, висновок експерта не містить порівняльних характеристик щодо параметрів, якості та інших ознак товарів, цінові пропозиції щодо яких були враховані експертом для визначення ринкової ціни, тобто з висновку неможливо достовірно встановити, що для визначення ринкової ціни були взяті саме товари, які є подібними (ідентичними) тим, зразки яких досліджувались.

Експертом при підготовці відповіді на питання 2 досліджувався товар «білизна для холодної погоди» на предмет відповідності технічній специфікації А01ХJ.30480-371:2022(01) «Білизна термостійка», але товар за договором поставки має іншу назву «білизна для холодної погоди», та у висновку не обґрунтовано, чому експерт застосував саме технічну специфікацію щодо термостійкої білизни. Зокрема, на сайті Міноборони міститься технічний опис на дослідну партію білизна для холодної погоди (тип С) А01XJ.80759-085:2023, а відтак не виключено, що та «термостійка білизна» - це різні товари.

При підготовці відповіді на питання 5 досліджувався товар: «Шапка-феска(підшоломник)/балаклава», який порівняно з вимогами технічної специфікації А01ХJ.30497-113:2019(01) «Шапка-феска (тип С)», але існує інша ТС А01ХJ.30497-378:2022(01) «Шапка-феска (шапка-підшоломник)», розміщена на цьому ж сайті Міноборони, назва якого більш близька до предмету поставки, але експертом не здійснювалась перевірка товару на відповідність даній технічній специфікації.

При підготовці відповіді на питання 5 досліджувався товар: «Рукавиці зимові», який порівняно з вимогами ТУ14.1-133-00034022:2016, але існує технічна специфікація А01ХJ.30473-361:2022(01) «Рукавички зимові», розміщена на цьому ж сайті Міноборони, проте експертом не здійснювалась перевірка товару на відповідність даній технічній специфікації.

За невиконання зазначених зобов`язань позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати за період прострочення оплати з 01.02.2023 по 31.05.2023 у розмірі 314 702,02 грн. і 3% річних за період з 31.01.2023 по 27.06.2023 у розмірі 130 787,90 грн.

3.2. Доводи Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 07.02.2023 за фактом розтрати грошових коштів посадовими особами Херсонської ОВА під час закупівлі форменого одягу для підрозділів територіальної оборони за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Відповідне кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з правовідносинами, які виникли в межах договору поставки № 1 від 17.11.2022 між Замовником та Постачальником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області Сопочева В.М. від 27.04.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000055 Миколаївським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України проведено відповідну експертизу.

Згідно висновку експерта вартість товару, поставленого за вказаним договором, вища ніж його ринкова вартість, а саме: ринкова вартість товару «білизна для холодної погоди» могла становити 624,00 грн за 1 комплект (у специфікації та накладних на поставку - 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект); ринкова вартість товару «шапка-феска» могла становити 151,67 грн. за 1 шт. (у специфікації та накладних на поставку - 289,00 грн з ПДВ за шт.); ринкова вартість товару «рукавиці зимові» могла становити 113,00 грн за 1 пару (у специфікації та накладних на поставку - 320,00 грн з ПДВ за 1 пару).

Крім того, експертним висновком встановлено невідповідність товару вимогам, зазначеним у технічних специфікаціях (ТС) Міністерства Оборони України, а саме:

- що товар «білизна для холодної погоди» не відповідає ТС А01ХJ.30480-371:2022 (01) «Білизна термостійка» - щодо матеріалу згідно п. 3.1.6.2. ТС, наявності логотипів вказаних у Додатку 3 до ТС, маркування товару згідно п. 3.1.8.1 даного ТС;

- що товар «шапка-феска» не відповідає ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01) «Шапка-феска (тип С)» - щодо конструкції товару згідно п. 3.1.1. ТС, матеріалу згідно п. 3.1.6.2. ТС, лінійних вимірів згідно п. 3.1.4. ТС, маркування товару згідно п. 3.1.7 даного ТС;

- що товар «рукавиці зимові» не відповідає технічній специфікації Міністерства Оборони України на предмети для речового забезпечення «Рукавиці зимові - РЗ» ТУ 14.1-133-00034022:2016, що поширюється на відповідні вироби - щодо конструкції товару згідно п. 2.3. ТУ, зовнішнього вигляду товару згідно п. 2.4. ТУ, матеріалу товару згідно п.п. 2.6.1., 2.6.2. ТУ, маркування товару згідно п. 2.8. даного ТУ.

Отже Постачальником в межах виконання Договору поставлені Товари неналежної якості, визначеної чинним законодавством України для товарів даного виду (Технічні специфікації Міністерства оборони України на відповідні предмети для речового забезпечення), а також за ціною яка значно перевищувала ринкову вартість. Відповідач про вищевказані обставини (неналежної якості Товару, його завищеної вартості) дізнався лише 12.09.2023.

В порушення п.2.1. та п.3.5.1, 5.3.1, 5.3.2 договору ТОВ "Золотий Клєвєр" при поставці Товару та його передачі за відповідними актами представнику Замовника будь - яких документів, в тому числі і сертифікатів якості на цей Товар та інформації щодо відповідності товару умовам виробника цього товару та чинному законодавству України для товарів даного виду, не надавав, незважаючи на те, що відповідно до п.2.1договору повинен був це зробити.

Враховуючи вказані нормативні та договірні приписи, на виконання свого договірного обов`язку з метою врегулювання спору, пов`язаного з належним виконанням цього договору, відповідач 28.09.2023 на офіційну електронну адресу Позивача та на його поштову адресу направив претензію (в межах виконання умов Договору №1 про поставку товару від 17 листопада 2022 року), в якій відповідач відмовився від виконання договору про поставку товару від 17.11.2022 № 1, просив повідомити, яким чином можна повернути раніше поставлений товар неналежної якості: шапка-феска - 1073 од., рукавиці зимові - 3305 пар, білизна для холодної погоди 5877 комплектів загальною вартістю 12 651 537 грн., що перебуває на складі в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 5-й км, і просив повернути зайво сплачені кошти в сумі 1 899 828,90 грн. Позивач відповіді на претензію не надав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо укладання та виконання договору.

17.11.2022 між ТОВ "Золотий Клєвєр" (Постачальник) та Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) укладено договір про поставку товару №1 (а.с.11-13), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався у строки, визначені цим договором, поставити Замовнику товар за предметом закупівлі - військове обмундирування (чоботи гумові, шапка-феска (підшоломник)/балаклава, рукавиці зимові, білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), сидіння польове ізоляційне); 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, за найменуванням в асортименті, кількості та за ціною згідно зі специфікацією (Додаток), яка є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Товар), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити цей Товар.

Відповідно до п. 1.5. договору закупівля Товару здійснюється відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Згідно п. 2.1.-2.5. договору Постачальник повинен надати Замовнику Товар, якість якого відповідає умовам виробника (сертифікат якості) та чинного законодавства України для товарів даного виду. Товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеру Товару і захищає його від пошкоджень під час поставки. Постачальник гарантує, що Товар не має недоліків та дефектів, що пов`язані з якістю матеріалів, з яких він виготовляється, та із технологією його виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам. Гарантійний строк товару становить 12 місяців з моменту фактичної передачі Товару Замовнику. Гарантійний строк, встановлений Договором, продовжується на час, протягом якого Замовник не міг використовувати Товар у зв`язку з обставинами, що залежать від Постачальника, до усунення їх Постачальником.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що поставка товару здійснюється силами та засобами Постачальника за адресою, вказаною Замовником. Строк поставки товару - 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Датою поставки вважається день передачі вищевказаного товару Постачальником Замовнику за видатковими накладними (п. 3.4. договору).

Передача товару в місцях призначення здійснюється у присутності представників Постачальника та Замовника таким чином: Постачальник надає Замовнику разом з Товаром документи, визначені п. 2.1. договору, за довіреністю, оформленою на представника Замовника. Одночасно з поданими документами, що підтверджують якість, а також кількість Товару, Постачальник передає, а Замовник приймає Товар у повній комплектації (п.3.5. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору становить 15 359 583 грн, у тому числі ПДВ 2 553 930,05 грн, з урахуванням транспортування, страхування, сплати мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів відповідно до специфікації, наведеної у Додатку до цього Договору.

Згідно п. 4.2. договору Замовник здійснює попередню оплату за Товар в розмірі 30% його вартості в безготівковій формі протягом 7 робочих днів після виставлення рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника згідно з наданим рахунком, відповідно до постанов Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Кінцева оплата за Товар здійснюється Замовником протягом 7 робочих днів у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку, після поставки Товару та надання видаткової накладної на Товар. Термін надання накладної для закриття попередньої оплати повинен бути не менше ніж 29 грудня 2022 року (п. 4.3. договору).

За умовами п.5.1. договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату за Товар після повної його поставки (п. 5.1.1.); прийняти поставлений Товар згідно з видатковою накладною та документами, які підтверджують якість товару, відповідно до вимог чинного законодавства та нормативних актів (п. 5.1.2.); брати зобов`язання за Договором лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на цілі, визначені договором (п. 5.1.3.).

За умовами п.5.3. договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар відповідної якості на умовах та в строки, передбачені Договором (п. 5.3.1.); забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим пунктом 2.1. цього договору та відповідно до наданих документів (п. 5.3.2.); у випадку встановлення неналежної якості Товару або невідповідності його супровідним документам, виявлення факту некомплектності товару - за власний рахунок усунути недоліки або замінити Товар неналежної якості на Товар належної якості в термін не більше 10 календарних днів (п. 5.3.3.); гарантувати якість Товару протягом 12 місяців з моменту фактичної передачі товару Замовнику (п.5.3.4.); невідкладно повідомляти Замовника про виникнення обставин, що заважають своєчасному виконанню взятих на себе зобов`язань, та про причини їх виникнення (п. 3.5.5.).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків та інших зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1. договору).

Додатковою угодою № 1 до від 2023 (а.с.14) сторонами пункт 9.1. договору викладений у новій редакції, згідно якої «Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року та фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання Сторонами своїх зобов`язань на ним».

Додатковою угодою № 2 до від 27.01.2023 (а.с.15), у зв`язку зі зміною банківського рахунку відповідача, викладений у новій редакції розділ 8 «Юридичні адреси». Суд звертає увагу, що розділ 8 договору має назву «Вирішення спорів», тобто додаткова угода № 2 фактично стосується розділу 13 «Місцезнаходження сторін».

Згідно специфікації (а.с.16) сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю з ПДВ та загальну вартість з ПДВ, а саме, підлягає поставці товар на суму 15 359 583 грн з ПДВ, в тому числі:

- шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 1287 шт. за ціною 289,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 371 943,00 грн з ПДВ;

- рукавиці зимові, 3408 пар за ціною 320,00 грн з ПДВ за 1 пару, на суму 1 090 560,00 грн з ПДВ;

- білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 6079 комплектів за ціною 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект, на суму 11 671 680,00 грн з ПДВ;

- сидіння польове ізоляційне, 3246 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 1 256 202,00 грн з ПДВ;

- чоботи гумові, 1982 пари за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 969 198,00 грн. з ПДВ.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку ТОВ "Золотий Клєвер" (а.с.22) 29.11.2022 відповідачем на рахунок позивача було сплачено 4 607 874,90 грн.

На підтвердження поставки товару позивачем надано суду підписані без зауважень та скріплені печатками сторін:

- видаткову накладну № 181 від 28.12.2022 (а.с.19) на суму 4 607 874,90 грн., в тому числі ПДВ 767 979,15 грн, яка містить інформацію щодо товару, а саме: шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 386 шт. за ціною 289,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 111 582,90 грн з ПДВ; рукавиці зимові, 1022 пари за ціною 320,00 грн з ПДВ за 1 пару, на суму 327 040,00 грн з ПДВ; білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 1824 комплекти за ціною 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект, на суму 3 501 504,00 грн з ПДВ; сидіння польове ізоляційне, 974 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 376 860,60 грн з ПДВ; чоботи гумові Хакі, 595 пар за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 290 887,40 грн з ПДВ;

- видаткову накладну № 185 від 30.12.2022 (а.с.20) на суму 10 751 708,10 грн, в тому числі ПДВ 1 791 951,35 грн, яка містить інформацію щодо товару, а саме: шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 901 шт. за ціною 289,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 260 360,10 грн з ПДВ; рукавиці зимові, 2386 пари за ціною 320,00 грн з ПДВ за 1 пару, на суму 763 520,00 грн. з ПДВ; білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 4255 комплектів за ціною 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект, на суму 8 170 176,00 грн з ПДВ; сидіння польове ізоляційне, 2272 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 879 341,40 грн. з ПДВ; чоботи гумові Хакі, 1387 пар за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 678 310,60 грн з ПДВ;

- акти приймання-передачі до договору поставки від 27.12.2022 та від 30.12.2022 (а.с.17-18).

Також в матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату №189 від 20.01.2023 на суму 10 751 708,10 грн.

4.2. Щодо експертного висновку.

Так в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 06.09.2023 № СЕ-19/115-23/6054-ТВ, предметом дослідження якого були, зокрема, такі питання щодо товару, поставка якого є предметом спору у даній справі: 1) яка станом на 17.11.2022 ринкова вартість військового обмундирування, що поставлене ТОВ «Золотий клевер» та ТОВ «Екотранссервіс-21» відповідно до договорів поставки № 1,2 від 17.11.2022, укладених з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, а саме: - білизна для холодної погоди; - черевики з високими берцями; - штани вітро-вологі захисні; - шапки-фески; - рукавиці зимові; - куртка бавовняна зимова з синьою підкладкою без маркувань; - куртка (бушлат) з відображувачем; - куртка дождьова без відображувача; - куртка (бушлат) з биркою виробник ТОВ «Віва-трейд» м. Черкаси; 2) Чи відповідає білизна для холодної погоди, вимогам технічної специфікації «Білизна термостійка» ТС A01XJ30480-371:2022 (01) та обсягу перевірки, що встановлені Міністерством оборони України; 5) Чи відповідають шапки-фески, вимогам технічної специфікації ТС А01ХJ.30497-113:2019(01) та обсягу перевірки, що встановлені Міністерством оборони України; 6) Чи відповідають рукавиці зимові, вимогам технічної специфікації «Рукавиці зимові» РЗ ТУ 14.1-133-00034022:2016 та обсягу перевірки, що встановлені Міністерством оборони України.

Так у висновку встановлено:

- ринкова вартість товару «білизна для холодної погоди» могла становити 624,00 грн за 1 комплект, товару «шапка-феска» - могла становити 151,67 грн за 1 шт., товару «рукавиці зимові» - могла становити 113,00 грн за 1 пару.

- об`єкт дослідження "білизна для холодної погоди" не відповідає вимогам, зазначеним у Технічній специфікації Міністерства Оборони України на предмети для речового забезпечення ТС А01ХJ.30480-371:2022 (01) «Білизна термостійка», що поширюється на відповідні вироби, а саме щодо: вимог матеріалу, зазначених у п. 3.1.6.2. ТС А01ХJ.30480-371:2022 (01); наявності логотипів, зазначених у Додатку 3 до ТС А01ХJ.30480-371:2022 (01); маркування предмету, зазначених у п. 3.1.8.1 ТС А01ХJ.30480-371:2022 (01);

- об`єкт дослідження "шапка-феска" не відповідає вимогам, зазначеним у Технічній специфікації Міністерства Оборони України на предмети для речового забезпечення ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01) "Шапка-феска (тип С)", що поширюється на відповідні вироби, а саме щодо: конструкції предмету, зазначених у п. 3.1.1. ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01); назви матеріалу предмету, зазначених у п. 3.1.5.1. ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01); лінійних вимірів предмету, зазначених у п. 3.1.4. ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01); маркування предмету, зазначених у п. 3.1.7 ТС А01ХJ.30497-113:2019 (01);

- об`єкт дослідження "рукавиці зимові" не відповідає вимогам, зазначеним у Технічній специфікації Міністерства Оборони України на предмети для речового забезпечення «Рукавиці зимові - РЗ» ТУ 14.1-133-00034022:2016, що поширюється на відповідні вироби, а саме щодо: конструкції предмету, зазначених у п. 2.3. ТУ 14.1-133-00034022:2016; зовнішнього вигляду предмету, зазначених у п. 2.4. ТУ 14.1-133-00034022:2016; матеріалу предмету, зазначених у п. 2.6.1., 2.6.2. ТУ 14.1-133-00034022:2016; маркування предмету, зазначених у п. 2.8. даного ТУ 14.1-133-00034022:2016.

4.3 Щодо претензійної роботи.

07.02.2023 позивачем направлено відповідачу електронною поштою претензію б/н про оплату заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 1 від 17.11.2022, в сумі 10 751 708,10 грн.

28.09.2023 відповідач направив позивачу претензію вих. № 1224/0-23/037-114, в якій зазначив:

- Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації () відмовляється від виконання Договору №1 про поставку товару від 17 листопада 2022 року, укладеного між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" в частині сплати заборгованості за договором поставки у сумі 10 751 708,10 грн. 00 коп.

- просив повідомити Департамент про те, яким чином Департамент може повернути раніше поставлений товар неналежної якості за договором, а саме військове обмундирування: 1. Шапка - феска (підшоломник) балаклава - 1073 одиниць вартістю за одиницю 289 грн 00 коп. (з ПДВ) загальною вартістю 310 097 грн. 00 коп. (з ПДВ); 2. Рукавиці зимові - 3305 пар вартістю за пару 320 грн. 00 коп. (з ПДВ) загальною вартістю 1 057 600 грн 00 коп. (з ПДВ). 3. Білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) - 5877 комплектів вартістю за комплект 1920 грн 00 коп. (з ПДВ) загальною вартістю 11 283 840 грн 00 коп. (з ПДВ). Загальною вартістю вказаних матеріальних цінностей: 12 651 537 грн. 00 коп. (з ПДВ)

- з врахуванням того, що Товар поставлений на загальну суму 15 359583 грн. 00 коп. (з ПДВ), а підлягає поверненню поставлений Товар неналежної якості на загальну суму 12 651 537 грн. 00 коп. (з ПДВ), при цьому оплата за поставлений товар склала 4 607 874 грн. 90 коп. (з ПДВ), відповідач пропонує повернути на користь Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 1 899 828,90 грн, що є коштами, зайво сплаченими Департаментом за наслідками вирішення питання щодо повернення на адресу Постачальника товару неналежної якості на загальну суму 12 651 537 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо законодавства, яке підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1 та 2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частин 1 - 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, визначені ст. 666 ЦК України, згідно якої, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частинами 1 - 3 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно абз. 37 ст. 1 Закону України від 15.01.2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» технічна специфікація - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна задовольняти продукція, процес або послуга. Технічні умови - це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги (п. 22 ст. 1 Закону України від 05.06. 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію»).

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України від 05.06.2014 року № 1315-VII "Про стандартизацію", підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема: розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування; застосовувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови.

Частиною 2 статті 16 даного Закону визначено: стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі.

Згідно ч. 3 ст. 16 даного Закону право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

5.2. Щодо основного боргу.

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в рамках укладеного сторонами договору №1 від 17.11.2022.

Заперечення відповідача фактично ґрунтуються на висновку експерта від 06.09.2023 №СЕ-19/115-23/6054-ТВ та зводяться до завищення ціни на товар, невідповідності якості товару та ненадання постачальником документів, що підтверджують якість товару, внаслідок чого відповідачем як покупцем було застосовано право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає про доведення матеріалами справи факту поставки відповідачу товару на загальну суму 15 359 583 грн за погодженими сторонами цінами. Жодних заперечень щодо фактичного отримання товару та його кількісної складової відповідачем не заявлено. Відповідний товар відповідачем прийнято без зауважень та заперечень, про що опосередковано свідчить відсутність жодних відміток на видаткових накладних та актах приймання.

Не містять матеріали справи також доказів незгоди відповідача на момент отримання товару із вартістю та якістю поставленого товару.

Незгода відповідача із ціною товару після укладання договору та його фактичного отримання, не може бути підставою зміни ціни товару або відмови від його оплати повністю чи частково.

Суд також зауважує про не підтвердження відповідачем належними доказами доводів щодо ненадання позивачем в момент поставки документів, що засвідчують якість товару, з огляду також на положення п.5.1.1. договору щодо обов`язку відповідача, як Замовника, прийняти товар згідно з видатковою накладною та документами, що підтверджують якість товару. Натомість видаткові накладні, як вже було зазначено судом, підписані без зауважень, а докази встановлення відповідачем строку для передання таких документів позивачем в розумний строк матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи також доказів відмови відповідача від договору з підстав ненадання документів, що засвідчують якість.

Щодо якості переданого товару суд зауважує, що у пункті 1.1 договору поставки міститься посилання на код товару 35810000-5 згідно Національного класифікатору ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що відповідає позиції товарній групі «Індивідуальне обмундирування».

При цьому, ані в договорі поставки, ані в специфікації не визначено, що товар має відповідати певним технічним специфікаціям (умовам) Міністерства Оборони України, не вказані номери й індекси стандартів, технічних умов або іншої документації, яким повинна відповідати якість товарів, що поставляються за договором, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію" стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі.

Поняття "технічна специфікація" в Законі України "Про стандартизацію" не застосовується. За змістом абз. 37 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічна специфікація - це внутрішній документ постачальника або покупця, що встановлює технічні вимоги, яким повинна задовольняти продукція, процес або послуга, тобто технічна специфікація на відміну від технічних умов не є нормативним документом, та відповідно, може застосовуватись у разі включення умови щодо її застосування до відповідного договору, зокрема щодо вимог до якості товару.

Власником технічних специфікацій (умов) є Міністерство оборони України, однак суд звертає увагу, що Замовником за договором поставки є Департамент обласної держадміністрації, який не входить до структури Міністерства оборони чи Збройних Сил України, а у відзиві та в листі відповідача від 11.10.2023 № 1279/0-23/037-114 (т.2 а.с.151-153) зазначено, що товар, від оплати якого відповідач відмовився, призначався для потреб територіальної оборони, зокрема у січні - лютому 2023 року був переданий Добровольчому формуванню Чорнобаївської територіальної громади "Феміда", тобто не призначався для потреб ані Міноборони, ані ЗСУ.

Суд також відхиляє посилання відповідача на п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України як на підставу повернення товару та відмову від оплати його вартості, оскільки відповідачем не подано належних і допустимих доказів виявлення ним протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, з врахуванням того, що договором поставки не передбачені вимоги щодо відповідності товару певним стандартам, технічним умовам чи специфікаціям.

Суд враховує, що згідно з статтею 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд критично оцінює висновок експерта від 06.09.2023 № СЕ-19/115-23/6054-ТВ в частині визначення ринкової ціни товару, оскільки висновок в цій частині не є конкретним, а у відповіді на питання 1 зазначено, що ринкова вартість «...могла становити...».

Крім того висновок експерта не містить порівняльних характеристик щодо параметрів, якості та інших ознак товарів, цінові пропозиції щодо яких були враховані експертом для визначення ринкової ціни, тобто з висновку неможливо достовірно встановити, що для визначення ринкової ціни були взяті саме товари, які є подібними (ідентичними) тим, зразки яких досліджувались.

В частині відповідей на питання 2, 5, 6 висновку експерта щодо встановлення невідповідності поставленого товару технічним специфікаціям Міністерства Оборони України, суд вказує, що, як вже зазначалось, умовами укладеного між сторонами договору поставки не передбачено застосування таких технічних специфікацій (умов), які зазначені у висновку експерта, а отже відповідачем не доведено обов`язковість їх застосування при поставці товару. Крім того, з висновку експерта не вбачається тотожність товару «білизна для холодної погоди» із предметом технічній специфікації А01ХJ.30480-371:2022(01) «Білизна термостійка»; товару «Шапка-феска(підшоломник)/балаклава» із предметом технічній специфікації А01ХJ.30497-113:2019(01) «Шапка-феска (тип С)» з врахуванням затвердження Міністерством Оборони України іншої технічної специфікації А01ХJ.30497-378:2022(01) «Шапка-феска (шапка-підшоломник)»; товару «Рукавиці зимові» із предметом ТУ14.1-133-00034022:2016, з огляду на затвердження Міністерством Оборони України іншої технічної специфікації А01ХJ.32473-361:2022(01) «Рукавички зимові».

Водночас вказані зауваження до висновку експерта є вторинними з огляду на висновки суду щодо відсутності у договорі поставки вимоги щодо відповідності товару певним стандартам, технічним умовам чи специфікаціям, а також щодо відсутності призначення товару як такого, що поставляється для потреб Міноборони.

Суд також враховує, що надані на дослідження зразки за змістом висновку були відібрані не у позивача чи відповідача, а у сторонньої особи ДФ "Феміда", а матеріали справи не містять доказів участі сторін договору при відібранні зразків чи їх повідомлення про необхідність участі представників для відібрання зразків.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданий відповідачем висновок експерта не може бути взятий судом до уваги в якості доказу на підтвердження факту завищення ціни товару та його неналежної якості.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що відповідач, згідно приписів ст. 74, 76 - 77 ГПК не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості за поставлений товар у розмірі 10 751 708,10 грн, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими.

5.3. Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлення судом обставини прострочення зобов`язання з оплати, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок за допомогою системи "Ліга-360", зазначає про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.02.2023 по 31.05.2023 у розмірі 314 702,02 грн та 3% річних за період з 31.01.2023 по 27.06.2023 у розмірі 130 787,90 грн.

5.4. Щодо судових витрат.

Враховуючи заявлене позивачем на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України клопотання, при прийнятті рішення суд розподіляє виключно витрати зі сплати судового збору.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія(з), вул. Бульварна, буд. 1, ) заборгованість у сумі 10 751 708 /десять мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот вісім грн/ 10 коп., інфляційні втрати у сумі 314 702 /триста чотирнадцять тисяч сімсот дві/ грн 02 коп., 3% річних у сумі 130 787 /сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят сім/ грн 90 коп., судовий збір у сумі 167 957 /сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім/ грн 97 коп.

Повне рішення складено 20 грудня 2023 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська