ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1509/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 (суддя Сушко Л.М,; повне судове рішення складено 27.07.2023), постановлену за результатом розгляду клопотання контролюючого органу у справі № 908/1509/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, грошових коштів, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 07.18.2018 по дату їх надання до контролюючого органу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора у справі № 908/1509/22 вчинити певні дії.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів надання контролюючим органом ліквідатору наказу про проведення позапланової виїзної документарної перевірки та відсутністю законодавчо визначеного права суду з покладати на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов`язку із вчинення певних дій.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухилення платника податків від проведення позапланової перевірки є підставою для звернення контролюючого органу до суду з заявою про застосування до такого платника податків адміністративного арешту.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/1509/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання контролюючого органу, скасувати і направити матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за податковою адресою, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.

Скаржник звертає увагу, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг», арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Серійович, у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий вважає, що контролюючий орган мав достатньо часу для проведення податкової перевірки боржника, оскільки місцевим господарським судом йому направлена ухвала від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі № 908/1509/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг».

Арбітражний керуючий зазначає, що податкова не надсилала йому наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, водночас у разі ухилення платника податків від проведення податкової перевірки, контролюючий орган має право звернутися до суду з заявою про застосування адміністративного арешту. Крім того, норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають право суду зобов`язувати арбітражного керуючого вчиняти певні дії.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 щодо розгляду клопотання податкового органу у справі № 908/1509/22.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі № 908/1509/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг»

У встановленому законодавством порядку 08.09.2022 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» за № .

Головне управління ДПС у Запорізькій області 25.10.2022 видало наказ № 1066-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 01.11.2022, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 01.11.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.06.2014 по 01.11.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 01.11.2022.

Представниками ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено виїзд на податкову адресу товариства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт щодо неможливості проведення перевірки № 541/08-01-07-04/39267862 від 26.10.2022.

Головне управління ДПС у Запорізькій області направило розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг», арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу, запит про надання документів фінансово-господарської діяльності № 27928/6/08-01-07-04-06 від 25.10.2022.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі № 908/1509/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

У зв`язку з неможливістю провести документальну виїзну позапланову перевірку через відсутність у контролюючого органу всіх необхідних первинних документів, Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 10.11.2022 звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням від 07.11.2022 за вих.№ 28709 про зобов`язання ліквідатора банкрута надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки, закрити рахунки боржника, провести аналіз його фінансового становища тощо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/1509/22 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління у Запорізькій області Державної податкової служби України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» ліквідовано, провадження у справі № 908/1509/22 закрито.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання податкового органу про зобов`язання арбітражного керуючого надати контролюючому органу документацію, необхідну для проведенні позапланової документальної перевірки.

Врахувавши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі № 908/1509/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг».

Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на те, що у зв`язку зі зміною статусу боржника як платника податків, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, податковий орган ініціював проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг», яку провести не вдалося внаслідок відсутності боржника за його податковою адресою.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, 3 робочі дні, інших платників податків 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Згідно із пунктом 82.4 статті 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків-суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пункті 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі № 908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).

Водночас у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу також передбачена відповідальність, однак не за відмову платника податку надати посадовій (службовій) особі контролюючого органу копії документів для проведення відповідної документальної перевірки, але якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна), який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023, прийнятій за результатами розгляду справи № 904/5635/19 (904/9817/21), зазначив, що податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Звернення податкового органу до суду про зобов`язання платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, апеляційний господарський суд зазначає, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової служби зобов`язати ліквідатора боржника надати контролюючому органу необхідну для проведення перевірки документацію.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що після розгляду клопотання податкового орану і постановлення 27.07.2023 ухвали про відмову у його задоволенні, іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2022 банкрута у справі № 908/1509/22 ліквідовано, провадження у справі закрито.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що наслідком скасування судового рішення, ухваленого до постановлення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, не може бути повернення справи до місцевого господарського суду для розгляду відповідного клопотання податкового органу, заявленого на стадії ліквідації боржника, за умови наявності чинної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023, постановлену за результатом розгляду клопотання контролюючого органу у справі № 908/1509/22, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/1509/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ