ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2023 рокуСправа № 921/526/23
про повернення заяви
про забезпечення позову
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши матеріали заяви б/н та б/д /вх. №6368 від 02.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" /представник - адвокат Молень Р.Б./ про забезпечення позову
у справі
до відповідача Фізичної особи-підприємця Білокрилого Володимира Богдановича, АДРЕСА_1
про стягнення 1 853 273,84грн
Без виклику представників сторін.
Встановив: Ухвалою суду від 03.08.3023 у справі №921/526/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 921/526/23за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв. та запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності).
Ухвалами суду від 29.08.2023 та 06.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/526/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2023 та 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/526/23 до судового розгляду по суті на 17 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 24.11.2023, у в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, повідомлено учасників судового процесу, що розгляд справи №921/526/23 по суті відбудеться 19 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" /представник адвокат Молень Р.Б./ подано до суду заяву б/н та б/д /вх. №10212/ про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060, загальною площею 805 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка Т., буд.45Б, с. Озеряни, Чортківський район, Тернопільська область.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд зазначає наступне:

Приписами ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 138, п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До того ж ч. 6 ст. 6, абз. 4 ст. 8 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З огляду на матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Любава - Агро" /представник - адвокат Молень Р.Б./ звертаючись із заявою про забезпечення позову в паперовій формі, не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, як вбачається із Відповіді №365686 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 32147790, товариство з обмеженою відповідальністю "Любава - Агро" не зареєструвало електронний кабінет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідну заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 1 статті 139 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду наведеного, оскільки заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Любава - Агро" /представник - адвокат Молень Р.Б./ про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заявнику такої заяви у порядку ст. 140 ГПК України.

В розрізі викладених висновків, суд зазначає, що:

- причиною повернення заяви є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме заявником вказаних нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, що є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища;

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання заяви про забезпечення позову до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяви та документів, які додаються до неї, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

- процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №922/1975/22).

Суд звертає увагу ТОВ "Любава - Агро" /представник - адвокат Молень Р.Б./ на те, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, після усунення зазначених недоліків, а отже право заявника на доступ до правосуддя в цьому випадку жодним чином не обмежується.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" /представник - адвокат Молень Р.Б./ заяву про забезпечення позову у справі № 921/526/23 /вх.№ 10212 від 19.12.2023/ з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.12.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук