ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023м. ХарківСправа № 922/4279/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Донець Віктора Івановича (м. Суми,Сумська обл., Сумський р-н, НОМЕР_1 )
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" ( сел.Гонтарівка, Чугуївський р-н, Харківська область с. Гонтарівка,Харківська обл., Чугуївський р-н,62570)
про стягнення коштів 1 846 282,64 грн.
за участю представників:

позивача: Олександр СКРИПНІКОВ за довіреністю;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Донець Віктор Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" в якій просить:

- Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02 березня 2020 року в сумі 61 415 грн., з урахуванням інфляційного збільшення 28 823,35 грн., а також 3% річних 5928,77 грн., всього - 96 167,12 грн.;

- Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11 березня 2021 року в сумі 1244180 грн., з урахуванням інфляційного збільшення 424228,69 грн., а також 3% річних 81706,83 грн., всього - 1750115,52 грн.;

- Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" витрати на судовий збір та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 08.11.2023 року об 11:30.

Протокольною ухвалою від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.2023 об 11:15.

Протокольною ухвалою від 22.11.202 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.12.2023 об 11 :00.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2023 позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом доставлення процесуальних документів до електронного кабінету відповідача.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач має зареєстровану офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначно, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом було вжито процесуальних засобів визначених Господарським процесуальним кодексом України щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

02.03.2020 між фізичною особою-підприємцем Донець Віктором Івановичем (надалі Орендодавець, Позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (надалі Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати на умовах оренди сільськогосподарську техніку з екіпажем для обприскування полів, а Орендар зобов`язався прийняти на умовах оренди сільськогосподарську техніку та оплатити Орендодавцю орендну плату.

Факт передачі сільськогосподарської техніки за цим договором підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2020.

Відповідно до п.4.1 Договору №02-03/20 за користування сільськогосподарською технікою встановлюється орендна плата. Розмір орендної плати визначається в Додатку 1 до даного Договору, та який є невід`ємною частиною даного Договору. Виплата орендної плати буде здійснена Орендарем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі (повернення) сільськогосподарської техніки за умови попереднього надання рахунку-фактури.

У підтвердження надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки за договором №02-03/20 позивачем надано суду копію підписаного сторонами акту здачі-прийняття робіт №1 від 03.07.2020, вартість послуг згідно означеного акту становить 1 004 645,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія рахунку №1/02-03/20 від 05.07.2020 на суму 1 004 645,00 грн.

Позивачем у позовній заяві наголошено, що відповідачем за договором оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02.03.2020 була здійснена часткова оплата наданих послуг, а саме у розмірі 943 230,00 грн. з урахуванням чого залишок заборгованості за вказаним договором складає 61 415,00 грн.

Також 11.03.2021 між фізичною особою-підприємцем Донець Віктором Івановичем (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати на умовах оренди сільськогосподарську техніку з екіпажем для обприскування полів, а Орендар зобов`язався прийняти на умовах оренди сільськогосподарську техніку та оплатити Орендодавцю орендну плату.

Факт передачі сільськогосподарської техніки за цим договором підтверджується актом приймання-передачі від 11.03.2021.

Відповідно до п.4.1 Договору №11-03/21 за користування сільськогосподарською технікою встановлюється орендна плата. Розмір орендної плати визначається в Додатку 1 до даного Договору, та який є невід`ємною частиною даного Договору. Виплата орендної плати буде здійснена Орендарем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі (повернення) сільськогосподарської техніки за умови попереднього надання рахунку-фактури.

У підтвердження надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки за договором №11-03/21 позивачем надано суду копію підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 05.07.2021, вартість послуг згідно означеного акту становить 1 244 180,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія рахунку №1/11-03/21 від 16.07.2021 на суму 1 244 180,00 грн., який був отриманий відповідачем.

Позивач стверджує, що заборгованість за надані за договором оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11.03.2021 послуги станом на 01.10.2023 складає 1 244 180,00 грн., яка так і не сплачена відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках,

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов`язань та не розрахувався за надані позивачем послуги з оренди сільськогосподарської техніки за Договорами оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 та №11-03/21 , які були прийняті відповідачем згідно акту здачі-прийняття робіт №1 від 03.07.2020 та акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 05.07.2021.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту надання послуг, строк оплати є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості у розмірі 61 415,00 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02.03.2020 та у розмірі 1 244 180,00 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11.03.2021. При цьому, розмір наданих послуг підтверджується підписаними сторонами актами приймання послуг та актами звірки взаємних рахунків за спірними договорами.

Враховуючи викладене та те, що відповідно дост. 526 ЦК України, ст.193,198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогамизакону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем основної заборгованості, суд визнає вимоги позивача про стягнення заборгованості по договору оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02 березня 2020 року в сумі 61 415 грн та заборгованості по договору оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11 березня 2021 року в сумі 1 244 180 грн. належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення інфляційного збільшення 28 823,35 грн., 3% річних 5 928,77 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02 березня 2020 року та стягнення інфляційного збільшення 424 228,69 грн., 3% річних 81706,83 грн за договором оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11 березня 2021 року, суд зазначає наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, приймаючи до уваги порушення відповідачем строків сплати орендної плати, враховуючи положення договору та чинного законодавства, , суд встановив, що вказані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, умовам договору, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги про стягнення інфляційного збільшення 28 823,35 грн., 3% річних 5 928,77 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02 березня 2020 року та стягнення інфляційного збільшення 424 228,69 грн., 3% річних 81706,83 грн за договором оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11 березня 2021 року суд визнає обґрунтованими та доведеним матеріалами справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннямист. 129 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 694,30 грн. на відповідача.

Керуючись статтями 4,12,20,73,74,76-79,86,129,236-238,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська область, Чугуївський район, село Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102; ) на користь фізичної особи-підприємця Донець Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02 березня 2020 року в сумі 61 415 грн. 00 коп., інфляційне збільшення 28 823 грн. 35 коп., 3% річних 5928 грн. 77 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська область, Чугуївський район, село Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102; ) на користь фізичної особи-підприємця Донець Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11 березня 2021 року в сумі 1 244 180 грн. 00 коп., інфляційне збільшення 424 228 грн. 69 коп., 3% річних 81 706 грн. 83 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська область, Чугуївський район, село Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102; ) на користь фізичної особи-підприємця Донець Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору 27 694 грн. 30 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" грудня 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне