ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4874/21 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву ліквідатора про стягнення грошової винагороди

По справі за заявою Головне управління ДПС у Харківській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Балканрезинотехніка"

про визнання банкрутом

за участю сторін:ліквідатор - Чипиженко Є.В.,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Клюєва Н.І. (згідно витягу ЄДР),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.09.2022 ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Мухітдінова Р.Д. та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 20.09.2022 року по 20.09.2023 року в розмірі 241650,00 грн.

16.10.2023 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просить суд:

1) Визначити джерелом оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за рахунок кредитора у справі № 922/4874/21;

2) Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46) на користь арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ;) п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, РНОКПП НОМЕР_2 ) 241650,00 грн оплати послуг (основної винагороди) ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на постанову суду від 20.09.2022 р., якою встановлено оплату послуг (основну грошову винагороду) ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; зауважує на відсутності у ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» будь-якого майна, за рахунок якого було б можливим сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. посилається на ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, судову практику, а саме постанови Верховного Суду Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 16.07.2020 у №918/454/18, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 14.12.2021 у справі №902/626/20, а також надає розрахунок пропорційності.

Ухвалою суду від 27.10.2023 р. заяву ліквідатора призначено до розгляду на 16.11.2023 р., зобов`язано кредитора, ГУ ДПС у Харківській області, надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою суду від 16.11.2023 розгляд заяви ліквідатора відкладено на 14.12.2023.

В судовому засіданні 14.12.2023 ліквідатор підтримав заяву про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів, надав пояснення у справі, зауважив на відсутність активів у банкрута, за рахунок реалізації яких можливо здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, а також на тому, що з моменту призначення 20.09.2022 не отримував жодної винагороди за виконання повноважень.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора Головного управління ДПС у Харківській області проти заяви ліквідатора заперечувала; відзив на заяву ліквідатора не надала.

Розглянувши заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредитора, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Постановою суду від 20.09.2022 ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Мухітдінова Р.Д. та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Ухвалою суду від 19.07.2022 визнано вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області - 4 430 316,25 грн, з яких: 3 544 253,00 грн - основний платіж, 886063,25 грн - штрафна санкція. Судові витрати на загальну суму 81200,00 гривень, яка складається з суми 22 700,00 грн за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду та витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 58 500,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2023 р. визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області в загальній сумі 1103839,41 грн (пеня).

З огляду на вищевикладене, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ «Торговий дім «Балканрезинотехніка» складає 5 615 355,66 грн перед кредитором - Головне Управління ДПС у Харківській області (100,00 % від загальної суми кредиторської заборгованості).

Постановою суду від 20.09.2022 р. встановлено оплату послуг (основну грошову винагороду) ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 20.09.2022 року по 20.09.2023 року в розмірі 241650,00 грн. Ухвала набрала законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Частинами 1,2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора, а також її черговості.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 20.09.2022 р. ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Отже, повноваження ліквідатора банкрута Чипиженко Є.В. виконував з 20.09.2022 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплат

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

ТОВ «Торговий дім «Балканрезинотехніка» не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної ліквідатором - арбітражним керуючим Чипиженком Є.В., вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, будь-яке майно та активи у банкрута відсутні.

Так, з метою розшуку майна банкрута ліквідатором направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом від наступних органів та установ: Державна служба геології та надр України, Державне агентство водних ресурсів України, Міністерство економіки України, ДП «Український державний центр радіочастот», Державне агентство меліорації та рибного господарства України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державна інспекція архітектури та містобудування України, ГУ Держгеокадастру у Харківській обл., Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державну митну службу України, Фонд державного майна України, Головне управління Держпраці у Харківській області, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державне космічне агентство України, ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Укрзалізниця», ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл., ГУ ДСНС у Харківській обл., РСЦ в Харківській області МВС України, ГУ НП в Харківській області, Державну авіаційну службу України. Також отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АСВП, Витяг зі спеціальної інформаційної системи УКРНОВІ https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/.

За результатами вжитих заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси ліквідатором не виявлено (Протокол інвентаризаційної комісії від 18.11.2022 р. (із додатками).

Згідно ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

На виконання зазначених приписів КУзПБ, ліквідатором організовано проведення комітету кредиторів шляхом опитування із включенням до порядку денного питання щодо створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за рахунок кредитора - Головного Управління ДПС у Харківській обл., проте у створенні відповідного фонду кредитором відмовлено (Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» від 06.10.2023 р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» відсутні.

Окрім того, згідно ч.4, 6 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно борж-ника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Судом встановлено, що на виконання зазначених приписів, ліквідатором з моменту призначення та до цього часу щомісячно направляються Кредитору звіти про хід ліквідаційної процедури. При цьому, жодних скарг від ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора або заперечень щодо заходів, вжитих протягом ліквідаційної процедури не надходило.

Отже, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Станом на дату розгляду заяви ліквідаційну процедуру банкрута завершено, складено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора передано на затвердження у Господарський суд Харківської області. На виконання постанови суду від 20.09.2022 р. ліквідатором повідомлено, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області про завершення ліквідаційної процедури. (Повідомлення вих. №02-29/62 від 02.10.2023 р. у матеріалах справи). При цьому, жодних заперечень щодо завершення ліквідаційної процедури Головним управлінням ДПС у Харківській області не направлялось.

Ухвалою суду від 16.10.2023 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р. у загальній сумі 241 650,00 грн.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. розрахунок сплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р. на загальну суму 241650,00 грн, суд зазначає, що він розрахований вірно, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2022 р. 6500,00 грн, з 01.10.2022 р. 6700,00 грн. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2023 р. - 6700,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, розрахунок розміру виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р. відбувається наступним чином:

20.09.2022 р. 30.09.2022 р. (11 днів): (6500,00х3):30)х11=7150,00 грн;

Жовтень 2022 р. серпень 2023 р.: (6700,00х3)х11=221100,00 грн;

01.09.2023 р. 20.09.2023 р. (20 днів): (6700,00х3):30)х20=13400,00 грн.

Таким чином, загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р. становить 241650,00 грн.

За наслідками проведеного розрахунку пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ «Торговий дім «Балканрезинотехніка» складає 5615355,66 грн - Головне Управління ДПС у Харківській області (100,00 % від загальної суми кредиторської заборгованості).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредитором не створювався, дії ліквідатора кредиторами не оскаржувалися, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів задовольнити; визначити джерелом оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Балканрезинотехніка» - за рахунок кредиторів у справі 922/4874/21; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р. у розмірі 241650,00 грн.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів.

2. Визначити джерелом оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за рахунок кредитора у справі № 922/4874/21.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, РНОКПП НОМЕР_2 ) 241650,00 грн оплати послуг (основної винагороди) ліквідатора ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» за період з 20.09.2022 р. по 20.09.2023 р.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 15.12.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.