УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/798/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022

у справі № 907/798/21

за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею та скасування записів про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" 23.10.2023 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн; 2) надати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, визначеної у ч. 2 ст. 287 ГПК України, та вимог щодо оскаржуваних судових рішень (в прохальній частині); 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 4) зареєструвати електронні кабінети Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" та адвоката - представника заявника в ЄСІТС; 5) надати докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції та доданих до неї документів іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

Зазначену ухвалу Суду від 15.11.2023 скаржник отримав 23.11.2023, а представник скаржника 30.11.2023, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 30.11.2023 подана касаційна скарга в новій редакції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та долученням фіскального чеку від 27.11.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684 грн, а також доказів надсилання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, зокрема рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21, і постановити судове рішення про відмову в позові.

Як встановлено Судом, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 (текст розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 повернуто на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Отже, рішення місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Щодо розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 907/798/21, Суд зазначає наступне.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 скаржник отримав 25.09.2023, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек - номером 593.

Повторно касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21 заявник подав 23.10.2023, тобто через 27 днів після отримання ухвали Суду від 18.09.2023 про повернення касаційної скарги.

Розглянувши обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).

Скаржник, повторно подаючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, знову не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та одночасно зазначає про розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2", подання позову неналежним позивачем, у зв`язку з чим відмова судом апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника є перешкодою у встановленні неналежного суб`єкта звернення до суду першої інстанції з цим позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися повторно до Суду із касаційною скаргою раніше ніж 23.10.2023.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/798/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 907/798/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-2" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2022 у справі № 907/798/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.