ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"19" грудня 2023 р. Справа№ 911/65/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Демидової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу

на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022, повний текст рішення складено 15.12.2022

у справі № 911/65/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Енергоресурс»

прo стягнення 1 086 171,3 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Енергоресурс» прo стягнення 1 086 171,3 грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції Столичного округу в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/65/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

01.12.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду було надіслано Державній екологічній інспекції Столичного округу до його електронного кабінету.

11.12.2023 засобами поштового зв`язку скаржником подано заяву до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у якій зазначено, що рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 отримано лише 19.12.2022 та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 так як Інспекція використовує програму електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3», яка значний час не працювала. В подальшому, після введення системи управління документами в роботу, в ній з`явились помилки на рівні роботи файлової системи серверу, спричиненої виходом з ладу жорстких дисків серверного обладнання, тому фактично документообіг був призупинений не є обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, для розгляду справи № 911/65/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Демидова А.Г.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із заявою від 11.12.2023 про поновлення строку, скаржником не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві від 11.12.2023 доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин не дає підстав вважати, що заявник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Державній екологічній інспекції Столичного округу в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державної екологічної інспекції Столичного округу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/65/22 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи (в тому числі матеріали апеляційного оскарження) надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

А.М. Демидова