УХВАЛА

19.12.2023Справа № 759/18965/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Прокредит банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро»

про визнання недійсною рамкової угоди.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Прокредит банк» про визнання недійсною рамкової угоди та визнання недійсним договору поруки, у якій просив суд: визнати недійсною Рамкову кредитну угоду №FW115/1465 від 14.08.2018 та визнати недійсним Договір поруки №403971.ДП1 від 21.08.2018.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у справі № 759/16490/23 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкової угоди та визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 759/16490/23 суд постановив: роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки; виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду; передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Згідно проколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 справі №759/16490/23 присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи - 759/18965/23.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 759/18965/23 суд постановив: передати цивільну справу №759/18965/23; №2/759/5253/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №759/18965/23 суд ухвалив: матеріали позовної заяви №б/н від 30.08.2023 (справа №759/18965/23, вх. №4636 від 27.11.2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду - направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.12.2023 справа № 759/18965/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 759/18965/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.01.2023.

Поряд з цим, частинами 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не дотримані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ставка судового збору за подання позовної заяви із вимогою про визнання недійсною рамкової угоди складала 2 684,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься квитанція до платіжної інструкції на переказ коштів № від 29.08.2023 на суму 1 073,60 грн, відтак, сума недоплати становить 1 610,40 грн (2 684,00 грн - 1 073,60 грн).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (1 610,40 грн).

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з поданих матеріалів справи, позовну заяву у справі №759/18965/23 підписано адвокатом Ставицьким В.М.

На підтвердження повноважень підписанта позову надано ордер АА№0032620 від 29.08.2023 відповідно до якого адвокат Ставицький Василь Михайлович надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у Святошинському районному суді міста Києва.

Водночас, як було зазначено вище, дану справу було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у адвоката Ставицького В.М. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва, що порушує приписи ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (1 610,40 грн.); надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України) та надати до суду належні докази, які підтверджують наявність у адвоката Ставицького В.М. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (1 610,40 грн.);

- надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України);

- надати до суду належні докази, які підтверджують наявність у адвоката Ставицького В.М. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева