ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Справа № 914/2759/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСМАК», с.Драгомирчани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 314655,75грн.

За участі представників:

Від позивача: Фреїшин Т.М. адвокат,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСМАК», с. Драгомирчани, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», с. Ставчани, Львівська область, 314655,75 грн. заборгованості, з яких: 277079,29грн. основного боргу, 28961,45грн. інфляційних втрат та 8615,01 грн. 3% річних. Згодом позивачем зменшувались та збільшувались позовні вимоги. З урахування останньої заяви від 13.11.2023р. позивачем збільшено позовні вимоги до 315976,17 грн. з яких: 277079,29 грн. основного боргу, 28619,39 грн. інфляційних втрат та 10277,49 грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 99-КП/22_ від 20.06.2022 р., в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому товару на суму 277079,29 грн. Крім цього, позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Судом з`ясовано, що в ході розгляду справи відповідачем змінено місцезнаходження на будинок 3, офіс 6 по вул. Солом`янська у м. Києві.

У зв`язку з зміною місцезнаходження відповідача, ухвала від 22.11.2023 р. скеровувалась відповідачу на його нову юридичну адресу (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, будинок 3, офіс 6).

Крім цього, ухвала від 22.11.2023 р. скеровувалась відповідачу і на його попередню юридичну адресу (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9А) та отримана ним 30.11.2023 р. Вказане підтверджується Списком № 662 від 28.11.23р. згрупованих відправлень «Рекомендований лист» Господарського суду Львівської області та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором 396.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке викладено у позовній заяві.

31.10.2023 р. представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 313306,79 грн., з яких: 277079,29 грн. основного боргу, 26246,07 грн. інфляційних та 9981,43 грн. 3% річних.

13.11.2023р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в прохальній частині якої він просить суд стягнути з відповідача 277079,20 грн. основного боргу, 28619,39 грн. інфляційних втрат та 10277,49 грн. 3% річних.

Відповідач станом на 13.11.2023 р. не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

З 18.10.2023 р. введено в дію положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Підготовче засідання у справі відкладалось та згадані вище заяви позивача приймались судом розгляду з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2759/23 до судового розгляду по суті.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСМАК», с. Драгомирчани, про участь у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/2759/23.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати поставленої позивачем продукції або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, на які він посилається у позові та заявах зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі та цих заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

20.06.2022р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 99-КП/22_.

Згідно з п.1.1., 6.5., 6.5.1. Договору позивач зобов`язувався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товар, на умовах цього Договору. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 (тридцять) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку відповідача. У випадку, якщо строк оплати за Товар припадає на вихідний чи не робочий день, то такий платіж здійснюється у наступний за встановленим строком оплати робочий Розрахунковий день. При цьому така оплата не вважається порушенням Покупцем строків оплати.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 341616,96 грн. підтверджується видатковими накладними № 2735 від 26.07.2022р., № 2736 від 26.07.2022р., № 2538 від 12.07.2022 та товарно транспортними накладними №Р2735 від 26.07.2022р., № Р2736 від 26.07.2023р., № Р2538 від 12.07.2022р. відповідно.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 277079,29 грн. опосередковано підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Весмак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» від 31.12.2022р.

Скерована позивачем відповідачу вимога про оплату заборгованості № 18 від 08.05.2023р. залишена останнім без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи судом, у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем 277079,29 грн. за отриманий ним товар. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе за договором поставки № 99-КП/22_ від 20.06.2022р. зобов`язання з своєчасної оплати товару. Вказаним відповідач порушив право позивача на отримання згаданих коштів. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 277079,29 грн.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 28619,39 грн. інфляційних за період з серпня 2022 р. до жовтня 2023 р. та 10277,49 грн. 3% річних за період з 11.08.2022 р. до 13.11.2023 р. на підставі ст. 625 ЦК України обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявлених сумах.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами с. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі вимог статті 129 ГПК України він покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.31 ГПК України, справа повинна бути розглянута Господарським судом Львівської області незважаючи на зміну місцезнаходження відповідача в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСМАК» (77454, Івано-Франківська область, с. Драгомирчани, вул. Миру, буд.68, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСМАК» (77454, Івано-Франківська область, с. Драгомирчани, вул. Миру, буд. 68, ) 277079,29 грн. основного боргу, 28619,39грн. інфляційних втрат, 10277,49грн. 3% річних та 3791,71грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.12.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.