СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4376/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" (вх.№2050 Х/2) та Харківської міської ради (вх.№2067 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 04.09.2023) у справі №922/4376/21

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний", м.Харків

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр"Южний", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2236/20 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд в частині (п.35 додатку 1 до вказаного рішення) затвердження ТОВ Харківський бізнес-центр Южний проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1660 га (кадастровий номер :02:013:0006) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.А-1, ЛІТ.Б-1 побутового обслуговування населення) по пров. Сімферопольському, 3 (Новобаварський район);

- визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2240/20 Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам в частині (п.7 додатку до вказаного рішення) надання дозволу ТОВ Харківський бізнес-центр Южний на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,1660 га по пров.Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:013:0006 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.А-1, ЛІТ.Б-1 (побутового обслуговування населення);

- визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам в частині (п.9 додатку до вказаного рішення) продажу ТОВ Харківський бізнес-центр Южний земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров.Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.А-1, ЛІТ.Б-1 (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га з визначеною ціною продажу земельної ділянки в 1 486 000,00 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021, укладений між Харківською міською радою та ТОВ Харківський бізнес-центр Южний, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696);

- припинити право власності ТОВ Харківський бізнес-центр Южний на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386);

- витребувати у ТОВ Харківський бізнес-центр Южний на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660 га по провулку Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м.Харкова, отриману за договором купівлі-продажу від 25.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696), та зобов`язати вказане товариство повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) згадану земельну ділянку Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання 21.04.2021 №107/21 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині (п.9 додатку до вказаного рішення) продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський бізнес-центр «Южний» земельної ділянки із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:013:0006 по пров. Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель ЛІТ.«А-1», ЛІТ.«Б-1» (побутового обслуговування населення), площею 0,1660 га. з визначеною ціною продажу земельної ділянки в 1 486 000, 00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2021, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою «Харківський бізнес-центр «Южний», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Качур А.В. (реєстровий №696).

Припинено право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський бізнес-центр «Южний» на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006) з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ВІД 25.06.2021 (номер запису про право власності: 43280386).

Витребувано у ТОВ «Харківський бізнес-центр «Южний» на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0006, загальною площею 0,1660 га по провулку Сімферопольському, 3 у Новобаварському районі м.Харкова, отриману за договором купівлі-продажу від 25.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. (реєстровий №696), та зобов`язано товариство повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) згадану земельну ділянку Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бізнес-центр «Южний» на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 14 550,00 грн.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 14 550,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" (вх.№2050 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2023 р. об 11:00 годині.

Харківська міська рада також не погодилась з рішенням суду першої інстанції та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№2067 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2023 р. об 11:00 годині.

09.11.2023 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" (вх.№ 13750), в якому прокурор просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 13 грудня 2023 р. об 11:00 год. у справі №922/4376/21 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

17.11.2023 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 14195), в якому прокурор просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 у справі №922/4376/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.12.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№15398), в якому представник 2-го відповідача просить відкласти розгляд справи, з огляду на перебування останнього на лікарняному. До клопотання додано копію медичного висновку №ТРВВ-С7АТ-СЕКН-3423 від 12.12.2023.

У судове засідання 13.12.2023 з`явився представник Харківської міської ради та просив зупинити провадження у справі №922/4376/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання 1-го відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" та його представник адвокат Задворний Ю.В. зареєстрували електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, як вже зазначалось вище, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на електронну пошту суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

У такий спосіб надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" при обранні можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та процесуального порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання про відкладення розгляду справи подано не з використанням вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписано у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний" про відкладення розгляду справи залишається без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі.

Зокрема, Суд вважав за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00год. 07.09.2023.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу №925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у вказаній ухвалі послався на те, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, чим власне і обґрунтовується прокурором відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Проблемні питання зі спірних правовідносин, на думку Палати, можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру".

Тому судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №922/4376/21 до суду першої інстанції звернувся з позовом Керівник Новобаварської окружної прокуратури, в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає наступне: з урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, прокурор самостійно подає вказаний позов.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах № 922/4376/21 та №925/1133/18 є подібними, отже, спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Більше того, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 Палата зауважила, що останні висновки, викладені у пунктах 8.9- 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (до якої був зупинений розгляд і даної справи №922/1051/22), не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню при вирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/4376/21 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду по справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №925/1133/18, так і у справі №922/4376/21 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/4376/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №922/4376/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова