ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.12.2023 Справа № 905/2030/19 (905/133/20)
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м.Київ,
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Український продукт», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м. Київ,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387,
Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» з вимогами про:
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 справу передано до провадження судді, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес», на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 №905/2030/19 (905/133/20), яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/133/20) рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

15.02.2023 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2030/19 (905/133/20) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, б1, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387).

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2030/19 (905/133/20) від 18.04.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Геркулес» задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2023 у справі № 905/2030/19 (905/133/20) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 905/2030/19 (905/133/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 905/2030/19 (905/133/20) скасовано; справу № 905/2030/19 (905/133/20) передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду справи справа №905/2030/19 (905/133/20) визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою від 21.08.2023 суд прийняв до провадження справу №905/2030/19 (905/133/20), справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.09.2023 з подальшим відкладанням на 11.10.2023, 09.11.2023 та 20.11.2023; строк підготовчого провадження продовжувався судом на тридцять днів до 20.11.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 суд закрив підготовче провадження; розгляд справи по суті призначив на 20.12.2023.

01.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач заявив вимогу про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наслідком розгляду та задоволення клопотання відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом постановлено ухвалу від 14.12.2023; повідомлено, що відеоконференцію буде проведено поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду на час перевірки наявності вибухонебезпечних предметів, небезпечних приладів чи підозрілих речей робота Господарського суду Донецької області 20 грудня 2023 року в період з 11:17год по 12:42 год та відправлення правосуддя були призупинені, про що складено акт від 20.12.2023. Після відновлення роботи суду суд провів судове засідання, встановивши, що на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без участі представника позивача, просив задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Відеконференцзв`язок з представником відповідача-2 судом не встановлено.

Інші учасники справи у засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвал суду на електронні адреси, зазначені в матеріалах справи та згідно з даними ЄДРПОУ, також суд розмістив відповідні оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Явка учасників судом обов`язковою не визнавалась. Підстав для відкладення судового засідання суд не встановив.

Розглядаючи заяву позивача, суд приймає до уваги таке.

Пунктом 1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1-3, 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом заяву позивача, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, про відмову від позову підписано адвокатом Кривошеїним П.П., що діє на підставі довіреності №190 від 29.09.2022, виданої та підписаної Головою правління позивача Пановим С.М.; копію довіреності додано до заяви; зі змісту довіреності вбачається, що адвокат наділений правом відмови від позову, наданим ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Отже заяву про відмову від позову підписано повноважним представником позивача.

Підстав вважати, що відмова позивача від позову суперечить законодавству та/або порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та/або третіх осіб, матеріалами справи не доводиться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову у справі №905/2030/19 (905/133/20).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже з огляду на те, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову у повному обсязі і така відмова прийнята господарським судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/2030/19 (905/133/20) на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що за приписами ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглядаючи заяву про повернення судового збору, суд зауважує на такому.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні за змістом приписи містить ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Слід вказати, що постановами Верховного Суду справа №905/2030/19 (905/133/20) від 09.02.2022 та від 20.07.2023 двічі направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням того, що розгляд справи №905/2030/19 (905/133/20) відбувається втретє слід констатувати, що Господарський суд Донецької області як суд першої інстанції в межах даної справи двічі розпочинав розгляд спору по суті в судових засіданнях 04.11.2020 та 15.02.2023 з подальшим постановленням судових рішень від 04.11.2020 та 15.02.2023 відповідно. Таким чином посилання позивача на те, що відмова від позову здійснена ним до початку розгляду справи по суті не відповідає фактичним обставинам справи.

За приписами ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід вказати, що положення ч. 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, жодним чином не свідчать про те, що «новий розгляд справи» є «новою судовою справою» в розумінні Господарського процесуального кодексу України, отже новий розгляд справи сам по собі не нівелює наслідків вчинення або невчинення учасниками процесуальних дій з реалізації їх процесуальних прав, в даному випадку реалізацію позивачем права відмовитись від позову до початку розгляду справи по суті.

З огляду на таке суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності встановлених ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019 на суму 11526,00грн, отже заява позивача задоволенню не підлягає.

Дійшовши такого висновку, суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відмова позивача від позову зумовлена досягненням сторонами домовленостей за результатами проведення медіації відповідно до приписів Закону України «Про медіацію».

Керуючись ст. 130, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387.

Закрити провадження у справі №905/2030/19 (905/133/20) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відмовити.

У судовому засіданні 20.12.2023 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 20.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова