ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/954/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

та представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Турчиняка Я. І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Лімітед"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023

та рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2023

у справі № 914/954/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Лімітед"

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання незаконним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Лімітет"

про стягнення заборгованості за необлікований природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Лімітед" (далі - ТОВ "Лан-Лімітед") звернулося до господарського суду із позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ ОГС "Львівгаз") від 07.12.2020 про задоволення акта про порушення від 02.06.2020 № 005718 та донарахування позивачу об`єму природного газу за період з 07:00 год. 16.04.2020 до 12:00 год. 02.06.2020 на суму 302 265,77 грн (далі - рішення).

Первісні позовні вимоги мотивовано тим, що відсутність факту вчинення правопорушення та/або вини виключає можливість притягнення суб`єкта господарювання до господарсько-правової відповідальності; докази роботи ЗВТ у позаштатному режимі, а саме акт про порушення від 02.06.2020 № 005718, акт від 09.06.2020 № 322 та довідка від 09.06.2020 № 35/03543 є неналежними доказами.

АТ ОГС "Львівгаз" звернулося до господарський суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Лан-Лімітед" заборгованості за необлікований природний газ за період з 16.04.2020 до 02.06.2020 на суму 302 265,77 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що АТ ОГС "Львівгаз" підставно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення. Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) передбачено донарахування на саму лише непридатність приладу обліку і не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а підрахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.09.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, первісний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ ОГС "Львівгаз" від 07.12.2020 про задоволення акта про порушення від 02.06.2020 № 005718 та донарахування позивачу об`єму природнього газу за період з 07:00 год. 16.04.2020 до 12:00 год. від 02.06.2020 на суму 302 235,77 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу АТ ОГС "Львівгаз" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд зазначив про необхідність судам попередніх інстанцій належним чином встановити на підставі яких норм Кодексу ГРС, за встановлене в акті від 02.06.2020 № 005718 порушення Кодексу ГРС, АТ ОГС "Львівгаз" здійснено перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу та чи відповідає відповідний розрахунок вимогам Кодексу ГРС. Вказали на необхідність встановити чи входять інші члени комісії (крім Ганжа О. В., який є технічним директором), які розглядали акт про порушення від 02.06.2020 № 005718 та приймали оскаржуване рішення до складу інженерно-технічного персоналу та юристів, та з`ясувати, що саме входило до їх трудових обов`язків у АТ ОГС "Львівгаз" та чи були покладені на них оператором ГРМ відповідні завдання та обов`язки у межах займаних посад або на умовах сумісництва/суміщення, цивільно-правового чи трудового договору у зв`язку з виконанням роботи у складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС тощо.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2023 (суддя - О. І. Щигельська), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (головуючий суддя - О. С. Скрипчук, судді - Н. М. Кравчук, Б. Д. Плотніцький), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Лан-Лімітед" на користь АТ ОГС "Львівгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу за період з 16.04.2020 до 02.06.2020 в обсязі 103 415 м куб. на суму 302 265,77 грн.

Судами обох інстанцій встановлено, що 02.06.2020 АТ ОГС "Львівгаз" проведено перевірку вузлів обліку газу ТОВ "Лан-Лімітед" на предмет відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за результатами чого було складено акт про порушення № 005718. Цим актом встановлено непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору.

Відповідно до довідки по непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.06.2020 № 35/03543 у промисловому лічильнику газу ТЕМП G-100 зав. № 190910 не працює обліковий механізм.

Згідно із актом від 09.06.2020 № 322 експертизи ЗВТ та/або пломби відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра та ЗВТ: відповідає; цілісність лічильного механізму та корпусу: відповідає; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає; відповідність втручання в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відсутні.

Експертиза, результати якої оформлено актом № 322, була проведена комісією в такому складі: Галак О. В. - головний метролог; Товкацький А. М. - начальник лабораторії з повірки лічильників газу; Кондратьєв С. М. - провідний фахівець з ВЕБ; Котлов О.Л. - інженер з метрології Управління метрології; Кузик Г. Є. - слюсар лабораторії з повірки лічильників газу.

16.06.2020 було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, де вказано, що згідно з актом про виявлені порушення від 02.06.2020 № 005718, лічильник газу типу ТЕМП G-100 зав. № 190910 з показами 0037416,46 куб. м, який встановлено за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50-52, споживач ТОВ "Лан-Лімітед" - направляється на експертизу в Львівський НДІ судових експертиз з метою підтвердження чи спростування факту прихованого втручання, на підставі довідки щодо непридатності (а. с. 9, т. 1).

Листом від 04.02.2021 було повідомлено ТОВ "Лан-Лімітед", що 07.12.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого природного газу та перерахунків споживачам природного газу, за результатами якої було прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 02.06.2020 № 005718.

Судами встановлено, що розгляд акта про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГТС відбувся у такому складі комісії: B. В. Бойко - директор з безпеки; C. А. Витичак - старший менеджер з продажів відділу з продажів; О. В. Ганжа - директор технічний; О. А. Вінцюк - директор комерційний; Л. Б Мельник - директор фінансовий; X. І. Дема - начальник відділу з продажів (а. с. 58, т. 1).

АТ ОГС "Львівгаз" виставило позивачу рахунок на оплату від 04.02.2021 № 61017385 за необлікований об`єм природного газу на суму 302 265,77 грн.

До матеріалів справи АТ ОГС "Львівгаз" було подано копію висновку експерта від 27.11.2020 № 4550, згідно з яким порушення роботи ланцюга, що могло бути спричинено зовнішнім впливам, однак яким саме чином здійснювався виплив встановити не видалось можливим; елементи лічильника не притягуються магнітом; серед рухомих частин притягуються магнітом лише осі на яких розміщені зубчасті колеса і цифрові диски, а отже елементи фіксації зубчастих коліс на осях; взаємодія даних елементів з магнітом (взаємне притягування) відбувається також через кришку лічильного механізму; водночас, питання про можливий вплив дії магнітного поля на роботу вказаного лічильника газу та на його метрологічні характеристики, виходить за межі компетенції експерта-трасолога; порошкоподібна речовина, виявлена між корпусом лічильника і головкою лічильного механізму, а також всередині (під кришкою) лічильного механізму, утворилась внаслідок стирання матеріалу, з якого виготовлені елементи черв`ячної пари лічильного механізму, під час їх надмірного зносу; на болтах, що з`єднують частини корпуса лічильнику газу ТЕМП G - 100 зав. № 190910, слідів що б свідчили про неодноразове відкручування - закручування немає; на трьох установочних гвинтах, що фіксують кришку лічильного механізму до основи, наявні сліди дії інструменту, що характеризують неодноразове відкручування-закручування; на гвинті, що кріпить основу (головку) лічильного механізму до корпуса, наявні сліди дії інструменту, що характеризують його відкручування - закручування, що здійснювалось для зміни положення головки лічильного механізму відносно корпуса (що передбачено конструкцією лічильника для установки головки в положення, зручне для зчитування показників); будь-яких суттєвих пошкоджень та ознак здійснення ударного впливу на корпус лічильника та на лічильний механізм (вм`ятин, розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження, нещільного прилягання та значних зазорів в елементах конструкції) на зовнішніх елементах, доступних для візуального огляду, немає; зубчасті колеса в лічильному механізмі лічильника газу ТЕМП G-100 зав. № 190910 міцно закріплені на валах за допомогою фіксуючих елементів (гвинтів), на яких присутні сліди дії інструментів, що могли утворитись при складанні та регулюванні механізму при виготовленні; встановити, чи відповідають зубчасті колеса, підшипники, та інші елементи механізму (типорозмір, матеріал виготовлення, кількість зубів) конструкторській документації заводу виробника на даний тип лічильника не видалось можливим, оскільки така документація в розпорядженні експерта відсутня; на лічильнику газу ТЕМП G-100 зав. № 190910, крім зазначеного впливу у висновку 1, виявлені ознаки введення сторонніх предметів в технологічний зазор між основою лічильного механізму та корпусом, що викликало специфічне перерозподілений порошкоподібної речовини чорного кольору на поверхні корпуса під основою лічильного механізму; при цьому, встановити даною експертизою який саме предмет вводився та як це впливало на роботу лічильника не видалось можливим; питання наявності браку в конструкції лічильника газу виходить за межі компетенції експерта - трасолога (а. с. 97-103, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що представниками АТ ОГС "Львівгаз" виявлено у ТОВ "Лан-Лімітед" порушення, передбачене пп. 4 п. 7 гл. 9 роз. Х Кодексу ГРС - непрацездатність комерційного КВОГ чи його складових та здійснили на цій підставі правильний перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розгляд акта про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС здійснювався у належному складі комісії.

Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Лан-Лімітед" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує на те, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування п. п. 8, 9 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС, викладеного у постанові від 23.12.2021 у справі № 911/251/21.

Посилається на те, що долучені відповідачем до матеріалів справ документи підтверджують те, що спеціальність осіб, які входять до складу комісії, в цілому, відповідають займаним такими особами посадам, однак жодним чином не підтверджують належності таких осіб (окрім Ганжі О. В. ) до інженерно-технічного персоналу. Вважає, що суди дійшли висновку, що у менеджера з продажів відділу з продажів, комерційного директора, фінансового директора, директора з безпеки та інших наявна кваліфікація інженера або техніка лише на тій підставі, що вони обіймають керівні посади та організовують діяльність АТ ОГС "Львівгаз". Посилається і на те, що до складу комісії було включено юриста - представника АО "Правовий Альянс", однак його підпис на відповідному протоколі відсутній. Стверджує, що оскаржуване рішення прийняте комісією з її неповним складом.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лан-Лімітед" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.11.2023.

24.11.2023 через підсистему "Електронний суд" АТ ОГС "Львівгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві. Стверджує, що скаржник неправильно розуміє висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.12.2021 у справі № 911/251/21 та, що його доводи зводяться до переоцінки доказів у справі.

У зв`язку із відпусткою судді Могил С. К., розгляд касаційної скарги ТОВ "Лан-Лімітед" 28.11.2023 не відбувся та вказану касаційну скаргу було призначено до розгляду на 14.12.2023, про що прийнято відповідну ухвалу.

14.12.2023 розгляд справи № 914/954/21 не відбувся у зв`язку із тривалою повітряною тривогою, а тому її було призначено до розгляду на 19.12.2023.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (подібний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (вказане узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/1340/19).

Здійснивши аналіз оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу ГТС.

Відповідно до пп. 4 п. 7 гл. 9 роз. Х Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору.

Кодексом ГРС диференційовано процедурні питання, у тому числі, пов`язані з визначенням об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, пов`язані з наявністю сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових та пов`язані з виявленням позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі).

Зокрема, відповідно до гл. 2 роз. XI Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

З аналізу цієї глави вбачається, що нею врегульовано 3 основних групи порушень: 1) порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (п. 1 гл. 2 роз. XI); 2) порушення, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (п. 2 гл. 2 роз. XI); 3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (п. 3 гл. 2 роз. XI).

Тобто нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 906/102/18, від 06.08.2020 у справі № 922/3905/19).

Запроваджений у п. 3 гл. 2 роз. ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно як порушення "не з вини споживача", оскільки, хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 роз. Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі № 911/251/21 за позовом КП "Васильківтепломережа" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання неправомірним та скасування рішення та за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до КП "Васильківтепломережа" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, на яку скаржник посилається на обґрунтування підстави касаційного оскарження, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, сформував такі висновки щодо застосування п. 9 гл. 5 ХІ Кодексу ГТС:

"акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п. 8 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГТС); так, згідно з п. 9 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГТС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів (абз. 1); крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу регулятора (абз. 2); у разі відмови метрологічної організації або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника (абз. 3); остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом оператора ГРМ (абз. 4); за вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку (абз. 5); абз. 1 п. 9 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГТС визначає мінімально допустиму кількість представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення; тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них; при цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії [обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)]; водночас зазначена норма закону не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого оператором ГРМ фахівця у галузі права; при цьому згідно з п. 8 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГТС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; отже, кваліфікаційні характеристики особи - члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись".

Господарські суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 31.05.2022 у справі № 914/954/21 відповідно до ст. 316 ГПК України, на підставі оцінки наявних у матеріалах справи документів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, дійшли правильного висновку, що ТОВ "Лан-Лімітед" допущено, а представниками АТ ОГС "Львівгаз" - встановлено порушення ТОВ "Лан-Лімітед", передбачене пп. 4 п. 7 гл. 9 роз. Х Кодексу ГРС - непрацездатність комерційного КВОГ чи його складових, яке є самостійною і достатньою підставою для здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу споживачу, що скаржником не спростовано, в тому числі, і у касаційній скарзі.

Суди попередніх інстанцій також на виконання вказівок Верховного Суду перевірили склад комісії, яка розглядала акт про порушення та приймала оскаржуване рішення, на підставі чого встановили, що вона була сформована у належному складі, відповідала внутрішньому наказу про постійно діючі комісії з розгляду актів про порушення, на підставі яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу (а. с. 13, т. 3) та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування прийнятого цією комісією оскаржуваного рішення. Разом з тим доводи скаржника про зворотнє зводяться до переоцінки доказів та надання іншої оцінки обставинам, вже встановленим судами попередніх інстанції, що виходить за межі касаційного розгляду справи, встановленого ст. 300 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що ухвалені у справі судові рішення не суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 911/251/21 щодо застосування п. п. 8, 9 гл. 5 роз. ХI Кодексу ГРС, а прийняті із його урахуванням.

Крім того, необхідно зазначити і про те, що Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі № 911/251/21 скасував ухвалені у справі судові рішення та направив справу на новий розгляд, за наслідками чого суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення, а зустрічний позов - задовольнив, стягнувши з КП "Васильківтепломережа" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, про що ухвалив рішення від 24.05.2022, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022. А Верховним Судом у справі № 911/251/21 було прийнято ухвалу від 13.12.2022, якою закрито касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою КП "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 911/251/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Тобто, як у справі, яка переглядається, так і у справі, на яку посилається скаржник, було відмовлено у позові про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, прийнятого за наслідками розгляду акта про порушення та донарахування споживачу об`єму природного газу. За наявних у кожній справі документів, судами встановлено, що оскаржуване рішення приймалося у належному складі відповідної комісії.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції є прийнятими з дотриманням норм ст. 236 ГПК України, що не спростовано скаржником, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Оскільки суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, то судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2023 у справі № 914/954/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.