ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023м. ХарківСправа № 922/1394/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.; )
до 1. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7; ) 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 30; )
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

прокуратури Трофіменко О.О., посвідчення №072979 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Паркулаба А.В., ордер АР №1143424 від 04.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір будівельного підряду №193 від 13.03.2020 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", код за ДК 021:2015-45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг, укладений між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3";

- визнати недійсним договір будівельного підряду №245 від 19.03.2020 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку № 162 Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", код за ДК 021:2015-45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг, укладений між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та товариством з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3";

- судовий збір стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 за №454, а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснено поділ предмету закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул.Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» на дві закупівлі: UА-2020-03-13-002668-b та UА-2020-03-19-000595-b, а також укладено договори №193 від 13.03.2020 та №245 від 19.03.2020 з ТДВ «Спецбуд-3», який є суб`єктом господарювання (учасник), що протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1394/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №922/1394/21 скасовано. Справу №922/1394/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 для нового розгляду справи №922/1394/21 визначено суддю Пономаренко Т. О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2022 прийнято на новий розгляд справу №922/1394/21. Призначено справу №922/1394/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

28.07.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшли пояснення (вх.№7367 від 28.07.2022).

В поясненнях прокурор з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 зазначив, що робочого проекту «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» матеріали справи не містять, представником Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вказаний проект не надано.

Також прокурор зазначив, що пунктами 11, 12 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: - повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; - звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Таким чином, оприлюднення звіту про виконання або розірвання договору передбачено нормами Закону. Доказів того, що додаткова угода №1 від 16.03.2020 до договору №193 від 13.03.2020 про розірвання цього договору за згодою сторін опублікована на офіційному порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» матеріали справи не містять. На електронному порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» замовником 13.03.2020 опубліковано лише договір №193 про закупівлю та додатки до нього.

05.08.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7787 від 05.08.2022).

У відзиві представник відповідача 1 зазначив, що згідно договору про закупівлю робіт №193 від 13.03.2020 був скасований додатковою угодою №1 від 16.03.2020 та на момент укладання договору №245 від 19.03.2020 не був чинний, отже Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як замовником зазначеної закупівлі, не було поділено об`єкт закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів. Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не було допущено порушень вимог чинного законодавства при здійсненні закупівлі робіт з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), у зв`язку з чим, на думку представника відповідача 1, позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 задоволено заяву Харківської міської ради (вх.№7788 від 05.08.2022) про залишення позову без розгляду по справі. Позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/1394/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №922/1394/21 скасовано. Справу №922/1394/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 призначено справу №922/1394/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

11.10.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№27746 від 11.10.2023).

У відзиві представник відповідача 2, заперечуючи проти задоволення позову з підстав неефективності обраного прокурором способу захисту, зазначив, що у даній справі договір №193 від 13.03.2020 про закупівлю робіт з капітального ремонту за адресою від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова, 20 був скасований додатковою угодою №1 від 16.03.2020. За цим договором роботи не виконувались, грошові кошти не сплачувались. Відтак, визнання недійсним договору не призведе до реституції, оскільки на виконання правочину жодна із сторін нічого не передала. Договір №245 від 19.03.2020 є повністю виконаним роботи виконані ТДВ «Спецбуд-3», і за них отримано повну оплату. Очевидним є те, що вартість виконаних ТДВ «Спецбуд-3» робіт на даний час є вищою, ніж на момент укладання договору №245 від 19.03.2020. Таким чином, у випадку визнання договору недійсним Управління буде змушене компенсувати Товариству вартість робіт, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, ніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення. Крім того, у разі визнання договору недійсним Управління вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах - оскільки роботи виконані.

16.10.2023 через канцелярію суду від керівника окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№28107 від 16.10.2023).

У відповіді на відзив прокурор наполягає на тому, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи обізнаним про те, що ТДВ «Спецбуд-3» є суб`єктом, якого притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, умисно здійснено поділ предмета закупівлі «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг, щоб уникнути проведення процедури відкритих торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі». Оприлюднення звіту про виконання або розірвання договору передбачено нормами Закону. Доказів того, що додаткова угода №1 від 16.03.2020 до договору №193 від про розірвання цього договору за згодою сторін опублікована на офіційному порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» матеріали справи не містять.

27.10.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Північно-Східного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи (вх.№29386 від 27.10.2023).

В підготовчому засіданні 01.11.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.11.2023.

14.11.2023 через канцелярію суду від представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.№31135 від 14.11.2023).

У додаткових поясненнях представник відповідача 1 зазначив, що в даному випадку обраний прокурором спосіб захисту прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 та 29.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2023 та 06.12.2023.

04.12.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" надійшли додаткові пояснення (вх.№33095 від 04.12.2023).

В додаткових поясненнях представник відповідача 2 зазначив, що в частині договору №193 від 13.03.2020 не вбачається, яким чином визнання його недійсним може захистити заявлений прокурором інтерес, адже за договором №193 від 13.03.2020 не були і не будуть сплачені жодні кошти, оскільки договір розірвано. Відтак, в частині договору №193 від 13.03.2020 відсутнє порушене право (інтерес) територіальної громади м. Харкова. На думку відповідача 2 додаткова угода №1 від 16.03.2020 не підлягала опублікуванню на Прозоро.

Також, як зазначив представник відповідача 2, у матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.04.2020. Згідно вказаних документів, вартість робіт складає 862 099,20 грн. Прокурором не доведено жодними доказами (зокрема, висновками експерта або спеціаліста), що дійсна вартість робіт є іншою, ніж вказана в укладених відповідачами документах.

Присутній в судовому засіданні 06.12.2023 прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 06.12.2023 представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судовому засіданні 06.12.2023 не з`явились. Про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова під час опрацювання розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» інформації щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів встановлено, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради проведено процедуру закупівлі UА- 2020-03-13-002668-b із закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку № 160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Очікувана вартість предмета закупівлі 1 063 616, 00 гривень.

Також Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради проведено процедуру закупівлі UА-2020-03-19-000595-b із закупівлі робот «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 1 063 616, 00 гривень.

За результатом закупівлі UА-2020-03-13-002668-b Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладено договір будівельного підряду №193 від 13.03.2020 з ТДВ «Спецбуд-3» вартістю 949 275,60 гривень зі строком виконання до грудня 2021 року.

За результатом закупівлі UА-2020-03-19-000595-b Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладено договір будівельного підряду №245 від 19.03.2020 з ТДВ «Спецбуд-3» вартістю 949 275,60 гривень зі строком виконання до грудня 2021 року.

Як стверджує прокурор, згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, замовником Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради здійснено дві закупівлі UА-2020-03-13-002668-b та UА-2020-03-19-000595-b з однаковим предметом - ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Крім того, у вказаних закупівлях зазначено одну й ту саму адресу - дорогу від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари). Таким чином, відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 за №454, замовником здійснено дві ідентичні закупівлі UА-2020-03-13-002668-b та UА-2020-03-19-000595-b. Вивченням інформації, яка міститься в технічних специфікаціях, опублікованих замовником на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Прозорро» до закупівель UА-2020-03-13-002668-b та UА-2020-03-19-000595-b встановлено, що вони містять однаковий перелік робіт з однаковою вартістю.

На переконання прокурора, вищевказане свідчить про те, що замовником Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради здійснено поділ предмета закупівлі «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі». Так, сукупна очікувана вартість закупівель UA-2020-03-13-002668-b та UA-2020-03-19-000595-b складає 2 127 232, 00 гривень, сукупна вартість цих закупівель відповідно до укладених договорів №193 від 13.03.2020 та №245 від 19.03.2020 складає 1 886 551,2 гривень. В обох випадки сума закупівель перевищує 1,5 млн. гривень та. відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», мала б бути проведеною відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, в обох закупівлях UA-2020-03-13-002668-b та UA-2020-03-19-000595-b Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладено договори з ТДВ «Спецбуд-3».

Також, як зазначив прокурор, підприємство ТДВ «Спепбуд-3» рішенням №50-р/тк від 19.09.2019 Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. Частинами 1, 2 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення. Моніторингом офіційного веб-порталу Судова влада України, а також Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України не оскаржувалося ТДВ «Спецбуд-3». Таким чином, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи обізнаним про те, що ТДВ «Спецбуд-3» є суб`єктом, якого притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, умисно здійснено поділ предмета закупівлі «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг, щоб уникнути проведення процедури відкритих торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

На переконання прокурора, замовник зобов`язаний був не тільки провести процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку № 160 Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг, але й взагалі відхилити тендерну пропозицію ТДВ «Спецбуд-З» на підставі п.4 ч.І ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради всупереч вказаним вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 за №454, а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснено поділ предмету закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» на дві закупівлі UA-2020-03-13-002668-b та UA-2020-03-19-000595-b, а також укладено договори №193 від 13.03.2020 та №245 від 19.03.2020 з ТДВ «Спецбуд-3», який є суб`єктом господарювання (учасник), що протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

На думку прокурора, наслідком допущених порушень при здійсненні вказаних закупівель стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом «Про публічні закупівлі» та грубе порушення імперативних норм цього закону. Враховуючи, те що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради всупереч вказаним вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 за №454, а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» було здійснено поділ предмету закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку № 160 Г до житлового будинку № 162 Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» на дві закупівлі UA-2020-03-13-002668-b та UA-2020-03-19-000595-b, та як наслідок укладено два договори №193 від 13.03.2020 та №245 від 19.03.2020 з ТДВ «Спецбуд-3», який є суб`єктом господарювання (учасник), що протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, то вказані договори є такими, що укладені з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Водночас, як свідчать матеріали справи, Протоколом №10/рп-ТК-20 від 10.03.2020 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було затверджено зміни до річного плану закупівель на 2020 рік та зміни до додатку до річного плану закупівель на 2020 рік.

Очікувана вартість предмета закупівлі «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг складає 1 063 616,00 грн.

За результатами процедури закупівлі робіт UА-2020-03-13-002668-b між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбул-3» було укладено договір будівельного підряду №193 від 13.03.2020.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що підрядник приймає на власний ризик зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту' та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 3.1., 5.2., 5.3. Договору загальна вартість робіт за договором складає 949 275, 6 грн. Початок робіт - березень 2020. Завершення робіт - грудень 2021.

16.03.2020 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» було укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору №193 від 13.03.2020 за згодою сторін.

ТДВ "Спецбуд-3" будь-які роботи на виконання умов договору №193 від 13.03.2020 не виконувались, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ці роботи не приймались та не оплачувались. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У зв`язку з розірванням договору №193 від 13.03.3030 замовником було внесено зміни до додатку річного плану на 2020 рік.

Протоколом №12/рп-ТК-20 від 16.03.2020 засідання тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради затверджено зміни до річного плану закупівель на 2020 рік та зміни до додатку до річного плану закупівель на 2020 рік.

Очікувана вартість предмета закупівлі «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг складає 1 063 616,00 грн.

За результатами процедури закупівлі робіт UА-2020-03-19-000595-b між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» було укладено договір будівельного підряду №245 від 19.03.2020.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що підрядник приймає на власний ризик зобов`язання виконати і здати у встановлений строк роботи з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт за договором складає 949 275,60 грн.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Пунктом 4.11. Договору передбачено, що обсяг фінансування у 2020 складає 9 998,40 грн. в т.ч. ПДВ 1 666,40 грн. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 роки», затвердженої рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 №328/10 (зі змінами).

Відповідно до пунктів 5.2. та 5.3. Договору, початок робіт - березень 2020. Завершення робіт - грудень 2021.

09.04.2020 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» укладено додаткову угоду №1 до договору будівельного підряду №245 від 19.03.2020, згідно якої загальна вартість робіт за договором зменшується на 87 176,40 грн. та складає 862 099,20 грн., у т.ч. ПДВ 143 683,20 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вбачається, що ТДВ «Спецбуд-3» на виконання вимог договору №245 від 19.03.2020 виконало роботи з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 862 099,20 грн., у т.ч. ПДВ 143 683,2 грн.

Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на виконання умов договору №245 від 19.03.2020, відповідно до актів виконаних робіт наданих ТДВ «Спецбуд-3», вказані роботи прийнято та оплачено у сумі 862 099,2 грн., у т.ч. ПДВ 143 683,20 грн.

За твердженнями відповідачів, договір про закупівлю робіт №193 від 13.03.2020 був скасований додатковою угодою №1 від 16.03.2020 та на момент укладання договору №245 від 19032020 не був чинний, а відтак відповідачами не було поділено об`єкт закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Питання додержання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді цим рішенням не вирішується, оскільки свою позицію судом було викладено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.08.2022, яку скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час проведення спірних процедур закупівель) визначено, що він застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

За приписами статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час проведення спірних процедур закупівель), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Разом з цим, за приписами статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час проведення спірних процедур закупівель), замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Як було встановлено судом, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради проведено процедуру закупівлі UА- 2020-03-13-002668-b із закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Очікувана вартість предмета закупівлі 1 063 616, 00 гривень.

За результатами процедури закупівлі робіт UА-2020-03-13-002668-b між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» було укладено договір будівельного підряду №193 від 13.03.2020.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору загальна вартість робіт за договором складає 949 275,60 грн.

Відтак, очікувана вартість закупівель UA-2020-03-13-002668-b складає 1 063 616, 00 грн., а вартість закупівель за договором №193 від 13.03.2020 складає 949 275,60 грн.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, 16.03.2020 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» було укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору №193 від 13.03.2020 за згодою сторін.

Вищевказана додаткова угода №1 від 16.03.2020 про розірвання договору №193 від 13.03.2020 підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками відповідачів.

Відтак, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимог щодо необхідності опублікування на веб-порталі уповноваженого органу інформації щодо розірвання договорів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 та 3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткова угода №1 від 16.03.2020 про розірвання договору №193 від 13.03.2020 не підлягала обов`язковому опублікуванню.

В свою чергу, в силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована на підставі закону або рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Однак доказів того, що додаткова угода №1 від 16.03.2020 про розірвання договору №193 від 13.03.2020 є недійсною в силу закону чи визнана недійсною рішенням суду матеріали справи не містять, а отже вона є чинною та в силу ст.204 ЦК України її умови є обов`язковими для сторін такого правочину.

При цьому, ТДВ "Спецбуд-3" будь-які роботи на виконання умов договору №193 від 13.03.2020 не виконувались, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ці роботи не приймались та не оплачувались. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

В подальшому, після розірвання договору №193 від 13.03.2020, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради проведено процедуру закупівлі UА-2020-03-19-000595-b із закупівлі робот «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 1 063 616, 00 гривень.

За результатами процедури закупівлі робіт UА-2020-03-19-000595-b між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТДВ «Спецбуд-3» було укладено договір будівельного підряду №245 від 19.03.2020.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт за договором складає 949 275,60 грн.

Відтак, очікувана вартість закупівель UА-2020-03-19-000595-b складає 1 063 616, 00 грн., а вартість закупівель за договором №245 від 19.03.2020 складає 949 275,60 грн.

З огляду на зазначене, вартість робіт за договором №245 від 19.03.2020, укладеним за результатами закупівлі робіт UА-2020-03-19-000595-b, є меншою за вартість, що встановлена в абзаці другому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час проведення спірних процедур закупівель).

Водночас, відповідно до розробленого робочого проекту «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», затвердженого відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (зі змінами), затвердженого додатку до річного плану закупівель на 2020 рік (зі змінами) очікувана вартість закупівлі складає 1 063 616,00 грн.

Так, закупівлі UА-2020-03-13-002668-b та UА-2020-03-19-000595-b фактично є ідентичними та містять однаковий перелік робіт з однаковою вартістю. Однак, вказане не свідчить про поділ предмету закупівлі.

Навпаки, ідентичність спірних договорів підтверджує факт розірвання договору №193 від 13.03.2020 та укладання нового договору №245 від 19.03.2020 на той самий предмет закупівлі та на ту саме ціну в межах ціни, визначеної розробленим робочим проектом «Капітальний ремонт дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», затвердженим відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (зі змінами), затвердженим додатком до річного плану закупівель на 2020 рік (зі змінами).

При цьому, проведення оплати одних і тих же робіт двічі є не можливим.

Разом з цим, додатковою угодою №1 від 09.04.2020 до договору будівельного підряду №245 від 19.03.2020 сторони зменшили загальну вартість робіт за договором на 87 176,40 грн.

Відтак, вартість робіт за договором №245 від 19.03.2020 склала 862 099,20 грн., у т.ч. ПДВ 143 683,20 грн.

Виконання робіт з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 862 099,20 грн. підтверджується також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами виконаних робіт. Таким чином суд прийшов до висновку на підставі належних та достовірних доказів, що дійсна вартість робіт капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) склала 862 099,20 грн.

Доказів збільшення бюджетних асигнувань на виконання робіт з капітального ремонту дороги від житлового будинку №160Г до житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) чи здійснення оплати відповідачем 1 за вказані роботи у більшому розмірі матеріали справи не містять.

Отже, наявними матеріалами справи не підтверджуються доводи прокурора про те, що вартість предмета закупівлі є вищою за 1,5 мільйона гривень, а також те, що відповідачами було умисно здійснено поділ предмета закупівлі на суму, що перевищує 1,5 мільйона гривень.

Водночас, оскільки прокурором не доведено того, що вартість предмета закупівлі є вищою 1,5 мільйона гривень, твердження останнього щодо необхідності проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та поширення на неї вимог статті 10 цього Закону щодо необхідності опублікування на веб порталі Уповноваженого органу додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, вимоги статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» до даних правовідносин також не застосовуються.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч.1 ст.2 ГПК).

Прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними договорів, але при цьому не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію.

При цьому, договір №193 від 13.03.2020 було розірвано додатковою угодою №1 від 16.03.2020, яка є дійсною.

У статті 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У частині 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч.1 та 2 ст.216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.228 ЦК передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2021 по справі №905/1562/20, на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

У справі, що розглядається, предметом договору є роботи з капітального ремонту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України, у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку визнання договору недійсним 1-й відповідач буде змушений компенсувати 2-му відповідачу вартість робіт з капітального ремонту об`єкта, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, ніж на дату проведення закупівель.

Як наслідок, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним 1-й відповідач вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки відповідні роботи уже виконані.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Водночас, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладається на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" про визнання недійсними договорів відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20 грудня 2023 року об 11:00.

Сторонам протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "18" грудня 2023 р.

Суддя Т.О. Пономаренко