УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1615/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Дніпро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023

у справі № 904/1615/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро"

до:

1. Фермерського господарства "Дніпро",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс"

про стягнення 41 447 298,93 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2023 надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22, подана до Суду 15.11.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства "Дніпро" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 951 579,57 грн; 3) зареєструвати електронний кабінет Фермерського господарства "Дніпро" в ЄСІТС.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 04.12.2023 у справі № 904/1615/22 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Фермерського господарства "Дніпро" та доставлено 05.12.2023 16:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду та свідчить про реєстрацію заявником електронного кабінету в ЄСІТС.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 08.12.2023 подано заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою в новій редакції, в якій скаржник уточнив прохальну частину, просить скасувати постанову та рішення судів першої та апеляційної інстанцій частково і ухвалити нове рішення, яким: позов задовольнити в частині стягнення солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д у сумі 22 696 517,24 грн, комісії у сумі 240 717,21 грн, а також за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д/2 у сумі 8 637 564,19 грн, комісії у сумі 144 520,16 грн; та відмовити повністю в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованості за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д у сумі 1 365 263,06 грн та за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д/2 у сумі 1 907 036,35 грн.

У зв`язку зі зміною вимог касаційної скарги, а саме оскарження судових рішень в частині стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованості за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д у сумі 1 365 263,06 грн та за договором від 06.01.2021 № ФК060121Д/2 у сумі 1 907 036,35 грн, заявник зазначає про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 98 168,98 грн, виходячи з оспорюваної суми (3 272 299,41 грн х 1,5 % х 200 %) відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення у цій справі на час розгляду касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання настанням негативних наслідків для скаржника в результаті його виконання. Заявник посилається на те, що поворот виконання рішення у разі його повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи спірність значної суми стягнення по двох кредитних договорах. При цьому заявник зазначає, що сума стягнення має бути меншою на суму 3 272 299,41 грн, оскільки позивач не мав права нараховувати проценти на суму наданого кредиту, розмір якого зменшився внаслідок сплати частини кредиту позичальником, а отже, може відбутися неправомірне стягнення оспорюваної суми та не буде дотриманий баланс інтересів сторін. Також існує реальна загроза звернення стягнення на речові права оренди заявника та на врожай, що перебуває на орендованих землях та був переданий у заставу в забезпечення виконання основних зобов`язань, що призведе до припинення нормальної господарської діяльності фермерського господарства.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Так, можливість проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України). При цьому наведені заявником обставини в обґрунтування підстав зупинення виконання оскаржуваного рішення не підтверджені належними доказами, а доводи заявника щодо необґрунтованого нарахування позивачем оспорюваних сум стосуються правомірності позовних вимог в цій частині та є предметом розгляду у суді касаційної інстанції, тобто не можуть бути підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Фермерського господарства "Дніпро" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 30 січня 2024 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.01.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити Фермерському господарству "Дніпро" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 904/1615/22 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.