УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/578/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Богушко О.В., Демченко Я.В., Степаненко О.М.,

Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія")

до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Облавтодор)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. 14.06.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Облавтодору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.04.2012 №012 у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн заборгованість за процентами, 432 115,52 грн пеня.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк") (здійснено перейменування юридичної особи на ПАТ "Українська інноваційна компанія") Облавтодором умов кредитного договору №012 про відкриття відновлювальною кредитної лінії та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.

3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку);

- ПАТ "Український інноваційний банк" повинне було діяти відповідно до вимог, встановлених Законом "Про банки і банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України (далі - НБУ);

- правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутній;

- правонаступництво не відбулося, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось;

- в ЄДР відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк";

- обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції;

- поряд із загальною, банк має також і спеціальну правосуб`єктність, тобто здатність юридичної особи набувати прав та обов`язків та нести відповідальність, у зв`язку із здійсненням банківської діяльності; на відміну від загальної цивільної правоздатності банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків; банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ; будь-які зміни в діяльності банку повинні відповідати вимогам Закону "Про банки і банківську діяльність" та в обов`язковому порядку попередньо погоджуватись з НБУ;

- позивач не зареєстрований як банківська установа і у нього відсутня банківська ліцензія.

5. 18.05.2022 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 2 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:

- постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №905/1328/17, від 26.02.2020 у справі №192/309/18, від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, від 14.02.2018 у справі №812/10224/13-а, від 07.03.2018 у справі №К/9901/10396/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи; зміна назви акціонерного товариства не є його реорганізацією;

- постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 щодо застосування ст.10, п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (спростовувана презумпція відомостей в ЄДР);

- постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №922/2144/16, від 25.11.2020 у справі №922/2144/16 щодо неможливості посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 через відмінність обставин справи;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 щодо необов`язковості врахування правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи (ст.75 ГПК).

7. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія".

8. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія", Верховний Суд дійшов такого висновку.

9. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2023 іншу справу №913/266/20 передав на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у справі №913/266/20, щодо права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" на оскарження судових рішень у цій справі.

10. Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справі №913/266/20 зазначив, що для забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує вирішення питання визначення правового статусу юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, оскільки у постанові від 29.06.2022 у справі №913/266/20 Верховний Суд вказав, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявники апеляційних скарг - Фонд та ПАТ "Укрінбанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду Караченцев А.Ю., не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія" є помилковими, у зв`язку з чим суд передчасно закрив апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

11. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 14.11.2023 у справі №913/266/20 прийняв справу до провадження.

12. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

13. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

14. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи ПАТ "Українська інноваційна компанія" у справі, що переглядається, та передачу справи №913/266/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання визначення правового статусу юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №909/578/17 до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/266/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В

Зупинити касаційне провадження у справі №909/578/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 до завершення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець