ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3092/23

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Онуфрієва О.Д. (довіреність б/н від 01.08.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001260 від 26.07.2021 р.);

від відповідача 1: Валько І.В. (ордер серії АІ № 1412495; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 20.10.2009 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (відповідач 1) та до ОСОБА_1 (відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 18.12.2023 р. та зобов`язано позивача надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення щодо оформлення ордеру АІ № 1418441 від 03.10.2023 р. на підтвердження повноважень представника позивача для підписання позовної заяви у даній справі (у тому числі надати оригінали ордерів серії АІ № 1418441 від 22.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії АІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії AІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області для огляду судом).

13.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 13.12.2023 р. (вх. № 5487/23 від 13.12.2023 р.), за змістом яких позивач зазначав, що позовну заяву було підписано представником, який є адвокатом, на підтвердження чого до матеріалів даної справи було надано оригінал ордеру з власноручним підписом адвоката, печаткою та заповненням усіх обов`язкових реквізитів. Ордер № 1418441 згенеровано для надання правничої (правової) допомоги АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.06.2023 р. При цьому, позивач відзначив, що запитувані судом оригінали ордерів були подані разом позовними заявами та приєднані до матеріалів справ: № 906/1164/23, № 906/1096/23 та № 911/3112/23, у зв`язку з чим з об`єктивних причин відсутня можливість вилучити ці ордери та надати їх суду.

15.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 Валька Ігоря Вікторовича надійшло клопотання б/н від 14.12.2023 р. (вх. № 5548/23 від 15.12.2023 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ б/н від 14.12.2023 р. (вх. № 5548/23 від 15.12.2023 р.) про участь у судовому засіданні, відкладеному на 18.12.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua), було задоволено судом.

18.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення б/н від 17.12.2023 р. (вх. № 5594/23 від 18.12.2023 р.), за змістом яких відповідач 1 зазначав, що адвокат позивача помилково вважає, що для адвоката не встановлено обов`язку щоразу генерувати новий ордер (з іншим номером) для вчинення окремих процесуальних дій при здійсненні представництва одного й того ж самого клієнта. У свою чергу, на підтвердження своєї позиції відповідач 1 посилається на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 901/847/18 зазначено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво. Поряд з цим, Верховний Суд в ухвалі від 23.11.2023 р. у справі № 404/8120/21 (провадження № 61-16244ск23) повернув касаційну скаргу адвоката, який на одному згенерованому бланку оформив різні ордери. Суд зазначив, що серія та порядковий номер ордера є унікальними і генеруються автоматично стосовно кожної особи, якій надається документ сформований в системі «Електронний суд». Тобто, зробивши ксерокопію ордера і заповнивши його даними про позивачів, адвокат порушив порядок видачі ордерів.

З урахуванням зазначеного відповідач 1 вважає, що з огляду на те, що провадження у даній справі відкрито, представниця позивача заперечує вади свого документу на представництво позивача у справі і не має наміру надавати інших документів, то надання їй додаткового строку для усунення недоліків позову стає невиправданим. Тому, на переконання відповідача 1, як наслідок, логічним є повернення позову. Водночас, після відкриття провадження процесуально правильним, на думку відповідача 1, буде все ж залишення заяви без руху, і лише після неусунення недоліків залишення її без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України. З огляду на зазначене, відповідач 1 просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2023 р. представник позивача просила суд брати до уваги примірник відповіді на відзив від 15.11.2023 р., яка була направлена поштою на адресу Господарського суду Київської області; представник відповідача 1 підтримував подану раніше заяву про залишення позову без руху і просив суд залишити даний позов без руху, а не повернути позов чи залишити його без розгляду. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2023 р. клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви АТ ПроКредит Банк без руху, заслухавши позиції присутніх представників позивача та відповідача 1, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з огляду на таке.

До Господарського суду Київської області від ТОВ ЛЕНДАГРОІНВЕСТ надійшла заява б/н від 20.11.2023 р. про залишення позову без руху (вх. № 21836/23 від 21.11.2023 р.), відповідно до якої останній посилався на те, що представник позивача Бура А.А. у справах № 906/1164/23 Господарського суду Житомирської області, № 906/1096/23 Господарського суду Житомирської області, № 911/3112/23 Господарського суду Київської області та у даній справі № 911/3092/23 на підтвердження своїх повноважень у кожній із справ надала копії ордерів серії АІ № 1418441, які відрізняються лише датою видачі. Таким чином, на думку представника відповідача 1, є підстави вважати, що замість оригіналу бланку ордеру, який повинен заповнюватись, адвокат позивача зробила чотири (чи більше) ксерокопії з цього бланку, заповнивши їх і видавши їх за оригінал ордеру, що суперечить чинному законодавству, оскільки ордером є заповнений бланк ордеру, а не заповнена ксерокопія бланку ордеру. Також копії ордерів відрізняються датами їх видачі і найменуваннями органу, де надається допомога, порядком внесення інформації (друкований, рукописний). Водночас, оформлення на одному бланку різних ордерів не передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції від 12.04.2019 р. Крім того, представник відповідача 1 зауважував, що такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення ст.ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, що підтверджується у подібній справі Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХII-006/2021 від 01.12.2021 р. При цьому, листом № 1921/0/2-23 від 17.11.2023 р., за підписом Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України В. Красника, Рада адвокатів України роз`яснила, що згенерований ордер, якому присвоєна серія і номер, є оригіналом ордеру, а тому згенерований ордер не може бути у декількох примірниках.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктами 4, 9, 11 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 5 Положення).

З урахуванням зазначеного вище, оригінал ордеру це документ з власноручним підписом адвоката, який є обов`язковим для прийняття.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів даної справи, АТ «ПроКредит Банк» при зверненні з даним позовом до суду, який було підписано адвокатом А. Бурою, на підтвердження повноважень останньої було надано оригінал ордеру серії АІ № 1418441 від 03.10.2023 р., в якому заповнено усі його обов`язкові реквізити з власноручним підписом адвоката та печаткою.

При цьому, із зазначеного вище ордеру АІ № 1418441 вбачається, що його видано для надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.06.2023 р. у Господарському суді Київської області.

Отже, судом встановлено, що при зверненні до Господарського суду Київської області з позовом від імені АТ «ПроКредит Банк» адвокатом А. Бурою було підтверджено свої повноваження на його підписання шляхом подання оригіналу ордеру, який містить власноручний підпис адвоката і відбиток печатки.

Крім того, судом враховано, що повноваження адвоката А. Бурої на представництво інтересів АТ «ПроКредит Банк» підтверджено також довіреністю б/н від 07.11.2023 р.

Водночас, посилання заявника на лист Керівника Секретаріату НААУ В. Красника від 17.11.2023 р. № 1921/0/2-23 відхиляються судом, оскільки відповідно до п. 1.36 Розділу ІІ Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 р., саме Рада адвокатів України, відповідно до покладених на неї завдань, надає роз`яснення з питань, пов`язаних із адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 16.1.3 Регламенту Ради адвокатів України, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 115, результатом вирішення питань діяльності Ради адвокатів України, віднесених Законом до її компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради адвокатів України та її Секретаріату, є рішення встановленої Законом форми. Рішення підписується Головою і секретарем Ради адвокатів України. При цьому, прийняті загальнообов`язкові для виконання адвокатами рішення Ради адвокатів України розміщуються на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://www.unba.org.ua/ та в інший прийнятний спосіб (п. 21.1 Положення).

Суд констатує, що станом на час розгляду даної заяви, на офіційному веб-сайті НААУ http://www.unba.org.ua/ відсутня інформація про наявність відповідного Рішення Ради адвокатів України стосовно того, що ордер не може бути згенерований у декількох примірниках.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас, з огляду на наведене, оскільки за висновком суду позивачем при зверненні з позовом у даній справі були дотримані вимоги ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, то підстави для залишення позову у справі № 911/3092/23 без руху з мотивів, викладених у заяві відповідача 1, є відсутніми.

Поряд з цим, у судовому засіданні 18.12.2023 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та зазначала про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору; представник відповідача 1 просив суд відкласти підготовче засідання для можливості надання суду рішення Ради адвокатів України за зверненням представника відповідача 1 щодо ордера АТ «ПроКредит Банк», виданого адвокату А. Бурій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 січня 2024 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 1 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна