ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5490/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву за вх.№6073/23 від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою за вх.№6073/23 від 18.12.2023 (сформована в Електронному суді 15.12.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить суд: прийняти дану заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про неплатоспроможність; затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України; задовольнити заяву; визнати ОСОБА_1 неплатоспроможною; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проект пропозицій) в частині стягнення коштів у сумі 26287,8 грн. та списання коштів у сумі 821368,67 грн.; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) починаючи з дня винесення рішення.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-12-18 14:00:11) зазначено, що автоматичний розподіл заяви за вх.№6073/23 у справі №916/5490/23 не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-12-18 17:17:35) заяву за вх.№6073/23 у справі №916/5490/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши матеріали заяви за вх.№6073/23 від 18.12.2023 у справі №916/5490/23, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктами 59, 60 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

За п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

У відповідності до п.2.3.10 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до п.2.3.20 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

У відповідності до п.2.3.52 Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Згідно з п.п. 2.3.59, 2.3.60 Положення у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Господарський суд зауважує, що в Господарському суді Одеської області затверджені рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 №916-4/2023) та діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, у відповідності до яких:

- усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019р. (зі змінами і доповненнями) та вимог Положення (п.2.1 Засад);

- кожний робочий день о 10:00 год. начальник відділу управління персоналом або особа, яка виконує його обов`язки, закриває табель врахування робочого часу в АСДС та надає керівнику апарату суду довідку про відсутніх на робочому місці суддів (додаток №1) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо) (п.3.2 Засад);

- не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за 7 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить від чотирнадцяти до тридцяти календарних днів (по справах позовного та наказного провадження); за 14 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить від чотирнадцяти до тридцяти календарних днів (по справах про банкрутство); за 30 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше 30 календарних днів; за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить до чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення (обрання) судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення (п.3.6 Засад);

- встановлено в Господарському суді Одеської області три спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів: перша спеціалізація (справи позовного провадження, справи наказного провадження): Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гут С.Ф., Демешин О.А., Д`яченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., Литвинова В.В., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Найфлейш В.Д., Невінгловська Ю.М., Немченко Л.М., Нікітенко С.В., Павленко Н.А., Петренко Н.Д., Петров В.С., Пінтеліна Т.Г., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Смелянець Г.Є., Соловйов К.В., Степанова Л.В., Сулімовська М.Б., Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.; друга спеціалізація (справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності): Лічман Л.В., Малярчук І.А., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.; третя спеціалізація (справи про банкрутство, справи за участю боржника): Антощук С.І., ОСОБА_3 , Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю." (п.10.1 Засад);

- у разі помилково визначеної спеціалізації при автоматизованому розподілі справ, на підставі заяви судді, призначеного автоматизованою системою, передача справи на повторний автоматизований розподіл здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) за правильно визначеною спеціалізацією (п.10.2 Засад);

- у разі неможливості АСДС здійснити автоматизований розподіл справ з числа суддів встановленої Засадами третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) через відсутність необхідної кількості суддів, що сталася внаслідок тимчасової (тривалої) непрацездатності, відводу (самовідводу), відпустки, відрядження суддів, тощо, автоматизований розподіл справ здійснюється на підставі наказу керівника апарату суду з числа суддів, визначеної Засадами першої та другої спеціалізації (справи позовного провадження, справи наказного провадження та справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності) (п.10.3 Засад);

Господарський суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була подана заявником через систему Електронний суд, шляхом формування у п`ятницю, 15.12.2023, відповідного документу в системі Електронний суд та як вбачається з вказаної заяви документ був сформований заявником та поданий в систему саме 15.12.2023; подана заява відноситься до категорії спорів - справи про банкрутство, справи за участю боржника та які розглядаються суддями Господарського суду Одеської області третьої спеціалізації.

Разом з тим, з системи Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що заяву ОСОБА_1 було зареєстровано в понеділок, 18.12.2023 об 11:33 та присвоєно вхідний номер 6073/23, в подальшому відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-12-18 14:00:11) заяві ОСОБА_1 за вх.№6073/23 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №916/5490/23. З вказаного протоколу вбачається, що автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; 18.12.2023 о 17:17 був здійснений автоматизований розподіл справи №916/5490/23 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу підставою такого розподілу було необхідність визначення складу суду та за результатами якого визначено головуючу суддю Бездолю Ю.С.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду в Господарському суд Одеської області станом на 15.12.2023 розподіл категорії справ третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) здійснювався виключно між суддями відповідної третьої спеціалізації, які станом на 15.12.2023 не підпадали під п.3.6 Засад.

Станом на 18.12.2023 на розподілі справ третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) були відсутні судді відповідної спеціалізації (п.3.6 Засад).

Наказом керівника апарату суду від 18.10.2023 №61 Про тимчасові зміни в АС Діловодство спеціалізованого суду визначено: внести зміни до параметрів комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду шляхом поєднання суддів першої (справи позовного провадження, справи наказного провадження), другої (справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності) та третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника), визначених Засадами, при здійсненні автоматизованого розподілу справ з 18.12.2023; підставою став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, службова записка начальника відділу управління персоналом.

Господарський суд констатує, що заява за вх.№6073/23 від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа №916/5490/23) повинна була бути зареєстрована та розподілена між суддями господарського суду третьої спеціалізації в день її формування у Електронному суді, тобто 15.12.2023, проте не здійснивши такий розподіл у строки, визначені Положенням та Засадами, справу №916/5490/23 розподілено 18.12.2023 при виключенні суддів третьої спеціалізації з табелю з причин, визначених п.3.6 Засад.

Враховуючи викладене, господарський суд вказує, що суддя Бездоля Ю.С. не мала приймати участь в автоматизованому розподілі заяви за вх.№6073/23 (справа №916/5490/23), оскільки мало місце порушення строків реєстрації вказаної заяви, як наслідок і строків здійснення розподілу та мала місце фактична зміна спеціалізації, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наведені обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/5490/23.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/5490/23 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/5490/23 задовольнити.

2.Справу №916/5490/23 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля