ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/7641/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

у справі № 910/7641/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт", (офіційна електронна адреса: ),

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (офіційна електронна адреса: , ),

про стягнення 10 200 954,77 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7641/23 позов задоволено повністю. Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Діаконт" 7 685 638,94 грн боргу, 284 895,05 грн 3 % річних, 2 230 420,78 грн інфляційних втрат, а також 153 014,33 грн судового збору. Повний текст рішення підписано 14.09.2023.

02.10.2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", через підсистему "Електронний суд", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 02.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 про задоволення позову ТОВ "Діаконт" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" у справі № 910/7641/23 в частині стягнення 2 230 420,78 грн інфляційних втрат та 284 895,05 грн 3 % річних. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Діаконт" в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" за договором в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому порядку".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовій справі № 910/7641/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7641/23.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7641/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № б/н від 02.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7641/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до пункту 11 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

08.11.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7641/23 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 13.11.2023.

Крім того, 08.11.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7641/23 про залишення апеляційної скарги без руху, також доставлено до електронного кабінету представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Балацького Ярослава Анатолійовича, що також підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.12.2023.

04.12.2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням №б/н від 04.12.2023 про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги та на апеляційне оскарження, в якій просить «Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7641/23. Поновити відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7641/23. Вважати усунутими недоліки апеляційної скарги на рішення суду № 910/7641/23 від 13.09.2023».

07.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт", через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, заявник просить «взяти до розгляду та врахувати ці заперечення; залишити без розгляду клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків; визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача в частині поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне, зокрема.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Підсистема "Електронний суд" ? це підсистема, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Електронний кабінет (офіційна електронна адреса), через який користувачі мають змогу скористатися всіма актуальними сервісами ЄСІТС. Зокрема, дізнатись інформацію щодо місця, дати, часу розгляду судових справ та результату розгляду справ, користуватись Єдиним державним реєстром судових рішень, інше.

Частиною 7 статті 6 ГПУ України зазначено про те, що "Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

08.11.23 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7641/23 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 13.11.2023.

Крім того, 08.11.23 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7641/23 про залишення апеляційної скарги без руху, також доставлено до електронного кабінету представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Балацького Ярослава Анатолійовича, що також підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.12.2023.

Останній день строку (з врахуванням ч.4 ст. 116 ГПК України), встановлений для усунення недоліків є 20.11.2023, проте ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду клопотанням про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише 04.12.2023, тобто через 26 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків, скаржник зазначив про те, що «Військова агресія рф проти України, окупація території міста Енергодар та Запорізької атомної електричної станції є, в тому числі, поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/14200/22.».

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Крім того, в зазначеному вище клопотанні скаржник також посилається на те, що «Місцезнаходження ВП ЗАЕС: вулиця Промислова 133, м. Енергодар, Запорізька область, поштовий індекс 71500, що підтверджує розташування зазначеного відокремленого підрозділу в межах Енергодарської міської територіальної громади», при цьому колегія суддів зазначає про те, що 11.01.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №21-164/28-вих від 11.01.2023 Щодо направлення документів у справах, стороною яких є ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", в якому було зазначено, що «У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, для організації управління ВП "Запорізька АЕС" в умовах тимчасової окупації відповідно до обставин, що змінюються 3 01.12.2022 Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" № 01-881-н від 16.12.2022 створена тимчасова адміністрація Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" у м. Києві».

Колегія суддів також зазначає про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження за поданою ним скаргою, скориставшись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про усунення недоліків, що були зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7641/23, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № б/н від 04.12.2023 про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зважаючи на те, що скаржник, в десятиденний строк з дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 не усунув зазначені в ній недоліки, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7641/23, яка була подана через підсистему «Електронний суд», повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

2. Електронний примірник даної ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко