ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6650/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ратушна Р.П., ордер серія АЕ №1081317 від 19.07.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа підприємець Шакула Ніна Олексіївна м. Кривий Ріг звернулась до Акціонерного товариства Криворізька теплоелектроцентраль м. Кривий Ріг з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023, суд призначив повторну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлені питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.

На адресу суду 24.10.2023 надійшов лист Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2389/16-13/23 від 05.09.2023 разом з клопотанням №22138 від 05.09.2023 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи.

В листі Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що рахунок на сплату вартості за проведення експертизи буде надано після надання додаткових матеріалів в повному обсязі.

Також експертна установа повідомила, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (висновок №22138) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та особливо складні, які потребують декількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена постанова.

Посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), експертна установа просила розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/6650/21 для розгляду клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У клопотанні Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22138 від 05.09.2023 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи, вказано про необхідність надати:

- розділ проектної документації з теплопостачання житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг.

- виконавчу документацію в повному обсязі на улаштування теплопостачання в житловому будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг.

- документи, які досліджувались в первинній експертизі, та зазначені у супровідному листі Дніпропетровського НДІСЕ на 202 аркушах.

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на приміщення підвалу житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг та зазначити місце розташування елеваторів будинку.

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлові приміщення гастроному Ювілейний житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг.

Також в клопотанні міститься прохання забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту та узгодити з експертом за допомогою телефонного зв`язку дату та час обстеження, враховуючи розташування об`єкта дослідження в іншій області, значно віддаленої від експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 суд

- задовольнив клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів;

- задовольнив клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22138 від 05.09.2023 та зобов`язав позивача та відповідача надати до суду в строк до 22.11.2023 (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії):

- розділ проектної документації з теплопостачання житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- виконавчу документацію в повному обсязі на улаштування теплопостачання в житловому будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на приміщення підвалу житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг та зазначити місце розташування елеваторів будинку;

- технічну документацію або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлові приміщення гастроному Ювілейний житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- попередив сторін, якщо позивач або відповідач не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані письмово повідомити суд протягом 5днів з дня вручення цієї ухвали та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

- задовольнив клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22138 від 05.09.2023 та зобов`язав позивача та відповідача забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту та узгодити з експертом за допомогою телефонного зв`язку (телефон 780-10-81) дату та час обстеження, враховуючи розташування об`єкта дослідження в іншій області, значно віддаленої від експертної установи.

- зупинив провадження у справі №904/6650/21.

Копію даної ухвали суд надіслав на адресу учасників справи та Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу суду 09.11.2023 надійшла заява позивача про надання на виконання ухвали суду від 02.11.2023 засвідченої копії технічного паспорту на приміщення №65 у будинку №9, мкр-н Ювілейний, м. Кривий Ріг. Позивач вказав про відсутність в нього інших документів.

На адресу суду 13.11.2023 надійшов лист Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22138 від 03.11.2023 разом з матеріалами справи №904/6650/21 та повідомленням від 02.11.2023 про неможливість надання висновку №22138 за матеріалами справи №904/6650/21.

На адресу суду 21.11.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача.

Відповідач повідомив суд про відсутність в нього документів, перелічених в ухвалі суду від 02.11.2023. Відповідач також послався на статтю 39 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 4 статті 5 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та вказав, що позивач має доступ до витребуваних документів як співвласник будинку 9 по мкрн. Ювілейний.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/6650/21 та призначив підготовче засідання на 06.12.2023.

На адресу суду 04.12.2023 надійшло клопотання позивача про приєднання доказів - копії адвокатського запиту адвоката Ратушної Р.П. №30/11-Л від 30.11.2023 на адресу голови ОСББ "Ювілейний 9"; копії відповіді голови ОСББ "Ювілейний 9" №6 від 30.11.2023 на адвокатський запит.

Представник позивача послався на відповідь голови ОСББ "Ювілейний 9" №6 від 30.11.2023 та вказав про відсутність у ОСББ "Ювілейний 9":

- розділу проектної документації з теплопостачання житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- виконавчої документація в повному обсязі на улаштування теплопостачання в житловому будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг;

- креслень архітектурно-будівельної частини на приміщення підвалу житлового-будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг із зазначенням місця розташування елеваторів будинку;

- креслень архітектурно-будівельної частини на нежитлові приміщення гастроному Ювілейний житлового будинку №9 мкр-н Ювілейний у м. Кривий Ріг.

На адресу суду 04.12.2023 надійшли пояснення представника позивача щодо обов`язку відповідача здійснити перерахування за теплову енергію лише на підставі показань вузла обліку теплової енергії.

На адресу суду 06.12.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача, відповідального за участь у справі №904/6650/21, у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні від 06.12.2023 представник позивача надав на адресу суду клопотання про участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 06.12.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відклав підготовче засідання до 18.12.2023.

На адресу суду 15.12.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач зазначив, що повноважний представник відповідача Шульга Д.В., відповідальна за справу №904/6650/21, не зможе бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

На підтвердження зазначеної обставини відповідач долучив до клопотання копію наказу №1454/05-В (розпорядження) про надання відпустки, відповідно до якого період відпустки Шульги Д.В. складає з 06.12.2023 по 18.12.2023.

Також відповідач послався на неможливість забезпечити участь іншого представника зі сторони відповідача.

У підготовчому засіданні від 18.12.2023 представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача вказала, що в матеріалах справи наявні докази надання повноважень представляти інтереси відповідача адвокату Бондаренку О.В.

Також представник позивача наполягав на можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріали справи містять докази наявності у відповідача трьох повноважних представників (Шульга Д.В., адвокат Бондаренко О.В, адвокат Цуканова Н.В.).

Відповідач у своєму клопотанні наводить обґрунтування неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представника Шульги Д.В.

Обґрунтування неможливості забезпечити участь у судовому засіданні адвокатів Бондаренка О.В. або Цуканової Н.В. відповідач в своєму клопотанні не навів та не надав належних та допустимих доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні адвокатів Бондаренка О.В. або Цуканової Н.В.

З огляду на викладене, суд не визнає поважними причини неявки представника відповідача у підготовче засідання, призначене на 18.12.2023 о 10:00год., та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У ході судового засідання від 18.12.2023 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 18.01.2024 о 14:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №4 (каб. №3-409, 4 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Копію ухвали направити на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ().

В режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу братиме участь повноважний представник фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни - адвокат Ратушна Р.П.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 21.12.2023.

Суддя Р.Г. Новікова