ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 925/661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023:

від позивача: Міщенко А.Г.;

від відповідача: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

про залишення позову (заяви) без розгляду

від 18.07.2023

у справі № 925/661/23 (суддя А.І. Гладун)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 2182721,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" (ідентифікаційний код 40946026, 21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 55) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65).

Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2182721,89 грн, зокрема:

- за договором субпідряду №09-07/21-ОД від 09.07.2021 заборгованість 798830,89 грн у т.ч. 485573,60 грн основний борг, 262352,19 грн інфляційні втрати, 50904,40 грн 3%річних;

- за договором субпідряду №25-107/21-ОД-1 від 05.10.2021 заборгованість 426306,73 грн у т.ч. 322394,00 грн основний борг, 92730,53 грн інфляційні втрати, 11182,21 грн 3%річних; - за договором субпідряду №16-11/21-ОД від 16.11.2021 заборгованість 957584,97 грн у т.ч. 905943,60 грн основний борг, 40546,66 грн інфляційні втрати, 11094,71 грн 3%річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами підряду та несплатою відповідачем коштів позивачу за виконанні підрядні роботи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про стягнення заборгованості у розмірі 2182721,89 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- Ухвалу суду від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу рекомендованим листом, який вручено позивачу 23.06.2023 (а.с. 217 том 1) та електронним листом на вказану позивачем у позовній заяві електронну адресу, який 09.06.2023 доставлено до його електронної скриньки (а. с. 218 том 2); представнику позивача адвокату Міщенко Аллі Геннадіївні - електронним листом на вказану у позовній заяві електронну адресу, який 09.06.2023 отримано адвокатом Міщенко А.Г. (а.с. 218 том 2);

04.07.2023 представник позивача адвокат Міщенко Алла Геннадіївна подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, чим підтвердила свою обізнаність про час та місце розгляду справи;

- Ухвалу суду від 05.07.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу, та представнику позивача адвокату Міщенко А.Г. електронним листами на електронні адреси, вказані у позовній заяві, які 05.07.2023 доставлено до електронних скриньок учасників справи (а. с. 225 -226 том 2);

- Ухвала суду про відкладення підготовчого судного засідання вручена позивачу завчасно, за десять днів до дня судового засідання. Позивач мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, або для повідомлення суду про причини неможливості явки;

- керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" без розгляду

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" (27.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладено в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що ухвала суду від 05.07.2023 не була отримана представником позивача внаслідок причин, які від нього технічно не залежали ( ухвала скерована автоматично у електронну пошту у скриньку «спам»), що не може вважатись недотриманням порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не може нести наслідків, визначених вказаними приписами процесуального закону, адже обов?язковими умовами для застосування передбачених частинами 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасне його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 витребувано у Господарського Черкаської області матеріали справи № 910/661/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23.

14.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/661/23.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 24.08.2023 по 25.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням з 21.08.2023 по 01.09.2023 включно у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу № 925/661/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023, прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., відкрито апеляційне провадження у справі № 925/661/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 28.09.2023.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник скаржника (позивача)в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання 09.11.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження як засобами поштового зв?язку (рекомендоване повідомлення 978), так і засобами електронного зв?язку, про що сформовані відповідні довідки.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив у встановлені судом строки, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" (ідентифікаційний код 40946026, 21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 55) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65).

Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2182721,89 грн, зокрема:

- за договором субпідряду №09-07/21-ОД від 09.07.2021 заборгованість 798830,89 грн у т.ч. 485573,60 грн основний борг, 262352,19 грн інфляційні втрати, 50904,40 грн 3%річних;

- за договором субпідряду №25-107/21-ОД-1 від 05.10.2021 заборгованість 426306,73 грн у т.ч. 322394,00 грн основний борг, 92730,53 грн інфляційні втрати, 11182,21 грн 3%річних; - за договором субпідряду №16-11/21-ОД від 16.11.2021 заборгованість 957584,97 грн у т.ч. 905943,60 грн основний борг, 40546,66 грн інфляційні втрати, 11094,71 грн 3%річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами підряду та несплатою відповідачем коштів позивачу за виконанні підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про стягнення заборгованості у розмірі 2182721,89 грн. залишено без розгляду з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 185, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2182721,89 грн., подавши разом з позовом документи в обгрунтування своїх позовних вимог, а також і ряд додаткових доказів.

П. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Також, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язки учасника спору подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

08.06.2023 суд першої інстанції ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/661/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.07.2023 о 12 год. 00 хв. Крім того, явка представників учасників справи не визнана обов?язковою з огляду на пріорітетність уникнення небезпеки для життя і здоров?я представників учасників справи під час війни, зазначено, що неподання відзиву іншим учасником справи без поважних причин, не є перешкодою для вирішення спору за наявними матеріалами, а також даною ухвалою не витребовувались і будь-які додаткові документи від сторін, зокрема і від позивача згідно з приписами ст. 42, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору, при умові, що явка такого в засідання обов`язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідача - не витребовувалось, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обгрунтування позовних вимог, і судом першої інстанції жодним чином не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обрунтування позову - є недостатнім для вирішення відповідного спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує активну участь позивача у процесуальних діях (усунення недоліків, подання додаткових доказів), що свідчить про його процесуальну позицію саме для вирішення спору за його позовом.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також і пояснення позивача в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції від 05.07.2023 не була отримана представником позивача внаслідок причин, які від нього технічно не залежали ( ухвала скерована автоматично у електронну пошту у скриньку «спам»), що не може вважатись недотриманням порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не може нести наслідків, визначених вказаними приписами процесуального закону, адже обов?язковими умовами для застосування передбачених частинами 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасне його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково повернув позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" про стягнення заборгованості у розмірі 2182721,89 грн. з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, стосовно посилань суду першої інстанції на практику Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, обставини справи у вказаних справах, зокрема і щодо процесуальних аспектів - є різними і застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи, з урахуванням забезпечення особі доступу до правосуддя в умовах запровадженого воєнного стану.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" про стягнення заборгованості у розмірі 2182721,89 грн, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції - Господарському суду Черкаської області.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 226, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі № 925/661/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 925/661/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 925/661/23 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено та підписано: 14.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко