номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 Справа № 908/1336/23(908/3008/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи, за участю секретаря Лісовик О.В.

за позовом: Приватного підприємства "МАКСФОРТ" (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 40907474)

до відповідача: ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору зберігання від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства "МАКСФОРТ", (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство "МАКСФОРТ" до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору зберігання від 24.01.2022 року №01/2022-З, укладеного від імені ПП "МАКСФОРТ" з ФОП Крамаренком Б.Ю. недійсним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3008/23 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання (заява) позивача про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "МАКСФОРТ" до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору зберігання від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним, до розгляду в межах справи №908/1336/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 24.10.2023р. о 10-00.

У судовому засіданні 24.10.2023 судом оголошено перерву до 07.11.2023 о 15-00.

Позивач не направив свого представника у судове засідання 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р. о 09-45; зобов`язано відповідача надати суду відзив на клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів; виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.10.2023; зобов`язано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.10.2023.

Ухвалою від 07.12.2023 у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи - відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено; клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - залишено без задоволення; закрито підготовче провадження у справі № 908/1336/23(908/3008/23) з розгляду позовної заяви Приватного підприємства "МАКСФОРТ" до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору зберігання від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним; призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2023 р. о 12:00 год.

Перед початком судового засідання, 19.12.2023 до суду представником позивача подано клопотання (заява) про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 об 11:53:01 клопотання (заяву) представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що приписами чинного ГПК України детально регламентовано порядок та підстави дій, які вчиняються судом з метою вирішення спору, і розраховує, що вимоги ГПК України будуть дотримані під час розгляду цієї справи судом в повному обсязі, більш того, недотримання встановлених законодавством вимог щодо розгляду справи, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до приписів ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Підпунктом 4 ч. 5 цієї ж статті визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Приписами ч.1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 цієї статті визначено, що відповідні данні встановлюються зокрема висновками експертів. Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). Частиною 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підпунктом 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У цій справі Позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022, укладеногоз фізичною особою - підприємцем Крамаренком Богданом Юрійовичем, з тих мотивів, що оскаржуваний договір між сторонами не укладався та відповідне майно ніколи не передавалось Позивачу на зберігання. За позицією Позивача фактично ці послуги ніколи не надавались. З метою встановлення факту укладення договору зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022, факту надання послуг за відповідним договором, а також факту відображення фінансово - господарських операцій за вказаним договором у бухгалтерському обліку підприємства 14 серпня 2023 року на нараді членів трудового колективу Приватного підприємства «Максфорт» було прийнято рішення, оформленим протоколом № М-0021/2023, про проведення службового розслідування. Наказом ПП «Максфорт» № 9-К від 14.08.2023 було створено комісію з питань проведення службового розслідування та доручено уповноваженим особам підготувати доповідні записки стосовно укладення з ФОП Крамаренком Б.Ю. спірного договору та здійснити перевірку даних бухгалтерського та податкового обліку, провести звірку взаємних розрахунків з метою визначення обсягу наданих послуг за договором та встановити розмір заборгованості ПП «Максфорт» за відповідним договором. Як зазначено у доповідних записках та акті службового розслідування, складених уповноваженими працівниками ПП «Максфорт», під час проведення службового розслідування було здійснено перевірку журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, проведено опитування працівників ПП «Максфорт» та перевірку первинних документів за період дії договору. За наслідками проведеного службового розслідування було встановлено, що у період дії договору № 01/2022-3 від 24.01.2022 Приватному підприємству «Максфорт» но передавались на відповідне зберігання сервери Hewlett Packard Enterprise DL360 GenlO (у кількості 4 шт.), сервери Hewlett Packard Enterprise DL380 Gen 10, iy кількості 4 шт.), сервери DELL PE R350 (у кількості 1 шт.) та сервери ARTLINE Business R79 v23 (у кількості 1 шт.). Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що у період дії вищезазначеного договору на адресу ПП «Максфорт» не надходили акт приймання - передачі майна № 01/2022-А від 24.01.2022, вимога ФОГІ Крамаренка Б.Ю. № 01/Д- 3/2022 від 19.12.2022 та лист ПП «Максфорт» № 01/2022/36 від 23.12.2022. Також вході проведення службового розслідування встановлено, що місцезнаходженням ПП «Максфорт» є наступна адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, однак Підприємство за вказаною адресою свою господарську діяльність не здійснює. Власником нерухомого майна за адресою 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка (колишня назва вулиці - Омська), буд. 5 є Приватне підприємство Виробничо - комерційна фірма «Аква Вита» (; місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70, кв. 22). Між ПП «Максфорт» та ПП ВКФ «Аква Вита» не укладались договори оренди або будь - які інші договори щодо передачі у користування нерухомого майна за вказаною адресою. Доступу до даного приміщення ПП «Максфорт» не мало ні на дату укладення договору зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022, ні станом на цей час, відповідно Підприємство не могло здійснювати зберігання відповідного майна за вищезазначеною адресою. З 16.11.2016 ПП «Максфорт» є власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 13а, де і здійснює свою господарську діяльність, передання майна на зберігання за цією адресу ФОП Крамаренком Б.Ю. не здійснювалось. Також дослідженням облікових регістрів ПП «Максфорт» по ФОП Крамаренку Б.Ю. за договором зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022 не підтверджується документування підприємством операції з отримання на відповідальне зберігання майна. Також, за підставами позовної заяви оскаржуваний хоча Договір та первинні документи датовані 24.01.2022, проте вказані документи фактично були виготовлені в 2023 році, за місяць до звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Максфорт». Адреса електронної пошти ПП «Максфорт», яка зазначена в договорі, була створена 27 травня 2022 року, відтак не могла бути зазначена в реквізитах договору на дату його укладення - 24.01.2022, у зв`язку із чим Позивачем було подано клопотання про проведення судово - технічної експертизи у даній справі. З матеріалів справи та доказів поданих Позивачем вбачається, що метою проведення судової технічної експертизи та витребування оригіналів оскаржуваного договору та інших документів, які складаються за умовами цього договору, є встановлення всіх обставин справи, забезпечення повноти судового розгляду справи та отримання відповіді на суттєві питання Позивача у цій справі, зокрема, чи дійсно оскаржуваний договір та інші документи було підписано в дату їх складення. Відтак, не вирішивши питання про призначення експертизи та витребування доказів в судовому засіданні 07.12.2023 суд, в порушення приписів ст. 2, 13, 74, 177 ПІК України, не забезпечив реалізацію Позивачем його права на справедливий та неупереджений розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи та витребування документів у даній справі, що має наслідком порушення відповідних прав Позивача.

За таких обставин, заявник дійшов висновку, що суд своїми діями порушує баланс прав учасників справи, надаючи перевагу позиції Відповідача, обмежуючи та порушуючи процесуальні права Позивача, чим позбавляє останнього довести свою правову позицію по справі, що не викликає сумніву в упередженості та необ`єктивності суду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 07.12.2023, зокрема, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи - відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Отже, судом було розглянуто та винесено судове рішення з приводу клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи та про витребування доказів.

Суд зазначає, що викладені в клопотання (заяві) обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Клопотання (заява) представника боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) представника позивача - Приватого підприємства «Максфорт» Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23(908/3008/23) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 19.12.2023р.

Суддя О.О. Юлдашев