ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/967/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тонконог В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 06.06.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 03.07.2023 (повний текст складено та підписано 04.07.2023)

у справі № 910/967/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс»

про стягнення 2 547 563,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (далі - Товариство): 2 400 000 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.08.2022 №01/08/2022-1 (далі - Договір); 23 276,71 грн пені та 124 287,18 грн втрат від інфляції, а всього 2 547 563,89 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.08.2022 Компанією (позикодавець) та Товариством (позикоодержувач) укладено Договір, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати поворотну фінансову допомогу, а позикоодержувач зобов`язався повернути надані кошти в порядку та на умовах Договору;

- на виконання умов Договору позивач з банківського рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_2 перерахував кошти у сумі 2 400 000 грн, що підтверджується платіжним доручення від 02.08.2022 №40;

- відповідно до розділу 3 Договору кошти мають бути повернуті Товариством до 09.09.2022;

- 25.11.2022 директор Компанії Вавринчук О.П. отримав гарантійний лист Товариства з проханням не застосовувати санкції до відповідача та гарантував повернення коштів не пізніше 25.12.2022, проте після 25.12.2022 повернення коштів не було зафіксовано позивачем;

- станом на 05.01.2023 (дата підписання позовної заяви) відповідач не повернув позивачу кошти у сумі 2 400 000 грн; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 23 276,71 грн пені та 124 287,18 грн втрат від інфляції.

Також, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 36 475,63 грн., понесених на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) про стягнення 2 547 563,89 грн задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308): 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 124 287 (сто двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 18 коп. втрат від інфляції; 23 276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн 71 коп. 3% річних і 38 213 (тридцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн 46 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції вимог мотивовано тим, що:

- оскільки на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 2 400 000 грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2022 №40, а відповідач у строк, встановлений Договором (до 09.09.2022), отримані від позивача грошові кошти не повернув, відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення з Товариства 2 400 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- судом перевірено розрахунок суми втрат від інфляції і період її нарахування та встановлено, що період визначений позивачем правильно, проте сума розрахована неправильно, а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 124 287,18 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача;

- перевіривши розрахунок 3% річних і суму їх нарахування судом встановлено, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 23 276,71 грн 3% річних.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308) 36 475 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 63 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 36 475,63 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (28.06.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 в частині, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 1 900 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 124 287,18 грн. втрат від інфляцій; 23 276,71 грн. 3 % річних і 30 713,46 грн. судового збору, 7500,00 грн. - решта суми сплаченого судового збору повернути позивачу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» 11250,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні рішення помилково встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі грошові кошти відповідачем так і не були повернуті позивачу, адже під час розгляду справи відповідач сплатив на рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості з поверненням фінансової допомоги за договором 500 000,00 грн., про що свідчать платіжна інструкція №77 від 31.03.2023 на суму 250 000,00 грн., №118 від 28.04.2023 на суму 150 000,00 грн., № 136 від 12.05.2023 на суму 100 000,00 грн.

Отже сума заборгованості з повернення фінансової допомоги на день прийняття рішення у справі становить 1 900 000,00 грн.

Про факт часткової оплати та зменшення суми заборгованості за Договором не було заявлено представником позивача, який був присутнім у судовому засіданні 05.06.2023, та мав би заявити про зменшення розміру позовних вимог, через що суд першої інстанції питання щодо суми заборгованості на день прийняття рішення у справі не дослідив, що в свою чергу призвело до неправильного розрахунку до сягнення суми заборгованості та судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на додаткове рішення та узагальнені її доводи

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (24.07.2023 згідно штемпеля поштової установі на описі вкладено в цінний лист) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,в якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 частково, а саме: змінити додаткове рішення та зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу до 7000, 00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги на додаткове рішення зводяться до того, що додаткове рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, необгрунтованим та винесеним з грубим порушенням матеріального та процессуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 зводяться до того, що:

- представником позивача значно завищено затрачений час надання послуг та загальну вартість наданих ним послуг;

- представником позивача безпідставно визначено вартість участі у судових засіданнях в розмірі 2000 грн./1 засідання, так як відповідно до п.5.4 Договороу про надання правової допомоги 2022/12/26-Н від 26.12.2022, вартість 1 год. Затраченого часу працівниками Адвокатськогобюро складає 700 грн./год., іншої вартості договором правової допомоги не передбачено;

- передбачаючи в якості оплати гонорату погодину оплату праці, не може бути передбачена окрема фіксована оплата;

- підписи директора на договорі про надання правової допомоги та доданому до клопотання звіті, викликають сумніви, оскільки вони суттєво відрізняються один від одного;

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу на рішення

18.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» наголосило, що позовна заява була складена 05.01.2023 і натой момент була надана актуальна інформація по заборгованості, оскільки транзакції по поверненню коштів проводились наступними датами:

- 31.01.2023 надходження на банківських рахунок (11 від 31.03.2023) - 250 000,00 грн.;

- 28.04.2023 надходження на банківський рахунок (13 від 28.04.2023) -150 000,00 грн.;

- 12.05.2023 надходження на банківський рахунок (14 від 12.05.2023) - 100 000, 00 грн.

Підтвердженням вищевказаним транзакціям є Акт звіркит взаєморозрахунків за період від 01.01.2022-15.09.2023 від 15.09.2023.

Тому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» не міг передбачити суму та строки погашення Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС ТЕХНОЛОДЖІС» на момент складання позовної заяви.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення

26.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» зазначило, що задоволена сума витрат на професійну правничу допомогу є такою, що відповідає дійсному, крім того позивач вказав, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 є некоректною, не етичною та такою, яку не слід приймати до уваги при вирішенні питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/967/23.

Крім того, позивач зазначив, що всі витрати, які відповідач повинен понести (борг за договором, штрафні санкції та витрати на правову допомогу позивача) - спричинило саме невиконаня його зобов`язанб за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/08/2022-1 від 01.08.2021, тому вважає, прохання про зменшення чи віджшкодування витрати відповідачу - некоректними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (28.06.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (24.07.2023 згідно штемпеля поштової установі на описі вкладено в цінний лист) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 31.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/967/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23.

10.07.2023 матеріали справи № 910/967/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/967/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023. Судове засідання по справі № 910/967/23 призначено на 21.09.2023 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 в частині оскарження задоволених позовних вимог щодо стягнення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 500 000,00 грн. відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки.

10.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 210 від 27.06.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 у розмірі 46 070 грн. 20 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/967/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 в судовому засіданні 21.09.2023 об 11 год. 50 хв.

18.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» надійшло клопотання щодо апеляційних вимог відповідача.

20.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не має можливості приймати участь в судових засіданнях за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду від 05.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23вирішено відкласти на 02.11.2023 о 12 год. 30 хв.

26.10.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 02.11.2023 з`явився представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс», позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» до суду своїх представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, а сам е ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/967/23 направлялись учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» підтримав доводи апеляційних скарг, просив: змінити рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 в частині, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 1 900 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 124 287,18 грн. втрат від інфляцій; 23 276,71 грн. 3 % річних і 30 713,46 грн. судового збору, 7500,00 грн. - решта суми сплаченого судового збору повернути позивачу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» 11250,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 скасувати частково, а саме: змінити додаткове рішення та зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу до 7000, 00 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.08.2022 Товаристом з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (позикодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (позикоодержувач) було укладено Договір, за умовами якого:

- позикодавець надає позикоодержувачу поворотну фінансову допомогу, а позикоодержувач зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення [згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України] (пункт 1.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 2 400 000 грн без ПДВ; внесення коштів на рахунок може відбуватися багаторазовими платежами, сума яких не перевищує зазначеної (пункт 2.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається позикоодержувачу на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається на термін 40 (сорок) календарних днів з дати підписання Договору шляхом перерахування позикодавцем або іншою особою за довіреністю коштів на розрахунковий рахунок позикоодержувача, що вказаний у розділі 9 Договору у безготівковій формі (пункт 2.3 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається до закінчення терміну дії Договору або до моменту вимоги щодо її повернення позикоодержувачем (пункт 2.4 Договору);

- поворотна фінансова допомога використовується позикоодержувачем відповідно до власних потреб (пункт 2.5 Договору);

- поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 09.09.2022 (пункт 3.1 Договору);

- у випадку несвоєчасного повернення позикоодержувач сплачує 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 09.09.2022 (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 2 400 000 грн платіжним дорученням від 02.08.2022 №40.

Товариством у строк до 09.09.2022 отримані від Компанії грошові кошти не повернуто.

Гарантійним листом від 25.11.2022 відповідач просив вибачення за затримку повернення коштів і гарантував повернення отриманих коштів не пізніше 25.12.2022.

Проте на момент прийняття рішення у даній справі грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальіснтю «СЕС Технолоджіс» так і не були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення та на додаткове рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.08.2022 Товаристом з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (позикодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (позикоодержувач) було укладено Договір, за умовами якого:

- позикодавець надає позикоодержувачу поворотну фінансову допомогу, а позикоодержувач зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення [згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України] (пункт 1.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 2 400 000 грн без ПДВ; внесення коштів на рахунок може відбуватися багаторазовими платежами, сума яких не перевищує зазначеної (пункт 2.1 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається позикоодержувачу на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається на термін 40 (сорок) календарних днів з дати підписання Договору шляхом перерахування позикодавцем або іншою особою за довіреністю коштів на розрахунковий рахунок позикоодержувача, що вказаний у розділі 9 Договору у безготівковій формі (пункт 2.3 Договору);

- поворотна фінансова допомога надається до закінчення терміну дії Договору або до моменту вимоги щодо її повернення позикоодержувачем (пункт 2.4 Договору);

- поворотна фінансова допомога використовується позикоодержувачем відповідно до власних потреб (пункт 2.5 Договору);

- поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 09.09.2022 (пункт 3.1 Договору);

- у випадку несвоєчасного повернення позикоодержувач сплачує 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 09.09.2022 (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 2 400 000 грн платіжним дорученням від 02.08.2022 №40.

Товариством у строк до 09.09.2022 отримані від Компанії грошові кошти не повернуто.

Гарантійним листом від 25.11.2022 відповідач просив вибачення за затримку повернення коштів і гарантував повернення отриманих коштів не пізніше 25.12.2022.

Проте на момент прийняття рішення у даній справі грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальіснтю «СЕС Технолоджіс» так і не були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО».

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 2 400 000 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2022 № 40, однак Товариство обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» у строк, встановлений Договором (до 09.09.2022), отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» грошові кошти не повернуло, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» 2 400 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми поворотної фінансової допомоги суд першої інстанції встановив, що позивач просить стягнути з відповідача 124 287,18 грн втрат від інфляції за період з 10.09.2022 до 05.01.2023.

Судом першої інстанції перевірено розрахунок суми втрат від інфляції і період її нарахування та встановлено, що період визначений позивачем правильно, проте сума розрахована неправильно. За перерахунком суду сума втрат від інфляції за період з 10.09.2022 до 05.01.2023 становить 141 957,19 грн., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог Компанії в частині стягнення з Товариства суми втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 124 287,18 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення з Товариства 23 276,71 грн пені, то у судовому засіданні 05.06.2023 суд поставив представнику позивача питання щодо того, на якій підставі позивачем нараховано відповідачу суму пені, адже у Договорі відсутні положення стосовно нарахування суми пені, то суд першої інстанції дійшов до висновку, що нарахована позивачем сума (23 276,71 грн) фактично є 3% річних, а не пенею (як вказано у прохальній частині позовної заяви). Перевіривши розрахунок 3% річних і суму їх нарахування судом першої інстанції встановлено, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 23 276,71 грн 3% річних.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення 05.06.2023, не врахував наявність часткового погашення заборгованості з повернення фінансової допомоги за Договором 500 000,00 грн., про що свідчать платіжні інструкції № 77 від 31.03.2023 на суму 250 000,00 грн., №118 від 28.04.2023 на суму 150 000,00 грн., № 136 від 12.05.2023 на суму 100 000,00 грн., які були долучені відповідачем до матеріалів апеляційної скарги і підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до розгляду і врахуванню при вирішенні спору з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідні обставини стосовно сплати 500 000,00 грн. не були повідомлені позивачем суду першої інстанції, хоча юридична особа зобов`язана знати власний майновий стан, відповідні обставини сплати були здійснені 31.03.2023, 28.04.2023 та 12.05.2023, тобто, позивач міг проявити розумну обачність і перевірити надходження коштів на власні рахунки у переддень судового засідання, і повідомити суд першої інстанції про часткове погашення боргу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що врахування здійсненої відповідачем сплати заборгованості з повернення фінансової допомоги за Договором 500 000,00 грн., яка була здійснена до ухвалення оскаржуваного рішення, - є справедливим, оскільки попередить необґрунтоване присудження до стягнення заборгованості у цій частині, а також узгоджується з приписами ст. ст. 2, 14, 269 Господарського процесуального кодексу України та завданнями господарського судочинства, у зв`язку з чим доводи скаржника в апеляційній скарзі в частині необхідності врахування часткової оплати в сумі 500 000,00 грн. - є обгрунтованими.

Отже, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на момент ухвалення судом першої інстанції відповідного рішення, сума основного боргу відповідача перед позивачем становил 1 900 000,00 грн. і саме доказів повної сплати заборгованості за договором на суму 1 900 000,00 грн. - матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач у строки, встановлені договором (до 09.09.2022) отримані кошти від Товариства з обмеженою відповідальінстю «Компанія «СТО» не повернув, внаслідок чого у нього існує документально підтверджена заборгованість перед позивачем у сумі 1 900 000,00 грн.

Крім того, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про їх обгрунтованість, доведеність та арифметичну вірність, а саме: 124 287,18 грн. втрат від інфляцій, 23 276,71 грн. трьох відсотків річних, які були розраховані з урахуванням існуючої суми боргу на момент звернення до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 900 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансосовї допомоги, 124 287,18 грн. втрат від інфляцій, 23 276,71 грн. трьох відсотків річних - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а в частині 500 000,00 грн. - провадження у справі підлягає закриттю з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в цій частині відсутній предмет спору.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, з урахуванням мотивів даної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 900 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансосовї допомоги, 124 287,18 грн. втрат від інфляцій, 23 276,71 грн. трьох відсотків річних - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. В частині 500 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - провадження у справі підлягає закриттю з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в цій частині відсутній предмет спору.

Також, розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 в частині присудження до стягнення 36 475,63 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частинами першою і третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Сороковий і Партнери» (адвокатське бюро) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту юридичні послуги, перелік яких наведено у пункті 2.1 Договору (пункт 1.1 Договору);

- факт надання послуг фіксується щомісячним актом наданих послуг, що підписується уповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- послуги надаються адвокатським бюро клієнту у вигляді, зокрема, проведення позовної роботи: підготовка позовних матеріалів та заяв і передача їх в органи судової системи; прийняття заходів щодо виконання досудового порядку врегулювання договірних спорів, вивчення позовних заяв за позовами клієнта (пункту 2.1 Договору);

- за надані послуги клієнт оплачує адвокатському бюро плату, визначену у виставлених адвокатським бюро рахунках, що формуються на основі актів наданих послуг (пункт 4.1 Договору);

- сума, вказана у пункті 5.3 Договору, є гонораром адвокатського бюро за надання юридичних послуг та поверненню не підлягає (пункт 4.3 Договору);

- сторони Договору домовилися про те, що у випадку здійснення представництва інтересів клієнта у суді та досягнення позитивного результату (позитивним результатом є ухвалення судового рішення на користь клієнта) внаслідок такого представництва, то клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 1% від суми позовної заяви (пункт 4.4 Договору);

- вартість наданих юридичних послуг адвокатським бюро клієнту визначається у виставлених адвокатським бюро актах наданих послуг, з урахуванням витраченого працівниками адвокатського бюро часу (людино/годин) на виконання отриманої від клієнта та складає 700 грн за одну людино/годину (пункт 5.3 Договору);

- фактична кількість витраченого часу (в розрахунку 700 грн за 1 людино/годину), а також вартість наданих адвокатським бюро послуг за календарний місяць, яку клієнт повинен сплатити на користь адвокатського бюро, будуть відображені в акті наданих послуг за завершенням кожного місяця; клієнт зобов`язується підписати та засвідчити печаткою (у разі наявності) акт наданих послуг, що надсилається адвокатським бюро на адресу клієнта та протягом 10-ти робочих днів повернути один примірник такого акта адвокатському бюро (пункт 5.4 Договору);

- якщо інше не передбачено Договором або чинним законодавством України, зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору (пункт 8.4 Договору);

- додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо викладені у письмовій формі, підписані сторонами (пункт 9.5 Договору).

Позивачем долучено до матеріалів справи копії підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками звітів про обсяги наданих послуг за Договором, згідно з якими обсяг виконаної роботи за Договором та їх вартість становлять:

- за звітом від 08.01.2023:

- аналіз переданої клієнтом документації, що лягла в основу обґрунтування позовних вимог у справі; витрачений час - 3 год.; вартість 1 год. витраченого часу - 700 грн; загальна вартість наданої послуги - 2 100 грн;

- підготовка та подання позовної заяви до господарського суду міста Києва; витрачений час - 8 год.; вартість 1 год. витраченого часу - 700 грн; загальна вартість наданої послуги - 5 600 грн;

- гонорар адвоката у розмірі 1% від суми позовної заяви - 25 475,63 грн;

- за звітом від 08.06.2023:

- аналіз переданої клієнтом документації, що лягла в основу обґрунтування позовних вимог у справі; витрачений час - 3 год.; вартість 1 год. витраченого часу - 700 грн; загальна вартість наданої послуги - 2 100 грн;

- підготовка та подання позовної заяви до господарського суду міста Києва; витрачений час - 8 год.; вартість 1 год. витраченого часу - 700 грн; загальна вартість наданої послуги - 5 600 грн;

- гонорар адвоката у розмірі 1% від суми позовної заяви - 25 475,63 грн;

- участь адвоката в судових засідання; витрачений час - 2 судових засідання; вартість 1 год. витраченого часу - 2 000 грн/1 засідання; загальна вартість наданої послуги - 4 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2023 позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Сороковий і Партнери» підписано акт приймання-передачі (надання послуг) №84 на суму 36 475,63 грн.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Пунктами 4 і 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (пункт 28 постанови).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеною в постанові від 03.10.2019 зі справи №922/445/19.

Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про повне задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає стягненню 36 475,63 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає, що в цйі частині рішення суду першої інстацнії слід змінити, присудивши до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 30 713 грн. 46 коп. витрат на професійну правничу допомогу, застосуваши обумовлену п. 3 ч. 4 та ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначено вище, позивач міг проявити розумну обачність і перевірити надходження коштів на власні рахунки у переддень судового засідання, і повідомити суд першої інстанції про часткове погашення боргу.

Інші доводи відповідача, викладені у запереченнях, в частині зменшення вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу до 7 000,00 грн., відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими під час апеляційного розгляду справи судом обставинами та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції та на додаткове рішення суду першої інстанції

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1); скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 4).

П. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі№ 910/967/23 та додаткове рішення, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, а саме в частині безпідставності стягнення 500 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення 500 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - підлягає скасуванню на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі у скасованій частині підлягає закриттю з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в цій частині відсутній предмет спору. В решті (а саме щодо часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення 1 900 000 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 124 287, 18 грн. втрат від інфляцій, 23 276,74 три відсотки річних) - рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 підлягає зміні, шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 30 713 грн. 46 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38 213 (тридцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн 46 коп. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням того, що часткове погашення боргу відбулось вже після звернення позивача до суду і відкриття провадження;

- з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, яка частково задоволена, з залишенням решти витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги за скаржником;

- повернути товариству з обмеженою відповідальінстю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) 34 820 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 20 коп. судового збору внесеного в більшому розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 змінити в частині стягнення суми основного боргу, присудивши до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 1 900 000 грн. 00 коп. основного боргу.

3. В частині стягнення 500 000 грн. 00 коп. - провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процессуального кодексу України.

4. В решті рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 - залишити без змін.

5. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23 в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308) до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) про стягнення 2 547 563,89 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308): 1 900 000 (один мільйони дев`ятсот тисяч) грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 124 287 (сто двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн 18 коп. втрат від інфляції; 23 276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн 71 коп. 3% річних і 38 213 (тридцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн 46 коп. судового збору.".

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Повернути товариству з обмеженою відповідальінстю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) 34 820 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 20 коп. судового збору внесеного в більшому розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/967/23.

9. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 - задовольнити частково.

10. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 змінити, присудивши до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» 30 713 грн. 46 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

11. Викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 910/967/23 в наступні редакції:

"1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС Технолоджіс» (просп. Палладіна Академіка, буд. 44-6, оф. 20, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 44394800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» (вул. Кульпарківська, буд. 230А, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 43933308) 30 713 (тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн.. 46 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. В решті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СТО» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5762 грн. 17 коп. - відмовити.".

12. Матеріали справи № 910/967/23 повернути Господарському суду м. Києва, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 15.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В.Тищенко