ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/8463/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023

у справі №910/8463/23 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна"

до Фізичної особи-підприємця Борща Євгенія Віталійовича

про стягнення 369 189 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 279 300 грн. безпідставно збережених коштів, 78 548,70 грн. інфляційних втрат, 11 340,30 грн. 3% річних на підставі ст. ст. 11, 202, 525, 526, 625, 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем товар поставлено не було, відповідачем була надана розписка, якою останній зобов`язується повернути грошові кошти на рахунок ТОВ «Вертекс Україна» в сумі 279 300 гривень, а оскільки відповідачем кошти повернуто не було, такі кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Борща Євгенія Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" 279 300 грн 00 коп. безпідставно збережених коштів, 1 398 грн 82 коп. 3% річних, 1 955 грн 79 коп. втрат від інфляції та 4239 грн 82 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення 279 300 грн. безпідставно збережених коштів.

Разом з цим, заявлені позивачем за період з 10.01.2022 року по 19.05.2023 інфляційні втрати та 3% річних судом було задоволено частково, оскільки за висновком суду період їх нарахування становить з 20.03.2023 (дата, коли виникло прострочення повернення грошових коштів) по 19.05.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 змінити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Борща Євгенія Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" грошові кошти в розмірі 279 300 в якості безпідставно набутих коштів, 72 914,20 інфляційних втрат, 11 100,33 грн 3% за користування грошовими коштами, 5384,40 грн судового збору.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8463/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8463/23.

12.10.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/8463/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.11.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" надійшла заява про визнання недоліків усуненими, у якій скаржник просить визнати недоліки апеляційної скарги усуненими та відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/8463/23, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, до 20.11.2023 року.

20.11.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" надійшла заява про визнання недоліків усуненими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/8463/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8463/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/8463/23 та призначено до розгляду на 13.12.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що з урахуванням наданої відповідачем розписки від 01.02.2023 період нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід обчислювати з 05.03.2022, а не з 20.03.2023 як зазначив суд першої інстанції, при цьому вказану розписку судом не було взято до уваги та не надано їй правової оцінки.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судове засідання 13.12.2023 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Фізичною особою-підприємцем Борщем Євгеній Віталійович на веб-сайті оголошень з продажу електроніки було розміщено оголошення із продажу відеокарти. Ціна на зазначений товар становила 93 100 гривень без врахування ПДВ за одиницю.

Після з`ясування усіх умов оплати та постачання товару позивачем у відповідача було замовлено відеокарти у кількості трьох штук.

На оплату замовленого товару відповідач направив на пошту позивача товарний чек-рахунок №NB-000333 від 10.01.2022, за яким позивачем на розрахунковий рахунок відповідача перераховані грошові кошти у сумі 279 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1491 від 10.01.2022.

Однак після отримання грошових коштів відповідач не здійснив поставку товару.

02.02.2022 року відповідачем була надана розписка, якою останній зобов`язується повернути грошові кошти на рахунок ТОВ «Вертекс Україна» в сумі 279 300 гривень, які перераховані за рахунком № NВ-000333 від 10.01.2022 року.

У подальшому позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №17 від 09.03.2023 із вимогою здійснити повернення коштів за непоставлений товар. Відповідач відповіді на вимогу не надіслав, грошові кошти позивачу не повернув.

Оскільки відповідачем товар поставлено не було і позивач просив повернути кошти, за твердженням позивача такі кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги про стягнення 279 300 грн. безпідставно збережених коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Наведений висновок суду на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюється.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 78 548,70 грн. інфляційних втрат та 11 340,30 грн. 3% річних за період з 10.01.2022 року по 19.05.2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем надіслано претензію відповідачу 09.03.2023 року, враховуючи строк надіслання поштової кореспонденції по місту Київ, відповідач мав отримати претензію 12.03.2023 року та повернути кошти до 19.03.2023 року включно.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем неправильно визначений період нарахувань та за перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування становлять: з 20.03.2023 (дата, коли виникло прострочення повернення грошових коштів) по 19.05.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку) 3% річних - 1 398,82 грн, а втрат від інфляції - 1 955,79 грн, а в стягненні решти сум 3% річних і втрат від інфляційних слід відмовити.

Натомість, з вказаним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія розписки від 02.02.2022 (а.с.11), відповідно до якої Борщ Євгеній Віталійович зобов`язався повернути перераховані йому кошти на рахунок ТОВ «Вертекс України» в сумі 279 300,00 грн протягом місяця (31 день).

Відтак, з урахуванням наявності розписки відповідача та її змісту, строк повернення коштів - до 04.03.2022, що не було враховано судом першої інстанції.

У позовній заяві було заявлено до стягнення 78 548,70 грн. інфляційних втрат, 11 340,30 грн. 3% річних за період з лютого 2022 по квітень 2023.

Натомість в апеляційній скарзі позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з 05.03.2022 (дата, коли виникло прострочення повернення грошових коштів) по 19.05.2023.

Судовою колегією перевірено розрахунок вказаних сум та встановлено, що наведені в апеляційній скарзі розрахунки сум інфляційних втрат в розмірі 72 914,20 грн та 3% річних в розмірі 10 100,70 грн є арифметично правильними та обґрунтованими з урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідач, не виконавши свої зобов`язання щодо повернення коштів, порушив право позивача, яке підлягає захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з урахуванням наданих позивачем в апеляційній скарзі розрахунків сум інфляційних втрат та 3% річних з огляду на їх обґрунтованість.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою і другою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що з урахуванням наданої відповідачем розписки від 01.02.2023 період нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід обчислювати з 05.03.2022, а не з 20.03.2023, як зазначив суд першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 підлягає зміні в частині стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, в іншій частині щодо стягнення 279 300 грн. безпідставно збережених коштів рішення суду підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно правил, встановлених ст. 126 та ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/8463/23 змінити в частині стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, в іншій частині - залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борща Євгенія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 58, код 34763946) 279 300 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста) грн 00 коп. безпідставно збережених коштів, 10 100 (десять тисяч сто) грн. 70 коп. 3% річних, 72 914,20 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 20 коп. втрат від інфляції та 5 434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 72 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борща Євгенія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс Україна" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 58, код 34763946) 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська