УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10049/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ягічевої Н. І.

від 05.10.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.

від 18.07.2023

за позовом ОСОБА_1

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених від 20.06.2018;

- визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2";

- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно з яким 22.06.2018 змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/10049/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених від 20.06.2018; скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно з яким 22.06.2018 змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 18.07.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/10049/21.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21, в якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у визнанні незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".

Ухвалою від 16.10.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21 в сумі 4 540,00 грн.

ОСОБА_1 також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

27 листопада 2023 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить, зокрема, звільнити його, як позивача - фізичну особу, від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21 на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого додає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит в електронному вигляді від 23.02.2023 за період із січня 2022 року по грудень 2022 року.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір, саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, від 18.07.2022 у справі № 161/18983/20, від 04.05.2022 у справі № 947/30114/20).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21 згідно із частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки скаржник надав документи, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Крім того, на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та ухвали Верховного Суду від 16.10.2023, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 уточнив обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та вказав, що під час вирішення справи суди не застосували положення частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а відтак не досліджували обставини того чи є Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, визначений відповідачем у справі, відповідальною особою за позовом у справі № 910/10049/21, і, як наслідок, не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20, за змістом якого "коли спірні правовідносини з огляду на їх суть та суб`єктний склад є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб, та є корпоративними і звернення до суду із позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача, то у такому випадку державний реєстратор є належним відповідачем". Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що суди встановили обставини щодо непричетності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича до справи, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є окремою підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу). Також скаржник просить врахувати, що суди першої та апеляційної інстанцій не здійснили юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та його доводів, не перевірили наявні у справі докази на підтвердження вини Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, а обмежилися лише формальними висновками, що він є неналежним відповідачем, пославшись при цьому на практику Верховного Суду, яка, на думку ОСОБА_1 , "не є подібною до даної справи", тощо. Скаржник також акцентує, що Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд проігнорували заяви про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Паруль Ю. О., а питання, викладені у цих заявах, не розглянули і рішення не прийняли.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вручений йому 06.09.2023, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копію поштового конверту з трек номером 04 6, в якому отримана постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені доводи, докази вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Враховуючи виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги та оскільки Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/10049/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/10049/21.

5. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10049/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023.

6. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

9. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд