ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/311/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (надійшло до суду 23.11.2023) про вступ в справу в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

у справі 907/311/23

за позовом за позовом акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород до приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1000040 від 14 січня 2021 року

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства Комерційний інвестиційний банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства Ужгород-трейд про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП Ужгород-трейд (код , 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ Комерційний інвестиційний банк на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 з урахуванням додаткових угод надав позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера відкрив кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до провадження за правилами загального позовного провадження, залучено товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. судом було відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 09 листопада 2023 р.

На день судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.11.2023 про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також заява позивача про повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на приєднані до матеріалів заперечення докази.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без розгляду, а також у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (надійшло до суду 09.11.2023) про вступ в справу в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача судом відмовлено.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року призначено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

На дату засідання від представника відповідача надійшло клопотання 23.11.2023 року про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через нездужання представника.

Заявник у поданій заяві про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_1 згоду на укладення договору Іпотеки від 31 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. не надавав.

Просить суд звернути увагу, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Шляхом укладення договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860 із додатковою угодою до нього, на майно ПП «Ужгород-трейд» (Код , 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), порушуються майнові права ОСОБА_1 , як співвласника об`єкту їх спільної сумісної власності.

АТ «КОМІНВЕСТБАНК» повністю заперечує проти пояснень та міркувань висловлених представником ОСОБА_1 у заяві про вступ у справу на стороні відповідача та повністю їх відхиляє зазначаючи про те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду 09 листопада 2023 року, 14 листопада 2023 року, натомість у заяві від 23.11.2023 року жодних нових доказів, обставин або підстав вступу у справі на стороні відповідача заявником не наведено.

Так, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі- продажу №632 посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за р. №2974, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.12.2007 р. за №2604964, додатком до якого є свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №640, виданого 20.02.2008 року Управління майном міста. Право власності на вбудоване нежитлове приміщення, яке передається в іпотеку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. Номер запису про право власності: 3318207. Реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_3 укладаючи договір іпотеки виступав у якості директора ПП «Ужгород-трейд», тобто особи, яка має право виступати від імені підприємства без довіреності. Посвідчуючи договір іпотеки, приватний нотаріус Ужгородського МНО Єгер Н.Д. у посвідчувальному написуізазначила відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», що: договір підписано у її присутності представників сторін, у тому числі і у присутносі директора ПП «Ужгород- трейд» ОСОБА_3 ; особу громадян встановлено, правоздатність та дієздатність, наявність повноважень ; директора ПП «Ужгород-трейд» ОСОБА_3 встановлено; встановлено факт того, що майно, яке передано у іпотеку належить на праві власності ПП «Ужгород-трейд».

Зокрема, Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д., містять зазначення про підписання ОСОБА_3 як директором ПП, а не як фізичною особою - одним із подружжя , а тому не підлягає застосуванню стаття 65 СК України , відповідно до якої для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також: договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово на яку посилається представник ОСОБА_1 , а тому , тому вимоги викладені в заяві про вступ у справу на стороні відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволенню з цих підстав.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження даним майном.

На підставі норм ст.ст. 57,61 СК України можна дійти висновку, що майно фізичної особи - підприємця, чи ПП не є об`єктом спільної власності подружжя. Інший з подружжя має право на частку одержаних доходів від діяльності та в порядку спадкування на частку в Статутному капіталі.

Отже, укладаючи договір іпотеки ОСОБА_3 , вирішуючи питання укладення договору діяла виключно як власник майна, як суб`єкт господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності. Укладаючи оскаржуваний договір засновник приватного підприємства діяла виключно як власник майна, як суб`єкт господарювання у процесі здійснення ним господарської діяльності та з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів того, що статутний капітал та майно підприємства, яке передано в іпотеку, сформовані за рахунок спільної власності подружжя, а сам факт перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з засновником приватного підприємства не є достатньою підставою автоматично вважати, що статутний фонд та майно приватного підприємства є спільною сумісною власністю подружжя, як і відсутності доказів того, що укладений договір іпотеки порушує безпосередньо його права, свободи чи законні інтереси, правильним та обґрунтованим висновком буде відмова в задоволенні клопотання про вступ у справу на стороні відповідача від 23 листопада 2023 року.

Даючи оцінку клопотанню заявника про вступ в справу суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій суду заяві не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі впливає на охоронювані законом інтереси чи права заявника.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (надійшло до суду 23.11.2023) про вступ в справу в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.