УХВАЛА

м. Київ

14.12.2023Справа № 910/5936/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця

у справі № 910/5936/22

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА"

про солідарне стягнення 2544188,89 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 (скаржника): Ткачук О.В.

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2544188,89 грн, з яких: 2261069,75 грн - основний борг, 283119,14 грн - проценти за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами поруки №19-201/ЮК/П від 12.12.2019, 19-201/ЮК/П1 від 12.12.2019, укладеними із відповідачами за забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА" по договору №19-201/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позов задоволено повністю.

23.01.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття вищевказаної скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 дану скаргу залишено без руху.

29.11.2023 через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. призначено на 14.12.2023.

13.12.2023 на електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкладення розгляду скарги повернуто заявнику без розгляду.

У судове засідання 14.12.2023 представники позивача, відповідача-1, третьої особи та приватного виконавця не з`явилися.

Представник скаржника у судовому засіданні 14.12.202 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 14.12.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В., суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В здійснюється виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

Згідно із наданих до матеріалів скарги документів вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем Хоменком В.В. банківського рахунку НОМЕР_1 було накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (боржника), відкритому в АТ "Ощадбанк", на який боржнику зараховуються пенсійні виплати.

06.09.2023 ОСОБА_1 звернулася (шляхом направлення на електронну пошту) до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , оскільки останній використовується для зарахування пенсії.

07.09.2023 приватним виконавцем Хоменко В.В. було знято арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк".

Скаржник зазначає, що 12.09.2023 з рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти у сумі 53242,23 грн на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

13.09.2023 ОСОБА_1 звернулася (шляхом направлення на електронну пошту) до приватного виконавця із заявою про повернення коштів у сумі 53242,23 грн, списаних з рахунку № НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем порушено норму Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 53242,53 грн - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" у виконавчому провадженні НОМЕР_4 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53242,53 грн - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

Проаналізувавши вищенаведені обставини та надаючи оцінку доводам стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

26.03.2022 року набрав чинності Закон України 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Так, Законом 2129-ІХ було внесено зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який було доповнено пунктом 10-2.

Згідно положень цього пункту тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно із п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 11.04.2023 №3048-ІХ, що набрав чинності 06.05.2023, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно виписки по картковому рахунку за період з 01.04.2023 по 06.09.2023 на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Ощадбанк" перераховується пенсія.

Відтак, на пенсію ОСОБА_1 , що нарахована та надійшла на його картковий рахунок після набрання чинності Законом 2129-ІХ, на час воєнного стану не може бути накладено арешт та звернуто стягнення.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

Як встановлено судом, 07.09.2023 приватним виконавцем Хоменко В.В. було знято арешт з коштів ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк".

Однак, як підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 01.04.2023 по 12.09.2023 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Ощадбанк" та на який зараховувалася виключно пенсія ОСОБА_1 , були списані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що надані скаржником докази підтверджують, що кошти які знаходилися на рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк" є пенсією та на яку наразі заборонено звертати стягнення згідно з внесеними змінами до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що в діях виконавця є порушення вимог 59 Закону України "Про виконавче провадження", тому в цій частині скарга є обґрунтованою.

Водночас, оскільки при додаванні списаних за період з 01.04.2023 по 12.09.2023 коштів, загальна сума становить сума становить 53242,05 грн, а не 53242,23 грн як зазначено скаржником, то наведену вимогу скаржника суд задовольняє частково.

Відповідно п.1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Згідно із п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій.

Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

У відповідності із ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, оскільки за результатами розгляду скарги встановлено обґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця, оскільки стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, доказів відсутності стягнутої суми з рахунку скаржника на таких рахунках приватним виконавцем не надано, суд вважає, що ефективним способом захисту у цьому випадку є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53242,05 грн (як встановлено судом вище стягнуто з рахунку скаржника 53242,05 грн) пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22, та в такий спосіб можливе відновлення порушених прав заявника.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі №910/5936/22.

Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі №910/5936/22 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 53242,05 грн - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" у виконавчому провадженні НОМЕР_4 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 53242,05 грн - пенсію, що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5936/22.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 14.12.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.12.2023.

Суддя С.О. Турчин