номер провадження справи 26/13/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 908/1339/23(908/1911/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА", (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ", (вул. Максима Берлінського, 20, офіс 4, м. Київ, 04060)

про визнання договору від 04.01.2021 року №01/01-2021 недійсним

в межах справи № 908/1339/23

про банкрутство - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА", (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦІЙНО-АУДИТОРСЬКОЇ ПІДТРИМКИ СЕРТИФІКАЦІЇ І СТАНДАРТИЗАЦІЇ", (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 37, офіс 16)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ" про визнання договору від 04.01.2021 року №01/01-2021, укладеного від імені ПП ВКФ "АКВА ВИТА" з ТОВ "ДІАМАНТ" недійсним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1911/23 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ" про визнання договору від 04.01.2021 року №01/01-2021 недійсним, до розгляду в межах справи №908/1339/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 18.07.2023р. об 11-30.

У судовому засіданні 18.07.2023 оголошено перерву до 01.08.2023.

Ухвалою від 01.08.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" (; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського,20) оригінали документів (для огляду), перелічених в ухвалі суду. В іншій частині клопотання відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2023р. о 12-30.

У судовому засіданні 15.08.2023 оголошено перерву до 22.08.2023 о 12-30.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 13-00.

Ухвалою від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023р. о 12-30; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів; запропоновано відповідачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

У судових засіданнях 14.09.2023 та 26.09.2023 судом оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 03.10.2023 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - залишено без задоволення; у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів - відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів вих. №262 від 14.09.2023 - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №908/1339/23(908/1911/23) з розгляду позовної заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ" про визнання договору від 04.01.2021 року №01/01-2021 недійсним; призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2023 об 11-40 год, в режимі відеоконференції.

Секретар судового засідання доповів суду про неможливість проведення засідання суду 19.10.2023, з технічних причин.

Ухвалою від 19.10.2023 відкладено судове засідання на 30.11.2023р. о 10-20, в режимі відеоконференції.

Секретар судового засідання доповів суду про неможливість проведення засідання суду 30.11.2023, з технічних причин.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено судове засідання на 11.01.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача - Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що приписами чинного ГПК України детально регламентовано порядок та підстави дій, які вчиняються судом з метою вирішення спору, і розраховує, що вимоги ГПК України будуть дотримані під час розгляду цієї справи судом в повному обсязі, більш того, недотримання встановлених законодавством вимог щодо розгляду справи, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до приписів ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Частиною 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Частиною 6 цієї статті передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1. день вручення судового рішення під розписку;

2. день отримання судом повідомлення про поставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 цієї ж статті передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ПП ВКФ «Аква Вита» зареєструвало електронний кабінет 16.11.2023, проте, станом на цей час ні паперової, ні електронної копії форми ухвали суду від 30.11.2023 отримано не було, що свідчить про недотримання встановленого ГПК України порядку направлення судових рішень.

При цьому з ухвали суду від 30.11.2023 вбачається, що справу було призначено до розгляду по суті на 19.10.2023 в той же час судові засідання 19.10.2023 та 30.11.2023 були відкладені судом з технічних причин, при цьому зміст технічних причин залишається невідомими.

Окрім цього, 19.10.2023 представником позивача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке не розглядається судом третій місяць, що перешкоджає позивачу в реалізації його процесуальних прав.

За таких обставин, заявник дійшов висновку про упередженість та об`єктивність суду у вирішенні цієї справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, ухвала від 30.11.2023 направлена судом 08.12.2023 на електронні адреси ПП ВКФ «Аква Вита»: та представнику заявника Гришку Івану Івановичу: пошта .

Стосовно того, що судові засідання 19.10.2023 та 30.11.2023 не відбулись з технічних причин, то суд зазначає про наступне. В матеріалах справи містяться Акти Господарського суду Запорізької області від 19.10.2023 та від 30.11.2023 із яких вбачається, що з невідомих технічних причин не відбувся відеоконференцзв`язок, адміністратором якого є ДП «Центр судових сервісів», внаслідок чого не було можливими провести відеоконференцію судових засідань 19.10.2023 та 30.11.2023 у справі № 908/1339/23(908/1911/23).

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

В заяві заявника висловлена особиста думка з незгодою останнього з рішенням судді, а отже, не є доказом упередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О., залишити без задоволення.

Заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/1339/23(908/1911/23), передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 21.12.2023р.

Суддя О.О. Юлдашев