УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/10450/23
За позовом Акціонерного товариство «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

2) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

про стягнення 54 171 310, 41 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Оніщук В.М.;

від відповідача: Перепилиця А.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 54 171 310, 41 грн, з яких: 30 997 861, 05 грн основного боргу, 3 359 760, 11 грн 3% річних, 3 959 020, 61 грн пені та 15 854 668, 64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10450/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

01.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

09.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

11.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення.

Засідання призначене на 02.08.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 21.08.2023 підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (надалі - третя особа-1) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - третя особа-2). Також вирішено відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в сторін докази.

06.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшло клопотання про долучення доказів.

14.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

19.09.2023 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник третьої особи-2 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

31.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення судово-економічної експертизи, представник третьої особи-2 підтримала клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

10.11.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, предметом даної справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення суми грошових коштів у розмірі 54 171 310, 41 грн, з яких: 30 997 861, 05 грн основного боргу, 3 359 760, 11 грн 3% річних, 3 959 020, 61 грн пені та 15 854 668, 64 грн інфляційних втрат.

Підставами позову є неналежне виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018 (надалі - договір).

Позивач стверджує, що обсяг використаних відповідачем послуг транспортування обсягів потужності в період березень-грудень 2019 року за договором перевищив обсяг замовленої відповідачем потужності у відповідний період та у відповідних точках входу до газотранспортної системи України, а тому позивач має право стягнути з відповідача плату за таке перевищення потужності. Як на докази у підтвердження своїх вимог позивач посилається, зокрема, на звіти про використання відповідачем замовленої потужності за звітний період.

У свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що звіти про використання замовленої потужності складені самим же позивачем, і у таких звітах позивач до обсягів фактично використаної потужності по Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» включив обсяги газу інших замовників послуг транспортування. Відповідач зазначає, що встановив ці обставини самостійно, шляхом співставлення цифрових даних у звітах про використання замовленої потужності із даними актів приймання-передачі, які підписувалися Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» з Оператором ГТС - про приймання газу інших постачальників (інших замовників послуг транспортування у взаємовідносинах з Оператором ГТС) у внутрішньопромислові газопроводи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», та із даними актів про передачу обсягів газу (прийнятих від Оператора ГТС) з внутрішньопромислових газопроводів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у газорозподільні мережі операторів ГРМ.

Відповідач також заперечує факт підписання позивачем рахунків на оплату, звітів про використання договірної потужності та наголошує, що в Інформаційній платформі розміщувалися лише pdf-файли цих документів, що не рівнозначно підписанню документа електронним підписом.

Задля встановлення достовірності відомостей, відображених позивачем у звітах про використання відповідачем замовленої потужності, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за перевищення ним замовленої потужності у спірний період, як і для підтвердження або спростування факту підписання виставлених позивачем рахунків і звітів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи із специфіки функціонування Інформаційної платформи, суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів сторін з вищевказаних питань.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 та ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення в справі комплексної судової експертизи як з технічних (перевищення відповідачем договірної потужності, обсяги такого перевищення, якщо воно мало місце, підписання відповідачем електронним підписом документів, розміщених в Інформаційній платформі), так і з економічних питань (щодо сум, належних до сплати відповідачем на користь позивача, за перевищення договірної потужності за спірний період).

Проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з пропозиції щодо експертної установи, наведеної відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує позивача забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судових експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені в звітах про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

2) Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року?

3) Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

4) Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за перевищення обсягів договірної потужності згідно договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, заявленої позивачем в рамках справи №910/10450/23 до стягнення з відповідача за період березень-грудень 2019 року? Як що так, то в якому розмірі?

3. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» забезпечити експертам доступ до Інформаційної платформи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/10450/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта».

7. Зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта» - здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

9. Провадження в справі №910/10450/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Суддя Я.А.Карабань