ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3002/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатир, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повний текст складено 13.11.2023)

у справі №916/3002/23

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення 48000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Арутюнова Дмитра Борисовича суми орендної плати (передплати за оренду приміщення за січень 2024 року) в розмірі 48000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» звернулося 24.11.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 01.12.2023 за вх.№3942/23.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3949/23 від 01.12.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3002/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3002/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3942/23/Д1 від 11.12.2023) про участь відповідача особисто у судовому засіданні у справі №916/3002/23.

14.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3002/23.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з даним позовом у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі № 916/3002/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» задовольнити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким відмовлено у задоволенні вимоги майнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі № 916/3002/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4026,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

48000,00 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 720,00 грн, що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2023 року, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги про стягнення суми орендної плати (передплати за оренду приміщення) у розмірі 48000,00 грн підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 2684,00грн; відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4026,00 грн (2684,00 грн х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 4026,00 грн).

Апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, натомість одночасно із поданням апеляційної скарги заявив клопотання (вх.№3949/23 від 01.12.2023), в якому просив відстрочити сплату судового збору на певний час або до ухвалення рішення у даній справі.

У клопотанні скаржник зазначив, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 09.09.2021 №469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.09.2021 прийнято рішення №907 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням відкликано банківську ліцензію банку та розпочато його ліквідацію з 10.09.2021 по 09.09.2024 включно і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ». Посилаючись на частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт зазначив, що фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору у зазначеному законом розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3949/23 від 01.12.2023), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, виходячи з того, що скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3949/23 від 01.12.2023), у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Заява ОСОБА_1 (вх.№3942/23/Д1 від 11.12.2023) розглядатиметься судом апеляційної інстанції після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги та під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» (вх.№3949/23 від 01.12.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран