РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/16186/23
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, село Гора, Бориспільський район, вулиця Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (04071, місто Київ, вулиця Волоська, 50/38, офіс 134)

про стягнення 17 922 грн 26 коп.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" про стягнення 17 922 грн 26 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 02514/1-198 від 23.12.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 02514/1-198 від 23.12.2016 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплат спожитих послуг, у зв`язку із чим в останнього виникала заборгованість у розмірі 11 468 грн 67 коп. Крім того, за неналежне виконання зобов`язань позивачем нараховано 5 299 грн 13 коп. пені, 821 грн 47 коп. інфляційних нарахувань та 332 грн 99 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/16186/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

08.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - ДП МА «Бориспіль», Балансоутримувач, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (надалі - Орендар, Відповідач) укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю № 02.5-14/1-198 (надалі - Договір).

Відповідно до пп. 1.1, 1.1.1 розділу 1 Додаткової угоди №1 від 20.11.2018 до Договору (далі - Додаткова угода № 1), у зв`язку із наданням Орендарю в строкове плане користування приміщення № 345 площею 21,8 кв. м на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D» для розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів (надалі - Майно або приміщення) Балансоутримувач надає, а Орендар отримує та оплачує наступні послуги:

- постачання теплової енергії/виробництво, транспортування та постачання теплової енергії-за 1 Гкал.;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - за місяць;

- вода, використання для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно, за місць;

- прибирання та вивезення твердих побутових відходів.

Крім того передбачені забезпечення технічної можливості для під`єднання обладнання Орендаря до електричних мереж Балансоутримувача з метою передачі Орендарю електричної енергії, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача за тарифами, встановленими уповноваженим органом державної влади - НКРЕКП; - компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду Майна (п. 1.1.2 Договору) (надалі разом - Послуги).

Сплата за Послуги здійснюється Орендарем з 01.11.2016 ( дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі орендованого майна від 01.11.2016 до договору оренди індивід індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 1893 від 01.11.2016, далі - Акт приймання передачі орендованого майна від 01.11.2016). Сплата за послуги, які надавались в період з 01.11.2016 до дати укладання цього Договору здійснюється окремо на підставі виставленого Балансоутримувачем рахунку та в термін, визначений п.2.2.2 Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору розмір оплати за Послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат Балансоутримувача, пов`язаних з обсягом Послуг в період їх надання, якості Послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

У разі припинення надання в строкове платне користування приміщенням, нарахування оплати за Послуги відбувається до дати повернення Майна (включно), що фіксується Сторонами у відповідному Акті приймання - передачі орендованого майна до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1893 від 01.11.2016.

Крім того, пунктом 2.1.6 у редакції Додаткової угоди № 1 від 20.11.2018 до Договору, Балансоутримувач зобов`язується, щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти Орендарю рахунок-фактуру за надані Послуги (далі - рахунок) за звітний місяць та складати Акт приймання-здачі виконаних Послуг (далі- Акт), який є контрольним та звітним документом Сторін щодо надання-отримання Послуг та їх якості.

Щомісяця, з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії Балансоутримувача рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 Договору. Сплата рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт Орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт не буде повернутий Балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним Сторонами.

Акт підписується керівниками Сторін або призначеними керівниками Сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень)повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання Акту Орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих Послуг (п.п. 2.2.2 Додаткової угоди № 1 від 20.11.2018 до Договору ).

На виконання взятих на себе зобов`язань, Балансоутримувачем Орендарю у лютому 2022 - грудні 2022 року, січні 2023 - липні 2023 року були надані визначені умовами Договору Послуги, що підтверджується Актами приймання- здачі виконаних послуг від 28.02.2022, року, 28.02.2022, 30.04.2022, 23.05.2022, 31.05.2022.30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023.

У порушення взятих на себе на умовах п.п. 1.1.1, 1.1.2, п. 1.1, п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Договору зобов`язань, Орендар не сплатив Балансоутримувачу вартість наданих/отриманих у лютому 2022 - грудні 2022 року, січні 2023- липні 2023 Послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13 616 грн 29 коп., з яких позивач просить суд стягнути з відповідача 11 468 грн 67 коп.

Відповідач позовні вимоги частково визнає, погоджується з нарахуванням йому компенсації земельного податку згідно п. 1.1.3 Договору в сумі 21 грн 92 коп.

В іншій частині відповідач проти стягнення заборгованості заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідач є авіаперевізником, основним видом економічної діяльності якого є пасажирський авіаційний транспорт. Приміщення № 345, площею 21,8 кв.м. на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D» використовувалося Орендарем до війни для розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, а саме: в приміщенні розміщувався Відділ обслуговування пасажирів.

Відповідно із початку повномасштабної війни через введення воєнного стану в Україні та закриття повітряного простору України, здійснювати будь-яку діяльність щодо перевезення пасажирів в межах України відповідач позбавлений можливості.

Наказом по підприємству № 50-од від 28.02.2022 відповідачем змінено графік роботи компанії та встановлено з 01.03.2022 року одноденний робочий тиждень з робочим днем понеділком з 09-00 до 11-00 години. Відповідно і виконання службових обов`язків працівників було скорочено до мінімальних. Таким чином, працівники відповідача в період з 24.02.2022 по сьогодні (включаючи період за який позивач нарахував комунальні послуги лютий-грудень 2022, січень - липень 2023) фактично не знаходились у орендованому приміщенні, розташованому в ДП МА «Бориспіль».

Згідно п. 2.2.13 Договору Орендар зобов`язується надавати Балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих згідно прикріпленої до Договору форми (Додаток №3). У разі зміни кількості працюючих в орендованому майні та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати уповноваженою особою, та передати в службу головного енергетика Балансоутримувача для внесення відповідних змін в Договір щодо передачі Орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.

Відповідач, на виконання п. 2.2.13 Договору, повідомив позивача про зміну кількості працівників в орендованому об`єкті направивши йому Перелік електрообладнання та кількість працюючих від 24.02.2022р.- форма Додаток № 3. В графі Дані про персонал вказано 0 (нуль) працюючих. Таке повідомлення є підставою внесення змін до Договору та відповідно враховується при наданні послуги «забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника» та «вода, використана для прибирання 1 кв.м. приміщення самостійно».

Після відправлення на адресу позивача листа № 22/08-864 від 17.08.2022 року, в якому відповідач наголошував на тому, що починаючи з 24.02.2022 кількість працюючих працівників в орендованому приміщенні - 0 (нуль), 23.08.2022 від співробітника позивача зі служби договорів неавіаційної діяльності Коломієць Вікторії Анатоліївни зі своєї офіційної адреси на адресу відповідача було надіслано форму додатків 3, які також треба було направити (відповідач орендує не одне приміщення у позивача).

31.08.2022 відповідач направив на адресу позивача форму Додаток № 3 до Договору. На підтвердження чого подаємо відповідне листування. Після чого той же співробітник позивача зі служби договорів неавіаційної діяльності Коломієць Вікторія Анатоліївна, в телефонному режимі підтвердила, що отримала форму Додаток № 3 до Договору, і Балансоутримувач готує відповідну угоду до Договору про внесення змін.

Також, відповідач надсилав Балансоутримувачу листи № 22/07-763 від 06.07.2022 року, № 22/08-864 від 17.08.2022, № 23/01-16 від 11.01.2023, № 23/04-198 від 18.04.2023, № 23/04-226 від 27.04.2023, в яких повідомляв позивача, що не веде діяльності і не використовує орендовані приміщення, які розташовані в МА «Бориспіль, за призначенням. Та просив позивача призупинити надання послуг (в тому числі, постачання теплової енергії, забезпечення санітарно- гігієнічних умов праці працівників, постачання води для прибирання, прибирання та вивезення твердих побутових відходів) з 24.02.2022 року через відсутність в них персоналу та неспоживання послуг. Копії листів додаються.

Також, у вказаних листах відповідач повідомляв позивача про відмову від підписання Актів приймання-здачі наданих послуг та просив вважати ці листи мотивованою відмовою від підписання Актів.

Однак, позивач прохання відповідача проігнорував, але своїм листом № 25-22/1-278 від 17.04.2023 підтвердив той факт, що «З метою виконання положень договору, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» повідомило ДП МА «Бориспіль» про відсутність працівників в орендованому майні». Тобто, позивач підтвердив отримання від відповідача належного повідомлення про зміну кількості працівників в орендованому об`єкті.

Цим же листом позивач зазначив, що інформація про відсутність працівників відповідача в орендованих приміщеннях не відповідає дійсності, з огляду на те, що відповідач звертався до позивача з проханням надати доступ працівникам до орендованих приміщень.

Для спростування даного твердження, відповідач звернувся до позивача з листом № 23/09- 676 від 20.09.2023, в якому просив надати інформацію про працівників ТОВ «АК «Роза вітрів», які у період з 01.03.2022 по 31.08.2023 здійснювали проходження на територію пасажирського терміналу «D», де розміщене на 2-поверсі орендоване майно.

У відповідь позивач надав Лист-відповідь № 35-22Е-156 від 04.10.2023 р., в якому вказав, що з початком воєнного стану санкціонований доступ до терміналу «D» персоналу позивача та інших організацій здійснювався на підставі погодженої заявки та особистої перепустки працівника, із занесенням цієї інформації до журналу Обліку входу/виходу в/із терміналі «D». А з січня 2023 року реєстрація таких осіб здійснювалася за допомогою системи СКУД (система контролю управління доступом).

До листа позивача були додані Додатки: Додаток 1 - перелік працівників відповідача, які здійснювали вхід в термінал «D» та Додаток 2 - виписка з СКУД щодо пересування працівників відповідача на всій території ДП МА «Бориспіль».

З Додатку 1 чітко встановлено, що працівники відповідача входили в термінал «D», де знаходиться орендоване приміщення, 15.04.2022, 20.04.2022, 05.05.2022, 07.07.2022, тобто 4 (чотири) рази у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 року. З Додатку 2 встановлено, що працівники відповідача входили в термінал «D», де знаходиться орендоване приміщення, 16.02.2023, 30.05.2023, 08.09.2023, тобто 3 (три) рази у період з 01.01.2023 по 14.09.2023 року.

15.04.2022 працівники відповідача у к-ті 4 осіб перебували на території термінал «D» для вивезення з території аеропорту багажу пасажирів рейсу 7W655, яких 24.02.2022 було евакуйовано з території аеропорту, але багаж яких залишився в Камері незапитаного багажу в Зоні видачі багажу на першому поверсі терміналу «D».

20.04.2022 працівники відповідача у к-ті 4 осіб перебували на території терміналу «D» для вивезення з орендованих приміщень № 345 і 257 на другому поверсі терміналу «D» службових персональних комп`ютерів та необхідної для дистанційної роботи документації.

05.05.2022 працівники відповідача у к-ті 2 осіб перебували на території терміналу «D» для вивезення з VІР-терміналу аеропорту та Камери незапитаного багажу багаж пасажирів на склад відповідача.

16.02.2023 працівники відповідача у к-ті 2 осіб перебували на території терміналу «D» для вивезення з орендованого приміщення на першому поверсі терміналу «D»офісного обладнання та документації Директорату авіаційної безпеки відповідача.

30.05.2023 працівник відповідача (Заступник генерального директора з авіаційної безпеки) перебував на території терміналу «D» в орендованому приміщені на першому поверсі терміналу «D» з метою доступу до документації Директорату авіаційної безпеки відповідача.

08.09.2023 працівники відповідача у к-ті 2 осіб перебували на території терміналу «D» в орендованому приміщені на першому поверсі терміналу «D» з метою доступу до майна відповідача в орендованому приміщенні та для оформлення здачі перепусток.

Як підтверджено поданими заявками, зазначені працівники відповідача проходили на територію аеропорту для здійснення вивезення майна відповідача та для доступу до інших орендованих приміщень, і лише разово 20.04.2022 вони перебували у приміщені № 345 на 2- му поверсі пасажирського терміналу «D», з метою вивезення з приміщення комп`ютерів та документації відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд бере до уваги ту обставину, що з початком повномасштабного вторгнення рф 24.02.2022 авіаперевезення на території України не здійснюються, що є загальновідомим і не потребує окремого доказування.

Судом встановлено, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для повідомлення позивача, що господарська діяльність в орендованому майні не здійснюється з 01.03.2022.

Відповідач в заперечення проти позову вказує зокрема, що ним не отримувались рахунки за надані послуги, а тому він вважає заборгованість відсутньою.

Суд зазначає, що отримання рахунків за надані послуги є обов`язком відповідача відповідно до умов договору, а тому вказані заперечення до уваги не приймаються.

Таким чином, суд вважає доведеним позивачем і не спростованим відповідачем існування у останнього заборгованості за надані послуги за рахунками №№ 236/66 від 28.02.2022, 226/140 від 28.02.2022, 226/483 від 12.09.2022 та 226/249 від 30.06.2023 в загальному розмірі 2 206 грн 17 коп., і відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, за неналежне виконання зобов`язань позивачем нараховано 5 299 грн 13 коп. пені, 821 грн 47 коп. інфляційних нарахувань та 332 грн 99 коп. 3% річних.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на висновок суду щодо існування у відповідача заборгованості за рахунками №№ 236/66 від 28.02.2022, 226/140 від 28.02.2022, 226/483 від 12.09.2022 та 226/249 від 30.06.2023, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в загальному розмірі 1 478 грн 42 коп. пені, 451 грн 39 коп. інфляційних нарахувань та 97 грн 78 коп. 3% річних.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (04071, місто Київ, вулиця Волоська, 50/38, офіс 134, ідентифікаційний код 32657656) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, село Гора, Бориспільський район, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн 17 коп. заборгованості зі сплати послуг, 97 (дев`яносто сім) грн 78 коп. 3 % річних, 1 478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн 42 коп. пені, 451 (чотириста п`ятдесят одну) грн 39 коп. інфляційних втрат та 634 (шістсот тридцять чотири) грн 04 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька