ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа № 914/1559/23

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс, м. Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс, м. Львів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Вайс Надія Василівна представник; Лемик Роксолана Ярославівна представник;

Від відповідача: Яким Микола Михайлович представник; Туркас Оксана Іванівна - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Львів до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс, м. Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс: від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року; від 23.12.2021 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року; від 07.09.2022 року, що оформлене протоколом №22 зборів від 07.09.2022 року; від 12.10.2022 року, що оформлене протоколом №23 зборів від 12.10.2022 року; від 23.11.2022 року, що оформлене протоколом №24 зборів від 23.11.2022 року; від 24.01.2023року, що оформлене протоколом №25 зборів від 24.01.2023 року. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6441,60грн. та 20 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

31.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява за вх.№13746/23 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви та надано позовну заяву у новій редакції із зміненим предметом позову з доказами надіслання відповідачу у справі В даній позовній заяві позивач просить: визнати недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс: від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року; від 23.12.2021 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року; від 23.11.2022 року, що оформлене протоколом №24 зборів від 23.11.2022 року; від 24.01.2023року, що оформлене протоколом №25 зборів від 24.01.2023 року. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10736,00грн. та 20 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. 02.06.2023 року на поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх.№13894/23 про витребування доказів, яке буде розглянуто судом в судовому засіданні з дотриманням порядку, визначеному ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2023 року.

У судове засідання 06.07.2023 року представники позивача зявилися, підтримали позовні вимоги та підтримали подане клопотання за вх.№13894/23 про витребування доказів, яке ухвалою суду від 06.07.2023 року задоволено.

В судовому засіданні 06.07.2023 року суд відкрив інформацію з метою уникнення конфлікту інтересів та з"ясуванню довіри до складу суду про знайомство з представником позивача в силу виконання наукової діяльності. Представники позивача та відповідача оголосили, що довіряють складу суду, заяв та клопотань про відвід не заявлено. Та в судовому засіданні 06.07.2023 року оголошено перерву до о 03.08.2023 року до 10:30 год.

Рух справи в ухвалах суду.

05.09.2023 року представником позивач подано клопотання за вх.№21494/23 про долучення відповіді «БТІ та ЕО» ОКП Львівської обласної ради на адвокатський запит.

21.09.2023 року представником позивача подано клопотання за вх.№ 22897/23 про долучення копії відповіді ЛКП «ЛМБТІ» ДЕР Львівської міської ради.

В судове засідання 05.10.2023 року позивач явку представників забезпечив, які не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 05.10.2023 року відповідач явку представників забезпечив, які не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті. 05.10.2023 року представником відповідача подано заперечення на додаткові пояснення за вх.№24206/23.

У судовому засіданні 07.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача

Просить визнати недійсними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс: від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року; від 23.12.2021 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року; від 07.09.2022 року, що оформлене протоколом №22 зборів від 07.09.2022 року; від 12.10.2022 року, що оформлене протоколом №23 зборів від 12.10.2022 року; від 23.11.2022 року, що оформлене протоколом №24 зборів від 23.11.2022 року; від 24.01.2023року, що оформлене протоколом №25 зборів від 24.01.2023 року.

Зокрема, вказує на такі порушення: - одноосібно головою ОСББ Якимом М.М. відключено ліфт; - рішення на загальних зборах приймаються всупереч вимогам ч.7 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», коли кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартири; - головою ОСББ самовільно прийнято рішення про звільнення від сплати за користування ліфтом співвласників 1 та 2 поверхів; - виплата заробітної плати чи оплата різних видів робіт здійснюється головою ОСББ у готівковій формі; - на вимогу не надано фінансовий звіт за 2021 рік та не затверджено кошторис витрат на 2022 рік; позивачці не надаються документи для ознайомлення; - відомості, підписи та підрахунки голосів не зазначаються в протоколах загальних зборів та не відповідають дійсності, фальсифікуються головою ОСББ.

Аргументи відповідача

Зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 ЗУ "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Суд, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України, може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Більшість співвласників, проголосувавши за таке рішення, реалізували своє право на управління багатоквартирним будинком, висловили свою волю з цього приводу. Всі рішення прийняті правомірно та відповідно до вимог законодавства та Статуту ОСББ.

Обраний позивачем спосіб захисту її порушених прав є непропорційним за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення. Це суперечить як конституційним основам правового господарського порядку в Україні, які унормовані в частині другій статті 5 ГК України, так і стабільності цивільного обороту в цілому.

Позивач, посилаючись на порушення його прав, не наводить жодних доводів неможливості захисту своїх прав на участь в управлінні спільним майном у спосіб, який би забезпечив баланс інтересів прав позивача з правами більшості співвласників. Наведені позивачем аргументи та обгрунтування позову не перебувають у логічному зв`язку із вимогою визнати недійсними рішення загальних зборів.

У позові слід відмовити.

Обставини, встановлені судом.

Протоколом №1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул Плюс» (м.Львів, вул.. Самійленка. 38) від 20 березня 2008 року оформлено рішення про створення ОСББ «Стимул плюс» та затверджено його статут. ОСББ «Стимул Плюс» згідно Інформації з ЄДРЮО ФОП та ГО зареєстровано 07.05.2009 року, керівник Яким Микола Миколайович.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Стимул плюс» від 12.08.2022 протокол №19 затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до наданої інформації ЛОР ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 29.12.2012 рік у будинку за адресою м. Львів. вул.. Самійленка. 38 є 5 поверхів. Підвал та мансардний поверх; загальна площа будинку становить 2590,кВ.м.; загальна кількість житлових квартир в будинку АДРЕСА_1 ; загальна площа квартир становить 2079,9 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень становить 510.6 кв.м.(підвальні приміщення , в т.ч. комори, гаражі і сходові клітки); загальна кількість гаражів 4 (площа 151,3 кв.м.); загальна площа підвальних приміщень становить 352,8 кв.м.; загальна кількість комірок в підвалі становить 19, а площа 112.6 кв.м.

Згідно з відомостями Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії - додані в додатках при первісному позові, оригінали знаходяться у відповідача та співвласників ОСББ) загальні кількість власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 : станом на 23.12.2020 року - 40 співвласників; станом на 23.12.2021 року -42 співвласника; станом на 24.01.2023 року - 42 співвласника. Ця інформація позивачем та відповідачем не заперечується.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, що кореспондуються за змістом зі ст. 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон про ОСББ) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, вказаний Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч.2,3 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 Закону про ОСББ рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Відповідно до ст.10 Закону про ОСББ статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс: від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року; від 23.12.2021 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року; від 23.11.2022 року, що оформлене протоколом №24 зборів від 23.11.2022 року; від 24.01.2023року, що оформлене протоколом №25 зборів від 24.01.2023 року.

У постанові Верховного суду від 23.02.2022 у справі №914/807/20 зазначено, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Тобто, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним спірного рішення ОСББ слід дослідити чи відповідає вимогам чинного законодавства це рішення, і у випадку його невідповідності законодавству, слід дослідити чи були порушені відповідним рішенням права та законні інтереси позивача, саме як співвласника даного будинку.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/2, від 23.02.2023 у справі № 910/19030/20 міститься висновок про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний спір слід розглядати у межах прав та інтересів позивача, які, на його думку, порушені прийнятими рішеннями загальних зборів, виходячи з предмету і підстав позову, при цьому запобігаючи безпідставному порушенню прав та інтересів інших співвласників ОСББ, які голосували на загальних зборах та згідні з прийнятим рішенням, оскільки інтереси ОСББ можуть не збігатись з інтересами окремих його співвласників (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17). При цьому суд застосовує такий спосіб підрахунку голосів: -при підрахунку голосів суд керується як вимогами спеціального законодавства про ОСББ, Статутом, так і ст.355,369 ЦК України, коли співвласник квартири чи нежитлового приміщення при спільній сумісній власності голосує за всіх співвласників на підставі доручення чи закону (презюмується, що один співвласник квартири представляє інтереси інших за їх згодою), а при спільній частковій власності з врахуванням частки у спільному майні; -для встановлення кворуму на загальних зборах ОСББ: кількість присутніх співвласників ОСББ у співвідношенні до загальної кількості; - для встановлення правомірності рішень загальних зборів ОСББ: кількість присутніх співвласників ОСББ, які проголосували «за» питання порядку денного. Доказів незгоди чи оспорення порядку голосування одним співвласником квартири за інших матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, у будинку по АДРЕСА_2 станом на 23.12.2020 року ОСББ налічує 40 співвласників; станом на 23.12.2021 року -42 співвласника; станом на 24.01.2023 року - 42 співвласника. Ця інформація позивачем та відповідачем не заперечується.

Щодо визнання недійсними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року, то суд зазначає таке.

Згідно порядку денного протоколу №13 від 23 грудня 2020 на розгляд було винесено такі питання: 1) обрання голови зборів та секретаря; 2) звіт про роботу ОСББ «Стимул Плюс» за 2020 р.; 3) затвердження кошторису на 2021; 4) розгляд заяви ОСОБА_1 ; 5) різне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та Свідоцтв про право власності на квартиру будинок) станом на час розгляду справи у будинку АДРЕСА_3 наявні 40 співвласників, шо сторонами не заперечується. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень (гаражів, комори), що належить 40 співвласникам складає 2263,8 кв.м. (заг. площа квартир становить 2079,9 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень - гаражі 4 (площа 151,3 кв.м.), 4 комори (зазначені у свідоцтві на право влансоті чи витязі) 32,6 кв.м.

Участь у голосування «за» взяли такі власники (співвласники) квартир особисто чи за дорученням: кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №3 від 03 січня 2019 року, що дійсне до 31.12.2020р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 (співвласник ОСОБА_5 ), згідно Свідоцтва від 26.07.2001; кв.3, ОСОБА_6 ; кв. АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р.; кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ( доручення №6,7,8 від 26 лютого 2019 року на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, та ОСОБА_12 (доручення від 27.12.2018 №17 від ОСОБА_13 , дійсне до 31.12.2020, доручення №8 від 27.12.2018 від ОСОБА_12 на ОСОБА_11 , ОСОБА_14 доручення від 27.12.2028 №19 на ОСОБА_11 ); кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (квартира належить на праві спільної часткової власності); кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки); кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 27 лютого 2019 року №13,14,15 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 31.12.2020); кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5 (без доручення); кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001( доручення на право голосування ОСОБА_24 №10,11,12 від 27.02.2019, дійсне до 27.02.2022); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова (голосував) та ОСОБА_29 ; кв. АДРЕСА_15 ОСОБА_30 на праві спільної часткової власності та ОСОБА_31 (голосував).; кв.18 ОСОБА_1 ; кв. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у голосуванні брав участь ОСОБА_34 ; кв.20 ОСОБА_35 приватна власність 1/1, який голосував.

Таким чином, у голосуванні брало участь 16 квартир, що складає 34 співвласника, які спільно проживають і яким майно належить на праві спільної сумісної власності, що складає більшу частину співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс, а відтак і більшу площу 1814,75 кв.м.

Під час голосування з 5 питання «різне», співвласники кв. АДРЕСА_11 , що належить сім`ї ОСОБА_36 голосувала проти. Відтак «за» голосувало 30 співвласники (власники), що складає 1737,25 кв.м.

Згідно даних наявного у справі протоколу загальних зборів, позивачка голосувала «за» прийняття рішень порядку денного. Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у постанові від 01 лютого 2022 у справі №910/5179/20, що особа, яка голосувала «за» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс: від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року суд зазначає таке.

На порядку денному розглядалося два питання: 1 про обрання голови та секретаря зборів та 2) визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, розрахунку одноразового збору з співвласників квартир для проведення окремих видів робіт.

Загальна кількість співвласників 42. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень (гаражів, комори), що належить 42 співвласникам складає 2263,8 кв.м. (заг. площа квартир становить 2079,9 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень - гаражі 4 (площа 151,3 кв.м.), 4 комори (зазначені у свідоцтві на право влансоті чи витязі) 32,6 кв.м.

У зборах взяло участь 16 квартир, що становить 34 співвласника (власника) житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ., що складає 1731,2 кв.м (76,47% від загальної площі багатоквартирного будинку).

З першого питання «за» проголосувало 16 квартир, що становить 34 співвласника: кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №3 від 03 січня 2019 року, що дійсне до 31.12.2020р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_5 - ОСОБА_37 ; кв.3, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , що належить на праві спільної часткової власності(договір купівлі-продажу); кв. АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р.; кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ( доручення №6,7,8 від 26 лютого 2019 року на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, та ОСОБА_12 (доручення від 27.12.2018 №17 від ОСОБА_13 , дійсне до 31.12.2020, доручення №8 від 27.12.2018 від ОСОБА_12 на ОСОБА_11 , ОСОБА_14 доручення від 27.12.2018 №19 на ОСОБА_11 ); кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (квартира належить на праві спільної часткової власності); кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки); кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 27 лютого 2019 року №13,14,15 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 31.12.2020);; кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001(доручення на право голосування ОСОБА_24 №10,11,12 від 27.02.2019, дійсне до 27.02.2022); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова (голосував) та ОСОБА_29 , ОСОБА_40 .

Участь в голосуванні «за» взяло участь 11 квартир, що становить 28 співвласників (власників), що складає 1 081,6 кв.м. житлових та нежитлових приміщень від загальної площі співвласників, які взяли участь в голосуванні і складає 62,47 % присутніх співвласників на загальних зборах.

Утримався 1 - кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5 (без доручення), що складає 114 кв.м.

Проти 4 - кв.№17 ОСОБА_30 на праві спільної часткової власності та ОСОБА_31 (голосував).; кв.18 ОСОБА_1 ; кв. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у голосуванні брав участь ОСОБА_41 . Загальна площа складає 535,6 кв.м.

З другого питання «за» проголосувало: кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №3 від 03 січня 2019 року, що дійсне до 31.12.2020р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_37 (доручення ОСОБА_5 від 03 березня 2021 №24, дійсне до 03.03.2026).; кв.3, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , що належить на праві спільної часткової власності(договір купівлі-продажу); кв. АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р.; кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ( доручення №6,7,8 від 26 лютого 2019 року на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, та ОСОБА_12 (доручення від 27.12.2018 №17 від ОСОБА_13 , дійсне до 31.12.2020, доручення №8 від 27.12.2018 від ОСОБА_12 на ОСОБА_11 , ОСОБА_14 доручення від 27.12.2028 №19 на ОСОБА_11 ); кв.№11 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (квартира належить на праві спільної часткової власності); кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки);;; кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001( доручення на право голосування ОСОБА_24 №10,11,12 від 27.02.2019, дійсне до 27.02.2022); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова (голосував) та ОСОБА_29 , ОСОБА_40 .

Участь в голосуванні «за» взяло участь 24 співвласників що складає 1 004,1 кв.м. житлових та нежитлових приміщень від загальної площі співвласників, які взяли участь в голосуванні і складає 58 % присутніх співвласників на загальних зборах.

Утримався кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5 (без доручення), що складає 114 кв.м.

Проти - кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 27 лютого 2019 року №13,14,15 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 31.12.2020); кв. АДРЕСА_15 ОСОБА_30 на праві спільної часткової власності та ОСОБА_31 (голосував).; кв.18 ОСОБА_1 ; кв. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у голосуванні брав участь ОСОБА_41 .

З 8 питання слухали голову зборів та вирішили заборонити проведення аудіо-відео запису загальних зборів ОСББ. За це рішення проголосували: кв.№1 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №3 від 03 січня 2019 року, що дійсне до 31.12.2020р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_37 ; кв. АДРЕСА_16 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , що належить на праві спільної часткової власності(договір купівлі-продажу); кв. АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р.; кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ( доручення №6,7,8 від 26 лютого 2019 року на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, та ОСОБА_12 (доручення від 27.12.2018 №17 від ОСОБА_13 , дійсне до 31.12.2020, доручення №8 від 27.12.2018 від ОСОБА_12 на ОСОБА_11 , ОСОБА_14 доручення від 27.12.2018 №19 на ОСОБА_11 ); кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (квартира належить на праві спільної часткової власності); кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки); кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 27 лютого 2019 року №13,14,15 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 31.12.2020);; кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001( доручення на право голосування ОСОБА_24 №10,11,12 від 27.02.2019, дійсне до 27.02.2022); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова (голосував) та ОСОБА_29 , ОСОБА_40 .

Утримався кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5 (без доручення), що складає 114 кв.м

Проти - кв.№17 ОСОБА_30 на праві спільної часткової власності та ОСОБА_31 (голосував).; кв.18 ОСОБА_1 ; кв. АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у голосуванні брав участь ОСОБА_41 .

Отже, участь в голосуванні «за» взяло участь 28 співвласників (власників), що складає 1 081,6 кв.м. житлових та нежитлових приміщень від загальної площі співвласників, які взяли участь в голосуванні і складає 62,47 % площі присутніх співвласників на загальних зборах.

Відповідно до п.5.3. Статуту ( в редакції статуту 2009 року) загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50% членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Згідно п.5.5. Статуту визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання, затвердження кошторису, звіту проводиться кваліфікованою більшістю голосів присутніх на зборах членів об`єднання.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Дослідивши порядок голосування та кількість голосів при прийнятті рішення, що зазначено у п.2 Протоколу №17 від 23 грудня 2021 року, судом враховуються такі обставини.

Статтею 20 Закону про ОСББ врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Про те формулюючи предмет та підстави позову позивач не оспорював неправильність визначення розміру частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання будинку.

Законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком.

Суд доходить висновку про відсутність аргументів позивача на спростування прийнятого пункту рішення, яка регулює порядок розподілу між співвласниками витрат на управління багатоквартирним будинком та за якою витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вже вказано вище, при визначенні розміру внесків враховані об`єктивні істотні обставини, а докази та доводи на обґрунтування того, що розмір визначених для позивача платежів в залежності від його виду як споживача послуг є явно несправедливим чи надмірним, відсутні.

Судом, досліджуючи дійсні підстави та мотиви звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та враховано також, що позивачка звернулася до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного, на її думку, порушення прав, зокрема визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Стимул-Плюс від 23.12.2020 року, що оформлене протоколом №13 зборів від 23.12.2020 року; від 23.12.2021 року, що оформлене протоколом №17 зборів від 23.12.2021 року. Позивачка, взявши участь у загальних зборах 23.12.20р, 23.12.21р. та у голосування з питань порядку денного зборів тим самим реалізувала своє право на участь управління ОСББ.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі N 390/34/17 (провадження N 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини уепіге сопіга ГасШт ргоргіит (заборони суперечливої поведінки), що грунтується ще на римській максимі поп сопсесШ уепіге сопіга Гасїшп ргоргіит (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що особа, яка голосувала "за" відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

Щодо інших вимог позову.

Відповідно до п. 7 Статуту ОСББ «Стимул Плюс» ( в редакції 2022 року) статутом встановлено порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику, при якому кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має наступну кількість голосів: 1 співвласник=1 голос, незалежно від площі та кількості квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники) які разом мають більше половини від загальної кількості усіх голосів співвласників.

Як вбачається із рішення загальних зборів від 23.11.2022р., що оформлене протоколом №24 зборів від 23.11.2022р. на порядку денному розглядалися такі питання: 1) обрання голови та секретаря зборів;2) про розгляд звернень ініціативної групи; 3) про внесення змін до кошторису на 2022рік; 4) інші питання.

Загальна кількість співвласників 42. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень (гаражів, комори), що належить 42 співвласникам складає 2263,8 кв.м. (заг. площа квартир становить 2079,9 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень - гаражі 4 (площа 151,3 кв.м.), 4 комори (зазначені у свідоцтві на право власноті чи витязі) 32,6 кв.м.

У голосуванні з 1-4 питання взяло участь 13 квартир, 31 співвласника (власника) житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ., що складає 1385,4 кв.м. (62,09 % від загальної площі багатоквартирного будинку).

За перше - третє питання порядку денного проголосувало «за» 10 осіб, що складає 21 власники (співвласники) квартир. Зокрема, кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №25 від 03 березня 2021 року, що дійсне до 03.03.2026р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р. (доручення №1/21 від 01 січня 2021 року, дійсне до 01 січня 2024р. на уповноваження ОСОБА_42 ); кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (доручення №14,12,13 від 02 березня 2021 року, дійсне до 02.03.2026 на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (доручення №21,22,23 від 03 березня 2021, дійсне до 03.03.2026 від ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ; кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 03 березня 2021 року №15,16,17 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 03.03.2026); кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001(доручення на право голосування ОСОБА_24 №18,19,20 від 03 березня 2021 року, дійсне до 03.03.2026); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова та ОСОБА_29 , ОСОБА_43 (доручення №32,33 від 03.березня 2021 дійсне до 03.03.2026).

Щодо голосування кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки), то у судовому засіданні з`ясовано, що голосувала ОСОБА_44 без належно оформленої довіреності.

Крім того, згідно листків письмового опитування опитано таких співвласників, які проголосували "за". Зокрема, кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_37 (доручення ОСОБА_5 від 03 березня 2021 №24, дійсне до 03.03.2026).; кв.9 ОСОБА_45 (доручення №11 від 03.03.2021, дійсне до 03.03.2026 ОСОБА_46 ) (спільна часткова); кв. 14 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5 (без доручення), що складає 114 кв.м; кв. №11 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (за дорученням ОСОБА_47 №28,29 від 03 березня 2021 року, дійсне до 03.03.2026р.); кв. АДРЕСА_16 ОСОБА_39 , ОСОБА_48 ; кв. АДРЕСА_17 (спільна часткова , два співвласника) ОСОБА_49 ( за дорученням ОСОБА_50 від 07.12.2021). В письмовому опитуванні взяло участь 9 співвласників.

Загальна кількість «за» складає 30 співвласників, що становить 1290,1 кв.м. від площі приміщень співвласників, присутніх на загальних зборах і складає 93,12%.

Проти кв.№6 ОСОБА_51 .

З 5 питання судом встановлено, що «проти» голосував ОСОБА_19 , мешканець кв. АДРЕСА_11 , що належить на праві спільної сумісної власності 4 особам і складає 4 співвласника цієї квартири та кв. АДРЕСА_18 ОСОБА_51 . Відтак «за» проголосували 26 співвласники житлових нежитлових приміщень ОСББ, що становить 1212,6кв.м. і складає 87,52% від площі присутніх співвласників на загальних зборах.

Як вбачається із рішення загальних зборів від 24.01.2023р., що оформлене протоколом №25 зборів від 24.01.2023р. порядком денним передбачено розгляд таких питань: 1) обрання голови та секретаря зборів; звіт про роботу ОСББ за 2022 рік; затвердження кошторису на 2023 рік; 4) різне.

Загальна кількість співвласників 42. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень (гаражів, комори), що належить 42 співвласникам складає 2263,8 кв.м. (заг. площа квартир становить 2079,9 кв.м.; загальна площа нежитлових приміщень - гаражі 4 (площа 151,3 кв.м.), 4 комори (зазначені у свідоцтві на право власноті чи витязі) 32,6 кв.м.

За перше - третє питання порядку денного проголосувало «за» 13 квартир, що складає 23 власники (співвласники) квартир. Зокрема, кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (в т.ч. за дорученням №25 від 03 березня 2021 року, що дійсне до 03.03.2026р. за ОСОБА_3 ), спільна сумісна власність; кв. АДРЕСА_19 , що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно Свідоцтва від 22 березня 2001р. (доручення №1/21 від 01 січня 2021 року, дійсне до 01 січня 2024р. на уповноваження ОСОБА_42 ); кв. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з членами сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (доручення №14,12,13 від 02 березня 2021 року, дійсне до 02.03.2026 на представництво їх інтересів ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_11 спільна часткова власність, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (доручення №21,22,23 від 03 березня 2021, дійсне до 03.03.2026 від ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ; кв. АДРЕСА_11 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 з членами сім`ї ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (Свідоцтво від 26.07.2001, доручення від 03 березня 2021 року №15,16,17 на уповноваження ОСОБА_20 на участь в голосування, дійсне до 03.03.2026); кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_23 приватна спільна сумісна власність 4/5 та ОСОБА_23 приватна спільна часткова 1/5; кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_24 спільна сумісна власність разом з членами сім» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі Свідоцтва від 23.11.2001( доручення на право голосування ОСОБА_24 №18,19,20 від 03 березня 2021 року, дійсне до 03.03.2026); кв. АДРЕСА_14 ОСОБА_28 спільна часткова та ОСОБА_29 , ОСОБА_43 (доручення №32,33 від 03.березня 2021 дійсне до 03.03.2026).

Щодо голосування кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( квартира на праві спільної часткової власності, договір купівлі продажу частки), то у судовому засіданні з`ясовано, що голосувала ОСОБА_44 без належно оформленої довіреності.

В письмовому опитуванні, проведеного 26. 31. 01.2023р опитано 7 співвласників, які проголосували "за". Зокрема, кв.№3 ОСОБА_39 , ОСОБА_48 ; кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (за дорученням ОСОБА_47 №28,29 від 03 березня 2021 року, дійсне до 03.03.2026р.); кв. АДРЕСА_20 ОСОБА_45 (за дорученням №11 від 03.03.2021, дійсне до 03.03.2025 ОСОБА_46 ); кв. АДРЕСА_17 (спільна часткова , два співвласника) ОСОБА_49 ( за дорученням ОСОБА_50 від 07.12.2021).

Отже, «за» проголосувало 30 співвласників, що складає 1372,2 кв.м. і становить 100% присутніх.

З 4 питання судом встановлено, що не голосував ОСОБА_19 , мешканець кв. АДРЕСА_11 , що належить на праві спільної сумісної власності 4 співвласникам.

Отже, «за» проголосувало 26 співвласника (власника) багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , що становить 1294,7кв.м. (94,35%).

Для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

У своєму позові ОСОБА_1 покликається на те, що в протоколах відсутня інформація про те, що підписи здійснено за довіреністю, а копії таких довіреностей не долучені до протоколів та не надані для ознайомлення співвласникам; до протоколів зборів не долучено листки про результати письмового опитування співвласників будинку; помилки у зазначенні дійсної загальної площі житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Суд погоджується з доводами відповідача. що такі порушення не призводять до недійсності рішення загальних зборів. Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

На переконання суду права позивача як співвласника будинку не були порушені внаслідок неправильної фіксації (зазначення цифр) про кількість співвласників, площі квартир, кількості квартир, оскільки факт участі необхідної кількості співвласників будинку у голосуванні встановлений у судовому засіданні. Позивач приймав участь у загальних зборах, у голосуванні з питань порядку денного та мав можливість належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, тобто мав можливість реалізувати своє право на управління ОСББ шляхом участі у загальних зборах.

Позивачка не навела обґрунтувань, яким чином кожне зі спірних рішень порушило його права, як співвласника товариства. Суду не надано відповідних доказів, що підтверджували б наявність такого порушення.

На думку суду, подаючи позов до суду з про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ позивач повинен зазначити, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення його порушеного права а суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності факту їх порушення або оспорювання спірними рішеннями.

Оцінюючи доводи позивача про обов`язкове нотаріальне посвідчення довіреностей на представлення інтересів співвласників на загальних зборах ОСББ (вх..№23479/23 від 27.09.23), суд погоджується з доводами відповідача(вх..№24206/23 від 05.10/23). Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Частиною першою ст.245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Оскільки обов`язкового нотаріального посвідчення договору доручення в законодавстві не передбачено, то довіреність, видана в межах такого договору, нотаріальному посвідченню не підлягає. У своїй постанові від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16 (провадження № 11-1459апп18, пункти 101-103) Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що у представництві розрізняють внутрішні і зовнішні правовідносини. Внутрішні правовідносини виникають між представником та особою, яку представник представляє. У випадку якщо представник діє на виконання договору доручення, між представником й особою, яку він представляє, виникають договірні правовідносини. Водночас особа, щодо якої представник вчиняє правочин від імені того, кого він представляє, не є учасницею внутрішніх правовідносин. Зовнішні правовідносини виникають між особою, яку представник представляє, та особою, щодо якої вчиняється правочин. Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Отже, представник не є ані стороною правочину, який він вчинив від імені особи, яку він представляє, ані учасником зовнішніх правовідносин. Тому відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати не формі, в якій вчиняється договір доручення (тобто договір, який регулює виключно внутрішні відносини повіреного та довірителя), як вважали суди попередніх інстанцій, а формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (акт) представником від імені особи, яку він представляє (тобто правочин, який регулює зовнішні відносини).

Оскільки рішення зборів співвласників оформлюються протоколом, який вчиняється в письмовій формі, то довіреність на участь у таких зборах має вчинятися в письмовій формі. При цьому обов`язкового нотаріального посвідчення такої довіреності законом не передбачено. Особливості представництва інтересів члена ОСББ в роботі його органів управління можуть визначатися статутом ОСББ (п.8.57 постанови ВП ВС від 01 лютого 2022 у справі №910/5179/20).

Також суд зазначає, що участь у загальних зборах ОСББ пов`язується законом з наявністю в особи права власності на квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку. Закон не вимагає спеціального обумовлення в довіреності на представництво власника квартири або нежитлового приміщення окремих повноважень на участь в установчих (чи загальних) зборах. Якщо власник бажає обмежити повноваження представника, він може вказати у довіреності, що представник не наділений повноваженням на участь у зборах від імені власника, або, навпаки, видати довіреність тільки на участь у таких зборах. Водночас правовий висновок про те, чи наділений представник повноваженнями на участь у зборах співвласників, слід робити в кожному окремому випадку, встановивши зміст довіреності та надавши їй правову оцінку.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 10736,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2023 року.

Суддя Коссак С.М.