УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

м. Київ

19.12.2023справа № 910/18588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Feielossegu Tarsasag) (вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТТЕМА АУ ГМБХ" вул.Гетрайдемарт 14/34,Австрія,Відень

товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема Ау Гмбх» (Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «Київшляхбуд» від 16.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (далі - ТОВ «Юттема АУ Гмбх») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «Київшляхбуд» (далі - Підприємство) від 16.12.2022 (далі - Договір), укладеного Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх»;

- застосування наслідків недійсності правочину щодо Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням АМК від 08.04.2021 №184-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/70-20 (далі - рішення №14-р): визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (ідентифікаційний код 33658865; далі - ТОВ «Ростдорстрой»), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №184-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №184-р, накладено на Товариство штраф у сумі 170 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №184-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Ростдорстрой», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (пункт 3 резолютивної частини рішення №184-р);

- також 08.04.2021 АМК прийнято рішення №183-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/69-20 (рішення №183-р), яким: визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №183-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №183-р, накладено на Товариство штраф у сумі 64 595 750 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №183-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства (пункт 3 резолютивної частини рішення №183-р);

- оскільки Товариство в добровільному порядку рішення №184-р не виконало АМК було подано до господарського суду міста Києва позов про стягнення з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 зі справи №910/5706/22 позовні вимоги АМК задоволено у повному повністю; стягнуто з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; 27.07.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази;

- Товариство придбало частку в статутному капіталі Підприємства 04.09.2018 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (відступлення корпоративних прав) Підприємства з компаніями «Соєр і Брайтон Лтд» (м. Торотола, Британські Віргінські Острови), що забезпечило перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства; державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства відбулася 23.11.2018 за №656; відтак, на момент прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №910/5706/22 Товариство мало на території України майно у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства, що дозволяло в подальшому виконати рішення про стягнення штрафу та пені на території України;

- 16.12.2022 Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» укладено Договір, предметом якого є придбання ТОВ «Юттема АУ Гмбх» 100% частки статутного капіталу Підприємства (пункти 1.1 - 1.3 Договору); станом на дату подання даної позовної заяви єдиним засновником (учасником) Підприємства є ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; таким чином, після відкриття провадження у справі №910/5706/22, а саме після 18.07.2022 Товариство відчужило свою частку в статутному капіталі Підприємства на користь ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; при цьому, АМК звертає увагу, що Товариство і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» є пов`язаними між собою особами;

- позивач вважає, що Договір є фраудаторним, тобто недійсним згідно з вимогами Цивільного кодексу України, а також порушує інтереси держави у сфері захисту економічної конкуренції, оскільки унеможливлює виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву АМК залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2023.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним Договору та застосування наслідків недійсності правочину.

У позовній заяві АМК визначило Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що оскаржуваний Договір безпосередньо стосується статутного капіталу Підприємства, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов`язки Підприємства, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Підприємства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Товариства є: вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220, а місцезнаходженням ТОВ «Юттема АУ Гмбх» - Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що керівником Товариства є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а керівником ТОВ «Юттема Ау Гмбх» є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслати, зокрема, на адреси керівників Товариства та ТОВ «Юттема АУ Гмбх» і призначити підготовче засідання для вирішення питання щодо належного повідомлення Товариства та ТОВ «Юттема АУ Гмбх» про час і місце розгляду даної справи.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.02.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Залучити до участі у справі приватне підприємство «Київшляхбуд» (вул. Рогнідинська, 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36156238) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

5. Зобов`язати позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

6. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

7. Повідомити відповідачів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам.

9. Встановити відповідачам строк у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

13. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

14. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко