ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 08.11.2023 (вх. №01-05/3471/23 від 13.11.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_2 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ «Піреус Банк МКБ»,

2. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ «Фортуна банк»,

7. ПАТ «Дельта банк»,

8. АТ «Альфа банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство

за участю:

від апелянта: Сидора І.Ю. адвокат (в режимі відеоконференції)

від інших учасників справи: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал», у задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) та залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника адвоката Сидору І.Ю. звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 в частині визнання недійсним укладеного 17.08.2017 між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу майна (лот №3) та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву до 18.12.2023, призначено розгляд справи на 20.12.2023.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидори І.Ю. б/н від 08.12.2023 (вх.№01-05/3752/23) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Буряк О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 .

У клопотанні зазначено, що позивач перебуває за межами України у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, на підтвердження чого додано копію сторінки 2 перекладу на українську мову лікарського заключення та копію закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону.

В судове засідання 20.12.2023 з`явився представник апелянта, інші учасники справи явку не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що явка учасників апеляційного провадження не визнавалась судом обов`язковою, позивач не був позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів в суді за участю адвоката, яка звернулась із цим клопотанням про відкладення розгляду справи. Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні.

Представник апелянта підтримав подане клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів, та надав пояснення щодо впливу оскарженого рішення суду першої інстанції на права та інтереси апелянта.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у клопотанні апелянта про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, слід відмовити, а апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи №926/767-б/15 та обґрунтовує право апеляційного оскарження тим, що оскаржуване судове рішення безпосередньо випливає на її права, інтереси та обов`язки.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що оскарженим рішенням першої інстанції було визнано недійсним укладений 17.08.2017 між Приватною фірмою «Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (лот №3, об1єкт купівлі-продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), разом з тим, зазначене приміщення (лот №3) придбала скаржниця громадянка ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 30.07.2019.

Таким чином, на переконання скаржниці, судове рішення за результатами розгляду справи безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , наслідком такого задоволення може бути пред`явлення вимог щодо витребування зазначеного нежитлового приміщення у ОСОБА_1 як кінцевого власника цього майна.

Більше того, такий позов вже пред`явлено ОСОБА_2 в Господарський суд Чернівецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нежитлові приміщення, і ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2023 було відкрито за цим позовом провадження, а ОСОБА_1 залучено до участі у справі третьою особою, таким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки скаржниці, і такий зв`язок є очевидним та безумовним, а не ймовірним.

На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додано копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 104,00 кв.м, що розташовані на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.07.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрованого за №1108 приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Лірниченко Н.М., копію позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ПФ «Інтервал» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (лот №3) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі №926/767-б/15 за позовною заявою ОСОБА_2 , якою також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 .

Цими ж підставами обґрунтоване клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидори І.Ю. б/н від 08.12.2023 (вх.№01-05/3752/23 від 11.12.2023) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник скаржниці пояснив, що клопотання заявлене з метою набути процесуального статусу учасника справи, оскільки в апеляційному провадженні ОСОБА_1 наразі є особою, яка стверджує, що оскаржуване судове рішення безпосередньо випливає на її права, інтереси та обов`язки.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право апеляційного перегляду справи для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, особи, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при цьому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, та (або) якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 11.01.2021 у справі №925/1600/16, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16.

Предметом розгляду у цій справі є вимога засновника банкрута про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лотів №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів банкрута.

Рішенням суду першої інстанції від 25.05.2023 було задоволено позов частково та визнано недійсними:

- укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (лот № 1) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 );

- укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (лот № 2) (об`єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 );

- укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (лот № 3) (об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Задовольняючи частково позовні вимоги засновника банкрута, місцевий господарський суд встановив, що аукціон з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, було проведено з порушенням вимог закону, зокрема, станом на момент проведення 10.01.2017 ліквідатором ОСОБА_4 конкурсу з визначення організатора аукціону та на момент проведення 14.08.2017 аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, організатор аукціону в особі директора ТзОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В. була заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_4 . Окрім того, на день звернення позивача до господарського суду не сплив строк позовної давності.

Вказане рішення суду першої інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара І.О., залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.

Слід зазначити, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019) та норм Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами спору про визнання недійсними договорів, укладених з переможцем аукціону з продажу майна банкрута, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону.

У цій справі аукціон, підготовка та проведення якого були предметом дослідження судом, відбувся у 2017 році, договір купівлі-продажу майна (лот № 3, об`єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), визнаний недійсним оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, було укладено між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 17.08.2017.

Фізична особа ОСОБА_1 , яка вказує, що 13.07.2019 набула право власності на об`єкт нерухомого майна, розташовний за адресою: АДРЕСА_1 , не була безпосереднім учасником правовідносин, які досліджувались судом в цьому позовному провадженні в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал, не є стороною оспорюваних договорів, а оскаржуване рішення не містить жодних висновків, зазначень чи вказівок щодо прав, інтересів чи обов`язків скаржниці.

При цьому, залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в іншому позовному провадженні про витребування майна з чужого незаконного володіння, не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, станом на дату постановлення оскарженого рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази відчуження спірного майна (лоту №3) у 2019 році переможцем аукціону (відповідачем-4) на користь ОСОБА_1 , обставини подальшого відчуження майна переможцем аукціону не охоплюються предметом доказування у заявленому позові, отже, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залучення скаржниці до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Враховуючи наведене, а також те, що оскарженим судовим рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сидори І.Ю., про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, слід відмовити, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидори І.Ю. б/н від 08.12.2023 (вх.№01-05/3752/23 від 11.12.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 відмовити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 08.11.2023 (вх. №01-05/3471/23 від 13.11.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.