ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2023 Справа№914/1506/23

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі №914/1506/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», м. Дрогобич Львівської області,

про стягнення 9 436 671 942,01 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Мошенець Д.В. - представник

відповідача: Воробець С. І. представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про стягнення 9 436 671 942,01 грн.

Ухвалою від 06.06.2023 суд прийняв справу №914/1506/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про стягнення 9 436 671 942,01 грн до розгляду. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду, 22.11.2023 від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про забезпечення позову у справі № 914/1506/23, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», в межах суми 9 436 671 942,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках у банківських (фінансових) установах.

Ухвалою від 05.12.2023 суд призначив заяву ПАТ «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2023, в подальшому розгляд заяви було відкладено на 13.12.2023.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, в її обґрунтування посилається на те, що на підставі укладених між сторонами договорів поставки у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9 436 671 942,01 грн. Позивач стверджує, що відповідач має й інші боргові зобов`язання перед позивачем, на загальну суму, що перевищує 2,6 мільярди гривень, що, на його думку, свідчить про системне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань перед позивачем. Згідно фінансових звітів за 2021 та 2022 роки вбачається тенденція зменшення розміру активів відповідача та збільшення розміру заборгованості на 3 млрд. грн.

Позивач стверджує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відношенні ПАТ «НПК-Галичина» було відкрито 19 виконавчих проваджень, що свідчить про системне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами.

На думку позивача, арешт грошових коштів, на банківських рахунках відповідача може бути гарантією виконання судового рішення про стягнення заборгованості перед ПАТ «Укрнафта» у розмірі 9 436 671 942,01 грн, а відсутність таких грошових коштів після відкриття виконавчого провадження та незастосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення на них арешту, може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У судових засіданнях представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

- накладення арешту на кошти на рахунках у заявленій позивачем сумі не тільки може заблокувати поточну господарську діяльність оператора критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору в період воєнного стану, а враховуючи технологічні особливості роботи обладнання призвести до незворотних руйнувань та завдати збитків відповідачу на значно більшу вартість;

- відповідно до Наказу Міністерства енергетики України №107 від 24 березня 2023 року «Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», ПАТ «НПК- Галичина» визнано критичним для функціонування економіки в особливий період;

- відповідач надає ряд послуг оборонного призначення для задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, зокрема, спільно з іншими суб`єктами господарювання ПАТ «НПК-Галичина» приймає вагому участь у забезпеченні ЗСУ паливно-мастильними матеріалами;

- у складі відповідача функціонує ТЕЦ, яка забезпечує виробництво теплової та електричної енергії, що є критично важливим для функціонування об`єктів соціальної інфраструктури (зокрема ЗОШ №9 у м. Дрогобич), об`єктів військової інфраструктури та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (постачання теплової енергії в багатоквартирні житлові будинки по АДРЕСА_1 );

- виробничі технологічні процеси відповідача в т.ч. постійне та безперебійне відвантаження нафтопродуктів для позивача - потребує постійного підігріву гарячою парою резервуарів з нафтою, замовлення послуг ПАТ «Укрзалізниця», що є додатковими витратами для ПАТ «НПК-Галичина» та потребує постійної наявності обігових коштів;

- майно відповідача зазнало ушкоджень внаслідок збройної агресії рф, окремі ремонтні роботи для підтримання функціонування комплексу потребують невідкладного фінансування та виділення коштів на непередбачувані витрати, а арешт рахунків відповідача на значну суму заблокує таку можливість.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Положеннями статті 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №908/2317/22, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; дотримання розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 9 436 671 942,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках у зв`язку з тим, що на думку заявника, арешт грошових коштів, на банківських рахунках відповідача може бути гарантією виконання судового рішення у даній справі, а відсутність таких грошових коштів після відкриття виконавчого провадження та незастосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення на них арешту, може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однією з причин обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно ПАТ «НПК-Галичина» відкритих виконавчих проваджень.

Однак, як вбачається з поданих до суду заперечень на заяву про забезпечення позову, станом на 12.12.2023 відповідач не перебуває в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується долученими доказами.

Відтак, наявність відкритих виконавчих проваджень проте завершених на даний час, є підтвердженням можливості Відповідача виконати свої зобов`язання.

Крім того, як встановлено судом, відповідач на даний час надає ряд послуг оборонного призначення для задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, зокрема, спільно з іншими суб`єктами господарювання ПАТ «НПК-Галичина» приймає вагому участь у забезпеченні Збройних Сил України паливно-мастильними матеріалами.

В складі Відповідача функціонує ТЕЦ. Виробництво Товариством теплової та електричної енергії є критично важливими для функціонування об`єктів соціальної інфраструктури (ЗОШ №9 м. Дрогобича), об`єктів військової інфраструктури та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (постачання теплової енергії в багатоквартирні житлові будинки по АДРЕСА_1 ).

Виробничі технологічні процеси Відповідача в т.ч. постійне та безперебійне відвантаження нафтопродуктів для Позивача - потребує постійного підігріву гарячою парою резервуарів з нафтою, замовлення послуг ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», що є додатковими витратами для ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» та потребує постійної наявності обігових коштів.

Також майно Відповідача зазнало ушкоджень внаслідок збройної агресії рф, окремі ремонтні роботи для підтримання функціонування комплексу потребують невідкладного фінансування та виділення коштів на непередбачувані витрати, а арешт рахунків Відповідача на значну суму заблокує таку можливість.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду. Відтак, зокрема, неприпустимим є використання заходів забезпечення позову - значної частини коштів боржника, як способу тиску на сторону у справі, примусу до завершення спору на користь позивача, що також негативно вплине на дотримання принципу змагальності сторін господарського процесу.

В той же час, накладення арешту на рахунки ПАТ «НПК- Галичина» в банківських установах на період вирішення спору може призвести до блокування поточної господарської діяльності, призвести до незворотних руйнувань та завдати збитків на значно більшу вартість, однак у майбутньому не убезпечить від виконання чинних судових рішень.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, а також зважаючи на неспівмірність заходів про забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, збалансованості інтересів обох сторін та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним.

Заява про забезпечення позову в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення позову у справі № 914/1506/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» в межах суми 9 436 671 942,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках у банківських (фінансових) установах - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2023.

Суддя Березяк Н.Є.