ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/972/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

відповідача - Фраткіна Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Березовський Клари Андріївни

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 (судді: Орищин Г. В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М. Б.) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 (суддя: Лучко Р.М.)

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Березовський Клари Андріївни

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів АТ "Закарпатгаз"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У грудні 2022 Фізична особа підприємець Березовський Клара Андріївна (далі - ФОП Березовський К. А.) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "Закарпатгаз") про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Закарпатгаз" від 11.01.2022 щодо задоволення акта про порушення від 07.12.2021 № ZК 05091 (далі - акт про порушення від 07.12.2021), складеного відносно ФОП Березовський К. А., та донарахування об`єму природного газу вартістю 645 860,82 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що первинні документи, на підставі яких було прийнято рішення комісії АТ "Закарпатгаз" з розгляду актів про порушення від 11.01.2022, а також розраховано донарахований об`єм і обсяг природного газу та його вартість, складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне управління у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ).

1.3. АТ "Закарпатгаз" у відзиві на позовну заяву просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що твердження позивача про те, що він не приймав комерційний вузол обліку в експлуатацію не відповідають дійсності та спростовуються заявою-приєднанням від 22.09.2021 № 42АР880-5223-21 до умов публічного договору розподілу природного газу та додатком 4, які підписані позивачем та ним не заперечуються.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідач зазначав, що 07.12.2021 працівниками АТ "Закарпатгаз" на об`єкті позивача під час проведення перевірки вузла обліку виявлено ознаки порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що було зафіксовано в акті від 07.12.2021 № ZK05091, який підписаний споживачем без жодних зауважень. Працівниками відповідача за присутності позивача було проведено демонтаж лічильника для проведення експертизи, про що складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу.

За результатами проведення експертизи підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт експертизи від 09.12.2021 № 27414.

АТ "Закарпатгаз" акцентувало увагу на тому, що за змістом абзацу першого пункту 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову повірку. Однак, таких вимог споживач не ставив ні під час складення акта про порушення від 07.12.2021, ні після проведення експертизи, ні при поданні позову.

Позивач не надав жодного доказу на спростування порушення, у той час як у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначено, що виявлене в акті експертизи втручання у газовий лічильник є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, а отже може бути спростовано тільки іншим актом експертизи.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 903/160/21 зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Відповідач акцентував увагу на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у задоволенні позову ФОП Березовський К. А. відмовлено.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили, зокрема з того, що з врахуванням висновку експертизи, який не заперечувався позивачем, та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів АТ "Закарпатгаз".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, ФОП Березовський К. А. у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваних судових рішень посиланням на пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про те, що відповідач правомірно здійснив донарахування позивачу в сумі 645 860,82 грн, оскільки суди попередніх інстанцій при розгляді справи не дослідили відсутність акта про передачу на зберігання позивачу лічильника газу та пломб на ньому, не врахували, що не було проведено повірки лічильника перед пуском газу та після його експлуатації іншим споживачем, а також відсутність належних та допустимих доказів наявності несанкціонованого втручання та наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

Заявник зазначає про залишення судами поза увагою, що до підписання ФОП Березовський К. А. заяви-приєднання за адресою: Закарпатська область, с. Пийтерфолво, вул. Горького господарську діяльність за цією адресою здійснював ФОП Торресан А., який для обліку природного газу використовував лічильник газу марки Elster, типорозміру ВК G-10, заводський № 31068775, 2014 року випуску. Тільки 01.10.2021 було припинено газопостачання ФОП Торресан А., а 02.10.2021 згідно з актом № 390 було відновлено газопостачання ФОП Березовський К. А. При цьому лічильник газу в період з 22.09.2021 по 09.12.2021 жодних повірок та/або експертиз не проходив для встановлення наявності/відсутності пошкоджень лічильника газу та/або пломб на ньому.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що при проведенні перевірки законності донарахування ФОП Березовський К. А. НКРЕКП встановило порушення з боку АТ "Закарпатгаз" та відсутність правових підстав щодо проведення розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх нарахування на підставі результатів проведеної експертизи лічильника природного газу, однак суд першої інстанції проігнорував результати перевірки проведеної НКРЕКП.

ФОП Березовський К. А. зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у виді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявності наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. При цьому за відсутності хоча б однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими і безпідставними. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 Верховний Суд зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 зазначено, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Скаржник зазначає, що незважаючи на встановлення в акті про порушення від 07.12.2021 № ZK05091 та акта експертизи лічильника від 09.12.2021 № 27414 за результатами проведення експертизи, у вказаних документах не зазначено про факт пошкодження відлікового механізму, ознаки втручання в його роботу чи впливу іншим способом на роботу лічильника, і, внаслідок такого впливу, зміни чи відсутності обліку споживання газу. З наведених документів вбачається, що при дослідженні лічильника газу комісією проводився лише його візуальний зовнішній огляд, тобто висновок про виявлення ознак несанкціонованого втручання ґрунтувався на припущеннях про можливий вплив через пошкодження пломбувального матеріалу пломби. В ході перевірки не встановлено причин пошкодження пломби та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

З огляду на наведене, у комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ під час засідання, яке відбулось 11.01.2021, та на якому було прийняте оскаржувальне вище рішення про задоволення акта про порушення від 07.12.2021, були відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт втручання споживача в роботу або конструкцію лічильника газу та факт викривлення даних обліку природного газу таким лічильником, тобто, за даних умов відсутня сукупність двох обставини, за наявності яких настає відповідальність у виді донарахування ціни необлікованого газу, як того вимагає ч. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ.

Скаржник акцентує увагу на тому, що за вказаних обставин, сам факт наявності пошкодження пломб, який АТ "Закарпатгаз" кваліфікує як порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ), що дає підстави, за його доводами, на донарахування вартості газу на суму 645860,82 грн, є безпідставним та недоведеним, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 911/721/19.

У разі кваліфікації порушення як "несанкціоноване втручання", що передбачає наявність вини споживача, обов`язковим є встановлення наступних складових: факт втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; визначення шляху, яким це було зроблено; викривлення даних, відсутність обліку газу чи облік споживання газу неналежним чином, що має причинно-наслідковий зв`язок із втручанням в роботу та/або конструкцію ЗВТ/лічильника газу.

В матеріалах справи відсутні докази факту виявлення викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

3.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Закарпатгаз", заперечуючи проти її задоволення, вказувало на безпідставності доводів скаржника з підстав, зазначених у відзиві.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Березовський К. А., відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід закрити, а з інших підстав - касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що ФОП Березовський К. А. надіслала АТ "Закарпатгаз" заяву-приєднання від 22.09.2021 № 42АР880-5223-21 до умов публічного договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що приєднання - це сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для надання послуг транспортування чи розподілу природного газу, які здійснюються у зв`язку з підключенням об`єкта будівництва чи існуючого об`єкта замовника до газотранспортної або газорозподільної системи.

За змістом частини 2 статті 19 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час подання позивачем заяви-приєднання від 22.09.2021) оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG зобов`язані за зверненням суб`єкта ринку природного газу (замовника) забезпечити йому доступ до газотранспортної або газорозподільної системи, газосховища або установки LNG. Оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи зобов`язані за зверненням суб`єкта ринку природного газу (замовника) забезпечити його приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у зв`язку із поданням ФОП Березовський К. А. заяви-приєднання від 22.09.2021 № 42АР880-5223-21 до умов публічного договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), між сторонами укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Суди установили, що згідно з додатком № 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача" до заяви-приєднання, за споживачем Березовський К. А. за адресою об`єкта (точки комерційного обліку): с. Пийтерфолво, вул. Заводська, б/н, обліковується лічильник ВК-G-10, виробництва заводу Elster, заводський № 31068775, 2014 року випуску. На об`єкті встановлено газоспоживаюче обладнання: один водонагрівач ВПГ, номінальною витратою природного газу 1,8 м.куб./год та дві печі марки MIWE Матадор, номінальною витратою природного газу 4,3 та 5,9 м.куб./год відповідно, усе газоспоживаюче обладнання з режимом роботи 24 год на добу.

Відповідно до пункту 1.1 договору розподілу природного газу (далі - договір), цей типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

У пункті 3.2 договору передбачено, що за наявності підтвердженого обсягу природного газу споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором, оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (пункт 2.1 договору).

4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що за заявою споживача ФОП Березовський К. А. за адресою здійснення господарської діяльності: с. Пийтерфолво, вул. Заводська (Горького), б/н, відповідно до акта від 02.10.2021 № 390 відновлено газопостачання шляхом зняття пломби із засувної арматури.

В акті від 02.10.2021 № 390 вказано, що на час відновлення газопостачання на об`єкті встановлено газовий лічильник Elster BK, № 31068775, який опломбовано пломбою № С15845386, стрічковою пломбою 8413576 з показником обліку спожитого газу 95860 м.куб.

4.4. Судами було встановлено, що як свідчать матеріали справи, до 02.10.2021 на об`єкті (міні-пекарні) в с. Пийтерфолво, вул. Заводська (Горького), б/н господарську діяльність здійснював ФОП Торресан А., який був споживачем природного газу за вказаною адресою, що вбачається з наданого відповідачем акта перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим від 12.12.2018 за № 2516 від 12.12.2018, а також вбачається зі змісту долученого позивачем до позовної заяви листа НКРЕКП від 30.03.2022 № 2120/14.1.2/7-22, зі змісту якого, у свою чергу вбачається, що 01.10.2021 працівниками АТ "Закарпатгаз" ФОП Торресан А. було припинено газопостачання у зв`язку з поданням заяви про припинення газопостачання, а 02.10.2021 газопостачання відновлено у зв`язку з поданням заяви новим споживачем - ФОП Березовський К. А.

4.5. 07.12.2021 працівниками АТ "Закарпатгаз" на об`єкті за адресою: с. Пийтерфолво, вул. Горького, б/н проведено перевірку вузла обліку газу - лічильника газу Elster, №31068775, в ході якої під час огляду лічильника було виявлено підозрілу заводську свинцеву пломбу з нечітким відбитком тавра заводу-виробника.

За результатами перевірки складено акт про порушення від 07.12.2021 № ZK05091, в якому вказано про встановлення порушення Кодексу ГРМ, визначених підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Суди установили, що вказаний акт про порушення складений безпосередньо за участю споживача - ФОП Березовський К. А. та підписаний нею без зауважень.

Відповідно до протоколу від 07.12.2021 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу у зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу Elster BK-G10 № 31068775 було демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ "Закарпатгаз" та встановлено, що така експертиза відбудеться 09.12.2021.

Суди установили, що протокол від 07.12.2021 також підписаний споживачем - ФОП Березовський К. А. та містить підтверджену підписом згоду споживача на виконання експертизи без її участі. ЗВТ доставляється на експертизу представником АТ "Закарпатгаз", а споживач повідомлений про місце і час проведення експертизи.

4.6. Відповідно до акта експертизи лічильника газу від 09.12.2021 № 27414 комісією АТ "Закарпатгаз" у складі начальника та провідного інженера з метрології відділу лабораторних вимірів, старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу, юриста, за участю представника ДП "Закарпаттястандартметрологія" встановлено заміну пломби відлікового механізму, оскільки відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю; порушення захисту відлікового механізму через заміну пломби відлікового механізму; наявність слідів механічних пошкоджень (потертостей, подряпин) на кронштейні кріплення відлікового механізму та корпусі лічильника біля пломби, які, на думку комісії, заподіяні під час заміни пломби відлікового механізму.

Згідно з висновками комісії лічильник Elster BK-G10 № 31068775 непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу: пломбу лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, замінено, на місце заводської пломби встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто підроблено. Водночас, у висновку комісії зазначено також, що пломба лічильного механізму встановлюється для забезпечення захисту лічильника, попередження неконтрольованого/несанкціонованого від`єднання відлікового механізму від вимірювальної групи лічильника, внаслідок якого припиняється кінетичний зв`язок між вимірювальною групою лічильника та лічильним механізмом, споживання природного газу перестане обліковуватись або відбувається викривлення даних обліку природного газу.

4.7. 30.12.2021 АТ "Закарпатгаз" у листі № 1460 (який отриманий позивачем, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 695), повідомило, що акт про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу будуть розглянуті на комісії з розгляду актів про порушення 11.01.2022 о 10.00-14.00 год. у приміщенні АТ "Закарпатгаз", за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2.

11.01.2022 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ "Закарпатгаз" прийнято рішення, яким задоволено повністю акт про порушення від 07.12.2021, складений за адресою: с. Пийтерфолво Закарпатської області, вул. Горького, б/н стосовно споживача ФОП Березовський К. А. При цьому, згідно з витягом з рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Закарпатгаз" від 11.01.2022 споживач - ФОП Березовський К. А. або його представник на засідання комісії не з`явився.

На підставі акта про порушення, який був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 11.01.2022, АТ "Закарпатгаз" складено акт-розрахунок від 11.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу донараховано 17118,14 м.куб. природного газу на суму 645 860,82 грн.

4.8. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ФОП Березовський К. А. про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Закарпатгаз" щодо задоволення акта про порушення від 07.12.2021, складеного відносно ФОП Березовський К. А., та донарахування об`єму природного газу вартістю 645 860,82 грн.

4.9. Відповідно до статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Технічні та комерційні умови приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи визначаються в кодексі газотранспортної системи або кодексі газорозподільних систем (частина 9 статті 19 вказаного Закону).

Кодекс газотранспортної системи, кодекс газорозподільних систем, кодекс газосховища, кодекс установки LNG - правила експлуатації та доступу до газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG, що затверджуються регулятором (пункт 11 частини 1 статті 1 зазначеного Закону).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 затверджено кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), за змістом пункту 1 глави 6 розділу X якого власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ вбачається, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, також вказала, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 914/1979/22 зазначено, що розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18, від 18.08.2021 у справі № 914/2108/19 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20.

4.10. Суди попередніх інстанцій установили, що з метою підтвердження або спростування підозр на втручання в роботу лічильника газу, які виникли на місці перевірки відповідно до акта про порушення від 07.12.2021 та полягали у підозрілій заводській свинцевій пломбі, яка була встановлена на газовому лічильнику Elster BK G-10 заводський № 31068775, представниками АТ "Закарпатгаз" було ініційовано проведення експертизи щодо перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 07.12.2021 упакований та опломбований лічильник газу Elster BK G-10 заводський № 3106877 було направлено на експертизу комісії АТ "Закарпатгаз", до складу якої включено начальника та провідного інженера з метрології відділу лабораторних вимірів, старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу, юриста АТ "Закарпатгаз" та представника ДП "Закарпаттястандартметрологія".

За змістом частин 1, 6 та 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20до цього Кодексу. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Суди попередніх інстанцій також установили, що акт про порушення від 07.12.2021 та протокол направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 07.12.2021 підписані ФОП Березовський К. А. (споживачем) без зауважень та/або заперечень.

Водночас, комісією при проведенні експертизи встановлено заміну пломби відлікового механізму, оскільки відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю; порушення захисту відлікового механізму через заміну пломби відлікового механізму; наявність слідів механічних пошкоджень (потертостей, подряпин) на кронштейні кріплення відлікового механізму та корпусі лічильника біля пломби, які, на думку комісії, заподіяні під час заміни пломби відлікового механізму, що зазначено в акті експертизи від 09.12.2021 № 27414.

Експертизою встановлено, що лічильник Elster BK-G10 № 31068775 непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу: пломбу лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, замінено, на місце заводської пломби встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто підроблено.

Суд апеляційної інстанції установив, що експертиза була проведена у відповідності до положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ та не заперечена позивачем, при цьому, суд зазначив, що матеріали справи не містять заяв або клопотань, які були б подані оператору ГРМ або до суду, про призначення судової експертизи з метою спростування висновків комісії АТ "Закарпатгаз" щодо заміни (підробки) пломби відлікового механізму лічильник газу Elster BK G-10 заводський № 3106877 та наслідку такої заміни у виді викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу.

У пункті 5.15 постанови Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 903/160/21 зазначено, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у цій справі, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

4.11. Отже, установивши обставини підтвердження експертизою, проведеною комісією АТ "Закарпатгаз", факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, непридатність лічильника до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу, а саме заміну пломби лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, на місце якої встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто є підробленою, чого не було спростовано позивачем у справі, та недоведення позивачем наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між цілісністю інших пломб та неможливістю, у зв`язку з цим здійснити втручання в роботу ЗВТ, суди дійшли висновку про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.01.2022, яким задоволено акт про порушення від 07.12.2021, складений відносно ФОП Березовський К. А., прийнятий з дотриманням Кодексу ГРМ, а підстави для його скасування відсутні.

4.12. ФОП Березовський К. А., оскаржуючи судові рішення у справі, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посилався на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказувало на те, що рішення судів базуються на припущеннях та прийняті без врахування правових позицій Верховного Суду, викладених у наведених скаржником постановах щодо застосування положень Кодексу ГРМ, зокрема у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17 щодо доведення обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу, у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, у постанові Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 911/721/19 щодо відсутності доказів на підтвердження факту втручання позивача в роботу або конструкцію лічильника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення.

4.13. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Колегія суддів також зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення/цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Крім того посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

4.14. У справі № 916/1656/17 (постанова від 14.06.2018), на неврахування висновків в якій посилався скаржник, Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що суди встановили, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів втручання саме позивача в роботу лічильника газу, що дало би відповідачу законні підстави застосувати у розрахунку об`єму необлікованого природного газу спожитого позивачем, приписи абзацу 3 пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. Експертом не було виявлено порушення заводської пломби, пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів в середині ЗВТ. Крім того, в установленому законом порядку відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ.

У справі № 903/853/17 Верховний Суд зазначив, що з огляду на законодавчі приписи, для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Суди попередніх інстанцій, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, встановили, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У справі № 903/885/17 суди установили обставини стосовно того, що лише один факт наявності наскрізного отвору під одним з неопломбованих гвинтів, який кріпить верхню кришку до головки лічильного механізму ЗВТ ЛГК-100 G400, заводський номер 10425, який ПАТ "ВОЛИНЬГАЗ" кваліфікує як приховане вручення в роботу ЗВТ, що дає підстави, за його доводами, на донарахування рішенням комісії об`єму газу у сумі 936 880,46 грн, є безпідставним та недоведеним, а ймовірне втручання в роботу лічильника за висновком експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключає наявність вини та безпосередню участь споживача та покладення на нього обов`язку щодо сплати донарахованого обсягу газу, а тому суди дійшли висновку, що матеріали справи не містять доказів, якими б підтверджувалося втручання в конструкцію лічильника та настання наслідків у вигляді спотворення даних обліку газу.

У справі № 904/4030/18 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не встановили, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідили таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

У справі № 911/721/19 Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходячи з того, що на об`єкті відповідача було виявлено порушення Кодексу ГРМ, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (лічильника газу), а саме пломби мали ознаки підроблення, а також зазначив, що відповідач у період здійснення позивачем перевірки та розгляду комісією акта не заперечував щодо наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не встановив, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідив таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Зокрема, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки експертизі лічильника газу в частині встановлених експертизою порушень щодо цілісності заводської пломби, цілісності відлікового механізму та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у численних поясненнях, наявних в матеріалах справи, та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановив, що виявлені під час експертизи порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу.

Водночас у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій, установивши обставини підтвердження експертизою, проведеною комісією АТ "Закарпатгаз", факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, непридатності лічильника до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу, а саме заміну пломби лічильного механізму, яка відповідала би заводському взірцю, на місце якої встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає взірцю, тобто пломба є підробленою, чого не було спростовано позивачем у справі, а також недоведення позивачем обставин на спростування встановлених експертизою фактів, суди дійшли висновку про прийняття оскаржуваного акта з дотриманням Кодексу ГРМ та відсутності підстав для його скасування.

З огляду на обставини справи, яка розглядається, встановлені судами попередніх інстанцій, та обставини, встановлені судами у справах, наведених скаржником у касаційній скарзі, правовідносини у цих справах не є подібними, а застосування судами норм матеріального права було здійснено виходячи із встановлених обставин кожної конкретної справи на підставі оцінки судами всіх доказів щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.15. Ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника на незастосування судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які він посилався у касаційній скарзі, а доводи касаційної скарги колегія суддів вважає такими, що зводяться до незгоди із висновками судів, отже наведена скаржником підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а тому колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Березовський К. А. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі № 907/972/22

4.16. Стосовно доводів скаржника про оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки судами не надано належної правової оцінки письмовим доказам по справ, не наведено достатніх обґрунтувань надання переваги суб`єктивним твердженням відповідача над правовою позицією і доказами позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Натомість, як уже зазначалося, підстава касаційного оскарження, наведена скаржником у касаційній скарзі (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), у цьому випадку не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а саме лише посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про недослідження судами зібраних у справі доказів за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

4.17. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.

4.18. У касаційній скарзі заявник також посилається на те, що при проведенні перевірки законності донарахування ФОП Березовський К. А. НКРЕКП встановило порушення з боку АТ "Закарпатгаз" та відсутність правових підстав щодо проведення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх нарахування на підставі результатів проведеної експертизи лічильника природного газу, однак суди проігнорували результати перевірки проведеної НКРЕКП.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції листом від 30.03.2022 № 2120/14.1.2/7-22 сектором НКРЕКП у Закарпатській області надано відповідь адвокату Естінко Т. Е., який діяв в інтересах ФОП Березовський К. А., а також направлено лист АТ "Закарпатгаз", в якому вказало на те, що ураховуючи недотримання АТ "Закарпатгаз" вимог глави 4 розділу Х Кодексу ГРМ, зокрема, відсутності акта приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію/акта первинного обстеження вузла обліку та відсутність у оператора ГРМ підписаної заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) з додатком № 4, звернуто увагу про відсутність підстав у такому випадку щодо проведення розрахунку необлікованих об`ємів газу та зміни їх режиму та нарахування споживачу на підставі результатів проведення експертизи лічильника природного газу. Звернуто увагу на необхідність привести свої дії у відповідність до чинних нормативно-правових актів, зокрема повторно розглянути акт про порушення від 07.12.2021 на комісії з розгляду актів про порушення та скасувати донарахування обсягу природного газу, здійснені відносно споживача ФОП Березовський К. А.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про ринок природного газу" регулятор забезпечує розгляд скарг на дії суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) і вирішення спорів між суб`єктами ринку природного газу в порядку, що затверджується регулятором. Відповідно до порядку розгляду скарг та вирішення спорів Регулятор протягом визначеного строку приймає рішення, обов`язкові для виконання суб`єктами ринку природного газу, яких воно стосується. Такі рішення підлягають розміщенню на веб-сайті Регулятора, крім тих частин рішення, що містять конфіденційну інформацію. Обсяг конфіденційної інформації, що не підлягає розголошенню, визначається Регулятором на підставі клопотання зацікавлених осіб. Рішення Регулятора, визначене частиною другою цієї статті, може бути оскаржене у суді.

Однак, як наголошував відповідач у справі, лист НКРЕКП у Закарпатській області від 30.03.2022 № 2120/14.1.2/7-22 не спростовує виявлене у позивача порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ та не є рішенням регулятора в розумінні Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ФОП Березовський К. А. не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані у справі судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, вважає, що касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід закрити, а з інших підстав оскарження судових рішень, визначених заявником - залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування судового рішення, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Березовський Клари Андріївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі № 907/972/22, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Березовський Клари Андріївни залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2023 у справі № 907/972/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак