ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023м. ХарківСправа № 922/4370/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Парк-Авто", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 292443,33 грн.
за участю представників:

позивача - Кіншаков В.М.

відповідача - Печенізький В.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Парк-Авто" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 292443,33 грн. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України в період з 26 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року на території та в приміщення будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які належать позивачу, перебували військовослужбовці одного з підрозділів військової частини НОМЕР_1 . Представники військової частини № НОМЕР_1 жодним чином не повідомляли ПрАТ "Парк-Авто" про розташування на території підприємства окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 . Про знаходження на території підприємства окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 стало відомо по факту при відвідуванні представника ПрАТ "Парк-Авто" території підприємства. Представники військової частини № НОМЕР_1 не надіслали пропозицію щодо укладання Договору про спільне користування вищевказаних приміщень та компенсацію витрат на їх утримання. В період знаходження окремих підрозділів військової частини № НОМЕР_1 на території підприємства ПрАТ "Парк-Авто" військовослужбовці користувалися комунальними послугами, а саме електропостачанням, водопостачанням та водовідведенням. За весь час перебування на території та в приміщеннях ПрАТ "Парк-Авто" представниками окремих підрозділів військової частини № НОМЕР_1 було спожито в загальному обсязі 53922,12 кВт. та нараховане: за березень 2022 року - 72289,64 грн.; за квітень 2022 року - 76461, 58 грн.; за травень 2022 року - 44855,50 грн.; за червень - 33668,40 грн. Всього заборгованість зі сплати за користування електричною енергією за період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року становить 227275,12 грн. Всього за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість складає 65168,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач, через канцелярію суду 27.11.2023 року за вх. № 32402, надав письмові пояснення щодо позовної заяви, згідно яких просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. При цьому у наданих письмових поясненнях відповідач зазначає, що вимоги позивача про сплату заборгованості є недоведеними та безпідставними, оскільки належних доказів виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем останнім не надано.

Позивач, через канцелярію суду 05.12.2023 року за вх.№ 33444, надав відповідь на пояснення відповідача щодо позовної заяви, згідно якої підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2023 просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2023 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 326019161 від 16.03.2023, судом встановлено, що ПрАТ "Парк-Авто" () є власником нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 370, а саме: нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 155,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Т-1 "загальною площею 1203,7 кв.м., нежитлова будівля літ. "Б-4 загальною площею 5614,0 кв.м., нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 9263,7 кв.м., нежитлова будівля літ. "Е-1" загальною площею 419,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "Ж-1" загальною площею 12,1 кв.м., нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 26,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 739,6 кв.м., нежитлова будівля літ. "М-1" загальною площею 431,8 кв.м., нежитлова будівля літ. "Т-1" загальною площею 1,2 кв.м., нежитлова будівля ліг. "Б-1" - диспетчерський пункт на майданчику, загальною площею 14 кв.м.

01.07.2020 між ТОВ "МСК-257-810" (виконавець) та ТОВ "Парк-Авто" (замовник) було укладено Договір № ПАЕ-2-11 про компенсацію витрат з електропостачання (надалі - Договір № ПАЕ-2-11).

Відповідно до п.1.1. Договору № ПАЕ-2-11, замовник відшкодовує (компенсує) виконавцю витрати пов`язані з використанням електричної енергії в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370 (нежитлове приміщення), що знаходиться в користуванні у замовника та сплачує плату за користування електричними мережами.

Також, 01.08.2022 між ТОВ "МСК-257-810" (виконавець) та ТОВ "Парк-Авто" (замовник) було укладено Додаткову угоду до Договору № ПАЕ-2-11.

01.07.2023 між ТОВ "МСК-257-810" та ТОВ "Парк-Авто" були складені наступні акти надання послуг: № 2-11/3 на суму 72289,64 грн. (компенсація витрат пов`язаних з використанням спожитої електроенергії у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 у березні 2022); № 2-11/4 на суму 76461,58 грн. (компенсація витрат пов`язаних з використанням спожитої електроенергії у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 у квітні 2022); № 2-11/5 на суму 44855,50 грн. (компенсація витрат пов`язаних з використанням спожитої електроенергії у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 у травні 2022); № 2-11/6 на суму 33668,40 грн. (компенсація витрат пов`язаних з використанням спожитої електроенергії у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 у червні 2022). У вищезазначених актах надання послуг відсутнє посилання на Договір № ПАЕ-2-11.

25.01.2012 між КП КГ "Харківкомуночистовод" та ПрАТ "Парк-Авто" була укладена Додаткова угода до Договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-2153/00-А-2 від 29.09.2003 (надалі - Договір № ІІ-2153/00-А-2).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "Парк-Авто" та КП "Харківводоканал" були складені наступні акти здачі-приймання наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення: від 31.03.2022 на суму 1876,37 грн., від 30.04.2022 на суму 14477,38 грн., від 31.05.2022 на суму 14188,83 грн. та від 30.06.2022 на суму 34625,63 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № ПАЕ-2-11 замовник зобов`язаний щомісячно відшкодовувати виконавцю витрати, пов`язані із використанням електричної енергії та сплачувати плату за користування електричними мережами з урахуванням умов, передбачених п.п. 2.1, 2.2 договору.

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору № ІІ-2153/00-А-2 від 29.09.2003 року споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП КГ ХКОВ" відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку.

Згідно позову позивач вказує, що фактично вищезазначені послуги були спожити відповідачем, господарську діяльність ПрАТ "Парк-Авто" в період перебування окремих підрозділів військової частини № НОМЕР_1 на території та в приміщеннях підприємства (з 26.02.2022 по 30.06.2022) за адресою: 61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370, не здійснював, підприємство зазнало дуже серйозних руйнувань та пошкоджень, а самостійна сплата позивачем такої суми (яка є непосильною для позивача) призведе до банкрутства підприємства.

10.08.2023 позивач направив відповідачу запит № 10/04 щодо підтвердження місця перебування військової частини № НОМЕР_1 в період з 26.02.2022 по 30.06.2022 на території підприємства ПрАТ "Парк-Авто" (61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370).

Відповідач на запит позивача № 10/04 надав відповідь від 28.08.2023 № 40/17/12-6470, в якій повідомляв, що у зазначений період військовослужбовці одного з підрозділів в/ч НОМЕР_1 перебували на території та приміщеннях ПрАТ "Парк-Авто" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370.

29.08.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 29/08, в якій просив відповідача до 15.09.2023 сплатити компенсацію витрат за спожиту представниками в/ч 3017 електричну енергію в розмірі 227275,12 грн., а також сплатити компенсацію витрат з водопостачання та водовідведення у розмірі 51753,27грн.

20.09.2023 відповідач надав відповідь № 40/17/12-7181 на претензію позивача № 29/08, в якій вказував, що дійсно в період з 26.02.2022 по 30.06.2022 військовослужбовці одного з підрозділів військової частини НОМЕР_1 тимчасово розміщувалися в приміщенні котельні, яка розташована на території ПрАТ "Парк-Авто" за адресою: АДРЕСА_1 , а в інших приміщеннях перебували інші військовослужбовці, а саме військової частини НОМЕР_2 . При цьому доступ працівників ПрАТ "Парк-Авто" до вказаних приміщень та на територію військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 жодним чином не обмежувався. Договорів щодо використання вказаних приміщень та компенсації витрат на їх утримання за вищевказаний період між ПрАТ "Парк-Авто" та військовою частиною НОМЕР_1 не укладалося, рішень щодо примусового відчуження (вилучення) вказаного нерухомого майна командуванням військової частини НОМЕР_1 також не приймалося. На підставі вищезазначеного в/ч НОМЕР_1 зазначала про відсутність правових підстав для відшкодування нею зазначеної у претензії вартості спожитих послуг та енергоносіїв.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.09.2023 звернувся до в/ч НОМЕР_2 з запитом № 09/28 щодо підтвердження місця перебування військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 в період з 26.02.2022 по 30.06.2022 на території підприємства ПрАТ "Парк-Авто" (61201, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370).

Згідно позову позивач вказує, що на день подання позовної заяви до суду відповіді від представників в/ч НОМЕР_2 на адресу позивача не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази тимчасового знаходження військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 у період з 26.02.2022 по 30.06.2022 у всіх приміщеннях підприємства позивача, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370, крім приміщення котельні.

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази обмеження доступу працівників позивача до вказаних приміщень та на територію позивача. Також, в матеріалах справи відсутні докази припинення господарської діяльності підприємства позивача у період з 26.02.2022 по 30.06.2022, докази укладання між сторонами договорів щодо використання вказаних приміщень та компенсації витрат на їх утримання за вищевказаний період.

З матеріалів справи вбачається, що суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 292443,33 грн. позивачем пред`явлено відповідачу взагалі за використання всіх нежитлових приміщень позивача без надання до суду відповідних доказів використання відповідачем всіх нежитлових приміщень ПрАТ "Парк-Авто" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370 у період з 26.02.2022 по 30.06.2022.

Також, суд зауважує, що позивачем під час розгляду справи не були спростовані посилання відповідача на те, що у нежитлових приміщеннях та на території ПрАТ "Парк-Авто" у період з 26.02.2022 по 30.06.2022 перебували інші військові підрозділи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не можливо встановити обсяг комунальних послуг, який було спожито саме відповідачем за спірний період, та їх вартість.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Парк-Авто" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 379, ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено "19" грудня 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4370/23