ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3079/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: пом. судді Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Цибіков О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1101743 від 28.09.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2155 від 22.06.2019 р.);

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД про розірвання договору будівельного підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення заборгованості у розмірі 373316,96 грн., у тому числі 271800,00 грн. авансу, 85856,78 грн. інфляційних втрат, 15660,15 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 18.12.2023 р.

23.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів № 17/11 від 17.11.2023 р. (вх. № 21935/23 від 23.11.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд витребувати у ТОВ «КРІСТАЛБУД» та в Головного управління Державної податкової служби у Київській області інформацію про те, чи працював в 2021-2023 р.р. у ТОВ «КРІСТАЛБУД» (код 41649514) ОСОБА_1 (як за трудовим так і, можливо, за цивільно-правовим договором), і чи виплачувались йому Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» в цей період доходи? Якщо так, то який у ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН)?; витребувати у ТОВ «КРІСТАЛБУД» та в Головного управління Державної податкової служби у Київській області письмові докази копії звітів форми 1-ДФ - Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затверджених наказом Мінфіну України від 13.01.2015 р. № 4, за 2021-2023 р.р.

12.12.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 22945/23 від 12.12.2023 р.), відповідно до якої останній заявляє про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин справи, що склалися між сторонами, а саме: відбулося часткове виконання умов договору підряду № 10012, про що стало відомо після подання позову. Відповідно, за даною заявою про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету, позивач просить суд розірвати договір підряду № 10012 від 27.09.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (код 41649514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД» (код 38774134); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД" (код 38774134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" (код 41649514) 67950,00 грн. штрафу за договором підряду. Поряд з цим, позивач просить суд у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (код 41649514) судовий збір у розмірі 5599,75 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5035 від 06.10.2023 р. Водночас, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема, з огляду на те, що факт поставки товарів відповідачем позивачеві не заперечується останнім.

12.12.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 22949/23 від 12.12.2023 р.), відповідно до якої останній заперечує щодо обґрунтування відповідачем причин неналежного виконання умов договору № 10012, заявлених у відзиві.

15.12.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення № 15/12 від 15.12.2023 р. (вх. № 23121/23 віз 15.12.2023 р.), згідно з якими останній, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову, заперечує проти задоволення змінених позовних вимог.

Окрім того, 15.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 15.12.2023 р. (вх. № 1775/23 від 15.12.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.

У судовому засіданні 18.12.2023 р. представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, підтримував заяву про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову, а також зазначав про неотримання позивачем на даний час заперечення відповідача ні в електронному кабінеті, ні на юридичну адресу. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд констатує, що відповідачем у клопотанні про витребування доказів № 17/11 від 17.11.2023 р. (вх. № 21935/23 від 23.11.2023 р.) не було зазначено та не було надано доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання заявлених до витребування документів.

Окрім цього, судом враховано, що позивач не заперечує факту часткової поставки, здійсненої відповідачем, у підтвердження якої відповідачем було заявлене клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, дослідивши мотиви клопотання відповідача про витребування доказів № 17/11 від 17.11.2023 р. (вх. № 21935/23 від 23.11.2023 р.), заслухавши позицію представника позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення.

Поряд з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Дослідивши мотиви заяви позивача про зменшення розміру майнових вимог та зміну предмету позову б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 22945/23 від 12.12.2023 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за вимогами позивача про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (код 41649514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД» (код 38774134), та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД" (код 38774134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" (код 41649514) 67950,00 грн. штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 січня 2024 р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна