ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1388/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Коханій О.В. адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Смілянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська міська рада (вул. Незалежності, буд. 37, місто Сміла, Черкаська область, 20700, ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (вул. Юрова, буд. 38, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ) про визнання укладеною між Смілянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес додаткової угоди до договору оренди землі від 18.07.2018 (площею 0,1870 га, кадастровий номер земельної ділянки: :09:004:0325, розташованої в м. Сміла, вул. Кармелюка, 70-6) в запропонованій редакції та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 19.10.2023 Господарський суд Черкаської області постановив здійснювати розгляд справи, що розглядається, за правилами загального позовного провадження.

20 листопада 2023 року представник відповідач подав через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву, оскільки представник ознайомився з ухвалою про відкриття провадження з ЄДРСР після звернення відповідача за правничою допомогою лише 09.11.2023. Проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити в його задоволенні та стягнути судові витрати.

22 листопада 2023 року представник позивача подав через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив на позовну заяву, де спростовуються заперечення відповідача. Проти поновлення строку відповідачу на подання відзиву заперечує, оскільки позивачем була направлена позовна заява відповідачу, яку він отримав 23.10.2023, тому з цього часу відповідач був обізнаний про позовну заяву.

23 листопада 2023 року представник відповідач подав через підсистему "Електронний суд" клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю подати заперечення на відповідь на відзив.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання в судовому засіданні, яке відбулось 23 листопада 2023 року оголосив перерву до 09 год 30 хв. 11 грудня 2023 року для можливості представнику відповідача надати заперечення на відповідь на відзив.

11 грудня 2023 року представник відповідача подав через підсистему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Смілянської міської ради.

11 грудня 2023 року представник позивача подав через підсистему "Електронний суд" клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, у якому він просив у разі подання відповідачам заперечень на відповідь на відзив подати відповідні пояснення щодо них.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про залучення третьої особи зазначив, що його слід залишити його без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача, що міститься у відзиві на позов про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що представник ознайомився з ухвалою про відкриття провадження з ЄДРСР після звернення відповідача за правничою допомогою лише 09.11.2023.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що відповідач пропустив строк для подання відзиву. В обґрунтування такого доводу позивач вказує, що: 11.10.2023 перед поданням позовної заяви до суду, ним направлено на адресу ТОВ «Прогрес» цінним листом з описом вкладення позовну заяву з усіма додатками, що підтверджується накладною Укрпошти № 698 та описом вкладення (знаходяться в матеріалах справи). Позовна заява з додатками, як зазначає представник позивача, за даними відстеження листа за тренінгом № 698, відповідач отримав 23.10.2023. Позивач з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» в якому вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, робить висновок, що оскільки відповідач обізнаний про позовну заяву, саме з цього часу для нього розпочався перебіг строку. На підставі наведених аргументів, позивача за посиланням на положення ст. ст. 118, 165 ГПК України, просить суд відзив відповідача залишити без розгляду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8, ст. 165 ГПК України).

Законодавець чітко визначив момент початку перебігу строку на подання відзиву, а саме з моменту вручення саме ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не момент отримання позовної заяви. Направлення та вручення позовної заяви, не є тотожним відкриттю провадження у справі, оскільки позовна заява може бути повернута чи залишена без руху, вирішення чого є виключно компетенцією суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на монет подання відзиву, відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про невручення ухвали про відкриття провадження у справі з відміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд враховує судову практику Великої Палати Верховного Суду, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

«Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа №11-989заі18) сформувала правовий висновок, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, беручи до уваги викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про доцільність поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно приєднанню до матеріалів справи поданий представником відповідача відзив.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд доходить до висновків про те, що його слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Суд вбачає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та клопотання представника відповідача про залучення третьої особи залишити без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 119, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 січня 2024 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №219, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Позивачу до 23.01.2024 за наявності подати до суду пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз