УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2193/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада"

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" (далі - ОСББ),

2) ОСОБА_2 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталгал Груп" (далі - ТОВ "Вітагал Груп"),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР-БУД" (далі - ТОВ "ЛБР БУД"),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд" (далі - ТОВ "Львів-Буд")

про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

1. 13.09.2022 до Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів про:

- визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між ОСББ, ТОВ "Вітагал Груп" та ТОВ "Львів-Буд";

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом від 24.12.2021 №2;

- стягнення з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1. судових витрат.

2. Позовні вимоги, з посиланням на статті 3, 11, 16, 20, 85, 96, 369, 382, 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 1, 2, 52, 53, 54, 112 Господарського кодексу України (далі - ГК), обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, підписаний головою ОСББ 08.12.2021 без відповідних повноважень на його підписання, а також рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021, оформлене протоколом №2, не відповідають вимогам закону, порушують права позивачки. Голова ОСББ підписав договір за відсутності його попереднього погодження загальними зборами ОСББ; позивачку не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, що відбулися 24.12.2021, а також про їх порядок денний.

3. Господарський суду Львівської області рішенням від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент скликання та проведення загальних зборів ОСББ 24.12.2021, власник квартири АДРЕСА_1 (незалежно від площі такої квартири) не був зареєстрованим (зокрема ОСОБА_1 ); відповідно у ОСББ не було інформації щодо законного власника вищевказаної квартири, ОСББ не могло виконати обов`язок щодо повідомлення належного власника цієї квартири про проведення загальних зборів; оскільки позивачка, не є власником квартири та відповідно співвласником багатоквартирного житлового будинку то у ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки оскаржуване рішення та договір не можуть порушувати її прав чи породжувати додаткових обов`язків; вказане є самостійною підставою для відмови в позові;

- ОСОБА_1 не є контрагентом за оскаржуваним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір; умови договору не можуть порушувати прав позивачки та породжувати обов`язки; фактично рішенням загальних зборів від 24.12.2021 було схвалено укладення договору щодо завершення будівництва будинку (ч.2 ст.241 ЦК); після укладення спірного правочину ОСББ вчиняло дії щодо виконання умов цього договору (погоджувало проект реконструкції об`єкта будівництва, подавало документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва тощо).

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених протоколом від 24.12.2021 №2 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишив без змін.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- враховуючи судові рішення у справі №464/5669/16-ц, згідно договору купівлі продажу від 14.04.1998 позивачка має право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м.; договір купівлі-продажу не визнаний судом недійсним та не скасовано реєстраційне посвідчення від 29.10.1998 серії НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 не була належно повідомлена про скликання загальних зборів ОСББ на 02.06.2021; згідно даних протоколу від 24.12.2021 №2 частка трьох осіб в загальній площі житлових та нежитлових приміщень, які брали участь в зборах, не є достатньою для прийняття рішень, які ухвалені на загальних зборах 24.12.2021;

- метою укладення спірного договору від 03-08.12.2021 №03/12-2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку; відповідно, у такий спосіб сторони фактично спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за договором інвестування від 05.03.2018 №02/18 та договором генпідряду від 18.10.2018 №ЛБ2-ГП 07/18, та які по факту не могли бути виконанні сторонами цих правочинів;

- рішення щодо здійснення реконструкції існуючого будинку та здійснення нового будівництва на земельній ділянці було прийнято загальними зборами ОСББ 24.03.2015 (оформлене протоколом №7);

- спірним договором від 03-08.12.2021 №03/12-2021 не вирішувалося питання щодо порядку управління та користування спільним майном, а рішення загальних зборів щодо здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку фактично існувало на момент його укладення, яке на даний час є чинним та ніким не оскаржене;

- ОСОБА_1 не є контрагентом за спірним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір, а тому умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати у неї обов`язки.

7. 10.10.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, в якій просить скасувати її в частині, якою скасовано рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених протоколом від 24.12.2021 №2, та ухвалено нове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги, залишивши в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

8. Верховний Суд ухвалою від 08.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 27.11.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 24.11.2023 заява про уточнення підстав касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.11.2023.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 24.11.2023 №0.0..1, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 2,00 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

12. Скаржник з урахуванням уточнення підстав касаційного оскарження зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.331 ЦК та п.1 ч.1 ст.2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не застосував ст.182 ЦК та ч.1 ст.12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах в контексті того, чи можна вважати особу власником об`єкта нерухомого майна тоді, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в графі "Власник" відсутні будь-які відомості про власника зареєстрованого в державному реєстрі об`єкта нерухомого майна;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо якої відсутні висновки Верховного Суду про те, чи зобов`язане ОСББ додатково з`ясувати відомості щодо усіх дійсних власників/співвласників житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та, відповідно, інформувати про проведення загальних зборів осіб, які не є власниками будь-яких об`єктів нерухомого майна у багатоквартирному будинку згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- суд апеляційної інстанції не застосував ст.376 ЦК в контексті того, що об`єкт нерухомості (квартира площею 197,7 кв. м), який виник у результаті самочинної реконструкції існуючого об`єкта (квартири площею 44,4 кв. м), внаслідок таких дій втрачає тотожність із тим об`єктом, на який власником (власниками) отримано право власності (квартири площею 44,4 кв. м); внаслідок неправильного застосування норми права суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 площею 44,4 кв. м, оскільки такий об`єкт нерухомого майна припинив своє існування, а в Державному реєстрі речових прав зазначено житлову квартиру АДРЕСА_2 площею не 44,4 кв. м, а 197,7 кв. м;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування ст.376 ЦК у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19, Верховного Суду від 04.12.2013 у справі №6-130цс13, від 30.09.2015 у справі №6-286цс15, від 10.04.2019 у справі №529/501/16-ц, від 06.03.2019 у справі №361/4685/17, від 11.11.2019 у справі №554/13971/15-ц, від 04.04.2019 у справі №750/4445/17, від 31.05.2023 у справі №520/11904/19;

- суд апеляційної інстанції не застосував положення статей 15, 16 ЦК, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про порушення прав позивача; суд не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що викладені у відповідних постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21, від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17, від 24.10.2018 у справі №925/973/17, від 24.10.2018 у справі №925/644/17, у справі №910/22291/16, в контексті того, чи були порушені права та законні інтереси позивача при прийнятті загальними зборами спірного рішення.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання та є такою що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. ОСББ також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови представник скаржника ознайомився лише 20.09.2023, отримавши її на особисту електронну пошту, а отже, кінцевим строком для подання касаційної скарги є 10.10.2023.

16. Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

17. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови на адресу електронної пошти та надіслання його судом до Єдиного державного реєстру судових рішень (20.09.2023), колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2193/22 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада".

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 на 07 лютого 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.01.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець