ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа №914/1280/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Альянс, від 13 жовтня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року (суддя Березяк Н.Є.)

про зупинення провадження

у справі №914/1280/23

за позовом Акціонерного товариства Банк Альянс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я, м. Трускавець, Львівська область

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Хотел, м. Харків

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

в с т а н о в и в :

12 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача із:

· нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв. м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63»Б»;

· нежитлової будівлі площею 2 451,8 кв. м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»);

· будівлі готельного корпусу №4 (літера за планом земельної ділянки «А» №7), площею 6 208,2 кв. м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65;

· земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

· земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі №914/1280/23.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні та прийняв до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про розгляд справи спочатку.

30 серпня 2023 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/1280/23 задоволено клопотання ТОВ «Грін Хотел» про зупинення провадження у справі. Зупинити провадження у справі №914/1280/23 до набрання законної сили судовими рішеннями в наступних справах Господарського суду Львівської області:

- №914/3012/22 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності;

- №914/2591/23 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» і ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 172.

Ухвала суду мотивована п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та тим, що за результатом розгляду Господарським судом Львівської області справ №914/3012/22 та №914/2591/23 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів що мають преюдиціальне значення, з огляду на що, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справах №914/3012/22 та №914/2591/23. Суд в ухвалі також зазначив, що на думку ТОВ «Грін Хотел» саме йому, як особі, котра первинно володіла нерухомим майном та під час дії договору оренди була протиправно позбавлена цього права, належить право на предмет спору вимагати усунення відповідачем перешкод в користуванні нерухомим майном. При цьому, ТОВ «Грін Хотел» наголошує, що наявність в АТ «Банк Альянс» права на предмет спору обумовлюється саме рішеннями приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 21.04.2020 про реєстрацію за іпотекодержателем (АТ «Банк Альянс») переходу права власності на нерухоме майно, що є предметом оскарження у справі №914/3012/22 за відповідним позовом товариства. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на фактичні обставини даної справи (наявність двох позивачів щодо тотожного предмета позову) при її вирішенні господарський суд повинен встановити особу, якій належить право вимоги на предмет спору у цій справі, тобто встановити належного позивача за такою вимогою.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/1280/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №914/3012/22 та №914/2591/23. На думку скаржника зібрані у справі докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти) у справі та вирішити спір по суті. Також апелянт наголошує, що зважаючи на предмети позовів у таких інших справах, навіть у випадку задоволення позовних вимог ТОВ Грін Хотел» у цих справах, вказане не відновить порушеного права останнього, оскільки належним способом захисту у спірному випадку є саме усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1280/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу та третій особі надано строк (15 днів з дня вручення ухвали) на подання суду відзивів на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана учасникам у справі, зокрема, позивачу та відповідачу доставлена до їх електронних кабінетів 14 листопада 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у третьої особи ТОВ «Грін Хотел» зареєстрованого електронного кабінету, копія ухвали суду від 13 листопада 2023 року надіслана на юридичну адресу товариства (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) 15 листопада 2023 року (докази чого містяться у матеріалах справи).

Суд також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, а також у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б, від 19 березня 2022 року у справі №916/939/15-г, від 04 травня 2023 року у справі №910/12087/21).

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи до суду не надходили.

Разом з цим, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду також не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом вище Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до суду з цим позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача із будівель та земельних ділянок. Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерне товариство «Банк Альянс» є власником спірного майна, що підтверджує витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності №207785063 від 29.04.2020, №207794220 від 29.04.2020, №207787440 від 29.04.2020, №207791687 від 29.04.2020 та №207789305 від 29.04.2020. Підставою для державної реєстрації права власності на таке майно є договір іпотеки №172 від 28 лютого 2019 року.

Разом з цим, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Львівської області інших справ, а саме: №914/3012/22 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію права власності і скасування записів про право власності та №914/2591/23 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» і ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №172, за значивши, що у таких справах будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, фактів що мають преюдиціальне значення, з огляду на що, існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у зазначених справах.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як уже зазначалося вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ №914/3012/22 та №914/2591/23, як і не зазначив які саме факти встановлюватимуться Господарським судом Львівської області у зазначених справах та які можуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Львівської області справ №914/3012/22 та №914/2591/23, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для правильного застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала суду першої інстанції не містить.

Сама по собі взаємопов`язаність двох чи більше справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/1280/23.

Ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

При цьому, встановлення Господарським судом Львівської області за результатами розгляду справ №914/3012/22 та №914/2591/23 будь-яких фактів, що можуть мати значення для цієї справи, не позбавляє учасників у справі у майбутньому ініціювати провадження у цій справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі в цьому випадку, свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі №914/1280/23 скасувати.

Справу №914/1280/23 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.