ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (суддя Полякова К. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (Демидова А. М. - головуючий, судді Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.) у справі

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 9» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюджетна аптека»,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Тетерятник О. В., відповідача - Жук О. Б.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - ТОВ «Діамед») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Діамед» з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1 в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним нормативним актом по відношенню до загальних норм глави 58 «Найм (Оренда)» Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо окремого виду майна - державного або комунального передбачено, що продовження договору найму комунального майна можливе лише за певних умов, зазначених у Законі, проте ТОВ «Діамед» свідомо ігнорує чинне законодавство і займає приміщення комунальної власності без належних на те підстав.

Як зазначив позивач, строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 № 1455-1, укладеного між Департаментом (орендодавцем), ТОВ «Діамед» (орендарем) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 9» (далі - КНП «КМКЛ № 9», третя особа-1) (балансоутримувачем), припинився 27.01.2021, проте відповідач об`єкт оренди після спливу терміну цього договору не звільнив й продовжує його використовувати, порушуючи при цьому право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, відповідач з 27.01.2021 використовує об`єкт оренди без договору оренди, що призводить до недоотримання коштів до міського бюджету, втрат підприємства - балансоутримувача, пов`язаних з утримуванням приміщення, та своїми діями перешкоджає використанню об`єкта оренди переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюджетна аптека» (далі - ТОВ «Бюджетна аптека», третя особа-2), всього комплексу правомочностей орендаря щодо користування орендованим майном.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/15444/21, згідно з договором від 15.01.2014 № 1455 про внесення змін до договору оренди від 28.04.2005 № 1559/8 (нова редакція договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8), укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КНП «КМКЛ № 9» та ТОВ «Діамед», вказаному товариству було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення у лікувальному корпусі, що перебуває на балансі КНП «КМКЛ № 9», загальною площею 28,30 кв.м, по вул. Ризькій, 1 у м. Києві.

15.01.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна (додаток № 1 до договору від 15.01.2014 № 1455), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування майно згідно з договором оренди від 15.01.2014.

У подальшому 28.08.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ТОВ «Діамед» (орендар) та Київською міською клінічною лікарнею № 9 (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455) (далі - Договір), за яким орендодавцем на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.06.2017 передано, а орендарем прийнято в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вулиця Ризька, 1, корпус 2, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (аптечний пункт) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 28,30 кв.м, на 1-му поверсі згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.08.2017 до 26.08.2020.

Відповідно до п. 9.4 Договору однією з підстав його припинення є закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.7 Договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Листом від 06.05.2020 № 062/05/19-3126 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Діамед» про те, що для продовження терміну дії Договору йому необхідно надати орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору оренди звіт про оцінку об`єкта оренди та клопотання про здійснення його рецензії, довідку від балансоутримувача про належне виконання умов договору оренди та відсутності заборгованості з орендної плати.

У свою чергу, КНП «КМКЛ № 9» листом від 22.05.2020 № 061/112-561 повідомила Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Діамед» про відсутність намірів передавати в оренду приміщення та продовжувати Договір, оскільки приміщення необхідне лікарні для виробничих потреб. Також, балансоутримувачем зазначено про наявність в орендаря заборгованості за Договором станом на 01.05.2020 в розмірі 13 645,47 грн без ПДВ.

ТОВ «Діамед» листом від 25.05.2020 № 25/05 повідомило Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про намір продовжити орендні відносини і користуватися майном та надіслало три примірники підписаної орендарем додаткової угоди про внесення змін (продовження дії) до Договору.

У відповідь на зазначене звернення Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.06.2020 № 062/05/19-3682 повідомив ТОВ «Діамед» та КНП «КМКЛ № 9» про те, що Договір не буде продовжений, з огляду на необхідність об`єкта оренди для потреб балансоутримувача, а також наявність в орендаря заборгованості з орендних платежів.

Листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Діамед» та балансоутримувача про оголошення аукціону щодо оренди нежитлових приміщень площею 28,0 кв.м за адресою: вул. Ризька, 1 на сайті ProzorroПродажі.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3 від 30.12.2020, за результатами проведеного аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень площею 28,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем аукціону визначено ТОВ «Бюджетна аптека».

27.01.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем, ТОВ «Бюджетна аптека» як орендарем та КНП «КМКЛ № 9» як балансоутримувачем укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

У зв`язку з цим, листом від 29.01.2021 № 062/05-19-521 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Діамед» та КНП «КМКЛ № 9», що договір оренди від 28.08.2017 № 1455-1 з ТОВ »Діамед» припинився у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, та підписанням договору з переможцем аукціону. Також, у листі вказано про необхідність ТОВ »Діамед» звільнити приміщення та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Вищевказаний лист отримано ТОВ «Діамед» 05.02.2021 згідно з відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 795.

Листом від 10.02.2021 № 062/05-19-793 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив балансоутримувачу створити комісію для прийняття приміщень з орендного користування.

17.02.2021 комісією, створеною на підставі наказу від 12.02.2021 № 54 «Про прийняття приміщень орендного користування», у складі співробітників Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт про відмову у передачі приміщення з орендного користування, із зазначенням, що ТОВ «Діамед» відмовилося передати спірне приміщення з посиланням на те, що Договір продовжив свою дію до 25.08.2023 на підставі п. 9.7 Договору та ст. 764 ЦК України. Вказаний акт підписаний членами комісії та представником ТОВ «Діамед».

Ці обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Діамед» з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Діамед» та КНП «КМКЛ № 9», продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 25.08.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13846/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позовні задоволено повністю.

Рішення судів аргументовані тим, що з аналізу умов договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 вбачається, що останній є новою редакцією договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455, який, відповідно, був новою редакцією договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Діамед» та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 9» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо передачі в оренду нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризькій, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м. У зв`язку із цим безпідставними є посилання ТОВ «Діамед» на те, що безпосередньо договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 не був продовжений, що свідчило б про можливість його подальшого продовження без аукціону. У межах справи № 910/15444/21 судами теж встановлено, що строк дії спірного договору оренди неодноразово продовжувався, відтак продовження договору без проведення аукціону на підставі частини другої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не було можливим.

У справі № 910/15444/21 досліджено та встановлено, що при зверненні ТОВ «Діамед» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 25.05.2020 № 25/05 про свій намір продовжити спірний договір, ТОВ «Діамед» долучило до нього лише три примірники підписаної додаткової угоди без звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт. Водночас установлено, що заява ТОВ «Діамед» від 16.07.2020 направлена Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом зі звітом про оцінку майна об`єкта оренди з порушенням строку, встановленого статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заява ТОВ «Діамед» від 25.05.2020 № 25/05 (одержана Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2020 разом із додатковою угодою про продовження строку дії договору) не містила в додатках звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, тобто не відповідала вимогам статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у чинній станом на день направлення заяви редакції).

ТОВ «Діамед» повідомлялося листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 про проведення аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень площею 28,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, в якому ТОВ «Діамед» брало участь, однак не стало переможцем.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону, проведеного 30.11.2020, на право продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем якого визначено ТОВ «Бюджетна аптека» (протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3).

ТОВ «Діамед» продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору № 1455-1 від 28.08.2017 без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ТОВ «Діамед» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник стверджує, що судами не взято до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 щодо застосування статті 391 ЦК України.

На думку ТОВ «Діамед», позивач не надав доказів на підтвердження факту користування відповідачем спірним майном на дату звернення з позовом та на дату прийняття рішень, а також судами не встановлено хто є володільцем спірного приміщення.

Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, заявник вказує на відсутність висновку щодо застосування пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо можливості продовження без проведення аукціону договору оренди, який є новою редакцією іншого договору, за яким раніше орендувалося приміщення.

ТОВ «Діамед» також стверджує про відсутність висновку щодо застосування частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в контексті правомірності проведення аукціону з продовження в разі дії заяви про відмову в продовженні договору.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317 та частини першої статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, якою обґрунтована підстава оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Суди попередніх інстанцій встановили, у тому числі з посиланням на обставини, встановлені у межах справи № 910/15444/21, що договір оренди від 28.08.2017 № 1455-1, укладений між позивачем та відповідачем не був продовжений, припинився у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, водночас внаслідок проведення аукціону позивач уклав новий договір оренди спірного приміщення із новим орендарем.

Листом від 29.01.2021 № 062/05-19-521 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Діамед» та КНП «КМКЛ № 9» про обставини припинення договору. Також, у листі вказано про необхідність ТОВ «Діамед» звільнити приміщення та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

17.02.2021 комісією, створеною на підставі наказу від 12.02.2021 № 54 «Про прийняття приміщень орендного користування», у складі співробітників Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт про відмову у передачі приміщення з орендного користування, із зазначенням, що ТОВ «Діамед» відмовилося передати спірне приміщення з посиланням на те, що договір продовжив свою дію до 25.08.2023 на підставі п. 9.7 Договору та статті 764 ЦК України. Вказаний акт підписаний членами комісії та представником ТОВ «Діамед».

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій задовольнили вимоги, оскільки ТОВ «Діамед» продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору № 1455-1 від 28.08.2017, тобто без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Колегія суддів вважає, що у контексті зазначених висновків не убачається неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 щодо застосування статті 391 ЦК України. Суди попередніх інстанцій встановили факт припинення договірних відносин між сторонами, що зокрема було досліджено і у справі № 910/15444/21, встановили факт повідомлення позивачем про зазначені обставини відповідача, а також про те, що останній має звільнити займане приміщення. У свою чергу, відповідач відмовився звільнити спірне приміщення і як слідує зі змісту його позиції, висловлюваної під час розгляду справи, вважає, що оренді правовідносини автоматично були продовжені.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій встановили основні обставини, які є важливими у межах застосування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, зокрема особу орендодавця, факт припинення орендних відносин, заперечення відповідача щодо обов`язку звільнити займане приміщення. У зв`язку із цим, Верховний Суд не убачає підстав вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права під час розгляду справи № 910/13846/21. У той же час, доводи скаржника щодо встановлення та оцінки обставин справи колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вони виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених приписами статті 300 ГПК України.

5.4. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 910/18846/21).

В межах зазначеної підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує про відсутність висновку щодо застосування пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо можливості продовження без проведення аукціону договору оренди, який є новою редакцією іншого договору, за яким раніше орендувалося приміщення та про відсутність висновку щодо застосування частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в контексті правомірності проведення аукціону з продовження в разі дії заяви про відмову в продовженні договору.

З обґрунтування необхідності формування вказаних висновків слідує, що вони стосуються процедури продовження договору оренди комунального майна та наявності у відповідача, на його думку, права на пролонгацію договору без проведення аукціону.

У контексті зазначеного Верховний Суд зауважує і суди попередніх інстанцій також встановили, що у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/15444/21 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 № 1455-1, укладеного між Департаментом, ТОВ «Діамед» та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 9» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Київська міська клінічна лікарня № 9), продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки і 364 дні, тобто до 25.08.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

Саме в межах справи № 910/15444/21 розглядалися питання щодо наявності/відсутності у ТОВ «Діамед» права на продовження договору від 28.08.2017 № 1455-1 без проведення аукціону, а також особливості застосування приписів статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У той же час, у межах справи № 910/13846/21 розглядаються вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, а не продовження договору оренди на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тим більше не оцінюється законність проведення аукціону, внаслідок якого спірне приміщення було передано в оренду новому орендарю. Ключовим у межах справи яка розглядається є встановлення факту неправомірного використання відповідачем спірного майна, що і було здійснено судами попередніх інстанцій. Саме внаслідок припинення договору оренди від 28.08.2017 та відсутності іншого укладеного договору між сторонами, суди застосували приписи статті 391 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для формування висновків щодо застосування приписів статей 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з огляду на те, що вони не є необхідними для правильного вирішення справи, а обґрунтування підстави оскарження виходить за межі позовних вимог у справі № 910/13846/21.

5.5. У зв`язку із цим, Верховний Суд вважає, що оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли підтвердження, відсутні підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/13846/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ