ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/645/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (Плахов О. В. - головуючий, судді Бородіна Л. І., Лакіза В. В.) у справі

за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби,

2) Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,

3) Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп»

про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 67 147,99 грн,

(у судове засідання з`явився прокурор Янківський С. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - ТОВ «Енерджі Трейд Груп», в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»;

- стягнути з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Комунального підприємства «Сєвєродонєцькліфт» безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 67 147,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що 25.01.2021 за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Енерджі Трейд Груп`та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено договори про постачання електричної енергії споживачу №1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273, за умовами якого, постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:20-5 Електрична енергія) Лот 1,2,3,4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості визначеній відповідним договором, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в.т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цих договорів.

В подальшому, сторонами, у зв`язку із підвищенням цін на електричну енергію, було укладено додаткові угоди № 1 від 28.01.2021, № 2 від 22.03.2021, № 3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору № 2/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору № 3/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору № 4/2273 від 25.01.2021.

Проте, вищезазначені зміни до договорів № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 прокурор вважав такими, що суперечать інтересам держави, оскільки були укладені з порушенням приписів ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня-травня 2021 року.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, Згідно з даними веб-порталу електронної системи публічних закупівель Рrozorro Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія з очікуваною вартістю 4053552,50 грн. (вартість 1 кВт електричної енергії 2,50 грн), з яких:

Лот 1 у кількості 31680 кВт з очікуваною вартістю 79200,00 грн.;

Лот 2 у кількості 1340029 кВт з очікуваною вартістю 3350072,50 грн.;

Лот 3 у кількості 154800 кВт з очікуваною вартістю 387000,00 грн.;

Лот 4 у кількості 46600 кВт з очікуваною вартістю 116500,00 грн.;

Лот 5 у кількості 48312 кВт з очікуваною вартістю 120780,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на вебпорталі Рrozorro 21.12.2020 за № UА-2020-12-21-009752-с.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» з найменшою остаточною ціновою пропозицією:

Лот 1 58924 грн 00 коп. (первинна пропозиція 63486 грн 72 коп.);

Лот 2 2517110 грн 47 коп. (первинна пропозиція 2685418 грн 12 коп.);

Лот 3 281890 грн 80 коп. (первинна пропозиція 310219 грн 20 коп.);

Лот 4 89891 грн 40 коп. (первинна пропозиція 93386 грн 40 коп.).

За результатами проведеної закупівлі 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (надалі постачальник) та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» (надалі споживач) було укладено:

1) Договір про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 (надалі- договір №1/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:20-5 Електрична енергія) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 31 689 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в.т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 58924 грн, з ПДВ - 9820,67 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору №1/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.

Пунктом 3.2. договору №1/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №1/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього договору.

Пунктом 5.3. договору №1/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Сторони визначили, що розрахунковим періодом за договором №1/2273 є календарний місяць.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1. Договору).

26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/1-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.

28.01.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 29307 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 58922,90 грн, вт. Ч. ПДВ 9820,48 грн.»

10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом № С/2021/5-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.

22.03.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 27215 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 58922,84 грн, в.т.ч. ПДВ 9820,47 грн».

05.05.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №3, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 27215 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 55393,87 грн, вт. ч. ПДВ 9232,31 грн».

Пунктом 4 додаткової угоди №3 встановили, що додаткова угода №3 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021 року.

На виконання умов договору №1/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами №1,2,3, відповідач поставив, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» прийняло за січень 2021 на підставі акта приймання-передачі №8 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 1818,00 кВт*год на суму 3655,16 грн, за лютий 2021 на підставі акта приймання-передачі №5 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 1738,00 кВт*год на суму 3782,15 грн, за березень 2021 на підставі акта приймання-передачі №9 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 2350,00 кВт*год на суму 5113,96 грн, за квітень 2021 на підставі акта приймання-передачі №0 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 1221,00 кВт*год на суму 2454,86 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №9 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 1430,00 кВт*год на суму 2875,07 грн. Загалом за договором №1/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було прийнято 8857,00 кВт*год електричної енергії.

Згідно з платіжними дорученнями №347 від 11.02.2021, №402 від 22.03.2021, №425 від 13.04.2021, №464 від 19.05.2021, №487 від 07.06.2021, Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 17881,12 грн.

2) Договір про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 (надалі - договір №2/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:20-5 Електрична енергія) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1 340 029 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в.т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2517110,47 грн, з ПДВ 419518,41 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору №2/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.

Пунктом 3.2. договору №2/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №2/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього договору.

Пунктом 5.3. договору №2/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Сторони визначили, що розрахунковим періодом за договором №2/2273 є календарний місяць.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (пункт 13.1. договору).

26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/2-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.

28.01.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1239473 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2517109,37 грн, вт. ч. ПДВ 419518,23 грн.»

10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/6-е від 10.02.2021 в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.

22.03.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №5, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1150490 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2517108,20грн, вт. ч. ПДВ 419518,03 грн».

05.05.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №7, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1150490 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2356610,71грн, в т. ч. ПДВ 392768,45грн».

Пунктом 4 додаткової угоди №7 встановили, що додаткова угода №7 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.

На виконання умов договору №2/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами №2,5,7, відповідач поставив, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» прийняло за січень на підставі акта приймання-передачі №5 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 72560,00 кВт*год на суму 147354,55 грн, за лютий 2021 року на підставі акта приймання-передачі №6 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 63705,00 кВт*год на суму 140051,36 грн, за березень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №0 від 12.04.2021 року електричну енергію в обсязі 56827,00 кВт*год на суму 124930,52 грн, за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №8 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 38710,00 кВт*год на суму 78611,65 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №7 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 31003,00 кВт*год на суму 62960,40 грн. Загалом за договором №2/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було прийнято 262805,00 кВт*год електричної енергії.

Згідно з платіжними дорученнями №15 від 17.02.2021, №45 від 26.03.2021, №425 від 13.04.2021, №69 від 15.04.2021, №95 від 17.05.2021, №119 від 09.06.2021. Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 553908,48 грн.

3) Договір про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 (надалі - договір №3/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:20-5 Електрична енергія) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 154 800 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 281890,80 грн, з ПДВ 46981,80 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору №3/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.

Пунктом 3.2. договору №3/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №3/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього договору.

Пунктом 5.3. договору №3/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Сторони визначили, що розрахунковим періодом за договором №3/2273 є календарний місяць.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (пункт 13.1. договору).

26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/3-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.

28.01.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 143261 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 281890,37 грн, вт. Ч. ПДВ 46981,73 грн.»

10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/7-е від 10.02.2021 в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.

22.03.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 132746 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 281889,50 грн, в т. ч. ПДВ 46981,58 грн.».

05.05.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 132 746 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 262972,56 грн, в т. ч. ПДВ 43828,76 грн».

Пунктом 4 додаткової угоди №6 встановили, що додаткова угода №6 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.

На виконання умов договору 3/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними Додатковими угодами №2,4,6 відповідач поставив, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» прийняло за січень 2021 на підставі акта приймання-передачі №7 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 4473,00 кВт*год на суму 8801,41 грн, за лютий 2021 на підставі акта приймання-передачі №4 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 4985,00 кВт*год на суму 10612,85 грн, за березень 2021 на підставі акта приймання-передачі №7 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 6003,00 кВт*год на суму 12780,12 грн, за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №9 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 4354,00 кВт*год на суму 8567,21 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №8 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 4576,00 кВт*год на суму 9004,03 грн. Загалом за договором №3/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було прийнято 24391,00 кВт*год електричної енергії.

Згідно з платіжними дорученнями №16 від 17.02.2021, №46 від 26.03.2021, №70 від 15.04.2021, №96 від 17.05.2021, №120 від 09.06.2021, Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 49765,62 грн.

4) Договір про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 (далі - договір №4/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:20-5 Електрична енергія) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 46 600 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в.т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 89891,40 грн, з ПДВ 14981,90 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору № 4/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.

Пунктом 3.2. договору № 4/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору № 4/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього договору.

Пунктом 5.3. договору № 4/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Сторони визначили, що розрахунковим періодом за договором №4/2273 є календарний місяць.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (пункт 13.1. договору).

26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/4-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.

28.01.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 43083 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 89890,96 грн, в т. ч. ПДВ 14981,83 грн»

10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/8-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021р. про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021р.

22.03.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 39793 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 89889,91 грн, вт. ч. ПДВ 14981,65 грн».

05.05.2021 керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:

«п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:20-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 39793 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 83068,25 грн, в т. ч. ПДВ 13844,71грн».

Пунктом 4 додаткової угоди №6 встановили, що додаткова угода №6 від 05.05.2021р. набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.

На виконання умов договору №4/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами № 2,4,6 відповідач поставив, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» прийняло за січень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №6 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 166,00 кВт*год на суму 346,36 грн, за лютий 2021 року на підставі акта приймання-передачі №7 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 119,00 кВт*год на суму 268,90 грн, за березень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №8 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 122,00 кВт*год на суму 275,68грн., за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №7 від 30.04.2021 року електричну енергію в обсязі 98,00 кВт*год на суму 204,47 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №6 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 84,00 кВт*год на суму 175,26 грн. Загалом за договором № 4/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було прийнято 589,00 кВт*год електричної енергії.

Згідно з платіжними дорученнями №17 від 17.02.2021, №47 від 26.03.2021, №71 від 15.04.2021, №97 від 17.05.2021, №121 від 09.06.2021, Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 1270,67 грн.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.01.2022р. у справі №913/645/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Комунального підприємства «Сєвєродонєцькліфт» грошові кошти в сумі 67 147,99 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення аргументоване тим, що визнання недійсними додаткових угод, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону, отже визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону.

Посилаючись на приписи статті 72 Закону України Про ринок електричної енергії, статей 655, 670, 712 Цивільного кодексу України, зазначив про те, що нікчемність додаткових угод свідчить про те, що зобов`язання сторін регулюються основними договорами, відповідно до умов яких відповідач мав поставити споживачу (3-му позивачу) електричну енергію в кількості 31680 кВт*год за ціною 58924,00грн. (договір №1/2273 від 25.01.2021), електричну енергію в кількості 1340029 кВт*год за ціною 2514110,47 грн. (договір №2/2273 від 25.01.2021), електричну енергію в кількості 154800 кВт*год за ціною 281890,80грн. (договір №3/2273 від 25.01.2021р.), електричну енергію в кількості 46600 кВт*год за ціною 89891,40грн. (договір №4/2273 від 25.01.2021). На виконання умов договорів, відповідач поставив електричну енергію в загальній кількості 296342 кВт*год на загальну суму 622 825,97 грн, однак враховуючи нікчемність укладених додаткових угод до договорів, сума коштів, що безпідставно була сплачена за результатами укладених додаткових угод складає 67146,99 грн.

3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 913/645/21 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн.

Позовні вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн залишено без розгляду.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі № 913/645/21 залишено без змін.

Постанова аргументована тим, що рішення суду переглядалося лише в частині стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн.

На думку суду, у цій справі Північно-східний офіс Держаудитслужби та Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області не є сторонами за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021, укладеними між 3-им позивачем - Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та відповідачем - ТОВ «Енерджі Трейд Груп». До того ж, прокурор в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021 в сумі 67 147,99 грн, укладені між 3-им позивачем та відповідачем, на користь 3-го позивача.

У цьому випадку Північно-східний офіс Держаудитслужби та Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області не є належними позивачами, а прокурором не доведено наявність порушених прав міської ради та органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тобто визначені прокурором позивачі не є органами, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах та відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, що матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Досліджуючи обставини звернення з позовом в інтересах Комунального закладу «Сєвєродонецькліфт», суд апеляційної інстанції встановив, що за статутом Комунальний заклад «Сєвєродонецькліфт» є юридичною особою публічного права, має статутний капітал, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку та штамп зі своєю назвою (пункт 1.4. Статуту). Відповідно до пункту 3.1. Статуту, управління підприємством від імені територіальної громади міста Сєвєродонецьк здійснює Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, орган, що уповноважений управляти комунальним майном Фонд комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в межах повноважень, директор підприємства. Згідно з пунктом 4.2. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном у визначеному порядку за погодженням з органом, що уповноважений управляти комунальним майном - Фондом комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55, частини 1 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Тобто, 3-ий позивач у даній справі не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень

Комунальний заклад «Сєвєродонецькліфт» у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі електричної енергії за договорами №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 913/645/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишенні без розгляду позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн та направити справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 131-1 Конституції України, ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 16, 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо правильності визначення позивачів у справі за позовними вимогами про стягнення безпідставно сплачених коштів через визнання недійсними (нікчемними) додаткових угод. У даному випадку - Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, КП «Сєвєродонецькліфт».

Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки позовним вимогами прокурора в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як осіб, уповноважених на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, в частині стягнення коштів.

Суд не перевірив доводи прокурора щодо наявності відповідних повноважень у спірних правовідносинах у Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для стягнення коштів на користь місцевого бюджету з Відповідача, обмежившись лише констатацією неправильності позовних вимог прокурора про стягнення таких коштів на користь комунальної установи, яка виступала стороною спірного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, на яку посилався апеляційний господарський суд і яка хоч і не є остаточним рішенням у справі, однак викладено висновок про те, що саме орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. З огляду на зазначені висновки Верховного Суду, належним позивачем у подібних спорах може бути відповідний орган місцевого самоврядування.

Законодавство у сфері публічних закупівель чітко визначає Держаудитслужбу як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням процедури закупівлі від укладання відповідного договору і до його повного виконання, а також уповноважений здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів та звертатися до суду з відповідними позовами в разі виявлення порушень законодавства з боку підприємств, які такі кошти отримували. Аналогічні висновки Верховний Суд висловив в своїх постановах у справах №927/563/2 від 25.11.20221, №921/1240/18 від 17.08.2020, № 924/996/21 від 01.02.2023.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація також не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до п. 1.1 Статуту КП «Сєвєродонецькліфт», затвердженого розпорядженням керівника військово- цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк № 153 від 31.08.2020 власником КП «Сєвєродонецькліфт» є територіальна громада м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на період здійснення її повноважень.

Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк здійснює функцію контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства. Під час розгляду справи судом встановлено, що фінансування на здійснення розрахунків з відповідачем за поставлену електричну енергію виділялись в тому числі з місцевого бюджету.

У справі № 905/1907/21 у контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь комунального закладу Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

КП «Сєвєродонецькліфт» є отримувачем та розпорядником бюджетних коштів, водночас є стороною у спірному договорі, то, разом із компетентними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах у сфері публічних закупівель є належним суб`єктом в даних правовідносинах. КП «Сєвєродонецькліфт» у спірних правовідносинах має ознаки суб`єкта владних повноважень, що надає право прокурору звертатися в його особі до суду з позовною заявою, метою діяльності якого є задоволення суспільних та особистих потреб населення зокрема, шляхом пов`язаним з обслуговуванням, ремонтом, монтажем ліфтів та диспетчерських систем, які визначаються в договорі між Підприємством та іншими підприємствами, власниками квартир і квартиронаймачами. Зазначене у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 08.11.2021 у справі № 917/561/21 та від 07.12.2021 у справі № 903/865/20.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою, у свою чергу, переглядалося рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн.

Звертаючись із касаційною скаргою, прокурор не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо недоведення підстав для представництва інтересів держави в спірних правовідносинах.

5.4. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з абзацами першим та другим частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац третій частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 наведено висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини 3 цієї статті, де передбачено, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини 2 статті 19 Конституції України відсутність у Закону України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини 3 статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Вказані висновки підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, на яку також посилався апеляційний господарський суд в оскаржені постанові.

5.5. Як слідує із матеріалів справи, озов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт»

Суд першої інстанції встановив, що прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення інтересів держави внаслідок безпідставно сплачених коштів у сумі 67146 грн 99 коп. у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до Договору №2/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №3/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №4/2273 від 25.01.2021, які як стверджує прокурор були укладені з порушенням приписів ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту інтересів держави. У зв`язку з цим, прокурором вбачаються виключні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Прокурор при зверненні до суду з відповідним позовом визначив Північно-східний офіс Держаудитслужби (1-им позивачем), оскільки вказаний орган уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель та Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області (2-им позивачем) у справі, оскільки міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже, є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

5.6. За змістом положень абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України »Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (такі висновки наведено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України »Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 у підпункті 8.37 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципомnovit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У статті 18-1 зазначеного Закону визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

За змістом статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (частина 1). Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (частина 4). Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частина 8).

Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (частини 2, 4 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

5.7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн, суд апеляційної інстанції вказав на те, що Північно-східний офіс Держаудитслужби та Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області не є сторонами за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 від 25.01.2021 і прокурор в прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути надмірно сплачені грошові кошти на користь 3-го позивача.

Водночас колегія суддів вважає відмову у задоволенні позовних вимог лише з наведених обставин помилковою та прийнятою без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, на яку суд апеляційної інстанції посилався в оскарженій постанові. Так, у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 наведено такі висновки, зокрема:

- використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади області;

- оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету (схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33);

- у контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь комунального закладу Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає, в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 3.1. Статуту Комунального закладу «Сєвєродонецькліфт» управління підприємством від імені територіальної громади міста Сєвєродонецьк здійснює Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, орган, що уповноважений управляти комунальним майном Фонд комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в межах повноважень, директор підприємства. Згідно з пунктом 4.2. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк. Однак, попри посилання на зазначені приписи Статуту, апеляційний господарський суд не досліджував питання щодо виконання органом місцевого самоврядування завдання щодо забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, перевірки порушення економічних інтересів відповідної територіальної громади, обов`язку контролювати законність та ефективність використання відповідним закладом коштів територіальної громади, що у свою чергу і дає підстави вважати орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.

5.8. Відповідно до частин 1, 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Водночас Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі № 922/2057/22 ).

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову поданого, зокрема, в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби, наведеного висновку Верховного Суду не врахував, не дослідив питання належності/неналежності такого органу як уповноваженого здійснювати захист прав держави, а обмежився посиланням на те, що він не є стороною за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 від 25.01.2021 і прокурор в прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути надмірно сплачені грошові кошти на користь 3-го позивача.

5.9. Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Тобто, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У свою чергу, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 вказаного Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог вказаних вище висновків Верховного Суду не врахував, не досліджував питання щодо наявності у Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області владних повноважень, здійснення/не здійснення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби, не з`ясував питання невиконання або неналежного виконання позивачами дій, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, у зв`язку із чим належним чином не встановив, чи дотримався прокурор порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки зазначеного суд не зробив, фактично не дослідив в повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що під час розгляду справи допущено порушення норм процесуального права і такі порушення впливають на можливість повного та всебічного розгляду справи.

5.10. У той же час, колегія суддів відхиляє доводи скаржника проте, що КП «Сєвєродонецькліфт» є суб`єктом владних повноважень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 акцентовано увагу на тому, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55, частини 1 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові встановив, що 3-ий позивач у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі електричної за договорами №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №905/1907/21.

Посилання прокурора у цьому контексті на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.11.2021 у справі № 917/561/21 та від 07.12.2021 у справі № 903/865/20 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в зазначених постановах навпаки встановлено відсутність підстав для представництва ізтересів держави в інтересах комунального підприємства.

5.11. Зважаючи на викладене, враховуючи наявність висновків Верховного Суду щодо норм права у подібних правовідносинах, однак не врахування судом апеляційної інстанції таких висновків, колегія суддів вважає, що підстава оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України знайшла підтвердження, а з огляду на недослідження доказів, які є ключовими у контексті спірних правовідносин, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 913/645/21 необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.3. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову скасувати у оскарженій частині, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 913/645/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ