ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/816/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн.18коп., пені в розмірі 116323грн.74коп., штрафу в розмірі 5000грн., 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн.15коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 суд прийняв позов до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд запропонував відповідачу в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 13.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення документів.

На адресу суду 17.04.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд залишив без розгляду заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи №904/816/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023.

Суд запропонував відповідачу в строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 08.05.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 суд задовольнив клопотання позивача та поновив позивачу строк для надання доказів; встановив позивачу додатковий строк на подання до суду доказів, витребуваних на підставі листа №53 від 11.05.2023, до 01.06.2023; відклав підготовче засідання до 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 06.06.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023.

На адресу суду 06.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-Буд» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» про відстрочення сплати судового збору. Суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" та запропонував усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй».

На адресу суду 04.07.2023 надійшли письмові заперечення представника відповідача від 03.07.2023 на відповідь на відзив та клопотання від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 04.07.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 суд зупинив провадження у справі №904/816/23 до повернення справи №904/816/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 29.06.2023 у справі №904/816/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 суд поновив провадження у справі №904/816/23 та призначив підготовче засідання на 22.11.2023.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 07.11.2023 доставлена до електронних кабінетів представників сторін 07.11.2023 о 19:33.

На адресу суду 22.11.2023 за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання позивача із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.12.2023.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 22.11.2023 доставлена до електронних кабінетів позивача та представників сторін 23.11.2023 о 14:17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.12.2023.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.12.2023 доставлена до електронних кабінетів позивача та представників сторін 11.12.2023 о 14:55.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 18.12.2023 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» від 18.12.2023 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/816/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить - поновити строк на подання апеляційної скарги; звільнити товариство від сплати судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/816/23; задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.12.2023.

У статті 255 Господарського процесуального кодексу України серед переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, відсутні ухвали про відмову у призначенні експертизи.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 щодо відмови у призначенні експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 31.03.2021 у справі №920/722/19.

Відповідно до підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись нормами статей 232-235, 255, підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» від 18.12.2023 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/816/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова