ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від ПрАТ Кріпта - Рибарук М.М.

від ОСОБА_2 - не з`явились

від ОСОБА_1 - не з`явились

від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. - не з`явились

від Хардесті Лімітед- не з`явились

член правління ТОВ Піллар- не з`явились

від ПрАТ Кріпта - Арчаков Д.В.

від ТОВ "Піллар"- не з`явились

розглянувши апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_3

на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р.

у справі № 910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6210/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого ОСОБА_5; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав 25.10.2021 р.; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 16299604) банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021 р.; ліквідатора зобов`язано:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 25.10.2022 р. подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу тощо).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Також, не погоджуючись з вказаною постановою, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що усі апеляційні скарги за своїм змістом, аргументами та доводами є практично ідентичні, а доводи та обґрунтування апеляційних скарг зводяться до того, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не дослідив повноти проведення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном боржника, що, на думку скаржників, унеможливило встановлення дійсної вартості майна боржника і, як наслідок, призвело до передчасного ухвалення рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги, скаржники посилаються на те, що розпорядником майна неповно проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; допущено порушення під час проведення інвентаризації; не виявлено активів боржника, на які накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000874; не виявлено обладнання боржника, яке було продане на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 57438374, які визнані недійсними; під час ухвалення оскаржуваної постанови судом не враховано судову справу № 910/1125/19, за результатами розгляду якої боржнику може бути повернуто майно; занижено вартість активів боржника; неповно проведено процедуру розпорядження майном тощо.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, розгляд апеляційних скарг призначено на 16.02.2022 р.

14.02.2022 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останнє просить суд апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) закрити; у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відмовити; постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 залишити без змін.

16.02.2022 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги, відповідно до яких останнє просить суд: апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) закрити; у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відмовити; постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 , Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 на 16.03.2022 р.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомаштабною збройною агресією проти України.

У зв`язку з наведеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи № 910/6210/20, призначене на 16.03.2022 р., не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 р. розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 призначено на 08.06.2022 р.

25.04.2022 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2022 р., якою витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 до моменту перегляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. у справі № 910/6210/20, справу № 910/6210/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.12.2022 р. матеріали справи № 910/6210/20 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 р. поновлено провадження у справі № 910/6210/20, розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 призначено на 01.02.2023 р.

19.01.2023 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2022 р., якою повторно витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 до моменту перегляду касаційної скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. (в частині відмови у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі № 910/6210/20, справу № 910/6210/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

30.01.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

30.01.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнє просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

31.01.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

02.02.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнє просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

02.02.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. у справі № 910/6210/20 поновлено провадження у даній справі, розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 призначено на 03.05.2023 р.

24.04.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів копії листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р., № 5482/11-743 від 03.03.2023 р. та поновити строк на їх подання, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

27.04.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшли письмові пояснення щодо апеляційних скарг на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1541/23 від 01.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 р. апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

02.05.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, відповідно до якого останнє просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на підставі статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. у справі № 910/6210/20 апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

03.05.2023 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на письмові пояснення та клопотання про закриття апеляційного провадження, які подані ініціюючим кредитором Приватним акціонерним товариством «Кріпта».

03.05.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження.

03.05.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження, згідно з якими Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) просить суд поновити компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) строк на подання заперечень, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. у справі № 910/6210/20, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 відкладено на 07.06.2023 р.

06.06.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останнє просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів та поновити строк на подання документів та інших матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р., скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 та направити дану справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

06.06.2023 р. через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів та поновити строк на подання документів та інших матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р., скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 та направити дану справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. у справі № 910/6210/20 задоволено усне клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 відкладено на 26.06.2023 р., запропоновано учасникам справи завчасно, а саме до 20.06.2023 р. (включно), через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) висловити у письмовому вигляді свою правову позицію стосовно письмових пояснень Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 .

09.06.2023 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка зареєстрована судом 12.06.2023 р.

12.06.2023 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 р. у справі № 910/6210/20 заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ), в іншій частині заяви відмовлено.

20.06.2023 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2191/23 від 20.06.2023 р. у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 р. апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 р. у справі № 910/6210/20 апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

22.06.2023 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшли пояснення щодо додаткових доказів ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6210/20 задоволено, справу № 910/6210/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6210/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів: Алданової С.О., Тарасенко К.В.

Суддя Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі № 910/6210/20 з підстав, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6210/20 задоволено, справу № 910/6210/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/460/23 від 05.07.2023 р., у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р. апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. справу № 910/6210/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 19.09.2023 р.

На електронну адресу суду 03.08.2023 р. з Верховного Суду надійшов лист про витребування матеріалів справи № 910/6210/20. Відповідно до даного листа, ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2769/23 від 03.08.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. справу № 910/6210/20 за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6210/20 за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р., матеріали справи № 910/6210/20 направлено до Верховного Суду.

27.09.2023 р. матеріали справи № 910/6210/20 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. поновлено провадження у справі № 910/6210/20 за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р., розгляд справи № 910/6210/20 призначено на 31.10.2023 р.

27.10.2023 р. через систему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Кріпта» просить суд врахувати під час розгляду апеляційних скарг на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 висновки комісії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, встановлені за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», які відображені у довідці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023 р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, копію якої Приватним акціонерним товариством «Кріпта» додано до письмових пояснень.

В судове засідання 31.10.2023 р. з`явилися представники ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства «Кріпта», представники скаржників - Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та особисто член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 31.10.2023 р. представники скаржників, член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та представники ініціюючого кредитора надали усні пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи в якості доказів копій листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р., № 5482/11-743 від 03.03.2023 р., а також усні пояснення щодо клопотань Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи в якості доказів матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р.

За наслідками судового засідання 31.10.2023 р. апеляційним господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2023 р.

В судове засідання 09.11.2023 р. з`явилися представники ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства «Кріпта», представники скаржників - Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та особисто член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3.

У судовому засіданні 09.11.2023 р. представники скаржників, член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та представники ініціюючого кредитора надали усні пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження, а також усні пояснення по суті апеляційних скарг.

За наслідками судового засідання 09.11.2023 р., закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції перейшов до стадії судових дебатів та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2023 р.

У судовому засіданні 20.11.2023 р. представники ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надали додаткові усні пояснення по суті апеляційних скарг, представники Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), а також член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3, як і представники інших учасників судового процесу, в судове засідання 20.11.2023 р. не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представників скаржників - Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю прибути в судове засідання Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Від скаржника - члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із хворобою.

Розглянувши вказані клопотання скаржників про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відхилення цих клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представники скаржників - Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), а також член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання відсутніх представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що аргументи та доводи скаржників по суті спору неодноразово викладалися ними в письмових поясненнях, а усні пояснення, як щодо клопотань з процесуальних питань, так і по суті апеляційних скарг, надавалися суду апеляційної інстанції їх представниками в судових засіданнях 31.10.2023 р. та 09.11.2023 р., за наслідками яких апеляційний господарський суд закінчив з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 269 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як було вище зазначено, 24.04.2023 р. від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів копії листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р. та № 5482/11-743 від 03.03.2023 р. та поновити строк на їх подання.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , вказані листи, про долучення до матеріалів справи яких йде мова у клопотанні, є відображенням результатів перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/6210/20.

Проте колегія суддів звертає увагу, що предметом цього апеляційного провадження є перегляд в апеляційному порядку постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, якою Кучака Юрія Федоровича лише призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

На стадії розпорядження майном повноваження розпорядника майна здійснювалися іншим арбітражним керуючим - ОСОБА_5.

Таким чином, під час апеляційного провадження з перегляду в апеляційному порядку постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у даній справі дослідженню підлягають обставини, що мали місце на стадії розпорядження майном боржника та правомірність або неправомірність дій і виконання своїх обов`язків розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_5, а не ліквідатором - арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, листи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р. та № 5482/11-743 від 03.03.2023 р., про долучення яких просить ОСОБА_1 , не стосуються предмета доказування у даному апеляційному провадженні, тобто є неналежними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України.

Аналогічне стосується і довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023 р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича , копію якої Приватним акціонерним товариством «Кріпта» додано до письмових пояснень.

Колегією суддів враховано ту обставину, що мотивуючи у клопотанні необхідність долучення до матеріалів справи листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р. та № 5482/11-743 від 03.03.2023 р., ОСОБА_1 посилається на те, що ці листи додатково підтверджують порушення, допущені розпорядником майна боржника ОСОБА_5 , та підтверджують неповноту проведеної процедури розпорядження майном.

Проте колегія суддів приходить до висновку щодо недопустимості долучення до матеріалів справи як доказів вказаних листів, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 цих доказів не існувало.

Аналогічне стосується і довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023 р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича , копію якої Приватним акціонерним товариством «Кріпта» додано до письмових пояснень.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі № 915/954/20 вказано, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 р. у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 р. у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 р. у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 р. у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 р. у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 р. у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 р. у справі № 915/951/20.

Отже, в обставинах цієї справи суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені ОСОБА_1 у клопотанні причини неподання доказів до місцевого господарського суду, вважає необхідним відмовити у їх прийнятті та дослідженні, оскільки надані ОСОБА_1 докази - листи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р. та № 5482/11-743 від 03.03.2023 р., як і надана Приватним акціонерним товариством «Кріпта» копія довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023 р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича , датовані після постановлення оскаржуваної постанови (25.10.2021 р.).

Таким чином, колегія суддів під час перегляду оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у даній справі відмовляє у прийнятті та дослідженні поданих апелянтом ОСОБА_1 листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 р. та № 5482/11-743 від 03.03.2023 р., а також відмовляє у прийнятті та дослідженні поданої Приватним акціонерним товариством «Кріпта» копії довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30 від 11.10.2023 р., оскільки вказані листи та довідка датовані після оскаржуваної постанови.

Крім цього, як було вище зазначено, 06.06.2023 р. від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення, у яких останні просять суд долучити до матеріалів справи в якості доказів та поновити строк на подання документів та інших матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р., а саме:

- копію листа старшого слідчого в ОВС Перегінця О. адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» в інтересах ОСОБА_2 (керівник BSB Cooperatieve U.A.) від 01.06.2023 р. вих. № 80566дн/24/11/2-2023/вс з копією клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження;

- копії протоколів допитів свідка ОСОБА_7 від 02 травня 2023 року, від 05 травня 2023 року, 12 травня 2023 року (зі стенограмами допитів від 05.05.2023 р. та від 12.05.2023 р.);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року (зі стенограмою допиту);

- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 р. по справі № 757/12984/23-к щодо надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ТОВ «Пролог Семікор» (код 24938366);

- копію протоколів обшуку від 02.05.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 р. по справі № 757/12984/23-к з додатками;

- копію розписки ОСОБА_9 від 02.05.2023 р. та наказ № 03/68 від 14.09.2010 р.;

- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 р. у справі № 757/13010/23-к щодо надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Некрасова Віктора (попередня назва - Північно-Сирецька), 1-3, які перебувають у фактичному володінні ПАТ «КРІПТА» (код 41901960) та ПАТ «КВАЗАР» (код 14314038);

- копію протоколу обшуку від 02.05.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 р. у справі № 757/13010/23-к з додатками;

- копію постанови про визнання речовим доказом від 03.05.2023 р.;

- відеозаписи допитів ОСОБА_7 від 05.05.2023 р., від 12.05.2023 р., ОСОБА_8 від 16.05.2023 р. та обшуку від 02.05.2023 р. на флеш-носії.

Мотивуючи у клопотаннях необхідність долучення до матеріалів справи зазначених нових доказів, Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 посилаються на те, що ці докази були відсутні у них під час розгляду справи в суді першої інстанції і не могли бути отримані ними до моменту проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р., оскільки ці дії проведені лише у травні 2023 року.

Проте колегія суддів також приходить до висновку стосовно недопустимості долучення до матеріалів справи як доказів вказаних матеріалів кримінального провадження, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 цих доказів не існувало.

Як було вище зазначено, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021 р. у справі № 915/954/20 вказано, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна за змістом правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 р. у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 р. у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 р. у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 р. у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 р. у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 р. у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 р. у справі № 915/951/20.

Таким чином, колегія суддів під час перегляду оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у даній справі відмовляє у прийнятті та дослідженні поданих скаржниками Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_2 документів та матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020 р., оскільки подані ними документи та матеріали датовані після оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження, колегія встановила наступне.

Як було вище зазначено, 02.05.2023 р. від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, відповідно до якого останнє просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на підставі статті 264 ГПК України.

Мотивуючи клопотання про закриття апеляційного провадження, Приватне акціонерне товариство «Кріпта» посилається на те, що скаржники на даний момент не є учасниками справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», а відтак не мають процесуального права на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2021 р. у даній справі. При цьому, оскаржуваною постановою не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянтів.

У судовому засіданні 09.11.2023 р. представники Приватного акціонерного товариства «Кріпта» просили клопотання в частині закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 залишити без розгляду, в іншій частині клопотання підтримали повністю, просили закрити апеляційне провадження за скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на підставі статті 264 ГПК України.

Представники скаржників та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.11.2023 р. проти вказаного клопотання заперечили повністю.

Враховуючи відмову Приватного акціонерного товариства «Кріпта» від клопотання в частині закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , судом вказане клопотання розглядалося в частині закриття апеляційного провадження за скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом та цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятої у справі про банкрутство постанови про визнання боржника банкрутом чи ухвали місцевого суду, апеляційному суду необхідно керуватися нормами спеціального закону (частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), з урахуванням загальних положень процесуального закону щодо права на апеляційне оскарження судових рішень, прийнятих господарськими судами (статті 254, 255 ГПК України).

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України, зі змісту яких слідує, що особами, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, є учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Проте в силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 р. у справі № 911/5186/14, від 09.11.2021 р. у справі № 908/2472/20).

Як вбачається з матеріалів справи, Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), які заявляли кредиторські вимоги в суді першої інстанції, звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.

За змістом статті 17 ГПК України право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

В статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є: конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, чинне законодавство з процедур банкрутства відносить кредиторів до складу учасників справи про банкрутство, відтак у кредиторів наявне процесуальне право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. у справі № 910/6210/20, серед іншого, відмовлено Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у визнанні кредиторами боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. в частині кредиторських вимог Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. в частині кредиторських вимог Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 р. касаційну скаргу Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. в частині кредиторських вимог Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 р. касаційну скаргу Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. в частині кредиторських вимог Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Таким чином, станом на даний момент Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не набули статусу кредиторів, а відтак не є учасниками справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», що свідчить про те, що Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не мають відповідної процесуальної дієздатності на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Доводи компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про те, що вона в будь-якому випадку є учасником справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», оскільки вона є забезпеченим кредитором боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, у запереченнях на клопотання про закриття апеляційного провадження компанія Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) посилається на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» перед Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) за кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 р. на підставі укладеного між Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), як заставодержателем, та Закритим акціонерним товариством «Піллар» (правонаступником якого є ТОВ «Піллар»), як заставодавцем, договору застави майна та виробничого обладнання № 011208/1 від 01.12.2008 р. та додаткової угоди №1 від 02.04.2018 р. до нього.

Як вбачається з матеріалів справи (том 6, аркуші справи 39-42), компанія Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) звернулася 19.01.2021 р. до суду першої інстанції із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» як конкурсний кредитор.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. у справі № 910/6210/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 р. в частині кредиторських вимог Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), відмовлено Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у визнанні кредитором боржника. Суди усіх інстанцій, перевіривши заявлені компанією Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) грошові вимоги, а також докази, на яких вони ґрунтуються, встановили відсутність первинних документів на підтвердження заборгованості боржника перед Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з матеріалами справи (том 9, а. с. 221 - 229), 17.09.2021 р. розпорядником майна у справі № 910/6210/20, арбітражним керуючим ОСОБА_5 до матеріалів справи надано реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», складений відповідно до ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Як вбачається з наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, а саме з розділу «Відомості про майно боржника, яке є предметом застави», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» згідно відомостей з цього реєстру відсутнє будь-яке майно, яке є предметом застави.

Таким чином, виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про те, що вона є забезпеченим кредитором боржника, оскільки судами трьох інстанцій встановлено відсутність будь-яких зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» перед Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), в тому числі і тих, які за твердженням компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) забезпечені заставою майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належить, зокрема, право: оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Наведені в статті 42 ГПК України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні ч. 1 ст. 44 ГПК України. Водночас норми процесуального закону у відповідних випадках конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 та частини першої статті 44 ГПК України, однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України.

До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

У свою чергу, процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні (стаття 42 ГПК України), так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Виходячи з того, що Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не є учасниками справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», тобто не мають відповідної процесуальної дієздатності, вони не мають процесуального права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, а відтак колегія суддів вважає необхідним в цій частині задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) на вказану постанову відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

В частині клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст. 17 ГПК України право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є: конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 , звернувшись в особі свого представника до Північного апеляційного господарського суду, оскаржує постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. як колишній керівник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

В обґрунтування права на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 254 ГПК України (особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) та абз. 24 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова безпосередньо зачіпає його права та інтереси, а також впливає на його обов`язки як колишнього керівника боржника. Також стверджує, що оскаржуваною постановою вже вирішено питання про його права, обов`язки та інтереси. Зазначає також, що судом першої інстанції в рамках даної справи розглядається питання щодо покладення на нього, як на колишнього керівника боржника, солідарної відповідальності боржника. У додатково поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 також посилається на те, що він набув статусу учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» в результаті ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 р. у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Відтак, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (відповідний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 р. у справі № 925/1600/16).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її мотивувальна частина не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки керівника боржника ОСОБА_1 , у свою чергу резолютивна частина оскаржуваної постанови теж не містить посилань на керівника боржника, як і не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Отже, оскаржуваною постановою не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має статусу окремого учасника справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання від 18.08.2021 р. у справі № 910/6210/20 судом першої інстанції було ухвалено припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2022 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. в частині задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.

Оскільки судом апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20 прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, тому ОСОБА_1 як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (боржника у даній справі про банкрутство) не лише мав право, як вказано апеляційним судом у постанові від 23.06.2022 р., на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 р. також в інших частинах, а також має право на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Наведене свідчить про те, що за наслідками ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20 ОСОБА_1 міг діяти від імені боржника, в тому числі оскаржувати судові рішення, зокрема й оскаржувану постанову.

Доводи Приватного акціонерного товариства «Кріпта», з посиланням на статті 9, 59 Кодексу Украни з процедур банкрутства, про те, що оскаржуваною постановою судом ухвалено припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021 р., в зв`язку з чим ОСОБА_1 з 25.10.2021 р. не є керівником боржника та не має жодних повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», відхиляють колегією суддів з огляду на наступне.

З оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 вбачається, що судом ухвалено припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021 р.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Таким чином, виходячи з наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваної постанови від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, яка відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 25.10.2021 р., припинилися повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», в тому числі його керівника ОСОБА_1, але лише в частині щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Тобто наведене свідчить про те, що з 25.10.2021 р. призначений судом ліквідатор отримав право здійснювати свої функції без будь-якого впливу чи перешкод, в тому числі зі сторони керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Разом з цим, наведене не означає, що органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», в тому числі його керівник ОСОБА_1, з 25.10.2021 р. втратив право оскаржити постанову від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Аналогічне стосується і права апеляційного оскарження цієї постанови члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 від імені боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар». Апеляційну скаргу нею підписано як членом правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Колегія суддів відзначає, що чинне законодавство з процедур банкрутства, зокрема стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відносить боржника до складу учасників справи про банкрутство, відтак в останнього наявне процесуальне право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 від імені боржника членом правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 до скарги додано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», а також копію Положення про Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» від 20.09.2021 р., згідно з пунктом 5.7 якого кожен член Правління має право без обмежень і без довіреності представляти інтереси Товариства в судах з усіма правами, в тому числі оскаржувати рішення суду.

Як було вище зазначено, виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваної постанови від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, яка відповідно до статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 25.10.2021 р., припинилися повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», в тому числі його Правління, але лише в частині щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Наведене означає, що з 25.10.2021 р. призначений судом ліквідатор отримав право здійснювати свої функції без будь-якого впливу чи перешкод, в тому числі зі сторони Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Разом з тим, наведене не означає, що члени Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» згідно з пунктом 5.7 Статуту цього Товариства, в тому числі член правління ОСОБА_3, з 25.10.2021 р. втратили право оскаржити постанову від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Враховуючи вищевикладене, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 мали повноваження на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 від імені боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», у зв`язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» щодо закриття апеляційного провадження за їхніми апеляційними скаргами є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Кріпта» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» у розмірі 14749035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; здійснено оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 р.); встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.01.2021 р. для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 17.08.2020 р. № 2778/5, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.01.2021 р.; зобов`язано розпорядника майна у строк до 23.01.2021 р. провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 18.08.2021 р. визнано кредиторами у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство «Кріпта» з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких: 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги; Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких: 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство «Квазар» з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких: 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких: 4540,00 грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги; ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги. Зобов`язано розпорядника майна у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву, наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 28.08.2021 р. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог статей 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/6210/20 на 25.10.2021 р. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн. Відмовлено Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у визнанні кредитором боржника на суму 508 282 551,00 грн. Відмовлено Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» у відстороненні арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна. Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 05.04.2021 р. № 02-01/31-37. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1. Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно з ч. 5 т. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

За умовами ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2021 р. відбулись загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за участю: Приватного акціонерного товариства «Квазар» (4224 голоси), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (2251 голос), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (704 голоси), Приватного акціонерного товариства «Кріпта» (14749 голосів) та розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (з правом дорадчого голосу).

Відповідно до рішення загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», викладеного у Протоколі від 03.09.2021 р., прийнято рішення клопотати перед судом в межах справи № 910/6210/20 про перехід до ліквідаційної процедури, доручити кредитору - Приватному акціонерному товариству «Кріпта» подати до суду відповідне клопотання.

15.09.2021 р. також відбулися загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за участю: Приватного акціонерного товариства «Квазар» (4224 голоси), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (2251 голос), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (704 голоси), Приватного акціонерного товариства «Кріпта» (14749 голосів) та розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (з правом дорадчого голосу).

Згідно з рішенням загальних зборів кредиторів, затвердженим Протоколом від 15.09.2021 р., погоджено та рекомендовано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013 р.) для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство № 910/6210/20.

17.09.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

21.10.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

22.10.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» станом на 21.10.2021 р.

Крім цього, 22.10.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу № 278785035 від 08.10.2021 р.; копії акту від 19.10.2021 р.; копії висновку від 02.09.2021 р.; протоколу загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» від 28.08.2021 р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, у судовому засіданні, що відбулось 25.10.2021 р., представник розпорядника майна доповів суду про скликані збори кредиторів та комітет кредиторів, а також про прийняті рішення. Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні, представники кредиторів та розпорядника майна підтримали подане клопотання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Абзацом третім частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

З системного аналізу норм законодавства з процедур банкрутства вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20, у судовому засіданні, що відбулось 25.10.2021 р., судом першої інстанції досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу, а також звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та встановлено наступне.

Розпорядником майна, згідно із ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», за результатом якого встановлено, що розмір чистих активів у період з 2017 р. по 2019 р. має від`ємне значення та вказує на те, що фінансовий стан боржника характеризується як неплатоспроможний. Коефіцієнт забезпечення власними засобами за аналізований період знаходився у межах значень -3,48 -3,77.

Згідно з даними Розділу II Приміток до річної фінансової звітності вказана вартість оформлених у заставу основних засобів обліковується за визначеною загальною балансовою вартістю основних засобів.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в діях керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» вбачаються ознаки умисного доведення до банкрутства.

Розпорядником майна також проведено інвентаризацію активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», за наслідками проведення якої фактично виявлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» відображено у відповідних актах, долучених до матеріалів справи.

Фактично виявлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» відповідно до матеріалів проведеної інвентаризації було оцінено, із залученням суб`єкта оціночної діяльності, згідно з висновком якого ринкова вартість майна боржника становить 6617057,00 грн.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. та підтверджується матеріалами справи, розпорядником майна згідно з положеннями статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства було вчинено ряд процесуальних дій щодо передачі йому документів та матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

При цьому, лише 19.10.2021 р. у приміщенні Деснянського УП ГУНП у місті Києві, у присутності слідчого розпоряднику майна боржника ОСОБА_5 було передано за актом печатку та лише частину документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Крім цього, на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, розпорядником майна боржника ОСОБА_5 було направлено ряд запитів до державних органів та отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, які містяться в матеріалах справи.

Колегією суддів в процесі апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 також досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу, а також звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», які наявні у матеріалах справи (т. 4, а.с. 51 - 136), й за результатами такого дослідження колегія суддів погоджується з вищенаведеними мотивами суду першої інстанції.

Зі звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вбачається, що підготовка цього звіту здійснювалася відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 р. № 3105/5 «Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 р. за № 872/35155, а також відповідно до наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», в редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ зазначених Методичних рекомендацій, основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності), баланс підприємства (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б), звіт з праці (форма № 1-ПВ), звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)), звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ), звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП), інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за наслідками дослідження результатів аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, в якому наводяться показники фінансово-господарської діяльності боржника, які отримані шляхом співставлення даних активу і пасиву в наведених формах звітності.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у діях керівництва боржника вбачаються ознаки умисного доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 посилаються на те, що їхні доводи в апеляційних скаргах стосовно неповноти проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника підтверджені постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20 за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання від 18.08.2021 р. у даній справі в частині розгляду клопотання боржника щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Проте колегія суддів вважає такі доводи скаржників необгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20, за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання від 18.08.2021 р. у даній справі в частині розгляду клопотання боржника щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, судом апеляційної інстанції дійсно встановлено певні формальні недоліки звіту розпорядника майна ОСОБА_5 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», зокрема те, що поданий звіт не відповідає положенням пунктів 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 та 2.2.7 розділу III вищевказаних Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій їх розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (аналіз).

Згідно з п. 2 Методичних рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що виходячи з матеріалів даної справи у розпорядника майна боржника ОСОБА_5 була відсутня можливість здійснити ґрунтовний аналіз діяльності боржника, зокрема в частині інвестиційної діяльності, оскільки відповідно до даних, що містяться у звітах про рух грошових коштів (форма № 3) за період 2017-2019 років, інвестиційна діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Піллар» не проводилась.

Інших документів стосовно інвестиційної діяльності боржника органами статистики на запит розпорядника майна не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, аналіз оборотних активів, викладений у п. 2.2.2 звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», показав, що найбільш вагомою статтею оборотних активів боржника протягом періоду 31.12.2017 р. - 31.12.2019 р. є «Запаси». Станом на 31.12.2019 р. її сума становить 47527 тис. грн (62,21% від вартості усіх оборотних активів). Водночас, найбільшою складовою запасів є стаття «Виробничі запаси», її частка в основних засобах протягом аналізованого періоду становить 49,81% та 49,77% відповідно. Загальна вартість дебіторської заборгованості скоротилась у порівнянні з початком аналізованого періоду. Згідно з даними з Приміток до річної фінансової звітності за 2017, 2018, 2019 роки, списання безнадійної дебіторської заборгованості не відбувалося, відтак аналіз дебіторської заборгованості не впливає на кінцевий висновок розпорядника майна.

Також, як вбачається зі звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», на підставі проведеного аналізу розпорядником майна було встановлено, що протягом аналізованого періоду боржник взагалі не забезпечений власними коштами. Фінансовим результатом діяльності боржника станом на 31.12.2019 р. був прибуток у сумі 40 713 тис. грн, при тому, що коефіцієнт покриття значно нижчий за нормативне значення 1.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що у боржника у період 2017 - 2018 р. р. наявні ознаки критичної неплатоспроможності.

При цьому, як вбачається з отриманих розпорядником майна відомостей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» з жовтня 2018 року не здійснює господарську діяльність, залишок його оборотних активів арештовано з 2018 року в межах виконавчого провадження, трудові ресурси відсутні, заборгованості із заробітної плати немає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами ініціюючого кредитора, що внаслідок цього є неможливим і недоцільним виконання таких розділів Методичних рекомендацій, як: аналіз витрат на виробництво (якого не існує); аналіз використання трудових ресурсів (яких немає); аналіз об`єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення (яких немає); оцінка резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності (резервів немає), а пропозицій щодо санації не надходило.

Також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тими порушеннями розпорядника майна боржника, що виражені у формі допущення ним певних формальних недоліків звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, про які йдеться в постанові від 23.06.2022 р. у даній справі, та результатами фінансово-економічного аналізу діяльності боржника. Колегія суддів виходить з того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу.

Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 у поданих у січні 2023 року письмових поясненнях також посилаються на те, що відповідні порушення, допущені розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час здійснення ним повноважень у справі № 910/6210/20, були встановлені комісією Міністерства юстиції України в ході позапланової невиїзної перевірки діяльності цього арбітражного керуючого, що підтверджується довідкою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) № 1 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 08.02.2022 р. та актом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) № 1 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 17.02.2022 р., за наслідками чого 21.02.2022 р. за № 1 арбітражному керуючому ОСОБА_5 було винесено припис про недопущення повторних порушень.

Проте таке посилання скаржників на вищенаведені докази колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці докази отримані після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20.

Як вище зазначалося колегією суддів, у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі № 915/954/20 вказано, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому ст. 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Доводи скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 стосовно ймовірних порушень розпорядником майна боржника під час проведення інвентаризації майна боржника спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, розпорядником майна боржника проведено інвентаризацію активів боржника, за наслідками проведення якої фактично виявлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» та відображено у відповідних актах, долучених до матеріалів справи (т. 4, а.с. 1 -30).

Фактично виявлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» відповідно до проведеної інвентаризації було оцінено із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Ринкова вартість майна згідно з висновком становить 6617057,00 грн (т. 10, а.с. 99-102).

Згідно з приписами ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Отже, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна підприємства (активів) зобов`язань (пасивів) і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 вищевказано Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абз. 6 ст. 1 вказаного Закону).

Отже, підставою для включення до бухгалтерського обліку одиниці основних засобів має бути належним чином оформлені первинні документи, оскільки придбання (оприбуткування) основних засобів це дія, що призводить до зміни активів підприємства, а тому є господарською операцією.

Проте всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи не містять відомостей про наявне у боржника майно, тобто боржником до суду не надано бухгалтерських документів щодо його майна.

При цьому, не містять відомостей про передачу документів на майно і звіти розпорядника майна, які долучені до матеріалів справи (т. 4, а.с. 166 - 169; т. 8, а.с. 148 - 158, 237 - 241; т. 9 а.с. 55 - 59; т. 10, а.с. 106 - 111).

Водночас матеріали справи містять відомості про звернення розпорядника майна до виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 про надання таких документів до і під час проведення інвентаризації (т. 4, а.с. 31 - 49). Обставини цього листування наведені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Крім цього, судом колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять акт приймання-передачі документів розпоряднику майна (т. 10 а.с. 96 - 98).

З приводу цих обставин суд першої інстанції зазначив, що 19.10.2021 р. у приміщенні Деснянського УП ГУНП у місті Києві, у присутності слідчого, розпоряднику майна боржника було передано за актом печатку і частину документів боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що визначений ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства перелік обов`язків розпорядника майна не містить такого обов`язку, який зобов`язує розпорядника майна виявляти чи розшукувати майно боржника. Суть інвентаризації полягає у співставленні даних бухгалтерського обліку щодо майна з фактичною наявністю цього майна.

Оскільки первинних документів бухгалтерського обліку майна боржником не надано, тому, як свідчать матеріали справи, інвентаризація майна проводилася шляхом співставлення фактично виявленого майна з переліком майна, яке було арештоване і передано на відповідальне зберігання зберігачу в межах виконавчого провадження № 57438374.

Таким чином, судом першої інстанції враховано вказані обставини і виходячи з тих доказів, що містяться в матеріалах справи, наведено відповідні мотиви в оскаржуваній постанові, які відповідають обставинам справи стосовно результатів інвентаризації.

Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 посилаються на те, що їхні доводи стосовно порушень розпорядника майна під час проведення інвентаризації майна боржника також підтверджені постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20 за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання від 18.08.2021 р. у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає такі доводи скаржників необгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 р. у справі № 910/6210/20 за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання від 18.08.2021 р. у даній справі в частині розгляду клопотання боржника щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, судом апеляційної інстанції дійсно встановлено, що інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», результати якої відображені в актах інвентаризації від 05.02.2021 р., проведена самостійно розпорядником майна, а не повним складом інвентаризаційної комісії боржника, інвентаризація активів була проведена лише на основі майна боржника, яке було передане на відповідальне зберігання Приватному акціонерному товариству «Квазар». Водночас, інвентаризацією не було охоплено частину майна, що належить боржнику, зокрема, транспортні засоби та обладнання, про яке йдеться у кримінальному проваджені № 0000874.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства з власної ініціативи проведено інвентаризацію активів, які були виявлені, оскільки керівником боржника вчасно не винесено розпорядчого документу (наказу) про проведення інвентаризації, з включенням до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна та не надано відповідних документів та інформації для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація проводилася на виконання ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.11.2020 р., в якій встановлений строк проведення інвентаризації - до 23.01.2021 р. У свою чергу, порушення розпорядником майна боржника цього строку могли б мати негативні наслідки для майна боржника (втрата, знищення, пошкодження тощо).

Крім цього, як вбачається з наявних у матеріалах справи пояснень, на час проведення інвентаризації розпорядник майна боржника ОСОБА_5 не був і не міг бути обізнаний про арешт майна боржника в рамках досудового розслідування, оскільки арешт на майно боржника було накладено лише 21.10.2021 р.

Доводи скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 стосовно не виявлення активів боржника, на які накладено арешт в межах кримінального провадження, спростовуються наступним.

Дослідивши матеріали, справи колегія суддів з цього приводу зауважує, що на момент проведення судом першої інстанції судового засідання (25.10.2021 р.) до матеріалів справи приєднано подану боржником ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. Жодних інших доказів щодо наявності у боржника іншого майна до Господарського суду міста Києва в рамках цієї справи не надавалося.

Скаржники посилаються на ухвалу Київського апеляційного суду від 21.10.2021 р. у справі № 758/8382/21 в рамках кримінального провадження № 0000874 та зазначають, що вказана ухвала стосується накладення арешту (вжиття заходу забезпечення кримінального провадження) на майно боржника, виявлення та повернення якого, зокрема в межах кримінального провадження, має безпосереднє значення для визначення дійсної кількості належних боржнику активів, що впливає на остаточну вартість всіх активів Товариства з обмеженою відповідльністю «Піллар» та встановлення наявності у нього ознак неплатоспроможності.

Проте колегія суддів вважає, що таке посилання є необгрунтованим, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 21.10.2021 р. у справі № 758/8382/21 в рамках кримінального провадження № 0000874 не стосується предмета доказування у даній справі, тобто наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для визнання його банкрутом. Вказана ухвала жодним чином не встановлює та не підтверджує право власності боржника на майно, що міститься в переліку, зазначеному в ній, та не містить жодних посилань на правовстановлюючі документи на це майно.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала не встановлює жодних обставин, які мають значення для справи даної № 910/6210/20, то вона не має преюдиційного характеру для цієї справи.

Крім цього, колегія суддів вважає доречним зазначити, що згідно з абзацом другим частини третьої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Отже, у тому разі, якщо таке майно Товариства з обмеженою відповідльністю «Піллар» буде виявлено після закриття провадження у даній справі про банкрутство та його буде достатньо для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, це буде підставою відповідно до абзацу другого частини третьої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Доводи скаржників стосовно не виявлення майна боржника, яке було продане на торгах в межах виконавчого провадження № 57438374, які визнані недійсними у справі №761/15797/19, а також стосовно не врахування судом першої інстанції справи № 910/1125/19, за результатами розгляду якої боржнику може бути повернуто майно, також відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, виходячи з положень абз. 13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб це повноваження ліквідатора, практична реалізація яких можлива виключно на стадії ліквідаційної процедури, перехід до якої в даному випадку оскаржується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та членом правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3.

Стосовно доводів скаржників щодо заниження вартості активів боржника колегія суддів відзначає наступне.

Скаржники посилаються на те, що суд першої інстанції не врахував заперечення боржника проти заниження вартості його майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 6617057,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи було приєднано лише один доказ щодо ринкової вартості майна боржника - це висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відпоідальністю «Піллар» (т. 10, а.с. 99 - 102). Інших доказів суду першої інстанції не надано.

Що стосується доданого до апеляційних скарг висновку експерта від 01.11.2021 р. № СЕ-19-21/18899-ТВ за результатом проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000874, то колегія суддів зазначає, що станом на 25.10.2021 р., тобто на момент прийняття оскаржуваної постанови, такого доказу не існувало, а тому цей висновок експерта не був і не міг бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

З приводу прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вище зазначалося колегією суддів, у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі № 915/954/20 вказано, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним також відзначити, що в будь-якому випадку зазначений висновок експерта від 01.11.2021 р. № СЕ-19-21/18899-ТВ, на який посилаються скаржники, не може вважатися належним доказом наявності та вартості активу боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки такий висновок був здійснений без надання об`єктів дослідження, позаяк їх не виявлено, на підставі балансової довідки боржника та наданої ним інформації про технічний стан обладнання, про що зазначено експертами на сторінках 5-6 цього Висновку, а ринкова вартість майна визначалась станом на 17.10.2018 р., що вбачається зі сторінки 30 цього Висновку, тобто ще до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, зазначений висновок експерта від 01.11.2021 р. № СЕ-19-21/18899-ТВ не підлягає дослідженню і оцінці судом апеляційної інстанції в даному провадженні за апеляційним скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції ухвалював оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом на підставі наданих сторонами справи доказів, а саме: висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості майна боржника в розмірі 6617057,00 грн. Інших доказів щодо наявності іншого майна чи його вартості до суду не надано.

Доводи скаржників стосовно неповноти проведення процедури розпорядження майном також розцінюються колегією суддів критично виходячи з наступного.

Так, за доводами скаржників, суд першої інстанції не врахував і не дослідив повноту проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном. Зокрема апелянти стверджують, що є підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки активи боржника є значно більшими, ніж загальні кредиторські вимоги, пред`явлені до боржника в процедурі банкрутства.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

До обов`язків розпорядника майна, що визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, проведення інвентаризації майна боржника тощо.

Колегія суддів вважає, що боржником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності у нього активів на суму більшу, ніж ринкова вартість майна, фактично виявленого розпорядником майна під час інвентаризації.

Колегія суддів звертає увагу, що до належних і допустимих доказів відносяться правовстановлюючі та первинні документи щодо майна (його кожного виду/одиниці), за рахунок якого можуть бути задоволені кредиторські вимоги до боржника.

Наданий до суду першої інстанції розпорядником майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника звіт містить усю необхідну інформацію щодо фінансового стану боржника, отриману шляхом співставлення показників активу і пасиву. Зокрема, за результатами фінансового аналізу встановлено, що розмір власного капіталу боржника (частини активів підприємства, що залишається після вирахування його зобов`язань) протягом періоду, який підлягав аналізу, має від`ємне значення «-183633,00 тис. грн», що вказує на негативний фінансовий стан та збільшення залежності від залучених позикових коштів.

Крім того, колегія суддів констатує, що оскаржувана постанова містить оцінку усіх доказів, що містилися в матеріалах справи на час її прийняття і стосуються предмета доказування, отже місцевим судом здійснено правильний висновок про визнання боржника банкрутом.

Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.07.2021 р. у справі № 925/409/20, яка за змістом полягає в тому, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом співставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

При цьому, ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що практичне застосування зазначеної норми можливе виключно на стадії ліквідації, перехід до якої оскаржується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна боржника не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна долучено до матеріалів справи усі необхідні документи та звіти за результатами процедури розпорядження майном боржника, у свою чергу повноважними зборами кредиторів боржника прийнято відповідне рішення стосовно введення подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Отже, враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» банкрутом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва ухвалив законне та обґрунтоване рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, натомість твердження скаржників про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 29.07.2021 р. у справі №925/409/20, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) підлягає закриттю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 264, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

2. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 .

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.12.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло