ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/430/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" - Ліннік М.С.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 (колегія суддів: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (далі - ТОВ "Молодіжне")

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1" (далі - ОСББ "Припортова 42/1", ОСББ)

про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації.

СУТЬ СПОРУ

1. ТОВ "Молодіжне" є власником нерухомого майна у будинку 42/1, розташованого за вул. Припортова у м. Черкаси.

2. 21.12.2019 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку (м. Черкаси, вул. Припортова 42/1) ухвалили рішення про створення ОСББ "Припортова 42/1". 16.09.2020 проведено державну реєстрацію ОСББ "Припортова 42/1".

3. ТОВ "Молодіжне", звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, стверджувало, що воно не було повідомлене про установчі збори, директор товариства у зборах участі не брав, іншу особу не уповноважував, а підписи від імені позивача в реєстраційному списку співвласників та в бюлетені для голосування на установчих зборах є підробленими. Також позивач вказав на те, що на установчих зборах взяли участь 43 співвласники з 95, що становить меншість від загальної кількості співвласників.

4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, та прийняв нове - про задоволення позову.

5. ОСББ "Припортова 42/1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Молодіжне".

6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи може бути визнане недійсним рішення установчих зборів, на підставі яких було створено та зареєстровано ОСББ як юридичну особу.

7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

8. У травні 2022 року ТОВ "Молодіжне" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСББ про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ (ідентифікаційний код 43820241) від 21.12.2019, яке оформлене протоколом установчих зборів, на підставі якого 16.09.2020 була здійснена державна реєстрація ОСББ (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

9. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедур скликання та проведення установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова 42/1, та відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень установчими зборами. Підпис представника ТОВ "Молодіжне" в реєстраційному списку співвласників та в бюлетені для голосування на установчих зборах є підробленим та підписаний сторонньою особою.

10. Звертаючись з позовом, ТОВ "Молодіжне" послалось на те, що про включення його до складу ОСББ воно дізналось лише з отриманих від відповідача листів з вимогою про проведення платежів як члена об`єднання на початку 2022 року. На думку позивача, рішення, оформлене протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.12.2019, є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. ТОВ "Молодіжне" є власником нерухомого майна (нежитлові приміщення) площею 2 710,00 кв. м в будинку №42/1 у м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 05.11.2012 на загальну площу 2665,2 кв. м, 310,3 кв. м та 88,7 кв. м.

12. 21.12.2019 проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 21.12.2019, на яких вирішено:

1. Обрати головою установчих зборів власника кв.НОМЕР_2 ОСОБА_1 , секретарем установчих зборів - власника кв.НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

2. Створити ОСББ та затвердити його назву "Припортова 42/1".

3. Затвердити статут ОСББ "Припортова 42/1" у запропонованій редакції.

4. Обрати правління об`єднання у кількості 9 осіб, персонально (власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , власника вбудовано-прибудованих торгівельно-офісних приміщень 1-го поверху - ТОВ "Молодіжне", власників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ).

5. Обрати ревізійну комісію об`єднання у кількості 3 осіб, персонально (власників квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та власників нежитлових приміщень № НОМЕР_4).

6. Обрати уповноважених осіб від співвласників згідно Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у такому складі: власника квартири АДРЕСА_2 з наданням визначених повноважень.

7. Надати повноваження представнику установчих зборів ОСОБА_1 підготувати, підписати і подати протокол установчих зборів об`єднання, статут об`єднання та інші документи, необхідні для державної реєстрації об`єднання.

13. За вказані рішення проголосували "за" - 43 особи, "проти" - 0 осіб, "утримались" - 0 осіб.

14. Реєстраційний список співвласників та бюлетень для голосування на установчих зборах містять підписи, зокрема від імені ТОВ "Молодіжне".

15. 16.09.2020 ОСББ "Припортова 42/1" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, , реєстраційний №000000074.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд Черкаської області рішенням від 22.12.2023 в задоволенні позову відмовив.

17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт підробки підпису представника ТОВ "Молодіжне" в реєстраційному списку співвласників та в бюлетені для голосування на установчих зборах. Твердження позивача про його неповідомлення про проведення загальних зборів спростовується підписом його представника в реєстраційному списку та бюлетені голосування. Також, суд врахував, що ТОВ "Молодіжне", вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а не обґрунтовує порушення його права на участь у створенні юридичної особи.

18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову; визнав недійсним рішення установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом установчих зборів ОСББ (ідентифікаційний код 43820241) від 21.12.2019.

19. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- згідно з протоколом установчих зборів від 21.12.2019 загальна кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень складала 95 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 12 007,9 кв. м; тобто на один голос припадає 126,2 кв. м; ТОВ "Молодіжне" має у власності 2 710,0 кв. м нежилих приміщень, тобто йому належить 21 голос із 95 можливих голосів при голосуванні;

- як зазначає позивач, виходячи із кількості голосів осіб, які заперечують свою участь установчих зборах 21.12.2019 і, відповідно, участь в голосуванні за створення ОСББ, така становить 56 голосів із 95 співвласників, тобто більшість; згідно спірного протоколу на зборах були присутні 43 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 7 380,01 кв. м, що становить меншість від загальної кількості співвласників; голосування не могло мати позитивних результатів через відсутність кворуму для голосування щодо будь-якого з питань порядку денного; матеріали справи не містять доказів проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах;

- у реєстраційному списку співвласників, присутніх на спірних установчих зборах, не зазначено прізвища та даних особи, яка взяла участь у зборах від імені ТОВ "Молодіжне", а як документ про право власності вказано свідоцтво НОМЕР_1 від 05.11.2012 на 2 710,0 кв. м;

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце проведення установчих зборів співвласників; наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту присутності ТОВ "Молодіжне" та участі у голосуванні на спірних установчих зборах; позивача позбавлено права на участь в управлінні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку;

- покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є надмірним; наявні підстави для відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 7 019,00 грн (6 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 219,00 грн витрат на поштовий зв`язок).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

20. 03.10.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

21. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилався на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначив:

- позивач звернувся до суду з позовом, наслідком якого фактично є ліквідація ОСББ; ані позивач, ані суд не зазначили яким чином буде відновлено право позивача внаслідок ліквідації ОСББ, яке тривалий час існує та надає послуги, має права, обов`язки та зобов`язання перед третіми особами; не зазначено в рішенні суду за якою процедурою буде відбуватись ліквідація ОСББ за судовим рішенням, яка ні статутом, ні законом не визначена (посилається на ст.4 ГПК та наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20);

- єдиною підставою, з якої суд апеляційної інстанції визнав недійсним рішення установчих зборів, є відсутність зазначення прізвища особи, яка поставила підпис від імені ТОВ "Молодіжне" у реєстраційному списку, протоколі установчих зборів, бюлетені для голосування; за такою формою голосували всі співвласники, в тому числі юридичні особи та банківські установи, і жоден з них не ставив під сумнів голосування у зв`язку з тим, що відсутнє розшифрування прізвища особи яка поставила підпис; закон не визначає обов`язку перевіряти тотожність підпису особи, яка його поставила, його ж підпису в інших документах; закон не зобов`язує перевіряти та зберігати доручення осіб, які поставили свій підпис;

- позивачу було відомо про проведення зборів та створення ОСББ; це стосується висновків суду про неповідомлення позивача про проведення установчих зборів зі створення ОСББ (наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 04.12.2018 у справі №910/21845/16, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, щодо визнання недійсними рішень загальних зборів через неповідомлення учасника про їх проведення за умови присутності учасника на зборах, щодо безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, щодо необхідності встановлення факту порушення прав та законних інтересів учасника);

- рішенням суду апеляційної інстанції не встановлено відсутності кворуму, чи неможливість його встановлення, не встановлено прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, не встановлено відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів; суд апеляційної інстанції помилково визнав недійсним рішення установчих зборів ОСББ.

22. 13.11.2023 надійшов відзив ТОВ "Молодіжне" на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

23. У відзиві, зокрема, зазначає:

- позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права співвласника та здійснити вплив на результати голосування; недотримання ініціативною групою порядку повідомлення співвласника є достатньою підставою для визнання рішення установчих зборів незаконним;

- скаржник безпідставно, не наводячи жодного доказу, стверджує, що представник ТОВ "Молодіжне" був на зборах, розписався в реєстраційному списку та бюлетені голосування; установчі збори були проведені без участі представника ТОВ "Молодіжне";

- директор ОСОБА_3. як єдина особа, що могла представляти товариство на установчих зборах без довіреності, в день проведення установчих зборів знаходився за межами міста; підписи в документах установчих зборів сфальсифіковані; у кримінальному провадженні проведена судова почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підписи виконав не ОСОБА_3 ; ця інформація не була подана суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів;

- ТОВ "Молодіжне" належить 21 голос із 95 можливих; кількість голосів осіб, які заперечують свою участь в установчих зборах і, відповідно, участь в голосуванні, становить 56 з 95 голосів;

- вирішення питання про ліквідацію ОСББ є технічним щодо питання визнання незаконності процесу створення юридичної особи і суд не повинен визначати порядок ліквідації;

- скаржник не оскаржує рішення щодо стягнення судових витрат.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

24. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Припортова 42/1", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо порушених прав та інтересів позивача, способу їх захисту та балансу інтересів

25. ОСББ "Припортова 42/1" вказує, що позивач звернувся до суду з позовом, наслідком якого фактично є ліквідація ОСББ; ані позивач, ані суд не зазначили яким чином буде відновлено право позивача внаслідок ліквідації ОСББ, яке тривалий час існує та надає послуги, має права, обов`язки та зобов`язання перед третіми особами; не зазначено в рішенні суду за якою процедурою буде відбуватись ліквідація ОСББ за судовим рішенням, яка ні статутом, ні законом не визначена (посилається на ст.4 ГПК та наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20).

26. Верховний Суд погоджується з такими доводами скаржника, з огляду на таке.

27. Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

28. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 вказала, що установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.

30. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведення установчих зборів прийняті такі рішення: обрано голову та секретаря установчих зборів, вирішено створити ОСББ, затверджено назву та статут, обрано правління ОСББ, склад ревізійної комісії, уповноважену особу від співвласників згідно із Законом "Про ОСББ", уповноважено ОСОБА_1 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ.

31. Отже, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися лише питань створення ОСББ як юридичної особи, інші питання не вирішувалися.

32. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

33. Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "Молодіжне" просить визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 21.12.2019. При цьому позивач аргументує порушення своїх прав порушеннями процедури скликання та проведення зборів.

34. Разом з цим суд апеляційної інстанції не встановив, яким чином скасування рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

35. Визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсними оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, ОСББ буде змушене затвердити новий статут, обрати нове правління. У разі, якщо ТОВ "Молодіжне" вважає, що його права порушуються положеннями статуту ОСББ, воно не позбавлено права на його оскарження. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №925/753/20 та від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, на які посилається скаржник.

36. Так, Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі №922/2575/19 зазначив, що рішення установчих зборів про створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

37. Колегія суддів також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, відповідно до яких посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові від 31.08.2021 у справі №925/753/20).

38. Оскільки ані рішення установчих зборів, ані існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи у позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, відсутні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, оформленого протоколом від 21.12.2019 (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20).

39. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Припортова 42/1", оформленого протоколом від 21.12.2019.

40. Крім того, позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

41. 16.09.2020 проведено державну реєстрацію ОСББ як юридичної особи. Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСББ існувало майже як 3 роки.

42. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

43. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/8311/20.

44. Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє ТОВ "Молодіжне" можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком. Водночас визнання недійсним рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 21.12.2019, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо.

45. Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсним цих рішень тісно пов`язані саме з вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ, незважаючи на те, що позивач фактично відмовився від цієї вимоги, а отже, не можуть бути задоволені (схожий за змістом висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

46. Верховний Суд звертає увагу, що серед усіх 95 співвласників з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів звернулося лише ТОВ "Молодіжне". З позовами не зверталися ті власники нерухомого майна, які, на думку позивача, не підписували листи опитування, не зверталися й інші співвласники будинку, які, як стверджує останній, були неналежним чином повідомлені про збори та не брали в них участі.

47. Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом.

48. Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Щодо способу захисту

49. Спір у справі пов`язаний із визнанням недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ "Припортова 42/1", з підстав порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.

50. Положеннями ст.385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

51. Статтею 1 Закону "Про ОСББ" передбачено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

52. Згідно з ч.1 ст.4 Закону "Про ОСББ" Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

53. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ").

54. Отже, Закон "Про ОСББ" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

55. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 ЦК встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

56. Відповідно до ст.28 Закону "Про ОСББ" об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

57. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст.111 ЦК. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

58. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

59. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

60. Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення ОСББ.

61. Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим.

62. Належним способом захисту у разі допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (п. 2 ч.1 ст.110 ЦК).

63. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №910/2396/20.

64. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.54), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.76)).

65. Зважаючи на обрання ТОВ "Молодіжне" неналежного способу захисту, що є наслідком відмови у позові, Верховний Суд доводи касаційної скарги, пов`язані з повідомленням позивача та його участі на установчих зборах, оформлених протоколом від 21.12.2019, не розглядає.

66. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

68. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

69. З урахуванням викладених вище мотивів, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

70. За змістом п.2 ч.4 ст.129 ГПК, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

71. У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №925/430/22 скасувати.

3. Залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі №925/430/22.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (18000, с. Черкаси, вул. Чехова, 41, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1" (18016, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, ) 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець