ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2415/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Бориспільське", Київська обл., м. Бориспіль

до Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркопі", Київська обл., м. Бориспіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Карпенко А.М.;

третьої особи 1 Ленько М.М..;

третьої особи 2 Числовська І.В.

Обставини справи:

Державне підприємство Бориспільське звернулось до суду з позовом до Бориспільської міської ради за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркопі, 2) Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування Рішення сесії Бориспільської міської ради Київської області IV скликання від 16.03.2006 р. № 3971-XXXVIII-IV Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди (термін 25 років) земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеркопі під розміщення підприємства з виробництва об`єктів зовнішньої реклами по вул. Київський шлях на території військового радгоспу Бориспільський в м. Бориспіль та зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області повернути позивачу в натурі земельну ділянку площею 3,0 га., кадастровий № :05:001:0039.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Оскільки позивач таку згоду на добровільну відмову земельної ділянки не надавав, тому вважає, що його права порушені.

03.10.2023 р. третьою особою 2 подані письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації самого права поза межами підстав, визначених у ст. 141 ЗК України є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

09.10.2023 р. третьою особою 1 подані письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що цілком законно набув право користування земельною ділянкою. На виконання Рішення сесії Бориспільської міської ради Київської області IV скликання від 16.03.2006 р. № 3971-XXXVIII-IV Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди (термін 25 років) земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеркопі під розміщення підприємства з виробництва об`єктів зовнішньої реклами по вул. Київський шлях на території військового радгоспу Бориспільський між Бориспільською міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Інтеркопі» (орендарем) було укладено договір оренди землі за кадастровим номером :05:001:0039 загальною площею 3,0 га під розміщення підприємства з виробництва об`єктів зовнішньої реклами по вул. Київський шлях на території військового радгоспу «Бориспільський». 18.03.2019 р. між відповідачем та ТОВ «Інтеркопі» було укладено та нотаріально посвідчено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 23.03.2006 р., яким було збільшено розмір нормативно-грошової оцінки наданої в оренду земельної ділянки.

Також третя особа просить суд звернути увагу на те, що спірна земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не відноситься до земель оборони, земельні ділянки надавалися ДП "Військовий радгосп "Бориспільський" із земель комунальної власності не для розміщення діяльності війсткової частини чи підприємства ЗСУ, а для здійснення виробництва товарної сільськогосподарської продукції, та не може вважатися як земля оборони, просить суд застосувати строк позовної давності.

03.11.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому він посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Землі, які були надані на праві постійного користування ДП "Військовий радгосп "Бориспільський" і частина яких в подальшому була вилучена визначаються, як рілля, то дана земельна ділянка відповідно до Земельного кодексу України є землями сільськогосподарського призначення, а не землями оборони, і до них не можуть застосовуватись норми ЗУ "Про використання земель оборони".

Крім того, ДП "Військовий радгосп "Бориспільський", до повноважень, наданих йому Міністерством Оборони України та закріплених у його Статуті надав згоду на вилучення земельної діялнки, тому відповідачем відповідно до норм законодавства вилучено у ДП "Військовий радгосп "Бориспільський" земельну ділянку площею 3,0 га, надану для сільськогосподарського виробництва в районі 34 км. в місті Бориспіль та надано в оренду ТОВ "Інтеркопі", а тому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

17.11.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому він посилається на постанову Великої палати Верховного суду від 23.11.2021 р. № 359/3373/16-ц, в якій зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користування належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельних ділянок. Більш того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

На день розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник третьої особи 1 заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи 2 просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вваджає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача та третьої особи і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства «Бориспільське» до Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркопі» та Фонду державного майна України у справі № 911/2415/23 без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 21.12.2023 р.

Суддя Л.Я. Мальована