УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2331/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

за позовом Товариства

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Септомакс",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 вперше подану касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у цій справі було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги.

Товариство 01.12.2023 (через систему "Електронний суд") повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №922/2331/22 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, частини першої статті 5, частини першої та пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50, частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладених у постановах, які скаржник зазначає у заяві.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та абзацу п`ятого пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р у подібних правовідносинах.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку поверненням вперше поданої касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 вказаного Кодексу передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на те, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строків, встановлених ГПК України, а повторне звернення було здійснено в короткі строки після повернення первісної касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Біонік" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №922/2331/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 січня 2024 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2024 року.

5. Витребувати матеріали справи №922/2331/22 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Септомакс".

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова