ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3680/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом Одеська обласна прокуратура; (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, Одеська область,65026)

в особі, якою є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області;

до відповідача: Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (а/с304,м.Одеса, Одеська область,65001)

про стягнення 7629602,51 грн.; в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.08.2023р. суд прийняв позовну заяву (вх.№ 4197/23 від 24.08.2023) до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/3680/23, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25 вересня 2023р.

12.09.2023р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, проти позову повністю заперечує.

21.09.2023р. до суду від Одеської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача

25.09.2023р. від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшла відповідь на відзив відповідача

25.09.2023р. від АТ "Одеський припортовий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання заперечень на відповіді позивачів на відзив. Клопотання відповідача судом задоволено, як законне та обгрунтоване.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження у справі № 916/3680/23 спливає 25.10.2023р., суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 24.10.2023р. суд строк підготовчого провадження у справі № 916/3680/23 продовжив на 30 днів, призначив підготовче засідання на 14.11.2023р., викликав сторони у підготовче засідання.

10 та 14.11.2023р. від Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшли додаткові пояснення по справі , з додатками.

14.11.2023р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документаит та заявами, наданими Одеською обласною прокуратурою та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з додатками.

Проте 14.11.2023р. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оолошеною повітряною тривогою та загрозою ракетних обстрілів м. Одеса.

Судове засідання було призначено на 12.12.2023р. Проте засідання не відбулось у зв"язку з хакерською кібер.атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області, повне припинення функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу суду.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду Одеської області від 07.12.2023р. № 46 введено особливий режим роботи суду, розгляд справ у судових засіданнях відновлюється лише з 15.12.2023р. Фахівці вживають заходів поступового відновлення функціювання систем документообігу суду.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження у розумні строки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання представника АТ «Одеський припортовий завод» Федоренко Таїсії Анатоліївні про можливість брати участь в судовому засіданні та у всіх інших судових засіданнях, за допомогою організації відеоконференції з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» поза межами суду

Керуючись ст.ст.13, 120,, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Підготовче засідання суду призначити на"21" грудня 2023 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 547 5 поверх , тел. 0(482)307-980.

3. Надати представнику АТ «Одеський припортовий завод» Федоренко Таїсії Анатоліївні можливість брати участь в судовому засіданні та у всіх інших судових засіданнях, за допомогою організації відеоконференції з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» поза межами суду, з усіма ризиками.

Суддя Т.Г. Пінтеліна