ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4115/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1 , м.Харків , РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Чичви О.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 07.11.2023 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією на 19.12.2023. Зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника. Попереджено керуючого реалізацією ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень.

18.12.2023 від боржника надійшла заява (вх.№34673) щодо зупинення провадження у справі, у зв`язку з незавершеністю заходів реєстрації земельної ділянки в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, та незавершеністю заходів щодо оцінки земельної ділянки, оскільки, як повідомляє боржник, у зв`язку із збройною агресією російської федерації ОСОБА_1 , був вимушений евакуюватися до іншого регіону і станом на зараз перебуває поза межами України, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі про неплатоспроможність №922/4115/19 до повернення боржника на територію України.

19.12.2023 від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№34924) про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Учасники у справі про неплатоспроможність в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву боржника (вх.№34673 від 18.12.2023) та клопотання керуючого реалізацією (вх.№34924 від 19.12.2023) про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Чичви О.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність керуючий реалізацією посилається на те, що ним після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів було встановлено, що боржник має Державний акт на право власності на земельну ділянку 1539 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Однак, зазначене майно не зареєстровано за боржником належним чином, що виключає можливість його реалізації та проведення погашення вимог кредиторів у даній справі. Як зазначає керуючий реалізацією, ним направлявся на адресу боржника лист - запит із проханням повідомити про здійснені з його боку ОСОБА_1 дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. Як зазначає керуючий реалізацією, засобами електронної пошти, ним було отримано заяву від боржника - ОСОБА_1 , у якій останній зазначає, що станом на сьогодні перебуває поза межами території України. Окрім того, ним зазначається, що з його боку не завершені заходи щодо реєстрації земельної ділянки в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, та незавершені заходи щодо оцінки земельної ділянки.

Аналогічна за змістом заява надійшла до суду від боржника 18.12.2023 за вх.№34673.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписи ч. 17 ст. 39 КУзПБ передбачають, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Отже, положення статті 39 КУЗПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.08.2020 року у справі № 911/2498/18.

Відтак, КУзПБ у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив зупинення провадження.

Окремо суд звертає увагу керуючого реалізацією, що ухвалою суду від 09.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реалізацією ОСОБА_2 (вх.№30341 від 07.11.2023) про витребування інформації щодо боржника в якій крім іншого надали правову оцінку питанню про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що 19.12.2023 від керуючого реалізацією надійшло аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність, якому суд надав оцінку в ухвалі суду від 09.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника (вх.№34673 від 18.12.2023) та клопотання керуючого реалізацією (вх.№34924 від 19.12.2023) про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність, а також про необхідність попередження керуючого реалізацією про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Приймаючи до уваги неявку учасників у справі про банкрутство, невиконання керуючим реалізацією вимог попередніх ухвал суду та незавершеність процедури погашення боргів боржника, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту керуючого реалізацією.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника (вх. № 34673 від 18.12.2023) та клопотання керуючого реалізацією (вх. № 34924 від 19.12.2023) про зупинення провадження у справі.

Попередити керуючого реалізацією про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Відкласти розгляд звіту керуючого реалізацією на "30" січня 2024 року о 16:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повторно зобов`язати керуючого реалізацією надати суду:

- звіт про вчинені арбітражний керуючим Чичвою О.С. дії у процедурі погашення боргів боржника з належними доказами.

Попередити керуючого реалізацією Маслова В.В арбітражного керуючого Чичву Олена Сергійовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

СУД ПОВІДОМЛЯЄ учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви боржника (вх. № 34673 від 18.12.2023) та клопотання керуючого реалізацією (вх. № 34924 від 19.12.2023) про зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.