ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа № 911/378/17 (911/1456/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", м. Чернігів

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська область, м. Славутич

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Розпорядника майна боржника Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

про стягнення 14837,56 грн. та

за зустрічним позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська область, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", м. Чернігів

про стягнення 3303,60 грн.

в межах провадження у справі № 911/378/17(911/1456/23)

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

15.05.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення 14837,56 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 21.06.2023 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.

13.06.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

16.06.2023 р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Енера Чернігів" на користь КП "Управління житлово-комунального господарства" 973,18 грн. 3% річних та 2330,42 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2023 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2023 р.

27.06.2023 р. на поштову адресу суду від КП "Управління житлово-комунального господарства" надійшов лист з додатками про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 р. прийнято до розгляду у справі № 911/378/17 (911/1456/23) зустрічну позовну КП "Управління житлово-комунального господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про стягнення 3303,60 грн.; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; встановлено строк до 13.09.2023 р. відповідачу за зустрічним позовом для подання до суду відзиву на позов, з доказами направлення його копії та копій долучених до відзиву доказів позивачу за зустрічною позовною заявою; встановлено строк до 13.09.2023 р. для подання третій особі пояснень, аргументів, міркувань щодо зустрічного позову.

18.09.2023 р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позов.

22.09.2023 р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.06.2023 р.

Судом встановлено, що 20.09.2023 р. до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, проаналізувавши зміст вказаного клопотання та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подане з недотриманням вимог частини другої статті 197 ГПК України.

Судом враховано, що неявка позивача, відповідача та третьої особи в дане судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, так як матеріалів справи достатньо для повного і всебічного розгляду спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

15.07.2019 р. між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та КП "УЖКГ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ, відповідно до умов якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) та складається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п.п. 1.1., 1.2.).

В подальшому, 13.05.2021 р. між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та КП "УЖКГ" (споживач) укладено додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р., відповідно до умов якої, у зв`язку зі зміною постачальника сторони дійшли згоди договір про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р. вважати таким, що втратив свою чинність з 01.05.2021 р. Ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами (п.п. 1, 2).

30.04.2021 р. між сторонами здійснено звірку взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт № 26157. Так, відповідно до змісту такого акту загальне сальдо станом на 30.04.2021 р. (включно) становить 89 025,36 грн. на користь КП "УЖКГ".

Листом від 07.09.2021 р. № 01.12.04-07/1522 КП "УЖКГ", у зв`язку зі зміною постачальника та розірванням договору про постачання електричної енергії від 15.07.2019 р. № 3304211ВЦ, вимагало від ТОВ "Енера Чернігів" повернути залишок коштів згідно акту взаємозвірки в сумі 89 025,36 грн.

21.09.2021 р. ТОВ "Енера Чернігів" здійснено перерахування коштів у сумі 89 025,36 грн. на рахунок КП "УЖКГ", що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2021 р. № 7263 (призначення платежу: повернення залишку коштів, у зв`язку з закриттям договору № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р. згідно заяви вих. № 01.12.04-07/1522 від 07.09.2021 р. та вх. № 6682 від 09.09.2021 р., ПДВ 20% - 14 837,56 грн.).

Листом від 07.10.2021 р. № 08.2/4799 ТОВ "Енера Чернігів" повідомило КП "УЖКГ", що звернення останнього відносно повернення залишку коштів у сумі 89 025,36 грн., у зв`язку зі зміною електропостачальника (лист від 07.09.2021 р. вих. №01.12.04-07/1522) було розглянуто і виконано у повному обсязі, залишок коштів перерахований на зазначені у відповідному листі споживача реквізити 21.09.2021 р. Також, постачальник повідомив споживача, що згідно Податкового кодексу України, станом на дату повернення коштів, виписаний розрахунок коригування (РК) № 30 від 21.09.2021 р. до податкової накладної на загальну суму 89 025,36 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень 36 копійок), у т.ч. ПДВ 14 837,56 грн. Даний рахунок корегування було надіслано КП "УЖКГ" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), при цьому, для запобігання порушенню вимог податкового законодавства ТОВ "Енера Чернігів" просило КП "УЖКГ" зареєструвати розрахунок коригування № 30 від 21.09.2021 р. в ЄРПН, у відповідності до положень п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України у визначені законодавством терміни.

Водночас, КП "УЖКГ", у відповідь на вказаний лист, повідомило, що підприємство має заборгованість споживачів за надані послуги та знаходиться в процедурі банкрутства, на спецрахунку в СЕА відсутні кошти. Поповнити спецрахунок немає можливості, тому КП "УЖКГ" не може зареєструвати розрахунок корегування в ЄРПН (лист від 18.10.2021 р. № 01.08/1709).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 р. до податкового органу ТОВ "Енера Чернігів" була подана заява-скарга (додаток № 7 до Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2021 р.).

У подальшому, 20.04.2023 р. ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до КП "УЖКГ" з вимогою компенсувати завдані бездіяльністю КП "УЖКГ", а саме, не здійсненням реєстрації розрахунку коригування № 30 від 21.09.2021 р., збитки у сумі 14 837,56 грн. Однак, КП "УЖКГ" не було відредаговано на таку вимогу.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до суду з позовом про стягнення з КП "УЖКГ" 14 837,56 грн. збитків (первісний позов), так як, на його переконання, останнім порушено права позивача не здійсненням у встановлені терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку корегування, що позбавляє права позивача на внесення сплаченої суми ПДВ у розмірі 14 837,56 грн. до податкового кредиту та відповідно можливості зменшення суми податкових зобов`язань з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом відносно задоволення позовних вимог заявив заперечення та зазначив, що позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позову.

Одночасно, КП "УЖКГ" заявлено зустрічний позов, в якому він, з посиланням на те, що ТОВ "Енера Чернігів" здійснено повернення передоплати за договором, який розірвано за взаємною згодою сторін, з простроченням встановленого законодавством строку, просить суд стягнути з ТОВ "Енера Чернігів" на користь КП "УЖКГ": 973,18 грн. 3% річних та 2 330,42 грн. інфляційних втрат.

ТОВ "Енера Чернігів", в свою чергу, у відзиві на зустрічний позов вказує на те, що ним було здійснено відповідне перерахування у відповідь на лист КП "УЖКГ", в якому було наведено останнім відповідні банківські реквізити.

У відповіді на відзив на зустрічний позов КП "УЖКГ" зазначає про безпідставність заперечень відповідача за зустрічним позовом, з огляду на те, що відповідно до положень ПРРЕЕ постачальник мав здійснити повернення передоплати протягом 10 днів з дня зміни споживачем електропостачальника.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що як первісний так і зустрічний позови підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Стаття 14 ПК України визначає, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. п. 14.1.178); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181).

Відповідно до п. 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пунктом 192.1.1. вказаної статті Кодексу визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/ послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розд. V цього Кодексу.

За змістом пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених положень норм права, чинних на дату виникнення спірних правовідносин, позивач за первісним позовом правомірно заявляє, що він як постачальник міг зменшити податкові зобов`язання після реєстрації відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування тільки в певному періоді, в якому виникло право на зменшення.

Як вже зазначалось, в обґрунтування первісного позову, позивач вказує на те, що КП "УЖКГ" порушено права ТОВ "Енера Чернігів" на внесення сплаченої суми ПДВ у розмірі 14 837,56 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, використання права на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на зазначену суму, оскільки, відповідачем за первісним позовом, у порушення положень п. 192.1 статті 192 ПК України, не було здійснено у встановлений законодавством термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку корегування № 30 від 21.09.2021 р., а відтак, на переконання позивача за первісним позовом, в даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту ТОВ "Енера Чернігів", а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, що фактично призвело до збитків. Отже, на переконання позивача, наявні всі елементи складу господарського правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 р. у справі № 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 частини першої ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 р. у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 917/877/17, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження).

За результатами дослідження доказів, що мають значення для розгляду первісного позову, судом встановлено, що КП "УЖКГ", у порушення положень п. 192.1. статті 192 ПК України, не здійснено у встановлений законодавством термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку корегування № 30 від 21.09.2021 р., у зв`язку з чим, ТОВ "Енера Чернігів" був позбавлений права включити суму ПДВ у розмірі 14 837,56 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на вказану суму.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов до висновку, що, в даному випадку, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між наведеною бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації розрахунку корегування, складеного постачальником послуг до податкової накладної, у зв`язку зі зменшенням суми компенсації вартості послуг та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення останньому податкового зобов`язання на відповідну суму, що фактично призвело до понесення ним збитків у розмірі 14 837,56 грн.

Отже, позивач за первісним позовом правомірно заявляє, що, в даному випадку, є всі елементи складу господарського правопорушення.

Аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.01.2022 р. у справі № 910/3338/21.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Енера Чернігів" до КП "УЖКГ" про стягнення 14 837,56 грн. збитків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду зустрічного позову, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, 15.07.2019 р. між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та КП "УЖКГ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ, відповідно до умов якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) та складається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п.п. 1.1., 1.2.).

Слід зазначити, що умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.07.2019 р. № 3304211ВЦ визначено, що споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ та умов цього договору (п. 3.2.). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ (10.2.).

13.05.2021 р. між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та КП "УЖКГ" (споживач) укладено додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р., відповідно до умов якої, у зв`язку зі зміною постачальника сторони дійшли згоди договір про постачання електричної енергії споживачу № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р. вважати таким, що втратив свою чинність з 01.05.2021 р. Ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами (п.п. 1, 2).

30.04.2021 р. між сторонами здійснено звірку взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт № 26157. Так, відповідно до змісту такого акту загальне сальдо станом на 30.04.2021 р. (включно) становить 89 025,36 грн. на користь КП "УЖКГ".

Листом від 07.09.2021 р. № 01.12.04-07/1522 КП "УЖКГ", у зв`язку зі зміною постачальника та розірванням договору про постачання електричної енергії від 15.07.2019 р. № 3304211ВЦ, вимагало від ТОВ "Енера Чернігів" повернути залишок коштів згідно акту взаємозвірки в сумі 89 025,36 грн.

21.09.2021 р. ТОВ "Енера Чернігів" здійснено перерахування коштів у сумі 89 025,36 грн. на рахунок КП "УЖКГ", що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2021 р. № 7263 (призначення платежу: повернення залишку коштів, у зв`язку з закриттям договору № 3304211ВЦ від 15.07.2019 р. згідно заяви вих. № 01.12.04-07/1522 від 07.09.2021 р. та вх. № 6682 від 09.09.2021 р., ПДВ 20% - 14 837,56 грн.).

Відповідно до пп. 6.1.20 п. 6.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (в редакції чинній на дату розірвання договору), у визначену дату зміни електропостачальника постачальник послуг комерційного обліку в присутності споживача та/або оператора системи повинен зняти фактичні покази засобу (засобів) вимірювальної техніки або забезпечити їх зчитування автоматизованою системою комерційного обліку.

Згідно з пп. 6.1.21 п. 6.1. ПРРЕЕ постачальник послуг комерційного обліку має передати адміністратору комерційного обліку фактичні дані комерційного обліку на момент зміни електропостачальника. Упродовж одного робочого дня після зміни електропостачальника адміністратор комерційного обліку надсилає отримані фактичні дані попередньому та новому електропостачальникам. Зазначені дані є підставою для коригуючих взаєморозрахунків між споживачем та попереднім електропостачальником та початковими даними для розрахунків споживача з новим електропостачальником.

В пп. 6.1.22. п. 6.1. ПРРЕЕ зазначено, що якщо фактичні дані комерційного обліку перевищують прогнозні, споживач повинен протягом 5 робочих днів з дати отримання остаточного рахунку здійснити платежі на користь попереднього електропостачальника.

Якщо споживачем здійснена переплата за прогнозними даними споживання, попередній електропостачальник повинен протягом 5 робочих днів повернути споживачу надлишок коштів.

Зазначені платежі мають бути здійснені сторонами протягом 10 робочих днів після зміни електропостачальника.

Виходячи з наведених обставин справи, врахувавши, що договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.07.2019 р. № 3304211ВЦ, згідно умов, укладеної між сторонами 13.05.2021 р. б/н додаткової угоди про розірвання договору, розірвано з 01.05.2021 р., отже, саме 01.05.2021 р. здійснено зміну електропостачальника, з огляду на наведені положення ПРРЕЕ, ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) мав здійснити повернення коштів передоплати на користь КП "УЖКГ" (споживач) протягом 10 днів після зміни електропостачальника, тобто з 02.05.2021 р. по 11.05.2021 р. (включно).

Поряд з наведеним, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) на користь КП "УЖКГ" (споживач) здійснено повернення передоплати в сумі 89 025,36 грн., у порушення наведених положень ПРРЕЕ, 21.09.2021 р., тобто, з порушенням строків здійснення відповідного перерахування.

Відповідно до частини другої ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, обов`язок доведення факту належного та своєчасного повернення передоплати в сумі 89 025,36 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу від 15.07.2019 р. № 3304211ВЦ, з дотриманням положень ПРРЕЕ, якими в даному випадку регулюється, відповідно до п. 10.2. вказаного договору, зміна постачальника електричної енергії, покладається саме на відповідача за зустрічним позовом, однак останнім позовні вимоги належними доказами не спростовано.

Що стосується посилання ТОВ "Енера Чернігів" на відсутність банківських реквізитів для повернення КП "УЖКГ" наведеної передоплати, суд вважає такі обґрунтування заперечень безпідставними, оскільки договір, на виконання умов якого, споживачем було здійснено відповідну передоплату містить банківські реквізити сторін, документів, які б свідчили про зміну таких реквізитів матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведені, встановлені судом обставини, а саме, прострочення виконання ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) грошового зобов`язання щодо повернення на користь КП "УЖКГ" (споживач) передоплати, судом встановлено, що КП "УЖКГ" правомірно звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Енера Чернігів" 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму несвоєчасно поверненої передоплати у розмірі 89 025,36 грн. за період з 12.05.2021 р. по 21.09.2021 р.

Здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, здійсненого за наведений період, судом встановлено, що відповідний розрахунок позивачем здійснено вірно, а відтак, зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Енера Чернігів" на користь КП "УЖКГ" 973,18 грн. 3% річних та 2 330,42 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що і первісний, і зустрічний позови, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Поряд з наведеним, частиною одинадцятою статті 238 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З урахуванням наведеного, врахувавши положення статті 129 ГПК України, а також те, що сторонами понесено витрати на сплату судового збору в однаковому розмірі, суд дійшов до висновку, що, оскільки і первісний позов і зустрічний позов підлягають задоволенню, суд має здійснити зустрічне зарахування сум, які підлягають стягненню та стягнути лише різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто, в даному випадку, на користь ТОВ "Енера Чернігів".

Керуючись ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про стягнення 14837,56 грн. задовольнити.

2. Зустрічний позов Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про стягнення 3303,60 грн. задовольнити.

3. Провести зустрічне зарахування цих сум.

4. Стягнути з Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 126Б; ) 11 533 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 96 копійок збитків.

5. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 19.12.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін