ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/2865/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

зза участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023

у справі № 910/2865/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 39 530 155,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває спір у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Оператор газотранспортної системи України" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 39530155,17 грн.

Місцевим господарським судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 призначено у справі №910/2865/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів передані наступні питання, запропоновані відповідачем,:

чи дорівнює згідно з даними Інформаційної платформи величина використаних ПАТ «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу за даними остаточних алокацій щодобових подач природного газу у січні-червні 2020 року величинам фактично використаної потужності у відповідних точках входу за даними звітів про використання замовленої потужності ПАТ «Укрнафта» за січень-червень 2020 року?;

чи включено до обсягів фактичної використаної потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності ПАТ «Укрнафта» за січень-червень 2020 року, що складені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», обсяги газу, що не подавались в газотранспортну систему України ПАТ «Укрнафта», а були передані транзитом як газ з інших ресурсів (газ інших постачальників)?;

чи підписані звіти про використання замовленої потужності ПАТ «Укрнафта» за січень-червень 2020 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»; зобов`язано експертну установу направити на адресу: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» оригінал рахунку на оплату експертизи; попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов`язковості забезпечення експерта доступом до об`єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання; зобов`язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта; провадження у справі №910/2865/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/2865/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/2865/23, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/2865/23 та направити справу № 910/2865/23 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

У тексті апеляційної скарги також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/2865/23. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано позивачем лише 19.06.2023.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вирішення питань, поставлених місцевим господарським судом, не потребує спеціальних знань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/2865/23, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2865/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/2865/23 в судовому засіданні на 13.09.2023 о 13 год. 45 хв.

08.09.2023 електронною поштою та 11.09.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому повідомлено, що листом 16.06.2023 матеріали справи № 910/2865/23 направлено на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 28.08.2023 Господарським судом міста Києва було направлено запит на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи № 910/2865/23 на адресу Господарського суду міста Києва. Проте, станом на 08.09.2023 матеріали справи № 910/2865/23 до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Судове засідання у справі № 910/2865/23, призначене на 13.09.2023, не відбулось, у зв`язку із відсутністю у Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2865/23, через що розгляд скарги був відкладений на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 судове засідання у справі № 910/2865/23 призначено на 11.10.2023 о 15 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, для апеляційного розгляду справи № 910/2865/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 06.11.2023 о 15 год. 00 хв.

06.11.2023 о 15 год. 00 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд справи № 910/2865/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 призначено на 22 листопада 2023 р. о 15 год. 15 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за перевищення обсягів замовленої потужності за січень-червень 2020 року за договором транспортування природного газу від 14.11.2019 №; пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № у частині оплати за перевищення замовленої потужності за січень-червень 2020 року на загальну суму 24578899,75 грн.

У відповідності до процесуального законодавства, суд призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, і у ситуації, коли таке з`ясування знаходиться поза межами знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Отже, висновку про необхідність експертизи мають передувати мотиви, якими суд керувався при обранні виду експертизи і об`єкта дослідження, а також підстави, які переконливо свідчать, що з`ясування обставин, що підлягають обов`язковому встановленню при вирішенні спору, виходить за межі знань учасників справи та суду.

Суд першої інстанції не обґрунтував неможливості самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, відсутність у нього та інших учасників справи знань для оцінки поданих сторонами доказів, не виявив розбіжностей чи спірних даних у поданих учасниками спору доказах, які через відсутність компетенції не могли би бути оцінені судом, який розглядає спір.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до необгрунтованого зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/2865/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/2865/23 скасувати.

3. Справу №910/2865/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 15.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко