СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/42/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича (вх. №2176 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/42/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича,

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Забойщик" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України",

про повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/42/23 скаргу б/н від 09.10.2023 Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича на дії державного виконавця Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без розгляду.

Відповідна ухвала мотивована тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання датоване 26.09.2023, позаяк скаржник звернувся до суду лише 09.10.2023 (дата поштового штемпелю відділення поштового зв`язку), тобто, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України. Зазначивши, що будь-яких відомостей та доказів стосовно того, що заявник довідався про прийняття оскаржуваного рішення державного виконавця пізніше ніж 26.09.2023 матеріали скарги не містять, судом залишено скаргу без розгляду в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець Орловський Михайло Сергійович з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, передчасності висновку щодо пропуску ним строку, визначеного ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з відповідною скаргою, не вчинення дій щодо залишення скарги без руху для подальшого з`ясування такої обставини. Одночасно апелянт, надаючи докази щодо дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023, вказує про фактичне отримання такої документації лише 02.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №905/42/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/42/23, призначено справу до розгляду на 18.12.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/42/23.

У судове засідання, яке відбулось 18.12.2023, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.06.2023 у справі №905/42/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Забойщик" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" задоволено; вирішено вилучити у відповідача та передати позивачу зерно соняшника в кількості 112 т, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

31.07.2023 на виконання вказаного рішення господарським судоми видано відповідні накази.

13.10.2023 до суду надійшла скарга б/н від 09.10.2023 Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича на дії державного виконавця Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за змістом якої скаржник просить:

-скасувати рішення державного виконавця Мацієвської Інни Михайлівни Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.09.2023 №3359;

-зобов`язати Великоновосілківський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання судовий наказ господарського суду Донецької області від 31.07.2023 по справі №905/42/23.

Згідно зі статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У силу норм статті 341 вказаного кодексу відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи відповідну скаргу місцевий господарський суд зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання датоване 26.09.2023, позаяк скаржник звернувся до суду лише 09.10.2023 (дата поштового штемпелю відділення поштового зв`язку), тобто, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначивши, що будь-яких відомостей та доказів стосовно того, що заявник довідався про прийняття оскаржуваного рішення державного виконавця пізніше ніж 26.09.2023 матеріали скарги не містять, судом залишено скаргу без розгляду в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши повторно матеріали справи та скарги Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича, колегія суддів визнає такий висновок місцевого господарського суду передчасним, зробленим без належного дослідження матеріалів справи з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч.1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). При цьому, слід зважати презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

За змістом частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, за умови надсилання державним виконавцем стороні виконавчого провадження документації в порядку частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вона вважається обізнаною з приводу порушення її прав згідно ч.1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України з моменту отримання такого поштового відправлення або існування можливості такого отримання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання датоване 26.09.2023.

Разом з тим, відповідна дата є датою створення документа державним виконавцем Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, згідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання датоване від 26.09.2023 підлягало надсиланню учаснику виконавчого провадження - Фізичній особі-підприємцю Орловському Михайлу Сергійовичу.

Відтак, у розумінні вимог законодавства Фізична особа-підприємець Орловський Михайло Сергійович вважається обізнаним з приводу порушення його прав згідно ст.341 Господарського процесуального кодексу України з моменту отримання такого поштового відправлення або існування можливості такого отримання.

Отже, розглядаючи відповідну скаргу на предмет її прийняття до подальшого розгляду, місцевий господарський суд повинен був дослідити момент отримання Фізичною особою-підприємцем Орловським Михайлом Сергійовичем поштового відправлення або існування можливості такого отримання - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Отже, за умови наявності у Господарського суду Донецької області сумнів щодо своєчасності подання Фізичною особою-підприємцем Орловським Михайлом Сергійовичем скарги на дії державного виконавця Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд повинен був та мов повну можливість дослідити обставину скаржником отримання або існування можливості такого отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023.

Прийняття рішення судом про подання особою скарги поза межами строку, визначеного ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", без попереднього дослідження такої обставини, не може вважатись справедливим.

З приводу змісту процесуальних дій, які підлягали застосуванню Господарським судом Донецької області колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимоги ч.2 статті 170 пар.2 "Заяви з процесуальних питань" гл. 1 "Письмові заяви учасників справи" розділ ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 Господарського процесуального кодексу України).

Це пояснюється тим, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування вимог процесуального законодавства викладені у постановах Верховного Суду, зокрема актуальна постанова від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Тобто, за умови наявності у Господарського суду Донецької області сумнів щодо своєчасності подання Фізичною особою-підприємцем Орловським Михайлом Сергійовичем скарги на дії державного виконавця суд повинен був залишити відповідну скаргу без руху для надання часу особі для надання нею доказів на підтвердження дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023.

Натомість зазначених дій з боку суду першої інстанції не було реалізовано.

До суду апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Орловським Михайлом Сергійовичем надано докази часу отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023-02.10.2023.

Оскільки відповідний доказ надано апелянтом на підтвердження нереалізації судом першої інстанції належного обсягу процесуальних дій, колегія суддів приймає відповідний доказ для подальшого розгляду в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Отримання Фізичною особою-підприємцем Орловським Михайлом Сергійовичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 26.09.2023 лише 02.10.2023, свідчить про своєчасне подання скарги особою (09.10.2023) в межах строку, визначеного ч.1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного висновок Господарського суду Донецької області тобто, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, є передчасним, зробленим без належного дослідження матеріалів скарги, що призвело до неправильної оцінки матеріалів скарги на предмет її належності та повноти для прийняття її до провадження та подальшого розгляду.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статей 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії прийняття відповідної скарги до розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/42/23 скасувати.

Справу №905/42/23 направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Орловського Михайла Сергійовича б/н від 09.10.2023 на дії державного виконавця Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі стадії прийняття відповідної скарги до розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян