УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13988/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)

про повернення апеляційної скарги

у справі № 910/13988/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвестмент"

до фізичної особи-підприємця Давиденка Віталія Васильовича

про стягнення коштів та виселення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/13988/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13988/22 у зв`язку з перебуванням судді Міщенка І. С. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/13988/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

26.09.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було залишено без руху апеляційну скаргу з підстав порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги без належного обґрунтування такого пропуску, несплати судового збору та ненадіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

16.10.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 повернуто скаржникові.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, а тому така скарга підлягає поверненню на підставі частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що скаржник у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_1 в березні 2022 року виїхала тимчасово за межі України, у зв`язку з чим не мала змоги отримувати листи, які надходили на домашню адресу, і відповідно не мала змоги подати апеляційну скаргу протягом встановленого законодавством строку на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13988/22.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження даних обставин, апелянт жодних належних доказів не надав.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 недоліки апеляційної скарги усунув не у повному обсязі, оскільки не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвестмент" та фізичній особі-підприємцю Давиденку Віталію Васильовичу.

З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 260 і частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо посилань скаржника на недоцільність направлення сторонам копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам у справі, оскільки всі сторони мають зареєстровані електронні кабінети в Електронному Суді, то вони спростовуються вимогами пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги).

Суд не приймає до уваги посилання скаржника щодо вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору, оскільки при поверненні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, несплата судового збору не була підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/13988/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини другої статті 260 і частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/13988/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил