ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"23" листопада 2023 р. Справа № 916/2738/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
про розірвання договору та виселення.
За участю представників сторін:
від позивача Яричевський В.В., самопредставництво;
від відповідача адвокат Тащі М.М., ордер серія ВН №1268078.
Обставини справи.
Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс", в якій просить:
1) нежитлове приміщення № 1А загальною площею 26,1 кв.м.;
2) нежитлове приміщення № 6А загальною площею 51,5 кв.м.
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.02.2015, а також вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу № 916/2738/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2738/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023 об 11:00 год.
25 липня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що прийняв на обслуговування об`єкти житлового комплексу у кількості 27 одиниць на підставі Акту від 01.02.2015. Зазначені об`єкти не є власністю відповідача та не знаходяться у користуванні відповідача, а знаходяться лише на обслуговуванні. Також ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" вважає, що позивачем не підтверджено жодного факту порушення умов договору з боку відповідача, що унеможливлює розірвання договору, а ні в односторонньому порядку, а ні в судовому.
Також відповідач зазначає, що посилання позивача на нібито матеріальні збитки завдані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс" у зв`язку з неукладанням договору на постачання електроенергії, то відповідач зазначає про те, що такі збитки завдані позивачу у зв`язку з бездіяльності на протязі багатьох років самого позивача, а не у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.
Щодо вимоги виселення ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" з нежитлових приміщень № 1А та нежитлового приміщення № 6А то відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість даної вимоги, так як зазначені вище приміщення не передавались позивачем за актом приймання-передачі відповідачу та не надано доказів права власності на зазначені приміщення, а тому не має підстав для заявлення цієї вимоги до відповідача.
Таким чином, відповідач вважає, що до позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору, а посилання позивача на невиконання ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" п. 1.1. та п.1.2. Договору, які стосуються предмету та мети договору є безпідставними.
Відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
01 серпня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 17.02.2015, сторони прийшли згоди про доповнення Договору від 01.02.2015 пунктом 2.2.10., відповідно до якого виконавцю надано право використання нежитлових та допоміжних приміщень за наявності таких у житлових будинках, для належного виконання умов договору по наданню житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень. Таким чином, для обслуговування, утримання цих приміщень, ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" використовує електричну енергію, яку відповідач зобов`язаний був придбавати у постачальника електричної енергії. Також відповідач використовує електричну енергію на освітлення місць загального користування і підвалів, живлення ліфтів і станцій підкачування питної води та забезпечення функціонування іншого спірного майна багатоквартирного будинку, але умисно не виконує умови Договору від 01.02.2015 та умисно не укладає договір на придбання електричної енергії.
Відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 01.08.2023 суд оголосив перерву у засіданні до 15:30 год. 14.09.2023. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/2738/23 на 30 днів.
07 вересня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору, а посилання позивача на невиконання ТОВ "Олімп.Комсервіс.Плюс" п.1.1. та п.1.2. Договору, які стосуються предмету та мети договору не є обґрунтованою підставою, без зазначення конкретних фактів порушення умов договору, окрім того не має жодної обґрунтованої підстави для розірвання договору. Згідно Акту від 01.02.2015, об`єкти були прийняті лише на обслуговування та на безоплатній основі. Відповідач не є балансоутримувачем майна зазначеного в акті, а є виключно підприємством, що обслуговує відповідне майно позивача, як балансоутримувача на момент укладання договору.
Вказані заперечення на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
14 вересня 2023 року підготовче засідання у справі не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою суду.
Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/2738/23 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023 о 12:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.10.2023 о 12:30 год.
Ухвалою від 03.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/2738/23. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/2738/23 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023 о 16:20 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.11.2023 о 16:20 год.
У судовому засіданні 07.11.2023 судом було оголошено перерву у засіданні суду до 14:10 год. 23.11.2023.
Представник позивача у судовому засідання 23.11.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2023 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.
У судовому засіданні 23.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
Матеріали справи свідчать, що 01 лютого 2015 року між Селекційно-генетичним інститутом - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (надалі - замовник або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс" (надалі - виконавець або відповідач) був укладений договір на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та при будинкових територій (надалі - Договір).
Предметом Договору є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень (п.1.1. Договору).
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що метою Договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання згідно з діючим законодавством України та з нормативно-правовими актами та рішеннями органу місцевого самоврядування, що діють у сфері житлово- комунального господарства, а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності.
Обсяги та порядок надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до діючих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів Україні та рішень органу місцевого самоврядування (п. 1.3. Договору).
Відповідно до умов п. 2.1.1. Договору, замовник має право, вимагати повернення майна після закінчення дії цього Договору або у випадку дострокового розірвання
Відмовитися в односторонньому порядку повністю від послуг Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання ним робіт і зобов`язань, зазначених у Договорі, обґрунтувавши причини такої відмови та попередивши Виконавця не менш, як за три місяці (п. 2.1.3. Договору).
Відповідно до умов п. 2.3.1. Договору, замовник зобов`язаний, не пізніше 10 днів після укладення Договору передати Виконавцю майно на обслуговування з одночасним оформленням акта приймання - передачі (Додаток № 1).
Виконавець зобов`язаний, прийняти майно передане на обслуговування згідно з актом приймання-передачі (п. 2.4.1. Договору).
Відповідно до умов п. 2.4.19. Договору, виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з чинним законодавством та умовами Договору.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.5.1. Договору). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2025 (п. 5.2. Договору).
Пунктом 6.5. Договору, встановлено, що замовник може розірвати договір по причинам, вказаних у п. 2.1.3. цього Договору.
Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 7.5. Договору).
01 лютого 2015 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі об`єктів житлового комплексу Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на обслуговування ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс, в результаті якого замовник передав, а виконавець прийняв на обслуговування об`єкти житлового комплексу у кількості 27 одиниць балансовою вартістю 7884974,00 грн (т.1, а.с. 22-24).
17 лютого 2015 року між Селекційно-генетичним інститутом - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс" була підписана Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1. якої, зокрема, сторони прийшли до згоди викласти п.1.1. Договору у новій редакції:
„Предметом Договору є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкової території, асфальтного покриття загальною площею 8500 м2 для надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових.
18 лютого 2015 року між Селекційно-генетичним інститутом - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп.Комсервіс.Плюс" була підписана Додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до п. 1. якої, зокрема, сторони прийшли до згоди викласти п. 6.2., п. 6.3. Договору у новій редакції:
„6.2. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Розірвання цього договору допускаються виключно за згодою сторін.
6.3. Договір може бути змінено або розірвано за вмотивованою вимогою однієї із сторін, у разі порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом шляхом повідомлення іншої сторони договору з вказанням та обґрунтуванням причин у термін не менше ніж три місяці..
Позивач вважає, що відповідач на підставі Договору фактично виконував послуги з управління та утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій.
Згідно п. 1.3. Договору, обсяги та порядок надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до діючих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів Україні та рішень органу місцевого самоврядування.
Позивач зазначає, що станом на день подання даного позову відповідач так і не уклав договору з постачальником електроенергії на постачання електричної енергії на вказані цілі, хоча обов`язок укласти такий договір закріплений законодавчих актах для юридичної особи, що займається управлінням та обслуговуванням житлових будинків.
Натомість, постачальник електричної енергії Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія неодноразово подавала позови до Господарського суду Одеської області до Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення із вимогами про стягнення коштів за електричну енергію, що була витрачена на обслуговування житлових будинків на території Інституту, на підставі того, що СГІ - НЦНС є основним споживачем та електричні мережі на території житлового комплексу належать СГІ - НЦНС.
Позивач вказує, що за своєю зареєстрованою діяльністю не є виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання та обслуговування житлових будинків. Позивач фактично не надає житлово-комунальну послугу з утримання та обслуговування житлових будинків. Також позивач не укладав з постачальником електроенергії договорів постачання електричної енергії за побутовим тарифом на житлово-комунальні послуги, які надаються обслуговувачем житлових будинків ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс.
Таким чином, через невиконання ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс своїх обов`язків за Договором позивачу завдана шкода на суму 1100290,96 грн.
Також за твердженням позивач відповідач фактично отримував та споживав електричну енергію для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирних будинків - підкачка питної води тощо і повинен був укласти договір постачання електроенергії, що споживається ним на житлово-комунальні послуги.
Таким чином, відповідач, будучи обізнаний про свій обов`язок придбати електричну енергію для надання житлово-комунальних послуг, умисно не укладав договір з постачальником електричної енергії для цілей своєї діяльності. Цим відповідач не тільки порушив імперативні норми чинного законодавства, але й спричинив позивачу матеріальний збиток, оскільки останній несе не передбачені державним фінансуванням і кошторисом додаткові витрати за електроенергію, спожиту ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс для житлово-комунальних послуг, які відповідач надає згідно Договору від 01 лютого 2015 року.
Листом від 01 лютого 2023 року вих. № 04/14 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору, яке було отримано відповідачем 06.02.2023 (т.1, а.с. 71).
Позивач вказує, що відповідач не надав позивачу витребувану інформацію або вмотивовані відповіді на вищенаведені листи, фактично відмовившись від виконання Договору.
Позивач також вказує, що відповідач проігнорував повідомлення про розірвання Договору, у відповідності до п. 6.3. Договору протягом 3 місяців з 06.02.2023 року (день отримання повідомлення про розірвання Договору) по 06.05.2023. Відповідач не вчинив дії, пов`язані із розірванням Договору, зокрема, не повернув майно, передане йому за Актом приймання-передачі об`єктів житлового комплексу від 01 лютого 2015 року.
Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» на підставі Договору б/н від 01.02.2015 фактично виконував послуги з управління та утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій.
Відповідно до умов п. 1.3. Договору, обсяги та порядок надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до діючих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів Україні та рішень органу місцевого самоврядування.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII встановлено, що до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Також п. 6 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Також Постанова Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» містить аналогічні норми.
Пункт 9 зазначених Правил вказує, що послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Пунктом 13 Правил встановлено, що управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги.
Пунктом 43 Правил встановлено, що управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов такого договору та контроль якості цих послуг.
Матеріали справи свідчать, що починаючи з 01.02.2015 та станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач так і не уклав договір з постачальником електроенергії на постачання електричної енергії на вказані цілі, не зважаючи на те, що обов`язок укласти такий договір імперативно закріплено у вищенаведених законодавчих актах для юридичної особи, яка займається управлінням та обслуговуванням житлових будинків.
Отже, суд погоджується з доводами позивача, в частині того, відповідач знаючи про свій обов`язок придбати електричну енергію для надання житлово-комунальних послуг, умисно не укладав договір з постачальником електричної енергії для цілей своєї діяльності.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до умов п. 2.1.3 Договору, Замовник має право відмовитися в односторонньому порядку повністю від послуг Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання ним робіт і зобов`язань, зазначених у Договорі, обґрунтувавши причини такої відмови та попередивши Виконавця не менш, ніж за три місяці.
Відповідно до умов п. 6.5. Договору, Замовник може розірвати договір по причинам, вказаним у п. 2.1.3 цього договору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд зазначає, що при укладанні Договору позивач розраховував, що відповідач на підставі укладеного Договору належним чином буде виконувати його умови та укладе договір на постачання електричної енергії для надання житлово-комунальних послуг, проте, позивач був позбавлений свого законного інтересу у зв`язку із неукладанням відповідачем такого договору.
Вказане порушення є істотним, оскільки позивач під час укладення Договору першочергово розраховував на те, що відповідач на підставі укладеного Договору належним чином буде виконувати його умови та укладе договір на постачання електричної енергії для надання житлово-комунальних послуг, проте, позивач був позбавлений свого законного інтересу у зв`язку із неукладанням відповідачем такого договору.
Крім того, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 6 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 14 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190 «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», пунктами 9, 13, 43 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», встановлений обов`язок для юридичної особи, яка займається управлінням та обслуговуванням житлових будинків укласти договір з постачальником електроенергії на постачання електричної енергії на вказані цілі, чого відповідачем виконано не було.
Враховуючи невиконання відповідачем умов п. 2.1.3 Договору та вищенаведених вимог законодавчих актів України щодо обов`язкового укладення договору на постачання електричної енергії для надання житлово-комунальних послуг, позовні вимоги про розірвання Договору б/н від 01.02.2015, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача в частині виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень першого поверху у житловому будинку № 72 по вул. Овідіопольська дор., 3, м. Одеса: нежитлове приміщення № 1А загальною площею 26,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 6А загальною площею 51,5 кв.м., суд дійшов висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд звертає увагу, що позивачем в обґрунтування зазначеної вимоги не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування нежитлові приміщення першого поверху у житловому будинку № 72 по вул. Овідіопольська дор., 3, м. Одеса: нежитлове приміщення № 1А загальною площею 26,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 6А загальною площею 51,5 кв.м.
Наданий позивачем Акт приймання-передачі об`єктів житлового комплексу Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на обслуговування ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс від 01.02.2015 (т. 1, а.с. 22-24) та інші наявні у справі докази, жодним чином не підтверджують, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування вищезазначені нежитлові приміщення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень, є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування вищезазначені нежитлові приміщення.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У справі суд проаналізував усі наявні у сторін доводи і заперечення, докази, якими вони обґрунтовувались.
У своїй сукупності обставини справи, надані сторонами докази, поведінка сторін, у тому числі учасників справи, сумніви щодо доказів, надало можливість встановити відносну істину у справі. Проте, її відносність не вказує, що суд не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну та запереченнях в частині невизнання задоволених судом позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 р., у зв`язку з припиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно наказу керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023 та відновленням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду з 08.12.2023 згідно з наказом голови господарського суду Одеської області від 07.12.2023.

Суддя Нікітенко С.В.