УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 912/1263/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Бобринецької міської ради

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі

за позовом Бобринецької міської ради

до: 1) Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради, 2) Кропивницької районної ради Кіровоградської області, 3) Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування рішень, акта,

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 912/1263/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу Бобринецької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 912/1263/22 повернуто заявнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжну інструкцію від 07.08.2023 № 548 на суму 19 848,00 грн було повернуто Бобринецькій міській раді.

13.12.2023 від Остапчука Олександра Васильовича , який діє від імені Бобринецької міської ради, до Верховного Суду надійшло клопотання (подано 13.12.2023 через підсистему "Електронний суд") про повернення судового збору у сумі 19 848,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 912/1263/22.

Верховний Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак Остапчук Олександр Васильович, який діє від імені Бобринецької міської ради, не зазначив у поданому клопотанні про повернення судового збору відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника. Таким чином вказане клопотання оформлено з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен установити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, про повернення якої постановлено Верховним Судом ухвалу від 18.09.2023.

Однак Остапчук Олександр Васильович , який діє від імені Бобринецької міської ради до заяви про повернення судового збору не додав відповідного платіжного доручення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Клопотання Бобринецької міської ради про повернення судового збору подано через підсистему "Електронний суд" Остапчуком Олександром Васильовичем .

Серед додатків до поданого клопотання міститься, зокрема, довіреність від 15.11.2021, зі змісту якої слідує, що Кравченко Леонід Григорович уповноважує в порядку передоручення Остапчука Олександра Васильовича представляти інтереси Бобринецької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи. Однак, виходячи зі змісту поданої довіреності, Остапчуку Олександру Васильовичу надано право здійснювати саме представництво інтересів Бобринецької міської ради, а не діяти від імені заявника в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Остапчука Олександра Васильовича не надано.

Щодо доданої до поданого клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання Бобринецької міської ради подано особою, яка має право його подавати та підписувати, оскільки додана до поданого клопотання довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника Бобринецької міської ради - Остапчука Олександра Васильовича.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Бобринецької міської ради про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 912/1263/22, оскільки воно подано без додержання вимог пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бобринецької міської ради про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 912/1263/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак