ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/3572/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро,

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 1 від 15.06.18р.

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Сергач А.В., дов. №3676-К-Н-О від 07.11.2022, адвокат;

Від відповідача-1 Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2 Демченко С.В., дов. №06/01-23-1 від 06.01.2023, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.09.2023.

19.07.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

05.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах та задовольнити заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 заяву ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. щодо розгляду справи в порядку загального провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/3572/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.09.2023.

15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву за містом якого ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах.

19.09.2023 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про зміну предмету позову.

20.09.2023 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2023.

16.10.2023 на електронну пошту суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

17.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просив, суд продовжити строк підготовчого засідання; відкласти розгляд справи на іншу дату; у разі не надання витребуваної ухвалою суду від 17.10.2023 інформації, застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк"; надати ПрАТ "СК "Інгосстрах" додатковий час на збір доказів та їх подання по справі з метою доведення відсутності підстав визнання недійсним оскарження договорів поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

11.12.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.

19.12.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про повторне зобов`язання позивача.

В судовому засіданні 19.12.2023 розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про призначення судової економічної експертизи.

У поданому клопотанні ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю доведення наявності економічної мети, в умовах відсутності злочинних намірів сторін правочину, спрямованих на завдання шкоди позивачу, виключення фраудаторності правочину та ін.

Також ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" вказує на необхідність встановлення наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між укладеним оспорюваним правочином та невиконанням зобов`язанням ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" перед АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- чи підтверджується документально спроможність ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" станом на 15.06.2018, з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитними договорами?;

- які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «Істейтглобал» станом на 15.06.2018?;

- з урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «Істейтглобал» станом на 15.06.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?;

- чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «Істейтглобал» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Істейтглобал» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №1 від 15.06.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?;

- з урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" при укладенні та виконанні Договору відступлення права вимоги №1 від 15.06.2018?;

- чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" розрахуватись перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором у зв`язку із укладенням Договору відступлення права №1 від 15.06.2018?

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення економічної судової експертизи по справі №904/372/23 (904/3572/23).

Щодо клопотання про повторне зобов`язання позивача надати відповідь на питання.

У поданому клопотанні ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд повторно зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення по справі.

В свою чергу господарський суд зазначає, що у поданому ПрАТ "СК "Інгосстрах" 17.10.2023 клопотанні останній просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позов відповідача-2, оскільки вони на думку заявника стосуються обставин справи та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) надати відповідь на запитання про обставини, що мають значення по справі.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з відповідними відповідями на поставлені питання.

Проте вищезазначені відповіді на питання подані позивачем без дотримання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України, а саме без дотримання форми заяви свідка.

Господарський суд вважає, що позивачем вимоги ухвали господарського суду від 17.10.2023 виконано не в повній мірі.

Однак вимогами ст. 90 ГПК України не передбачене повторне зобов`язання сторони надати відповіді на поставлені питання у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням вимог ухвали суду.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про повторне зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58217/23 від 24.11.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№64817/23 від 19.12.2023) про повторне зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2024 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк