ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6514/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "Едхаус", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про зобов`язання укласти договір поставки енергоносіїв

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад "Едхаус" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати відмову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в укладенні договору з Товариством з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "ШКОЛА І СТУПЕНЯ-ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЕДХАУС", що порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "ШКОЛА І СТУПЕНЯ-ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЕДХАУС" на отримання послуг з розподілу електричної енергії.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "ШКОЛА І СТУПЕНЯ-ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЕДХАУС" шляхом вчинення певних дій щодо відновлення постачання електричної енергії відповідно до укладеного раніше договору по об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти договір про розподіл електричної енергії з Товариством з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс ШКОЛА І СТУПЕНЯ-ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЕДХАУС на раніше визначених умовах, без зміни технічних умов за договором з попереднім власником, шляхом внесення змін щодо власника об`єкту нерухомого майна.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом забезпечення тимчасового, до вирішення питання по суті, електропостачання до приміщення, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс "ШКОЛА І СТУПЕНЯ-ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЕДХАУС", яке використовується для гуманітарних потреб та тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового забезпечення електропостачання до приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33, за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, які викладені в пункті другому прохальної частини позовної заяви щодо відновлення постачання електричної енергії відповідно до укладеного раніше договору по об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову, прямо суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський