ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 910/14571/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В.,

розглянувши заяву ТОВ "Ріел Транзит" про забезпечення позову вх.№ 13921/23 від 14.12.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит"

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023, визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023

встановив: 09.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес", в якому просить:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби дискваліфікувати учасника торгів - ТОВ "Самарський плес";

- визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна "Prozzoro. Продажі" від 17.07.2023, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області;

- визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023.

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку організації та проведення торгів, оскільки заява ТОВ "Самарський плес" для участі в торгах та супровідні документи не підписані кваліфікованим електронним ключем; товариством не здійснена оплата забезпечувального платежу, що є підставою для дискваліфікації такого учасника прилюдних торгів організатором, надання можливості придбати лот наступному учаснику - ТОВ "Ріел Транзит" та визнання оформленого за їх результатом протоколу та акта про реалізацію предмета іпотеки та укладеного договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсними.

12.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.11.2023, яке за клопотаннями сторін неодноразово відкладав.

14.12.2023 ТОВ "Ріел Транзит" подало заяву про забезпечення позову вх.№ 13921/23 відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області;

- заборонити ТОВ "Самарський плес" відчужувати земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2023 укладеного між ТОВ "Самарський плес" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Подана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони її відчуження призведе до неможливості виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у випадку задоволення позову ТОВ "Ріел Транзит" та спричинить необхідність товариству заявляти додаткові позови вже до нових власників нерухомого майна. Зазначив, що 23.11.2023 ТОВ "Самарський плес" придбав спірну земельну ділянку, а 01.12.2023 розмістив на торговій площадці OLX оголошення про її продаж, докази чого приєднав до поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У справах, пов`язаних з визнанням договорів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - власнику майна передавати будь-якій особі (особам) право власності на майно; заборони здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті. Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості ефективного поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №LSE001-UA-837 електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023, визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні №71098947, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023.

Відтак суд враховуючи встановлені обставини та докази подані в їх обґрунтування вважає, що в силу об`єктивних обставин, існує ймовірність передачі ТОВ "Самарський плес" іншій особі/особам права власності на земельну ділянку, які в свою чергу можуть передати ще іншим, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на спірну земельну ділянку.

Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірної земельної ділянки, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його прав.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на земельну ділянку іншій особі, яка не бере участі в цьому судовому процесі, може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову є необхідними, достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що таке втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку, є виправданим та вкрай необхідним, оскільки спрямоване виключно на забезпечення господарського судочинства. Арешт майна полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цією земельною ділянкою та не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

При цьому суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, визначених заявником у заяві про забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ріел Транзит" про забезпечення позову вх.№ 13921/23 від 14.12.2023 задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована на вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області;

- заборонити ТОВ "Самарський плес" відчужувати земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вул. Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2023, укладеного між ТОВ "Самарський плес" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит", вул. Предславинська, буд. 37, каб. 213, м. Київ, 03150 (код 44377743).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес", вул. Монастирська, буд. 17, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51215 (код 42234685).

4. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.2 ст. 193 ГПК України, ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 19.12.2023, належить до негайного виконання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Максимів