ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2023 р. Справа№ 910/11669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року

у справі № 910/11669/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

державного підприємства "Конярство України"

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, штраф у розмірі 32 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн, 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року. Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державного підприємства "Конярство України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,22 грн та задовольнити позовну заяву Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державного підприємства "Конярство України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 2/05ФП.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11669/18.

16.11.2023 року від господарського суду міста Києва надійшов лист, яким було повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року, оскільки матеріали справи перебувають на розгляді в судді Омельченко Л.В. та призначено судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про розподіл судових витрат на 04.12.2023 року. .

11.12.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року надійшли матеріали справи №910/11669/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/11669/18 задоволено, справу №910/11669/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року, у зв`язку з самовідводом судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 9756,85 (6504,57*150%).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державному підприємству "Конярство України", товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу, а додана до апеляційної скарги роздруківка з Інтернет-порталу gmail.com про направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту колегією суддів до уваги не береться, оскільки не відповідає встановленим нормами ГПК України вимогам.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фонду державного майна України підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державному підприємству "Конярство України", товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко