СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3445/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2804 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст рішення складений 27.11.2023, суддя Добреля Н.С.)

у справі №922/3445/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУДИНОК-104"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "БУДИНОК-104", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги:

- за договором від 01.04.2004 №90 за період з 01.11.2021 по 28.02.2022 - сума основного боргу - 321.037,70 грн, інфляційні нарахування - 101.260,17 грн, нарахування 3% річних - 14.757,81 грн, нарахування пені - 36.841,39 грн;

- за договором від 16.02.2022 №15/43 за періоди з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.01.2023 по 30.04.2023 - сума основного боргу - 272.615,68 грн, інфляційні нарахування - 18.546,29 грн, нарахування 3% річних - 4.854,09 грн, нарахування пені - 16,18 грн;

- за договором від 16.02.2022 №15/44 за періоди з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022 - сума основного боргу - 15.949,47 грн, інфляційні нарахування - 1.588,41 грн, нарахування 3% річних - 363,30 грн, нарахування пені - 1,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3445/23 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК-104» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміівської електричної станції Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» заборгованість за комунальні послуги, а саме:

- за договором від 01.04.2004 №90 за період з 01.11.2021 по 28.02.2022: сума основного боргу - 321.037,70 грн, інфляційні нарахування 9.855,90 грн, нарахування 3% річних 1.789,33 грн;

- за договором від 16.02.2022 №15/43 за періоди з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.01.2023 по 30.04.2023: сума основного боргу - 272.615,68 грн;

- за договором від 16.02.2022 №15/44 за періоди з 01.03.2022 по 31.03.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022: сума основного боргу - 15.949,97 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.746,71 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3445/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 129 724,84 грн, що виникли в зв`язку із простроченням останнім виконання свого грошового зобов`язання, передбаченого договором №90 від 01.04.2004 (Договір 1), договором №15/43 від 16.02.2022 (Договір 2), договором №15/44 від 16.02.2022 з (Договір 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2023 для розгляду справи №922/3445/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги часткове оскарження судового рішення, а також мінімальну ставку судового збору, позивачем за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4 026,00грн.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору попри зазначення відповідного доказу в додатках до апеляційної скарги, про що також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, наявний в матеріалах справи.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору у сумі 4 026,00грн.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами частини 5 статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у відокремленого підрозділу Зміївської електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" «Електронного кабінету».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частин 2 статті 260 ГПК України, а саме за відсутності доказів реєстрації та наявності електронного кабінету модуля Електронний суд, а також доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази наявності електронного кабінету модуля Електронний суд та докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2804 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3445/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази наявності у відокремленого підрозділу Зміївської електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" електронного кабінету модуля Електронний суд;

- докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі (4026,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Гребенюк