ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1295/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"; (77300, Івано-Франківська область, Калуський район, м. Калуш, вул. Промислова, 7, )

- до відповідача: Приватне підприємство "Екофреш" (вул.Комплекс будівель, 6, с.Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840, )

про стягнення 1475864 грн.;

та зустрічною позовною заявою від 15.06.2023р. (вх.№ 2998/23) за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, Комплекс будівель, буд. 6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (77300, Івано-Франківська область, Калуський район, м. Калуш, вул. Промислова, 7, )

про визнання договору № 283 від 05.05.2021р. недійсним в частині

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (ідентифікаційний код юридичної особи , м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, вул.Промислова,7 ) звернувся з позовом до ПП "Екофреш" (ідентифікаційний код юридичної особи , с.Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840, вул.Комплекс будівель, буд.6 ) про стягнення 1 475 864,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 702 094,55 (Сімсот дві тисячі дев`яносто чотири гривні 55 копійок)грн. основного боргу, 340 362,81 (Триста сорок тисяч триста шістдесят дві гривні 81 копійка)грн.неустойки, 229 621,92 (Двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 92 копійки)грн. процентів річних, 203 784,72 (Двісті три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 72 копійки) грн. інфляційних втрат, та стягнути 22 137,96 (Двадцять дві тисячі сто тридцять сім гривень 96 копійок)грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 року було відкрито провадження у справі № 916/1295/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2023 року о 15:00.

09.06.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 23.06.2023р. суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому судом враховано правові позиці постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), п.30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18.

Керуючись ст.ст.181-182, 234 ГПК України, суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1295/23 та замінив судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, підготовче засідання призначив на "15" серпня 2023 р.

Станом на 15.08.2023р. (з 23.06.2023р.) від ТОВ Торгівельний дім "Євротрубпласт" до суду не надходило відповіді на відзив ПП Екофреш. Підготовче засідання було відкладено на 04.09.2023р.

В судове засідання 04.09.2023р. в режимі відеоконференції прибув представник ПП Екофреш, представник ТОВ Торгівельний дім "Євротрубпласт" в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. .

В день судового засідання, лише 04.09.2023р. через систему Електронний суд від ТОВ Торгівельний дім "Євротрубпласт" надійшли відзив на зустрічну позовну заяву (вхідний № 30187/23) та відповідь на відзив (вхідний № 30189/23).

На клопотання представника ПП Екофреш розгляд справи відкладено на 19.09.2023р. для ознайомлення з даними документами, та подання відповідей та можливих заперечень.

У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ТОВ Торгівельний дім "Євротрубпласт" про розгляд справи, про дати та час судових засідань.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, ухвалою від 19.09.2023р. підготовче засідання було відкладено на 10.10.2023р.

Керуючись ст.ст.120,182,183,202,234 ГПК України, суд ухвалою від 10.10.2023р. закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до розгляду по суті на 13.11.2023 р.

В судовому засіданні 13.11.2023р. оголошено перерву до 05.12.2023р.

Проте призначене засідання не відбулось у зв"язку з з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси (кібер.атака) на Господарський суд Одеської області, повним припиненням функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду Одеської області від 07.12.2023р. № 46 введено особливий режим роботи суду, розгляд справ у судових засіданнях відновлюється лише з 15.12.2023р. Фахівці вживають заходів поступового повного відновлення функціювання систем документообігу суду.

Частиною 4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023р. введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Закон передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.10.2023р. для: адвокатів; нотаріусів; державних та приватних виконавців; арбітражних керуючих; судових експертів; органів державної влади та інших державних органів; органів місцевого самоврядування; інших юридичних осіб.

Закон передбачає, що у разі звернення до суду особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов`язку, документи такої особи будуть залишатися судом без руху, або повертатися, залежно від виду процесуального документа. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частинами 5, 6 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 1 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Частиною 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,42,81,120,194-196,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "06" лютого 2024 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11 тел. 0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи про дату судового засідання для розгляду справи по суті, шляхом надіслання ухвали на електронні адреси, до електронних кабінетів.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.12.2023 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна