ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4118/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 236972800)
до 1. Фізичної особи-підприємця Забеліна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про стягнення 3 983 295,66 грн
за участю представників сторін:

позивача - Ганночки С.Є.

1-го відповідача - адвоката Квартенка О.Р.

2-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Забеліна Сергія Анатолійовича (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором № 1931/2021/ХаркОД МСБ про приєднання до Правил надання кредиту мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.10.2021 в сумі 3 983 295,66 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 163 999,01 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 347 139,06 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 466 733,59 грн, заборгованості по комісії простроченої в розмірі 5 424,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 47 799,56 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов Договору № 1931/2021/ХаркОД МСБ про приєднання до Правил надання кредиту мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.10.2021 та Договору поруки № 1931/2021/ХаркОД-МСБ-П від 28.10.2021 в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту, процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області докази доплати судового збору в розмірі 11 949,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4118/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року о 09:40. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2023 про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2023 об 11:00.

20.11.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31672), в якому він просив позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України посилаючись на те, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою, позовні вимоги не визнає в частині нарахування простроченої заборгованості за процентами за період з 18.07.2023 та просив поновити пропущений строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що через воєнний стан в України істотно ускладнилась господарська діяльність суб`єктів права, що стало перешкодою в укладанні договору про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - 1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу - 1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі №922/4118/23 відкладено на "04" грудня 2023 р. о 12:10 год.

30.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№32925), в якій зазначено, що повноваження представника Банку Ганночки С.Є. на звернення до суду в порядку самопредставництва та представлення інтересів АБ "УКРГАЗБАНК" повністю підтверджено наданими до позовної заяви доказами, у зв`язку з чим представник позивача просить відмовити у клопотанні відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та задовольнити позов у повному обсязі.

04.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№33137) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.12.2023 про відкладення підготовчого засідання на 11 грудня 2023 року о 12:30, про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача-1 (вх.№32925 від 30.11.2023) - до 30.11.2023 та прийняття відповіді на відзив відповідача-1 до розгляду, та про відмову відповідачу-1 у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (вх.№33137 від 04.12.2023), оскільки ухвалою суду від 20.11.2023 у цій справі вже продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке зареєстровано 11.12.2023 за вх.№ 33925, в якому він просить суд продовжити строк для надання вказаного заперечення посилаючись на те, що відповідь на відзив отримано тільки 01.12.2023 та для подання заперечення необхідно було отримати відповідні документи від відповідача-1. Також, представник позивача у запереченні просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України посилаючись на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою від імені позивача, оскільки позивачем не надано посадову інструкцію на момент винесення наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року, у зв`язку з чим неможливо визначити дійсні повноваження Ганночки С.Є. Крім того, не було надано посадову інструкцію Ганночки С.Є., затверджену керівником ПАТ АБ "Укргазбанк" та/або повноваження директора Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", про право відповідних працівників здійснювати самопредставництво банку у цілому в судовому процесі, адже відповідно до правової позиції, висловленої у поставові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуального дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному/господарському процесі (побічно з цього випливає також і те, що юридична особа не може виступати в процесі "в особі" своєї філії чи іншого відокремленого підрозділу, як це зазначено у позовній заяві, підписаній Ганночкою С.Є.).

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження пропущеного строку для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, згідно з ч. 4 ст. 167 цього Кодексу заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Як убачається з матеріалів справи, відповідь на відзив отримано відповідачем-1 - 01.12.2023.

Отже, відповідач-1 мав право подати до суду заперечення не пізніше 06.12.2023.

Втім, відповідачем-1 подано заперечення 10.12.2023, тобто після закінчення процесуального строку для його подання.

Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отож, суд може продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Ураховуючи вищенаведене та те, що відповідачем-1 подано заяву про продовження процесуального строку для подання заперечення після закінчення цього строку, такий строк не може бути продовжено за заявою відповідача.

Разом з тим, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечення до 11.12.2023 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду заперечення.

Водночас, суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

У п. 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду ухвали від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк" Ганночкою С.Є. надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ АБ "Укргазбанк", згідно з якою Ганночка С.Є. начальник юридичного управління, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

У пункті 1 наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" № 326-н/пт від 17 грудня 2020 року "Про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України" визначено, що перелічені у ньому особи відповідно до укладених трудових договорів (оформлених шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів ПАТ АБ "Укргазбанк" діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк" з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди). У переліку осіб, які діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк", зазначено Ганночку С.Є.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Частиною 2 ст. 64 ГК Україні передбачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Статтею 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України.

Оскільки позовну заяву подано у вересні 2023 року, до позовної заяви додано чинну на момент подання позовної заяви посадову інструкцію начальника юридичного управління Харківської обласної дирекції, відповідно до п.1.1. якої посадова інструкція (далі Інструкція) визначає обов`язки, права та відповідальність Начальника юридичного управління Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" (далі Банк) та є документом, на підставі якого він здійснює свою діяльність.

Інструкція розроблена відповідно до чинного законодавства України, Статуту Банку, Положення про Харківську обласну дирекцію, Положення про юридичне управління Харківської обласної дирекції, та внутрішніх документів Банку (п.1.2. Інструкції).

Оскільки Харківська обласна дирекція є відокремленим структурним підрозділом головної установи Банку, відповідно до п.1.2. Положення про Харківську обласну дирекцію АБ "УКРГАЗБАНК", затвердженого протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 15.08.2013 №36, в редакції дійсної станом на дату затвердження посадової інструкції представника Банку, не є юридичною особою, створена, на підставі Положення про Харківську обласну дирекцію АБ "УКРГАЗБАНК", то, вочевидь під фразою "далі за текстом Банк" мається на увазі саме АБ "УКРГАЗБАНК" - юридична особа.

Відповідно до п.5.7. Положення про Харківську обласну дирекцію Директор для забезпечення виконання Дирекцією визначених цим Положенням функцій має повноваження, в тому числі, затверджувати положення про підрозділи Дирекції та посадові інструкції працівників підрозділів Дирекції та підпорядкованих Відділень на підставі типової форми, затвердженої у встановленому в Банку порядку.

Отже, повноваження представника Банку Ганночки С.Є. на звернення до суду в порядку самопредставництва повністю підтверджено вказаними вище доказами, які було надано до позовної заяви.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою є безпідставними, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Підготовче засідання у цій справі неодноразово відкладалось.

При цьому, ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, який спливає 01.01.2024.

Ураховуючи вищевикладене, за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження та, враховуючи межі строку розгляду даної справи в рамках підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2023 року о 14:00.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64 Господарського кодексу України, ст. 44, 56, 60, 113, 119, 161, 167, 177, 185, 194, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для подання заперечень до 11.12.2023.

Прийняти заперечення до розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "18" грудня 2023 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України 11.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 14.12.2023.

Суддя І.О. Чистякова