РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/10026/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24»

про стягнення 56 210,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24» про стягнення 56 210,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт № АВ260120/1 від 04.01.2021 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/10026/23 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/10026/23 сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення - позивачу.

Разом з цим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта», поштове відправлення за № 852 не було вручено відповідачу, про що здійснено відмітку від 17.08.2023: Повернення за зворотною адресою: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, 21.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду повернувся конверт поштового відправлення за № 852, який не було вручено відповідачу, про що здійснено відмітку: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на дату розгляду справи інших заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру, відзиву відповідача на позов до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частиною 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24» (далі - Відповідач/Замовник) було укладено Договір на виконання робіт № АВ260120/1 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язується , за замовленням Замовника, надавати послуги з аварійного реагування з гідродинамічної профілактичної прочистки каналізаційної мережі та споруд, що знаходиться на об`єктах Замовника у місті Києві згідно з Додатком № 1 (Специфікація) (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до Розділу 2 Договору сторони визначили вартість робіт/послуг з прочистки.

Пунктом 3.1. та пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що виконання робіт Виконавець здійснює за заявкою Замовника, та виконання робіт здійснюється Виконавцем протягом десяти календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору сторони узгодили, що прийняття Замовником виконаних робіт підтверджується Актами виконаних робіт, що підписується Замовником після належного виконання Виконавцем робіт.

У пункті 4.1. Договору Сторони встановили, що розрахунок за роботи здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати вартості Робіт в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі трьох банківських днів від дати надання рахунку.

Відповідно до пункту 5.1. сторони погодили, що роботи за Договором виконуються на об`єктах Замовника у місті Києві згідно Додатку № 1 (Специфікація).

Сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та в частині виконання Робіт діє до 31 грудня 2021 р. В частині виконання сторонами інших зобов`язань , в тому числі гарантійних - до повного виконання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір автоматично продовжує свою дію на кожній наступний рік (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором у частині повної сплати отриманих послуг у період дії Договору, а саме за п 2022- 2023 р.р., з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 56 210,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором надання послуг, що узгоджується з висновками Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.06.2018 в справі № 910/20720/16 та від 03.02.2020 в справі № 910/6312/19, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач надав до суду Акти надання послуг за період дії договору, а саме: № 43 від 17.12.2021, № 178 від 30.12.2021, № 192 від 18.01.2022, № 1853 від 13.06.2022, № 1428 від 21.06.2022, № 1515 від 29.06.2022, № 1516 від 04.07.2022, № 11698 від 13.07.2022 , № 1931 від 03.08.2022, № 1956 від 05.08.2022, № 2037 від 11.08.2022, № 2036 від 12.08.2022, № 2403 від 09.09.2022, № 2489 від 15.09.2022, № 2536 від 16.09.2022, № 2694 від 03.10.2022, № 2894 19 від 10.2022, № 3226 від 18.11.2022, № 3526 від 15.12.2022, № 3552 від 16.12.2022, № 3664 від 30.12.2022, № 24 від 05.01.2023, № 404 від 07.02.2023. Вказані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Крім того, позивач надав до суму Акти наданих послуг № 454 від 13.02.2023, № 523 від 17.02.2023, № 609 від 27.02.2023, № 610 від 27.02.2023, № 611 від 27.02.2023, № 655 від 02.03.2023.Вказані Акти були підписані Виконавцем та направлені на адресу Замовника (відповідача) рекомендованим листом с повідомленням про вручення поштового відправлення за № 227, яке було вручено 17.05.2023 відповідачу (трекінг відстеження «Укрпошти»).

Відповідно до пункту 3.5. Договору сторони узгодили, що у разі, якщо Замовнику було належним чином надіслано Акт виконаних робіт, Замовник не надав обґрунтованих заперечень та не надіслав протягом 10 (десяти) робочих днів підписаний належним чином оригінал вказаного документу, послуги вважаються наданими і прийнятими належним чином і Замовник приймає і визнає свій обов`язок оплатити надані послуги.

В той же час, суд зауважує, що відповідач не скористався наданим йому правом застосування положень п.п. 3.3., 3.4., 3.5. Договору, будь-яких зауважень Виконавцю послуг не надав.

Крім того, позивач обґрунтовуючи заявлену суму до стягнення, надав до суду копії платіжних інструкцій відповідно до яких відповідач протягом 2021-2023 р.р. частково сплачував отримані послуги.

З Акту звірки взаємних розрахунків, який також був направлений відповідачу рекомендованим листом с повідомленням про вручення поштового відправлення за № 227, яке було вручено 17.05.2023 відповідачу (трекінг відстеження «Укрпошти»), вбачається , що позивачем було надано відповідачу послуг на суму 160 590 грн., а сплачено за отримані послуги відповідачем лише 104 380,00 грн.

24.04.2023 р. позивач направив відповідачу претензію за № 1 з вимогою про сплату отриманих послуг у розмірі 56 210 грн. На підтвердження цього факту позивач надав до суду опис вкладень у цінний лист, накладну «Укрпошти» за № 227, повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 17.05.2023 відповідачу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, у відповідача наявне грошове зобов`язання зі сплати позивачу 56 210 грн. за отримані на підставі договору послуги, а на момент звернення до суду із даним позовом строк виконання такого зобов`язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання зі сплати на користь позивача 56 210,00 грн. за надані на підставі договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 56 210,00 грн. основного боргу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Радою Суддів України затверджено Рішення № 23 від 05.08.2022 "Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану" відповідно до якого, у керівників організацій, установ, підприємств та інших роботодавців має бути відпрацьований чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а у разі відсутності поблизу відповідних захисних споруд чи неможливості забезпечити надійний захист працівників у робочих приміщеннях, приймати рішення стосовно переведення працівників на дистанційну форму роботи.

З урахуванням Рішення Ради Суддів України № 23 від 05.08.2022, інтенсивністю повітряних тривог у місті Києві протягом липня - грудня 2023 року та загрозою ракетних ударів, судді та працівники суду змушені припиняти робочий процес та слідкувати у найближче укриття, яке розташоване за адресою: бульвар Тараса Шевченка, станція метро «Університет».

Враховуючи викладене, це значним чином вносить корективи у роботу суду та вищевказане впливає на дотримання строків під час розгляду справ у Господарському суді міста Києва.

Отже, беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на вищезазначені обставини, повний текст судового рішення по справі № 910/10026/23 виготовлено 18.12.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24» про стягнення 56 210,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24» (03115, місто Київ, вулиця Пушиної Феодори, будинок 23/25; ідентифікаційний код: 43910275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» (03115, місто Київ, вулиця Пушиної Феодори, будинок 23/25; ідентифікаційний код: 39971583) 56 210 (п`ятдесят шість тисяч двісті десять) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2023.

Суддя І.В. Приходько