ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2023 Справа № 905/2030/19 (905/2445/19)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відмову від позову у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)
за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс»,
Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - Приватне підприємство «Український продукт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385)
без повідомлення (виклику) представників сторін
Господарським судом Донецької області здійснюється провадження у справі №905/2030/19, яка відкрита ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 за заявою Приватного підприємства «Маріната» про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Геркулес».
АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро», позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (далі ТОВ «Провінція Плюс», відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (далі ПрАТ «Геркулес», відповідач-2), з вимогами про:
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 встановлено єдиний унікальний номер судової справи № 905/2445/19 та передано її судді Чорненькій І. К., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПрАТ «Геркулес» № 905/2030/19.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на порушення при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (реєстровий № 385) ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат», а саме на дату укладення спірного договору, на майно ПрАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти, а сам договір укладався з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ «Геркулес» як поручителя перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, з урахуванням договору поруки № 190613-П від 19.06.2013.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) касаційні скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) скасовано; справу №905/2030/19 (905/2445/19) передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 справа №905/2030/19 (905/2445/19) передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу №905/2030/19 (905/2445/19) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) до свого провадження. Розгляд справи №905/2030/19 (905/2445/19) вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2022 о 12:00год. Встановлено сторонам та третім особам строк до 16.02.2022 для надання письмової позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) з наданням відповідних доказів; одночасно надіслати іншим учасникам справи відповідні пояснення та докази відправлення надати суду.

Листом суду від 17.02.2022 у зв?язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці 17.02.2022 та відсутністю підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справ відповідно до статті 32 ГПК України повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 17.02.2022 о 12:00год. відбудеться 01.03.2022 о 12:30год.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» від 28.02.22 №20 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Відповідна інформація розміщена на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.arbitr.gov.ua.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв?язку з небезпекою для життя.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

За наведених вище обставин, судове засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулось, відповідна інформація розміщена на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою суду від 07.12.2022 запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію у строк до 23.12.2022 по справі №905/2030/19 (905/2445/19) в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи.

Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено підготовче засідання на 06.02.2023 о 15:00 год. Продовжено строк сторонам та третім особам до 27.01.2023 для надання письмової позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) з наданням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 об 11:00 год. Запропоновано ТОВ «Провінція Плюс» в строк до 07.03.2023 надати письмові пояснення чи є він власником майна, яке було предметом оспорюваного договору на даний час. Продовжено строк відповідачу 1 та третім особам до 07.03.2023 для надання письмової позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) з наданням відповідних доказів.

У зв?язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5 внаслідок обстрілу міста 09 березня 2023 року та пошкодження об?єктів критичної інфраструктури, в період з 4 години 00 хвилин 09.03.2023 року до 19 години 32 хвилин 10.03.2023 року, судове засідання 09.03.2023 об 11:00 год. не відбулось, про що складено акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 13.03.2023.

Ухвалою суду від 31.03.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання на 31.05.2023 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/2030/19 (905/2445/19), призначено розгляд справи по суті на 30.06.2023 о 14:40год.

Ухвалою суду від 30.06.2023 відкладено розгляд справи на 27.07.2023 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 27.07.2023 задоволено клопотання представника позивача про повернення розгляду справи у підготовче провадження, повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №905/2030/19 (905/2445/19) та продовжено розгляд справи у підготовчому провадженні. Одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36014, м. Полтава, вул. Зінківська, 6В, фактичне місце знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43А) копії актових записів цивільного стану про дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); копії актових записів цивільного стану про батьків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Левченка Ю.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про відмову від позову.

У заяві про відмову від позову позивач підставі частини 4 статті 22 ГПК України просить суд прийняти заяву про відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №905/2030/19 (905/2445/19) та ухвалити рішення про повернення позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У вказаній заяві позивач не вказує фактичних мотивів відмови від позовних вимог, однак зазначає, що він подає цю заяву добровільно, не перебуваючи під будь-яким впливом (у т.ч. тяжких обставин) чи тиском, усвідомлюючи юридичні та фактичні наслідки задоволення судом цієї заяви та закриття провадження у справі.

Вказана заява підписана представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Кривошеїним П.П., який згідно довіреності №190 від 29.09.2022 уповноважений представляти інтереси Банку у судах, зокрема, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог є формою реалізації прав позивача, заява від імені Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підписана уповноваженою особою, то за таких обставин відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позовних вимог та відмову прийнято судом, провадження у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) підлягає закриттю.

При цьому, суд роз?яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно в заяві про відмові від позову позивачем заявлено клопотання про повернення із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об?єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що первісно позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка містила шість вимог немайнового характеру. Вказаному провадженню присвоєно №910/11174/19.

На підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позивачем надано платіжне доручення №2133 від 14.08.2019 на суму 11 526,00 гривень, що відповідає загальній сумі судового збору, який позивач повинен був сплатити за звернення до господарського суду із шістьма вимогами немайнового характеру, враховуючи встановлений Законом України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу - 1 921,00 гривень.

Внаслідок роз?єднання Господарським судом міста Києва 22.10.2019 позовних вимог у справі №910/11174/19, зокрема, позовну вимогу «про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385)» виділено в самостійне провадження, якому Господарським судом Донецької області присвоєно № 905/2030/19 (905/2445/19).

Таким чином, враховуючи, що провадження № 905/2030/19 (905/2445/19) містить одну вимогу немайнового характеру, судовий збір за звернення до господарського суду із такою позовною заявою становить 1 921,00 гривень у відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік», та є сплаченим позивачем при первісному звернені до суду платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019 на загальну суму 11 526,00 гривень.

Враховуючи встановлений ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу обов?язок суду вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у разі постановлення ухвали про закриття провадження та наявність заяви позивача про повернення судового збору, зважаючи на приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору та повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду, яка містила одну вимогу немайнового характеру (1921,00гривень) в рамках справи № 905/2030/19 (905/2445/19), що становить 960,50 гривень.

Керуючись ст.ст.46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відмову від позову.

2. Провадження у справі №905/2030/19 (905/2445/19) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» та Приватного акціонерного товариства «Геркулес», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного підприємства «Український продукт» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) закрити.

3. Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (, юридична адреса: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32) з Державного бюджету України 960,50 гривень судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №2133 від 14.08.2019.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред?явлення до виконання - до 14.12.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Кучерява

(Оксана Олександрівна Кучерява)