ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Справа № 918/548/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веар" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 29.08.2023 (суддя Горплюк А.М., повний текст складено 04.09.2023) у справі № 918/548/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веар"

про стягнення заборгованості в розмірі 136 766,74 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веар" з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 136 766,74 грн внаслідок неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3277/170123/32354487/1 від 17.01.2023 щодо оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Веар" на користь ДСГП "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство" заборгованість у розмірі 136 766,74 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 скасувати. Сплачену суму судового збору відповідачем за розгляд апеляційної скарги стягнути з позивача.

Скаржник вказує на порушення Господарським судом Рівненської області процесуальної норми статті 170 ГПК України, а саме прийняття судом першої інстанції клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи без доказів про надсилання такого клопотання відповідачу. Останній вказує, що відповідне клопотання TOB "Веар" не отримувало і не мало змоги ознайомитись з додатковими доказами по справі, що могли суттєво вплинути на прийняття рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Веар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 у справі № 918/548/23; апеляційну скаргу постановлено розглянути без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами апелянта та вказує, що місцевим господарським судом досліджено всі докази, подані сторонами у процесі розгляду позовної заяви та надано їм вірну оцінку, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 у справі № 918/548/23 - без змін.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

За розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну суддів колегії у справі № 918/548/23; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 918/548/23, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

17 січня 2023 року між філією "Лугинське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веар" (покупець) укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 3277/170123/32354487/1 (далі - договір), згідно якого за результатами біржових торгів - аукціону № 3277 з продажу необробленої деревини, які відбулись 17.01.2023 (лоти № 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) на підставі укладеної (укладених) біржових угод (біржової угоди), продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час аукціону (аукціонів), яка відповідає умовам цього договору (надалі- товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього договору.

Термін поставки: до 31 березня 2023 року (п. 3.1. договору).

Поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (партіями товару) згідно з графіком поставки за формою, наведеною у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору, на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця)/EXW (верхній склад продавця) (п.3.2 договору).

Загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва № 3277/170123/32354487/1 від 17 січня 2023 про результати біржових торгів аукціону з продажу необробленої деревини № 3277, що відбулись 17 січня 2023 та 545 454, 00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, крім випадків зміни вартості, обумовленої погодженням сторонами інших умов поставки відповідно до п. 3.3 цього договору (п.4.1 договору).

Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 4.2 договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 4.6 договору (п. 4.4 договору).

Сторони можуть домовитись про оплату партії товару після поставки, але в строк не більше 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, про що сторонами укладається додаткова угода до цього договору (п. 4.6. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару з урахуванням пункту 4.6. договору. Під час передачі кожної партії товару продавець надає покупцеві наступні документи: товарно - транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура на оплату товару.

Датою передачі партії товару продавцем та прийому її покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно - транспортної (залізничної) накладної (п. 5.3. договору).

Згідно п. 6.4. покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за партію товару на умовах та у спосіб, що передбачені цим договором. Своєчасно та в повному обсязі прийняти партію товару від продавця відповідно до умов цього договору. Нести відповідальність за порушення умов цього договору.

Відповідно до п. 9.1,9.2. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 березня 2023 року.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.3. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

Відповідно до додатку №1 до договору сторонами погоджено графік поставки, ціну договору та обсяг поставленого товару.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем здійснено поставку деревини відповідачу на загальну суму 486 630, 77 грн, згідно таких документів: товарно - транспортної накладної № 380022 від 21.01.2023 на 40 529, 23 грн; товарно - транспортної накладної № 380031 від 23.01.2023 на 43 641, 08 грн; товарно - транспортної накладної № 860047 від 26.01.2023 на 42 472,42 грн; товарно - транспортної накладної № 380078 від 27.01.2023 на 34 101, 36 грн; товарно-транспортної накладної № 380079 від 27.01.2023 на 11 054, 87 грн; товарно - транспортної накладної № 730093 від 28.01.2023 на 46 425, 16 грн; товарно - транспортної накладної № 710051 від 01.02.2023 на 44 871, 40 грн; товарно - транспортної накладної № 430192 від 04.02.2023 на 45 502, 20 грн; товарно - транспортної накладної № 800093 від 07.02.2023 на 42 664, 12 грн; товарно - транспортної накладної № 860191 від 09.02.2023 на 46 554, 24 грн; товарно - транспортної накладної № 410064 від 10.02.2023 на 44 906, 99 грн; товарно - транспортної накладної № 710116 від 14.02.2023 на 43 907, 70 грн.

Відповідач здійснив оплату за поставлений товар частково у розмірі 349 864, 03 грн, про що свідчать платіжні інструкції: № 917 від 24.01.2023 на суму 22 234,09 грн; № 2636 від 26.01.2023 на суму 100 000,00 грн (частково у сумі 62 475, 06 грн зараховані в погашення заборгованості за договором № 27/09/2022/1 від 27.09.2022); № 2644 від 30.01.2023 на суму 100 000, 00 грн; № 2678 від 14.02.2023 на суму 100 000, 00 грн; № 2524 від 14.04.2023 на суму 90 105, 00 грн.

Решта поставленого товару на суму 136 766, 74 грн залишилась не оплачена.

Позивачем неодноразово було направлено на адресу відповідача вимоги/претензії про необхідність оплати заборгованості, яка частково відповідачем сплачувалась.

Однак, претензія № 605 від 19.04.2023 на суму 136 766, 74 грн залишилась без відповіді та задоволення.

Окрім того, позивачем надано лист - відповідь № 1406 від 18.08.2023 перевізника від філії "Лугинське лісове господарство" ДП "Ліси України", яким підтверджується отримання товару ТОВ "Веар".

Натомість, докази на підтвердження оплати поставленого товару в сумі 136 766,74 грн в матеріалах справи відсутні.

Порушення умов договору та невиконання відповідачем своїх обов`язків в частині вчасної та повної оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено виконання позивачем умов договору та продаж товару на загальну суму 486 630, 77 грн. Відтак у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманого товару.

В свою чергу, відповідач обов`язок з оплати вартості товару відповідач виконав частково на суму 349 864, 03 грн.

В силу положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вищевказаного, колегія суддів вважає встановленим факт порушення відповідачем виконання своїх договірних зобов`язань в частині повної оплати вартості поставленого товару у встановлений договором строк. Неоплачена сума заборгованості ТОВ "Веар" становить 136 766,74 грн. Доказів протилежного відповідачем не надано та не спростовано.

Щодо аргументів скаржника про порушення судом першої інстанції процесуальної норми статті 170 ГПК України, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 170 ГПК України закріплено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, відповідно до приписів абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, на яку покликається скаржник, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Порядок розгляду заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень закріплений в Розділі VI (Судовий контроль за виконанням судових рішень) Господарського процесуального кодексу України і стосується питань розгляду скарг на дії виконавця судового рішення.

Відтак, колегія суддів зауважує, що вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи по суті спору.

Одночасно судом встановлено, що з урахуванням положень статей 42, 80 ГПК України, до зазначеного клопотання про долучення доказів до матеріалів справи позивачем було додано опис вкладення в цінний лист на ім`я ТОВ "Веар" про надіслання вказаного клопотання та фіскальний чек, що підтверджує надання поштових послуг. Судове засідання 29.08.2023 проходило за відсутності представника відповідача згідно клопотання від 15.08.2023 про розгляд справи без його участі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення процесуального законодавства при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 у справі № 918/548/23 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 918/548/23 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веар" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року у справі № 918/548/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 918/548/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.