ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа№ 925/161/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Гармаш Н.М., адвокат; Тимошенко Б.А., адвокат,

від відповідача: Сучило А.О., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто", м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023)

у справі № 925/161/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто", м. Черкаси

про стягнення 1 534 560,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У січні 2023 року Комунальне підприємство "Дирекція парків" Черкаської міської ради (далі - КП "Дирекція парків", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Ньютон Авто Місто", відповідач) про стягнення 1 534 560,00 грн, з яких 1 390 000 грн сума попередньої оплати та 144 560 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог КП "Дирекція парків" посилається на неналежне виконання ТОВ "Ньютон Авто Місто" своїх зобов`язань за Договором № 382 від 12.12.2022, в частині поставки (передання) товару в погоджені сторонами строк та порядку, що є підставою для стягнення з відповідача суми попередньої оплати та штрафних санкцій, передбачених умовами цього Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Ньютон Авто Місто" на користь КП "Дирекція парків" 1 390 000,00 грн - суму попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560,00 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару, а також 23 018,40 грн судового збору.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач виконав зустрічний обов`язок за Договором в частині оплати товару, тоді як відповідач не вчинив дій щодо поставки транспортного засобу, який є предметом Договору, за адресою позивача відповідно до узгоджених сторонами умов Договору, доказів фактичної передачі товару, як документів, визначених у пункті 5.5.1 Договору, так і самого транспортного засобу та доказів поставлення його на облік у відповідних органах за позивачем тощо, до матеріалів справи не надано. Суд першої інстанції визнав неналежним доказом для підтвердження фактичної передачі товару за укладеним сторонами Договором видаткову накладну, у якій зазначено транспортний засіб - автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2 , VIN - НОМЕР_2 , оскільки доказів його існування відповідач не надав.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені за період з 29.12.2022 по 31.01.2023 в сумі 47 260,00 грн та штрафу в сумі 97 300,00 грн на підставі положень пункту 7.2 Договору за прострочення поставки товару, суд першої інстанції визнав його арифметично правильним та обґрунтованим.

За встановлених обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги КП "Дирекція парків" до ТОВ "Ньютон Авто Місто" в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Ньютон Авто Місто" 26.06.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі № 925/161/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи; за невідповідності висновків суду першої інстанції виявленим у ході судового розгляду обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкових висновків, оскільки при вирішенні даного спору в ході оцінки фактичних обставин не взяв до уваги, що:

- сторонами спору було підписано Специфікацію, яка є Додатком №1 до Договору № 382 від 12.12.2022, у якій визначено найменування товару, що повністю співпадає з переданим за видатковою накладною на підставі виданої довіреності та проведеною оплатою, яка є предметом зазначеного спору, автомобілем Peugeot Boxer van L4H2, що підтверджує виконання відповідачем умов Договору (які конкретизовані у Специфікації) щодо якості та належності товару (в тому числі й умовам тендерної документації);

- твердження відповідача про необхідність розгляду спірних у даній справі правовідносин між сторонами за двома періодами: перший - це власне поставка товару, яка відбулась у відповідності до умов Договору в установлені ним строки, товар отримано представником позивача та оплачено, та другий - це правовідносини щодо додаткового доукомплектування автомобіля. Натомість суд першої інстанції неправомірно застосував умови пункту 5.1 Договору до правовідносин, які поставкою товару не охоплені;

- доказом реальності здійсненої господарської операції щодо поставки відповідачем товару та підставою для здійснення позивачем оплати цього товару стала видаткова накладна №НА-0010763 від 23.12.2022, яка містить всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити та підтверджує факт передачі товару від постачальника до покупця;

- попередня оплата позивачем у спірних правовідносинах не здійснювалась, що підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, в тому числі листом Управління державної казначейської служби у м. Черкасах від 03.03.2023 №02-07-10/535, платіжним дорученням від 27.12.2022 №5, умовами Договору №382 від 12.12.2022 щодо оплати, а також приписами статті 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх сплату після отримання замовником товару. Отже, відповідач виконав свої зобов`язання з поставки до здійснення оплати за товар - 23.12.2022, а оплата вартості товару була здійснена позивачем - 28.12.2022;

- викладені в складеному Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Акті про результати перевірки закупівель КП "Дирекція парків", укладення договорів та їх виконання від 22.02.2023 №03-30/04, висновки щодо відсутності факту поставки у зв`язку з відсутністю автомобіля в гаражі позивача, не відповідають дійсності та усталеній судовій практиці;

- безпідставність заявлених позивачем штрафних санкцій, оскільки обумовлений Договором і Специфікацією товар був поставлений в строк, а така господарська санкція, як повернення сплачених коштів, умовами Договору не передбачена.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 31.05.2023 та було отримано ним 06.06.2023, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 справу № 925/161/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/161/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Ньютон Авто Місто" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі № 925/161/23 до надходження до суду матеріалів справи.

14.07.2023 матеріали справи №925/161/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ньютон Авто Місто" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі № 925/161/23 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 скаржник отримав 08.08.2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 18.08.2023 надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 34 527,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 клопотання ТОВ "Ньютон Авто Місто" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23 задоволено, поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньютон Авто Місто" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23, призначено справу до розгляду на 10.10.2023 о 10 год 40 хв, встановлено учасникам справи строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Після закінчення відрядження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ньютон Авто Місто" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23 призначено на 23.11.2023 о 10 год 20 хв,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №925/161/23 задоволено клопотання представника ТОВ "Ньютон Авто Місто" адвоката Сучило А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене на 23.11.2023 о 10 год 20 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Ньютон Авто Місто" - адвокат Сучило А.О. Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція інших учасників справи.

14.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП "Дирекція парків" надійшов відзив на апеляційну скаргу (надіслано поштою 07.09.2023), в якому останнє просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції від 24.05.2023 у справі №925/161/23 таким, що ухвалено при повному та всебічному дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За його твердженням, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству. На думку позивача, відповідачем не надано доказів реального виконання ним обов`язку з поставки товару в порядку та у строк, встановлені Договором; поставка не відбулася, оскільки акт приймання-передачі товару сторонами не підписано, а транспортний засіб, який, як стверджує відповідач, було поставлено позивачу, все ще знаходиться у відповідача. При цьому, будь-яких доказів передачі від позивача до відповідача такого транспортного засобу останній також не надав.

Позивач погоджується з тим, що Договором не передбачено його обов`язку, як покупця, здійснити попередню оплату, проте, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, незважаючи на невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару, ним проведена така оплата, що є виконанням зустрічного зобов`язання в розумінні приписів частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України і таке фактичне виконання зустрічного зобов`язання з оплати товару, який не був на той момент поставлений відповідачем, слід вважати попередньою оплатою за товар. А оскільки відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у порядку і строк, встановлені Договором, позивач на законних підставах скористався правом, наданим йому частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання свого обов`язку з поставки товару за Договором, у відповідності до умов пункту 7.2 Договору позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягувати штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару.

22.09.2023 (надіслано поштою 18.09.2023) до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ньютон Авто Місто" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач заперечив аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та зазначив, що позивачем не спростовано доводів і підстав апеляційної скарги, повторно акцентувавши увагу на них.

КП "Дирекція парків" 02.10.2023 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання йому права подати заперечення щодо наведених відповідачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з одночасним поданням таких заперечень. Мотивуючи підстави заявленого клопотання, позивач вказує на необхідність забезпечення принципу рівності та змагальності сторін судового процесу з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апелянту надано право подання відповіді на відзив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши зазначене клопотання позивача, визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Подані позивачем заперечення на відповідь на відзив приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду у даній справі.

Мотивуючи відхилення, наведених відповідачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, позивач зазначає, що вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, не спростовують доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а судова практика, на яку посилається апелянт у відповіді на відзив не є релевантною до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Позивачем у поданому до суду апеляційної інстанції 02.10.2023 запереченні на відповідь на відзив заявлене клопотання про визнання поважними причин неподання до суду першої інстанції та долучення до матеріалів справи №925/161/23 додаткових доказів: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2023 (далі - ЄДР)з даними про хронологію реєстраційних дій; виписку з ЄДР №72 від 09.08.2022; виписку з ЄДР №73 від 12.01.2023.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не наведено об`єктивних причин неподання наданих доказів до суду першої інстанції, тому подані ним докази до розгляду апеляційним господарським судом не приймаються.

Явка представників сторін.

У судове засідання 23.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, КП "Дирекція парків" проведено закупівлю UA-2022-11-08-014815-а.

У пункті 4.1 розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.11.2022 (зі змінами) (далі - Тендерна документація), відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року №708 (далі - Наказ №708), було визначено предмет закупівлі - Код ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту проведення закупівлі UA-2022-11-08-014815-а Пропозиції ТОВ "Ньютон Авто Місто" за вих. №17 від 28.11.2022 (по закупівлі: Код ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану Посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-08-014815-a), ТОВ "Ньютон Авто Місто", як учасник закупівлі, надав свою пропозицію, якою підтвердив можливість і згоду виконати вимоги замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції за наступними цінами: 1 390 000,00 грн, з ПДВ, найменування товару: Автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2 - 1 шт., виробник товару: AUTOVOBILES PEUGEOT, країна походження товару : Франція.

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем визначено ТОВ "Ньютон Авто Місто", внаслідок чого 12.12.2022 між КП "Дирекція парків" (покупець) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" (продавець) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" укладено Договір № 382 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1. Договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар код за ДК 021:2015 - 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Найменування, кількість та ціна товару визначаються у Специфікації товару (далі - Додаток № 1) до Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору продавець повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає діючим стандартам та нормативним вимогам законодавства України.

У разі передачі товару, що не відповідає вимогам встановленим пунктом 2.1. цього Договору, Продавець зобов`язаний замінити її на якісний або укомплектувати за власний рахунок (пункт 2.2. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами узгоджено, що ціна цього Договору становить 1 390 000,00 грн (Один мільйон триста дев`яносто тисяч грн 00 коп.), у тому числі ПДВ: 231 666,67 грн (Двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами пункту 4.1. Договору покупець зобов`язався оплатити продавцю загальну вартість товару згідно розділу 3 цього Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами двостороннього Акту приймання-передачі, у якому зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю, та отримання всіх супровідних документів на товар згідно п.п. 5.5.1 даного Договору.

Покупець не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування Договору, яка сталася не з його вини (пункт 4.2. Договору)

Згідно з приписами пунктів 4.3., 4.4. Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в безготівковій формі. Оплата за Договором вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Умовами пункту 5.1. Договору передбачено, що строк та місце поставки товару - до 20 грудня 2022 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132/3. Строки поставки додатково узгоджуються сторонами у письмових заявках, які направляються покупцем продавцю поштою або електронною поштою. Продавець одночасно з передачею товару надає покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю або сертифікат походження товару, якщо товар імпортний.

Датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих продавцем, про приймання товару (пункт 5.2. Договору).

Право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього Договору, переходить від продавця до покупця після передачі товару покупцю (пункт 5.4. Договору).

У відповідності до положень пункту 5.5. Договору передача товару за адресою покупця в місці призначення здійснюється у присутності представників продавця та покупця наступним чином:

5.5.1. Продавець передає покупцеві:

- інструкцію (керівництво) з експлуатації українською та/або російською мовою;

- повний комплект для реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах;

- видаткову накладну;

- сервісну книжку транспортного засобу;

- акт приймання-передачі товару;

- комплекти ключів.

5.5.2. Після передачі документів, зазначених у пп. 5.5.1. продавець передає, а покупець приймає товар у повній комплектації.

У розділі VI Договору визначено права та обов`язки сторін.

Так, покупець за умовами пункту 6.1 цього розділу Договору зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений товар (підпункт 6.1.1.);

- прийняти поставлений товар у порядку та строки, визначені Договором (підпункт 6.1.2.).

Згідно з підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. цього розділу Договору, зокрема, у разі порушення продавцем порядку та строків доставки товару, його кількості та якості, а також при зміні продавцем в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, покупець, в односторонньому порядку, має право:

- відмовитися від подальшого виконання зобов`язань продавцем за Договором;

- достроково розірвати Договір, повідомивши про це продавця у строк 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких підстав.

Підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору передбачено обов`язок продавця, зокрема, забезпечити поставку товару до місця призначення у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з умовами підпункту 6.4.1. пункту 6.4. Договору, продавець наділений правом своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до положень пункту 7.2. Договору сторонами погоджено, що за прострочення строку поставки товару, продавець сплачує покупцю 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару.

Сплата пені або штрафу не звільняє продавця від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (пункт 7.5. Договору).

Пунктами 9.1., 9.2. Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій; у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (пункт 10.1. Договору).

За змістом пункту 11.5 Договору зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу за умов, якщо вони оформлені письмово, зареєстровані і підписані уповноваженими представниками сторін, завірені печатками, а у разі їх відсутності власним підписом керівників.

У Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору № 382 від 12.12.2022, визначено найменування товару - автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2, в кількості 1 шт., ціною, без ПДВ - 1 158 333,33грн , ПДВ - 231 666,67грн, загальна сума разом з ПДВ - 1 390 000 грн.

19.12.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 382 від "12" грудня 2022 р. (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до пунктів 1 - 3 якої сторони домовились:

"1. Пункт 5.1. Договору викласти в наступній редакції:

"5.1. Строк та місце поставки товару - до 28.12.2022 року, за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, 132/3. Продавець одночасно з передачею товару надає покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю або сертифікат походження товару, якщо товар імпортний."

2. Інші умови Договору залишаються незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами.

3. Ця Додаткова угода до Договору набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками.".

У матеріалах справи наявна копія Видаткової накладної від 23.12.2022 №НА-0010763 за Договором № 382 від 12.12.2022 на автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2 , VIN - НОМЕР_2 , в кількості 1 одиниці на загальну суму з ПДВ - 1 390 000 грн.

Зазначена видаткова накладна підписана представниками від постачальника - Мусієнком Валентином Владиславовичем, від покупця - Петріченком І.М., підписи яких скріплені печатками юридичних осіб. Проте, вказана видаткова накладна не містить реквізитів довіреності отримувача (представника покупця).

Відповідачем до матеріалів справи додано копію Довіреності № 56 від 23.12.2022, видану, за його твердженням, КП "Дирекція парків" Петриченку Ігорю Миколайовичу на отримання від ТОВ "Ньютон Авто Місто" цінностей на підставі Договору № 382 від 12.12.2022: автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4H2 . Однак, зазначена довіреність не містить жодних підписів та відтиску печатки КП "Дирекція парків".

23.12.2022 відповідачем, як продавцем, зареєстровано податкову накладну № 315 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1390000 грн щодо товару - Boxer van L4H2 BHDi(165)435 білий VIN - НОМЕР_2 .

Згідно з платіжним дорученням від 27.12.2022 № 5, позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 390 000,00 грн із зазначенням призначення платежу: "1216030;3210;3110 придбання автомобіля грузо-пасаж Peugeot Boxer vanL4H2; зг.дог. № 382 від 12.12.22р.; накл. №НА-0010763 від 23.12.2022р.; в т.ч.ПДВ - 231666,67 грн.".

06.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №13, отримання якої підтверджено відповідачем, з вимогою негайно повернути попередню оплату за Договором № 382 від 12.12.2022 в сумі 1 390 000,00грн, яка була сплачена позивачем згідно платіжного доручення №5 від 27.12.2022. У разі невиконання вимог даної претензії позивач повідомляв відповідача, що наслідком цього буде звернення до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати, а також нарахованих санкцій за період прострочення станом на момент звернення до суду в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару та судових витрат.

Як убачається зі змісту вказаної претензії, як на підставу її пред`явлення, позивач посилався на невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі позивачу товару в порядку та у строк, встановлений пунктами 5.1, 5.5 Договору, в той час як позивачем свої зобов`язання з оплати товару за Договором виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.12.2022.

Поряд з цим, позивач додатково звертав увагу відповідача в претензії на те, що згідно з Тендерною документацією з публічної закупівлі UA-2022-11-08-014815-а предметом закупівлі визначено товар: Код ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідачем у тендерній пропозиції № 17 від 28.12.2022, як учасником закупівлі, для поставки пропонувався товар: Автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4Н2 .

Водночас, з наданих представником продавця (відповідача) копій сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 062001 від 19.12.2022 та акту огляду реалізованого транспортного засобу №8085/23/000002 від 03.01.2023 слідує, що транспортний засіб, що пропонується продавцем до передачі покупцю є за категорією N1 (вантажний), за типом кузова згідно з сертифікатом ВВ, тип транспортного засобу за конструкцією - вантажний.

За вказаних обставин, позивач у претензії №13 від 06.01.2023, доходить висновку, що транспортний засіб, який пропонується продавцем для передачі покупцю не відповідає тому товару, що був предметом закупівлі та вказаний продавцем у його тендерній пропозиції, передача покупцю вантажного транспортного засобу, а не вантажопасажирського, не відповідає вимогам Договору та Тендерній документації, а отже не може вважатися належним виконанням умов Договору № 382 від 12.12.2022.

18.01.2023 відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 9 з Пропозицією у встановлений Законом спосіб, на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", як Замовник, прийняти рішення про відміну процедури закупівлі та визнання тендеру таким, що не відбувся, в свою чергу, відповідач гарантував повернення коштів та не оскарження такого рішення.

Дану Пропозицію відповідач обґрунтовував обставинами, які виникли в ході проведеної позивачем публічної закупівлі UA-2022-11-08-014815-а, з метою уникнення спірних питань з даного приводу між позивачем та відповідачем, враховуючи те, що тендер проведено та сплачені кошти за предмет закупівлі, а також факт того, що, на думку відповідача, позивачем були допущені помилки в визначенні коду предмета закупівлі та його технічних характеристик, що привело до закупівлі товару, який не відповідає потребам позивача та цільовому призначенню виділеного фінансування.

У листі №9 від 18.01.2023 відповідач виклав також прохання направити на його адресу зворотній лист за результатами розгляду цієї Пропозиції або представника для завершення процедури приймання передачі предмету закупівлі.

В матеріалах справи відсутні відповіді сторін на вказані претензію позивача та пропозицію відповідача.

Вважаючи, що станом на 30.01.2023 відповідач не виконав свого обов`язку щодо поставки товару у порядку та строк, встановлені пунктами 5.1, 5.5 Договору, з огляду на здійснення позивачем оплати фактично не поставленого товару, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України та нарахованих штрафних санкцій, передбачених умовами пункту 7.2 Договору.

Відповідач зазначені позовні вимоги заперечив у відзиві на позов та поданих у процесі розгляду справи у суді першої інстанції інших заяв по суті справи та додаткових пояснень, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним виконано зобов`язання щодо поставки товару у строк обумовлений Додатковою угодою №1 до Договору, а тому відсутні підстави для стягнення коштів за належним чином виконаним зобов`язанням та неправильно визначеною позивачем природою здійснено ним платежу, як попередня оплата.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на такі докази:

- видаткову накладну № НА-0010763 від 23.12.2022, яка містить всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити;

- довіреність №56 від 23.12.2002, видану КП Дирекція парків" Петриченку І.М. на отримання від ТОВ "Ньютон Авто Місто" цінностей за Договором №382 від 12.12.2022;

- зареєстровану відповідачем, як продавцем, 23.12.2022 податкову накладну № 315 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1 390 000,00 грн щодо товару - Boxer van L4H2 BHDi(165)435 білий VIN - НОМЕР_2 ;

- платіжне доручення від 27.12.2022 №5 про перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості транспортного засобу в розмірі 1 390 000,00 грн з призначенням платежу -1216030;3210;3110 придбання автомобіля грузо-пасаж Peugeot Boxer vanL4H2; зг.дог. № 382 від 12.12.22р.; накл. №НА-0010763 від 23.12.2022р.; в т.ч.ПДВ - 231666,67 грн;

- довідку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 10.02.2023 №03-31-03 зустрічної звірки в ТОВ "Ньтон Авто Місто" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП "Дирекція парків";

- відповідь УДКСУ у м. Черкасах від 03.03.2023 № 02-07-/535, надану на адвокатський запит №1661/18-06 від 29.12.2022, в якій Управлінням повідомлено про те, що при здійсненні видатків по платіжному дорученню від 27.12.2022 № 5 комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради не здійснювалась попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами);

- Акт про результати перевірки закупівель Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради, укладання договорів та їх виконання від 22.02.2023 №03-30/04, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області;

- бухгалтерська довідка до Журналу 6 за березень 2023 р. від 31.03.2023, копія якої додана позивачем до додаткових пояснень.

Зазначені докази у сукупності, на думку відповідача, підтверджують, що ним 23.12.2022 поставлено позивачу спірний автомобіль, його отримано уповноваженою особою шляхом підписання видаткової накладної, яку передано до бухгалтерії підприємства позивача та казначейства, відповідачем сформовано та зареєстровано в установленому законодавством порядку податкову накладну, позивачем проведена оплата (якої не могло бути без фактичного отримання) та спірний автомобіль поставлено на облік по рахунку 1521 "придбання основних засобів", що підтверджується Актом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.02.2023 №03-30/04, в якому міститься інформація про таке обліковування на Підприємстві спірного автомобіля станом на 31.12.2022. Лише в березні 2023 року позивачем в бухгалтерському обліку зазначену операцію скасовано з метою усунення порушень, виявлених при перевірці закупівель Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Під час прийому-передачі товару, за твердженням відповідача, представник позивача, оглянувши автомобіль, в форматі усної домовленості запропонував відповідачеві встановити додаткове обладнання, а саме: магнітолу, паркувальний радар та камеру заднього виду. Представники сторін домовились провести зазначені поліпшення, які не було оговорено в Тендерній документації у форматі "Акції від Дилера". Інших претензій до автомобіля не було, видаткова накладна підписана, представник позивача отримав також всю необхідну документації для реєстрації права власності та автомобіль. Про зазначене свідчить службова записка, повідомлення дилера автомобіля щодо необхідності встановити додаткове обладнання та його фактичне встановлення.

На підтвердження встановлення відповідачем додаткового обладнання на автомобіль за рахунок відповідача останнім надано до суду першої інстанції Заказ-наряд (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023, підписаний представником замовника - Ньютон Авто Місто і представником виконавця -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" про надання виконавцем робіт (послуг): встановлення магнітоли (акція від дилера), встановлення паркувального радару (акція від дилера), встановлення камери заднього виду (акція від дилера), штатна магнітола ССЗ 3+32 Гб, паркувальний радар AMS А4191 black, камера заднього виду AHD, на загальну вартість із ПДВ - нуль гривень 06 копійок. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023 виконавцем здійснено, а замовником прийнято роботи (послуги): послуги на встановлення додаткового обладнання (акція від дилера) на загальну суму з ПДВ - 0,06 грн.

Проте, в подальшому, ознайомившись із документацією на автомобіль, позивач відмовився його забирати та направив претензію щодо невідповідності поставленого автомобіля Тендерній документації. Саме вказаними обставинами відповідач пояснює перебування з 03.01.2023 спірного автомобіля на відповідальному зберіганні у ФОП Агапов Михайло Володимирович.

Отже, відповідач вважав, що він виконав свої зобов`язання в обумовлений Договором строк, підстави для стягнення коштів за належним чином виконані зобов`язання відсутні, а зазначені позивачем підстави щодо повернення сплачених коштів є способом приховати власну помилку під час подачі заявки на тендер та незадоволення поставленим автомобілем (не зважаючи на його відповідність умовам Договору та Тендерній документації).

Також відповідач зазначив про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки обумовлений Специфікацією товар був поставлений в строк, визначений Додатковою угодою. Крім того, відповідач, аналізуючи пункти 6.2.1, 7.1, 7.7 Договору, вказав на відсутність у Договорі такої господарської санкції, як повернення сплачених коштів, а визначено можливість покупця відмовитись від оплати товару за будь-яке порушення умов Договору продавцем. За твердженням відповідача, зазначені пункти побудовані саме таким чином, оскільки відповідно до умов Договору та суб`єктного складу сторін поставки - кошти не можуть бути оплачені до фактичної поставки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ "Ньютон Авто Місто" на користь КП Дирекція парків" 1 390 000,00 грн попередньої оплати за Договором №382 від 12.12.2022 та 144 560 грн штрафних санкцій за прострочення поставки товару за цим Договором

Підставою позову є обставини, пов`язані з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 382 від 12.12.2022 в частині поставки транспортного засобу в порядку та строк, передбачені умовами укладеного сторонами Договору та Додаткової угоди до нього.

Суд першої інстанції правильно визначив, що за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як зазначив відповідач та убачається з матеріалів справи, 23.12.2022 сторонами було підписано видаткову накладну № НА-0010763 на автомобіль грузо-пасажирський Peugeot Boxer van L4Н2 , що не заперечується позивачем. Судом першої інстанції встановлено, що підпис від імені позивача на вказаній видатковій накладній вчинено головним інженером КП "Дирекція парків" Петріченком І.М. і зазначений підпис позивачем не оспорюється, що підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Досліджуючи обставини виконання/невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, що входять в предмет доказування у даній справі, суд першої інстанції взяв до уваги умови Договору, які регулюють порядок поставки.

Згідно з умовами пункту 5.1 Договору (з урахуванням внесених змін Додатковою Угодою №1) сторони погодили, що строк та місце поставки товару - до 28.12.2022 за адресою: місто Черкаси, вул. Смілянська, 132/3.

За приписами пункту 5.2 Договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих продавцем, про приймання товару.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що перелік вказаних товаросупровідних документів про приймання товару, які продавець повинен передати покупцю при передачі товару, виходячи з умов пунктів 4.1., 5.5. Договору, визначено сторонами у підпункті 5.5.1. пункту 5.5. Договору.

Зокрема, відповідно до вказаної узгодженої сторонами умови Договору, продавець передає покупцеві: інструкцію (керівництво) з експлуатації українською та/або російською мовою; повний комплект для реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах; видаткову накладну; сервісну книжку транспортного засобу; акт приймання-передачі товару; комплекти ключів.

Зі змісту підпункту 5.5.2. пункту 5.5 Договору убачається, що продавець передає, а покупець приймає товар у повній комплектації лише після передачі документів, зазначених у підпункті 5.5.1.

Отже, в пунктах 4.1., 5.5. Договору сторони визначили перелік документів, які в наявній сукупності можуть підтверджувати фактичну поставку товару за Договором, з обов`язковим підписанням сторонами двостороннього Акта приймання-передачі, у якому зазначено асортимент, комплектність та вартість товару, що передається покупцю, та отримання всіх супровідних документів на товар згідно з підпунктом 5.5.1. пункту 5.5. Договору. Саме з моменту підписання двостороннього Акта приймання-передачі у покупця виникає зобов`язання з оплати поставленого товару.

Вказаними умовами Договору спростовуються доводи відповідача про те, що доказом належного виконання ним зобов`язань щодо поставки товару є видаткова накладна №НА-0010763 від 23.12.2022, яка містить всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити та підтверджує факт передачі товару від постачальника до покупця.

Як убачається з матеріалів справи, з вказаного у підпункті 5.5.1. пункту 5.5. Договору переліку сторонами підписано лише видаткову накладну № НА-0010763 від 23.12.2022, двосторонній Акт приймання-передачі сторонами не підписаний, що свідчить про відсутність доказів фактичної передачі як товару, який є предметом Договору, так і супровідних документів на товар та комплекту ключів.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за дослідженими умовами Договору, зокрема пункту 4.1., помилковим є твердження відповідача про те, що підписана сторонами спору видаткова накладна № НА-0010763 від 23.12.2022 була достатньою підставою для здійснення оплати вартості товару, а посилання на неї у платіжному дорученні №5 від 27.12.2022 у розділі "призначення платежу" свідчить про підтвердження позивачем фактичної поставки зазначеного в ній товару.

Таким документом за погодженими сторонами умовами цього Договору є лише підписаний ними двосторонній Акт приймання-передачі, в якому зазначено асортимент, комплектність та вартість товару, що передається покупцю, та отримання всіх супровідних документів на товар згідно з підпунктом 5.5.1. Договору. Тобто, відсутність вказівки про двосторонній Акт приймання-передачі у розділі "призначення платежу" платіжного доручення №5 від 27.12.2022 виключає підстави вважати зазначений платіжний документ таким, що підтверджує здійснення позивачем оплати вартості товару після фактичної її поставки, а отже, одночасно, і належним доказом визнання позивачем факту поставки спірного товару.

Враховуючи, що сторонами у Договорі погоджені умови щодо поставки товару, які передбачають певні особливості при оформленні і підписанні сторонами документів на підтвердження факту такої поставки, зокрема, складення не лише видаткової накладної, а і підписання двостороннього Акта приймання-передачі товару з зазначенням вимог щодо його оформлення і змісту, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє твердження відповідача про те, що у даних спірних відносинах видаткова накладна є достатнім доказом підтвердження фактично здійсненої ним поставки товару позивачу, оскільки вона вважається документом, який підтверджує факт передачі товару від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця.

При цьому, посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.01.2020 у справі 916/922/19, є необґрунтованими, з огляду на те, що спірні правовідносини у справі, що розглядається, не є релевантними до правовідносин, які були предметом дослідження у справі №916/992/19 та виникли без укладення між сторонами спору письмового договору, а отже і конкретизації переліку документів, оформлення і підписання яких сторонами, може підтверджувати передачу товару від продавця покупцю.

Як вже зазначалося, сторонами у пункті 5.1 Договору узгоджено місце поставки товару - вул. Смілянська, 132/3.

За умовами пункту 5.4 спірного Договору право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього Договору, переходить від продавця до покупця після передачі товару покупцю.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що правовідносини між сторонами слід розглядати в двох різних періодах: перший - це власна поставка товару, яка відбулась відповідно до умов Договору, товар отримано позивачем та оплачено; другий - додаткове доукомплектування спірного товару.

За твердженням відповідача, суд першої інстанції неправомірно застосував умови пункту 5.1. Договору до правовідносин сторін, які відбувалися під час здійснення відповідачем доукомплектування автомобіля, які поставкою не охоплені.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів, зважаючи на встановлені обставини щодо відсутності належним чином оформленого та підписаного сторонами двостороннього Акта приймання-передачі, визнання видаткової накладної неналежним доказом щодо підтвердження обставин виконання відповідачем поставки товару, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про те, що у спірних правовідносинах між сторонами відбулась поставка товару згідно з умовами Договору і позивачем, відповідно, отримано товар (перший етап). За вказаних обставин відсутні підстави розглядати правовідносини сторін щодо виконання ними своїх зобов`язань за Договором з поділом на етапи.

Суд першої інстанції, розглядаючи дані твердження відповідача, правомірно здійснив оцінку доказів, якими відповідач підтверджував залишення спірного автомобіля позивачем йому для встановлення додаткового обладнання і за його (відповідача) рахунок.

Так, на підтвердження вказаних обставин відповідач надав до матеріалів справи докази, а саме: 1) заказ-наряд (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023, підписаний представником замовника Ньютон Авто Місто і представником виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" про надання виконавцем робіт (послуг) на встановлення магнітоли (акція від дилера), встановлення паркувального радару (акція від дилера), встановлення камери заднього виду (акція від дилера), штатна магнітола ССЗ 3+32 Гб, паркувальний радар AMS А4191 black, камера заднього виду AHD, на загальну вартість із ПДВ - нуль гривень 06 копійок; 2) Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) (внутрішній) № НА-0011287 від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем здійснено, а замовником прийнято роботи (послуги): послуги на встановлення додаткового обладнання (акція від дилера) на загальну суму з ПДВ - 0,06 грн.

Суд першої інстанції визнав їх такими, що не підтверджують рішення позивача про залишення автомобіля відповідачеві для дообладнання, оскільки вони складені відповідачем в односторонньому порядку, матеріали справи не містять жодних доказів замовлення позивачем відповідачу робіт (послуг) по встановленню такого обладнання, в тому числі, за рахунок відповідача, з огляду на що дійшов правильного висновку про не доведення відповідачем передачі (поставки) ним автомобіля позивачеві і подальшого залишення (передачі) позивачем автомобіля відповідачеві для встановлення додаткового обладнання.

Поряд з цим, при дослідженні копії Акту огляду реалізованого транспортного засобу №8085/23/000002 від 03.01.2023, який є додатком до Довідки зустрічної звірки від 10.02. №03-31/03 та, відповідно, до Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.02.2023 № 03-30/04 про результати перевірки закупівель Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради, укладання договорів та їх виконання, суд першої інстанції встановив, що цей Акт підписаний лише з боку продавця - представником ТОВ "Ньютон Авто Місто", і у відомостях про транспортний засіб містить інформацію: марка, модель: PEUGEOT BOXER 2.2 HDI; тип кузова згідно з сертифікатом ВВ; тип ТЗ (за конструкцією) Вантажний; тип ТЗ (за призначенням) Загальний. Отже, в Акті зазначено тип транспортного засобу вантажний, а не грузопасажирський, як передбачено умовами Договору.

З огляду на те, що видаткова накладна підписана 23.12.2022, а вказаний Акт огляду складений самим продавцем 03.01.2023, за висновком суду першої інстанції, зазначені обставини додатково підтверджують, що 23.12.2023 під час підписання видаткової накладної фактичної передачі транспортного засобу не відбулося.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог пункту 5.1. Договору місцем поставки визначена адреса покупця, відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач не вчинив дій щодо забирання транспортного засобу, відповідач віддав його на відповідальне зберігання.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.01.2023 між ФОП Агапітов М.В. (зберігач) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" (поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання № 2023-01/1 (далі - Договір зберігання), відповідно до пункту 1.1. якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання транспортний засіб: Автомобіль, марки Peugeot модель Boxer VAN L4H2 BHDi(165) 435 Білий VIN - НОМЕР_2 . Місце відповідального збереження майна: м. Черкаси, вул. Смілянська 131 (пункт 1.2. Договору зберігання). Передане на зберігання майно підлягає поверненню за вимогою поклажодавця (пункт 1.3. Договору зберігання). Передача майна на відповідальне зберігання не породжує виникнення у зберігача права власності на такс майно (пункт 1.4. Договору зберігання). Зберігач не має права вчиняти жодних інших дій, які не визначені даним договором та укладати відносно переданого на схов майна будь-які правочини, пов`язані з відчуженням права власності поклажодавця (пункт 1.5 Договору зберігання). Майно передане на відповідальне зберігання (пункт 1.6. Договору зберігання).

03.01.2023 ФОП Агапітов М.В. (зберігач) та ТОВ "Ньютон Авто Місто" підписано Акт № 1 прийому-передачі майна, передбаченого умовами Договору зберігання.

На підставі вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що враховуючи умови пункту 5.1. Договору, саме відповідач не вчинив належних дій щодо поставки транспортного засобу за адресою позивача, твердження про необхідність самостійного забирання автомобіля позивачем від відповідача є помилковим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що складена відповідачем податкова накладна №315 від 23.12.2022 не є доказом підтвердження здійснення господарської операції щодо поставки товару за спірним Договором.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 і частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції відповідно до умов Договору.

Фактом підтвердження господарської операції у даних спірних правовідносинах, як встановлено судом апеляційної інстанції, є первинні документи (видаткова накладна та акт приймання-передачі з відображенням передачі товару і супровідних документів), які у повній сукупності відповідно до умов Договору, відповідачем не були надані до суду першої інстанції (на підтвердження своїх заперечень проти позову), а не податкова накладна, яка підтверджує лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем не включено відповідну суму до податкового кредиту, що підтверджується листом-відповіддю Головного управління ДПС у Черкаській області № 5287/6/23-00-04-03-10 від 04.04.2023.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі про не взяття судом першої інстанції до уваги того, що викладені в складеному Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Акті про результати перевірки закупівель КП "Дирекція парків", укладення договорів та їх виконання від 22.02.2023 №03-30/04, висновки щодо відсутності факту поставки у зв`язку з відсутністю автомобіля в гаражі позивача, не відповідають дійсності та усталеній судовій практиці, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В матеріалах справи наявні копії документів щодо проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі Контролюючий орган) перевірки закупівель КП "Дирекція парків", укладення договорів та їх виконання, зокрема, Акт перевірки № 03-30/04 від 22.02.2023 та Вимога про усунення порушень, викладена у листі № 26331-14/1330-2023 від 27.03.2023.

Зі змісту вказаних документів убачається, що Контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено факт відсутності у розпорядженні позивача автомобіля грузо-пасажирського Peugeot Boxer van L4Н2, придбаного за видатковою накладною №НА-0010763 від 23.12.2022, і за результатами проведення зустрічної звірки встановлена наявність цього транспортного засобу у розпорядженні відповідача, що відображено у Довідці №03-31/03 від 10.02.2023.

Водночас, Контролюючим органом в Акті № 03-30/04 від 22.02.2023 відображено, що в ході перевірки станом на 13.02.2023 документальне підтвердження факту отримання чи передачі автомобіля грузо-пасажирського Peugeot Boxer van L4Н2 між КП "Дирекція парків" та ТОВ "Ньютон Авто Місто" (Акт приймання-передачі транспортного засобу до Договору №382, Дефектний акт, товаросупровідні документи про приймання товару, тощо) не надано.

За результатами перевірки внаслідок дослідження фактичної наявності і документального підтвердження виконання Договору, Контролюючим органом встановлено здійснення видатків за рахунок бюджетних коштів за КПКВКМБ 1216030 "Організація благоустрою населених пунктів", КЕКВ 3210, 3110 без фактичної передачі постачальником транспортного засобу (Автомобіля грузо-пасажирського Peugeot Boxer van L4Н2 ) від ТОВ "Ньтон Авто Місто", що є порушенням статей 526, 529, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, пункту 5.5 Договору №382, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів КП "Дирекція парків" на суму 1 390 000,00 гривень.

З наведеного убачається, що контролюючим органом проведено перевірку як фактичної наявності товару, так і відповідних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, чим спростовуються доводи відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише підписання видаткової накладної без фактичної передачі товару в розумінні пункту 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України не свідчить про належне виконання відповідачем зобов`язань з поставки.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про помилковість висновку суду першої інстанції про здійснення позивачем попередньої оплати не на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти"(зі змінами), а до фактичного отримання товару, виконавши зустрічне зобов`язання, суд апеляційної інстанції враховує таке.

В обґрунтування помилковості зазначених висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та доведення своєї позиції про проведення позивачем оплати вартості товару саме у зв`язку з фактичною його поставкою, відповідач посилається на сукупність наявних у справі доказів, а саме:

- лист Управління державної казначейської служби у м. Черкасах від 03.03.2023 №02-07-10/535;

- платіжне дорученням від 27.12.2022 №5;

- умови Договору №382 від 12.12.2022 щодо оплати;

- приписи статті 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх сплату після отримання замовником товару.

Посилаючись на вказані документи, відповідач стверджує, що сплативши 28.12.2022 повну вартість товару за платіжним дорученням, в якому в розділі "призначення платежу" міститься посилання на видаткову накладну №НА-0010763 від 23.12.2022, позивач підтвердив фактичне отримання ним автомобіля до проведення такої оплати.

Поряд з цим, відповідач аргументує свої доводи про те, що відповідач не здійснював попередню оплату за платіжним дорученням №5 від 27.12.2022 також умовами Договору №382, які не передбачають проведення попередньої оплати, та інформацією Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області (лист від 03.03.2023 № 02-07-10/535), наданою на запит представника відповідача. Зокрема, у вказаному листі Управління йдеться про те, що Управління згідно з абзацом третім пункту 10.1. наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" здійснило платіж 28.12.2023 на підставі платіжного доручення від 27.12.2022 № 5 КП "Дирекція парків" для оплати товару згідно з Договором № 382 та Додаткової угоди № 1 при наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунку цього підприємства за відповідним кодом економічної класифікації видатків та класифікації кредитування. При здійсненні цих видатків по платіжному дорученню від 27.12.2022 № 5 Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради не здійснювалась попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами).

Аналізуючи зміст вказаного листа Управління, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному листі йдеться про те, що позивачем не здійснювалася попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), якою передбачені випадки, у яких розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату.

Як підтверджено матеріалами справи, умови Договору, на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини, не передбачають здійснення позивачем попередньої оплати.

Поряд з цим, врахуванню підлягає застереження, яке міститься у листі Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області від 03.03.2023 № 02-07-10/535, відповідно до якого останнє звертає увагу на те, що Наказом № 242 територіальні органи Казначейства (Управління) не визначені надавачами консультаційної допомоги та роз`яснень щодо первинних документів, які підтверджують факт прийому - передачі товару.

Як вже зазначалося, частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, відповідно до частин 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України, передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Встановленими у даній справі обставинами підтверджено, що відповідач не здійснив фактичну поставку товару у відповідності до умов Договору у встановлений строк та порядку, однак, незважаючи на це, позивач здійснив перерахування коштів у розмірі 1 390 00,00 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2022 №5.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 538 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав зустрічне зобов`язання по оплаті товару до фактичної поставки, тобто здійснив попередню оплату. При цьому, таке виконання своїх зобов`язань позивачем, не звільняло відповідача від обов`язку здійснення фактичної поставки товару в порядку та строк, визначені умовами Договору. На момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань з фактичної поставки спірного товару.

Відповідно до приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведеної норми права убачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач скористався таким своїм правом вибору і вимагав від відповідача повернення попередньої оплати у претензії, проте відповідач не здійснив таке повернення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача щодо повернення попередньої оплати в сумі 1 390 000,00 грн, як таких, що обґрунтовані та доведені належними доказами.

Щодо задоволених судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з відповідача 47 260,00 грн пені та 97 300,00 грн штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В силу положень частини 1 статті 216 та частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесені, у тому числі штраф та пеня (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Як визначено статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті 7.2. Договору сторони виклали умови та порядок сплати штрафних санкцій, що кореспондуються із приписами частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а саме: за прострочення строку поставки товару, продавець сплачує покупцю 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару.

Враховуючи встановлені у справі обставини щодо прострочення відповідачем поставки товару та вказані норми чинного законодавства, на підставі пункту 7.2 Договору суд першої інстанції, перевіривши розрахунки пені та штрафу, здійснені позивачем, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 47 260,00 грн пені (0,1% від 1 390 000 грн х 34) та 97 300,00 грн штрафу (7% від 1 390 000 грн) в загальній сумі 144 560,00 грн.

Стосовно тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо помилковості висновку суду першої інстанції про неможливість в дійсності передати позивачеві зазначений у видатковій накладній від 23.12.2022 №НА-0010763 товар - автомобіль грузо-пасажирський, оскільки у відповідача в наявності не було грузо-пасажирського автомобіля, а був лише вантажний, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

На підтвердження наявності у відповідача автомобіля, що відповідає Тендерній документації, перед здійсненням операції з продажу відповідач надав до суду першої інстанції такі документи:

- Акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 22.12.2022, що підписаний ТОВ "Пежо Сітроен Україна" та ТОВ "Ньютон Авто Місто", відповідно до якого передано на підставі дилерського договору 2022/16/Р від 29/12/2021 транспортний засіб Peugeot Boxer van L4H2 BHDi (165) 435, 2022 року виготовлення, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_5 ;

- Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, відповідно до змісту якого, Ю.В. Шкуротяний, завідувач відділу оцінки відповідності частин та обладнання КТЗ, підтверджує, що даний колісний транспортний засіб (КТЗ):

0.1. Торгове найменування (марка) виробника: Peugeot

0.2. Тип: Y

варіант: -

версія: -

0.2.1. Торгове найменування КТЗ: Boxer

0.4. Категорія: N1

0.5. Найменування і місцезнаходження виробника: Automobiles Peugeot, Франція

0.6. Місце розміщення та метод закріплення обов`язкових табличок: Приклепана до кузова в моторному відсіку

Розміщення Ідентифікаційного номера на шасі: Вибитий на кузові в прорізі правих передніх дверей

0.9. Найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника: -

0.10. Ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): VF3YDCNFC12U14010

відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження:

викладеним у розділі IV додатка 4 до "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898.

Номер сертифіката відповідності: UA.46A(b).02280-22.

Крім того, при дослідженні змісту підписаного представником відповідача Акта огляду реалізованого транспортного засобу №8085/23/000002 від 03.01.2023, який є додатком до Акту перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.02.2023 №03-30/04 та, відповідно, Довідки від 10.02.2023 №03-31/03, встановлено, що в ньому у відомостях про транспортний засіб зазначено: марка, модель: PEUGEOT BOXER 2.2 HDI; тип кузова згідно з сертифікатом ВВ; тип ТЗ (за конструкцією) Вантажний; тип ТЗ (за призначенням) Загальний, тобто в Акті також вказано тип транспортного засобу - вантажний, а не грузопасажирський.

Відповідно до п. 0.4. Сертифіката №062001 від 19.12.2022 категорія спірного транспортного засобу визначена як N1, що відповідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 відповідає колісному транспортному засобу, призначеному для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тони.

Отже, судом першої інстанції у відповідності до досліджених документів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що відповідач має у своєму розпорядженні автомобіль PEUGEOT BOXER 2.2 HDI, вантажний, тоді як в тендерній документації позивача міститься вимога про автомобіль грузо-пасажирський; в тендерній пропозиції відповідача, зазначалося про можливість продажу саме автомобіля з відповідними технічними характеристиками грузо-пасажирського; у Договорі сторони погодили поставку грузо-пасажирського автомобіля і у видатковій накладній, що складена відповідачем, вказано про продаж автомобіля грузо-пасажирського. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про не надання відповідачем доказів того, що в його власності для продажу позивачеві наявний автомобіль, який відповідає умовам Договору, а саме є грузо-пасажирським.

Як наслідок, зазначений у видатковій накладній від 23.12.2022 товар - автомобіль грузо-пасажирський, не міг в дійсності бути переданий позивачеві, оскільки у відповідача не було в наявності грузо-пасажирського автомобіля, а був лише вантажний, що не відповідає відомостям, вказаним у видатковій накладній.

Відхиляючи твердження відповідача про відповідність наявного у його розпорядженні, а також вказаного у видатковій накладній від 23.12.2022 індивідуально визначеного транспортного засобу вимогам Тендерної документації, суд першої інстанції підставно врахував, що відповідач у своїй тендерній документації наводив саме характеристики, зазначені у Тендерній документації, в тому числі, вид транспортного засобу - грузо-пасажирський, тобто відповідач визнав зазначену вимогу тендерної документації, погодився з нею і зобов`язався виконати.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020, розділ XVII, Група 87 роз`яснено, що до товарної позиції 8703 входять автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Відповідно до вказаних Пояснень товарній позиції 8703 термін "вантажопасажирський автомобіль - фургон", відповідає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Згідно з Поясненнями характерними ознаками конструкції вантажопасажирських транспортних засобів є:

(a) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність у двох бокових панелях вікон, які розташовані у задній половині цих бокових панелей;

(c) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Враховуючи те, що відповідно до митної декларації та Сертифікату №062001 від 19.12.2022 автомобіль з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN) НОМЕР_2 було ввезено на територію України як вантажний транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, тому для того, щоб такий автомобіль відповідав предмету Договору №382 від 12.12.2022 відповідач повинен був вчинити дії щодо його переобладнання у вантажопасажирський автомобіль із отриманням відповідної документації.

Не ґрунтується на нормах чинного законодавства твердження відповідача про те, що тип кузова "фургон", про що зазначено у Додатку №1 до Тендерної документації, відповідає вантажному транспортному засобу, оскільки такий тип передбачено лише для колісних транспортних засобів категорії N.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Додатку №1 "Класифікація визначення типу, варіанта, версії, коди УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання" до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012 встановлено, що продукція, а саме колісні засоби категорій M, N, O, L (нові та такі, що були у користуванні) можуть класифікуватись за наступними кодами УКТЗЕД: 8701, 8702, 8703, 8705, 8711, 8716.

Зазначеним спростовується вказане твердження відповідача, оскільки категорія транспортних засобів N, до якої віднесено також транспортні засоби з типом кузова "фургон" ВВ може класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8703, що включає і вантажопасажирські автомобілі-фургони.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, щодо незаконності оскарженого рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на досліджені та встановлені у даній справі обставини, здійснивши їх оцінку у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Відповідачем не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2023 у справі №925/161/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/161/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Кравчука Г.А. з 26.11.2023 по 02.12.2023 та відпусткою з 04.12.2023 по 07.12.2023 повний текст постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко