УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2148/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Кравчук Н.М.) та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 (суддя Яворський Б.І.)

у справі №914/2148/22

за позовом ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6

до Гаражно-будівельного кооперативу № 1 "Ластівка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК №1 "Ластівка", оформлених протоколом №10 від 20.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" (далі - ГБК №1 "Ластівка") про визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка", оформлених протоколом №10 від 20.12.2021.

Господарський суд Львівської області рішенням від 25.05.2023 у справі №914/2148/22, яке Західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.10.2023, закрив провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ГБК №1 "Ластівка" про визнання недійсним (неправомірним) рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК №1 "Ластівка", оформлених протоколом №10 від 20.12.2021. Відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ГБК №1 "Ластівка" про визнання недійсним (неправомірним) рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК №1 "Ластівка", оформлених протоколом №10 від 20.12.2021.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись 04.11.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у цій справі і прийняти нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.11.2023 для розгляду справи №914/2148/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Ухвалою від 27.11.2023 Верховний Суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), із наданням скаржникам строку для усунення недоліків, а саме: (1) в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подати Суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій скаржники мають зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК з відповідним обґрунтуванням; (2) в частині вимог ОСОБА_3 , подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 962,00 грн.

Роз`яснено скаржникам наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

05.12.2023, у десятиденний строк після постановлення ухвали, скаржники подали заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію касаційної скарги та заяву від одного із скаржників - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору (4 962,00 грн) за подання касаційної скарги до ухвалення касаційним судом остаточного судового рішення у цій справі (повторно).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору (4 962,00 грн) за подання касаційної скарги, ОСОБА_3 повторно зазначає про те, що судовий збір, який він має сплатити, перевищує 5 відсотків розміру доходу, отриманого ним за минулий календарний рік. На підтвердження наявності зазначених підстав, скаржник додає довідку Пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії з січня 2022 по грудень 2022 року, згідно з якою сума отриманого доходу складає 52 386,12 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Питання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом порядку на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

За таких обставин, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 4 962,00 грн за касаційний перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у цій справі, до ухвалення касаційним судом судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту нової редакції касаційної скарги вбачається, що скаржники підставою касаційного оскарження визначили пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про :

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах (1) від 21.10.2020 у справі №910/16643/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (щодо застосування статей 10, 11, 15 Закону України "Про кооперацію"); (2) від 05.09.2022 у справі №357/7480/20, від 30.09.2019 у справі №487/8939/15-ц (щодо застосування статей 74, 76, 77, 78, 91, 93 ГПК);

- (1) відсутність висновку Верховного Суду в питанні взаємного кореспондування положень частини восьмої та частини одинадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" у їх взаємозв`язку та чіткого визначення чи правомірним є прийняття у кооперативах рішень про затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу безпосередньо членами кооперативу, як визначає частина одинадцята статті 15 Закону України "Про кооперацію" та розмежування компетенції зборів членів кооперативу і зборів уповноважених кооперативу, про можливість скликання яких, але без чіткого визначення їх повноважень, вказує частина восьма статті 15 Закону України "Про кооперацію"; (2) щодо питання правової оцінки змісту положень частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" та чітке визначення чи правомірним є проведення голосування на загальних зборах кооперативних організацій шляхом проведення письмового опитування, а не таємного чи відкритого голосування та чи проведення голосування на загальних зборах кооперативних організацій шляхом проведення письмового опитування, а не таємного чи відкритого голосування, не порушує приписів частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію";

- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/2148/22 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у справі №914/2148/22 до ухвалення судового рішення - задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 4 962,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у справі №914/2148/22 до ухвалення Верховним Судом судового рішення.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2023 у справі №914/2148/22.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2024 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2148/22.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець