СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2538/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП" (вх.№2358Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2023 (суддя О.О.Присяжнюк, повний текст складено 16.10.2023) у справі №922/2538/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ;

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП", Харківська область, м. Ізюм;

2. фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, м. Ізюм;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП" та 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 2113648 грн. 49 коп. та складається із заборгованості ні кредитом 1 900 000 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 213 648 грн. 49коп., що виникла за кредитним договором № 011/1800/1251056 від 17,11.2021 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 011/1800/1251056/П від 17.11.2021 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2538/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - заборгованості у сумі 2 113 648 грн. 49 коп. та складається із заборгованості за кредитом 1 900 000 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 213 648 грн. 49коп., що виникла за кредитним договором № 011/1800/1251056 від 17,11.2021 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 011/1800/1251056/П від 17.11.2021 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" судового збору в сумі 31 704 грн. 72 коп. в рівних частинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2538/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

06.11.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2538/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №922/2538/23 апеляційну скаргу ТОВ "БПМ-ГРУП" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2538/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги другому відповідачу; інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП".

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги ТОВ "БПМ-ГРУП", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

20.12.2023 до суду повернулася копія ухвали суду від 09.11.2023, надіслана на адресу апелянта із позначкою Укрпошти За закінченням встановленого строку зберігання. У реєстрі відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрихкодом 567, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 09.11.2023, зазначено: За закінченням встановленого терміну зберігання.

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з тим, ухвала суду від 09.11.2023 направлялась і була доставлена в електронний кабінет представника відповідача адвоката Квартенко Олексія Романовича, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2538/23 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БПМ-ГРУП".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко