ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4927/23
За позовом SEN Grosshandel GmbH, Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 95 306,40 eur ( 3 763 649,74 грн)

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від позивача Васильченко Н.О. довіреність адвокат

від відповідача Бершадська Т.О. довіреність представник

ПРОЦЕДУРА

SEN Grosshandel GmbH звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" та просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за господарським договором (Контракт № 7 від 09.09.21 р) в сумі 95 306,40 (дев`яносто п`ять тисяч триста шість) евро та 40 евроцентів та звернути стягнення на належне йому нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера Д, загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), і-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту.

11.09.2023 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 повернуто SEN Grosshandel GmbH заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.10.2023.

05.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у задоволенні заяви SEN Grosshandel GmbH про забезпечення позову відмовлено.

16.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

26.10.2023 відповідач надав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2023.

15.11.2023 сторонами надано письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

04.12.2023 позивач надав до суду довідку про зарахування коштів до державного бюджету.

07.12.2023 відповідач надав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.12.2023 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив у позові відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений Контракт № 7 від 09.09.21 р щодо купівлі - продажу металопрокату, постачання якого відбувається відповідно до заявки покупця з адреси відвантаження : 50019 м. Кривий Ріг вул. Прорізна 87/14.

Однак, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов контракту, у останнього утворилась заборгованість на суму 95 306,40 eur (3 763 649,74 грн), яку позивач просить стягнути з відповідача та звернути стягнення на належне йому нерухоме майно: виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера Д, загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), і-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14 яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач визнає заборгованість, але при цьому зазначає, що у нього відсутні кошти на її погашення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

09.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" (продавець) та SEN Grosshandel GmbH (покупець) укладено контракт № 7, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує металопрокат, далі - Товар, відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.1 контракту).

Специфікації оформляються Продавцем на підставі заявки Покупця. У заявці вказується найменування Товару, кількість, вид, упаковка, термін поставки і, в разі необхідності, інші умови (п.1.2 контракту).

Адреса відвантаження: Україна, 50005, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 87/14 (п.1.3 контракту).

Ціни на Товар встановлені в EUR і визначаються на умовах, які обумовлені в Специфікаціях (п.2.1 контракту).

Загальна вартість Контракту визначається як сума вартості Товару за всіма Специфікаціями +/- 10% від суми вартості Товару за всіма Специфікаціями (п.2.2 контракту).

Поставка Товару за цим Контрактом здійснюється відповідно до правил «ІНКОТЕРМС 2020» (п.3.1 контракту).

Терміни поставки Товару вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.2 контракту).

Оплата за Товар, проданий за цим Контрактом, проводиться в EUR. Умови оплати обумовлюються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.4.1 контракту).

До матеріалів справи на підтвердження поставки товару надано декларації про проходження митного контролю товару (а.с. 43-69).

Відповідно до відомостей взаєморозрахунків між сторонами, відповідач у період з 16.09.2021 по 27.06.2023 здійснював часткові оплати, але несплаченою залишились сума у розмірі 95 306,40 Євро (арк.с.40-42).

В матеріалах справи містяться листи між сторонами, в яких позивач повідомляв відповідача про існування заборгованості, просив сплатити її в найкоротші терміни, а відповідач у відповідь на ці листи зазначав, що у зв`язку із його скрутним фінансовим положенням він не має можливості оплатити борг (арк.с.16-31).

Відповідно до акту звірки розрахунків від 31.07.2023, за контрактом №7 від 09.09.2021, обраховується заборгованість у розмірі 95 306, 40 eur. Цей акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів оплати заборгованості матеріли справи не містять.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п.8.2 контракту, у разі недосягнення згоди, всі суперечки і розбіжності підлягають розгляду в господарському суді, відповідно до чинного законодавства України.

Відтак, справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.8.4 контракту, сторони застосовують матеріальне і процесуальне право України для врегулювання спору, який виник з контрактом або у зв`язку з ним.

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір (контракт), та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оплата за Товар, проданий за цим Контрактом, проводиться в EUR. Умови оплати обумовлюються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.4.1 контракту). Так, строк оплати товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду докази, які містяться в матеріалах справи, а також підписаний сторонами акт звірки розрахунків від 31.07.2023, де обраховується заборгованість у розмірі 95 306, 40 eur, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за контрактом на суму 95 306,40 eur підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про звернення стягнення на майно

В обґрунтування цієї вимоги позивач вказує про те, що якщо відповідачу за рахунок обігових коштів не вдасться погасити заборгованість та виконати рішення суду, позивач вправі звернути стягнення на нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання передачі 23.01.2020 у місті Кривий Ріг Товариство з обмеженою відповідальність «Метал Тер» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" прийняло виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера Д, загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), і-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Прорізна, будинок 87/14.

Цей об`єкт Товариство з обмеженою відповідальність «Метал Тер» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" в рахунок сплати свого додаткового вкладу у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К".

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами було укладено будь-який договір, на підставі якого виконання грошових зобов`язань забезпечувалось би майном боржника (договір іпотеки).

Контракт №7 від 09.09.2021 також не містить положень, які б надавали право позивачу звернути стягнення на майно боржника у разі невиконання ним своїх зобов`язань за договором.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про його право звернути стягнення на майно боржника.

Водночас, у разі невиконання відповідачем рішення суду, позивач не позбавлений права подати до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду під час його виконання.

СУДОВІ ВИТРАТИ

При поданні позову позивач сплатив 1430 Євро. Гривневий еквівалент становив 56 131, 36 грн.

За майнову вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 95 306,40 eur позивач мав би сплатити 55 925, 80 (1 424, 76 eur ) судового збору та 2684 грн судового збору за немайнову вимогу про звернення стягнення на майно.

Однак, позивачем не сплачено суму судового збору за немайнову вимогу щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 55 925, 80 грн (1 424, 76 eur ) слід покласти на відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на недоплату позивачем суми судового збору за немайнову вимогу, та враховуючи, що в цій частині суд позовні вимоги залишив без задоволення, недоплачену суму судового збору суд слід стягнути з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Grosshandel GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" (вул. Криворіжсталі, буд. 80, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005; ідентифікаційний код: 43270200) на користь SEN Grosshandel GmbH (вул. Потсдамска, 92, Берлін, Німеччина, 10785; ідентифікаційний код: DE319991644) заборгованість у розмірі 95 306,40 eur та судовий збір у розмірі 1424, 76 eur.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з SEN Grosshandel GmbH (вул. Потсдамска, 92, Берлін, Німеччина, 10785; ідентифікаційний код: DE319991644) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, код ЄДПРОУ отримувача: 37988155, рахунок отримувача UA3004629, назва банку: Казначейство України, код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) 2 478, 44 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.12.2023

Суддя Я.С. Золотарьова