ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/826/23

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Комунальної організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Дергунов Д.С. (посвідчення№ 070103);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Шкурай Н.М. (виписка з ЄДРПОУ);

від відповідача: Поцелов А.О. (ордер ВК № 1078890 від 10.04.2023 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач 1) та Комунальної організації Київмедспецтранс (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 07.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 р. було виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.11.2023 р. у справі № 911/826/23 описку шляхом зазначення вірного часу відкладення підготовчого засідання, а саме - 14:40 замість 14:00.

08.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Київської міської прокуратури надійшли подані раніше пояснення б/н від 07.11.2023 р. (вх. № 4270/23 від 08.11.2023 р.) з доказами направлення іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 07.12.2023 р. представник відповідача підтримував раніше заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, а також просив у випадку відмови у задоволенні даного клопотання відкласти підготовче засідання для подання заяви про призначення експертизи у даній справі для встановлення відповідності якості автомобілів встановленим вимогам або надання експертного висновку з цього питання. Прокурор, представник позивача 2 були присутніми. Представник позивача 1 у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Розглянувши у судовому засіданні 07.12.2023 р. клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, заслухавши позиції присутніх прокурора та представника позивача 2, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з огляду на таке.

До Господарського суду Київської області ТОВ Автоспецпром було подане клопотання б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 8602/23 від 03.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване наступним. Відповідач вважає наявними підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, оскільки, виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним на це органом або відсутність такого органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу має бути обгрунтована та доведена прокурором. Київська міська рада, яка є засновником та органом управління Комунальної організації Київмедспецтранс, в межах своїх повноважень здійснює контроль за використанням підпорядкованою установою виділених з місцевого бюджету коштів шляхом здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту. В даному випадку, передбачені на закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги кошти місцевого бюджету не були використані КО Київмедспецтранс. Відтак, не можна стверджувати про неналежне виконання своїх функцій Київською міською радою в частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради. У розрізі спірних правовідносин виключно КО Київмедспецтранс, як сторона договору, має відповідні повноваження на здійснення претензійно-позовної роботи в разі неналежного виконання/невиконання своїх зобов`язань відповідачем. Водночас, позовна заява прокурора містить вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу та пені на користь Комунальної організації Київмедспецтранс, тобто прокурором не заявлено вимог про стягнення грошових коштів до місцевого бюджету.

Також відповідач зазначав, що оскільки Комунальна організація Київмедспецтранс не є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є стягнення штрафних санкцій за договором, укладеним відповідачем та КО Київмедспецтранс, як суб`єктами господарських відносин, то звернення прокурора до суду в даній справі в інтересах держави в особі комунальної організації є безпідставним та таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Крім того, відповідач зазначав про те, що 09.03.2023 р. Комунальна організація Київмедспецтранс звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення штрафу за порушення умов якості та пені за прострочення поставки за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 р. було відкрито провадження у справі № 911/723/23 (суддя Черногуз А.Ф.). При цьому, у даній справі № 911/826/23 прокурор звернувся до Господарського суду Київської області 17.03.2023 р. з позовною заявою в особі, зокрема, Комунальної організації Київмедспецтранс також про стягнення штрафу за порушення умов якості та пені за прострочення поставки за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги. Отже, в провадженні Господарського суду Київської області перебувають дві справи № 911/723/23 та № 911/826/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - стягнення штрафу та пені за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, що також є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 р. було зупинено провадження у даній справі № 911/826/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21, оскільки у зазначеній справі Верховним Судом вирішувалось питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, щодо обставин, чи може прокурор звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства (комунального закладу, комунальної організації тощо).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р., у зв`язку з усуненням обставин, що спричинили зупинення провадження, було поновлено провадження у даній справі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21, Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органом місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій у справі № 905/1907/21, зокрема, про те, що в прокурора відсутні законні підстави на звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі місцевої ради.

З матеріалів даної справи слідує, що 30.10.2023 р. до Господарського суду Київської області від Київської міської прокуратури на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. надійшли пояснення № 15/2-6727-23 від 27.10.2023 р. (вх. № 20460/23 від 30.10.2023 р.), відповідно до яких прокурор зазначав, що визначений прокуратурою позивач Київська міська рада, а також підстави та предмет позову у справі № 911/826/23 кореспондують висновкам Верховного Суду у справі № 905/1907/21, оскільки Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, який є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, а інтерес позивача в даному випадку полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна Комунальній організації Київмедспецтранс. Поряд з цим, прокурор зауважував, що під час подання позову у даній справі вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» були дотримані в повному обсязі.

06.11.2023 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 03.11.2023 р. (вх. № 4164/23 від 06.11.2023 р.), згідно з якими останній стверджував, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, оскільки передбачені на закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги кошти місцевого бюджету не були використані, а тому підстави для здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту у підпорядкованій установі на предмет цільового використання цих коштів у Київської міської ради не настали. Окрім цього, жодних оплат за спірним договором № 333к від 02.11.2022 р. не здійснювалось, кошти залишились у бюджеті м. Києва.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор посилається на неналежне виконання ТОВ Автоспецпром зобов`язань за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., укладеним між КО Київмедспецтранс та ТОВ Автоспецпром, у вигляді поставки товару неналежної якості та невиконання зобов`язання в строк, встановлений договором щодо поставки 21 одиниці товару, у зв`язку з чим Першим заступником керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунальної організації Київмедспецтранс було подано позов про стягнення з відповідача передбачених договором 14310000,00 грн. штрафу та 6675821,90 грн. пені.

Слід зазначити, що за приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Встановлюючи наявність підстав для представництва інтересів держави, обов`язковими є висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді.

Водночас, згідно із вказаним рішенням Конституційного Суду України, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як слідує з матеріалів справи, позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави, у тому числі - в особі Київської міської ради, уповноваженої діяти від імені та в інтересах територіальної громади. За змістом позову, що не заперечується відповідачем, договір № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги укладено за наслідками проведеної публічної закупівлі (UA-2022-11-07-002175-a) за кошти місцевого бюджету. За статтею 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Відповідно до ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

У даному випадку Київська міська рада є головним розпорядником бюджетних коштів і через свої виконавчі органи зобов`язана діяти в інтересах громади та контролювати використання коштів місцевого бюджету.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55, частини 1 статті 63 Господарського кодексу України комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Так, згідно з Положенням Комунальної організації Київмедспецтранс, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2014 р. № 17 (у редакції Розпорядження від 15.11.2021 р. № 2352), Комунальна організація Київмедспецтранс є бюджетною неприбутковою організацією, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Власником організації є територіальна громада міста Києва, від імені якої діє Київська міська рада. Основною метою діяльності організації є спеціалізоване транспортне обслуговування та забезпечення спеціалізованим автотранспортом бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, створених Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, а також інших закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Суд відзначає, що в даному випадку інтереси держави порушено внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за договором про закупівлю автомобілів швидкої допомоги за кошти місцевого бюджету столиці, що становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців територіальної громади міста Києва, в життєво важливій сфері охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, Київська міська рада, будучи обізнаною про неналежне виконання відповідачем обов`язків за вказаним договором, не вживала заходів реагування в межах повноважень, у тому числі - заходів цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади щодо стягнення значної суми коштів неустойки за договором та/або шляхом вжиття інших заходів щодо забезпечення виконання постачальником зобов`язань з поставки для потреб мешканців територіальної громади міста автомобілів швидкої допомоги.

Відповідно, визначення у позові прокурором в якості позивача Київської міської ради як органу місцевого самоврядування, який є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, узгоджується з підставами та предметом позову у даній справі.

У свою чергу, КО Київмедспецтранс, укладаючи з ТОВ Автоспецпром зазначений вище договір № 333к від 02.11.2022 р., розраховувало на отримання автомобілів швидкої медичної допомоги з метою задоволення потреб територіальної громади, що відповідачем виконано не було та з огляду на що було порушено не лише інтереси комунального закладу як сторони правочину, а й інтереси територіальної громади міста Києва загалом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, з огляду на наведене, оскільки за висновком суду прокурором при зверненні з позовом у даній справі були дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», то підстави для залишення позову у справі № 911/826/23 без розгляду з мотивів, викладених у клопотанні відповідача, є відсутніми.

Поряд з цим, відповідач зазначав також, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувають дві справи № 911/723/23 та № 911/826/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - стягнення штрафу та пені за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, що також є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. у справі № 911/723/23 було повернуто позовну заяву Комунальної організації «Київмедспецтранс» про стягнення штрафу та пені за договором закупівлі товарів за бюджетні кошти.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову у даній справі без розгляду, з огляду на відсутність порушення прокурором процесуальних приписів щодо звернення з даним позовом до суду та на відсутність аналогічного спору на розгляді суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 січня 2024 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора, представників позивача 2 та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна