ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11037/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О. (головуючий), Коротун О. М., Сулім В. В.), якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про забезпечення позову

у справі № 910/11037/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

до Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Ольги Віталіївни,

про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (далі - ПП «Творча майстерня «Престиж») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» (далі - ТОВ «Атлант Тріумф»), у якому просило суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9294791 від 20.12.2013, номер відомостей про речове право: 3960728, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонською І. В. (далі - державний реєстратор - Мощонська І. В.) про реєстрацію за ПП «Творча майстерня «Престиж» права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, загальною площею 5 156,6 кв. м, що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53 ), № 3 (приміщення з №1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2018, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ТОВ «Атлант Тріумф», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. (приватний нотаріус Михайленко С. А.) та зареєстрований в реєстрі за № 170;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39522812 від 05.02.2018, номер відомостей про речове право: 24687620, прийняте приватним нотаріусом Михайленком С. А. про реєстрацію за ТОВ «Атлант Тріумф» права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, загальною площею 5 156,6 кв. м, що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53 ), № 3 (приміщення з № 1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68126685 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50718835, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В. (далі - приватний нотаріус Бояринцева О. В.) про реєстрацію за ТОВ «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 1 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68127775 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719260, прийняте приватним нотаріусом Бояринцевою О. В. про реєстрацію за ТОВ «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 2 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68128354 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719752, прийняте приватним нотаріусом Бояринцевою О. В. про реєстрацію за ТОВ «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- припинити право власності ТОВ «Атлант Тріумф» на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 1 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- припинити право власності ТОВ «Атлант Тріумф» на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 2 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- припинити право власності ТОВ «Атлант Тріумф» на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000.

Разом із позовною заявою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило:

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 1 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 2 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник послався на те, що ПП «Творча майстерня «Престиж» з метою прикриття своїх незаконних дій відчужило спірне нерухоме майно ТОВ «Атлант Тріумф», який з метою перешкоджання реалізації заявнику його прав як належному власнику майнових прав на спірне нерухоме майно передало це майно в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» для забезпечення зобов`язання щодо повернення кредиту, а в подальшому після ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 20.06.2023 зареєструвало поділ спірного нерухомого майна на нові об`єкти нерухомості, які знову передало в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» за договором від 23.06.2023 № 534. Заявник переконаний, що ТОВ «Атлант Тріумф» як особа, яка наразі є власником спірного нерухомого майна, з метою перешкоджання захисту прав заявника, продовжуватиме вчиняти дії (зокрема, але не виключно - набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження речових прав на нерухоме майно) щодо цього майно, що призведе до вчинення інших реєстраційних дій та фактично знівелює майбутнє рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Мощонську І. В., приватного нотаріуса Михайленка С. А., приватного нотаріуса Бояринцеву О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 заяву ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, зазначені у заяві.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно може утруднити ефективний захист та поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову; вжиття таких заходів забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 скасовано, у задоволенні заяви ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2023 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 залишити в силі.

Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 136, 137 ГПК України та не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 916/1889/23, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

За доводами касаційної скарги, суд апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами неправомірно досліджував підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача/відповідачів на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не врахував, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується

Також, скаржник посилається на неправомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості доводів заявника про те, що ТОВ «Атлант Тріумф» з метою перешкоджання заявнику у поновленні його прав на спірне нерухоме майно, здійснило поділ цього майна на нові об`єкти нерухомості та передало їх в іпотеку, оскільки такі дії відповідача вчинені одразу після скасування Дніпровським апеляційним суду (постанова від 20.06.2023) рішення Сніжнянського районного суду Донецької області від 31.05.2011, на підставі якого ПП «Творча майстерня «Престиж» зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11037/23 за касаційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ «Атлант Тріумф» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Також, від Міністерства юстиції України надійшли пояснення на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» послалось на те, що воно є забудовником-інвестором та відповідно до положень частини 1 статті 4 та частини 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» мало право володіти, користуватися та розпоряджатися майновими правами на об`єкт нерухомого майна - громадського будинку за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 5 156,6 кв. м, що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по №7 7), № 2 (приміщення з № 1 по № 53), № 3 (приміщення з № 1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літ. «А»).

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано: копію договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003; копію листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.11.2007 № 04-2984 про присвоєння поштових адрес; копію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2008; копію позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту забудови 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» Мінського (нині Оболонського) району м. Києва.

Крім того, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає про те, що 06.09.2022 йому стало відомо, що 20.12.2013 на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень (які є частиною спірного нерухомого майна) право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ПП «Творча майстерня «Престиж» (державним реєстратором Мощонською І. В. (з відкриттям розділу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи № 2-932/11 у суді апеляційної інстанції ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» стало відомо, що 02.02.2018 ПП «Творча майстерня «Престиж» відчужило спірне нерухоме майно на користь ТОВ «Атлант Тріумф» шляхом укладання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Михайленком С. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 170, на підставі якого 05.02.2018 за ТОВ «Атлант Тріумф» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно (приватним нотаріусом Михайленком С. А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову від 20.06.2023, якою скасовано рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2- 932/11 (на підставі якого за ПП «Творча майстерня «Престиж» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.07.2023 №3.06.2023 до реєстру внесено відомості про поділ ТОВ «Атлант Тріумф» спірного нерухоме майна на три новоутворені об`єкти, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 1 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 2 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 3 за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Такий поділ спірного нерухоме майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після скасування Дніпровським апеляційним судом (постанова від 20.06.2023) рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11, на підставі якого за ТОВ «Атлант Тріумф» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Також, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.07.2023 № 337747221 спірне нерухоме майно було передано ТОВ «Атлант Тріумф» в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору від 19.08.2019 № MG-05/683/17 для забезпечення кредиту у розмірі 250 млн. грн за Генеральною кредитною угодою від 19.12.2017 №683/17.

Надалі, у зв`язку з поділом спірного нерухомого майна іпотечний договір від 19.08.2019 № MG-05/683/17 розірвано, а в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» передано новоутворені об`єкти на підставі іпотечного договору від 23.06.2023 № 534.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», суд апеляційної інстанції досліджуючи, чи невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, дійшов висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у справі № 2-932/11 не було ухвалено остаточного рішення; відчуження ПП «Творча майстерня «Престиж» спірного нерухомого майна ТОВ «Атлант Тріумф» відбулось майже за 5 років (02.02.2018) до звернення позивача з відповідним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, що не може свідчити про умисні дії відповідачів для створення перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову; доводи позивача про те, що ТОВ «Атлант Тріумф» з метою перешкоджання заявнику у поновленні його прав на спірне нерухоме майно, здійснило поділ цього майна на нові об`єкти нерухомості та передало їх в іпотеку є необґрунтованим припущенням, оскільки на час вчинення таких дій право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Атлант Тріумф», і останній на власний розсуд розпорядився цим майном.

Верховний Суд не може погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом розгляду у справі № 910/11037/23 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Однак, у супереч зазначеної правової позиції, при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції досліджувалась така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції також не врахував, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тому скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов неправомірного висновку про передчасність задоволення заяви судом першої інстанції у зв`язку з скасуванням Дніпровським апеляційним судом (постанова від 20.06.2023) рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі №2-932/11 та направленням справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, хибним є висновок суду апеляційної інстанції щодо того, що доводи заявника про здійснення ТОВ «Атлант Тріумф» з метою перешкоджання позивачу у поновленні його прав поділу спірного нерухомого майна та передачі новоутворених об`єктів нерухомості в іпотеку, є необґрунтованим припущенням, оскільки матеріали оскарження містять докази, що підтверджують вчинення таких дій ТОВ «Атлант Тріумф» саме на час звернення позивача до суду.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, з огляду на викладені в заяві про застосування заходів забезпечення позову обставини, враховуючи предмет позову у зазначеній справі та передбачені частиною 1 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо новоутворених об`єктів спірного нерухомого майна, є розумними, обґрунтованими, адекватними заходами забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову.

Судом першої інстанції враховано, що дії відповідачів щодо спірного нерухомого майна можуть призвести до неможливості захистити або поновити позивачем свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому судом першої інстанції правильно зауважено, що обраний ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Атлант Тріумф», а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, що вимоги заявника, наведені у заяві про застосування заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, співмірні із заявленими позовними вимогами, що узгоджується з положеннями частини 4 статті 137 ГПК України.

Посилання ТОВ «Атлант Тріумф» у відзиві на касаційну скаргу на те, що позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно, а також на те, що позивачем у позові не заявлено вимоги про витребування майна, суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки зазначені доводи підлягають дослідженню судом під час розгляду спору по суті та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано законну та обґрунтовану ухвалу суду апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко