УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1305/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Броварської міської ради Броварського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023

та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023

у справі № 911/1305/22

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.12.2023 надійшла касаційна скарга Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (повний текст складено 13.11.2023) та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/1305/22, подана до Суду 04.12.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/1305/22 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/1305/22.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (повний текст складено 13.11.2023) у справі № 911/1305/22 ним отримано через систему "Електронний суд" 17.11.2023, отже він має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (текст розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови складено 13.11.2023, тобто останнім днем на касаційне оскарження є 04.12.2023 (з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України). Скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.12.2023, тобто в межах двадцяти днів від дня складання повного тексту постанови, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги слід залишити без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

При вивченні матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 911/1305/22, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних рішення та постанови (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 27.04.2021 № 181-06-08 "Про припинення права користування земельною ділянкою, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області площею 0,8324 га для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул. Симоненка Василя, 115, кадастровий номер земельної ділянки :00:063:1301, та визнання недійсним п. 2 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 22.06.2021 № 284-08-08 "Про припинення права користування земельною ділянкою, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок в користування, зміну цільового призначення земельних ділянок, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою в м.Бровари, с.Княжичі, с.Требухів Броварського району Київської області", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та надання в постійне користування управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,8324 га, з них 0,0104 га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованим дошкільним закладом освіти по вул. Симоненка Василя, 115 в м.Бровари, кадастровий номер земельної ділянки :00:063:1301.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/1305/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, позов задоволено повністю. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що прокурор має право на звернення до суду із цим позовом, зазначивши, зокрема, таке:

- відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура, звертаючись до суду із позовом самостійно, як позивач, представляє інтереси держави Україна в особі територіальної громади міста Бровари Броварського району Київської області, яке увійшло до складу Броварської територіальної громади Броварського району Київської області, тоді як в позовній заяві обґрунтовується факт вибуття спірного майна з власності територіальної громади міста Бровари без її волі та на підставі незаконного рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області;

- оскільки представницький орган даної територіальної громади на час виникнення спірних правовідносин - Броварська міська рада Броварського району Київської області, допустив порушення вимог законодавства під час розпорядження землями територіальної громади, він не може бути визначений позивачем;

- територіальна громада міста Бровари, яка увійшла до складу Броварської територіальної громади, не є окремою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим позбавлена можливості самостійно захистити власні інтереси шляхом звернення до суду, а тому прокурор звертається до суду з даним позовом як самостійний позивач, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів територіальної громади, виходячи із спірних правовідносин, не існує (правовий висновок Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 916/749/17, від 25.09.2020 у справі № 921/341/19);

- на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 19.07.2022 за № 2851вих22 на адресу Броварської міської ради Броварського району Київської області скеровано лист щодо вжитих організаційно-правових заходів з боку Броварської міської ради, направлених на повернення земельної ділянки площею 0,83242 га по вул. Симоненка Василя, 115, м. Бровари Київської області, Кадастровий номер земельної ділянки :00:063:1301 Управлінню освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області, проте, станом на 02.08.2022 відповідь на адресу Броварської окружної прокуратури на вказаний лист не надходила. В сукупності наявні в матеріалах справи свідчать про те, що вказаний лист направлено прокурором відповідачу, адже прокурором також долучена до матеріалів позову і лист від 10.08.2021 № 52-2754вих21 стосовно надання примірників оспорюваних рішень, а також відповідь відповідача від 18.08.2021 № 2-15/3836, тобто між сторонами спору наявна переписка щодо спірного питання;

- ці обставини свідчать про порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства та наявність підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України і Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва цих інтересів у суді.

Разом з тим, судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

В ухвалі від 07.09.2023 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначено, зокрема, такі питання, які, на думку судової палати, становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора:

- задля того, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор з дотриманням вимог щодо повідомлення компетентних органів може звертатися до суду виключно у разі їх бездіяльності або якщо такий орган взагалі відсутній;

- метою дотримання встановленого законом правила щодо повідомлення компетентного органу є те, щоб саме цей орган захищав інтереси держави. Прокурор повідомляє орган про стверджуване порушення і просить його відреагувати для захисту інтересів держави. При цьому таке повідомлення не є обтяжливим для прокурора. На цей час уже існує усталена практика Верховного Суду щодо визначення критеріїв бездіяльності компетентного органу та дотримання розумного строку для відповіді на звернення прокурора;

- як правило, в більшості сфер життя є державні органи або органи місцевого самоврядування, які мають компетенцію щодо захисту інтересів держави, і випадки відсутності таких органів досить малоймовірні та поодинокі;

- якщо прокурор звертається з позовом до державного органу або органу місцевого самоврядування, визначаючи його відповідачем, то це не вказує на те, що орган, який компетентний захищати інтереси держави, зникає. По-перше, такий орган продовжує існувати і повинен був отримати від прокурора попереднє звернення з інформацією про стверджуване порушення. По-друге, може бути інший компетентний орган, який також міг звернутися до суду для захисту інтересів держави;

- попереднє звернення прокурором до компетентного органу, навіть якщо такий орган є порушником, не нівелює обов`язку звернення до нього, тим більше, що такий орган у більшості випадків може виправити ситуацію або самостійно, або шляхом звернення до суду від свого імені;

- у випадку, якщо прокурор все ж зазначив відповідачем орган місцевого самоврядування, то суд відповідно до принципу "суд знає закон" і правових висновків Великої Палати Верховного Суду з цього питання повинен самостійно встановити, чи немає іншого органу, який повинен або може захистити інтереси держави або територіальної громади в спірних правовідносинах;

- прокурор, визначаючи штучно відповідачем орган місцевого самоврядування, за вимогою, яка є неефективним способом захисту (наприклад, скасування рішення такого органу, яке вичерпало свою дію виконанням), вочевидь намагається штучно уникнути необхідності повідомлення цього органу щодо стверджуваного порушення, не надаючи йому можливості відреагувати та/або виправити порушення самостійно або шляхом звернення до суду;

- з урахуванням того, щоби держава в особі одного компетентного органу не зверталася з позовом до держави в особі іншого компетентного органу, логічним є те, що певний компетентний орган насамперед повинен бути позивачем у справах про захист інтересів держави, оскільки рішення суду буде спрямоване саме на захист інтересів держави в особі цього органу. Адже позивачами в господарському процесі є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 911/1305/22 та у справі № 925/1133/81 за сферою правового регулювання та ключовими правовими проблемами є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 911/1305/22.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати матеріали справи № 911/1305/22 з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/1305/22 за касаційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.