ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1439/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек", м. Одеса - не з`явився;

від Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА", м. Київ - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Бездоля Ю.С., повний текст складено та підписано 30.10.2023 року

у справі №916/1439/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося із позовною заявою до Господарського суду Одеської області, у якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" виконати зобов`язання, передбачені п.6.16 в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2022 до договору про надання послуг №1123 від 27.06.2022, а саме: здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток у загальній кількості 1283, що встановлені у всіх мобільних терміналах, на баланс замовника, надати замовнику, "Національна енергетична компанія "Укренерго", та мобільному оператору вказаних sim карток, ПрАТ "ВФ Україна", необхідні для цього документи: заповнені, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою заяви на зміну власника у кількості 1283 штуки відповідно до загальної кількості sim карток, а також угоду про зміну сторони зобов`язань, заповнену, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором надання послуг від 27.06.202 №1123 штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 500 000 грн.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг від 27.06.2022 року №1123, зобов`язання щодо здійснення всіх необхідних дій для переведення sim карток, що встановлені у мобільних терміналах, на баланс замовника, не виконав, зокрема, не надав замовнику та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи, з огляду на що та на вимоги п.6.16 договору в редакції додаткової угоди, Приватне акціонерне товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Навітрек", м. Одеса було нараховано штраф у зазначеному вище розмірі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» було задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітрек» передати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" заповнені, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" заяви на зміну власника у кількості 1283 штуки відповідно до загальної кількості sim карток, а також угоду про заміну сторони зобов`язань, які передбачені п.6.16 договору №1123 від 27.06.2022 року в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 10 000 грн. штрафу та витрати на сплату судового збору в розмірі 10 184 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції щодо першої позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії, зазначено, що позивач, як замовник, укладаючи вищезазначений договір, мав на меті отримання передбачених договором послуг в повному обсязі, а відповідач, як виконавець, маючи на меті отримання плати, зобов`язався надати замовнику такі послуги, проте, виходячи з наявних матеріалів справи, послуги, передбачені, зокрема, п.6.16 договору, що стосуються переведення sim карток на баланс замовника, не виконані в повному обсязі, хоча і виконавцем (відповідачем) неодноразово вживались дії для їх виконання, проте неузгодженість та відсутність чіткої послідовності дій кожної зі сторін договору при його виконанні призвели до того, що п.6.16 договору в повному обсязі не виконаний.

Щодо другої позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 500 000 грн. штрафу, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем було допущено порушення при виконанні умов договору, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача неустойки (штрафу), проте, виходячи зі встановлених судом обставин, передбачений договором розмір штрафу у сумі 500 000 грн., на переконання суду першої інстанції, є надмірним з урахуванням усіх обставин, а також в зв`язку з відсутністю у позивача збитків внаслідок допущених відповідачем порушень, судом першої інстанції було зменшено розмір штрафу до 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» «Укренерго» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23 скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 10 000, грн. та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги в повному обсязі, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на фактичні обставини, викладені ним в позовній заяві, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення нарахованого відповідачу штрафу до 10 000 грн.

Так, на переконання позивача, суд першої інстанції під час вирішення питання щодо зменшення належних до стягнення з відповідача штрафних санкцій, належним чином не обґрунтував прийняте рішення. При цьому, доводи, зазначені судом, на думку скаржника, є недостатніми. Відтак, позивач вважає, що відповідач допустив порушення господарського зобов`язання, внаслідок чого наступають наслідки, визначені як умовами договору, так і статтею 230 Господарського кодексу України.

Звертає увагу, що підстави для зменшення суми заявленого до стягнення штрафу у розмірі 500 000 грн. до 10 000 грн. відсутні, адже у разі такого суттєвого зменшення встановленої сторонами фінансової відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання можна констатувати фактичне звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої умовами договору.

Крім того, апелянт посилаючись на вимоги ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, вказує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було встановлено виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для зменшення заявленого до стягнення штрафу у 50 разів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року у справі № 916/1439/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23, справу призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек", м. Одеса своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не скористалось, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

12.12.2023 року на електрону адресу до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Остапенко С.Л., діючого в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №3749/23/Д4), клопотання мотивоване тим, що саме представник позивача Остапенко С.Л. володіє всією інформацією, необхідною для належного представлення інтересів Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення Господарського суду Одеської області у даній справі, однак останній з 16 грудня 2023 року перебуватиме у щорічній відпустці, тому просить визнати причини неявки представника позивача в судове засіданні поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек", м. Одеса та Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА", м. Київ не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про відправку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до судового розгляду на офіційні електрони адреси, будь-яких заяв чи клопотань суду не надавали.

20.12.2023 року від представника Корміч С.В., що дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек", надійшла заява про розгляд справи без її участі

(вх.3749/23 201223 Д6) , яку колегією суддів задоволено.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, з`явлення учасників судового процесу до судового засідання ухвалою суду не визнано обов`язковим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу.

Розглянувши клопотання представника позивача Остапенко С.Л. про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника позивача, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція позивача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

27.06.2023 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (виконавець, відповідач) укладений договір надання послуг №1123.

Відповідно до п.1.1 предмет закупівлі (ДК 021:2015): 72310000-1 Послуги з обробки даних. Послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS.

Згідно з пп. 1.2-1.4 договору за договором виконавець зобов`язується надати послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS (надалі - Послуги) за ціною, в обсягах згідно з договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги; вимоги до показників послуг (склад, обсяги, визначення документів, що повинні надаватись у ході та по закінченні надання послуг, інші характеристики) визначено в завданні замовника, що є додатком №1 до договору (далі - завдання), іншими умовами договору; якісними визнаються послуги, що надані відповідно до завдання, відповідають іншим визначеним договором вимогам, чинному законодавству України з питань, що регламентують питання предмету договору, і вимогам, які ставляться до послуг відповідного характеру.

За пп. 2.1-2.3 договору ціна договору складається із загальної вартості послуг; ціна договору розраховується як сума вартості послуг, наданих виконавцем протягом періоду дії договору з урахуванням заявок замовника та не може перевищувати 415692,00 грн. без ПДВ, крім того, ПДВ 83138,40 грн., разом з ПДВ 498830,40 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 40 копійок); в ціну договору включені всі витрати, які здійснює виконавець з метою виконання цього договору.

У відповідності до п.3.1 договору замовник погоджується виплатити виконавцю вартість послуг з урахуванням виконання виконавцем його зобов`язань, визначених у договорі.

Згідно з п.3.6 договору за надані виконавцем послуги замовник здійснює оплату протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та за наданим виконавцем (після підписання замовником такого акту приймання-передачі наданих послуг) рахунком, а також після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 4.1-4.3 виконавець надає послуги з 16 червня 2022 до припинення або скасування воєнного стану на всій території України, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», але не пізніше 15.09.2022 (залежно від того, яка дата настане раніше); місце (-я) надання послуг - згідно з додатком №1 до договору; виконавець повинен надати визначені договором послуги, дотримуючись завдання замовника, інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг; виконавець у ході надання послуг здійснює всі необхідні погодження про умови надання послуг з замовником; він інформує замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення та своєчасно попереджає замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які загрожують якості та/або своєчасності надання послуг; виконавець забезпечує дотримання його працівниками (під час перебування на об`єкті/території замовника) правил та вимог з охорони праці та техніки безпеки, пожежної безпеки, що відповідають чинному законодавству України (виконавець зобов`язаний проводити за власний рахунок відповідний інструктаж таких працівників з питань охорони праці та техніки безпеки, протипожежної безпеки) та правил замовника щодо внутрішньооб`єктового режиму; звітним періодом надання послуг є календарний місяць.

За пп. 5.3.1-5.3.3, 5.3.5, 5.3.9 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, що встановлені цим договором; гарантувати якість наданих послуг; у разі виникнення обставин, що унеможливлюють або ускладнюють надання послуг, негайно інформувати про це замовника з метою узгодження подальших дій; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, та іншими нормативно-правовими актами України.

У відповідності до пп. 6.1, 6.10 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором; застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли замовник відмовився від прийняття виконання зобов`язань згідно з умовами договору.

Згідно з п.6.16 договору протягом двадцяти днів після початку строку надання послуг виконавець зобов`язаний надати на адресу замовника та на e-mail замовника, що зазначені в реквізитах, актуальні паролі до всіх одиниць мобільних терміналів, модель яких зазначена в додатку до цього договору, надати протокол передачі даних, здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток, що встановлені у всіх мобільних терміналах зазначених вище, на баланс замовника, зокрема надати замовнику та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи; після початку строку надання послуг виконавець зобов`язується не змінювати паролі до мобільних терміналів, не встановлювати нові паролі та не встановлювати інші обмеження; у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) виконавцем даного пункту договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

Відповідно до п.11.1 договору він набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до припинення або скасування воєнного стану на всій території України, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", але не пізніше 31.10.2022; сторони домовилися, що згідно з ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладання, а саме з 16.06.2022.

Додаток №1 до договору №1123 визначає, зокрема, вимоги до програмно-апаратної системи GPS-моніторингу, послуг з підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS: виконавець має надати послуги щодо збору, збереження та передачі інформації замовнику із вже встановлених на автотранспортній техніці замовника пристроїв контролю руху GPS (мобільний термінал для спостереження за зміною місцезнаходження об`єктів виробництва "NAVITRACK" модель "GSTM32V1" 1159 од. та ВСЕ Light+ 124 од.) (надалі - GPS-терміналів); загальна кількість GPS-терміналів - 1283 одиниць; регіони надання послуг наведені в таблиці №1 та 2; виконавець забезпечує SIM-картками оператора мобільного зв`язку та наявність коштів на рахунках SIM-карток оператора мобільного зв`язку, встановлених у GPS-терміналах; строк надання послуг - з 16 червня 2022 до припинення або скасування воєнного стану на всій території України, але не пізніше 15.09.2022 (залежно від того, яка дата настане раніше); виконавець надає посилання для доступу до серверу (присвоює замовнику унікальні логін і пароль для авторизації з метою отримання інформації, що знаходиться на сервері) і передає їх на адресу електронної пошти замовника.

Додаток №2 до договору №1123 визначає форму передачі інформації.

У листі Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 08.07.2022 №01/28211 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" про необхідність належним чином виконати зі свого боку п.6.16 договору та надати на адресу НЕК "Укренерго" та на e-mail актуальні паролі до всіх наявних одиниць мобільних терміналів, які обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" та знаходяться у власності НЕК "Укренерго", надати протоколи передачі даних до них, здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток, що встановлені у всіх мобільних терміналах, на баланс НЕК "Укренерго", зокрема надати НЕК "Укренерго" та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи.

У відповідь листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" від 08.07.2022 №61 повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розгляд та необхідність підписання додаткової угоди до договору №1123, яка передбачає виключення з тексту договору п.6.16. До вказаного листа додано додаткову угоду до договору №1123.

На що листом Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 13.07.2022 №01/29031 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек", що НЕК "Укренерго" заперечує проти виключення вказаного пункту, оскільки цей пункт є вкрай важливим та запропоновано належним чином виконати умови діючого договору №1123 від 27.06.2022, у тому числі п.6.16.

У листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" від 14.07.2022 №63 запропоновано Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" узгодити нові терміни, необхідні для повного виконання останнім усіх вимог, вказаних в п.6.16 договору, у зв`язку з чим заявлено прохання розглянути та підписати додаткову угоду до договору №1123 від 27.06.2022, яка додається до цього листа.

Є лист ПрАТ "ВФ Україна" від 27.07.2022 №SO-22-05638 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек", в якому повідомлено, що від дати передачі номера новому власнику приймаюча сторона починає сплачувати рахунки; для перенесення номеру на іншу компанію заповнюється заявка на зміну власника, а також сплачується аванс за перший місяць, згідно тарифів; сплачує приймаюча сторона; перенесення одного номеру на іншу юридичну особу платне; плата за зміну власника - 34,74 грн/номер; оплачує приймаюча сторона; щомісячні рахунки формуються на компанію, якій належать номера; надання послуг Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" новому власнику номера здійснюється тільки після отримання плати за зміну власника та авансового платежу за перший місяць згідно тарифів.

В матеріалах справи наявна роздруківка з електронної пошти, що містить інформацію про електронний лист від 04.08.2022 (14:23:39) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" () до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (), в якому вказано про необхідність здійснити передачу 502 sim-карток на баланс НЕК "Укренерго"; список номерів прикріплений до вкладення, інформація для передачі 502 sim-карток від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" до НЕК "Укренерго", в якій у вигляді таблиці відображені 502 мобільні номери sim-карт мобільного GPS-терміналу.

НЕК "Укренерго" листом від 05.08.2022 №01/32947 у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" №63 від 14.07.2022, повідомило, що 02.08.2022 відбулась спільна нарада представників НЕК "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" щодо виконання сторонами зобов`язань за договором №1123, у тому числі в частині передачі інформації, визначеної п.6.16 договору; при цьому, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" зазначили про складнощі при підготовці, зборі та передачі інформації, пов`язані у тому числі з наявністю обмежень, введених на період дії воєнного стану та підтвердили готовність здійснити передачу інформації у 2 етапи: 1 етапом передає актуальні паролі та інші наведені у договорі відомості до 502 одиниць мобільних GPS-терміналів та переводить sim-картки, встановлені у дані термінали на баланс НЕК "Укренерго" до 05.08.2022 (включно); 2 етапом передає актуальні паролі та інші наведені у договорі відомості до всіх мобільних GPS-терміналів (окрім тих, які були передані у 1 етап) та переводить sim-картки, встановлені у дані термінали на баланс НЕК "Укренерго" до 31.08.2022 (включно). До вказаного листа було додано додаткову угоду №1 до договору №1123 від 27.06.2022.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" від 05.08.2022 №83 до НЕК "Укренерго" надано актуальну інформацію, передбачену договором, за формою, яка є додатком №2 до договору до 502 одиниць мобільних терміналів, модель яких зазначена в додатку до договору для переведення 502 sim карток, що встановлені у мобільних терміналах зазначених вище, на баланс замовника та заявлено прохання до НЕК "Укренерго" зробити заявку провідному українському мобільному оператору Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" на прийняття від останнього на баланс НЕК "Укренерго" 502 sim карток, зазначених у додатку 1 до цього листа. У вказаному листі визначені додатки: додаток 1 - інформація згідно з пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору надання послуг №1123 від 27.06.2022 за 502 одиницями мобільних терміналів для передачі 502 sim карток, встановлених у мобільних терміналах на баланс замовника, на 32 аркушах; додаток 2 - настанова з експлуатації терміналу контролю руху транспортних засобів "NAVITRACK GSTV32V1" на 55 аркушах. Вказані додатки містяться в матеріалах справи.

30.08.2022 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (виконавець, відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору №1123 від 27.06.2022, відповідно до якої сторони домовились, що умови даної додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін з 05.08.2022 та за якою сторонами, зокрема, викладено п.6.16 договору в наступній редакції: виконавець зобов`язаний у строк до 05.08.2022 (включно) надати на адресу замовника та на e-mail замовника, що зазначені в реквізитах, протокол передачі даних, актуальні паролі до 502 одиниць мобільних терміналів, модель яких зазначена в додатку до цього договору, здійснити всі необхідні дії для переведення 502 sim карток, що встановлені у мобільних терміналах зазначених вище, на баланс замовника, зокрема надати замовнику та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи; виконавець зобов`язаний у строк до 31.08.2022 (включно) надати на адресу замовника та на e-mail замовника, що зазначені в реквізитах, актуальні паролі до всіх одиниць мобільних терміналів, модель яких зазначена в додатку до цього договору (окрім тих, паролі по яким було передано у строк до 05.08.2022 (включно), здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток, що встановлені у мобільних терміналах зазначених вище, на баланс замовника, зокрема, надати замовнику та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи; виконавець зобов`язується передати актуальні паролі мобільних терміналів та інформацію, передбачену цим договором, за формою, яка є додатком №2 до договору; після початку строку надання послуг виконавець зобов`язується не змінювати паролі до мобільних терміналів, не встановлювати нові паролі та не встановлювати інші обмеження; у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) виконавцем даного пункту договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

В матеріалах справи наявна роздруківка з електронної пошти, що містить інформацію про електронний лист від 31.08.2022 (18:49:19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" () до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (), в якому вказано про необхідність здійснити передачу 1283 sim-карток на баланс НЕК "Укренерго"; список номерів прикріплений до вкладення, інформація для передачі 781 sim-карток від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" до НЕК "Укренерго", в якій у вигляді таблиці відображені 781 мобільні номери sim-карт мобільного GPS-терміналу.

Листом від 31.08.2022 №84 до НЕК "Укренерго" відповідач надав актуальну інформацію, передбачену договором, за формою, яка є додатком №2 до договору до 781 одиниць мобільних терміналів, модель яких зазначена в додатку до договору для переведення 781 sim карток, що встановлені у мобільних терміналах зазначених вище, на баланс замовника та заявлено прохання до НЕК "Укренерго" зробити заявку провідному українському мобільному оператору Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" на прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" на баланс НЕК "Укренерго" 781 sim карток, зазначених у додатку 1 до цього листа. У вказаному листі визначені додатки: додаток 1 - інформація згідно з пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору надання послуг №1123 від 27.06.2022 за 781 одиницями мобільних терміналів для передачі 781 sim карток, встановлених у мобільних терміналах на баланс замовника, на 31 аркушах. Цей додаток міститься в матеріалах справи.

У листі НЕК "Укренерго" від 01.09.2022 №01/37433 до відповідача, у відповідь на його лист №83 від 05.08.2022 повідомлено, зокрема, що:

- згідно вимог п.6.16 виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток, що встановлені у всіх мобільних терміналах, зазначених вище, на баланс замовника, зокрема, надати замовнику та мобільному оператору вказаних sim карток необхідні для цього документи; станом на 06.08.2022 до НЕК "Укренерго" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" не було надано документів, що підтверджують надання мобільному оператору вказаних sim карток (Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна") необхідних та передбачених з цього приводу його вимогами документів, а саме: Заяви про зміну власника (передавання номера новому власнику) - додаток 1;

- необхідно надати підтвердження належного виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" своїх зобов`язань за п.6.16 договору відносно передавання sim карток, а саме: надати відповідним чином оформлену Заяву про зміну власника (передавання номера новому власнику);

- відповідачем позивачу було надано додаток 1 - інформація згідно з пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору надання послуг №1123 від 27.06.2022 за 502 одиницями мобільних терміналів для передачі 502 sim карток, встановлених у мобільних терміналах на баланс замовника, на 32 аркушах; додаток 2 - настанова з експлуатації терміналу контролю руху транспортних засобів "NAVITRACK GSTV32V1" на 55 аркушах; з метою перевірки достовірності даних, зазначених в обох додатках, НЕК "Укренерго" було виконано вибіркове тестування GPS-терміналів, наведених у додатку 1, що знаходилися в "online режимі" в системі GPS-моніторингу NAVITRACK в момент такого тестування; у свою чергу ті GPS-термінали, що були наведені відповідачем у додатку 1 - релевантної, або взагалі будь якої відповіді, не надали (вибіркові скріни тестування GPS-терміналів наведено); виходячи з цього НЕК "Укренерго" зробило висновок, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" у листі від 05.08.2022 №83 інформація з приводу виконання договору №1123 є необ`єктивною та не відповідає вимогам п.6.16 договору;

- необхідно належним чином виконати свої зобов`язання за договором №1123 від 27.06.2022, у тому числі за п.6.16, та у встановлені терміни повідомити про це НЕК "Укренерго".

В матеріалах справи наявна роздруківка з електронної пошти, що містить інформацію про електронний лист від 02.09.2022 (13:11:20) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (), в якому вказано, зокрема, що для переоформлення номерів з однієї юридичної особи на іншу потрібно підготувати документи з печатками компаній та підписами керівників: 1) Заява на зміну власника, у вкладенні - в 3-х примірниках; 2) угода про зміни сторін зобов`язань - в 3-х примірниках; підписані оригінали документів необхідно передати на Пушкінську, 51 у корпоративний відділ; перенесення номерів на інший рахунок платне та становить 34,74 грн./номер; оплачує приймаюча сторона.

Відповідач листом від 05.09.2022 №88 до НЕК "Укренерго" повідомив, що:

- згідно з правилами Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", для переведення sim карток з балансу однієї юридичної особи на баланс іншої юридичної особи, дійособи, яка бажає передати картки замало, обов`язковою умовою для переведення sim карток є також дії юридичної особи, що приймає sim картки, а саме: підписання та надання документів, здійснення оплати за переведення sim карток з балансу однієї сторони на баланс іншої сторони, яке за правилами мобільного оператора здійснює приймаюча сторона;

- 02.09.2022 на заявку щодо переведення sim карток Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" отримало від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" два документи: "Заява на зміну власника.docx" та "Угода про зміну сторін зобов`язань.dосх";

- необхідно заповнити в частині, що стосуються з боку НЕК "Укренерго" два документи: "Заява на зміну власника.docx" та "Угода про зміну сторін зобов`язань.dосх" та надіслати до відповідача оригінали цих документів у двох примірниках для оформлення ним та передачі їх мобільному оператору. До вказаного листа наявні додатки: "Заява на зміну власника.docx" та "Угода про зміну сторін зобов`язань.dосх", які містяться в матеріалах справи.

У відповідь листом НЕК "Укренерго" від 09.09.2022 №01/38814 надано відовідачу відповідні документи (додаток 1, 2), заповнені з боку НЕК "Укренерго" та заявлено прохання терміново внести в ці документи необхідні для належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" зі свого боку договору та додаткової угоди №1 до нього (зокрема п.6.16) відповідні дані, підписати в електронному вигляді, у готовому (остаточному) варіанті надіслати для підписання з боку НЕК "Укренерго" та в електронному вигляді надіслати до мобільного оператора; окрім того, НЕК "Укренерго" зауважило, що відповідно до п.2.3 договору - в ціну договору включені всі витрати, які здійснює виконавець з метою виконання цього договору, тому оплата переведення номерів sim карток повинна бути виконана відповідачем. У вказаному листі визначені додатки: додаток 1 - заява про зміну власника (передавання номера новому власнику) - на 1-му арк., угода про зміну сторін - на 2-х арк. В матеріалах справи наявні вказані додатки, в яких відображено інформацію з боку НЕК "Укренерго".

В свою чергу, відповідач листом від 13.09.2022 №104 до НЕК "Укренерго" повідомив, що:

- у листі від №01/38814 від 09.09.2022 міститься лише заява про зміну власника, яка не повністю заповнена/оформлена з боку НЕК "Укренерго", а угода про зміну сторін взагалі не надіслана;

- у листі №88 від 05.09.2022 останній просив НЕК "Укренерго" надіслати оригінали оформлених з боку НЕК "Укренерго" заяви про зміну власника та угоди про зміну сторін для оформлення та передачі їх мобільному оператору, але цього не зроблено;

- повторно заявлено про надіслання до Товариства з обмеженою відовідальністю "Навітрек" оригіналів повністю правильно заповнених/оформлених в частині, що стосується з боку НЕК "Укренерго" двох документів: «Заява на зміну власника.doсх» та «Угода про зміну сторін зобов`язань.dосх» (додаються до цього листа) та надіслати оригінали цих документів у двох примірниках для оформлення і передачі їх у Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна";

- усі дії, які необхідно здійснити з боку Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" для переведення sim карток з балансу на баланс, здійснені (подана заявка до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"), деякі необхідні документи очікують оформлення та надання з боку НЕК "Укренерго" для передачі їх мобільному оператору; витрати, пов`язані з прийняттям на баланс sim карток, є витратами приймаючої сторони, тобто витратами НЕК "Укренерго", і ніяким чином не пов`язані з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" послуг, які є предметом договору №1123 від 27.06.2022; питання сплати за переведення sim карток на баланс НЕК "Укренерго" необхідно врегулювати з Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна".

В матеріалах справи наявне протокольне рішення №210977/03/22 від 21.09.2022, яким визнано переможцем по закупівлі "72310000-1 Послуги з обробки даних. Послуги підтримки систем передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS" учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек".

Також в матеріалах справи наявний договір про надання послуг №01-262366-22.

Листом НЕК "Укренерго" від 22.09.2022 №01/41613, у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" №104 від 13.09.2022 повторно надано відповідні документи - додаток 1 - заява про зміну власника (передавання номера новому власнику) - на 1-му арк., угода про зміну сторін - на 2-х арк., заповнені з боку НЕК "Укренерго", як абонента 2; повторно заявлено прохання терміново внести в ці документи необхідні для належного виконання відповідачем зі свого боку договору та додаткової угоди №1 до нього (зокрема п.6.16) відповідні дані, підписати в електронному вигляді, у готовому (остаточному) варіанті надіслати для підписання з боку НЕК "Укренерго" та в електронному вигляді надіслати до мобільного оператора; окрім того, НЕК "Укренерго" наголошено, що відповідно до п.2.3 договору - в ціну договору включені всі витрати, які здійснює виконавець з метою виконання цього договору, тому оплата переведення номерів sim карток повинна бути виконана відповідачем. У вказаному листі визначені додатки: додаток 1 - заява про зміну власника (передавання номера новому власнику) - на 1-му арк., угода про зміну сторін - на 2-х арк. В матеріалах справи наявні вказані додатки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" листом від 05.06.2023 №54 до НЕК "Укренерго" щодо укладання мирової угоди повідомило, що:

- в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1439/23, відкрита за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення;

- протягом всього строку дії договору надання послуг №1123 від 27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" сумлінно виконувало свої обов`язки за договором, якісно та своєчасно надавало послуги з обробки даних: послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS; також відповідач зі своєї сторони зробив усі необхідні дії, передбачені умовами користування та переоформлення sim карток Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна", для переведення sim карток у загальної кількості 1283, що встановлені у всіх мобільних терміналах, на баланс замовника, передбачені умовами п.1 додаткової угоди №1 до договору №1123, тому останній не повинен сплачувати заявлений до стягнення штраф;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" просило розглянути можливість укласти мирову угоду на стадії підготовчого провадження та надати її для затвердження судом на наступних умовах: 1. З метою мирного врегулювання спору позивач відмовляється від позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток у загальної кількості 1283, що встановлені у всіх мобільних терміналах, на баланс замовника, а саме надати замовнику - Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", та мобільному оператору вказаних карток sim карток - Приватному акціонерному товариству "ВФ Водафон" необхідні для цього документи, заповнені, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою заяви на зміну власника у кількості 1283 штуки відповідно до загальної кількості sim карток, а також угоду про зміну сторони зобов`язань, заповнену, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою; 2.позивач також відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 500000 гривень; 3.позивач та відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду з даним позовом, і погодили, що відповідач сплатить на користь позивача суму судового збору у розмірі 5092 гривень (п`ять тисяч дев`яносто дві грн.); решта суми судового збору повертається позивачу з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У листі відповідача від 07.08.2023 №79 до НЕК "Укренерго" щодо укладання мирової угоди повідомлено, що:

- протягом всього строку дії договору надання послуг №1123 від 27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" ніколи не відмовлялося від виконання усіх своїх обов`язків, передбачених умовами договору, сумлінно їх виконуючи;

- останній бажає врегулювати виниклий судовий спір шляхом його мирного врегулювання з урахуванням інтересів обох сторін; у листі №54 від 05.06.2023 він просив НЕК "Укренерго" розглянути можливість укласти мирову угоду на стадії підготовчого провадження та надати його для затвердження судом та пропонували умови мирової угоди, проте відповідач не отримував від позивача жодної відповіді на вказаний лист та лише на одному із засідань суду представник позивача, адвокат Сергій Остапенко заявив, що НЕК "Укренерго" не готове укласти мирову угоду на стадії підготовчого провадження на умовах, викладених у листі №54 від 05.06.2023;

- повторно пропонує позивачу розглянути можливість укласти мирову угоду на стадії судового розгляду справи та надати її для затвердження судом на наступних умовах: 1.З метою мирного врегулювання спору відповідач зобов`язується протягом 7 днів з дати закінчення строку дії договору про надання послуг №01-262366-22 від 01.10.2022, тобто до 23.10.2023, здійснити всі необхідні дії для переведення sim карток у загальної кількості 1283, що встановлені у всіх мобільних терміналах, на баланс позивача/замовника, а саме: надати позивачу/замовнику та мобільному оператору вказаних карток sim карток - Приватному акціонерному товариству "ВФ Водафон" необхідні для цього документи, заповнені та підписані уповноваженою особою зі свого боку, а також скріплені печаткою заяви на зміну власника у кількості 1283 штуки відповідно до загальної кількості sim карток, а також угоду про зміну сторони зобов`язань, заповнену, підписану уповноваженою особою зі свого боку та скріплену печаткою; 2.позивач також відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 500000 гривень; 3.позивач та відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду з даним позовом, і погодили, що відповідач сплатить на користь позивача суму судового збору у розмірі 5092 гривень (п`ять тисяч дев`яносто дві грн.); решта суми судового збору повертається позивачу з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У листі НЕК "Укренерго" від 14.08.2023 №01/39500 до відповідача вказано, що:

- за інформацією Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи НЕК "Укренерго", у попередніх судових засіданнях представник Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" заявив, що для здійснення передачі на баланс позивача sim карток у загальній кількості 1283, що встановлені у всіх мобільних терміналах, від відповідача уповноваженим представникам обох сторін з документами, що підтверджують їх повноваження на підписання договорів, необхідно з`явитися до його офісу у м. Києві для укладення відповідного правочину, окрім того, Департаментом повідомлено, що Господарський суд Одеської області з метою вирішення спору щодо першої позовної вимоги запропонував сторонам договору з`явитись до ПрАТ "ВФ Україна" у попередньо ним визначені дні - 08.08.2023 або 15.08.2023 для укладення відповідної (их) угод(и), у зв`язку з чим повідомив, що буде винесена відповідна ухвала та на даний час відповідної ухвали з даного питання Господарський суд Одеської області не виніс, водночас, вирішення спору щодо передачі на баланс НЕК "Укренерго" sim карток має важливе значення;

- НЕК "Укренерго" просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" повідомити щодо можливої дати укладення відповідної угоди та передачі sim карток НЕК "Укренерго"; що відповідно до п.2.3 договору від 27.06.2022 №1123 в ціну договору включені всі витрати, які здійснює виконавець з метою виконання цього договору.

Листом від 16.08.2023 №81 до НЕК "Укренерго" відповідач ще раз вказав про необхідність розгляду НЕК "Укренерго" листа від 07.08.2023 №79 та про готовність розглянути пропозиції для мирного врегулювання спору з урахуванням інтересів обох сторін.

Інших належних та допустимих письмових доказів щодо виконання сторонами, які є учасниками справи, своїх господарських зобов`язань за спірним договором, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчинити певні дії та застосування до нього відповідальності у вигляді сплати на користь позивача штрафу у розмірі 500 000 грн.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Оскільки доводи та вимоги скаржника в даному випадку стосуються оскарження рішення суду першої інстанції тільки в частині зменшення судом першої інстанції нарахованого позивачем до стягнення з відповідача штрафу до 10 000 грн., то у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. Обставини щодо правомірності зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» передати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ заповнені, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" заяви на зміну власника у кількості 1283 штуки відповідно до загальної кількості sim карток, а також угоду про зміну сторони зобов`язань, які передбачені п.6.16 договору №1123 від 27.06.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2022 і рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним господарським судом в апеляційному порядку не переглядаються.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Завдання неустойки - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Так, судами встановлено та не заперечується сторонами у справі, що даний спір виник внаслідок неналежного виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг №1123 від 27.06.2022, зокрема, п.6.16 договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2022 до договору №1123. Судом зобов`язано відповідача виконати певні дії за умовами договору і в цій частині рішення місцевого господарського суду не оспорено.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 500 000 грн. та зменшення судом його розміру до 10 000 грн., колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Аналіз приписів ст. 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 с. 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови касаційного господарського суду від 16.03.2021 року у справі № 922/266/20).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №925/577/21, суд касаційної інстанції зазначив, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі № 904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Конституцій Суд України у рішенні від 11.07.2013 у справі № 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21).

Верховний Суд послідовно та неодноразово звертав увагу на те, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Отже, майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 06.11.2019 у справі№ 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 у справі № 911/873/19, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 10.02.2020 у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 26.02.2020 у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19 тощо.

Водночас, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, врахувавши ступінь виконання відповідачем своїх основних зобов`язань за договором надання послуг, ступінь виконання зобов`язання укладеного між сторонами договору про надання послуг №1123 від 27.06.2022, зокрема, п.6.16 договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2022 до договору №1123, відсутність негативних наслідків для позивача порушенням відповідачем зобов`язань, зокрема отримання ним відповідних збитків у зв`язку із таким порушенням, а також те, що розмір нарахованого позивачем штрафу про стягнення якого він просить, дійсно не відповідає наслідкам порушення зобов`язання, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зменшення належного до стягнення розміру штрафу до 10 000 грн.

При цьому, доводи скаржника про необґрунтоване зменшення судом першої інстанції розміру штрафу є такими, що не можуть бути прийнятті апеляційним господарським судом до уваги, оскільки наведені вище обставини, встановлені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, є підставами для такого зменшення.

Крім того, колегій суддів зазначає, що, як вже було вказано вище за текстом постанови, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки, оскільки судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у даній справі наявні правові підстави для зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір нарахованого позивачем штрафу є неспівмірним та не відповідає наслідкам порушення зобов`язання відповідачем; відсутні негативні наслідки для позивача, викликані порушенням відповідачем зобов`язань, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу, який належить стягнути з відповідача за неналежне виконання ним обов`язку, визначеного умовами договору, при цьому доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не впливають на правомірність такого висновку суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування або зміни такого рішення.

Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23, відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/1439/23 - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош