УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2023Справа № 922/4889/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Фізичної особи-підприємця Мелещенкова Владислава Сергійовича (Харківська обл. смт. Пісочин)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

про визнання недійсним частини договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області з позовом звернулася Фізична особа-підприємець Мелещенков Владислав Сергійович (далі - ФОП Мелещенков В.С., позивач) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ «Укренерго", відповідач) про визнання недійсним частини договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 вказану позовну заяву з доданими до неї документами було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, які надійшли до суду 11.12.2023.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву у справі № 922/4889/23 підписано адвокатом Андрощук Б.М. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер АХ № 1158124 від 15.11.2023, відповідно до якого адвокат Андрощук Б.М надає правничу (правову) допомогу ФОП Мелещенкову В.С. у Господарському суді Харківської області.

Водночас, як вже зазначалось, дану справу було передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, але в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у адвоката Андрощук Б.М. повноважень на представництво інтересів ФОП Мелещенкова В.С. у Господарському суді міста Києва, що порушує приписи ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - додатків до договору № 01-212252-21 від 01.07.2021, а також доказів виконання договору в частині тих пунктів договору, які він просить визнати недійсними.

Також у позивача існує обов`язок надати (разом з позовом) докази у такому вигляді, щоб їх можливо було прочитати, а саме: договір № 01-212252-21 від 01.07.2021.

Отже при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мелещенкова Владислава Сергійовича до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним частини договору та застосування наслідків недійсності правочину, залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Мелещенкову Владиславу Сергійовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.