ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа №911/39/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Лященко А.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Тандир Д.В.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 (повний текст складено 11.10.2023)

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 (повний текст складено 27.10.2023)

у справі №911/39/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

3) Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" (далі - ТОВ "Украгро-Інвест Лтд", в якому просила суд:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, що складена від імені громадянки України ОСОБА_2 на ім`я громадянина України ОСОБА_3 за реєстровим №1958;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022, який укладено між громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, діяв громадянин України ОСОБА_3 , та громадянином України ОСОБА_1 щодо відчуження належної ОСОБА_2 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Украгро-Інвест Лтд";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідчений 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими №6255, №6256 та №6258, ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, яким відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним наказ директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" №02/12/2022 від 02.12.2022 про призначення директором Товариства - ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022 про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_4 за власним бажанням з 01.12.2022, призначення на посаду директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 з 02.12.2022, а також виключення ревізійної комісії зі складу органів управління ТОВ "Украгро-Інвест Лтд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100% частки ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" з позивача на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 відкрито провадження у справі №911/39/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімову Н.В. та державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка В.В.

На стадії підготовчого засідання ОСОБА_2 подана до Господарського суду Київської області заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 повністю задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено розгляд справи №911/39/23 здійснювати за остаточними позовними вимогами:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., що складена від імені громадянки України ОСОБА_2 на ім`я громадянина України ОСОБА_3 за реєстровим №1958;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022, який укладено між громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, діяв громадянин України ОСОБА_3 , та громадянином України ОСОБА_1 щодо відчуження належної ОСОБА_2 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Украгро-Інвест Лтд";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідченого 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В. за реєстровими №6255, №6256 та №6258, ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, яким відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним наказ директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" №02/12/2022 від 02.12.2022 про призначення директором Товариства - ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022 про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_4 за власним бажанням з 01.12.2022, призначення на посаду директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 з 02.12.2022, а також виключення ревізійної комісії зі складу органів управління ТОВ "Украгро-Інвест Лтд";

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ();

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ().

Також, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., що складена від імені громадянки України ОСОБА_2 на ім`я громадянина України ОСОБА_3 за реєстровим №1958.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022, який укладено між громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958 діяв громадянин України ОСОБА_3 , та громадянином України ОСОБА_1 щодо відчуження належної ОСОБА_2 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Украгро-Інвест Лтд".

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідченого 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В. за реєстровими №6255, №6256 та №6258, ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, яким відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022 про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_4 за власним бажанням з 01.12.2022, призначення на посаду директора ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" ОСОБА_1 з 02.12.2022, а також виключення ревізійної комісії зі складу органів управління ТОВ "Украгро-Інвест Лтд".

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" (код в ).

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" (код в ).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 368,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 368,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" на користь ОСОБА_2 5 368,00 грн судового збору за подання позову та 894,67 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив, що спірна довіреність не підписувалась позивачем, тобто, даний односторонній правочин укладено від його імені проти його волі, відтак, наявні підстави для визнання спірної довіреності недійсною у зв`язку з недодержанням в момент вчинення цього правочину вимог частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Окрім цього, місцевий господарський суд зауважив, що оспорюваний правочин вчинено відповідачем-1 фактично поза волею позивача, який є власником частки у статутному капіталі відповідача-3, з огляду на що відповідач-1 не був наділений повноваженнями для вчинення відповідного правочину, а тому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3 від 01.12.2022 є недійсним, відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України. Також, враховуючи той факт, що суд раніше дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3 від 01.12.2022, а також передбаченої чинним законодавством можливості реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі на підставі лише нотаріально посвідченого акта прийому-передачі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача-3, посвідченого 01.12.2022. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника відповідача-3 від 01.12.2022, у зв`язку з невідповідністю нормам чинного законодавства, з огляду на відсутність у відповідача-2 відповідних корпоративних прав на управління товариством, відтак, невідповідність волі уповноваженої особи - власника 100% частки у статутному капіталі товариства. При цьому, суд зазначив, що позивачем не доведено обставин про те, яким чином визнання недійсним наказу директора відповідача-3 №02/12/2022 від 02.12.2022 призведе до відновлення порушеного права позивача, а саме права володіння часткою у статутному капіталі відповідача-3. Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними правочинів та актів, то відповідно підлягають скасуванню вчинені на їх підставі реєстраційні дії.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 571,43 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 571,43 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з ТОВ "Украгро-Інвест Лтд" на користь ОСОБА_2 28 571,43 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн є реальною, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної та повної оцінки всім обставинам справи. При ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги жодні висновки Верховного Суду в аналогічних справах, порушив принципи рівності та змагальності сторін при розгляді справи, базував своє рішення виключно на помилкових та передчасних висновках.

Так, скаржник, зокрема зазначає, що належним та об`єктивним способом захисту, у разі порушення прав позивача, в частині незаконного позбавлення останнього його частки в статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд", що мало місце за фактичними обставинами та твердженнями суду першої інстанції, є не визнання правочинів недійсними, а відновлення становища, яке існувало до порушеного права. Разом із тим, такі вимоги не були, а ні предметом оцінки судом, а ні заявлялися позивачем.

На переконання скаржника, є очевидним невірне застосування місцевим господарським судом способу захисту порушеного права позивача, з огляду на що спір по суті не є вирішеним, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити частково.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що позовна заява, як і рішення стосувалися виключно вимог про визнання правочинів недійсними, що за своїм юридичним змістом є значно простішим, а ніж корпоративні відносини на які посилається суд в додатковому рішенні, фактично прирівнявши вимоги про визнання правочинів недійсними до майнових вимог загальною вартістю в 1 мільйон гривень і ставлячи такі мотиви в критерії співмірності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/39/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/39/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/39/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 31.08.2023 у справі №911/39/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/39/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/39/23. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/39/23. Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 до 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у справі №911/39/23 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог у справі №911/39/23 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД", а також про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД".

Визнано нечинним рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 в цій частині.

Закрито провадження у справі №911/39/23 в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД", а також про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, скориставшись своїм правом, 24.11.2023 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Так, у відзиві позивач вказує, що реєстраційні дії були зроблені поза волею позивача, а довіреність, посвідчена 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., позивачем не підписувалась і не надавалась, а отже наявні всі підстави для визнання всіх вчинених на її підставі правочинів, недійсними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2 по суті спору, в яких остання зазначає, що нею як нотаріусом при чиненні нотаріальних дій, здійснені всі максимальні перевірки як осіб з їх повноваженнями, так і відповідних документів.

Крім того, у наведених вище письмових пояснення третя особа-2 просила суд розглядати справу без її участі.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 11.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Відповідачі-1, 3 та треті особи-1, 3 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідачі-1, 3 та треті особи-1, 3 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/39/23 розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги своїх апеляційних скарг, з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №927/701/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 з 2017 року володіла 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд", що в гривневому еквіваленті становить 1 773 000,00 грн.

01.12.2022 між позивачем, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3, відповідно до якого за ціною у 2 000,00 грн відчужено (передано) 100% частки позивача у статутному капіталі відповідачу-2.

Передача 100% частки позивача у статутному капіталі відповідача-3 відбулась на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача-3, посвідченого 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В. за реєстровими №6255, №6256 та №6258, який є додатком до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.12.2022.

01.12.2022 відповідачем-2 ухвалено рішення №01/12/2022 єдиного учасника відповідача-3 про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора відповідача-3 ОСОБА_4 за власним бажанням з 01.12.2022, призначення на посаду директора відповідача-3 ОСОБА_1 з 02.12.2022, а також виключення ревізійної комісії зі складу органів управління товариством. Також, 02.12.2022 відповідачем-2 видано наказ №02/12/2022 про призначення директором товариства ОСОБА_1 .

Державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо відповідача-3 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, а також державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 стверджує, що всі реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі відповідача-3 здійснені поза її волею, а довіреність, що посвідчена 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1958, позивачем не підписувалась і не надавалась, а, отже, наявні всі підстави для визнання усіх вчинених на її підставі правочинів, недійсними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, містить явні та очевидні ознаки зловживання процесуальними правами, не підтверджена належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях та не підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це.

Частиною 3 статті 237 ЦК України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, суд першої інстанції встановив, що спірна довіреність не підписувалась позивачем. Тобто, даний односторонній правочин укладено від його імені проти його волі, відтак, наявні підстави для визнання спірної довіреності недійсною у зв`язку з недодержанням в момент вчинення цього правочину вимог частини 3 статті 203 ЦК України.

Також, суд відзначив про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3 від 01.12.2022, відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України.

Окрім цього, суд зауважив, що оспорюваний правочин вчинено відповідачем-1 фактично поза волею позивача, який є власником частки у статутному капіталі відповідача-3. Таким чином, відповідач-1 не був наділений повноваженнями для вчинення відповідного правочину, а тому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3 від 01.12.2022 є недійсним відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені висновки, суд визнав обґрунтованою вимогу про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача-3, посвідченого 01.12.2022.

Також, враховуючи встановлення судом недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-3 від 01.12.2022, суд зазначив, що частка у статутному капіталі відповідача-3 (100%) не перейшла до відповідача-2, а тому відповідач-2 не мав правових підстав для прийняття спірних рішень. Таким чином, належним власником 100% частки у статутному капіталі відповідача-3 на момент прийняття рішення №01/12/2022 єдиного учасника відповідача-3 від 01.12.2022 є позивач.

Оскільки відповідач-2 не мав законних підстав для прийняття спірного рішення, то суд дійшов висновку про визнання недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника відповідача-3 від 01.12.2022, у зв`язку з невідповідністю нормам чинного законодавства, з огляду на відсутність у відповідача-2 відповідних корпоративних прав на управління товариством.

Між іншим місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено обставин про те, яким чином визнання недійсним наказу директора відповідача-3 №02/12/2022 від 02.12.2022 призведе до відновлення порушеного права позивача, а саме права володіння часткою у статутному капіталі відповідача-3.

Крім того, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання недійсними правочинів та актів, то відповідно підлягають скасуванню вчинені на їх підставі реєстраційні дії.

Розглянувши доводи апеляційної скарги судова колегія встановила, що у правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача, у разі здійснення їх захисту в судовому порядку, безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "Украгро-Інвест Лтд", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Таким чином, ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості, у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Украгро-Інвест Лтд".

Cуд зауважує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту, у такій категорії справ, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини 5 статті 17 цього Закону).

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19; постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/19; постанові від 03.11.2020 у справі №922/88/20, а також у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20.

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку в межах цієї справи. Обставини даної справи є аналогічними.

З огляду на викладене, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки наведені вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права.

Зазначені обставини є достатньою самостійною підставою для скасування судового рішення, тому іншим доводам апеляційної скарги правової оцінки колегія суддів не надає.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 244 ГПК України оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 ГПК України сформульований Верховним Судом у постанові від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Водночас, колегія суддів зазначає, що цією постановою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу та для здійснення на підставі цієї заяви розподілу на користь позивача його судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а відповідно і для ухвалення, за правилами пункту 3 частини 1 статті 244 та пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України, оскаржуваного додаткового рішення як похідного судового акта та невід`ємної складової первісного судового акта, який скасований постановою апеляційного господарського суду.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/8002/20 та від 16.10.2023 у справі №910/21662/21.

Дійшовши цього висновку, колегія суддів не враховує та не розглядає аргументи скаржника як підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 275, статті 277 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у цій справі та для ухвалення відповідного додаткового рішення через скасування апеляційним господарським судом первісного судового акта - відповідного рішення суду першої інстанції, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплаченої ОСОБА_2 суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 та ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

5. Матеріали справи №911/39/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 18.12.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран