СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1998/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвоката Павленка С.В. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та Терещенко О.І. у справі №922/1998/22

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження порядку формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів задоволено.

Затверджено порядок формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів, затверджений зборами кредиторів (протокол №9) від 04.09.2023 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АТ "Кредобанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 та у задоволенні заяви клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про затвердження порядку формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів відмовити; просить закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

20.12.2023 від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвоката Павленка С.В. надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду справі №922/1998/22.

В заяві про відвід представник апелянта зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи.

Зазначає, що в Електронному суді розміщено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого вбачається порядок вибору суддів для цієї справи; заявник зазначає, що вибір суддів Плахова О.В і Терещенко О.І., як свідчить текст протоколу, проводилось з-поміж цих же двох суддів - при тому, що інші судді були виключені з авторозподілу.

Отже, заявник вважає, що наведені обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №922/1998/22 визнано необґрунтованим заявлений представником Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвокатом Павленком С.В. відвід від розгляду справи №922/1998/22 суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І.; постановлено передати матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвоката Сергія Валерійовича Павленко про відвід від розгляду справи №922/1998/22 суддів Плахова О.В. та Терещенко О.І. (вх.№15807 від 20.12.2023) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що автоматизований розподіл справи №922/1998/22 проведений у відповідності до пункту 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 та статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, доводи заявника про порушення правил розподілу справи між суддями не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2023, для розгляду заяви визначено суддю Здоровко Л.М.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - адвоката Павленка С.В. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та Терещенко О.І. у справі №922/1998/22, суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана АТ "Кредобанк" заява про відвід суддів мотивована з посиланням пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, щодо суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В. було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Заявник мотивуючи порушення, на його думку, порядку визначення суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду даної справи, посилається на те, що вибір суддів Плахова О.В і Терещенко О.І., як свідчить текст протоколу, проводилось з-поміж цих же двох суддів - при тому, що інші судді при розподілі на них справи були виключені з авторозподілу.

Відтак, заявник вважає, що судді Плахов О.В. і Терещенко О.І. були призначені для розгляду справи всупереч статтям 8, 19 Конституції України, статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019.

Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок визначення складу господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частиною 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 08.09.2023 з 11.09.2023 внесено зміни до пункту 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін, внесених рішеннями №5 від 21.05.2019, №6 від 08.07.2019, №7 від 09.10.2019, №8 від 25.10.2019, №9 від 06.12.2019, № 10 від 24.12.2019, №2 від 04.03.2020, №3 від 13.03.2020, №4 від 15.12.2020, №2 від 04.10.2021, №1 від 31.03.2023) і пункти 3, 3.1., 3.2., 3.3 викладено у такій новій редакції:

"2. У Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають такий основний склад постійних колегій з резервними суддями, зокрема:

Судова колегія №2 першої судової палати:

Плахов О.В.

Терещенко О.І.

Тихий П.В.

Резервні судді:

Гребенюк Н.В.

Слободін М.М.

Шутенко І.А.".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду Єдиний унікальний номер судової справи №922/1998/22 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Тихого Павла Володимировича.

Судді Плахов О.В. та Терещенко О.І. входять до складу постійної судової колегії №2 Східного апеляційного господарського суду та визначаються автоматично системою авторозподілу при визначенні судді-доповідача зі складу цієї ж колегії.

Зазначені відомості є загальнодоступними і є на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність доводів заявника щодо порушення порядку визначення суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 у даній справі.

Автоматизований розподіл справи №922/1998/22 проведений у відповідності до пункту 2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 та статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд відхиляє викладені у заяві доводи про відвід суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В., оскільки заявником на доведено наявність обставин щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких порушень не вбачається.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, для розгляду даної справи суддів Плахова О.В. і Терещенко О.І. було визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Плахова О.В. і Терещенко О.І. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід суддів Терещенко О.І. та Плахова О.В. у справі №922/1998/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Здоровко