СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1856/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава,
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) Харківської області 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023)
у справі №922/1856/23 (суддя Ємельянова О.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава,
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,
про 2745549,21грн.
за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава,
про стягнення 389354,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 у задоволені первісних позовних вимог частково відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19грн., штрафу у сумі 564898,75грн., 24 % річних у розмірі 350958,74грн., інфляційних втрат у розмірі 261 938,45грн. та судовий збір у розмірі 26142,87грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено.

У зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 312183,13грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287102,03грн. - відмовлено.

Фізична особа підприємець Любін Роман Григорович, м. Харків, не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 звернулась з апеляційною скаргою на означені рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (повний текст постанови складено та підписано 28.11.2023) у справі №922/1856/23, зокрема апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 було задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн., штрафу у сумі 292993,43грн., 24 % річних у розмірі 350958,74грн., інфляційної індексації у розмірі 171988,11грн. та судовий збір у розмірі 14201,64 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163496,74грн. та стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 148686,39грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.12.2023 (сформована в Електронному кабінеті 08.12.2023) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1856/23, в якому останнє просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат по справі № 922/1856/23 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» грошові кошти у сумі 92 500,00грн. у якості компенсації понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що враховуючи положення ст.ст. 282, 315 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку із переглядом справи, а згідно зі статтею 124 цього Закону особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1856/23, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Сукупний аналіз ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат має прийматися у двох випадках: 1) суд на момент ухвалення рішення по суті мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для розподілу відповідних судових витрат, але не вирішив питання про їх розподіл; 2) докази понесених судових витрат за умов поданої до закінчення дебатів заяви про їх розподіл, були надані пізніше але в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відносно кожного з цих двох випадків за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору).

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких, у розумінні п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу включають також витрати на професійну правничу допомогу.

Своєю чергою, у п.47 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1856/23 було зазначено щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані із представництвом інтересів Позивача у перебігу апеляційного провадження, що орієнтовний розрахунок таких витрат мав бути викладений у першій процесуальній заяві - у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача, але цього здійснено не було. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України означені обставини зумовили відмову у відшкодуванні таких витрат та усунули у подальшому вирішення питання про розгляд обґрунтованості доказів таких витрат шляхом ухвалення додаткової постанови, адже питання про їх розподіл було вирішено - шляхом віднесення таких витрат на рахунок Позивача.

Інститут додаткового рішення не передбачає можливості ревізії вже прийнятих судових актів, у тому числі шляхом перегляду застосованого судом підстави за ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України для відмови у розподілі судових витрат на правову допомогу шляхом подальшого відновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у заяві про їх розподіл.Додаткове рішення покликано лише усунути неповноту оснвного рішення у чітко передбачених процесуальним законодавством випадках.

Означене, за висновком судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1856/23 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (усі питання про розподіл судових витрат було вирішено у зазначеній постанові від 23.11.2023, у тому числі і щодо витрат під час апеляційного провадження) та відшкодування Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,понесених Позивачем за первісним позовом судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що зумовлює відмову в прийнятті додаткового рішення.

Колегія апеляційного суду підкреслює, що у розглядуваному випадку має місце саме відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення взагалі ("позитиного" і "негативного"), а не відмова у вимогах щодо компенсації певної суми судових витрат через оцінку їх обгрунтованості ("негативне").

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, м. Полтава в прийнятті додаткового рішення у справі №922/1856/23 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» грошові кошти у сумі 92500,00грн. у якості компенсації понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Судді О.В. Стойка

О.Є. Медуниця