ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 911/1326/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023:

від позивача: Коноваленко І.М.;

від відповідача:Гаврин Д.В.;

від органу виконання судових рішень: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.07.2023 (повний текст складено 27.07.2023)

у справі №911/1326/21 ( суддя В.М. Бабкіна)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", відповідач) про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем довідок про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням в довідці даних про чистий дохід, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 136000,00 грн. передбаченого вказаним договором штрафу, а також зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., та стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020, листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021р..

11.04.2022 на виконання рішення від 02.09.2021 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 було частково задоволено скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та скасовано постанову від 15.11.2022 ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21.

Короткий зміст заяви про роз?яснення судового рішення

07.03.2023 до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 23230 від 06.03.2023 (вх. № 4402/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви Бориспільський ВДВС зазначав, що:

- 29.06.2022 до Бориспільського ВДВС надійшла заява стягувача № 35-22-162 (вх. № 8799) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 911/1326/21, виданого 11.04.2022 Господарським судом Київської області;

- 29.06.2022 державним виконавцем відділу на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69312514;

- 29.06.2022 державним виконавцем, згідно зі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 69312514 у сумі 369,00 грн.;

- 29.06.2022 державним виконавцем, згідно статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 69312514 у сумі 26000,00 грн.;

- 15.11.2022 до Бориспільського ВДВС від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., у зв`язку з чим 15.11.2022 р. старшим державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову було скасовано ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023;

- 06.02.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312514;

- враховуючи наведене вище, Бориспільський ВДВС просив роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., передбачені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1- 24 від 09.09.2014 р.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/1326/21 заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1326/21 задоволено, а саме:

- роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1326/21, а саме що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., слід розуміти як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- у даному випадку не порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідний пункт резолютивної частини судового рішення у даній справі, не змінюючи при цьому суть такого рішення, із зазначенням про те, які саме довідки і з якою інформацією потрібно надати боржнику, а саме - що вказані довідки мають містити конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням періоду, за який подається така довідка;

- роз`яснюючи судове рішення та вказуючи про необхідність надання відповідачем довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірні місяці, суд не втручається в договірні відносини сторін та не здійснює тлумачення змісту правочину, позаяк в межах процесуальних норм вчиняє дії задля належного виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (11.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/1326/21, а у задоволенні заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 (вх. № 4402/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник наголошував на тому, що всупереч ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції фактично порушує питання про зміну рішення та вносить нові дані до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21.

Крім того, враховуючи те, що положеннями договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014, суд першої інстанції своєю ухвалою фактично здійснив тлумачення змісту правочину, чим вийшов за межі позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, позивач наголошував, що суд першої інстанції надаючи відповідне роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 жодним чином не вийшов за межі позовних вимог, не змінив змісту судового рішення, а саме у відповідності до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України надав роз?яснення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі, зокрема для органу виконання судових рішень.

Також, позивач зазначав, що питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід отриманий в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 було розглянуто Господарським судом Київської області під час розгляду справи по суті, і відповідно надані ухвалою суду від 20.07.2023 року роз`яснення не виходять за межі позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1326/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21.

24.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1326/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1326/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи за апеляційною скаргою призначено на 28.09.2023.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 09.11.2023 з?явились представники позивача - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (скаржника).

Від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представники в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 228.08.2023 засобами електронного зв?язку, а саме в електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складено відповідну довідку.

Відзив на апеляційну скаргу від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у встановлений процесуальний строк - не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників органу виконанян судових рішень в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ненадання відповідачем довідок про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням в довідці даних про чистий дохід, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 136000,00 грн. передбаченого вказаним договором штрафу, а також зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., та стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020, листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021р..

11.04.2022 на виконання рішення від 02.09.2021 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 було частково задоволено скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та скасовано постанову від 15.11.2022 ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21.

07.03.2023 до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 23230 від 06.03.2023 (вх. № 4402/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., передбачені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1- 24 від 09.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/1326/21 заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1326/21 задоволено, а саме:

- роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1326/21, а саме що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., слід розуміти як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 20 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Учасниками справи не заперечувалось, що рішення суду у даній справі в частині, щодо роз`яснення якого подано заяву, на даний час не виконано та перебуває на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), про що свідчить постанова від 06.02.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312514.

Із заяви Бориспільського ВДВС про роз`яснення рішення слідує, що виконання рішення у даній справі в частині п. 2 його резолютивної частини викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить і факт скасування ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 постанови про закінчення відповідного виконавчого провадження, яка була прийнята 15.11.2022 р. старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ). Із змісту поданої заяви вбачається, що органу ВДВС не є зрозумілим, яку саме інформацію мають містити довідки, які боржник має надати стягувачу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, що у даному випадку не порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, і роз`яснення відповідного пункту резолютивної частини судового рішення у даній справі, не змінює при цьому суть такого рішення, адже зазначення про те, які саме довідки і з якою інформацією потрібно надати боржнику, і те, що що вказані довідки мають містити конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням періоду, за який подається така довідка., відповідають меті господарського судочинства і сприятимуть виконання судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про розмір чистого доходу, отриманого у визначеному орендованому приміщенні.

При цьому, направлення періодичних звітів касових апаратів замість зазначення у довідці розміру чистого доходу, не можна вважати виконанням пп. 2.2.2 договору, який покладає обов`язок надати відповідну довідку, за достовірність відомостей у якій несе відповідальність відповідач.

Водночас, умовами договору не встановлено обов`язок відповідача надавати позивачу примірники періодичних звітів з касових апаратів, як і узгодження того, що розмір чистого доходу підтверджується даними періодичних звітів.

Таким чином питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні за спірний період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що сторонами договору не узгоджено форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД".

Отже, роз`яснюючи судове рішення та вказуючи про необхідність надання відповідачем довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірні місяці, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що у даному випадку втручання в договірні відносини сторін - відсутнє, а тлумачення змісту правочину - не здійснюється, позаяк в межах процесуальних норм вчиняє дії задля належного виконання рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору. Обов 'язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору. Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1574 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. З огляду на зазначене, відповідач зобов 'язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід. При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні».

Таким чином, питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід отриманий в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 було розглянуто судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, і відповідно надані оскаржуваною ухвалою роз`яснення не виходять за межі позовних вимог, а доводи скаржника в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та недоведені.

З урахуванням наведеного, заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення, є такою, що підлягає задоволенню. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21, за наведених скаржником доводів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 240, 245, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/1326/21- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/1326/21 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 14.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко