ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/795/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС - Груп", м. Полтава

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023

у справі № 910/1988/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС - Груп", м. Полтава

про стягнення 35 420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ " Миколаївська електропостачальна компанія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання Радон" (далі - ДСП "Об`єднання Радон", відповідач) про стягнення 79 559,67 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язань з оплати за поставлену позивачем активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №100/69 від 29.12.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/795/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ДСП "Об`єднання "Радон" на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 79 559,67 грн заборгованості та 2 684,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт постачання позивачем відповідачу електричної енергії лютому 2022 року в обсязі 78 505 кВт/год, на суму 232 524,42 грн, що відображено в акті прийняття-передавання послуг від 28.02.2022, та, враховуючи часткове погашення відповідачем вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність невиконаного відповідачем зобов`язання за Договором з оплати 79 559,67 грн за поставлену позивачем у лютому 2022 року електроенергію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДСП "Об`єднання "Радон" 19.05.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/795/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача 4 026,00 грн за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінку пунктів договору щодо форми та підстав внесення змін до договору, не проаналізував правовідносин сторін щодо обсягів постачання електричної енергії та умов плати за неї, до спірних правовідносин не застосував ч.ч. 1, 2 ст. 188, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч.ч. 1, 2 ст. 651, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням норм матеріального права, та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду.

Також апелянт зазначив про неврахування місцевим господарським судом того, що спосіб та порядок зміни ціни на тариф (одиницю товару, продукту, послуги) повинні відповідати нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 справу № 910/795/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/795/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДСП "Об`єднання "Радон" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/795/23 до надходження до суду матеріалів справи.

05.06.2023 матеріали справи № 910/795/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСП "Об`єднання "Радон" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/795/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справу № 910/795/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №910/795/23 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДСП "Об`єднання "Радон" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/795/23, ухвалено розгляд справи № 910/795/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи.

23.06.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності факту споживання відповідачем в спірний період електричної енергії в обсязі 78 505 кВт/год та необхідності їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 29.12.2020 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №100/69 (далі - Договір), згідно з пунктом 2.1. якого Постачальник продає товар: електрична енергія згідно коду ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2021 загальна сума Договору становить 3 198 833,50 грн з ПДВ.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є 01.01.2021 (п. 3.1. Договору).

Пунктами 3.3. - 3.6. Договору передбачено, що Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, ніж визначену умовами цього Договору. Договірні обсяги споживання електричної енергії визначаються Додатком №1 до цього Договору. Обсяг споживання електричної енергії на розрахунковий період визначаються шляхом подання у періоді, що передує розрахунковому, Споживачем письмової заявки в строк до 15 числа включно. Заявка має містити дані щодо обсягів споживання електроенергії Споживачем у наступному розрахунковому періоді з розподілом за класами напруги. У разі необхідності Споживач має право звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді. Додатково заявлені обсяги електричної енергії підлягають 100% попередній оплати згідно виставлених рахунків. Заява щодо коригування обсягу споживання електричної енергії повинна бути подана у розрахунковому періоді в строк до 28 числа включно.

Відповідно до п. 5.6. Договору Постачальник до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє Споживачу рахунок за спожиту електричну енергію та Акт купівлі-продажу електричної енергії.

Оплата вартості обсягів споживання електроенергії здійснюється Споживачем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 7 робочих днів від дня отримання Акту купівлі-продажу електричної енергії від Постачальника.

Пунктом 13.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків Договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

У подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до умов яких змінювались очікувані обсяги постачання електричної енергії та її вартість.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2021 сторони продовжили строк дії Договору до 28.02.2022.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2021 сторони визначили, що загальна сума Договору становить 3.198.833,50 грн з ПДВ, з них 533.138,91 грн на 2022 рік.

Конкретний обсяг товару, що буде закуповуватися в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 визначається Додатком №1 до цієї Додаткової угоди та не може перевищувати 20% суми, визначеної в Договорі.

Додатком №1 до цієї Додаткової угоди сторони погодили обсяг споживання електроенергії відповідачем у 2022 році в обсязі 302 720кВт/год.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" зазначає, що відповідачем у лютому 2022 року було спожито електричну енергію за Договором у кількості 78 505 кВт/год на суму 235 524,42 грн, з яких було сплачено 155 964,75 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 79 559,67 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 (далі - Закон).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" зазначає, що відповідачем у лютому 2022 року було спожито електричну енергію за Договором у кількості 78 505 кВт/год на суму 235 524,42 грн, з яких було сплачено 155 964,75 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 79.559,67 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що 29.06.2022 він отримав рахунок від Постачальника від 12.03.2022 №100/69/2/1 та Акт про прийняття - передавання товарної продукції за лютий місяць 2022 року на суму 235 524,42 грн, проте не погодився із зазначеним актом та не підписав його, оскільки загальна сума Договору за спожиту електричну енергію за два місяці - січень та лютий 2022 року (з урахуванням вже сплаченого рахунку за січень 2022) на 79 559,67 грн перевищує загальну суму Договору, погоджену сторонами у Додатковій угоді № 3 від 31.12.2021 до Договору.

Відповідач вказував, що така фактична зміна суми Договору в односторонньому порядку суперечить положенням пунктів 7.2,13.3,13.5 Договору та ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Листом вих. № 1.1-1.10/650-22 від 05.07.2022 споживач повідомив про незгоду з актом прийняття - передавання продукції за лютий 2022 року, запропонував надати інформацію про обсяги фактичного споживання за кожним об`єктом на кожний день за період з 1 по 18 лютого 2022 року та повідомити, чи входить до спірної суми вартість спожитої електроенергії після 18 лютого 2022.

Листом від 26.07.2022 вих. №03/08-644 Постачальник повідомив, зокрема, що він здійснював постачання електричної енергії Споживачу з 1 по 18 лютого 2022 року.

Листом від 02.12.2022 вих. №1.1-1.11/1334-22 відповідач частково визнав суму заборгованості в розмірі 155.964,75 грн. за умови надання акту про прийняття - передавання товарної продукції за лютий 2022 на цю суму та відповідного рахунку.

Наданий рахунок на суму 155.964,75 грн було сплачено відповідачем 22.12.2022.

Відповідач вказує, що з 18.02.2022 за ініціативою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" ДСП "Об`єднання "Радон" було передано до "постачальника останньої надії" (ПОН). З того ж часу новим постачальником електричної енергії по всіх об`єктах визначено Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", яке є постачальником "останньої надії". Отже, дію Договору фактично достроково припинено за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» шляхом передачі до "постачальника останньої надії", при чому позивачем при такому припинені порушено умови п. 2.4,3.3, 6.1, 7.2,13.3,13.5 Договору.

31.05.2022 ДСП "Об`єднання "Радон" підписало публічний договір приєднання з ПОН, відповідно до п. 6 додаткової угоди №1 від 31.05.2022 до якого умови цієї додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли з 18.02.2022.

Крім цього, в додатковій угоді №1 від 31.05.2022 до Договору "останньої надії" визначено фактичний обсяг постачання по кожному об`єкту за кожний місяць цього договору та обсяг фактичного споживання.

Відповідач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім відповідних випадків, що не застосовуються до цього Договору.

Таким чином, перевищення ціни Договору на спірну суму не відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного Договору.

Також відповідач зазначає, що в порушення п. 5.6. Договору, відповідно до якого оплата за спожитий товар здійснюється на підставі наданого рахунку та акту прийняття - передавання товарної продукції, позивачем не надано відповідний акт та рахунок, у зв`язку з чим відсутні підстави для сплати йому суми 79 559,67 грн.

Відповідач також посилається на порушення позивачем умов Договору та норм законодавства, що призвело до того, що відповідач спожив обсяги електричної енергії, що не можуть бути сплачені в межах зазначених договірних відносин.

У ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Позивачем до матеріалів справи, зокрема, надано листи АТ "Харківобленерго" №56К-01/2092 від 14.07.2022, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" №101/29/03-2525 від 12.07.2022, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №24064/1001 від 11.08.2022, ПАТ "Львівобленерго" №151-07-3333 від 13.07.2022 та АТ "ДТЕК Київські електромережі" з додатками, з яких вбачається, що постачальником електричної енергії відповідачу в період з 01.02.2022 по 18.02.2022 був саме позивач. У лютому 2022 року споживачу було поставлено електричну енергію в обсязі 78 505 кВт/год.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доведеним факт постачання позивачем електричної енергії лютому 2022 року в обсязі 78.505 кВт/год, на суму 232 524,42 грн, що відображено в акті прийняття-передавання послуг від 28.02.2022.

Відповідачем при цьому не надано жодних доказів на підтвердження відсутності споживання даної електроенергії в зазначений період або постачання її будь-якою іншою особою.

Посилання відповідача на укладений договір з постачальником "останньої надії", який діє з 18.02.2022, не спростовує споживання поставленої позивачем у період з 01.02.2022 по 18.02.2022 електроенергії у означеному розмірі.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно встановив наявність невиконаного відповідачем зобов`язання за Договором з оплати 79.559,67 грн за поставлену позивачем у лютому 2022 року електроенергію.

Доводи відповідача про те, що таке постачання було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов Договору суд відхиляє як такі, що не впливають на обов`язок споживача сплатити вартість поставленої позивачем та спожитої відповідачем електроенергії.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що його фінансування за рахунок бюджетних коштів не є підставою для невиконання зазначеного зобов`язання.

З огляду на вказане в сукупності судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за представленими до матеріалів справи документами становить 79 559,67 грн, з огляду на що вказана сума заборгованості підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/795/23 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС - Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/795/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/795/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/795/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко