ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/60/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкова Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради

про: визнання незаконним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії; визнання договору укладеним.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради (далі - Лікарня №1, відповідач) у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, прийняте у формі рішення постійно діючої комісії Замовника від 21.11.2022 про відміну електронного аукціону та наказу директора Замовника аукціону від 21.11.2022 №89-Адм "Про відміну електронного аукціону";

- зобов`язати Замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону № BSD001-UA-996 з продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску;

- визнати укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції.

1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його визначено переможцем електронного аукціону із реалізації майна (за процедурою голландського електронного аукціону з можливістю покрокового зниження ціни) з ціновою пропозицією в 53 184,60 грн, про що електронною системою автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону №BSD001-UA-996, який 18.11.2022 підписано позивачем та 21.11.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ") - оператором через електронний майданчик якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію. Після підписання протоколу ТОВ "Ю.БІЗ" направило його для підписання на адресу Лікарні №1". Вказаний протокол відповідачем отримано 25.11.2022. Орган приватизації не прийняв рішення щодо викупу, не затвердив протокол про результати електронного аукціону, проте незаконно ухвалив рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, що стало підставою для опублікування в системі повідомлення про скасування аукціону. Зокрема, наказом директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм електронний аукціон відмінено з підстави помилкового оголошення голландського аукціону. Наказ прийнято на підставі рішення постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону. У подальшому договір купівлі-продажу майна за результатами аукціону не було укладено.

1.3. На думку позивача, такі дії відповідача є незаконною відмовою в затвердженні протоколу електронних торгів, суперечать статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон №2269-VIII), Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 (Далі - Порядок №803), Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок №432) та Регламенту роботи електронної торгової системи "Prozorro.Продажі ЦБД2" щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права, затвердженого наказом державного підприємства "Прозоро.Продажі" від 09.07.2018 №8. Вказані дії порушують його право, як переможця електронних торгів, отримати у власність рухоме майно за ціною та на умовах, визначених організатором аукціону.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 (суддя Малашевська О.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Приймаючи вищевказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірного майна відбулась із порушенням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 (далі - Рішення ЖМР №550) у зв`язку з чим Лікарня №1 правомірно припинила спірний електронний аукціон та зняла вказане майно з реалізації, оскільки вона не була завершена. Суд зазначив про те, що в силу положень пунктів 7.3, 12.16 Регламенту ЕТС організатор наділений правом прийняття рішення про відміну електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу. Отже, відміну електронного аукціону відповідачем здійснено в межах наданого Регламентом ЕТС строку. Тобто, до моменту укладення договору та на підставі обґрунтованого рішення відповідача. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

2.3. З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог.

2.4. У вирішенні питання розподілу судових витрат (судового збору), суд скористався своїми дискреційними повноваженнями, здійснивши розподіл судового збору відповідно до приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (колегія суддів: Коломис В.В.., Миханюк М.В., Саврій В.А.) скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Лікарні №1 про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, прийняте у формі Рішення постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора Лікарні №1 "Про відміну електронного аукціону" від 21.11.2022 №89-Адм.

Зобов`язано Лікарню №1 затвердити протокол про результати електронного аукціону №BSD001-UA-996 з продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску.

Визнано укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між Лікарнею №1 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064. заводський номер ICA07Y2064, рік випуску - 2007 у редакції, наведеній у резолютивній частині постанови.

Стягнуто з Лікарні №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.

2.6. Постанову суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що чинним законодавством (положеннями Закону №2269-VIII та Порядку №432) не передбачено можливості відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону після його проведення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність, визначених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII, підстав для прийняття органом приватизації рішення щодо відміни електронного аукціону та відсутність підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону №2269-VIII для не затвердження відповідачем протоколу електронного аукціону.

2.7. З посиланням на практику ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності та принципу належного урядування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про: наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої комісії відповідача щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм.

2.8. За висновком суду, для відновлення порушеного права позивача ефективним і належним способом судового захисту буде зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол та визнати укладеним договір у запропонованій позивачем редакції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Лікарня (скаржник), не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 у справі №906/60/23, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у частині стягнення з відповідача судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 7 443,00 грн; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.1.2. Зокрема відповідач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 13, 15 Закону №2269-VIII, а саме: коли у правовідносинах між учасником аукціону та органом приватизації аукціон було відмінено з причин невідповідності, затвердженої процедури проведення аукціону вимогам Закону №2269-VIII та рішенню органу приватизації (рішення ЖМР №550) і такі дії за змістом та процедурою вимагають певних умов та послідовності дій, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та протоколу в системі.

4.1.3. Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, то Лікарня №1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, які викладено:

- у постанові від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 (щодо застосування положень частини другої статті 20 та статті 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та положень частини другої статті 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- у постанові від 28.09.2022 у справі №922/3659/21 (щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, шляхом зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону);

- у постанові від 14.03.2023 року у справі №921/221/20 (щодо застосування положень частин восьмої, тринадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, у контексті можливості задоволення вимог про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону за відсутності рішення органу приватизації про викуп).

4.1.4. За твердженням відповідача, суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах неправильно застосував положення статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, оскільки відповідно до фактичних обставин, які виникли між сторонами у даному спорі, позивач не має права вимагати від відповідача підписання протоколу і договору купівлі- продажу за результатами проведеного електронного аукціону.

4.1.5. У цьому контексті відповідач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував визначену Законом послідовність дій учасників приватизації, а також строки для вчинення таких дій, встановлені Порядком №432 та не надав оцінки фактичним діям сторін та мотивам, які передували їх вчиненню. Відповідач вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки вимога затвердити протокол електронного аукціону не узгоджується з процедурою, визначеною у пункті 2 частини восьмої статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки вчинення таких дій органом приватизації прямо не передбачено законом.

4.1.6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат (судового збору) за результатом вирішення спору, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.12.2023) з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. У відзиві на касаційну скаргу позивач також Суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк для подання відзиву.

4.2.2. У судовому засіданні 14.12.2023 протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання Судом відмовлено, у зв`язку зі спливом строку для подання такого клопотання, який (строк) передбачений статтею 119 ГПК України. Відзив позивача залишено без розгляду.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Житомирська міська рада прийняла рішення від 14.07.2022 №504 "Про відчуження обладнання комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради", яким вирішила:

1) дозволити комунальному підприємству "Лікарня №1" Житомирської міської ради відчужити шляхом продажу на електронному аукціоні Електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" обладнання: комп`ютерний томограф TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску, який перебуває на балансовому обліку цього підприємства;

2) затвердити початкову вартість обладнання згідно з експертною оцінкою, проведеною приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок" 2 659 230,00 гривень (два мільйони шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

5.2. У обґрунтуванні до вказаного рішення Житомирської міської ради в.о. начальника управління охорони здоров`я Житомирської міської ради Наталією Сокол було зазначено, що: "рішення Житомирської міської ради підготовлено на підставі клопотання комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради з метою продажу на електронному аукціоні Електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" обладнання: комп`ютерний томограф TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску, який перебуває на балансовому обліку цього підприємства. У 2021 році підприємство отримало нову високотехнологічну комп`ютерно-томографічну систему, закуплену централізовано за кошти державного бюджету у зв`язку з чим експлуатацію комп`ютерного томографу Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064 припинено".

5.3. На виконання зазначеного рішення Житомирської міської ради відповідачем 21.10.2022 на веб-сайті ДП Прозорро за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/BSD001-UA-996 було розміщено оголошення про проведення аукціону з відчуження рухомого майна - Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064, що перебуває на балансі Лікарні №1.

5.4. Оголошення про проведення аукціону містило таку інформацію:

- процедура голландського електронного аукціону з можливістю покрокового зниження ціни з продажу Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA ICA07Y2064 проводиться з дотриманням вимог Постанови КМУ №803 від 06.06.2007 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів від 23.10.2019 №884);

- інформацію про майно: найменування, місцезнаходження, технічні характеристики, загальні відомості,

- дату та час проведення аукціону: 17.11.2022;

- інформацію про електронний аукціон;

- інформацію про умови, на яких здійснюється продаж майна.

5.5. Також в оголошенні було зазначено, що стартова ціна (без урахування ПДВ): 2 659 230,00 грн; розмір гарантійного внеску - 10% стартової ціни продажу майна - 265 923,00 грн; розмір реєстраційного внеску - 1 700,00 грн; крок електронного аукціону - 1% стартової ціни продажу майна - 26 592,30 грн.

5.6. Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19:30 до 20-30 години дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

5.7. Згідно з інформацією з електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" за лотом №BSD001-UA-996 зазначено таке: кінцевий строк подання цінових пропозицій - 17.11.2022 16:15; дата проведення аукціону - 17.11.2022 09:30; стартова ціна продажу лоту - 2 659 230,00грн без ПДВ; розмір кроку голландського раунду - 26 592,30грн; відсоток зниження, % - 1%; кількість кроків етапу зниження стартової вартості - 99.

5.8. Як встановили суди, 16.11.2022 о 17:00 год. позивачем було подано документи до заяви про участь в аукціоні.

5.9. 17.11.2022 за лотом №BSD001-UA-996 проводився голландський аукціон, перший етап якого розпочався о 09:34:33 та на 98 кроці о 16:11:27 зупинений єдиним учасником ОСОБА_1 , шляхом подання цінової пропозиції в розмірі 53 184,60 грн.

5.10. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BSD001-UA-996: стартова ціна лота складала 2 659 230,00 грн без ПДВ; ціна реалізації - 53 184,60 грн без ПДВ, розмір ставки - 53 184,60грн (17.11.2022 16:07:27); протокол електронного аукціону сформовано - 17.11.2022 16:15:31.

5.11. Протокол електронного аукціону №BSD001-UA-996 підписано позивачем 18.11.2022 та представником ТОВ "Ю.БІЗ" - 21.11.2022. Замовником отримано 25.11.2022.

5.12. Наказом директора Лікарні №1 від 21.11.2022 №89Адм було відмінено електронний голландський аукціон №BSD001-UA-996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064 у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону.

5.13. Рішенням постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей 21.11.2022 №1 (у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону №BSD001-UA-996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, за результатами якого ціну було аномально знижено всупереч рішенню ЖМР №550) було вирішено скасувати аукціон від 21.10.2022 №BSD001-UA-996.

5.14. Відповідно до інформації з електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" за лотом №BSD001-UA-996 наказ на відміну голландського аукціону та рішення комісії опубліковані в електронній системі 22.11.2022 о 10:04. Інформація про відміну - помилкове оголошення саме голландського аукціону.

5.15. У подальшому, 11.01.2023 рішенням діючої комісії Лікарні №1 було погоджено оголосити електронний аукціон з відчуження шляхом продажу рухомого майна, що перебуває на балансі Лікарні, а саме - Томографа комп`ютерного TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, 2007 року випуску згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи "Prozorro.Продажі" ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, затвердженим наказом ДП "Прозоро.Продажі" від 09.07.2018 №8 (зі змінами).

5.16. Рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 "Про затвердження Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира" встановлено порядок відчуження та списання майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира.

5.17. Зокрема, умовами пункту 6 Рішення ЖМР №550 передбачено, що відчуження майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурсних засадах - через біржі, за конкурсом, на аукціонах.

5.18. Відповідно до пункту 8 цього Положення (Про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира) передбачено, що початкова ціна продажу майна визначається підприємством на підставі висновків звіту про оцінку майна.

5.19. За приписами пункту 9 Положення (Про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира), якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловили бажання придбати цей об`єкт за оголошеною початковою ціною, то підприємство має право знизити ціну об`єкта, але не більше як на 10 відсотків. Якщо і після такого зниження об`єкт не продається, то торги припиняються.

5.20. Позивач стверджує, що рішення відповідача про відміну електронного аукціону від 21.11.2022 №1 є протиправним та таким, що порушує його законні права на набуття права власності на об`єкт приватизації, як переможця аукціону за ціною та на умовах, визначених організатором аукціону.

5.21. Дії відповідача є незаконною відмовою в затвердженні протоколу електронних торгів, суперечать статті 14 Закону №2269-VIII, Порядку №803, Порядку №432 та Регламенту ЕТС.

6. Касаційне провадження

6.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, який наявний в матеріалах справи.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для: визнання незаконним і скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну з підстав невідповідності цього рішення вимогам Закону №2269-VIII, що призвело до протиправної відміни проведеного аукціону; зобов`язання Замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону та визнання укладеним договору купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції, як переможцем аукціону.

8.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірного майна відбувалася із порушенням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550 (далі - Рішення ЖМР №550) у зв`язку з чим Лікарня №1 правомірно припинила спірний електронний аукціон та зняла вказане майно з реалізації, оскільки вона не була завершена.

8.3. Суд у прийнятті рішення виходив з того, що в силу положень пунктів 7.3, 12.16 Регламенту ЕТС організатор наділений правом прийняття рішення про відміну електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу. Отже, відміну електронного аукціону відповідачем здійснено в межах наданого Регламентом ЕТС строку. Тобто, до моменту укладення договору та на підставі обґрунтованого рішення відповідача.

8.4. З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договір купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску у запропонованій позивачем редакції є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Замовника про відмову у підписанні протоколу за результатами аукціону та його відміну, суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких вимог.

8.5. Так, за висновком суду першої інстанції, приймаючи спірний наказ, відповідач керувався Законом №2269-VIII, Порядком №432 та рішенням ЖМР №550. У відповідача існували обґрунтовані причини відмінити аукціон, оскільки об`єкт було продано на аукціоні з превеликим заниженням ціни (зі 100% до 2% вартості майна), що прямо суперечить положенням пункту 9 рішення ЖМР №550 (якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловили бажання придбати цей об`єкт за оголошеною початковою ціною, то підприємство має право знизити ціну об`єкта, але не більше як на 10 відсотків. Якщо і після такого зниження об`єкт не продається, то торги припиняються). Водночас організатор аукціону (торгів) не був наділений повноваженнями реалізації об`єкта рухомого майна за зниженою ціною більше ніж на 10% від його оціночної вартості, оскільки такі дії прямо суперечать пункту 9 Положення №550. Саме з цих підстав наказом директора Лікарні №1 від 21.11.2022 №89-Адм і відмінено електронний аукціон - у зв`язку з помилковим оголошенням голландського аукціону та прийнято рішення про проведення нового аукціону. Такі помилкові щодо обрання саме голландського аукціону під час проведення електронного аукціону за рахунок зменшення вартості лоту до 2% від вартості оцінки (з 2 659 230,00 грн до 53 184,60 грн) призвели до порушення прав відповідача, як організатора аукціону та Житомирської міської ради, як власника комунального майна.

8.6. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що у контексті приписів частин восьмої, дев`ятої, одинадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та положень Порядку №432 аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни.

8.7. Також за висновком суду, тлумачення позивачем пункту 42 Порядку №432 є помилковим, оскільки до спірних відносин підлягають застосуванню положення пункту 92 цього Порядку, який також передбачає, що за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

8.8. Після опублікування відповідачем, як організатором аукціону 22.11.2022 наказу від 21.11.2022 №89Адм та рішення від 22.11.2022, електронна торгова система автоматично визначила інформацію про відміну електронного аукціону 17.11.2022 за лотом №BSD001-UA-996, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та затвердження протоколу.

8.9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством (положеннями Закону №2269-VIII та Порядку №432) не передбачено можливості відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону після його проведення. Зокрема, положеннями Порядку №432 чітко визначені процедурні (часові) межі можливості прийняття Замовником рішень про відміну торгів - рішення про відміну електронного аукціону може бути прийняте органом приватизації до дня його проведення, натомість після проведення аукціону орган приватизації втрачає такі повноваження і набуває права прийняти рішення про відмову у затвердженні протоколу або відмову від укладення договору. При цьому, наявності визначених частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII підстав для прийняття органом приватизації рішення щодо відміни електронного аукціону відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

8.10. З посиланням на практику ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності та принципу належного урядування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про: наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої комісії відповідача щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей від 21.11.2022 №1 про відміну електронного аукціону та наказу директора відповідача від 21.11.2022 №89-Адм.

8.11. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронних торгів у визначений пунктом 68 Порядку №432 строк та за відсутності передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону №2269-VIII підстав є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка не відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам "правомірні очікування" позивача, як переможця аукціону. З цих підстав дійшов висновку, що вимоги в частині зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем та в частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.12. З урахуванням встановлених обставин щодо незаконності дій відповідача в частині прийняття рішення та наказу про відміну електронного аукціону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині визнання укладеним договору купівлі - продажу комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA заводський номер 1CA07Y2064, 2007 року випуску, що був реалізований на аукціоні, яка додана позивачем до позовної заяви, є правомірною та обґрунтованою, адже положення запропонованої позивачем редакції договору містять істотні умови такого правочину, тобто, є визнаними відповідачем.

8.13. У ці частині постанова суду мотивована тим, що задля для відновлення порушеного права позивача ефективним та належним способом судового захисту буде зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол та визнати укладеним договір у запропонованій позивачем редакції.

8.14. Звертаючись з касаційною скаргою до Суду, Лікарня №1, в обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, зазначила про:

- відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права (статей 13, 15 Закону №2269-VIII), а саме, коли у правовідносинах між учасником аукціону та органом приватизації аукціон було відмінено з причин невідповідності, затвердженої процедури проведення аукціону вимогам Закону №2269-VIII та рішенню органу приватизації (рішення ЖМР №550) і такі дії за змістом та процедурою вимагають певних умов та послідовності дій, що у свою чергу, і унеможливило опублікування рішення про приватизацію майна шляхом викупу та протоколу в системі.

- неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №916/1423/18, справа №922/3659/21, справа №921/221/20).

8.15. Верховний Суд виходить з такого.

8.16. У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.17. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону №2269-VIII.

8.18. Пунктом 22 статті 1 Закону №2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

8.19. Відповідно до частини другою статті 2 Закону №2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

8.20. Згідно зі статтею 6 Закону №2269-VIII суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

8.21. За змістом статті 8 Закону №2269-VIII покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, у тому числі, громадяни України.

8.22. Статтею 10 Закону №2269-VIII регламентований порядок приватизації державного і комунального майна.

8.23. За змістом частини першої статті 5 Закону №2269-VIII з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

8.24. Згідно з частиною першої статті 15 Закону №2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

8.25. Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону №2269-VIII визначає Порядок №432 та Регламент ЕТС №8.

8.26. Згідно з частиною шостою статті 12 Закону №2269-VIII органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

8.27. Приписами частини дев`ятої статті 14 Закону №2269-VIII унормовано, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

8.28. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

8.29. Пунктом 42 Порядку №432 передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

8.30. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

8.31. Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.

8.32. Судами встановлено, що 17.11.2022 відбувся аукціон з продажу лота №BSD001-UA-996 за процедурою "голландський аукціон" у розумінні положень Порядку №432 за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій. Перший етап якого розпочався о 09:34:33 та на 98 кроці о 16:11:27 був зупинений єдиним учасником ОСОБА_1, яким зроблено ставку в розмірі 53 184,60 грн.

8.33. Зокрема, суди встановили, що аукціон проводився за окремим порядком, визначеним у пунктах 76 - 104 Порядку №432 згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи "Prozorro.Продажі ЦБД2" щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права, затвердженого наказом державного підприємства "Прозоро.Продажі" від 09.07.2018 №8 (далі - Регламент ЕТС №8).

8.34. Верховний Суд зазначає про те, що у розумінні положень Закону №2269-VIII електронний аукціон - це спосіб відчуження майна, за яким переможцем стає учасник, що в ході аукціону в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну.

8.35. У контексті доводів касаційної скарги, зазначених у пункті 4.1.2. цієї постанови Суд зазначає, що відповідно до положень частин восьмої - одинадцятої статті 15 Закону №2269-VIII, продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

Якщо для участі у повторному аукціоні із зниженням стартової ціни подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни з урахуванням її зниження відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

У разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

У разі якщо аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій визнано таким, що не відбувся, у випадках, передбачених абзацом третім частини шостої статті 15 цього Закону, проводиться повторний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із зниженням стартової ціни, визначеної відповідно до статті 22 цього Закону, на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюються за наявності не менш як одного учасника аукціону.

8.36. За інформацією, розміщеною на вебпорталі "PROZZORO.SALE" у системі "Прозорро.Продажі" застосовують два види аукціонів: "англійські" - на підвищення ціни та "голландські" - на пониження.

Активи (державне та комунальне майно, необроблена деревина, об`єкти малої приватизації тощо) у Прозорро.Продажі продають (передають в оренду) за наступною схемою:

Перший "англійський аукціон" (стартова ціна активу встановлюється організатором аукціону);

Другий "англійський аукціон" (стартова ціна активу знижена на 50%);

"Голландський аукціон" (торг на пониження стартової ціни активу, яка вже знижена на 50%).

8.37. Тобто, за інформацією, розміщеною на вебпорталі "PROZZORO.SALE", "голландський аукціон" - це один із різновидів аукціонів. На відміну від "англійських аукціонів", де учасники поступово підвищують ціну своєї пропозиції, "голландські аукціони" працюють з пониженням ціни, під час аукціону ціна автоматично знижується, аж поки хтось з учасників це зниження не зупинить. Це означатиме, що він готовий купити лот за цю суму. На відміну від аукціонів за "англійською моделлю", "голландський аукціон" відбудеться навіть тоді, коли на один лот прийде всього один покупець. Кількісних обмежень учасників нема.

8.38. При цьому, "голландський аукціон" по своїй суті, як правило є вже третьою спробою продати актив. Тобто, його оголошують, якщо класичні англійські аукціони не відбулися.

8.39. У контексті спірних правовідносин Суд враховує те, що у розумінні положень Закону №2269-VIII за загальним правилом метою проведення електронних торгів, як за класичною моделлю "англійського аукціону", так і за моделлю "голландський аукціон" є забезпечення права органу приватизації (організатора аукціону) реалізації державного і комунального майна за найвищою ціною. При цьому, на переконання Суду, добровільна участь покупця в аукціоні має свідчити про відповідний намір - придбання товару (майна), як за початковою ціною реалізації, так і за ціною ним запропонованою, однак із свідомим ставленням до наявності елементу непередбачуваності. Наведене, у свою чергу, змушує покупців змагатись за придбання шляхом підняття ціни та слугує дієвим механізмом підвищення ціни продажу на рівні не нижчому від реальної ринкової ціни.

8.40. Верховний Суд також виходить із того, що в силу положень частини другої статті 10 Закону №2269-VIII приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

8.41. Відповідно до пункту 7.3 Регламенту ЕТС №8, електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора.

8.42. Відповідно до пункту 7.27 Регламенту ЕТС №8, за умови відміни електронного аукціону згідно з пунктом 7.3, його статус змінюється в ЕТС на статус "Аукціон відмінено" зі збереженням всієї інформації, раніше введеної користувачами, учасниками або організатором.

У разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лоту та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора з пропозицією щодо відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.

8.43. Відповідно до пункту 5.9.7 Регламенту ЕТС №8, організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору.

8.44. Як встановили суди, відповідно до протоколу електронного аукціону №BSD001-UA-996 відбувся за видом проведення "голландського аукціону" зі стартовою ціною лота 2 659 230,00 грн за участі одного учасника аукціону (позивача) та переможця аукціону з ціною реалізації лота - 53 184,60 грн без ПДВ. Тобто, за умов надмірного заниження початкової ціни реалізації лота (зі 100% до 2% вартості майна).

8.45. Протокол електронного аукціону №BSD001-UA-996 підписано позивачем 18.11.2022 та представником ТОВ "Ю.БІЗ" - 21.11.2022. Замовником отримано 25.11.2022.

8.46. Суди встановили, що наказом директора Лікарні №1 від 21.11.2022 №89Адм було відмінено електронний голландський аукціон №BSD001-UA-996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064 у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону, оскільки такий спосіб відчуження комунального майна прямо суперечить пункту 9 пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550, як органу приватизації.

8.47. Рішенням постійно діючої комісії Лікарні №1 щодо прийняття, введення в експлуатацію, оцінки, передачі та списання матеріальних цінностей 21.11.2022 №1 (у зв`язку з помилковим оголошенням саме голландського аукціону №BSD001-UA-996 на продаж комп`ютерного томографу TSX-031 Activion 16 TOSHIBA 1CA07Y2064, за результатами якого ціну було аномально знижено всупереч рішенню ЖМР №550) було вирішено скасувати аукціон від 21.10.2022 №BSD001-UA-996.

8.48. Як встановив суд першої інстанції, електронна торгова система автоматично визначила інформацію про відміну електронного аукціону 17.11.2022 за лотом №BSD001-UA-996 після опублікування 22.11.2022 о 10:03 документів Замовника - наказу №89Адм та рішення №1 .

8.49. У контексті наведеного вище з урахуванням фактичних встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у даному випадку Суд виходить з того, що дійсно визначені у наказі Лікарні №1 від 21.11.2022 №89Адм та у рішенні від 21.11.2022 №1 про скасування аукціону від 21.10.2022 №BSD001-UA-996 не можна вважати такими, що чітко підпадають під ті підстави для відміни електронного аукціону, які визначені на законодавчому рівні (положеннями Закону №2269-VIII).

8.50. Водночас Суд вважає, що вочевидь, обставина щодо визначення вартості майна, яке передано на реалізацію, за ціною, яка не відповідає критерію ринкової вартості ціни, а також складає лише 2% від оголошеної початкової ціни (вартості майна), що прямо суперечить положенням частини шостої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і Порядку відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира є тією обставиною на підставі, якої відповідач мав право припинити торги.

8.51. Разом з тим положення пункту 7.3. Регламенту ЕТС №8, як вірно зазначав суд першої інстанції, передбачає право організатора відмінити електронний аукціон на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу, що і було реалізовано відповідачем без будь-якої шкоди інтересам власника комунального майна - Житомирської міської ради, що на думку Суду у даних спірних правовідносинах є справедливим.

8.52. У цьому контексті, з урахуванням доводів касаційної скарги Суд також зазначає про те, що згідно з положеннями приписів частин восьмої, дев`ятої, одинадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та положеннями Порядку №432 аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, оскільки зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни. Водночас таких обставин судами встановлено не було.

8.53. Таким чином у контексті наведеного вище, Суд зазначає про те, що виходячи з основних засад Закону №2269-VIII та з урахуванням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2005 №550, як органу приватизації територіальної громади у розумінні цього Закону, реалізація майна за ціною нижчою більше ніж на 10% від початкової оголошеної ціни продажу (нижче ринкової ціни) прямо суперечить вимогам законодавства і, у випадку укладення такого правочину, Житомирська міська рада буде вимушена звертатись до суду щодо його недійсності.

8.54. При цьому колегія суддів враховує, що статтею 228 ЦК України передбачено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства:

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

8.55. Обґрунтованість такої відмови, зокрема з посиланням на обставини реалізації за цінами, не нижчими за ринкові та, відповідно їх спростування, покладається на сторони у справі відповідно до засад змагальності, які передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України), обов`язку доказування і подання доказів відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

8.56. Згідно зі статтею 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

8.57. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

8.58. Враховуючи викладене, Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у відповідача, визначених Законом №2269-VIII підстав для відміни проведеного 17.11.2022 аукціону. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

8.59. Верховний Суд зауважує, що надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд апеляційної інстанції наведеного у пунктах 8.12 - 8. 54. цієї постанови не врахував та безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

8.60. Натомість суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даному спорі.

8.61. Таке правозастосування судом першої інстанції положень Закону №2269-VIII, Порядку №432 та Регламенту ЕТС №8 у певній мірі також узгоджується з висновками, які викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 зі справи №761/33469/21. Також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 15.03.2023 та від 26.09.2023 у справі №910/4490/22 в частині того, що реалізація майна на аукціоні за ціною, яка є нижчою від ринкової ціни суперечить вимогам законодавства.

8.62. З огляду на наведене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки реалізація спірного майна відбулась із порушенням вимог пункту 9 "Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира", затвердженого рішенням Житомирської міської ради №550, у зв`язку з чим Лікарня №1 у межах, наданого Регламентом ЕТС №8 строку припинила спірний електронний аукціон та зняла вказане майно з реалізації до затвердження протоколу електронних торгів та до укладання договору купівлі-продажу. Тобто, до завершення приватизації. У цьому контексті Суд виходить з того, що положенням Порядку №432 відміна електронного аукціону передбачена лише на етапі до його проведення, водночас Регламент ЕТС №8 передбачає можливість відміни аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу майна і в силу положень пункту 7.27 Регламенту ЕТС №8 аукціон вважається таким, що не відбувся.

8.63. Верховний Суд також погоджується з доводами скаржника про те, що висновки суду апеляційної інстанції в частині застосування положень частин восьмої, тринадцятої статті 15 Закону №2269-VIII та пункту 49 Порядку №432 (у контексті можливості задоволення вимог про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону за відсутності рішення органу приватизації про викуп) не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у постанові від 14.03.2023 зі справи №921/221/20.

8.64. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог.

8.65. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову не відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права (всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності), а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції Суд зазначає таке

8.66. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у вирішенні питання розподілу судових витрат (судового збору), суд скористався своїми дискреційними повноваженнями, здійснивши розподіл судового збору відповідно до приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

8.67. Зокрема, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягають у помилковості оголошення електронного аукціону №BSD001-UA-996 з продажу комп`ютерного томографу як аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни (голландського аукціону), і хоча вказана обставина не є підставою для задоволення позовних вимог, однак саме ці дії стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, тобто викликала сумнів у особи щодо правомірності дій відповідача.

8.68. У цій частині суд першої інстанції зазначив про те, що поділяє доводи позивача в частині неправомірності дій відповідача, які полягають у несвоєчасному вчиненні дій та заходів із відміни аукціону, тобто, до дати його проведення (оголошення про проведення голландського аукціону оприлюднено ще 21.10.2022, аукціон відбувся 17.11.2022, відміну аукціону здійснено аж 21.11.2022 після визначення позивача переможцем аукціону).

8.69. У контексті доводів касаційної скарги Суд наголошує, що згідно з правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята).

8.70. Зі змісту наведених положень ГПК України вбачається, що розподіл судового збору здійснюється за результатами розгляду справи, з урахуванням прийнятого по суті рішення, від чого залежить вирішення питання, на яку із сторін необхідно покласти (частини четверта, дев`ята статті 129 ГПК України).

8.71. Наведене в повній мірі відповідає одній з основних засад господарського та цивільного судочинства, а саме - відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

8.72. Верховний Суд зазначає, що суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (схожі правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19).

8.73. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, щодо відсутності порушень з боку відповідача положень Закону №2269-VIII та відповідності його дій вимогам Порядку №432 і Регламенту ЕТС №8 у прийнятті рішення №1 та наказу №89-Адм "Про відміну електронного аукціону", з урахуванням приписів статті 129 ГПК України, суд першої інстанції помилково здійснив розподіл судового збору за результатами вирішення спору.

8.74. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині можливості застосування у даному спорі положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України, оскільки з метою вирішення питання щодо розподілу витрат, який здійснюється господарським судом за наслідками вирішення спору за правилами ГПК України здійснюється за результатами розгляду справи, з урахуванням прийнятого по суті рішення.

8.75. Таким чином, із врахуванням доводів касаційної скарги та встановлених судами обставин справи, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, проте помилково застосував положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України, колегія суддів вважає наявними правові підстави для часткового скасування рішення в цій частині з мотивів, які викладено у постанові вище.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. У частині першій статті 308 ГПК України установлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України суд змінює судове рішення, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

9.3. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

9.4. Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував положення Закону №2269-VIII, Порядку №432 та Регламенту ЕТС №8, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення позову, однак неправильно застосував положення статті 129 ГПК України.

9.5. З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню. Постанову апеляційного суду слід: скасувати у частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору укладеним (у зазначеній частині - залишити у силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаних вимог); рішення суду першої інстанції скасувати у частині розподілу судового збору за результатами вирішення спору, в цій частині прийняти нове рішення.

10. Судові витрати

10.1. За частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

10.2. За приписами частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

10.3. Згідно з пунктом 2 частини першої, пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

10.4. Верховний Суд покладає на позивача судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі наведеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі №906/60/23 скасувати, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 про відмову у задоволенні позовних - залишити в силі.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 у частині розподілу судового збору скасувати, у цій частині прийняти нове рішення, яким судовий у розмірі 7 443,00 грн, сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради судовий збір сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 164,50 грн та у розмірі 4 026,00 грн, а також судовий збір у розмірі 14 886,00 грн, сплачений у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Доручити видачу відповідного наказу у справі №906/60/23 господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова