ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3263/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від ОСОБА_1 адвокат Шишка Ю.О.

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Шидерова Н.С.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Соколик Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м. Одеса, повний текст постанови складено та підписано 15.09.2023

по справі №916/3263/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3374/22 від 01.12.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на заборгованість перед кредиторами у розмірі 1 510 668,08 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів Боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 1 637 218, 44 грн., із яких: 1 415 762, 16 грн. підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 221 456, 28 грн. підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, окрім іншого, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про закриття провадження у справі відмовлено; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Приймаючи таку постанову, суд виходив з того, що розмір заборгованості боржника перед кредитором значно перевищує розміри її доходу, майно, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед Кредитором у Боржниці відсутнє. За відсутності затвердженого судом плану реструктуризації боргів та за наявності ознак неплатоспроможності у Суду наявні підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення її боргів.

Окрім цього, у постанові суду зазначено, що суд не вбачає підстав, визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а тому клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не обмежуються тільки нормою ч. 7 ст.123 КУзПБ, оскільки можливість закрити провадження у такій справі законодавець наділив суд також за ч. 11 ст.126 КУзПБ. Господарським судом Одеської області відповідних підстав за ч. 11 ст. 126 КУзПБ досліджено не було та в судовому рішенні не встановлено, що в свою чергу є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Кредитор вказав, що боржником у декларації міститься неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що в силу приписів ч. 7 ст. 123 КУзПБ є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Апелянт вказав, що визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника. Водночас, Господарський суд Одеської області вказаних обставин справи не встановив, не дав їм жодної правової оцінки та в оскаржуваній постанові не відобразив, дотримання учасниками справи своїх процесуальних обов`язків для досягнення мети процедури неплатоспроможності фізичної особи не перевірив, обмежившись лише висновком про неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, чим допустився поверхневого підходу до вирішення даного питання, який полягає у формальному підрахунку строків та встановленні факту відсутності як рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, так і активів боржника, що свідчить про неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, висновки про перехід до судової процедури погашення боргів боржника та постанова Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 в даному випадку є передчасними, оскільки на розгляд кредитору керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 був направлений план реструктуризації боргів боржника в новій редакції, наданий строк для прийняття рішення про погодження цього плану або відмову у погодженні до 14.09.2023. Станом на день прийняття господарським судом оскаржуваної постанови кредитор не прийняв рішення щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22.

Боржниця зазначила, що вона зі свого боку сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї чинним законодавством, не приховувала обставин, що могли вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторський вимог, співпрацювала з арбітражним керуючим, надавала необхідні письмові пояснення та наявні документи на підтвердження чи спростування тих чи інших обставин на вимогу Кредитора та арбітражного керуючого, особисто приймала участь в судовому засіданні, призначеному 08.05.2023, 28.08.2023, 08.09.2023, а також запропонувала Кредитору погашення визнаних судом вимог з урахуванням майнового стану та власних об`єктивних можливостей. В той же час, з боку Кредитора не запропоновано жодних письмових зустрічних пропозицій щодо зміни способу та порядку виконання грошових зобов`язань та прагнення останнього до компромісу між ним та Боржником, процедура розгляду запропонованого проекту плану реструктуризації боргів Боржника затягувалася Кредитором, який переслідував виключно мету закриття провадження у справі.

На думку боржниці, доводи Кредитора про невідповідність проекту плану реструктуризації боргів боржника вимогам ст. 124 КУзПБ не відповідають обставинам справи.

Боржниця зазначає, що апеляційна скарга Кредитора не містить жодних доказів на підтвердження підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ухилення її від зобов`язань, покладених на неї чинним законодавством, ненадання достовірної інформації про доходи членів сім`ї та ненадання реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації боргів Боржника.

Боржник дійшов до висновку, що кредитором у апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих та достатніх підстав для скасування постанови Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, а також прийняття рішення про закриття провадження у справі. Судом першої інстанції з`ясовано та встановлено всі обставини, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження та не доведені Кредитором.

Керуючись викладеним вище, боржник просить апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» від 05.10.2023 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №916/3263/22 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3263/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3263/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3263/22 в частині, яка стосується ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3263/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.11.2023; призначено справу № 916/3263/22 до розгляду на 14 грудня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

14.12.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 адвокат Шишка Ю.О., представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Шидерова Н.С. та керуючий реалізацією арбітражний керуючий Соколик Д.І.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на заборгованість перед кредиторами у розмірі 1 510 668,08 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів Боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 1 637 218,44 грн., із яких: 1 415 762,16 грн. підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 221 456,28 грн. підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

01.03.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу попереднього засідання суду, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

17.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Соколика Д.І. про залучення до матеріалів справи відомостей за результатами виявлення та опису майна Боржника (проведення інвентаризації), звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та документів на підставі яких проведено інвентаризацію та перевірку декларацій про майновий стан Боржника (т. 2 а.с. 119-227).

22.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2019-2021р.р. (т. 2 а.с. 229-36).

16.03.2023 керуючим реструктуризацією боргів боржниці арбітражним керуючим Соколиком Д.І. було направлено кредитору повідомлення №1 (запит) про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 шляхом опитування (т. 3 а.с. 64-67).

На порядок денний винесено наступне питання: Розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021р.р. Запропоновано проект рішення: Схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів Боржника про результати декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021р.р.

Кредитору запропоновано надати відповідь "за" чи "проти" відповідного проекту рішення засобами електронного зв`язку на електронну адресу арбітражного керуючого Соколика Д.І. у строк до 31.03.2023.

31.03.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направило на адресу арбітражного керуючого Соколика Д.І. та суду зауваження на звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 3 а.с. 67-70). У вказаних зауваженнях Кредитор зазначив, що Боржницею у деклараціях не вказано, а арбітражним керуючим не перевірено відомості стосовно майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Також, Кредитор зазначив, що арбітражному керуючому необхідно перевірити, на якій підставі ОСОБА_1 фактично проживала в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вказані обставини, кредитор просив відкласти проведення зборів кредиторів у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом опитування щодо розгляду та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021рр., з метою усунення недоліків шляхом надання виправлених декларацій боржником.

11.04.2023 до Господарського суду Одеської області боржницею надано письмові пояснення на зауваження кредитора на звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 3 а.с. 73-86).

20.04.2023 керуючим реструктуризацією боргів Боржниці арбітражним керуючим Соколиком Д.І. було направлено кредитору повідомлення №2 (запит) про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 шляхом опитування (т. 3 а.с. 112-117).

На порядок денний винесено наступні питання:

1. Повторний розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021р.р. з урахуванням пояснень Боржника;

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможності або прийняти рішення про надання пропозиції щодо внесення змін до плану реструктуризації боргів Боржника;

3. Про схвалення звіту арбітражного керуючого Соколика Дмитра Івановича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі реструктуризації боргів Боржника.

Кредитору запропоновано надати відповідь на питання порядку денного у строк до 05.05.2023.

05.05.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направило на адресу арбітражного керуючого Соколика Д.І. та суду повідомлення, у якому зазначило про неможливість у визначений у повідомленні №2 (запиті) про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 строк надати арбітражному керуючому відповіді на питання порядку денного. У зв`язку із чим, кредитор просив надати строк для надання відповіді на зазначені питання до 18.05.2023. (т. 3 а.с. 110-111).

08.05.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до арбітражного керуючого Соколика Д.І. із запитом, у якому просило надати відомості стосовно, кому на праві власності належить транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 , починаючи з 08 серпня 2022 року та по 16 серпня 2022 року неодноразово перетинала державний кордон України, через пункти пропуску Мамалига, Табаки, Рені. Також, кредитор просив надати відомості щодо сімейного стану боржника ОСОБА_1 , а саме відомості щодо перебування ОСОБА_1 у шлюбі на даний час, або відомості щодо державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 за період з 2019 року по даний час. Кредитор зазначив також про необхідність перевірки арбітражним керуючим відомостей стосовно витрат Боржниці на оренду квартири у м. Києві та надання відповідного договору оренди (т. 3 а.с. 145-146).

16.05.2023 арбітражним керуючим Соколиком Д.І. надано відповідь на запит Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (т. 3 а.с. 146-147).

17.05.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало відповідь на питання порядку денного повідомлення №2 про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 шляхом опитування. Кредитор зазначив, що голосує проти схвалення/затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021р.р. з урахуванням пояснень Боржника та проти схвалення/погодження плану реструктуризації боргів боржника, запропонованого у редакції від 28.03.2023. (т. 3 а.с. 153-154).

26.05.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 3 а.с. 157-170).

05.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення Боржниці на клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 3 а.с. 193-240).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 ОСОБА_1 зобов`язано надати суду план реструктуризації боргів Боржника та письмові пояснення щодо: походження коштів на оплату авансування виногороди арбітражному керуючому при поданні до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; походження коштів на оплату послуг адвоката Шишки Ю.О. та Нікіпелової К.Є.; походження коштів на оплату послуг судового експерта Рапача К.В. при проведені оціночно-будівельного дослідження №27/23 від 26.05.2023 щодо розміру місячної орендної ставки квартири.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.08.2023 ОСОБА_1 надано до Господарського суду Одеської області письмові пояснення та план реструктуризації боргів Боржника від 28.03.2023. (т. 4 а.с. 52-70).

31 серпня 2023 року АТ «Ощадбанк» отримано від арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича Повідомлення № 3 про проведення зборів кредиторів у справі № 916/3263/22 шляхом опитування щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника в новій редакції від 28.03.2023 та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмову в його схваленні зі строком до 14.09.2023.

04.09.2023 до Господарського суду Одеської області надано додаткові письмові пояснення Боржниці. Представник Боржника зазначає, що 28.08.2023 на адресу арбітражного керуючого було направлено клопотання про скликання зборів кредиторів з метою розгляду та затвердження нової редакції проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 28.08.2023. На вимогу Кредитора до вказаної редакції плану було включено грошові кошти, які знаходяться у третіх осіб (дебіторська заборгованість), а саме Державного підприємства "ПИСАРІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД". (т. 4 а.с. 87-106). До пояснень надано копію повідомлення №3 (запиту) про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 шляхом опитування. Арбітражний керуючий Соколик Д.І. запропонував кредитору, у строк до 14.09.2023р. надати відповідь на наступне питання порядку денного: Розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника в новій редакції від 28.08.2023р. та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмови в його схваленні.

08.09.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на пояснення Боржниці стосовно дебіторської заборгованості ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому та оплати послуг адвокатів у справі.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Як було встановлено вище, 20.04.2023 керуючим реструктуризацією боргів Боржниці арбітражним керуючим Соколиком Д.І. було направлено кредитору повідомлення №2 (запит) про проведення зборів кредиторів у справі №916/3263/22 шляхом опитування. На розгляд кредитору надано план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 28.03.2023.

Положеннями вказаного плану було передбачено прощення (списання) частини заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у розмірі 1 625 846,44 грн. та розстрочення іншої частини заборгованості перед вказаним кредитором у розмірі 16 740,00 грн. на 5 років, шляхом щомісячної сплати кредитору грошової суми у розмірі 279 грн.

З відповіді на повідомлення №2 (запит) арбітражного керуючого вбачається, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» проголосувало проти схвалення плану реструктуризацією боргів Боржника у вказаній редакції.

Положеннями ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, враховуючи не схвалення плану реструктуризації боргів боржниці протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд мав право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 ОСОБА_1 зобов`язано надати суду план реструктуризації боргів Боржника та письмові пояснення щодо: походження коштів на оплату авансування виногороди арбітражному керуючому при поданні до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; походження коштів на оплату послуг адвоката Шишки Ю.О. та Нікіпелової К.Є.; походження коштів на оплату послуг судового експерта Рапача К.В. при проведені оціночно-будівельного дослідження №27/23 від 26.05.2023 щодо розміру місячної орендної ставки квартири.

Тобто суд першої інстанції вирішив надати боржниці можливість відкоригувати план реструктуризації з метою відновлення її платоспроможності.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.08.2023 ОСОБА_1 надано до Господарського суду Одеської області письмові пояснення та план реструктуризації боргів Боржника від 28.03.2023.

04.09.2023 до Господарського суду Одеської області надано додаткові письмові пояснення Боржниці. Представник Боржника зазначає, що 28.08.2023 на адресу арбітражного керуючого було направлено клопотання про скликання зборів кредиторів з метою розгляду та затвердження нової редакції проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 28.08.2023.

Тобто боржниця надала план реструктуризації боргів в новій редакції саме на виконання ухвали суду першої інстанції, в якій було враховано зауваження єдиного кредитора у справі.

З даних пояснень від 04.09.2023 суду також стало відомо про те, що арбітражний керуючий Соколик Д.І. запропонував кредитору, у строк до 14.09.2023 надати відповідь на наступне питання порядку денного: Розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника в новій редакції від 28.08.2023 та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмови в його схваленні.

Обставини обізнаності суду першої інстанції про знаходження на розгляді у кредитора плану реструктуризації боргів Боржника в новій редакції від 28.08.2023 також прямо підтверджуються текстом оскаржуваної постанови від 08.09.2023.

Таким чином на момент винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції був обізнаний про те, що проект плану реструктуризації боргів Боржника в новій редакції від 28.08.2023 знаходиться на розгляді у єдиного в даній справі кредитора і у останнього є строк до 14.09.2023 для того, що прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмови в його схваленні, однак станом на 08.09.2023 таке рішення кредитором не було прийнято.

Беручи до уваги те, що питання щодо схвалення чи не схвалення плану реструктуризації боргів боржника в новій редакції від 28.08.2023 на момент винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції не було розглянуто у встановленому КУзПБ порядку, то колегія суддів вважає рішення про винесення такої постанови передчасним, адже у разі схвалення кредитором даного плану реструктуризації він має бути затверджений судом першої інстанції.

Отже, визначаючи боржницю банкрутом, суд першої інстанції всупереч своєму попередньому рішенню щодо зобов`язання боржниці надати відкоригований план реструктуризації, вирішив не чекати розгляду такого плану єдиним кредитором у справі та перейти до стадії погашення боргів. Дані дії суду першої інстанції свідчать про суперечливі висновки та процесуальні рішення останнього.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку спочатку мав бути розглянутий єдиним кредитором у справі план реструктуризації боргів боржника в новій редакції від 28.08.2023 та тільки після цього суд першої інстанції повинен був вирішувати питання щодо закриття провадження у справі (зокрема, розглянувши клопотання кредитора) чи щодо переходу до наступної процедури погашення боргів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та передчасно прийнято рішення про визнання боржниці банкрутом, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа направлення до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 скасувати.

Справу №916/3263/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран