ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.12.2023 Справа № 905/397/23
За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах
держави в особі Східного офісу Держаудитслужби
до 1) Державного підприємства «Селидіввугілля»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»
про визнання недійсними рішень та договору поставки
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від прокуратури Хряк О.О.
від позивача не з`явились
від відповідача-1 Петренко Н.О.
від відповідача-2 не з`явились
від третьої особи не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»;
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким визнано переможцем відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»;
- визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» на суму 10560000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні Державним підприємством «Селидіввугілля» найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника. Вказане призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №905/397/23, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.
16.05.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги прокурора та просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.
23.05.2023 до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
24.05.2023 до суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи №200/924/23.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.
Ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.
17.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві відповідач-2 також просив суд поновити йому строк на подання відзиву.
24.07.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач-1 просить поновити йому строк для подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 клопотання ДП «Селидіввугілля» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено ДП «Селидіввугілля» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023.
22.08.2023 на поштову адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшли заперечення на відзив відповідача на позов.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 клопотання ТОВ «Рейтор ЛТД» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено; поновлено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 до 11.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2023.
29.09.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
10.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.
31.10.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача-1. Заява мотивована тим, що відзив відповідача-1 на адресу прокуратури не надходив, в системі «Електронний суд» його також не оприлюднено. Лише 21.09.2023 вдалося ознайомитися з вказаним відзивом та підготувати на нього відповідь.
Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2023 поновлено прокуратурі строк на подання відповіді на відзив відповідача-1 та прийнято його до розгляду; прийнято до розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача-1; призначено підготовче засідання на 29.11.2023.
28.11.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.
12.12.2023 через систему «Електронний суд» від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України. Заява мотивована тим, що чинність оспорюваних правочинів припинилась; дія договору та рішень уповноваженої особи не може бути пролонгована; внаслідок вчинення правочинів не витрачено будь-яких державних коштів, що обумовлювало загрозу порушення інтересів держави; виділення нових коштів не створить загрози інтересам держави за оспорюваними правочинами; оспорені правочини є комплексом дій, оскільки складають єдину процедуру закупівлі. За інформацією ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля» постачання товару за спірним договором не відбувалось. На офіційному веб-порталі «Prozorro» опублікований звіт про виконання договору, згідно з яким за договором не проведено жодної оплати (оплата за договором відсутня). Крім того, заявник зазначає, що він просить закрити провадження не у зв`язку з тим, що строк дії договору закінчився, а через те, що можливість переплати державних коштів не була реалізована та припинила своє існування.
У судове засідання 13.12.2023 з`явився прокурор, який підтримав заяву про закриття провадження у справі, та представник відповідача-1, який також не заперечив щодо її задоволення.
Розглянувши заяву прокуратури про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з порушенням Державним підприємством «Селидіввугілля» інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника, що призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис грн.
Проте, із заяви прокуратури вбачається, що договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, не був виконаний та втратив свою чинність, у зв`язку з чим можливість переплати державних коштів не була реалізована та припинила своє існування. Таким чином, перевитрачання державних коштів не відбулось, будь-якого порушення інтересів держави або третіх осіб також не було здійснено.
Оскільки договір поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 втратив свою чинність, також втратили чинність і рішення уповноваженної особи. Таким чином, будь-яких невирішених питань між сторонами не залишилось, а отже, предмет спору в даній справі відсутній.
Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №905/397/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023.

Суддя М.В. Хабарова