ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Справа № 906/1368/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Л.М.

від відповідача: Приведьон В.М., довіреність № 08/15078 від 23.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 5270868 грн.40 коп.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач подав позов про стягнення на його користь з відповідача 5270868,40 грн., з яких: 5130868,40грн. неустойки відповідно до п.14.11 договору оренди обладнання №50/70 від 25.10.17; 140000,00грн. неустойки відповідно до ст.785 ЦК України, у зв`язку з простроченням повернення майна з оренди.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що після припинення дії договору оренди орендар не повернув орендоване майно.

У відзиві на позовну заяву №08/3466 від 28.01.22 відповідач позов не визнав з тих підстав, що строк дії договору оренди неодноразово продовжувався і діяв до 30.04.2021; рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 по справі №906/564/21 суд визнав укладеною додаткову угоду №1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №14/05/21 від 29.12.20 із 04.05.2021, на підставі якого відповідач продовжив користуватися орендованим майном; вимоги позивача повернути майно та підписати акт приймання-передачі до 07.05.21 є безпідставними, оскільки ПС 35/6 кВ "Прирейкова база" знаходиться на території позивача; позивачем порушено вимоги закону щодо проведення аукціону при продовженні дії договору від 25.10.2017, тому Додаткові угоди №2 та №3 є недійсними, а договір припинив свою дію 31.12.2023; неустойка не підлягає стягненню, оскільки вина відповідача у виникненні даного спору відсутня. Відповідач заявив про стягнення з позивача 200000,00грн. витрат на правничу допомогу, докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.29).

У відповіді на відзив Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зазначило, що позивач не є державним підприємством, а тому норми закону щодо проведення аукціону при продовженні дії договору не стосуються діяльності позивача, тому Додаткові угоди №2 та №3 є дійсними; рішення суду по справі №906/564/21 не набрало законної сили; знаходження об`єкту оренди на території позивача не звільняє відповідача від обов`язку оформити Акт приймання передачі; вимоги про стягнення неустойки грунтуються на нормах чинного законодавства та відповідають умовам договору.

У запереченнях на відповідь на відзив від 14.02.22 Акціонерне товариство "Житомиробленерго" зазначило, що Державі Україна в особі Фонду Державного майна України належить пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", тому на позивача розповсюджується дія закону "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з цим Додаткові угоди №2 та №3 є недійсними; починаючи з травня 2021 позивач обмежив доступ відповідача на їх територію та до підстанції, що підтверджується актом про недопуск від 06.05.2021 чим позбавив відповідача можливості оформити Акт приймання-передачі; для стягнення неустойки необхідна наявність вини. (а.с.70).

Заявою про уточнення позовних вимог Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зменшило розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 9032,26 грн. неустойки на підставі ст 785 ЦК України за період з 01.05.2021 по 04.05.2021 по (а.с.167). Просить повернути судовий збір , у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог АТ"Житомиробленерго" просило відмовити в задоволенні позову про стягнення 9032,26 грн. неустойки, у зв`язку з відсутністю часу прострочки повернення майна, оскільки в межах 5 робочих днів від дня припинення договору оренди орендар змінив правову підставу експлуатації об`єкту оренди.

Рух справи.

20.12.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 22.12.21 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 10.01.2022 суд відкрив провадження у справі №906/1368/21 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

31.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (а.с.29).

10.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив №112/96 від 07.02.2022 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (а.с.62).

17.02.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (а.с.70).

У судовому засіданні 23.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 11.05.2022 року суд зупинив провадження у справі №906/1368/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/184/22.

Ухвалою від 09.10.2023 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.11.23.

У судовому засіданні 08.11.2023 суд ухвалив повернутись до стадії підготовчого провадження.

20.11.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про уточнення позовних вимог №324/1360 (а.с.167).

07.12.2023 до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог від АТ"Житомиробленерго".

У судовому засіданні 07.12.23, за письмовою згодою представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судових дебатах підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судових дебатах представник відповідача позов не визнав та зазначив , що протягом 5 днів ним будуть надані докази судових витрат.

Встановлені судом обставини.

25 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Об`єднана гірничо- хімічна компанія" (Орендодавець/Позивач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Орендар/Відповідач) укладено договір про оренду обладнання № 50/17 (а.с.4).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що перебуває на його балансі, а саме: трансформаторна підстанція ПС 35/6 кВ "Прирейкова база", інвентарний номер 407/1, визначена вартість 261 779,00 грн., згідно висновку № 170516-М суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна на 31 травня 2017 року (надалі по тексту - Майно), що розміщене за адресою: вул. Іршанська, 7, смт. Нова Борова, Хорошівський район, Житомирська область.

Відповідно до п 1.2. Договору, Майно передається в оренду Орендарю з метою енергозабезпечення об`єктів (прийняття та розподіл електричної енергії). Згідно п. 1.3. стан Майна на момент укладення Договору не потребує поточного та/або капітального ремонту.

Відповідно до п.2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна. З дати підписання уповноваженими представниками Сторін зазначеного акту починається обчислення строку оренди і нарахування орендної плати. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (пункт 2.4. Договору).

25 жовтня 2017 року сторони оформили Акт приймання-передачі майна в оренду за Договором оренди обладнання №50/17 від 25.10.2017 (а.с.11).

Відповідно до п. 14.1. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діяв з 25 жовтня 2017 року до 25 вересня 2020 року, включно.

Додатковими угодами №2 від 25.09.2020 та №3 від 18.12.2020 строк дії договору продовжувався відповідно до 31.12.2020 та до 31.03.2021 (а.с.8,9).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 31 березня 2021 року до Договору оренди обладнання, дію договору було продовжено до 30 квітня 2021 року, включно, а розмір орендної плати за користування майном у квітні 2021 року становить 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. (а.с.10).

Згідно пункту 6.9. Договору, у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язався повернути Орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані.

Згідно п. 14.9. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом 5 (п`яти) робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю з обов`язковим підписанням акту приймання-передавання Майна оренди. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або пошкодження.

Згідно пункту 14.10 Договору, Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Згідно п. 14.11. Договору, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі 10% від вартості Майна, визначеної у звіті № 170516- М про незалежну оцінку вартості майна, за користування Майном, за кожен день прострочення. Відповідно до звіту № 170516-М про незалежну оцінку вартості майна вартість майна складає 261779,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2022 по справі №906/184/22 між тими ж сторонами суд визнав недійсним п. 14.11 договору №50/17 оренди обладнання від 25.10.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", від імені якого виступила Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", такого змісту: "14.11. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі 10% від вартості Майна, визначеної у звіті №170516-М про незалежну оцінку вартості майна, за користування Майном за кожен день прострочення".

Відповідно до ст.785 ч.2 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Оскільки договір оренди припинив свою дію 30.04.2021, відповідач не повернув з оренди майно,31.05.2021 та 13.07.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму неустойки за прострочення повернення майна з оренди (а.с.12,13).

Листом №08/1912 від 22.06.2021 відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача (а.с.14).

Строк дії Договору закінчився 30 квітня 2021 року, відповідно до положень п. 14.9 Договору Орендар повинен був повернути та надати акт приймання-передавання майна протягом 5 днів, тобто до 7 травня 2021 року, однак станом на "22" листопада 2021 року дане зобов`язання відповідач не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення неустойки у розмірі 9032,26 грн. за період користування майном після закінчення дії договору з 01.05.2021 по 04.05.2021 на підставі ст.785 ЦК України.

Висновки суду та норми права.

Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що Договір оренди №50/17 від 25.10.2017 діяв до 30.04.2021.

За п. 14.9. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом 5 (п`яти) робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю, тобто відповідач мав повернути орендоване майно у строк до 05.05.2021.

Разом з тим, під час вирішення справи №906/564/21 судом було встановлено:

- Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є власником технологічних електричних мереж - трансформаторної підстанції ПС 110/35/6кВ "Турчинка" та трансформаторної підстанції ПС 35/6 кВ "Прирейкова база";

- 25.10.2017р. Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (орендар) та Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №50/17;

- 29.12.2020р. у відповідності до Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, який є додатком №1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Оператор системи) та Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (Основний споживач) укладено договір №14/05/21 про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до п.1.1 якого Основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору;

- у зв`язку із закінченням дії договору оренди обладнання №50/17 від 25.10.2017, позивач 09.04.2021р. листом №08/5624 від 08.04.2021р. направив відповідачу проект додаткової угоди №1 до договору №14/05/21 від 29.12.2020 "Про спільне використання технологічних електричних мереж";

- вказаний лист відповідач отримав 13.04.2021р., однак відповідь на пропозицію не була надана, протокол розбіжностей до позивача не направлявся, додаткова угода з боку відповідача не підписана.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 по справі №906/564/21, яке набрало законної сили 26.05.22, суд визнав укладеною сторонами додаткову угоду №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №14/05/21 від 29.12.2020 із 04.05.2021 (а.с.73).

Відповідно до ст.75 ч.4 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто з 04.05.2021 Орендар змінив правову підставу експлуатації об`єкту оренди, а саме по договору спільного використання технологічних електричних мереж згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 року по справі 906/564/21.

Вказане свідчить про те, що станом на 04.05.2021 відповідач продовжував користуватися майном, яке він орендував за договором оренди №50/17 від 25.10.17, однак вже на підставі додаткової угоди №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №14/05/21 від 29.12.2020. .

З наведеного убачається відсутність підстав для повернення відповідачем орендованого майна після припинення договору оренди №50/17.

Оскільки відповідач мав повернути майно за договором №50/17 у строк до 05.05.2021, а на підставі додаткової угоди №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №14/05/21 від 29.12.2020 він правомірно користувався майном з 04.05.2021, то відповідачем не пропущено жодного дня для повернення майна, тому відсутні підстави для нарахування та стягнення неустойки згідно ст.785 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.12.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул.Жилянська,35)(рек. з повідом.)

3- відповідачу до ЕК