РІШЕННЯ

21 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/625/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос (46003, місто Тернопіль, вулиця Бродівська, 44)

до відповідача Фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод в користуванні майном.

За участю від:

позивача Гатало М.Я.

відповідача Притула О.Б.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Приватне підприємство Приватне мале підприємство Лотос звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 13.09.2023 (вх. №672 від 13.09.2023) до Фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича про зобов`язання Фізичну особу підприємця Мудрієвського Богдана Степановича усунути перешкоди у користуванні належною Приватному підприємству Приватне мале підприємство Лотос на праві приватної власності будівлею прохідної під літерою «Г», що розташована по вул. Бродівська, 44 у м. Тернополі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що він є власником будівлі прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд від 11.12.2020, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люізо".

При цьому зазначає, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/702/21, за позовом Приватного малого підприємства "Лотос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люізо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" про:

- витребування на користь Приватного малого підприємства Лотос з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Бігма нерухомого майна, а саме: прохідної під літерою Г, загальною площею 92,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності №37795041 від 11.08.2020, внесеного державним реєстратором Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюком Богданом Івановичем про державну реєстрацію права власності на прохідну під літерою Г загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 за Товариством з обмеженою відповідальністю Бігма;

- припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю Бігма права власності на прохідну під літерою Г загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №921/702/21: позов задоволено частково; витребувано на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно прохідну під літерою «Г», загальною площею 92,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44; у решті позову відмовлено.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. по акту приватного виконавця від 25.07.2023 витребувано з незаконного володіння ТОВ «Бігма» та передано ПМП «Лотос» нерухоме майно: прохідну під літерою «Г» площею 92,1 кв.м., що є частиною будівлі прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м. Під час передачі вказаного майна зафіксовано, що його фактично займає та використовує у своїй господарській діяльності ФОП Мудрієвський Б.С. згідно договору оренди №2 від 15.12.2022.

Позиція відповідача.

Відповідачем повністю заперечено проти позову.

В обґрунтування цьому ним зазначено, що приміщенням прохідної площею 92,1 кв.м. під літерою «Г» за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) перебуває у його користуванні на підставі договору оренди №2 від 15.12.2022, строк дії якого складає до 15.11.2025.

Згідно з актом приватного виконавця від 25.07.2023 вказане нерухоме майно витребувано на користь ПМП «Лотос». У цьому акті встановлено, що станом на дату витребування вказаного приміщення, його займає ФОП Мудрієвський Б.С. Таке витребування здійснене на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 921/702/21.

У судових рішеннях у справі №921/702/21 зазначено, що відповідно до інвентаризаційної справи за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 приміщення за літерою «Г» складається із площі 272,9 кв.м. та відповідно до плану поверхів будови літери «Г» (1-ий поверх), а саме: з приміщень площею: 49,9 кв.м., 34,7 кв.м., 17,1 кв.м., 8,2 кв.м. 8,4 кв.м., 15, кв.м., 10,6 кв.м., 4,5 кв.м., 3,0 кв.м„ 1,2 кв.м., 5,6 кв.м., 6,8 кв.м., 6,3 кв.м., 3,7 кв.м., 40,8 кв.м., 6,6 кв.м., 9,5 кв.м., 4,3 кв.м., 13,2 кв.м., 17,6 кв.м. та 5,6 кв.м. та має різні входи/виходи.

Тому, судами зроблено висновки про те, що в площу приміщення під літерою «Г» (272,9 кв.м.) входять приміщення і площею 92,1 кв.м.

Отже, приміщення площею 92,1 кв.м., що орендується відповідачем на даний час, витребувано у власність позивача.

Посилаючись на зміст ч.3 ст.284 ГК України та ст. 770 ЦК України відповідачем зазначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

У зв`язку з цим, належним орендодавцем за договором оренди №2 від 15.12.2022 є позивач.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 позовну заяву Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України при її подачі до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/625/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.10.2023.

03.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою підготовче судове засідання у справі № 921/625/23 призначено на 02.11.2023.

Строк підготовчого провадження у даній справі продовжено ухвалою від 07.11.2023. Того ж дня судом постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2023.

Надалі, ухвалою суду від 27.11.2023 закрито підготовче провадження по справі №921/625/23 та призначено її до розгляду по суті на 21.12.2023.

Представником позивача в судовому засіданні 21.12.2023 підтримано позовні вимоги. Ним також зазначено, що рішення у справі №921/702/21 позивач не подавав для внесення змін в реєстр щодо об`єкта нерухомості з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2023 заперечив проти позову.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, у судовому засіданні 21.12.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.12.2020 ТОВ «ЛЮІЗО» (продавець) та ПП «Приватне мале підприємство «Лотос» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 6137 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) 83/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Бродівська, буд 44, а саме: будівлю кузні під літерою «Б» площею 71,4 кв.м, будівлю прохідної під літерою «Г» площею 273,8кв.м (п. 1 договору).

Зміст договору вказує на те, що предмет договору належить продавцю (ТОВ «ЛЮІЗО») на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що видане Міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 612 від 10.07.2002. Право власності зареєстровано за продавцем (ТОВ «ЛЮІЗО») Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002, про що здійснено запис у реєстрову книгу №1466 (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору передбачено опис цілого об`єкта загальною площею 416,7кв.м, до якого відносяться: будівля кузні під літерою «Б» площею 71,4кв.м , будівля прохідної під літерою «Г» площею 273,8кв.м, споруда складу під літерою «В» площею 71,5 кв.м.

Ці будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,1619 га, за кадастровим номером :03:001:0205 ( п. 3 договору).

11.12.2020 приватним нотаріусом Жовнір І.Т., за ПП «Приватне мале підприємство «Лотос», проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна: будівля кузні під літерою «Б» площею 71,4 кв.м, будівля прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м, споруда складу під літерою «В» площею 71,5 кв.м, за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, Тернопільська область, на підставі договору купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд №6137 від 11.12.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу № 236661655.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/702/21 за позовом Приватного малого підприємства "Лотос" (надалі - ПМП «Лотос») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" (надалі - ТОВ «Бігма») про:

- витребування на користь ПМП «Лотос» з незаконного володіння ТОВ «Бігма» нерухомого майна, а саме: прохідної під літерою «Г», загальною площею 92,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності №37795041 від 11.08.2020, внесеного державним реєстратором Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюком Богданом Івановичем про державну реєстрацію права власності на прохідну під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 за ТОВ «Бігма»;

- припинення за ТОВ «Бігма» права власності на прохідну під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022 у справі №921/702/21, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та Верховного Суду від 17.10.2023: позов задоволено частково; витребувано на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно - прохідну під літерою «Г», загальною площею 92,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44; у решті позову відмовлено.

Судові рішення у справі №921/702/21 узагальнено мотивовані наступними аргументами і обставинами:

- позивач придбав у ТОВ "Люізо" за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11.12.2020 (далі - договір), 83/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Бродівська, буд 44, а саме: будівлю кузні під літерою «Б» площею 71,4 кв.м, будівлю прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м.;

- предмет договору належить продавцеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що видане Міським бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.07.2002 № 612. Право власності зареєстровано за продавцем Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002, про що здійснено запис у реєстрову книгу №1466 (п. 2 договору);

- 11.12.2020 приватним нотаріусом Жовнір І.Т. за ПМП "Лотос" проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна: будівля кузні під літерою «Б» площею 71,4 кв.м, будівля прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м, споруда складу під літерою «В» площею 71,5 кв.м, за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, Тернопільська область, на підставі договору;

- 09.06.2021 позивач уклав із Тернопільською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0205, загальною площею 0.1619 га, в тому числі землі з будівлями та спорудами промислових підприємств, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою вул. Бродівська, 44 для обслуговування нежитлових будівель та споруд. Право оренди зареєстроване позивачем 30.06.2021 на підставі договору оренди землі №б/н від 09.06.2021;

- водночас, 11.08.2020 державним реєстратором зареєстровано право власності на прохідну під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв.м, за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська, 44 за ТОВ "Бігма" на підставі рішення №612, виданого 10.07.2020 Тернопільською міською радою, довідки ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" №1895 від 17.08.2020 (за змістом якої, станом на 29.12.2012, власником будівлі прохідної під літ «Г», що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ТОВ "Люізо", право власності належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 08.11.2002 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002 за №1466 та договору купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01, укладеного між ТОВ "Люізо" і ТОВ "Бігма";

- на підставі договорів оренди від 01.11.2017 №3, від 01.01.2019 №2, від 01.01.2020 №1 та від 01.01.2021 №1 ТОВ "Бігма" передавало ФОП Мудрієвському Б.С. у тимчасове користування приміщення прохідної під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв.м, що знаходиться на вул. Бродівській, 44. Наведене також підтверджується актами приймання-передачі від 01.11.2017, від 01.01.2019, від 01.01.2020 та від 01.01.2021;

- надані позивачем докази є достатніми для висновку про те, що він є власником будівлі прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка придбана ним за договором, укладеним із ТОВ "Люізо", право власності якого на відповідне майно підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди, виданим Міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002;

- станом на дату подачі позовної заяви та прийняття рішення у справі №921/702/21 ТОВ "Бігма" займає приміщення прохідної під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44;

- відомостями з інвентаризаційної справи підтверджується те, що до загальної площі приміщення під літерою «Г», яка складає 272,9 кв.м, придбаної позивачем у ТОВ "Люізо", входять і приміщення площею 92,1 кв.м;

- стосовно документів, які стали підставою для проведеної 11.08.2020 державної реєстрації права власності на спірну будівлю за ТОВ "Бігма", судами встановлено наступне:

- рішення Виконавчого комітету Тернопільської ради від 10.07.2020 №612, яке стало підставою для реєстрації спірного приміщення, суди дослідили, що за повідомленням Тернопільської міської ради (від 28.09.2021 №211143-Ф) рішення за таким номером і датою не приймалося, оскільки 10.07.2020 не було засідання ради.

- стосовно наданого відповідачем на підтвердження права власності та правомірності реєстрації права власності на спірне приміщення рішення Тернопільської міської ради від 10.07.2002 №612, суди дослідили, що пунктом 10 цього рішення було вирішено оформити за відповідачем право власності у тому числі на приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м.;

- рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №231 від 12.03.2003 внесено зміни до п.10 рішення від 10.07.2002 №612 та виключено із переліку об`єктів, зокрема, приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м.;

- на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.07.2002 №612 та від 12.03.2003 №231 ТОВ "Бігма" видано 21.03.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації свідоцтво на право власності: А - на споруду цеху загальною площею 814 кв.м; Б - споруду насосної станції загальною площею 81,6 кв.м.; В на будівлю складу мастил загальною площею 63,8 кв.м, Д - будівлю складу солі загально площею 28,9 кв.м, Е - будівлю загальною площею 11,9 кв.м.;

- рішення від 10.07.2002 №612, із змінами внесеними рішенням від 12.03.2003 №231, свідоцтво на право власності підтверджують, що приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м не належить до власності ТОВ "Бігма". Також, суди зазначили, що рішення від 10.07.2002 №612 не було підставою для державної реєстрації права власності;

- стосовно договору купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01, суди дослідили, що ТОВ "Люізо" заперечує відчуження ТОВ "Бігма" спірного приміщення, та укладення договору від 17.12.2002 №5-01, а також отримання за таким договором коштів. Щодо наданих доказів оплати, а саме платіжних доручень, то такі підтверджують, що оплата проведена на виконання іншого договору та не за спірне приміщення, а тому пояснення щодо проведеної попередньої оплати до укладення договору від 17.12.2002 №5-01 не знайшли підтвердження. Крім того, умови договору не містять застережень, що за приміщення проведена попередня оплата, а навпаки в п. 3.1 договору зазначено, що оплата проводиться згідно з виставленим рахунком шляхом перерахування коштів на рахунок продавця в 3-місячний термін з дня підписання договору;

- стосовно довідки від 17.08.2020 №1895 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що станом на 29.12.2012 власником будівлі прохідної під літ «Г», що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ТОВ "Люізо", право власності належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 08.11.2022 виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2020 за №1466. Одночасно повідомлено, що договір купівлі-продажу від 17.12.2002 №5-01 не зареєстрований станом на 29.12.2012. Така довідка не є правовстановлюючим документом відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав та вносяться відомості (записи) до Державного реєстру;

- відповідач не надав доказів звернення до МБТІ до 01.01.2013 щодо проведення реєстрації права власності згідно Договору купівлі продажу №5-01 від 17.12.2002 (дана обставина підтверджена у довідці МБТІ, яка була підставою для реєстрації), також не надав інших доказів, які б підтверджували право власності на спірне майно на підставі даного договору станом на дату реєстрації (рішення суду тощо);

- за таких обставин, відповідач не підтвердив належними доказами, що спірне приміщення належить йому на праві власності;

- в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності та припинення за ТОВ "Бігма" права власності на прохідну під літерою «Г» загальною площею 92,1 кв. м., суди вказали, що вони задоволенню не підлягають, оскільки обрані як неналежні способи захисту.

На примусове виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №921/702/21, Господарським судом Тернопільської області 13.06.2023 видано відповідні накази.

При примусовому виконанні виданого Господарським судом Тернопільської області 13.06.2023 наказу у справі №921/702/21, Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 25.07.2023 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого витребувано з незаконного володіння ТОВ «Бігма» та передано ПМП «Лотос» нерухоме майно: прохідну під літерою «Г», площею 92,1, що є частиною будівлі прохідної під літерою «Г» площею 273,8 кв.м.

Під час передачі вказаного майна зафіксовано, що його фактично займає та використовує у своїй господарській діяльності ФОП Мудрієвський Б.С. згідно з договором оренди №2 від 15.12.2022.

В матеріалах справи №921/625/23 міститься копія договору оренди №2, укладеного 15.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігма» (надалі орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Мудрієвським Богданом Степановичем (надалі - орендарем), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м. під літерою «Г», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У п. 5.1 договору оренди зазначено, що він вступає в силу з 15.12.2022 і діє до 15.11.2025.

Отже, орендодавцем згідно з договором оренди являється ТОВ «Бігма», з незаконного володіння якого згідно з судовими рішеннями у справі №921/702/21 витребувано на користь ПП ПМП «Лотос» прохідну під літерою «Г», загальною площею 92,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

Як зазначалось вище, судовими рішеннями у справі №921/702/21 було, серед іншого, встановлено, що зареєстроване за ТОВ "Бігма" на праві власності приміщення площею 92,1 кв.м. є частиною прохідної під літерою "Г", загальною площею 272,9 кв.м., зареєстрованої за ПП ПМП "Лотос".

На час вирішення спору у справі №921/702/21, приміщення площею 92,1 кв.м. мало реєстраційний номер 101, а приміщення площею 272,9 кв.м. - 101.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК України).

Хоча ТОВ «Бігма» не є учасником у справі №921/625/23, однак спір у ній стосується нерухомого майна (прохідної під літерою «Г», площею 92,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44), переданого ним в оренду ФОП Мудрієвському Б.С./відповідачу у справі №921/625/23, тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені у справі №921/702/21 обставини щодо вказаного об`єкта нерухомості, є преюдиційними у справі №921/625/23.

У серпні 2023 року ФОП Мудрієвський Б.С. листом від 11.08.2023 звернувся до Приватного малого підприємства «Лотос», з проханням повідомити банківські реквізити останнього для перерахування орендної плати. Таке звернення мотивоване тим, що строк оренди приміщення прохідної під літерою «Г» площею 92,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, згідно з договором оренди №2 від 15.12.2022 складає до 15.11.2025. Актом приватного виконавця від 25.07.2023 вказане нерухоме майно витребувано на користь ПМП «Лотос», а відповідно до приписів ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

У відповідь на таке звернення, у листі №131 від 28.08.2023 ПП ПМП «Лотос» посилаючись на встановлені судовими рішеннями у справі №921/702/21 обставини, повідомило ФОП Мудрієвського Б.С., що єдиним власником приміщення прохідної під літерою «Г», площею 273,8 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ПП ПМП «Лотос». Водночас, ФОП Мудрієвський Б.С. незаконно займає частину цього приміщення, посилаючись на договір №2 від 15.12.2022, предметом якого є зовсім інше (невідоме) майно з іншим реєстраційним номером. Тому, ПП ПМП «Лотос» заперечив факт зміни власника (правонаступництва) орендованого ФОП Мудрієвським Б.С. майна. З метою збереження добросусідських відносин, ПП ПМП «Лотос» просило припинити порушення його права власності шляхом звільнення незаконно зайнятого приміщення або шляхом укладення договору оренди, доданого до відповіді.

З матеріалів справи також убачається, що у серпні 2023 року директор ПП ПМП «Лотос» звертався до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою від 18.08.2023 про вчинення ФОП Мудрієвським Б.С. кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 206, 206-2 КК України, що полягало у протидії законній господарській діяльності.

Вказану заяву зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області за №22038 від 28.07.2023.

Внаслідок проведеної перевірки встановлено, що Мудрієвський Б.С. користується приміщенням прохідної площею 92,1 кв.м. за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, посилаючись на умови укладеного з ТОВ «Бігма» договору оренди №2 від 15.12.2022. Тому між ним та заявником виникли цивільно-правові правовідносини, захист яких може бути здійснений у судовому порядку (відповідь №3957 від 22.08.2023).

Відповідно до інформації №358414580 від 14.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на час розгляду справи №921/625/23, власником нерухомого майна за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, у т.ч. прохідної під літерою «Г», площею 273,8 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) зареєстроване ПП ПМП «Лотос».

У свою чергу, у реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації за будь-ким (у т.ч. за ТОВ «Бігма») права власності на приміщення прохідної площею 92,1 кв.м. за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль під реєстраційним номером об`єкта 1101 (інформація №358484688 від 14.12.2023).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статтей 15,16 ЦК України, статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Позивач у справі №921/625/23 звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні належним йому майном (негаторним позовом).

Захист права власності врегульований главою 29 Цивільного кодексу України. Зокрема, захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 зазначеного Кодексу, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 29.08.2019 у справі №910/551/18) звертав увагу, що звернутися з передбаченим наведеною нормою негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Необхідно зауважити, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 (пункт 146) у справі №359/3373/16-ц зазначає, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 95- 98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86, 115), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74).

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то відпадає і підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18.

Умовами подання негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17.

Право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених вище обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №909/392/1, від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19.

Судом у справі №921/625/23 встановлено, що позивач/ПП ПМП «Лотос» з 11.12.2020 зареєстрований власником нерухомого майна прохідної під літерою «Г», площею 273,8 кв.м., за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (витяг №236661655 від 11.12.2020 та інформація №358414580 від 14.12.2023 з Реєстру речових прав на нерухоме майно).

Разом з тим, судовими рішеннями у справі №921/702/21 встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 приміщення за літерою «Г» складається із площі 272,9 кв.м. та відповідно до плану поверхів будови літери «Г» (1-ий поверх), а саме: з приміщень площею: 49,9 кв.м., 34,7 кв.м., 17,1 кв.м., 8,2 кв.м. 8,4 кв.м., 15,1 кв.м., 10,6 кв.м., 4,5 кв.м., 3,0 кв.м., 1,2 кв.м., 5,6 кв.м., 6,8 кв.м., 6,3 кв.м., 3,7 кв.м., 40,8 кв.м., 6,6 кв.м., 9,5 кв.м., 4,3 кв.м., 13,2 кв.м., 17,6 кв.м. та 5,6 кв.м. та має різні входи/виходи. Наведені технічні документи вказують, що в площу приміщення під літерою «Г» (площею 272,9 кв.м.) входять приміщення і площею 92,1 кв.м.

Приміщення прохідної площею 92,1 кв.м. використовується ФОП Мудрієвським Б.С. (як орендарем) на підставі укладеного договору оренди №2 від 15.12.2022 з ТОВ «Бігма» (як орендодавцем).

У ч.1 ст. 759 ЦК України зазначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст. 761 ЦК України).

В матеріалах справи №921/625/23 відсутні докази реєстрації за ТОВ «Бігма» права власності на приміщення прохідної площею 92,1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

Судовими рішеннями у справі №921/702/21, які набрали законної сили, серед іншого, встановлено недоведеність ТОВ "Бігма" права власності на цей об`єкт нерухомості, якому присвоєно реєстраційний номер 1101.

Цими ж рішеннями було встановлено, що приміщення площею 92,1 кв.м. є частиною приміщення прохідної під літерою "Г" площею 272,9 кв.м. (реєстраційний номер 101), належним власником якого є ПП ПМП "Лотос".

В силу ч.4 ст. 75 ГПК України ці обставини є встановленими і повторного доведення не потребують.

Відсутні в матеріалах справи і докази існування між ПП ПМП «Лотос» та ФОП Мудрієвським Б.С. договірних відносин щодо користування останнім прохідною площею 92,1 кв.м.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За відсутності факту державної реєстрації за ТОВ «Бігма» права власності на об`єкт оренди (який відповідно до ст. 761 ЦК України надавав би право на передачу майна в оренду) та відсутності факту існування договірних відносин між ПП ПМП «Лотос» та ФОП Мудрієвським Б.С., суд погоджується з доводами ПП ПМП «Лотос» про те, що ФОП Мудрієвський Б.С. використовує прохідну площею 92,1 кв.м. без достатньої правової підстави.

Щодо встановлення обставин вчинення відповідачем перешкод позивачу в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (яке полягає у використанні відповідачем приміщенням прохідної площею 92,1 кв.м. за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль) суд зазначає, що вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме актом приватного виконавця від 25.07.2023, відповіддю ГУ НП в Тернопільській області №3957 від 22.08.2023, листом відповідача від 11.08.2023.

Враховуючи викладене, є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення судом позовна вимога позивача про зобов`язання Фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будівлею прохідної під літерою «Г», що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом її звільнення на користь Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос.

У ч.1 ст. 770 ЦК України зазначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди (ч. 3 ст. 284 ЦК України).

У ч.1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З урахуванням встановлених судом підстав для задоволення позову, зокрема:

- встановленого судом факту державної реєстрації (набуття) ще з 11.12.2020 за ПП ПМП «Лотос» права власності на приміщення прохідної під літерою «Г» за адресою вул. Бродівська, 44 у м. Тернопіль;

- недоведеності ТОВ "Бігма" права власності на приміщення прохідної площею 92,1 кв.м., яка є частиною приміщення прохідної під літерою "Г" площею 272,9 кв.м. (реєстраційний номер 101), суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на норми ст. 770 ЦК України, ст. 284 ГК України, ст. 104 ЦК України та його доводи про зміну власника орендованого ним приміщення з 25.07.2023 (дати складення акту приватного виконавця), а також будь які твердження про ніби то реорганізацію ТОВ «Бігма».

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України, решта суми судового збору покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1.Зобов`язати Фізичну особу підприємця Мудрієвського Богдана Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будівлею прохідної під літерою «Г», що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом її звільнення на користь Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос (46003, місто Тернопіль, вулиця Бродівська, 44, ідентифікаційний код 21153067).

Видати наказ.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос (46003, місто Тернопіль, вулиця Бродівська, 44, ідентифікаційний код 21153067) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 21 грудня 2023 року.

Суддя І.П. Шумський