УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/8394/23

За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" (відповідач 1),

ОСОБА_1 (відповідач 2)

про стягнення 1 938 759,77 грн

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Киричук Р.П., адвокат, довіреність від 30.01.2023;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" та ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR-SME 22-007/73 від 04.08.2022 станом на 22.02.2023 у загальному розмірі 1 938 759,77 грн, яка складається з: 1 818 983,57 грн - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 119 776,20 грн - загальна сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8394/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2023.

У підготовчому засіданні 19.09.2023 було оголошено перерву до 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8394/23 до судового розгляду по суті; судове засідання до судового розгляду справи № 910/8394/23 по суті призначити на 07.11.2023.

06.11.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" Гончарука М.П. надійшло клопотання, в якому останній просить суд на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/8394/23 до вирішення цивільної справи № 754/15444/23.

У судовому засіданні 07.11.2023 було оголошено перерву до 21.11.2023.

20.11.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній на підставі частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 910/8394/23 до вирішення цивільної справи № 754/15444/23.

У судовому засіданні 21.11.2023 було оголошено перерву до 12.12.2023.

Представник відповідача 1, Гончаренко М.П., у судовому засіданні 21.11.2023 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судових засіданнях 21.11.2023 та 12.12.2023 проти клопотань про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши подані відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі, досліживши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У статті 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR-SME 22-007/73 від 04.08.2022 у загальному розмірі 1 938 759,77 грн.

Згідно пункту 8 договору про надання банківських послуг № CR-SME 22-007/73 від 04.08.2022 попередні умови (обставини) вважатимуться виконаними (такими, що настали), зокрема у випадку, якщо існування документів забезпечення передбачено пунктом 19 договору.

В свою чергу, згідно пункту 19 зазначеного договору документом забезпечення є, зокрема, порука ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" за договором про надання банківських послуг № CR-SME 22-007/73 від 04.08.2022 між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-SME 22-007/73 від 04.08.2022.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі у справі № 754/15444/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з доданих до клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі документів, предметом позову у справі № 754/15444/23 є вимога про визнання недійсним договору поруки № SR-SME 22-007/73 від 04.08.2022, на підставі якого позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" та ОСОБА_1 заборгованості.

Обставини, встановлені в ході розгляду вказаної справи безпосередньо вплинуть на вирішення спору у даній справі.

В той же час, обставини, які входять до предмета доказування у справі № 754/15444/23, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 754/15444/23.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" та зупинення провадження у справі № 910/8394/23 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15444/23.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке клопотання не відповідає загальним вимогам до форми та змісту клопотання (відсутнє зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника).

Керуючись статтями 170, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" про зупинення провадження у справі № 910/8394/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8394/23 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15444/23.

3. Зобов`язати сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 754/15444/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2023.

Суддя О.В. Мандриченко