ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1855/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Янківського С.В.,

позивача - не з`явились,

відповідача - Кутько Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Пуль О.А., Шевель О.В.)

у справі №917/1855/21

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

про стягнення 5 622 588,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (далі - ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств") про стягнення заборгованості за договором від 06.05.2019 №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - договір про пайову участь) в сумі 5 270 003,88 грн та 352 584,86 грн пені за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем визначеного пунктом 2.1 договору про пайову участь обов`язку з перерахування коштів відповідної пайової участі в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020.

1.3.Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району у своїх письмових поясненнях зазначив, що у зв`язку з фінансовою обмеженістю та з відсутністю у штаті юристів здійснити захист порушених прав у судовому порядку виявилося неможливим, хоча вони й зверталися з листами та претензією до відповідача про сплату заборгованості, однак вирішити це питання в добровільному порядку не вдалося.

1.4.Заперечення проти позову мотивовані тим, що відповідач, як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків, з метою початку проектування зазначених будинків отримав технічні умови на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється), якими передбачено необхідність для забезпечення потреб вказаних багатоквартирних житлових будинків здійснити будівництво двох напірних каналізаційних колекторів і вказані споруди, кошторисною вартістю 16 420 730,00 грн, після завершення будівництва, у будь якому випадку мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади, а їх кошторисна, вартість відповідно до положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), має бути зарахована в рахунок коштів пайової участі (внеску) відповідача у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, передбаченої договором про пайову участь.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" звернувся до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з листом від 18.12.2018 за вих. №1/5795, в якому, посилаючись на початок будівництва ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" багатоквартирних житлових будинків по вулицях Полтавській, 1, Полтавській, 3 та Кременчуцькій, 54-б в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області, просило відповідно до пункту 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" укласти договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради.

2.2.В листі від 28.02.2019 №1/583 ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" повідомило голову Щербанівської сільської ради про те, що :

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 1 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 126 370 996 грн.;

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 3 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 94 341 304 грн. ;

-загальна кошторисна вартість будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області склала 144 250 097 грн.

У цьому листі відповідач також просив при укладенні договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради врахувати кошторисну вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, яка складає 20 536 307 грн.

2.3.Відповідач, як замовником будівництва зазначених багатоквартирних будинків по вулицях Полтавській, 1, Полтавській, 3 та Кременчуцькій, 54-б в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області, отримав Технічні умови від 06.09.2013 №2/514 на підключенння об`єкту, що проектується (реконструюється) Забудова житлового кварталу в с. Розсошенці Полтавського району, до комунальних систем водопроводу та каналізації с. Розсошенці.

2.4.Технічні умови від 06.09.2013 №2/514 підписано генеральним директором КП "Полтававодоканал" зі скріпленням підпису печаткою підприємства.

2.5.Пунктом 4 розділу "Умови каналізування" цих Технічних умов, серед будівельно-монтажних робіт, необхідних для забезпечення вимог п.1.2 зазначеного Розділу, передбачено прокладку двох напірних каналізаційних колекторів Д300 від КНС до Супрунівських очисних споруд, а пунктом 5 зазначеного Розділу передбачено, що підключення до водопровідних та каналізаційних мереж виконує КП "Полтававодоканал".

2.6.06.05.2019 Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району та ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" уклали договір №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

2.7.Предметом цього договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

2.8.За умовами договору замовник перераховує кошти у розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020 (пункт 2.1 договору).

2.9.Замовник зобов`язується перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в повному обсязі та в терміни, встановлені умовами цього договору (пункт 3.1 договору).

2.10.Замовник будівництва зобов`язується у разі змін та доповнень до проектно-кошторисної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, виступити із клопотанням перед виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про внесення відповідних змін до договору пайової участі (пункт 3.2 договору).

2.11.Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області має право проводити розрахунок величини пайової участі замовника та контролювати виконання умов договору (пункт 3.3 договору).

2.12.Замовник будівництва звільняється від сплати пайового внеску у разі втрати права на будівництво об`єкта в установленому порядку. В цьому випадку кошти повертаються на рахунок замовника будівництва (пункт 4.3 договору).

2.13.За порушення умов пункту 2.1 договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату настання платежу, від суми несплати пайового внеску (пункт 4.4 договору).

2.14.Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного його виконання (пункт 5.1 договору).

2.15.В матеріалах справи відсутній розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради як додаток до вказаного договору.

2.16.Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради до даного Договору не складався та сторонами не погоджувався.

2.17.Відповідно до розрахунку позивача відповідач на виконання умов договору був зобов`язаний перерахувати на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури грошові кошти в сумі 5 770 003,88 грн , що становить 4% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.

2.18.На виконання умов договору про пайову участь відповідачем 05.10.2020 сплачено лише 500 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку.

2.19.Голова Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Процик І.С. склав та підписав Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, яка зареєстрована 30.03.2017, в якій зазначено, що замовником будівництва вказаних об`єктів є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, а проектна документація на вказані споруди розроблена ТОВ "АВС-Контакт" та затверджена рішенням 13-ої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2016, яке підписане сільським головою Проциком І.С

2.20.Як вбачається із Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд від 15.03.2018, загальний розмір вказаного будівництва становить 22 633 251 грн. При цьому у загальну вартість входить як вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд в сумі 16 420 730 грн, так і вартість об`єктів енергетичного господарства, передбаченого главою 4 Зведеного кошторисного розрахунку, а саме: монтаж трансформаторної підстанції, улаштування кабельної лінії та встановлення комірки 6 кВ у РУ-6кВ ГНКС на суму 6 212 521 грн. Отже кошторисна вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів відповідно до проектно-кошторисної документації складає 16 420 730 грн.

2.21.Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщена інформація про зареєстровані сертифікати: №ІУ12 від 28.10.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54 б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (Житловий будинок №1, 1 черга будівництва)" та №ІУ30 від 28.12.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (Житловий будинок №2, 2 черга будівництва)".

2.22.Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.01.2021 зазначено вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації об`єктом - два напірні каналізаційні колектори від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19.

2.23.У цьому акті також зазначено відомості про закінчення будівництва вказаних об`єктів в січні 2021 року, їх кошторисну вартість за затвердженою проектною документацією - 16 420 730 грн, а також про те, що замовником будівництва є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області та про затвердження проектної документації на вказані споруди рішенням 13-ої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2016, яке підписане сільським головою Проциком І.С.

2.24.У вказаному акті у відповідному реквізиті містяться погоджувальні підписи посадових осіб генерального проектувальника, генерального підрядника, субпідрядників, головного інженеру проекту, інженеру технічного нагляду, але відсутній підпис з боку замовника - голови Щербанівської сільської ради.

2.25.Листом від 15.02.2022 відповідач, з метою приведення у відповідність з вимогами законодавства умов договору від 06.05.2019 №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, керуючись статтями 651-654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК) направив позивачу проект додаткової угоди № 1 до нього для затвердження.

2.26.У відповідь на вказаний лист позивач - Виконком Щербанівської сільської ради листом від 11.05.2022 №02-29/819 повідомив відповідача про відсутність підстав для укладення додаткової угоди до договору від 06.05.2019 №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з огляду на відсутність між сторонами домовленостей про зменшення розміру пайової участі відповідно до діючої на час укладення договору редакції частини п`ятої статті 30 Закону України" "Про регулювання містобудівної діяльності" та виключення вказаної норми Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019.

У цьому листі позивач підтвердив факт направлення відповідачем до Щербанівської сільської ради на підпис акта готовності до експлуатації двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд від 20.01.2021, проте не навів підстав для непідписання зазначеного акта.

2.27.Відповідно до листа КП ПОР Полтававодоканал від 25.11.2020 №2/4886 виконання робіт, передбачених технічними умовами від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється) в частині будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 3 та вул. Кременчуцька, буд. 54-б в с. Розсошенці Полтавського району.

2.28.Позивач на адресу відповідача направив лист від 05.01.2021 №02-29/30 та претензію від 06.05.2021 №1за вих. №02-29/1033 з вимогою на виконання умов договору від 06.05.2019 №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сплатити пайовий внесок в сумі 5 770 003,88 грн, що становить 4% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, перерахувати суму основного боргу у розмірі несплаченої частини пайового внеску в сумі 5 270 003, 88 грн (5 770 003,88 грн - 500 000 грн), а також сплатити пеню, нараховану на підставі пункту 4.4 договору.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Полтавської області рішенням від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області основний борг в розмірі 5 270 003,88 грн, 352 584,86 грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 84 338,83 грн.

3.2.Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин часткового невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли з договору про пайову участь в частині перерахування відповідної пайової участі в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020, а саме сплату лише 500 000 грн із загального розміру такої участі (пайового внеску) - 5 770 003,88 грн та наявності у зв`язку із цим підстав для стягнення заборгованості в сумі 5 270 003,88 грн, й відповідно підстав для нарахування на неї пені, передбаченої п.4.4 договору за період з 01.01.21 по 30.06.21 в сумі 352 584,86 грн.

3.3.Водночас суд відхилив заперечення відповідача щодо необхідності зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пославшись на те, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, частину п`яту статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено та сторони при укладенні договору про пайову участь не передбачили зменшення розміру пайової участі для ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів для об`єкту будівництва.

3.4.Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 скасував; прийняв нове рішення; в позові відмовив; стягнув з Полтавської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 126 508,25 грн.

3.5.Відмовляючи в задоволенні позву, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що: (1) до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент їх виникнення, оскільки ці правовідносини у сфері містобудування пов`язані із зобов`язанням позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які виникли з 06.05.2019 на підставі договору №02-49/50, тобто до втрати чинності нормами частини 5 статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; (2) право забудовника на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту імперативно визначено законом та не може ставитись у залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування; (3) при вирішенні питання зменшення розміру пайової участі замовник має довести кошторисну вартість інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, а також надання уповноваженому органу місцевого самоврядування затвердженої в установленому порядку кошторисної документації об`єкта, яка б підтверджувала суму коштів, на яку позивач просить зменшити розмір пайової участі; (4) відповідач виконав свій обов`язок за договором пайової участі, замінивши грошове зобов`язання альтернативним - побудувавши об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов; (5) кошторисна вартість будівництва відповідачем двох напірних каналізаційних колекторів в сумі 16 420 730 грн перевищує вартість пайового внеску в розмірі 4% від вартості будівництва багатоквартирних житлових будинків, щодо яких спірним договором від 06.05.2019 №02-49/50 та договорами від 06.05.2019 №02-49/48; від 06.05.2019 №02-49/49 передбачено сплату відповідачем пайового внеску відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці, вказані колектори є завершеними об`єктами будівництва, розташовані поза межами земельної ділянки відповідача, їх будівництво здійснено за замовленням органу місцевого самоврядування та погодженої ним проектної документації, в тому числі погодженої вартості будівництва, саме з метою обслуговування зазначених багатоквартирних будинків, в силу необхідності за технічними умовами і в будь-якому випадку ці об`єкти мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21.

4.2.Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що: (1) судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.03.2023 у справі №917/1854/21, щодо застосування статей 204, 629 ЦК та статей 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинних на час виникнення спірних правовідносин); (2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 204, 629 ЦК у договірних відносинах, пов`язаних зі сплатою замовником будівництва пайового внеску до місцевого бюджету.

4.3.Доводи прокурора зводяться до того, що:

(1) посилання апеляційного суду на імперативність норми частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка звільняє відповідача від обов`язку сплатити суму пайової участі за укладеним договором про пайову участь, без дотримання законодавчо визначеної процедури внесення до нього змін або його припинення у встановленому порядку є помилковим;

(2) між позивачем та відповідачем не існує домовленостей щодо зменшення розміру пайової участі відповідно до діючої на той час редакції статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується договором про пайову участь, яким передбачено, що замовник будівництва звільняється від сплати пайового внеску лише у разі втрати права на будівництво об`єкта у встановленому порядку (п.4.3 договору);

(3) будівництво двох напірних каналізаційних колекторів здійснювалося на виконання договору від 04.09.2014 №02-49/15 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради, докази того, що в подальшому будівництво зазначених колекторів віднесено на виконання спірного договору відсутні. Будівництво зазначених каналізаційних колекторів було зумовлено виключно необхідністю збільшення потужностей існуючих систем водовідведення у зв`язку із наміром ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" збудувати житловий квартал;

(4) суд апеляційної інстанції фактично вийшов за межі позивних вимог, надавши оцінку правовідносинам за договором про пайову участь, невиконання якого було предметом судового розгляду у іншій справі №917/1854/21;

(5) оскаржувана постанова прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права - статей 204, 629 ЦК стосовно презумпції правомірності правочину, суд апеляційної інстанції не з`ясував правової природи договору пайової участі, зокрема, його обов`язковості до виконання;

(6) понесені відповідачем витрати у зв`язку з розглядом апеляційним судом цієї справи мають покладатися на Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (позивача), а не Полтавську обласну прокуратуру.

4.4.ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.5.За твердженнями відповідача:

(1) постанова Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №917/1854/21 містить висновки, зроблені за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а не висновки щодо застосування норм права;

(2) за умови однакового формулювання предмету позову, однакових сторін (учасників) у справах №917/1854/21 та №917/1855/21 правовідносини у цих справах не є подібними, оскільки мають різний зміст спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів);

(3) при обґрунтуванні позиції щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норм права, прокурор не визначає норму, щодо якої відсутній висновок щодо її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи;

(4) апеляційний суд у цій справі, врахувавши наявні у ній належні та допустимі докази та в порядку норми статті 75 ГПК встановлені у справах №917/161/20 та №917/1854/21 факти, встановив: факт знаходження об`єктів інженерної інфраструктури, будівництва - двох напірних каналізаційних колекторів поза межами земельних ділянок, на яких велось будівництво забудовником; замовника будівництва колекторів - Щербанівську сільську раду; наявність технічних умов на будівництво каналізаційних колекторів; факт того, що зазначені каналізаційні колектори є завершеним об`єктом будівництва; факт визначення вартості будівництва цих колекторів;

(5) оскільки відповідач виконав свій обов`язок за договором, замінивши грошове зобов`язання альтернативним, побудувавши об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов поза межами земельних ділянок, де він здійснював будівництво, за замовленням Щербанівської сільської ради і яке затверджене кошторисною вартістю, апеляційний суд обґрунтовано виснував щодо можливості реалізації відповідачем імперативної норми щодо зменшення розміру пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту не залежно від волевиявлення органу самоврядування.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Як встановили суди попередніх інстанцій, 06.05.2019 Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району та ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" уклали договір №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який в силу вищенаведених норм є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

5.2.За цим договором відповідач, як замовник будівництва, зобов`язався не пізніше ніж до 31.12.2020 (пункт 2.1 договору) сплатити у грошовій формі пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області у строк до 31.12.2020, проте свій обов`язок за цим договором належним чином не виконав, що й стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду про стягнення несплаченої частини пайової участі у сумі 5 270 003, 88 грн та пені у сумі 352 584,86 грн.

5.3.Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин часткового невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли з договору про пайову участь від 06.05.2019 №№02-49/50 в частині перерахування відповідної пайової участі в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, відхиливши при цьому заперечення відповідача щодо необхідності зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пославшись на те, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, цю норму виключено, а сторони при укладенні договору не передбачали зменшення розміру пайової участі.

5.4.Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що у відповідача відсутній обов`язок зі сплати пайової участі, оскільки останній виконав свій обов`язок за договором пайової участі, замінивши грошове зобов`язання альтернативним, а саме, побудувавши відповідно до технічних умов об`єкти інженерної інфраструктури - два напірних каналізаційних колектори, кошторисна вартість будівництва яких у сумі 16 420 730 грн перевищує вартість пайового внеску в розмірі 4% від вартості будівництва багатоквартирних житлових будинків, щодо яких спірним договором від 06.05.2019 №02-49/50 та договорами від 06.05.2019 №02-49/48; від 06.05.2019 №02-49/49 передбачено сплату відповідачем пайового внеску відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці.

Щодо скасування частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

5.5.Верховний Суд погоджується з тим, що апеляційний суд цілком обґрунтовано, на відміну від суду першої інстанції, виснував про необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент їх виникнення.

5.6.Спірні правовідносини у цій справі пов`язані зі сплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, порядок якої визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

5.7.Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

5.8.Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019 частину 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено. Прикінцевими та перехідними положеннями встановлено, що пункти 10-13 розділі І цього Закону набирають чинності з 01.01.2020; договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

5.9.За змістом статті 5 ЦК акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

5.10.Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент їх виникнення, оскільки ці правовідносини у сфері містобудування пов`язані із зобов`язанням позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виникли з 06.05.2019 на підставі договору №02-49/50, тобто до втрати чинності нормами частини 5 статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що помилклво не було враховано судом першої інстанції.

Щодо висновків апеляційного суду про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі

5.11.При застосуванні положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" апеляційний суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.04.2018 у справі №904/9051/18, від 11.07.2018 у справі №914/1996/17, від 13.11.2019 у справі №911/2646/18, від 17.09.2020 у справі №916/1337/18, згідно з якою: "Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами. Передача таких інженерних мереж у комунальну власність та відповідне зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури не може бути поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо набуття зазначених мереж до комунальної власності всупереч імперативно визначеній нормі законодавства", втім не врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №917/1854/21, що при вирішенні подібного спору суди правомірно керувались положеннями статті 204 ЦК та надали оцінку правомірності/неправомірності дій відповідача в частині виконання/невиконання умов договору про сплату пайового внеску (п.8.32) та про право позивача після закінчення відповідних робіт з будівництва каналізаційних колекторів звернутися до суду з позовом про стягнення відшкодування вартості понесених витрат та в межах відповідного спору (п.8.33).

5.12. Верховний Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

5.13.За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.14.Договір виконує функцію безпосередньої правостворюючої підстави виникнення зобов`язання. Це означає, що права та обов`язки сторін, які становлять зміст зобов`язання, виникають із самого договору і не потребують інших факторів.

5.15.Згідно з частиною другою статті 14 цього Кодексу цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

5.16.Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Договір є укладеним та обов`язковим для виконання сторонами. За умовами Договору відповідач як замовник будівництва зобов`язався сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кременчуцькій, 54-б, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Відповідно до умов Договору строк виконання зобов`язання відповідача сплив 31.12.2020. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав, що і стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.

5.17.Згідно з частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

5.18.У даній справі спірні правовідносини пов`язані зі сплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, порядок якої визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі у редакції, як зазначалось вище у цій постанові, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

5.19.Так, відповідно до положень частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють саме органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

5.20.Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

5.21.Рішенням десятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 09.08.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради (далі - Порядок) і додатком до вказаного порядку затверджено Типовий договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради (далі Типовий договір).

5.22.В силу норм частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.3 Типового договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Вказані положення також містить пункт 5.10 Порядку.

5.23.Отже, право забудовника на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту імперативно визначено законом та не може ставитись у залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування (подібні позиції викладені Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №904/9051/18, від 11.07.2018 у справі №914/1996/17, від 13.11.2019 у справі №911/2646/18, від 17.09.2020 у справі №916/1337/18).

5.24.Тобто, за умови доведеності факту здійснення відповідачем будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки відповідно до технічних умов замовник дійсно має право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який зменшується, зокрема на суму їх кошторисної вартості.

5.25.Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

5.26.Відмовляючи у задоволенні позову та вказуючи на відсутність у відповідача обов`язку щодо сплати пайової участі за укладеним між сторонами договором, апеляційний суд виходив з того, що відповідач довів, що він як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області саме з метою початку проектування зазначених будинків, отримав Технічні умови від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється), якими передбачено будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд, тобто поза межами земельної ділянки замовника будівництва.

5.27.Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.01.2021 два напірні каналізаційні колектори від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 є завершеним будівництвом, готовим до експлуатації .

5.28.Кошторисна вартість будівництва двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд визначена затвердженою рішенням 13-ї сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2016 проектною документацією, додатком до якої є Технічно-економічні показники, і дорівнює 16 420 730 грн, а також підтверджена Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва.

5.29.З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд виснував, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджено те, що кошторисна вартість будівництва відповідачем двох напірних каналізаційних колекторів від КНС Міськмолокозавод у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 19 до Супрунівських очисних споруд в сумі 16 420 730 грн перевищує вартість пайового внеску в розмірі 4% від вартості будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, буд. 1, Полтавська, буд. 2, Кременчуцька, 54б в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, щодо яких спірним договором від 06.05.2019 №02-49/50 та договорами від 06.05.2019 №02-49/48; від 06.05.2019 №02-49/49 передбачено сплату відповідачем пайового внеску відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці, вказані колектори є завершеними об`єктами будівництва, розташовані поза межами земельної ділянки відповідача, їх будівництво здійснено за замовленням органу місцевого самоврядування та погодженої ним проектної документації, в тому числі погодженої вартості будівництва, саме з метою обслуговування зазначених багатоквартирних будинків, в силу необхідності за технічними умовами і в будь-якому випадку ці об`єкти мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади.

5.30. З огляду на викладене, апеляційний суд виснував про наявність підстав для повного звільнення відповідача від сплати вказаного внеску пайової участі в силу імперативних положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та п 2.3 Типового договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, який є додатком до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради.

5.31.Проте, суд апеляційної інстанції не врахував таке.

5.32.Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина перша статті 40 згаданого Закону).

5.33.Абзацом першим частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

5.34.Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі, якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

5.35.Аналіз норм частини першої статті 40, частини п`ятої статті 30 Закону у сукупності свідчить, що (1) величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування; (2) в разі якщо технічними умовами, у разі їх наявності на момент укладення договору, передбачається необхідність будівництва замовником об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується, що має бути унормовано у сторонами у договорі.

5.36.Аналіз абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, то орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, тобто договір сторонами може і не укладатися. В разі ж якщо договір про пайову участь був укладений, в нормі йдеться не про невиконання його умов забудовником, а про відшкодування йому замовником вартості відповідного будівництва.

5.37.Стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Отже, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

5.38. У цій справі судами встановлено, що: (1) Технічні умови підписані 06.09.2013 за №2/514; (2) у договорі №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, який укладено позивачем і відповідачем 06.05.2019 (через шість років після підписання технічних умов), відповідач, як замовник будівництва, зобов`язався не пізніше ніж до 31.12.2020 (пункт 2.1 договору) сплатити у грошовій формі пайовий внесок; (3) акт готовності об`єкта до експлуатації, в якому зазначено вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації об`єкти інженерної інфраструктури, складено 20.01.2021, тобто після настання строку виконання зобов`язання.

5.39. Судами не встановлено обставин, що в договорі сторони передбачили: (1) порядок зменшення вартості пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж (внесення змін до договору, розірвання договору тощо); (2) умови припинення договору у разі встановлення обставин перевищення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури розміру пайової участі замовника витрат; (3) умов та підстав заміни грошового зобов`язання альтернативним забудовником в односторонньому порядку.

5.40.Тобто, маючи технічні умови на будівництво двох напірних каналізаційних колекторів поза межами земельної ділянки замовника будівництва та знаючи кошторисну вартість цього будівництва, сторони при укладенні договору узгодили розмір пайової участі у створенні інженерної інфраструктури у розмірі 4% від вартості будівництва.

5.41.До предмету доказування в даному спорі не входить те, чи враховували сторони при визначенні розміру пайової участі вартість будівництва інженерних мереж, чи має позивач право на відшкодування вартості будівництва інженерних мереж, а входить правомірність/неправомірність дій відповідача в частині виконання/невиконання умов договору про сплату пайових внесків (п.8.32 постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №917/1854/21), який не є ані зміненим, ані розірваним, що судами не встановлено і сторонами спору не доводилось.

5.42.Посилання на позицію судів щодо якої право забудовника на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту імперативно визначено законом та не може ставитись у залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування Суд вважає некоректним, оскільки таке право не може бути захищене у спосіб відмови в задоволенні позову замовника щодо стягнення з забудовника заборгованості за чинним договором, строк виконання якого настав до закінчення будівництва інженерних мереж, а договір було укладено обома сторонами на підставі вільного волевиявлення та взаємного погодження всіх істотних умов після отримання забудовником Технічних умов.

5.43.Оскільки у встановлений у договорі строк відповідач свій обов`язок за цим договором на погоджених ним умовах не виконав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

5.44.Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що позивач в рамках цього спору щодо виконання чинного договору може доводити право на зменшення розміру пайової участі. Такий висновок не відповідає і висновку Верховного Суду у постанові від 09.03.2023 у справі №917/1854/21 (п.33), який полягає у тому, що відповідач має право звернутися до суду з позовом про стягнення відшкодування вартості понесених витрат на створення інженерних мереж в межах відповідного спору. В даній справі не вирішується спір щодо обов`язку позивача здійснити відшкодування вартості понесених витрат на створення інженерних мереж, а вирішується спір про виконання умов договору.

5.45.З огляду на наведене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного та повного перерахування суми пайового внеску, часткову сплату відповідачем суми пайового внеску, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 5 270 003,88 грн та пені в сумі 352 584,86 грн (розрахунок правильності нарахування якої суд першої інстанції перевірив).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2.Згідно із статтею 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3.Відповідно до частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.4.З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а мотивувальну частині рішення місцевого господарського суду слід змінити, залишивши в силі його резолютивну частину про задоволення позовних вимог.

7. Судові витрати

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, витрати зі сплати судового збору в сумі 168 677, 66 грн за подання касаційної скарги стягненню з відповідача на користь прокуратури.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі №917/1855/21 скасувати.

3.Мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

4.В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 залишити в силі.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (38762, Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вулиця Шевченка, будинок 18, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, код ЄДРПОУ) 168 677 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн 66 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

6.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова