ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа№ 910/10957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 (повний текст рішення складено 10.04.2023)

у справі № 910/10957/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг"

5) Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"

8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни

9) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

10) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни

11) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант"

про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (якого в подальшому було замінено на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" (код 44194299) згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2022) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" в частині вимог про визнати недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: договору купівлі-продажу № 4 від 15.10.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; договору купівлі-продажу № 7 від 29.08.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Азовська продовольча компанія"; договору купівлі-продажу № 8 від 20.10.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; договору купівлі-продажу № 6 від 16.10.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Азовська продовольча компанія"; договору купівлі-продажу № 5 від 27.10.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; договору купівлі-продажу № 1.2 від 27.08.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; договору купівлі-продажу № 1.1 від 19.08.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"; договору № 3 купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2003 р. укладеного між ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та ПП "Таволга Торг"; договору № 2 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2003 р. укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія"):

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1286, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант- Інжиніринг";

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1285, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Девелопмент- Групп" від 02.03.2020 року;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3467, між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант- Інжиніринг" від 10.07.2020 року;

- іпотечного договору від 05.03.2020 pоку, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1399, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг";

- іпотечного договору від 20.03.2020 pоку, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1735, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг";

- іпотечного договору від 28.05.2020 pоку №14.04-592/ІП-16, посвідченого ПН КМНО Роєнко І.M., зареєстрованого у реєстрі за № 510, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 01.07.2020 pоку, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 598, укладеного між ТОВ "Девелопмент-Групп" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 01.07.2020 pоку, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 596, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 01.07.2020 pоку, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 592, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 02.07.2020 року, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 609, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ" та визнання протиправними і скасування (вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) рішень державних реєстраторів та відповідних реєстраційних записів про право власності, іпотеку та обтяження, а саме:

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51123632 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475113 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122400 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473615 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51121974 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473339 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120555 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35472323 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51124535 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475759 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120295 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471682 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51125047 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35476042 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122760 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35474182 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51119693 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471284 від 08.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423575 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757364 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51422877 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35756803 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423831 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757620 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423697 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35801209 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423359 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757206 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423869 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757656 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423148 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757048 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074569 від 10.07.2020 pоку, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269623 від 10.07.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074410 від 10.07.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269463 від 10.07.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496217 від 05.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825317 від 05.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51495955 від 05.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825058 від 05.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496664 від 05.03.2020 року, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825660 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496033 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825119 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496332 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки №35825406 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496127 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825203 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496439 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 35825488 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496085 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 35825171 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728104 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040300 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728103 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040299 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728102 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040298 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728101 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040297 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426936 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668961 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426854 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668907 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937933 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151265 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937907 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37150960 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426964 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668982 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426912 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668924 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426976 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668994 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426925 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668936 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937006 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150763 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936910 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження №2 37150388 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2936814 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150135 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936741 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37149892 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937976 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151859 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937958 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37151407 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936614 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37149679 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936499 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37148866 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52959110 від 03.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37162699 від 02.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52958351 від 03.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37161977 від 02.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000, на підставі ст. ст. 203, 215, 227, 236, 328, 334, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що у лютому 2020 року він на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (іпотекодавець), набув у власність комплекс об`єктів нерухомого майна (будівлі і споруди) загальною площею 112 853,4 м2 за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 на земельній ділянці площею 35,3864 га.. Попередній власник нерухомості - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (відповідач 6) відмовився від права користуватися зазначеною земельною ділянкою на користь позивача, у зв`язку з цим останній звернувся до Київської міської ради із заявою про укладення нового договору оренди земельної ділянки. Після чого з Державного реєстру речових прав нерухомого майна позивачу стало відомо про державну реєстрацію 9 інших об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 на земельній ділянці з кадастровим номером :63:324:0004, загальною площею 35,3864 га, ці ново зареєстровані об`єкти нерухомого майна було відчужено на користь інших юридичних осіб, а частина з цих об`єктів була передана в іпотеку. Реєстраційні дії стосовно 9 об`єктів нерухомого майна без жодних правових підстав на земельній ділянці, першочергове право користування якою набув позивач, порушує права та інтереси позивача, як особи, яка має виключне право на укладення договору оренди земельної ділянки, на якій зареєстроване її нерухоме майно. Оскаржувані договори стосуються відчуження та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, виключне право на користування якою має позивач, як власник єдиного зареєстрованого нерухомого майна на ній.

Короткий зміст заперечень учасників справи проти позову

Відповідач-1 подав до суду заяву про передачу матеріалів справи за підвідомчістю до адміністративного суду м. Києва та відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не має жодних прав щодо нежитлових комплексів та окремих будівель відповідачів, але і жодних прав щодо земельної ділянки, на яких розташовані, як об`єкти відповідачів, так і нерухомість (комплекс) самого позивача. Також вказав, що відповідач-1 надав реєстратору Юдіну М.А. всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (технічні паспорти), тому у реєстратора Юдіна М.А. були відсутні підстави для отримання документів від БТІ при КМДА.

Відповідач-5 просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позовна заява не містить жодного обґрунтування та доказів порушення прав та законних інтересів позивача, як на момент укладення спірних правочинів та прийняття рішень державними реєстраторами, так і на момент подання позивачем позову до суду. Також зазначив, що майновий комплекс позивача та комплекси і будівлі відповідачів 2, 3 є окремими виділеними в натурі об`єктами нерухомого майна, непов`язаними між собою. Крім того вказав, що позивач не має не тільки жодних прав щодо нежитлових комплексів та окремих будівель відповідачів, але і жодних прав щодо земельної ділянки, на якій розташовані як об`єкти відповідачів так і комплекс самого позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач обгрунтовує порушення відповідачами свого права та інтересів позивача, як особи, яка має виключне право на укладення договору оренди земельної ділянки, на якій зареєстроване її нерухоме майно реєстраційними діями стосовно 9 об`єктів нерухомого майна без жодних правових підстав на земельній ділянці, першочергове право користування якою набув позивач, та тим, що оскаржувані договори стосуються відчуження та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, виключне право на користування якою має позивач, як власник єдиного зареєстрованого нерухомого майна на ній. Проте, встановленими під час розгляду обставинами підтверджується, що у позивача не виникло право вимоги за даним позовом, як у особи, яка не набула у власність іпотечне нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" 28.04.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції :

- не з?ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не встановив на підставі поданих документів обставин нечинності рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц в частині, що стосується іпотечного договору;

- встановив обставини ненабуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (іпотекодержатель) права власності на іпотечне майно, за умови нечинності рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц, в частині, що стосується іпотечного договору; відсутності судового рішення, яким би договір про задоволення вимог іпотекодержателя був визнаний недійсним та відсутності обставин, які б свідчили про його нікчемність;

- неправильно застосував норми матеріального права , що проявилось у незастосуванні статті 204 Цивільного кодексу України про презумпцію правомірності правочину.

Також, скаржник посилався на те, що належний позивачу об?єкт нерухомості розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :63:324:0004, загальною площею 35,3864га за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5, а отже, він є і користувачем відповідної земельної ділянки, і відповідно, його права порушуються відповідачами.

Додатково скаржник наголошував, що судом першої інстанції помилково не було враховано наявні у справі докази, а саме висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 № 10442/21-42/10443/21-41/26143-26158/21-41, фотокопії висновків експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/111-21/13315-ПЧ, допиту свідка ОСОБА_1 , протокол єдиного учасника ТОВ «Таволга -Торг» ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3

25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких позивач наголошував, що відсутні обумовлені законом підстави вважати оспорюваний іпотечний договоір недійсним, обраний скаржником спосіб захисту в частині вимог про скасуванні реєстраційних дій за первісними договорами купівлі - продажу об?єктів нерухомого майна 2003 року - є належним та ефективним. Крім того, у позивача наявне його порушене право, підтверджене наявними у справі доказами.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

21.07.2023 від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-5 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і судом першої інстанції було вірно встановлено наступні обставини:

- рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" і визнано,зокрема, недійсним договір іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (стороною іпотекодержателем за договором на момент розгляду спору по суті є Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206, з моменту його вчинення, та виключено з державних реєстрів відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження;

- так, в подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 у справі № 520/15904/14-ц поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015 та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" було закрито провадження у справі щодо частини вимог, у т.ч. щодо вимог про визнання недійсним вказаного договору іпотеки та скасування записів про реєстрацію обтяжень іпотеки та заборони відчуження предмета іпотеки;

- постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015;

- рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015, є чинним, адже постановою Верховного Суду від 17.03.2021 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», скасовано повністю постанову Одеського апеляційного суд від 24.09.2020 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 було відмовлено ТОВ «Файненс Компані» у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015, і вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не оскаржувалась;

- постановою Верховного Суду від 17.03.2021 зазначено і про нечинність інших ухвалених апеляційним судом рішень, ухвалених під час апеляційного розгляду справ, а в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 зазначено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, внаслідок чого скаржник і подав відповідну касаційну скаргу.

Також, відповідач-5 наголошував, що:

- визнання судом у іншій справі недійсним договору іпотеки, а також укладення без згоди іпотекодержателя ПрАТ «СК «АГРОГАРАНТ» нікчемного договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ «ЦЕК» та ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ», а також складання нікчемного акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» то ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ», свідчить про відсутність будь-яких юридичних наслідків зазначених недійсних правочинів, які вчинялися щодо зазначеного нерухомого майна;

- відсутність законних правовідносин щодо права власності позивача на нерухоме майно свідчить і про відсутність яких-небудь правовідносин з користування ним земельною ділянкою під таким нерухомим майном, тому порушення прав позивача у неіснуючих правовідносинах неможливе. З урахуванням цього судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» у задоволенні позову з підстав відсутності порушень прав позивача діями відповідачів;

- визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу та іпотеки та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності та іпотеки жодним чином не може сприяти відновленню якихось прав або інтересів позивача щодо користування земельною ділянкою, оскільки жодне право на цю земельну ділянку за позивачем до цього часу не оформлено та не зареєстровано.

18.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, зокрема, про те що рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015, є чинним, адже постановою Верховного Суду від 17.03.2021 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», скасовано повністю постанову Одеського апеляційного суд від 24.09.2020 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 було відмовлено ТОВ «Файненс Компані» у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015, і вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не оскаржувалась; прав позивача відповідачами не порушено.

Крім того, відповідач-4 посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" не є належним скаржником, оскільки доказів, які підтверджують наявність у позивача (скаржника) суб?єктивного матеріального права щодо предмета спору та порушень його прав - не надано, а заміна позивача у справі відбулась з порушенням ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавались, проте, Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10957/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10957/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20.

31.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10957/20.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці - 05.06.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (06.06.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

23.06.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.06.2023 у справі № 910/10957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 до провадження у визначеному складі суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20, розгляд справи призначено на 01.08.2023.

Розгляд справи №910/10957/20 01.08.2023 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 розгляд справи призначено на 12.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 04.09.2023 по 17.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2023 у справі №910/10957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнято справу №910/10957/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., розгляд справи відкладено на 21.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 розгляд справи відкладено до 09.11.2023.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.11.2023 з`явились: представники скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест", відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп", відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг", відповідача-5 - Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".

Інші учасники справи: відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг", відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг", відповідач-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" , відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, відповідач-9 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, відповідач-10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, відповідач-11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант" - своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема за допомогою електронних засобів зв`язку, а також засобами поштового зв`язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників наступних учасників справи - відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг", відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг", відповідач-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" , відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, відповідач-9 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, відповідач-10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, відповідач-11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг", відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг", відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", відповідача-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" , відповідача-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, відповідача-9 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, відповідача-10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, відповідача-11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерина Олександрівна, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант"у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник скаржника в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп", відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг", відповідача-5 - Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами були укладені наступні оспорювані правочини:

- договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1286, укладений між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант- Інжиніринг";

- договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1285, укладений між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Девелопмент- Групп" від 02.03.2020;

- договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3467, укладений між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант- Інжиніринг" від 10.07.2020;

- іпотечний договір від 05.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1399, укладений між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг";

- іпотечний договір від 20.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1735, укладений між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг";

- іпотечний договір від 28.05.2020 №14.04-592/ІП-16, посвідченого ПН КМНО Роєнко І.M., зареєстрованого у реєстрі за № 510, укладений між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечний договір від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 598, укладений між ТОВ "Девелопмент-Групп" та AT "ПУМБ";

- іпотечний договір від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 596, укладений між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечний договір від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 592, укладений між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечний договір від 02.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 609, укладений між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ", і в подальшому на підставі яких вчинено наступні оспорювані реєстраційні записи:

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51123632 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475113 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122400 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473615 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51121974 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473339 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120555 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35472323 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51124535 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475759 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120295 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471682 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51125047 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35476042 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122760 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35474182 від 11.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51119693 від 13.02.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471284 від 08.02.2020 pоку;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423575 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757364 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51422877 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35756803 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423831 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757620 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423697 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35801209 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423359 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757206 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423869 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757656 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423148 від 02.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757048 від 02.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074569 від 10.07.2020 pоку, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269623 від 10.07.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074410 від 10.07.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269463 від 10.07.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496217 від 05.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825317 від 05.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51495955 від 05.03.2020 pоку та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825058 від 05.03.2020 pоку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496664 від 05.03.2020 року, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825660 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496033 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825119 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496332 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки №35825406 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496127 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825203 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496439 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 35825488 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496085 від 05.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 35825171 від 05.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728104 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040300 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728103 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040299 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728102 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040298 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728101 від 20.03.2020 року та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040297 від 20.03.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426936 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668961 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426854 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668907 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937933 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151265 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937907 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37150960 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426964 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668982 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426912 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668924 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426976 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668994 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426925 від 28.05.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668936 від 28.05.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937006 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150763 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936910 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження №2 37150388 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2936814 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150135 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936741 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37149892 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937976 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151859 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937958 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37151407 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936614 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37149679 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936499 від 02.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37148866 від 01.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52959110 від 03.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37162699 від 02.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52958351 від 03.07.2020 року та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37161977 від 02.07.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - договір), відповідно до преамбули якого сторони погоджуються з тим, що ТОВ "Файненс Компані" є належним та законним кредитором/iпотекодержателем за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ вiд 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та укладеним на забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань Іпотечним договором №25/ДС/35/101/2010-КЛТ вiд 30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" тa Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", на підставі Договору № 1351/К про відступлення прав вимоги від 22.04.2019 року між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", який був укладений за результатом проведення відкритих торгів (аукціону) оформлених ПРОТОКОЛОМ ЕЛЕКТРОННИХ ТОРГІВ/MINUTES OF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) # UA-EA-2019-03-11-000010-b вiд 26.03.2019 року.

За умовами ч. 2 договору, іпотекодавець (відповідач 6) передає, а іпотекодержатель (позивач) приймає у власність належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (будівлі і споруди), загальною площею 112 853,4 м2, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (п`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що складається з: бухгалтерія збуту літ. LXVII, загальна площа 154,6 м2; ковбасний завод, апаратне відділення ковбасного заводу літ. Т, загальна площа 30 447,4 м2; перехідна галерея ковбасного заводу, адміністративно-побутовий корпус літ. Щ, загальна площа 1 426,4 м2; консервний завод, мийка тари конс. заводу літ. З, загальна площа 4 347 м2.; оранжерея літ. XXIV, загальна площа 537,5 м2; контора скотобази літ. LXIV, загальна площа 377,3 м2; карантин ізолятор літ. LXXXVIII, загальна площа 666 м2; ветдільниця літ. LXII, загальна площа 191,1 м2; цех технічних фабрикатів ЦТФ, літ. Е, загальна площа 3 689,5 м2; санітарна бойня, літ. Ц, загальна площа 1 439,6 м2; слюсарна майстерня, літ. LCI, загальна площа 19,6 м2; заводоуправління, літ. ХХV, загальна площа 1 689,2 м2; пилорама, літ. ХХ, загальна площа 359,7 м2; будівельний цех, літ. LXV, загальна площа 903,00 м2; цех пінополістиролу, літ. ХХХІІІ, загальна площа 686 м2; мясожировий корпус, літ. Б, Б, загальна площа 12 719,7 м2; забійна бухта, літ. А, загальна площа 2 158 м2; корпус передзабійного утримання худоби, літ. А, загальна площа 6 504,0 м2; побутовий корпус МЖК, літ. Д, загальна площа 2 165,4 м2; книжна, літ. Ж, загальна площа 173,7 м2; холодильна секція, літ. Б, загальна площа 10 741,0 кв. м.; напівфабрикатний корпус, літ. CL, CLI, загальна площа 12 380,2 м2; холодильник №2, пельменне відділення, компресорний цех холодильника №2, ТП-2831 (8), літ. Я, загальна площа 7 040,9 м2; нежитлова будівля гематогенного цеху, літ. М, загальна площа 786,9 м2; котельня №1, котельня №2, котельня МЖК, літ. Г, загальна площа 2 750,7 м2; експериментальний цех (кулінарія), літ. LXXXVII, загальна площа 1 410,8 м2.; насосна станція оборотного водопостачання, літ. LCVIII, загальна площа141,9 м2; насосна станція другого підйому, літ. LXXVI, загальна площа 216,3 м2; станція перекачки, літ. VIII, загальна площа 30,9 м2; артсвердловина №3, літ. LXXV, загальна площа 11,9 м2; насосна компресорна станції (№1), літ. LXXXIV, загальна площа 85,6 м2; розподілпункт (РП-310), літ. Ю, загальна площа 118,3 м2; ТП-1108 (5), літ. 5, загальна площа 45,3 м2; ТП-1955 (6), літ. 6, загальна площа 107,3 м2; ТП-277 (3), літ. 3, загальна площа 75,2 м2; ТП-3800 (1), літ. 1, загальна площа 25,5 м2; ТП-4004 (4), літ. 4, загальна площа 63,3 м2; ТП-РБУ (9), літ. 9, загальна площа 44,2 м2; зарядна станція аміачних балонів, аміакрсховище град., конденстарная, літ. LVII, загальна площа 882 м2; хвіртка прохідної №2, літ. І, загальна площа 36,6 м2; собакорозплідник, літ. XXX. XXXI. XXXII, загальна площа 237,7 м2; кормокухня для собак, літ. ХХІХ, загальна площа 63,0 м2; вишки №2, літ. LXXIV, загальна площа 2,8 м2; вишки №3, літ. LXXIII, загальна площа 8,8 м2; вишки сторожової, літ. LXXVII, загальна площа 2,3 м2; транспортна галерея ковбасного заводу, літ. Т, загальна площа 885,9 м2; прохідна скотобази, літ. ІІ, загальна площа 10,3 м2; контрольна проїзна скотобази, літ. ІІІ, загальна площа 8,9 м2; хлораторна станція (склад балонів), літ. LXII, загальна площа 102 м2; контора складів палива, літ. XLV, загальна площа 4,7 м2; вантажна контора, літ. LCVII, загальна площа 57,9 м2; будка біля залізничних воріт, літ. LC, загальна площа 10,2 м2; залізнична будка, літ. LV, загальна площа 4 м2; сміттєзбирач, літ. XXVIII, загальна площа 308,6 м2; надбудова над свердловиною, літ. XVIII, загальна площа 19,0 м2; насосна артезіанської свердловини, літ. LXXXIX, загальна площа 23,7 м2; станції перекачки, літ. VI, загальна площа 21,3 м2; станції перекачки фекальних вод, літ. VII, загальна площа 19,5 м2; жироловка, літ. LXIX, загальна площа 813,2 м2; каналізаційна насосна станція, літ. XLII, XLIV, загальна площа 218,2 м2; артсвердловина №4, літ. XXIII, загальна площа 27,4 м2; ГРП, літ. XLI, загальна площа 70,8 м2; насосна мазутосховища, літ. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, загальна площа 246,7 м2; контрольна проїзна, літ. Т, загальна площа 9,4 м2; компресорна, літ.В, загальна площа 1 528,8 м2.

Відповідно до ч. 3 договору, об`єкт нерухомого майна належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року (справа №31/299) та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року (справа № 31/299), зареєстрованим Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 09.07.2010 року, номер запису 355-3 в книзі д.83-170, реєстраційний номер в Реєстрі па нерухоме майно 30914349. Право власності іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.09.2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубнiковою І.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 2483154.

Пунктом 4 договору визначено, що об`єкт нерухомого майна перебуває в іпотеці іпотекодержателя на підставі Іпотечного договору №25/ДС/35/ І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеного мiж Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", та Договору №1351/К про відступлення прав вимоги від 22.04.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Дельта Банк", який був укладений за результатом проведення відкритих торгів (аукціону) оформлених ПРОТОКОЛОМ ЕЛЕКТРОННИХ ТОРГІВ/MINUTES OF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) # UA-EA-2019-03-11-000010-b вiд 26.03.2019 року.

Згідно з п. 7 договору, іпотекодавець підтверджує, зокрема, що: від іпотекодержателя не приховано обставин, які мають істотне значення; до укладення цього договору об`єкт нерухомого майна іншим особам не відчужений; об`єкт нерухомого майна під іншою забороною (арештом) та у заставі, окрім встановленою за іпотечним договором зазначеним у п. 4 цього договору, в податковій заставі, оренді не перебуває; щодо об`єкта нерухомого майна відсутні судові спори; внаслідок відчуження об`єкта нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в т.ч. неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати; об`єкт нерухомого майна є вільним від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб; об`єкт нерухомого майна, що відчужується за цим договором, є власністю іпотекодавця.

27.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" прийнято рішення №27/04 про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест".

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" № 27/04/2021 від 27.04.2021 року створено ТОВ "Корпус Сіті Інвест" та вирішено, що ТОВ "Файненс Компані" (засновник) передає до статутного капіталу ТОВ "Корпус Сіті Інвест", як майновий вклад засновника, об`єкт нерухомого майна загальною площею 112 853,4 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, який належить засновнику на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року укладеного між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за №301.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги третьої вимоги із самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення записів з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, визнання договору поруки дійсним та звернення стягнення на майно за договором поруки задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30 липня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (стороною іпотекодержателем за договором на момент розгляду спору по суті є Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206, з моменту його вчинення.

Судом в зазначеній справі встановлено, що 30.07.2010 ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" уклало з Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" договір іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ. Предметом іпотеки за цим договором є наступне майно: нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 м2, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, та складається з: вагова 30 т. вагами літ. С, С, загальна площа 498,8 м2; бухгалтерія збуту літ. LXVII, загальна площа 154,6 м2; ковбасний завод, апаратне відділення ковбасного заводу літ. Т, загальна площа 30 447,4 м2; перехідна галерея ковбасного заводу, адміністративно-побутовий корпус літ. Щ, загальна площа 1 426,4 м2; консервний завод, мийка тари конс. заводу літ. З, загальна площа 4 347 м2; оранжерея літ. XXIV, загальна площа 537,5 м2; контора скотобази літ. LXIV, загальна площа 377,3 м2; карантин ізолятор літ. LXXXVIII, загальна площа 666 м2; ветдільниця літ. LXII, загальна площа 191,1 м2; цех технічних фабрикатів ЦТФ, літ. Е, загальна площа 3 689,5 м2; санітарна бойня, літ. Ц, загальна площа 1 439,6 м2; слюсарна майстерня, літ. LCI, загальна площа 19,6 м2; заводоуправління, літ. ХХV, загальна площа 1 689,2 м2; пилорама, літ. ХХ, загальна площа 359,7 м2; будівельний цех, літ. LXV, загальна площа 903,00 м2; цех пінополістиролу, літ. ХХХІІІ, загальна площа 686 м2; м`ясо жировий корпус, літ. Б, Б, загальна площа 12 719,7 м2; забійна бухта, літ. А, загальна площа 2 158 м2; корпус перед забійного утримання худоби, літ. А, загальна площа 6 504,0 м2; побутовий корпус МЖК, літ. Д, загальна площа 2 165,4 м2; книжна, літ. Ж, загальна площа 173,7 м2; холодильна секція, літ. Б, загальна площа 10 741,0 м2; напівфабрикатний корпус, літ. CL, CLI, загальна площа 12 380,2 м2; холодильник №2, пельменне відділення, компресорний цех холодильника №2, ТП-2831 (8), літ. Я, загальна площа 7 040,9 м2; нежитлова будівля гематогенного цеху, літ. М, загальна площа 786,9 м2; котельня №1, котельня №2, котельня МЖК, літ. Г, загальна площа 2 750,7 м2; експериментальний цех (кулінарія), літ. LXXXVII, загальна площа 1 410,8 м2; насосна станція оборотного водопостачання, літ. LCVIII, загальна площа141,9 м2; насосна станція другого підйому, літ. LXXVI, загальна площа 216,3 м2; станція перекачки, літ. VIII, загальна площа 30,9 м2; артсвердловина №3, літ. LXXV, загальна площа 11,9 м2; насосна компресорна станції (№1), літ. LXXXIV, загальна площа 85,6 м2; розподілпункт (РП-310), літ. Ю, загальна площа 118,3 м2; ТП-1108 (5), літ. 5, загальна площа 45,3 м2; ТП-1955 (6), літ. 6, загальна площа 107,3 м2; ТП-277 (3), літ. 3, загальна площа 75,2 м2; ТП-3800 (1), літ. 1, загальна площа 25,5 м2; ТП-4004 (4), літ. 4, загальна площа 63,3 м2; ТП-РБУ (9), літ. 9, загальна площа 44,2 м2; зарядна станція аміачних балонів, аміакрсховище град., конденстарная, літ. LVII, загальна площа 882 м2;віртка прохідної №2, літ. І, загальна площа 36,6 м2; собакорозплідник, літ. XXX. XXXI. XXXII, загальна площа 237,7 м2; кормокухня для собак, літ. ХХІХ, загальна площа 63,0 м2; вишки №2, літ. LXXIV, загальна площа 2,8 м2; вишки №3, літ. LXXIII, загальна площа 8,8 м2; вишки сторожової, літ. LXXVII, загальна площа 2,3 м2; транспортна галерея ковбасного заводу, літ. Т, загальна площа 885,9 м2; прохідна скотобази, літ. ІІ, загальна площа 10,3 м2; контрольна проїзна скотобази, літ. ІІІ, загальна площа 8,9 м2; хлораторна станція (склад балонів), літ. LXII, загальна площа 102 м2; контора складів палива, літ. XLV, загальна площа 4,7 м2; вантажна контора, літ. LCVII, загальна площа 57,9 м2; будка біля залізничних воріт, літ. LC, загальна площа 10,2 м2; залізнична будка, літ. LV, загальна площа 4 м2; сміттєзбирач, літ. XXVIII, загальна площа 308,6 м2; надбудова над свердловиною, літ. XVIII, загальна площа 19,0 м2; насосна артезіанської свердловини, літ. LXXXIX, загальна площа 23,7 м2; станції перекачки, літ. VI, загальна площа 21,3 м2; станції перекачки фекальних вод, літ. VII, загальна площа 19,5 м2; жироловка, літ. LXIX, загальна площа 813,2 м2; каналізаційна насосна станція, літ. XLII, XLIV, загальна площа 218,2 м2; артсвердловина №4, літ. XXIII, загальна площа 27,4 м2; ГРП, літ. XLI, загальна площа 70,8 м2; насосна мазутосховища, літ. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, загальна площа 246,7 м2; контрольна проїзна, літ. Т, загальна площа 9,4 м2; компресорна, літ.В, загальна площа 1 528,8 м2.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 у справі № 520/15904/14-ц поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015 та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" було закрито провадження у справі щодо частини вимог, у т.ч. щодо вимог про визнання недійсним вказаного договору іпотеки та скасування записів про реєстрацію обтяжень іпотеки та заборони відчуження предмета іпотеки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», скасовано повністю постанову Одеського апеляційного суд від 24.09.2020 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 було відмовлено ТОВ «Файненс Компані» у відкритті апеляційного провадження у зв??язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц від 15.01.2015, і вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не оскаржувалась.

Це саме те майно, яке, як зазначає позивач у даній справі №910/10957/20, він набув у власність на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020.

У вищевказаному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 встановлено, що в порушення Закону України "Про іпотеку" та договорів іпотеки від 12.07.2010, ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" 30.07.2010 уклало з Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" договір іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ, за умовами якого у забезпечення зобов`язань ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" передало ВАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку майно, яке вже знаходилось в іпотеці ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант".

На момент укладення договору іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 та договору іпотеки від 21.06.2007 року ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", фактично, не мали відповідних повноважень на передачу означеного в цьому договорі майна у заставу, в іпотеку, не мали права продавати, орендувати тощо, у зв`язку із чим порушили норми абз. 4 ч. 3ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та умови договору.

Існуючі заборони, які накладені на підставі договорів іпотеки (договір іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 року та договір іпотеки від 21.06.2007 року), що є недійсними, обмежують права позивача (ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант") як власника.

Отже, судом у справі №20/15904/14-ц договір іпотеки №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 року та договір іпотеки від 21.06.2007 року визнано недійсними і встановлено, що заборони, які накладені на підставі цих договорів обмежують права ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант", як власника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц:

- було визнано недійсним Договір іпотеки № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 року, укладений між ТОВ «ЦЕК» та ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі якого ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» уклало з ТОВ «ЦЕК» Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020р. та набуло право власності на майновий комплекс пл. 112 853,4 кв. м по вул. Зрошувальна, 5 у м. Києві, який 23.06.2021 перейшов у власність ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» внаслідок передання цього майна до статутного капіталу позивача;

- було підтверджено факт чинності укладеного між ПрАТ «СК «АГРОГАРАНТ» та ТОВ «ЦЕК» Договору іпотеки від 12.07.2010, який не був визнаний судом недійсним, та відповідно до умов якого ПрАТ «СК «АГРОГАРАНТ» залишався іпотекодержателем, а ТОВ «ЦЕК» - іпотекодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, а в ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України закріплено, що нікчемний правочин або правочин (господарське зобов`язання), визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Проте, в порушення Закону України «Про іпотеку» та договорів іпотеки від 12 липня 2010 року, ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» 30 липня 2010 року уклало з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» договір іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ за умовами якого у забезпечення зобовязань ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» передало ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майно, яке вже знаходилось в іпотеці ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», і відповідно, вказані обставини скаржником не були спростовані в межах даної справи № 910/10957/20.

В свою чергу, в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не з?ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не встановив на підставі поданих документів обставин нечинності рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц в частині, що стосується іпотечного договору - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки по-перше, як зазначалось вище, в порушення Закону України «Про іпотеку» та договорів іпотеки від 12 липня 2010 року, ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» 30 липня 2010 року уклало з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» договір іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ за умовами якого у забезпечення зобов`язань ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» передало ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майно, яке вже знаходилось в іпотеці ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», і відповідно, вказані обставини скаржником не були спростовані в межах даної справи № 910/10957/20.

А по-друге, постановою Верховного Суду від 17.03.2021 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», скасовано повністю постанову Одеського апеляційного суд від 24.09.2020 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, з урахуванням того, що апеляційна скарга, подана первісно, містила вимоги про скасування рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/15904/14-ц повністю, зокрема і в частині договору іпотеки.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 Цивільного кодексу України, є безпідставними та необгрунтованими.

Позивач у позовній заяві та у апеляційній скарзі, зазначав, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" (як процесуального правонаступника ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ») подана до суду з підстав та з метою захисту порушеного права щодо користування земельною ділянкою, а отже, фактично позивач наголошує на наявності у нього порушеного права земельною ділянкою, на якій розташовується відповідний майновий комплекс та інші об`єкти нерухомого майна.

Так, в обґрунтування порушення свого права позивачем у позові зазначено, що реєстрація права власності на 9 об`єктів нерухомого майна об`єкти нерухомості спочатку за ТОВ ТАВОЛГА ТОРГ», а потім за ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ГРУПП» (з яких потім 7 об`єктів було передано в іпотеку AT «ПУМБ») начебто порушує право Позивача як користувача земельної ділянки площею 35,3864 га з кадастр, номером :63:324:0004, щодо її оформлення в оренду у майбутньому.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає що порушення прав або інтересів позивача для їх захисту судом повинно існувати саме на момент звернення до суду з позовом, а не у майбутньому, оскільки, виходячи із змісту завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, суд може захистити лише порушене право та не може здійснювати захист прав або інтересів осіб на майбутнє.

При цьому, в позовній заяві первісний позивач - ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» зазначав, що позивачем лише було подано до Київської міської ради заяву щодо оформлення в оренду земельної ділянки пл. 35,3864 га, кадастровий номер :63:324:0004, яка знаходиться в комунальній власності та на якій розташований відповідний майновий комплекс, а відповідна заява до цього часу знаходиться на розгляді органу місцевого самоврядування та рішення про передачу ділянки в оренду ні первісному позивачу, ні його процесуальному правонаступнику, Київською міською радою не прийнято.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджено, і скаржником не спростовано, що право оренди земельної ділянки пл. 35,3864 га, кадастровий номер :63:324:0004 за ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» або за ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» - не оформлено, договір оренди цієї земельної ділянки не укладався, право оренди чи інше речове право на цю земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ні за ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ», ні за ТОВ «КОРПУС СІТІ ІНВЕСТ» не реєструвалось, що самим скаржником не заперечується.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу та іпотеки та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності та іпотеки - не є ефективним способом захисту в контексті спірних правовідносин, адже не може сприяти відновленню стверджуваних прав або інтересів позивача щодо користування земельною ділянкою, оскільки жодне право на цю земельну ділянку за позивачем - не оформлено та не зареєстровано.

Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову - матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункті 9 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003 р.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Господарський суд зауважує, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Близька за змістом правова позиція щодо обґрунтування порушеного права викладена у мотивувальній частині постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20 (пункт 19), від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19 (пункт 21), від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 (пункт 16) та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17 (абзац 27), від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18 (пункт 38).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві предмет та підставу позову, зазначаючи яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, тобто вказує суду на обраний позивачем спосіб захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17).

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата Верховного Суду і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними, які також доклали зусиль для формування позиції стадійності захисту права.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд, дотримуючись принципу стадійності захисту права, дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах.

Про цей висновок Велика Палата Верховного Суду нагадала у постанові від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.

А тому, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що не узгоджуються з нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено як наявності порушеного права, порушеного відповідачами, а також заявлені позивачем вимоги не забезпечать і ефективне відновлення стверджуваного порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а відтак визнаються судом як неналежний спосіб захисту порушеного права, що є окремою самостійною підставою для відмови у позові.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, які не були спростовані скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково не було враховано наявні у справі докази, а саме висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 № 10442/21-42/10443/21-41/26143-26158/21-41, фотокопії висновків експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/111-21/13315-ПЧ, допиту свідка ОСОБА_1 , протокол єдиного учасника ТОВ «Таволга -Торг» ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасниками спору не заперечувалось, що станом на момент вирішення спору як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, вирок суду у вказаному кримінальному провадженні № 00006779 - не винесено. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в рамках КПК України відповідні учасники кримінального провадження наділені правом змінити свої покази, або доповнити, або взагалі відмовитись від таких, у зв?язку з чим відповідні відомості кримінального провадження, за відсутності вироку у такому, не є належними доказами сверджуваних позивачем обставин, які обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стосовно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 № 10442/21-42/10443/21-41/26143-26158/21-41, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/10957/20 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/10957/20 до отримання висновку експерта, і за результатами проведення такої експертизи було складено висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 03.09.2021 за № 10442/21-42/10443/21-41/26143-26150//21/42/26151-26158/21-41.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом поставлених експертам питань, вони зводяться до фактичних та фізичних питань стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта: 000, адреса: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, його розташування на земельній ділянці з кадастровим номером: :63:324:0004, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, стану руйнації, а отже, вказані питання, і відповідно відповіді, не стосуються встановлених судом апеляційної інстанції обставин стосовно того, що заявлені позовні вимоги є такими, що не узгоджуються з нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено як наявності порушеного права, порушеного відповідачами, а також заявлені позивачем вимоги не забезпечать і ефективне відновлення стверджуваного порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, і визнані судом як неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (як основних, так і похідних) повністю.

Крім того, посилання відповідача-4 на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" не є належним скаржником, оскільки доказів, які підтверджують наявність у позивача (скаржника) суб?єктивного матеріального права щодо предмета спору та порушень його прав - не надано, а заміна позивача у справі відбулась з порушенням ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на приписи ст. 4 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2022, якою позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код 41090620) замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" (код 44194299), є чинною та не скасована в установленому процесуальним законом порядку.

Отже, усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким у повністю відмовив у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86,129,233,269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/10957/20 -залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/10957/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.12.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала