СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (вх.№2082) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 (рішення ухвалено суддею Ореховською О.О. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 06.09.2023, повний текст складено 11.09.2023) у справі №917/683/23

за позовною заявою Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800;

про стягнення 531126,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 у справі №917/683/23 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) 483916,62 грн. пені, 35403,48 грн. інфляційного збільшення та 11806,03 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7966,89 грн.

ТОВ "Колтекс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 у справі №917/683/23 та відмовити повністю Окремій комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) у задоволенні позовної заяви до ТОВ "Колтекс" про стягнення 531126,13 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що між ним та позивачем дійсно був укладений договір №618-22 (ЦЗ) від 18.10.2022 на закупівлю рукавичок демісезонних за рахунок коштів резервного фонду. Водночас, даний договір розірвано додатковою угодою №3-22 від 29.12.2022, якою передбачено, що зобов`язання сторін, що виникли з цього договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками. Таким чином, на думку відповідача, додаткова угода має юридичні наслідки щодо припинення усіх прав та обов`язків, що виникли за договором №618-22 (ЦЗ) від 18.10.2022, у тому числі прав на стягнення штрафних санкцій та зобов`язань щодо сплати таких штрафних санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (вх.№2082) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 у справі №917/683/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.12.2023.

14.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

18.10.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "Колтекс" (постачальник ) укладено договір №618-22 (ЦЗ) на закупівлю рукавичок демісезонних тип 1 вид 2 за рахунок коштів резервного фонду, відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику (товароодержувачу) товари, зазначені в специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі товари (п.1.1 договору). Найменування (номенклатура, асортимент) товару: рукавички демісезонні тип 1 вид 2 (згідно ТУ 14.1-090-15 зі сповіщенням про зміни №2), код ДК 021:2015-18420000-9 «Аксесуари для одягу». Кількість товарів в асортименті та цінами згідно специфікації (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору його загальна сума складає 84000000,00 грн.

Згідно з п. 4.6 договору оплата товару здійснюється у такому порядку: попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 2520000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 420000,00 грн., замовником здійснюється на підставі рахунку-фактури на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання договору сторонами на строк визначений пунктом 5.1 даного договору; перерахування 70% від загальної вартості товарів у сумі 5880000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 980000,00 грн., замовником здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару за фактично поставлений товар, якщо сума поставки перевищує суму попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.7 договору, у разі порушення постачальником зобов`язань за договором понад 2 (два) календарні дні, постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги (листа, претензії).

Пунктом п. 5.1 договору передбачений строк поставки товарів: постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження замовника (товароодержувача) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору в термін не пізніше 20.11.2022.

Відповідно до п.п. 6.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п.п. 6.3.1); забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором (п.п. 6.3.2).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2022 року (п. 11.1 договору).

Усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковими угодами, які підписуються сторонами і мають однакову юридичну силу (п.12.1 договору).

Дія даного договору припиняється у разі: закінчення строку та повного виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; в односторонньому порядку у разі відсутності фінансування замовника, про що замовник попереджає постачальника не менше ніж за 10 діб; у разі односторонньої відмови замовником від договору (повністю або частково) внаслідок порушення постачальником зобов`язань, встановлених договором (п. 12.4 договору).

На виконання умов договору від 18.10.2022 №618-22 (ЦЗ), 28.10.2022 замовник здійснив попередню оплату у розмірі 2520000,00 грн.

Проте, поставку товару відповідачем здійснено не було.

Листом від 18.11.2022 № 345 відповідач повідомив позивача, що у нього на виробництві перебуває товар, який виготовляється відповідно до договору від 18.10.2022 №618-22 (ЦЗ) на закупівлю рукавичок демісезонних тип 1 вид 2 обсягом 20000 пар, але у зв`язку з подовженням воєнного стану в країні та наявності певних труднощів на підприємстві внаслідок введення режиму тотальної економії електроенергії, що призвело до зниження темпу виконання замовлення, виготовити та поставити товар в строки, передбачені договором є не можливим. Крім того, відповідач посилався на лист Торгово-промислової палати України від 22.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та просив позивача дозволити поставити товар до 28.12.2022.

Листом від 19.11.2022 №703/7429-22-Вих. позивач нагадав відповідачу про передбачену відповідальність за порушення умов зазначеного договору, а також просив, у разі неможливості вчасного постачання товару, надати обґрунтування щодо причин невиконання взятих на себе зобов`язань, а у разі настання форс-мажорних обставин надати документи, що їх підтверджують. Крім того, було зазначено, що військова частина НОМЕР_1 перш за все зацікавлена в постачанні товару в повному обсязі, проте, у разі не виконання відповідачем свої зобов`язань, позивачем будуть застосовані штрафні санкції. Також, просив відповідача повернути кошти попередньої оплати, у разі неможливості виконання зобов`язань.

Листом від 19.11.2022 відповідач повідомив позивача, що в умовах військової агресії російської федерації товариство зберегло виробничі потужності, трудовий колектив, виробничі, комерційні та логістичні зв`язки з постачальниками сировини та інших товарів, необхідних для виконання укладеного договору. У зв`язку з продовженням воєнно стану в країні та наявністю певних труднощів на підприємстві внаслідок введення режиму тотальної економії електроенергії та загостренням епідеміологічної ситуації в країні, частина працівників, зайнятих у виробничому процесі, перебувають на карантини, що призвело до тимчасового скорочення виробничих потужностей та зниження темпу виконання замовлення, що не дозволило вчасно поставити товар. Просив з розумінням поставитися до ситуації, яка склалася на виробництві та дозволити поставити товар до 28.12.2022. Крім того, відповідач посилався на лист Торгово-промислової палати України від 22.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та просив позивача дозволити поставити товар до 28.12.2022.

Листом від 29.11.2022 №703/7894-22-Вих. позивачем було повторно нагадано відповідачу про обов`язок виконання умов договору та про те, що у разі його невиконання, Окремою комендатурою охорони і забезпечення будуть вживатись всі заходи щодо накладення штрафних санкцій та притягнення ТОВ "Колтекс" до відповідальності згідно вимог чинного законодавства. Також, позивач звертав увагу, що відповідно до п. 6.2.1 договору, військова частина НОМЕР_1 має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника понад 10 календарних днів, повідомивши його про це у десятиденний термін, з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Листом №372 від 30.11.2022 відповідач зазначав, що він приймає відповідні заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору та вказував на проблеми з електроенергією, що сталися внаслідок масштабних ракетних обстрілів, а також просив позивача дозволити поставити товар до 28.12.2022.

Листом від 06.12.2022 №703/8207-22-Вих. позивач в черговий раз нагадав відповідачу, що у разі невиконання ним своїх зобов`язань, до нього будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

06.12.2022 відповідач звернувся до позивача листом №376, в якому просив внести зміни в договір в частині зменшення ціни за одиницю товару (398,00 грн. за 1 пару).

08.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1-22 до договору № 618-22 (ЦЗ), якою змінено загальну суму договору до 7960000,00 грн. Відповідно до специфікації ціна за пару складає 398,00 грн.

Листом № 395 від 22.12.2022 відповідач повідомив позивача, що прикладає зусилля та приймає відповідні заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору, але існує ризик несвоєчасної поставки через ворожі обстріли, які призводять до довготривалих аварійних відключень енергопостачання, відмови комунікаційних систем, руйнації шляхів. У той же час, зазначив про готовність повернути попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів згідно п. 4.6 договору.

Листом від 23.12.2022 № 703/9212-22-Вих. позивачем надано відповідачу реквізити для повернення попередньої оплати.

Листом № 399 від 24.12.2022 відповідач, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України від 22.02.2022 № 2024/02.0-7.1, просив позивача зменшити обсяг на 15000 пар до 5000 пар, що мають бути поставленими, та продовжити строк поставки до 28.12.2022.

24.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2-22 до договору від 18.10.2022 №618-22 (ЦЗ), якою змінено суму договору до 1989900,00 грн. Також, внаслідок зміни обставин, якими замовник та постачальник керувалися при узгодженні умов поставки товару відповідно до розділу І договору, сторони дійшли згоди про повернення відповідно до п. 4.7 розділу IV договору замовнику попередньої оплати, яка була отримана постачальником згідно з п. 4.6 розділу IV договору, в розмірі 2520000,00 грн.

29.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №3-22 до договору від 18.10.2022 №618-22 (ЦЗ), в якій вони дійшли згоди розірвати договір відповідно до п. 12.4 за згодою сторін. Сторони погодили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

24.12.2022 відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 2520000,00 грн.

У квітні 2023 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь штрафних санкцій у розмірі 531126,13 грн., з яких 35403,48 грн. інфляційні втрати, 11806,03 грн 3% річні та 483916,62 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України та пункту 7.7 договору № 618 на суму попередньої оплати, щодо якої не був поставлений товар до 20.11.2022, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України, інфляційне збільшення та три відсотки річних за користування постачальником коштами з моменту одержання попередньої оплати від замовника (28.10.2022) до дня отримання замовником зазначених коштів (24.12.2022).

Крім того, відповідно до пункту 7.2. договору №618 постачальник зобов`язаний за порушення строків поставки товару сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, строк поставки якого був порушений, за кожен день прострочення (з 21.11.2022 до дати розірвання договору №618 - 29.12.2022).

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов`язання, передбачені договором, не виконав належним чином зобов`язання перед позивачем з постачання товару в узгоджені сторонами строки, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та приписи діючого законодавства. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, інфляційного збільшення та 3 % річних, судом встановлена їх правильність та відповідність вимогам договору та приписам чинного законодавства України.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627, 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 28.10.2022 на виконання умов договору від 18.10.2022 №618-22 (ЦЗ) замовник здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 2520000,00 грн. на рахунок постачальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2291 від 26.10.2022 року.

За умовами договору постачальнику необхідно було здійснити поставку товару не пізніше 20.11.2022. Проте, поставку товару взагалі здійснено не було, що призвело до порушення умов договору №618-22 (ЦЗ ) та невиконання постачальником зобов`язань за договором у визначений строк.

Проти вказаних обставин відповідач не заперечує, як і не наводить суду підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору. Жодних документів на підтвердження неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договором ТОВ "Колтекс" матеріали справи не містять.

Отже, відповідач не виконавши своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару, з 28.10.2022 по 24.12.2022 користувався коштами позивача у розмірі 2500000,00 грн.

Позивачем на підставі п. 7.7 договору на суму попередньої оплати за період користування коштами нараховано до стягнення 196767,12 грн. пені, 35403,48 грн. інфляційних та 11806,03 грн. 3 % річних.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 693 ЦК України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до п. 7.6. договору у випадку перерахування замовником коштів на умовах передоплати та не виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, що призвело до його розірвання замовником, сума коштів, на яку не виконане зобов`язання, повертається замовнику протягом 5 робочих днів з дня повідомлення замовником постачальника про розірвання договору. У цьому випадку сторони погоджуються, що у постачальника виникає перед замовником відповідне грошове зобов`язання.

Постачальник у відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України за весь час користування чужими коштами - з моменту отримання передоплати і до моменту отримання замовником зазначених грошових коштів, сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період та три проценти річних від простроченої суми (п.7.7 договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 28.10.2022 по 23.12.2022 в сумі 196767,12грн, інфляційного збільшення за листопад, грудень 2022 року в сумі 35403,48грн, 3% річних за період з 28.10.2022 по 23.12.2022 в сумі 11806,03грн, які розраховані на підставі п. 7.7. договору на суму попередньої оплати, колегія суддів вважає його обґрунтованим та арифметично правильним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про їх стягнення.

Також, позивачем на підставі п. 7.2 договору на суму вартості товару нараховано пеню у розмірі 287149,50 грн., з яких 277200,00 грн. на суму 8400000,00 грн. за період з 21.11.2022 по 23.12.2022 та 9949,50 грн на суму 1989900,00 грн. за період з 24.12.2022 по 28.12.2022.

За умовами п. 7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник (відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України) сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що відповідачем не поставлено товар у встановлений договором строк у позивача виникло право на підставі п. 7.2 договору нарахування пені за кожний день прострочення.

Водночас перевіривши розрахунок пені, колегія суддів встановила, що він не відповідає умовам договору та обставинам справи.

Як зазначалося, позивачем нараховано пеню у розмірі 277200,00 грн. за період з 21.11.2022 по 23.12.2022 на суму вартості товару - 8400000,00 грн.

Проте, позивачем не враховано, що 08.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1-22 до договору № 618-22 (ЦЗ), якою зменшено загальну суму договору до 7960000,00 грн.

Отже, з 08.12.2022 по 23.12.2022 позивач мав право нараховувати пеню на суму вартості непоставленого товару у розмірі 7960000,00 грн.

Обставини неврахування умов додаткової угоди від 08.12.2022 та наявності помилки у розрахунках не заперечувались представником позивача у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного судом було здійснено власний розрахунок пені відповідно до умов п. 7.2 договору, який наведено у таблицях нижче.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума пені
з 21/11/2022 до 07/12/2,00 x 0.1 x 17 : 0,00 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума пені
з 08/12/2022 до 23/12/2,00 x 0.1 x 16 : 0,00 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума пені
з 24/12/2022 до 28/12/2,00 x 0.1 x 5 : 10059949,50 грн.
Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню на підставі п. 7.2 договору, є сума пені у загальному розмірі 280109,50 грн.

Посилання відповідача на обставини розірвання договору як на підставу припинення зобов`язань, що на думку відповідача свідчить про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно умов додаткової угоди №3-22 від 29.12.2022 до договору №618-22 (ЦЗ) від 18.10.2022 з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Отже, вказана додаткова угода має юридичні наслідки щодо припинення прав та обов`язків сторін, що виникли за договором від №618-22 (ЦЗ) від 18.10.2022

Проте, розірвання договору за згодою сторін (на відміну, зокрема, від визнання його недійсним) створює відповідні правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання лише на майбутнє. Тобто, з моменту укладення додаткової угоди №3-22 припинилися на майбутнє обов`язки відповідача поставити товар і відповідно позивача здійснити його повну оплату.

Водночас, розірвання договору не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань до моменту розірвання договору.

Відповідно, позивач має право на стягнення штрафних санкцій за непоставку відповідачем товару за договором у період його дії, користування грошовими коштами, а також 3% річних та інфляційних, які передбачені договором та Цивільним кодексом України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 476876,62 грн. пені, 35403,48 грн. інфляційного збільшення та 11806,03 грн. 3% річних, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 у справі №917/683/23 змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; ) на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, , р/р № НОМЕР_2 , Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 476876,62 грн. пені, 35403,48 грн. інфляційного збільшення та 11806,03 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7861,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.".

Стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, , р/р № НОМЕР_2 , Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; ) 158,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель