ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/1372/23
За позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення 117 364,90грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), с. Оршанець, м. Черкаси

про стягнення 13000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): Бондаренко Ярослав Олексійович, витяг з ЄДР, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним): Мондріч Аліна Євгенівна, ордер серія АР №119153 від 29.03.2023, адвокат.

С У Т Ь С П О Р У:

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" штрафні санкції у розмірі 117 364,90грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №92-22 від 16.03.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки вважає необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами. Вказує, що позивачем порушено процедуру прийняття товару, установлену договором, що є підставою відмови в позові. Крім того, позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27800,00грн.

Позивач надав відповідь на відзив, зазначає, що ним було проведено перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикування, пакування тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування товару. У зв`язку з невідповідністю за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, неналежного маркування (етикування, пакування тощо) потреби в підтвердженні якості товару лабораторним шляхом не було. У зв`язку з невідповідністю продукції вимогам п.2.1. та 2.7. Розділу 2, пунктів 5.7.1. та 5.9. Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог пункту 6.3. Розділу 6 договору № 92-22 від 16.03.2022 комісією позивача складено акт огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.2022.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "Ісполін Плюс" підтримує свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.1-4 том 3).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу №904/1372/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

17 квітня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення з Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) матеріальні збитки у розмірі 13 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно не прийнято та повернуто товар, без дотримання процедури дослідження якості товару по необхідним показникам, що було обумовлено в договорі між сторонами. Відтак, підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням, логістикою даного товару.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає, що ТОВ "Ісполін Плюс" не виконало умови договору № 92-22 від 16.03.22 в частині поставки м`яса свинини за наданими ним заявками. Отже вимога про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Ісполін Плюс" зазначає, що Головний центр підготовки особового складу без дослідження належним чином якості поставленого товару з боку позивача за зустрічним позовом; повернув поставлений товар позивачу за зустрічним позовом, чим спричинив матеріальні збитки у розмірі 13 000, 00 грн. При цьому, Акт № 5 від 21.04.2022 складений в порушенні вимог Додатку № 3 до Договору, а склад комісії не відповідає призначеному складу комісії згідно наказу № 1281-аг від 14.12.2021 "Про призначення комісії з прийому матеріальних засобів Головного центру підготовки особового складу на 2022 рік", при цьому такий Акт було складено в односторонньому порядку, та ще проставлено підпис з боку певної уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 замість представника Постачальника.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з зустрічним, постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 травня 2023 року.

03.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зобов`язати Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по господарській справі №904/1372/23 за позовною заявою Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 117 364,90грн, грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №904/1372/23 про стягнення 117 364,90грн в розмірі 27800,00грн.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) проти задоволення клопотання заперечує. Позивач вважає, що належного обгрунтування відповідачем не надано, аргументи та доводи заявника містять власне бачення та/або вигадані докази, які не підтверджуються належними доказами.

Ухвалою суду від 09.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по справі №904/1372/23 - відмовлено.

15.05.2023 та 05.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" про витребування у Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) доказів.

З 18.05.2023 оголошено перерву до 06.06.2023, з 06.06.2023 до 19.06.2023.

Ухвалою суду від 19.06.2023 продовжено підготовче провадження по справі №904/1372/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 08.08.2023; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про витребування доказів в редакції від 02.06.2023 (вх.№27185/23 від 05.06.2023) задоволено; зобов`язано Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надати до суду докази (згідно переліку).

29 червня 2023 року від Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до господарського суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023.

У підготовчому засіданні 08.08.2023 судом оголошено перерву до 24.08.2023.

У судовому засіданні 24.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2023. З 13.09.2023 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.2023, з 30.10.2023 до 13.11.2023, з 13.11.2023 до 29.11.2023, 3 29.11.2023 до 19.12.2023.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 19.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року між Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (постачальник) укладено договір №92-22.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується у визначені Договором строки передати Покупцю у власність М`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру) (код 15110000-2 М`ясо) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), (додаток 2), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2). Разом з товаром Постачальник, в обов`язковому порядку повинен передати Покупцю документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме декларація виробника (якісне посвідчення), та експертний висновок (протокол досліджень) завірені Постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, СОУ та ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на його склад Покупця.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони домовились, що "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 №П-6 та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 №П-7 не застосовуються до умов цього договору.

Згідно п. 2.3. Договору на вимогу Покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів Постачальника. Постачальник зобов`язаний надавати Покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів.

Особи, які беруть участь у обігу товару та транспортні засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи відповідно до вимог встановлених законодавством, а також вказані особи повинні надати оригінали особових медичних книжок з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори, тощо) за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (п.2.4. договору).

Замовник не здійснює приймання товару у разі якщо Постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи (п.5.6 договору).

Загальна сума договору складає 699 600,00грн, у тому числі податок на додану вартість 116000,00грн (п.3.1. договору).

До кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику накладні та рахунки-фактури, завірені печаткою та підписом особи постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів, а також завірені належним чином копії якісних документів (п.4.4. договору).

Термін і порядок поставки товару врегульовано розділом 5 договору.

- відвантаження та доставка товару до Покупця проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п 5.2 цього Договору (п.5.1. договору);

- поставка товару за цим Договором складає три робочих дні з моменту отримання заявки.

Заявка Покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в Договорі, а саме: . Доказом отримання заявки вважати лист - підтвердження направлений на електронну пошту Покупця chercasy про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) (п.5.2. договору);

- до кожної партії товару постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше трьох примірників Покупцю), рахунки-фактури (не менше одного примірника покупцю), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника (п.5.3. договору);

- для перевезення товару до покупця уповноваженими особами постачальника оформляється накладна на товар (п.5.4. договору);

- присутність представника постачальника під час приймання товару замовником (товароодержувачем) є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відборі зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відсутності підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні замовником (товароодержувачем) товару, відборі зразків для проведення досліджень щодо якості товару, приймання товару замовником (товароодержувачем) не проводиться (п.5.7. договору);

- при поставці кожної партії Товару, Покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначених Договорів, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим нормативно - правовим документам.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представником Покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки встановлених вимогам нормативних документів (ДСТУ. ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару, який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками Покупця, що здійснювали перевірку та представником Постачальника. У разі відмови представника Постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця), та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох)) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом (абз.2 п.5.7.1. договору).

Згідно з пунктом 5.7.2 договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб), вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні, підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення.

Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання, який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з пунктом 5.7.3 договору покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до пункту 5.7.4 договору про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами ( у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено: 1) дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); 2) найменування виробника та постачальника продукції; 3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції; 4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції; 5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера; 6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; 7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса; 8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

Згідно з пунктом 5.7.5. договору, відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (пункт 5.7.6 договору).

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (п.5.9. договору).

Пунктом 5.9. договору передбачено, що транспортування товару здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах).

Постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; здійснити поставку товару до товароодержувачів, визначених в Специфікації (п.6.3. договору).

Згідно п.7.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару.

Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4. договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5. договору).

За умовами договору (п.11.1) постачальник має право залучити до виконання своїх обов`язків щодо перевезення товару інших осіб. У разі залучення постачальником до виконання своїх обов`язків за договором щодо перевезення товару інших осіб, постачальник несе відповідальність перед покупцем за порушення умов цього договору, передбаченими розділом 7.

Усі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п.11.6. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (п.10.1. договору).

16.03.2023 сторони підписали специфікацію до договору на загальну суму 699 600,00грн, згідно якої поставка товару за кодом ДК 15110000-2 М`ясо повинна відбутися у строк до 31.12.2022 (а.с.19 том 1).

Також сторони затвердили:

- технічні вимоги до предмету закупівлі "М`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру)" (код ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо) (Додаток 2 "Технічне завдання"). Згідно цих вимог, загальна очікувана кількість товару 10000,00кг. Термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад замовника. Термін придатності до споживання м`ясних блоків у день їх постачання до замовника повинен становити не менше 5 місяців при температурі зберігання не вище мінус 18 С. Порядок постачання: у відповідності до заявок замовника до 31.12.2022 (а.с.20 том 1);

- зразок Акту огляду та повернення товару (Додаток 3 до договору, а.с. 21-22 том 1). В абзаці 2 визначено, що у присутності представника постачальника ПІБ, який діє за дорученням №__ від __.__.20__, комісія позивача здійснила огляд (найменування товару, дата виробництва товару, об`єм партії товару, метод транспортування товару, метод пакування товару, супровідні документи: фінансові та якісні, ТТН, тощо).

У відповідності до вимог пункту 5.2. договору позивачем з електронної пошти (адреса зазначена в скріншоті заявок) на електронну адресу відповідача (.) направлені заявки на постачання продукції, у тому числі продукції, яка є предметом закупівлі за договором № 92-22 від 16.03.2022:

Заявка № 1 від 12.04.2022 на суму 20 988,00грн у кількості 300кг (загальна сума поставки 71892,00грн) - зі строком поставки до 15.04.2022, (а.с. 44-45 том 1),

Заявка № 2 від 26.04.2022 на суму 139 920,00грн у кількості 2000,0кг (загальна сума поставки 640560,00грн) - зі строком поставки до 29.04.2022, (а.с.46-47 том 1),

Заявка № 3 від 04.05.2022 на суму 209 880,00грн у кількості 3000,00грн (загальна сума поставки 960840,00грн) - зі строком поставки до 10.05.2022, (а.с.48-49 том 1);

Заявка № 4 від 29.08.2022 на суму 209 880,00грн у кількості 3000,00грн (загальна сума поставки 960840,00грн) - зі строком поставки до 01.09.2022. Доказів направлення заявки № 4, як і доказів долучення її до матеріалів справи позивачем не надано.

Обов`язок направлення листа - підтвердження на електронну пошту покупця chercasy про отримання заявки покладено на постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) (п.5.2. договору).

Претензією від 28.04.2022 № 701/1312-22-вих. (а.с.23 том 1) відповідача було проінформовано про порушення п. 5.2. Розділу 5 Договору № 92-22, зазначено, що заявка на постачання м`яса свинини заморожене першої-екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру) в кількості 300, 00 кг, що надіслана 12.04.2022 об 11 год. 10 хв. не виконана.

26.10.2022 за вих. № 701/4933-22 та 03.12.22 №5695 на адресу відповідача направлені претензії, в яких повідомлено про невиконання заявок від 12.04.2022, від 26.04.2022, від 04.05.2022, від 29.08.2022 та відповідальність відповідно до умов договору (а.с.31-37 том 1).

Разом з претензією від 03.12.22 №565 позивачем направлено угоду про розірвання договору від 16.12.2022 з підстав систематичного невиконання постачальником заявок на поставку товару (а.с.43 том 1).

Претензії отримані відповідачем, але залишені без задоволення.

Листом від 06.05.2022, вих. № 06/05/22-19 відповідач повідомив позивача про отримання 06.05.2022 заявки на постачання продукції згідно договору 92-22 від 16.03.2022 та готовність поставити товар двома поставками протягом 09-13 травня 2022 через брак паливно-мастильних матеріалів (а.с.38 том 1).

Кінцевий термін поставки товару, відповідно до заявки від 12.04.2022 на суму 20988,00грн - 15.04.2022 о 10:00год.

Фактично автомобіль відповідача прибув до Головного центру 21.04.2022 о 10:00год.

В ході комісійного приймання товару від відповідача складено Акт огляду та повернення продовольства № 5 від 21.04.2022 у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам п. 2.1. та 2.7. Розділу 2 пп. 5.7.1. та 5.9. Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог п. 6.3. Розділу 6 Договору № 92-22 (а.с.50-52 том 1; а.с.86-88 том 3).

Акт затверджено начальником Головного центру підготовки особового складу полковником ОСОБА_1 .

Акт складено комісією у складі заступника начальника Головного центру з тилу полковника ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 , начальника відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_5, офіцера ОСОБА_6, старшого інструктора ОСОБА_7 за участі начальника служби - начальника ветеринарного лазарету служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_8

За змістом цього Акту, до Головного центру об 11:30 21.04.2022 доставлено відповідно до договору № 92-22 від 16.03.2022 м`ясо свинини заморожене першої екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 326,8 кг, згідно ТТН № 335 від 20.04.2022, видаткової накладної № РН-335 від 20.04.2022 та декларації виробника № 88 (без дати).

Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника - автомобіль IVECO (фургон-рефрижератор) державний номер НОМЕР_2 , неопломбований.

Місце приймання продукції: продовольчий склад Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України; час початку приймання продукції - о 12:00 21.04.2022; час завершення приймання продукції - 0 18:00 21.04.2022.

В акті огляду та повернення продукції зазначено, що представник Карпенко В.О діяв відповідно до довіреності № 238 від 20.04.2022; Акт підписаний представниками позивача, представником відповідача акт не підписаний.

Виробником продукції є АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат". Безпечність та якість продукції підтверджує декларація виробника № 88 (без дати).

Умови транспортування: санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторифрежиратора +4 * С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 *С) не дотримані.

Перевірка продукції проводилась на відповідність умов договору № 92-22 від 16.03.2022 та вимогам ДСТУ 46.019-2022 "Блоки з м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови".

Під час огляду продукції встановлено наступне:

порушено вимоги до пакування (м`ясо яловичини "М`ясні блоки заморожені" запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою вкладено паперовий маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару; сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини більш ніж на 6 %, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

"М`ясо свинини в тушах і півтушах. Технічні умови" перевірялось на відповідність ДСТУ 7158:2010. Під час огляду продукції встановлено наступне: півтуші знаходяться в розмороженому стані, відсутнє штампування. В декларації виробника № 88 в розділі "особливі відмітки" вказані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності продуктів - дійсний до 01.06.2020 та сертифікат на систему управління якістю-дійсний до 13.11.2021.

Таким чином, товар було повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що товар доставлено у розмороженому стані, товар не містить штампування, і постачальником надані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності та якістю продуктів.

Згідно Висновку комісії, у зв`язку з недотриманням вимог договору № 92-22 від 16.03.2022 м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 326,8 кг, повернуто постачальнику - ТОВ "Ісполін Плюс".

Отже, фактично продукція не була прийнята позивачем і була забрана відповідачем.

В матеріалах справи наявні: сертифікат на систему управління якістю від 13.07.2021 за № 8О146 СУЯ.0008-21 дійсний до 12.07.2024 (а.с.53 том 1); сертифікат на систему екологічного управління від 27.07.2021 № 8О143.EMS.056-21 дійсний до 26.07.2024 (а.с.54 том 1); особиста медична книжка водія ОСОБА_4 та копія медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я (а.с.55-58 том 1); копія довідки про санітарну обробку автомобіля із зазначенням даних про проходження санітарної обробки автотранспорту (а.с.59-60 том 1); копія довіреності № 238 від 20.04.2022 (а.с.61 том 1); копія товарно-транспортної накладної № ТТН 335 від 20.04.2022 (а.с.62 том 1); рахунку - фактури № СФ-335 від 20.04.2022 на суму 22862,93грн (а.с.63 том 1); копія видаткової накладної № РН-335 від 20.04.2022 (а.с.64 том 1), копія декларації виробника № 88 (без дати) (а.с.65 том 1).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором в частині поставки товару, позивач просить стягнути пеню в розмірі 117 364,9грн:

за заявкою від 12.04.2022 на суму 6968,02грн за період з 16.04.2022 по 24.10.2022, з яких:

- відповідно до пункту 7.3 Договору становить - 20988,00грн х 0,1% х 192дні = 4 029,70 грн. та 20988,00грн х 7 % - 1 469,16 грн., всього - 5498,86грн.

- відповідно до п.7.4. Договору становить: 20988,00грн х 5%=1049,40грн;

- відповідно до п.7.5. Договору становить: 20988,00грн х 2% = 419,76грн;

за заявкою від 26.04.2022 на суму 34840,08грн за період з 30.04.2022 по 24.10.2022, з яких:

- відповідно до п.7.3. Договору становить: 139920,00грн х 0,1%х179днів=25045,68грн та 139920,00грн х 7% =9794,4грн;

за заявкою від 04.05.2022 на суму 49741,56грн за період з 08.05.2022 по 24.10.2022, з яких:

- відповідно до п.7.3. Договору становить: 209880,00грн х 0,1%х167днів=35049,96грн та 209880,00грн х 7% =14691,6грн;

за заявкою від 29.08.2022 на суму 25815,24грн за період з 02.10.2022 по 24.10.2022, з яких:

- відповідно до п.7.3. Договору становить: 209880,00грн х 0,1%х53дні=11123,64грн та 209880,00грн х 7% =14691,6грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на свою користь збитків у розмірі 13 000,00грн.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Щодо вимог за первісним позовом.

За приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, є договір.

Згідно статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п.7.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4. договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5. договору).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог заявки від 12.04.2022 на суму 20 988,00грн позивач нарахував:

на підставі п.7.3 договору:

пеню у розмірі 0,1% у сумі 4029,7грн за період з 16.04.2022 по 24.10.2022 за порушення строків поставки товару;

штраф у розмірі 7% у сумі 1 469,16грн за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів;

на підставі пункту 7.4. договору: штраф у розмірі 5% у сумі 1049,4грн за поставку товару з порушенням вимог щодо якості товару;

на підставі пункту 7.5. договору: штраф у розмірі 2% у сумі 419,76грн - за поставку товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування.

В підтвердження заявлених вимог Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що направляв заявку № 1 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 300 кг на суму 20988,00грн на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - .

Заявка №1 надіслана 12.04.2022 об 11 годині 10 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ), тобто іншої електронної адреси не передбаченої умовами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заявки на електронну адресу, що передбачена договором, та зазначає, що заявку на постачання м`яса свинини замороженої першої -екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 300 кг на суму 20988,00грн отримав 20.04.2022 в телефонному режимі.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" визнає отримання заявки № 1 та доставку автомобільним транспортом товару за місцем призначення 21.04.2022 (не зважаючи на те, що товар не був прийнятий), господарський суд вважає, що датою отримання заявки на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 300 кг на суму 20988,00грн є 20.04.2022.

Отже, строк поставки товару настає 25.04.2022. З урахуванням положень пункту 5.2. договору поставка здійснюється протягом трьох робочих днів з дати її отримання. Визначаючи строк поставки товару, суд враховує вимоги ч.5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" без дотримання умов договору №92-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, в тому числі, декларацією виробника (АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат") № 88 (без дати) та ДСТУ 7158:2010; відсутність належного пакування (не у відповідності до ДСТУ).

Згідно умов транспортування санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані. Під час перевірки товару та складанні Акта № 5 від 21.04.2022 був присутній представник постачальника: Карпенко Віталій Олександрович, який діяв відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" Тарасової Людмили.

Отже, під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані.

Карпенко В.О. відмовився від підписання акта, про що зроблено відмітку в акті. Постачальника та його представника було повідомлено про невідповідність поставленого товару умовам укладеного договору. У зв`язку з недотриманням вимог договору №92-22 від 16.03.22 м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" було повернуто постачальнику ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі.

В Акті № 5 від 21.04.2022 зазначено, що під час поставки товару порушено вимоги до пакування (м`ясо яловичини "М`ясні блоки заморожені" запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою вкладено паперовий маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару; сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини більш ніж на 6 %, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

"М`ясо свинини в тушах і півтушах. Технічні умови" перевірялось на відповідність ДСТУ 7158:2010. Під час огляду продукції встановлено наступне: півтуші знаходяться в розмороженому стані, відсутнє штампування. В декларації виробника № 88 в розділі "особливі відмітки" вказані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності продуктів - дійсний до 01.06.2020 та сертифікат на систему управління якістю-дійсний до 13.11.2021.

Декларація виробника № 88 видана Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" вул. Героїв України, буд. 175. м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, не містить дату видачі декларації.

Таким чином, товар було повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що товар доставлено з порушенням вимог до пакування, у розмороженому стані, товар не містить штампування, і постачальником надані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності та якістю продуктів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог ДСТУ 46.019-2002 щодо пакування - м`ясні блоки заморожені запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, а не запаковані в гофровану тару позивачем могли бути виявлені під час приймання продукції та що сторонами було дотримано процедуру приймання товару, а саме був присутній представник відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Окрім того, за умовами договору у випадку відмови від підписання акту є достатнім підписання акту комісією позивача у складі не менше трьох осіб представника замовника. За результатами приймання товару складено акт огляду та повернення товару від 21.04.2022.

В матеріалах справи наявна довіреність №238 від 20.04.2022, видана водію ОСОБА_4 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції), в тому числі, м`ясо свинини заморожене першої екстра категорії (пів туші без голови, ніш та внутрішніх органів та внутрішнього жиру. Довіреність надається для права: підписувати документи, пов`язані виключно із здійсненням поставки (перевезення) продукції, що належить ТОВ "Ісполін Плюс" та її передання представникам Військової частини НОМЕР_1 без проставлення печатки. Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та діє до 31.12.2022 (а.с. 61, том 1).

Таким чином, акт огляду від 21.04.2022 і є тим документом, який пов`язано із здійсненням поставки (перевезенням) продукції, що належить відповідачу і її передання представникам військової частини.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача, адресованих позивачу щодо незгоди з вказаним актом та фактом повернення товару. Відповідач протягом року не вживав заходів спрямованих на зобов`язання позивача прийняти товар чи здійснити його оплату. Також не звертався до позивача з вимогами провести експертизу спірного товару. Відтак, відповідач визнав поставку продукції неналежної якості. Протилежне, свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Ісполін Плюс" про те, що відбір проб не проводився, відповідно докази поставки неякісного товару відсутні. Згідно п. 5.7 та п.п. 5.7.1 договору, перевірка безпечності та окремих показників якості проводиться відповідно до умов договору, за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетуваня, пакування тощо), тобто відбір проб має відбуватися саме при прийманні товару. Такі органолептичні показники як смак та колір, належність пакування, наявність етикеток входять до переліку обов`язкової перевірки саме позивача, яка здійснюється при прийманні товару від відповідача. У зв`язку з невідповідністю за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, неналежного маркування (етикетуваня, пакування) потреби в підтвердженні якості товару лабораторним шляхом не було, як не було необхідності в запрошенні компетентних осіб для здійснення відбору зразків.

Відповідно, поставка за договором №92-22 від 16.03.22 згідно заявки № 1 - м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру", у строк до 25.04.2022 включно не відбулася.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_4 , посвідчена 17.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. (а.с.68 том 3). Цією заявою ОСОБА_4 повідомляє, що не був у складі комісії щодо визначення якості поставленого товару та не приймав особисто участі у визначенні якості товару, Акт огляду і повернення харчових продуктів від 21.04.2022 не підписував. Однак, зазначене в заяві свідка спростовується матеріалами справи, зокрема довіреністю № 238 від 20.02.2022, пропуском, який виписаний на ім`я Карпенка В.О., товаро-транспортною накладною від 20.04.2022.

Суд відхиляє доводи відповідача про неналежне визначення позивачем під час огляду транспортного засобу температури повітря та зазначення в акті про те, що в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані, оскільки жодних зауважень представником відповідача під час складання Акту не було зроблено.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за заявкою №1 підлягають задоволенню частково у сумі 6758,14грн :

- відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків поставки товару стягненню підлягає пеня у розмірі 0,1% за період з 26.04.2022 по 24.10.2022 у сумі 3819,82грн (20988,00грн х 0,1% х 182дні) та штраф у розмірі 7% у сумі 1 469,16 грн (20988,00грн х 7 %), всього - 5288,98грн;

- відповідно до п.7.4. Договору становить: 20988,00грн х 5%=1049,40грн;

- відповідно до п.7.5. Договору становить: 20988,00грн х 2% = 419,76грн.

04.05.2022 позивачем з електронної адреси - на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - , направлена заявка № 3 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг на суму 209 880,00грн - зі строком поставки до 10.05.2022.

Відповідач за первісним позовом заперечує отримання цієї заявки.

Доводи ТОВ Ісполін Плюс щодо неотримання заявки № 3 від 04.05.2022 відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявний лист за № 06/05/22-19 від 06.05.2022, яким ТОВ Ісполін Плюс підтверджує отримання заявки на постачання продукції м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг (лист додано до позовної заяви, а.с.38 том 1).

ТОВ "Ісполін Плюс" підтверджує направлення позивачу листа за № 06/05/22-19 від 06.05.2022, однак іншого змісту.

Разом з тим, як в примірнику листа №06/05/22-19 від 06.05.2022, наданого позивачем, так і в примірнику листа, наданого відповідачем зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки та про можливість здійснити постачання продукції двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року через брак паливно-мастильних матеріалів (а.с. 38 том 1 та а.с.114 том 2).

Враховуючи, що листом №06/05/22-19 від 06.05.2022 постачальником підтверджено отримання заявки на поставку товару, суд вважає, що датою отримання заявки на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг на суму 209 880,00грн є 06.05.2022, відповідно строк поставки настав 11.05.2022 (строк поставки обчислено з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України).

Зобов`язання з поставки товару згідно заявки № 3 відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню відповідно до п.7.3. договору за період з 08.05.2022 по 24.10.2022 у сумі 35049,96грн та штраф у розмірі 7% у сумі 14691,00грн.

Перевіркою наданого розрахунку пені судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочки виконання зобов`язання. За розрахунком суду пеня за період з 12.05.2022 по 24.10.2022 за порушення строків поставки товару складає 209880,00грн х 0,1%х166днів=34840,08грн.

Таким чином стягненню підлягає пеня у розмірі 34840,08грн. та штраф у розмірі 14691,6грн, а всього 49531,68грн.

Щодо нарахованих штрафних санкцій по заявці №2 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 2000,00 кг продукції на суму 139920,00грн у відповідності до п.7.3. договору та № 4 від 29.08.2022 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг на суму 209 880,00грн.

Як зазначає позивач, заявка № 2 від 26.04.2022 направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - , Заявка №2 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 2000,00 кг на суму 139920,00грн надіслана 26.04.2022 об 11 годині 26 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ). Однак доказів направлення заявки № 2 від 26.04.2022 на адресу ТОВ "Ісполін Плюс" в установленому договором порядку позивачем не надано.

Заявка № 4 від 29.08.2022 позивачем не додана до позовної заяви ні під час звернення з позовом до суду, ні під час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заяви.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №2 від 26.04.2022 та заявки № 4 від 29.08.2022 в порядку, встановленому договором, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на підставі пункту 7.3 договору пені у розмірі 25045,68грн. та штрафу у розмірі 9794,4грн по заявці № 2 та пені у сумі 11123,64грн та штрафу у сумі 14 691,60грн (заявка № 4).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково у сумі 6758,14грн (за заявкою № 1) + 49531,68грн 14грн (за заявкою № 3 - пеня у розмірі 34840,08грн. та штраф у розмірі 14691,6грн), а всього 56289,82грн.

ТОВ "Ісполін Плюс" у своїх запереченнях на первісний позов посилається на сплив шестимісячного строку для звернення до суду з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 269 ГК України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч. 7 ст. 269 ГК України).

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України). При цьому за приписом пункту 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Судом установлено невиконання умов договору з поставки товару згідно заявок № 1 від 12.04.2022 та № 3 від 04.05.2022. З позовною заявою позивач звернувся у березні 2023 року, тож, позивачем не пропущено строк для звернення з позовом до суду.

Щодо вимог за зустрічною позовною заявою.

20.04.2022 Фізичною особою-підприємцем Раздобудько М.С. (перевізник) та ТОВ Ісполін Плюс (замовник) підписано Договір-Заявка № 20/4 від 20.04.2022 на транспортно-експедиційні послуги.

Фізична особа-підприємець Раздобудько М.С. взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу відповідно до таких умов:

Дата завантаження: 20.04.2022.

Вантаж: продукти харчування відповідно накладним. Автомобіль повинен бути сухий і незабруднений.

Маршрут перевезення: м. Дніпро-Черкаська область, с. Оршанець - м. Дніпро згідно ТТН.

Ставка і термін оплати: 13000,00грн. Оплата на розрахунковий рахунок після виконання усіх послуг та отримання всіх документів - акт виконаних послуг, ТТН з печатками.

Перевізник - Фізична особа-підприємець Раздобудько М.С., водій - Карпенко В.А., марка машини IVECO НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" просить стягнути з Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) на свою користь 13 000,00 грн матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача збитків є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, ТОВ "Ісполін Плюс" зазначає, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно не прийнято та повернуто товар, без дотримання процедури дослідження якості товару по необхідним показникам, що було обумовлено в договорі між сторонами. Відтак, підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням та логістикою даного товару.

Позивачем за зустрічним позовом надані докази на підтвердження доставки товару до місця розвантаження: рахунок від 20.04.2022 на суму 13000,00грн, акт здачі-прийняття робіт на суму 13000,00грн, видаткову накладну №РН-335 від 20.04.2022 на суму 22862,93грн, ТТН від 20.04.2022, калькуляцію щодо визначення ціни на послугу, Акт № 5 огляду та повернення продовольства, договір -заявку на перевезення вантажу.

Оскільки ТОВ "Ісполін Плюс" не виконало умови договору про поставку товару відповідно до Технічного завдання та договору, поставило товар, який не відповідав умовам договору поставки та не був прийнятий позивачем, поставка товару за заявкою № 1 від 12.04.2022 визнана судом такою що не відбулася, суд не вбачає підстав задовольнити позовну заяву про стягнення з Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) збитків у розмірі вартості перевезення вантажу 13000,00грн. Крім того, обов`язок ТОВ "Ісполін Плюс" оплатити вартість транспортних послуг та логістики перевізнику передбачено укладеним договором - заявкою на перевезення товару і оплата Товариством послуг з перевезення товару не залежить від прийняття/або відмови у його прийнятті Головним центром підготовки особового складу. Скориставшись послугою перевізника, Товариство зобов`язано здійснити її оплату в установленому договором порядку. Покладення обов`язку сплатити транспортні послуги на Головний центр підготовки особового складу не узгоджується з умовами договору на поставку товару (п.5.2.). Відсутність вини в діях Головного центру підготовки особового складу, причинно-наслідкового зв`язку та протиправних дій унеможливлює задоволення позовних вимог за зустрічним позовом Товариства. Навпаки, як убачається з встановлених судом обставин, повернення неякісної продукції, яка поставлялась на виконання заявки № 1 від 12.04.2023 відбулося саме з вини ТОВ "Ісполін Плюс".

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом статті 123 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

02.01.2023 між адвокатом Мондріч Аліною Євгеніївною (далі - адвокат) та ТОВ "Ісполін Плюс" (далі - клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги № 0201НК/23 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1 цього договору під час розгляду справи (справ) про стягнення штрафних санкцій за договорами поставки № 88-22 від 16.03.2022, № 89-22 від 16.03.22, № 91-22 від 16.03.2022, № 92-22 від 16.03.2022 (а.с.102-103 том 1).

За правову допомогу, надану адвокатом, Клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається в додатковій угоді, яка є частиною цього договору (п.4.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений на строк до 31.12.2023 та доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення (п. 7.1 договору).

На підтвердження виконання вказаного договору між позивачем та адвокатом був підписаний акт надання юридичних послуг №1/НК/23 на суму 27800,00 грн (а.с. 127 том 2).

Для оплати послуг з надання професійної правової допомоги адвокатом виставлено рахунок № 1004/23 від 10.04.2023 на суму 27800,00 грн (а.с.128 том 2).

Платіжною інструкцією № 902 від 14.04 підтверджується оплата ТОВ "Ісполін Плюс" послуг за надання професійної правової допомоги у загальному розмірі 27800,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат ТОВ "Ісполін Плюс" на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З аналізу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.

Указані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21).

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений ТОВ "Ісполін Плюс" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також критеріїв для їх розподілу, передбачених частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу, суд, з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 27800,00 грн у даній справі.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн визнаються судом обгрунтованими та підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог, стягненню підлягає 4796,14грн (10000,00грн х 56289,82грн/117 364,90грн).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог, стягненню з ТОВ "Ісполін Плюс" на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1287,28грн (56289,82грнх2684/117 364,90грн).

Витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00грн за розгляд зустрічного позову покладаються на ТОВ "Ісполін Плюс" повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 117 364,90грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (ідентифікаційний код 33667686; вул. Артільна, 2; м. Дніпро, 49081) на користь Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код 14321512; вул. Підполковника Краснікова, буд. 1, селище Оршанець, м. Черкаси, 19601) штрафні санкції у розмірі 56289,82грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287,28грн, видати наказ.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код 14321512; вул. Підполковника Краснікова, буд. 1, селище Оршанець, м. Черкаси, 19601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (ідентифікаційний код 33667686; вул. Артільна, 2; м. Дніпро, 49081) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4796,14грн, видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13000,00грн. - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.12.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва