ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/10968/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023

у справі №910/10968/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС»

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення замовника - АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», щодо закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» (далі, третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Компанією з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможця відкритих торгів Компанію з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС», що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

16.08.2023 від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» виконувати договір поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 в процедурі закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі зумовлена, як вказує ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», тим, що невжиття таких заходів позбавить позивача на ефективний судовий захист, оскільки договір, укладений за результатами оскаржуваної процедури закупівлі, буде виконаний.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у забезпеченні позову повністю.

Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку про те, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання договору, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду при умові дії рішення органу Антимонопольного комітету про відмову у задоволенні скарг у процедурі закупівлі. Подана заява фактично направлена на уникнення негативних наслідків прийняття рішення Замовником, з метою продовження провадження з оскарження і діяльності на противагу рішенню, яким така діяльність визнана фактично правомірною, тоді як перевірка обґрунтованості та законності такого рішення Замовника є предметом розгляду у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 28.08.2023 (про що свідчить експрес-накладна Нової Пошти) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 про відмову у забезпеченні позову; в цій частині прийняти нове рішення про застосування заходів забезпечення позову у справі №910/10968/23; заборонити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» та Vorex LLC виконувати договір поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23, в процедурі закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що закупівля трубної продукції АТ «Укргазвидобування» за результатами розгляду тендерної пропозиції у іншого учасника - Vorex LLC призведе до того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі. Якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, учасник Vorex LLC та замовник АТ «Укргазвидобування» виконають договір поставки продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23, згідно якого учасник Vorex LLC поставить трубну продукцію, а замовник АТ «Укргазвидобування» змушене буде оплатити її. АТ «Укргазвидобування» відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинно було відхилити тендерну пропозицію Vorex LLC як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявним підставам, встановленим частиною 1 статті 17 цього Закону. Після відхилення тендерної пропозиції Vorex LLC замовник мав перейти до розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», відповідно відповідач, порушуючи норми діючого законодавства України, порушив і позбавив прав позивача на розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Скаржник вказує, що відмова ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/10968/23 фактично позбавляє позивача права на ефективний судовий захист. Адже, коли суд винесе остаточне рішення, процедура закупівлі вже закінчиться, договір буде виконаний і буде досить складно виконати судове рішення, відповідно судовий захист не буде ефективним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» заперечує дійсність укладеного договору поставки продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23, оскільки такий договір суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», а також інтересам держави і суспільства.

Позивач також наголосив, що Верховний Суд у подібних господарських відносинах, пов`язаних у судовому захисті порушених прав учасників публічних закупівель на виконання норм Закону України «Про публічні закупівлі» та, зокрема, пов`язаних з розглядом заяв про забезпечення позову, встановив, що такий захід забезпечення позову, як заборона замовнику та переможцю торгів вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання контракту, є співмірним, адже виконання контракту призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі у майбутньому (постанова Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18);

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

12.10.2023 від АТ «Укргазвидобування» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що заява позивача про забезпечення позову фактично обґрунтовувалась тими обставинами, на яких ґрунтується позов і стосується вирішення спору по суті та не доводить наявність підстав для забезпечення позову. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є фактично тотожними за своєю суттю до позовних вимог, задоволення такої заяви позивача призведе до блокування законної господарської діяльності газовидобувної компанії, що не відповідає унормованим статтею 6 Господарського кодексу України загальним принципам господарювання в Україні, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям спірних рішень та укладенням правочину, свідчитиме про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність із заявленими позовними вимогами та порушуватиме збалансованість інтересів учасників господарських правовідносин.

02.11.2023 від третьої особи через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення по суті вимог апеляційної скарги позивача.

У поданих поясненнях третя особа наголосила на тому, що позивач в апеляційній скарзі наводить аргументи, які стосуються суті позовних вимог. Водночас, сам лише факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10968/23 (матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23), відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

18.09.2023 матеріали справи №910/10968/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2023.

У судове засідання, призначене на 24.10.2023, з`явилися представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

24.10.2023 від представника позивача Олени Едуардівни Колесової через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника позивача з`явитися у судове засідання через віддаленість міста Київ від міста Нікополь, де вона знаходиться, та проханням забезпечити її участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції, розгляд справи №910/10968/23 відкладено на 02.11.2023.

У судове засідання, призначене на 02.11.2023, з`явилися представник відповідача та третьої особи, також в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача під час судового засідання заявила клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на відсутність предмета спору, яке було подане в письмовому вигляді до канцелярії суду 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 колегія суддів оголосила ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.11.2023 у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача.

22.12.2023 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, до яких долучені роздруківки з ЄДРСР постанов Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/10968/23, від 11.10.2023 у справі №910/10970/23, від 15.11.2023 у справі №910/10970/23, предметом апеляційного оскарження в яких були ухвали суду першої інстанції про відмову ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні заяв про забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 23.11.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача підтримував вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним та скасування рішення замовника - АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03- 008168-а.

У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» було подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить суд заборонити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» виконувати договір поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 в процедурі закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що:

- позивач брав участь у Торгах, проведених АТ «Укргазвидобування». Після оцінки тендерних пропозицій учасників Торгів відповідачем прийнято рішення, яке оформлене протоколом визначення переможця відкритих торгів від №379 від 24.05.2023, ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а, яким переможцем Торгів визначено учасника Vorex LLC. Замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Vorex LLC встановлена відповідність вимогам тендерної документації процедури закупівлі;

- позивач вважає, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та норм Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, що, у свою чергу, незаконно перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»

- 07 серпня 2023 року АТ «Укргазвидобування» та Vorex LLC уклали договір поставки трубної продукції UGV 421/30-23 за результатами закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а;

- невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів. Отже, якщо не зупинити здійснення дій щодо укладення договору між відповідачем та переможцем аукціону, виникнуть додаткові ускладнення щодо виконання рішення суду, що полягає у визнанні недійсним результатів проведення аукціону, скасування рішення (протокол №379) про визнання переможця аукціону, а також розірвання укладеного договору від 07 серпня 2023 року UGV 421/30-23 між АТ «Укргазвидобування» та Vorex LLC (переможцем аукціону);

- вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Приписами частин 5 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову та прийняття оскаржуваної ухвали суду предметом позову в даній справі були вимоги про визнання недійсним рішення та скасування рішення замовника - АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, тобто вимога немайнового характеру.

Отже, у даному випадку судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Колегія суддів, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, зазначає наступне.

Як у заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач, зокрема, посилається на порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення відкритих торгів (невідповідність тендерної пропозиції переможця тендерній документації, невідповідність переможця закупівлі кваліфікаційним критеріям).

Проте, такі доводи позивача суд під час розгляду заяви не оцінює, оскільки вони стосуються вирішення спору по суті, а не питань забезпечення позову.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.12.2022 у справі №916/1324/22 (пункт 13), згідно якої під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Отже, оцінка тендерної пропозиції на відповідність тендерній документації з закупівлі, як і оцінка відповідності учасників закупівлі кваліфікаційним критеріям, і оцінка поданих доказів в обґрунтування невідповідності кваліфікаційним критеріям та відповідності/невідповідності документів, поданих для участі у закупівлі вимогам тендерної документації, здійснюється виключно на стадії розгляду справи по суті при оцінці поданих сторонами доказів, а не на стадії вирішення відповідної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, адже надання такої оцінки та прийняття відповідного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідатиме частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а отже, доводи скаржника в цій частині суперечать наведеній нормі процесуального права.

Обставина ухвалення АТ «Укргазвидобування» рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не вказує, що воно є очевидно протиправним і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Більш того, в апеляційній скарзі позивач посилається на недійсність Договору поставки, укладеного за результатами закупівлі, однак така позовна вимога станом на дату розгляду місцевим господарським судом заяви про забезпечення позову заявлена позивачем не була.

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним договору, останній є дійсним, а презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована.

Отже, результатом задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді заборони виконання Договору, буде фактично повне припиненням всіх зобов`язань сторін за ним (при тому, що вимога про визнання недійсним Договору, як вказано вище, станом на дату подання заяви про забезпечення позову позивачем заявлена не була), а спір при цьому по суті не буде вирішеним, що не відповідає вимогам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів також зазначає, що задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання недійсним рішення та скасування рішення замовника - АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, не призведе до автоматичного та безумовного визнання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» переможцем відкритих торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних товарів, оскільки в даному випадку лише може бути визнано недійсним рішення про оголошення переможцем торгів VOREX LLC, що не свідчить про те, що позивача буде визнано переможцем.

Даний висновок господарського суду кореспондується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відображеними в постановах у справі №910/7181/20 від 05.11.2020, у справі №911/1721/20 від 20.10.2020 та справі №920/407/18 від 09.10.2018.

Фактично захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є втручанням у господарську діяльність відповідача та третьої особи. Баланс інтересів сторін спору при цьому не дотримується.

Доводи скаржника про те, що ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача буде ускладнено додатковими позовними вимогами, потребувати зміни позовних вимог, що призведе до затягування судового процесу по справі - визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки вчинення позивачем дій по заявленню додаткових позовних вимог, зміни таких, оспорювання відповідних правочинів - є процесуальним правом позивача, як учасника спору, яке обумовлене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, і звертаючись до суду з відповідним позовом позивач вправі реалізовувати визначений законом обсяг прав обумовленим шляхом, що не може бути сам по собі єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником, не призведе до унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у межах судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, не довів обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення.

Доводи апеляційної скарги позивача наведених висновків суду не спростовують.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановів від 21.02.2019 у справі №904/3168/18, судом відхиляються, оскільки висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у наведених скаржником постановах, зокрема, щодо застосування статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказана апелянтом правова позиція Верховного Суду була викладена за результатами перевірки встановлених судами фактичних обставин за іншої доказової бази під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тому не є релевантною до обставин даної справи та жодним чином не спростовує обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Так, з наведеної прокурором постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18 вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними: рішення комісії; електронних торгів, контракту з поставки товару і визнання укладеним іншого контракту.

Із аналізу судових рішень у справі №904/3168/18 вбачається, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання спірного контракту, заявник посилався на те, що це унеможливить фактичне виконання рішення суду про визнання укладеним контракту. Тобто заявник посилався на те, що оспорюваний контракт є незаконним, він мав бути переможцем тендеру та з ним має бути укладено контракт на поставку йому конкретно визначеного товару (цирконію) на умовах тендеру, а тому, якщо не заборонити сторонам виконати оспорюваний контракт, це унеможливить фактичне виконання рішення суду про визнання укладеним контракту з позивачем. Верховний Суд погодився з тим, що невжиття таких заходів призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Водночас у даній справі (№910/10968/23) станом на дату подання заяви про забезпечення позову та прийняття оскаржуваної ухвали предметом позову є лише визнання недійсним та скасування рішення замовника - АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів.

Тобто висновки, наведені у зазначеній постанові Верховного Суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної у даній справи ухвали.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не є такими, що спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Щодо клопотання третьої особи про закриття апеляційного провадження (провадження у справі), то таке судом відхиляється, оскільки предмет апеляційного оскарження (ухвала суду про відмову в забезпеченні позову) існує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/10968/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, враховуючи положення статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка