ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3828/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.

Секретар судового засідання: Солодова І.М.

За участю:

відповідач - ФОП Пісоцька О.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 13.06.1996;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Пісоцької Олени Олександрівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у загальному розмірі 118 277 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Пісоцької Олени Олександрівни (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у загальному розмірі 118 277 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023, позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Пісоцької Олени Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у розмірі 118 277 грн. 05 коп. - залишено без розгляду, відповідно ч. 4 ст 202; пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Акцент-Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розгляд справи здійснювати за відсутності представників Банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, шо постановлена з порушенням норм процесуального права.

Головними аргументами суду є невиконання ухвали від 07 вересня 2023 року в частині не надання документів та неявка в судове засідання при обов`язковій явці. Однак це не відповідає з наступних підстав.

Суду в ухвалі сам зазначив наступне.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45205/23 від 05.09.2023), яка в подальшому надійшла засобами поштового зв`язку (вх. суду № 45205/23 від 05.09.2023 та вх. суду № 46270/23 від 11.09.2023), до якої додана виписка по рахунку відповідача за період з 16.12.2021 по 05.09.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45357/23 від 06.09.2023), в якій він повідомляє про те, шо заява про відсутність заборгованості за клієнтом ОСОБА_1 банком до суду не направлялась; клієнт має можливість сформувати вказану довідку самостійно у додатку А24, вона становить інформацію про заборгованість за фізичною особою. Заборгованість за договором № N20.37. від 16.12.2021 від 16.12.2021 по фізичній особі - підприємцю Пісоцькій Олені Олександрівні наявна, банк позовні підтримує.

Тобто, до Банку було направлено первісний бухгалтерський документ - банківську виписку за кредитним рахунком, які ще докази заборгованості потрібні суду, є меморіальний ордер, який підтверджує факт видачі кредиту та банківська виписка, яка підтверджує розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту.

Також суду було пояснено, що у відповідача може бути декілька кредитів, і факт погашення одного не підтверджує факт погашення іншого.

Щодо неявки в судове засідання, то до суду направлялась заява про відкладення у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні, а саме - по справі 914/2146/23. І призначено засідання в режимі відеоконференції було ще 11 серпня, в той час як поточну справу призначили лише 07 вересня.

Окрім того ухвала від 07 вересня з самого початку було такою, що неможлива до виконання, а саме, як представник в судове засідання на 11-00 на 14 вересня 2023 року міг прибути з довідкою про заборгованість станом на І4 вересня 2023 року. Працівнику потрібно було прибути 14 вересня на місце роботи (початок робочого дня о 09-00), замовити довідку, дочекатись поки її виконають (термін виконання декілька годин), потім на громадському транспорті встигнути на судове засідання на 11-00 годин. Це неможливо, як і підготувати довідку про стан заборгованості завчасно, наперед, наприклад 13 вересня на 14 вересня, оскільки неможливо передбачити надходження погашень за кредитом від відповідача на перед.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 27.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3828/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3828/23.

06.10.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.12.2023 о 15 год. 30 хв.

27.11.2023 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо заборгованості перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021року.

Відповідач, зокрема посилається на обставини, що виникли внаслідок впровадження військового стану на території України, які спричинили погіршення фінансового стану «Позичальника» та вплинули на доходну частину від здійснення підприємницької діяльності, що відобразилося на сплатоспроможності ФОП Пісоцької О.О. та виникнення заборгованість в цей період перед банком.

Також зазначає про те, що представники банку почали телефонувати відповідачці і вимагати погашення заборгованості погрожуючи судом. Відповідач наполягає, що приклала багато зусиль щоб погасити свою заборгованість перед банком та погасила її, але банк все-рівно подав на ФОП Пісоцьку О.О. до суду; надала суду всі належні документи, договір, графік погашення, квитанції про сплату і виграла суд. Наполягає, що наразі сплачує кредит вчасно, згідно з графіком погашення по якому заборгованості - не має, обіцяє і надалі сплачувати вчасно.

12.12.23 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 12.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухала присутніх представників сторін в судовому засіданні, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Пісоцької Олени Олександрівни (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у загальному розмірі 118 277 грн. 05 коп. До позовної заяви, зокрема додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 36)

Ухвалою суду від 14.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 40304/23 від 10.08.2023), до якого додана довідка про заборгованість від 10.08.2023, в якій зазначено, що станом на 10.08.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ "А-Банк" за кредитними договорами, як фізична особа. (а.с. 51-52)

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45205/23 від 05.09.2023), яка в подальшому надійшла засобами поштового зв`язку (вх. суду № 45205/23 від 05.09.2023 та вх. суду № 46270/23 від 11.09.2023), до якої додана виписка по рахунку відповідача за період з 16.12.2021 по 05.09.2023. (а.с. 53-58)

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45357/23 від 06.09.2023), в якій він повідомляє про те, що заява про відсутність заборгованості за клієнтом ОСОБА_1 банком до суду не направлялась; клієнт має можливість сформувати вказану довідку самостійно у додатку А24, вона становить інформацію про заборгованість за фізичною особою. Заборгованість за договором № N20.37. від 16.12.2021 від 16.12.2021 по фізичній особі - підприємцю Пісоцькій Олені Олександрівні наявна, банк позовні вимоги підтримує.

Так, суд відзначив, що матеріали справи містять суперечливі відомості та докази, оскільки розрахунок заборгованості, долучений з урахуванням останнього платежу відповідача, здійсненого 28.04.2023 (в сумі 2 000 грн. 00 коп.), виходячи з долученої виписки по рахунку відповідача за період з 16.12.2021 по 27.05.2023. У той же час, позивачем 05.09.2023 долучено виписку по особовому рахунку відповідача за період з 16.12.2021 по 05.09.2023, з якої вбачається, що в період з 31.05.2023 по 16.08.2023 відповідачем систематично здійснювалося погашення заборгованості за договором. При цьому, у заяві від 06.09.2023 позивач повідомляє, що заборгованість наявна, але не зазначає в якій саме сумі, разом з тим, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання 07.09.2023 представник позивача не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 07.09.2023, серед іншого, судом були витребувані у позивача додаткові докази, а саме: зазначено, що до судового засідання 14.09.2023 позивачу необхідно надати інформацію, підтверджену належними доказами, про фактичний розмір заборгованості за договором станом на 07.09.2023, а також, станом на дату судового засідання - 14.09.2023.

В судове засідання 14.09.2023 представник позивача не з`явився, докази позивачем до матеріалів справи не долучені, причини їх ненадання суду не повідомлені, будь-яких клопотань від позивача також не надходило.

Суд першої інстанції зазначав про те, що ненадання позивачем вказаних доказів перешкоджає правильному вирішенню спору, оскільки матеріали справи містять суперечливі відомості та докази.

Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та неявкою в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №909/1425/13.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет, у зв`язку з чим ухвала суду від 07.09.2023 судом була надіслана в Електронний кабінет позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 07.09.2023 була доставлена до Електронного кабінету позивача - 07.09.2023 о 16:26 (а.с.69).

До того ж, ухвалу суду від 07.09.2023 було направлено позивачу на електронну пошту - , яку він зазначив у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 07.09.2023 позивач отримав 07.09.2023 (а.с.70).

Також, позивач був повідомлений про зміст ухвали суду від 07.09.2023, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений у позовній заяві. Вказану телефонограму було отримано представником позивача Мальованим В.В. - 07.09.2023 об 11:00 (а.с.72).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи - 14.09.2023, оскільки ухвалу суду отримав 07.09.2023, отже більше, ніж за 5 днів до судового засідання. Крім того, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд визначив, що в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні 14.09.2023, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд. Також, необхідно враховувати клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, в порядку ч. 3 ст. 169 ГПК України. (а.с 36)

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мотивував яким чином неявка позивача в судове засідання, є перешкодою для розгляду справи по суті.

Щодо підстави залишення позову без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у загальному розмірі 118 277 грн. 05 коп. Матеріали справи містять, зокрема, кредитний договір від 16.12.2021; вимогу від 18.04.2023; меморіальний ордер від 16.01.2021, який підтверджує факт видачі кредиту та банківську виску, яка підтверджує розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту. (а.с 8-14, 20,21, 23-25,29)

Виходячи зі змісту частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд вправі в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Натомість в ухвалі місцевого господарського суду від 14.09.2023 відсутнє обґрунтування, яким чином неподання позивачем витребуваних документів, а саме надання інформації, яка підтверджена належними доказами про фактичний розмір заборгованості за договором станом на 07.09.2023, а також станом на дату судового засідання - 14.09.2023, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення.

В матеріалах справи (а.с. 80-83 та 74-83) міститься виписка по рахунку відповідача 4385, направлений позивачем на виконання хвали суду. До того ж, у заяві позивача (а.с. 73) про надання виписки по рахунку зазначено, що банк підтримує позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 у справі № 904/3828/23 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23 скасувати.

Матеріали справи №904/3828/23 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль