ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2023 Справа №905/2356/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Галагузи М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «АКВАРЕЛЬ»

про: стягнення 2203088,95грн, а саме: 2111649,54грн за необліковану електричну енергію, 23064,38грн витрат на проведення експертних досліджень, 19438,75грн 3% річних, 48936,28грн інфляційних втрат

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Єжова А.О. (в режимі відеоконференції) на підставі довіреності №36/2023 від 24.02.2023

від відповідача: не з?явився

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

10.12.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «АКВАРЕЛЬ» (далі - ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ») про стягнення 2203088,95грн, з яких: вартість нарахованої необлікованої електроенергії в сумі 2111649,54грн, витрати з проведення експертного дослідження приладу обліку в сумі 23064,38грн, 3% річних в сумі 19438,75грн та інфляційних втрат в сумі 48936,28грн (з урахуванням зміни позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлене на об?єкті ТОВ «БВ«АКВАРЕЛЬ» порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРЕЕ, що підтверджується актом про порушення №008783 від 12.11.2020, який розглянуто на засіданні комісії 31.08.2021, та встановлено, що загальний обсяг недорахованої електричної енергії становить 627065 кВТ/год, вартістю 2111649,54грн. Відповідачем означена сума своєчасно не сплачена, що стало підставою для нарахування 3%річних та витрат від інфляції. Крім того, позивач посилається на понесення ним витрат з оплати експертних досліджень приладу обліку на суму 23064,38грн, що підлягають стягненню з відповідача.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 у зв?язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2356/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2022, у подальшому підготовче засідання відкладене на 08.02.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, підготовче засідання призначене на 08.02.2022 року об 12:00 год. не відбулось, про що сторони повідомлені шляхом направлення листа та телефонограм, які містяться у матеріалах справи. Ухвалою від 14.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2022 року о 15:30 год.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою суду від 18.05.2022 внаслідок триваючої широкомасштабної збройною агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану підготовче засідання у справі відкладено, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №905/2356/21 буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку. Роз?яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.01.2023 суд запропонував учасникам справи у строк п?ятнадцять днів з дати отримання ухвали письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності повідомлено, що суд буде розглядати справу за наявними матеріалами; надати інформацію щодо актуальних засобів зв?язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи. У разі відсутності додаткової інформації з цього приводу суд буде використовувати для повідомлення про хід провадження наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах адреси електронної пошти підприємств.

Ухвалою від 15.03.2023 підготовче засідання призначено на 29.03.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 29.03.2023 підготовче засідання відкладене на 27.04.2023 о 12:30 год.

Ухвалою від 27.04.2023 підготовче засідання відкладене на 24.05.2023 о 12:30 год.

Ухвалою від 24.05.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позовних вимог та відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 20.06.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 02.08.2023 о 13:30 год.

Ухвалою від 02.08.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 29.08.2023 о 13:00 год.

Ухвалю суду від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/2356/21 та призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 26.09.2023 о 11:30 год.

Ухвалою від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023 о 12:15 год.

18.10.2023 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.10.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 18.10.2023 клопотання задоволено.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 18.10.2023 з?явився в режимі відеоконференції, в межах вступного слова підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, заявив про намір у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України надати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання 18.10.2023, які і у попередні засідання, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 26.09.2023 на адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84301, Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд.37. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ухвала суду направлялись на адресу електронної пошти відповідача , що зазначена як офіційна за даними вказаного реєстру. Як свідчить довідка про доставку електронного листа, що сформована у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відправлення доставлене 03.10.2023.

Суд намагався передати на телефонні номери, що зазначені у вказаному реєстрі як засоби зв`язку з відповідачем, телефонограму, однак вона не є врученою, оскільки зв`язок встановити не вдалось.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 ( у редакції від 12.08.2023), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України»,«Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України»,«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначено вище, на час винесення даного рішення в Україні строк дії воєнного стану продовжено.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Електронний суд.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022р. №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі (дистанційно в доступному для них місці в межах Україні або в приміщенні суду (за необхідністю та в умовах безпеки), яке дає можливість упродовж робочого часу забезпечувати отримання, оброблення, реєстрацію, відправлення вхідної та вихідної кореспонденції та відправлення правосуддя; зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Враховуючи особливості діяльності суду під час воєнного стану, що обумовлюють певну періодичність проведення засідань суду у його приміщенні, розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Консолідована позиція позивача міститься у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та додаткових поясненнях, відповідно до яких позивач вважає, що ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» допущено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, електролічильник встановлений на фасаді ТП-35, спалений за допомогою зовнішнього джерела вогню, що призвело до безоблікового споживання електроенергії та неможливості зчитування показників лічильника. За адресом об?єкта: м. Святогірськ, вул.Соснова, 5д в присутності директора відповідача Зеленіної Л.Б. представниками позивача складено Акт про порушення №008783 від 12.11.2020. На виконання приписів п.8.4.4 ПРРЕЕ щодо встановлення факту пошкодження вимірювальної техніки, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судового пожежно-технічного дослідження та експертного дослідження приладу обліку. Висновком експерта №20-1391 від 25.06.2021 судового пожежно-технічного дослідження, зокрема, встановлено, що осередок загоряння лічильника електричної енергії був незалежний від самого електронного лічильника і знаходився ззовні від лічильника, одночасно теплові прояви електричної енергії у вигляді короткого замикання, перевантаження, великого перехідного опору не могли стати причиною загоряння електричного лічильника.

Таким чином, на підставі Акта про порушення №008783 від 12.11.2020 центральною комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по результатам його розгляду прийняте рішення, оформлене протоколом №10.ю від 31.08.2021, яким підтверджено факт порушення Правил з боку відповідача, відповідно до частини п.8.4.2(3) Правил, встановлено об?єм недоврахованої електричної енергії, що складає 627065 кВТ/год, та визначена її вартість, яка становить 2111649,54грн з ПДВ. Окремо рішенням від 31.08.2021 на підставі п.6.5.16 (2) Кодексу комерційного обіку електричної енергії на відповідача покладено сплату вартості проведених експертних досліджень на суму 23064,38грн. Відповідні рахунки щодо сплати нарахованої необлікованої електричної енергії та вартості експертних досліджень виставлені позивачем відповідачу.

У зв?язку із несплатою ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» виставлених рахунків, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося за захистом свого порушеного права до суду. Позивачем внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних.

Остаточно з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2023, яка прийнята судом як заява про зміну предмета позову, розглядаються позовні вимоги щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2111649,54грн, витрат на проведення експертного дослідження в сумі 23064,38грн, 3% річних в сумі 19438,75грн та інфляційних втрат в сумі 48936,28грн.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 526, 599, 692, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 2, 162 - 164, 171 ГПК України, ст. ст. 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та нормами ПРРЕЕ.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення. Попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала органами поштового зв`язку направлена судом за місцем реєстрації підприємства на час відкриття провадження у справі: 01001, м.Київ, вулиця Михайлівська, будинок 21 Б, Н/П 34. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак наступну ухвалу про відкладення підготовчого засідання відповідач за цією адресою отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Тобто, відповідач обізнаний про факт наявності судового провадження.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин неможливості вчинення даних дій не надав.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, включаючи оголошення на сайті про хід провадження, телефонограм за всіма відомими номерами телефону, направлення ухвал не тільки на адреси реєстрації, але й за місцем розташування об`єкту, та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

17.10.2018 між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (Постачальник) та ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №5204 (надалі - Договір постачання), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об?ємами) приєднаної потужністю 320 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього Договору.

Пунктом 2.1 обумовлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов?язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

У пункті 9.5 Сторони встановили, що це договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2018 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У таблиці «Перелік точок розрахункового обліку Споживача і транзиту електроенергії в мережі Постачальника та інших власників мереж в графі «Найменування об?єкту, точки вводу, адреса» зазначено: ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ», м. Святогірськ, вул.Соснова, 5в, 5д, 5г РП-10 кВ РП-3».

Сторонами підписано Додаток №2 до Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін», згідно п.п. 1,4 якого визначено, що,зокрема, засіб обліку знаходиться на балансі обслуговування Споживача, Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпеку експлуатації електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку, додержання оперативної дисципліни відповідно до ПКЕЕ.

З 01.01.2019 на підставі отриманої ліцензії у відповідності до вимог норм Закону України «Про ринок електричної енергії» АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розпочало діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії, що обумовило укладання договорів із Споживачами про надання послуг з розподілу електроенергії.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розміщено на офіційному веб-сайті https://www.dtek-dem.com.ua/ua/enter-contract_old публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір розподілу), який згідно п.1.1 вказаного договору є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. (п.1.1 Договору розподілу)

За цим Договором Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об?єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу. (п.2.1. Договору розподілу)

Положеннями пункту 6.2. Договору розподілу унормовано, що Споживач, зокрема, зобов?язується: виконувати умови цього Договору (п.п.1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п.п.2).

Відповідно до пункту 7.1. Договору розподілу Оператор системи розподілу має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією (п.п.5); контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ (п.п.6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п.п.7).

У пункті 8.9 Договору розподілу сторони погодили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п.11.1 Договору розподілу, він набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору, або з дня зазначеного в заяві-приєднання, але будь - якому випадку не раніше чим з 01 грудня 2018 року, або іншої дати визначеної Законом України «Про ринок електричної енергії». Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «БВ«АКВАРЕЛЬ» до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із заявою-приєднання до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, однак наявні докази на підтвердження здійснення у цей період відповідачем плати за розподіл електричної енергії як через Постачальника у складі тарифу, так і безпосередньо Оператору (за реактивну електричну енергію). Матеріали справи містять відповідні виписки про здійснення платежів. Прийом платежів здійснювався ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» на підставі договору доручення №4522-ДОЕ від 10.09.2019. На підтвердження обсягу повноважень Повіреного в частині права приймати платежі за надані Довірителем послуги з розподілу (передачі) електричної енергії до матеріалів справи надано вказаний договір та додаткову угоду до нього.

31.10.2019 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» складено та підписано Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку та збереження №269665 на об?єкті за адресою м.Святогірськ, вул. Соснова, 5в.

31.10.2019 складено акт контрольного огляду засобів обліку №470255, в якому зафіксовано, зокрема, що лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень.

Відповідно до сформованої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» історії електроспоживання ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» (договір №5204, м.Святогірськ, вул.Соснова, 5д) споживало електричну енергію з січня 2019 по листопад 2021.

Згідно витягу з обліку робіт з нарядів та розпоряджень працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» направлені підприємством для здійснення перевірки об`єкту Споживача.

12.11.2020 працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складений акт про порушення №008783, за змістом якого в присутності директора ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» Зеленіної Л.Б. зафіксоване порушення п.п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії. Електролічильник встановлений на фасаді ТП-35, спалений за допомогою зовнішнього джерела вогню, що призвело до безоблікового споживання електроенергії та неможливості зчитування показників лічильника. Візуальним оглядом встановлено, що згоріло лише обладнання змонтоване ззовні ТП-35, а вторинні живлення лічильника (від ТС до ЩО), прокладені всередині ТП-35 неушкоджені, що вказує на відсутність надструмів короткого замикання та підтверджує підпал лічильника. Порушення було продемонстровано Споживачу. В акті в розділі показники зазначено, що прилад обліку №8992784 згорів.

Вказаний прилад обліку вилучений та укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №00098708, про що складено акт про пломбування.

Акт підписаний представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та директором ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» Зеленіною Л.Б., скріплений відтиском печатки підприємства Споживача.

Одночасно в акті міститься заперечення директора ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» ЗеленіноїЛ.Б., яка вказує, що зі змістом акту не згодна, оскільки приблизно 06.11.2020 був пошкоджений кабель подачі електричного струму, внаслідок чого струм подавався з перериванням, і в цей період був пошкоджений електроприлад.

12.11.2020 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за участю директора ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» Зеленіної Л.Б., складено Акт перевірки усунення порушень «Правил роздрібної торгівлі», за змістом якого внаслідок проведення технічної перевірки згідно із заявою Споживача було виявлено, що прилад обліку згорів, встановлено новий прилад обліку за адресою м.Святогірськ, вул.Соснова, 5д.

16.02.2021 між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (Замовник) та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Виконавець) укладено договір №20-7255/7445/7489 на проведення експертних досліджень.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» з листом №517вих від 11.05.2021, за змістом якого повідомило про здійснення представниками Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 17.05.2021 о 10:00 год відкриття сейф-пакету №00098708, в якому міститься прилад обліку №8992784, вилучений актом від 12.11.2020 №008783 та роз?яснено право бути присутнім при відкритті такого пакету. Лист директором ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» отримано 11.05.2021, про що свідчить її особистий підпис на документі.

З висновку № 20-1391 від 25.06.2021 судового пожежно¬-технічного дослідження, що здійснений судовим експертом Козловим Ф.М., вбачається, що 28.12.2020 до Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ України надійшов лист на проведення експертного дослідження приладу обліку електричної енергії зав. № 8992784 типу НІК 2303 ART.1000.M.11.

Разом з листом надано запакований поліетиленовий пакет № UA 00098708 у якому знаходився лічильник електричної енергії зав. № 8992784 типу НІК 2303 ART.1000.M.11 № 8992784. Цілісність пакету не порушено.

17.05.2021 року у присутності представника Замовника проведений Огляд об`єкту дослідження - приладу обліку електричної енергії зав. № 3992784 типу НІК 2303 ART.1000.М.11.

Представник відповідача своїм правом на участь не скористався.

На вирішення дослідження поставлені питання: 1. Встановити, чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових лічильника, що не передбачені заводом-виробникам. При наявності сторонніх пристроїв та елементів, встановити яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази? 2.Де знаходиться осередок загоряння лічильника електричної енергії типу НІК 2303 ART.1000.M.11 № 8992784? 3. Яким являється джерело теплової дії - зовнішнім чи внутрішнім?4.Чи наявні ознаки втручання в електричну схему лічильника електричної енергії типу НІК 2303 ART.1000.M.11 № 8992784? 5.Чи є можливість зчитування інформації, а саме показів приладу обліку електроенергії, з внутрішньої пам`яті електролічильника? 6. Чи є причиною загоряння електролічильника його аварійний режим роботи чи електротехнічні фактори, що є в мережі (КЗ, перепади напруги, незадовільне з`єднання між контактами елементів схеми живлення), або ж стороння термічна дія на прилад обліку електроенергії спеціальними засобами термічного впливу (наявність на залишках електролічильника слідів горючих речовин, наявність конкретної ділянки осередку зовнішньої термічної дії на електролічильнику)?

У висновку встановлено, що питання експертного дослідження № 2, 3, 6 відносяться до компетенції експертної спеціальності 10.8 «Дослідження обставин виникнення i поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

Згідно висновку експерта № 20-1391 судового пожежно¬-технічного дослідження від 25.06.2021 осередок загоряння лічильника електричної енергії типу НIK 2303АRТ.1000.М.11 №8992784 був незалежний від самого електронного лічильника і знаходився ззовні від лічильника, в районі клемної панелі затискачів; електричні провідники, які підключені ззовні до клемної панелі затискачів, мають сліди термічної дії у вигляді вигоряння ізоляції і частково зміни кольору; слідів, характерних для короткого замикання не виявлено; теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження електричних мереж, великий перехідний опір) не могли стати причиною загоряння електричного лічильника.

За іншими питаннями проведене експертне дослідження приладу обліку електроенергії, яке здійснювалось, у тому числі, шляхом порівняльного аналізу внутрішніх складових та радіоелектронних компонентів друкованої плати приладів обліку електроенергії HIK ART.1000.М.11, зав. № 8992784, який надано на дослідження, та НІК 2303 ART T.1400.MC.11. зав. № 8871395. який надано в якості порівняльного зразка.

Згідно висновку експертів №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021 експертного дослідження приладу обліку електроенергії сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НIK 2303АRТ.1000.М.11 №8992784 відсутні; ознак втручання в електричну схему лічильника не виявлено; зчитування інформації з внутрішньої пам?яті приладу обліку не уявляється можливим; ознаки аварійного режиму роботи приладу обліку відсутні; встановити наявність слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та інших горючих речовин на поверхнях обгорілого лічильника не уявляється можливим з причини, що зазначена у дослідницькій частині висновку.

З цього приводу у дослідницькій частині зазначено, що існуючими методами очистки: не вдалося відокремити соекстрактивні речовини (продукти піролізу, які утворилися в результаті термоокислювальної деструкції) з екстракту обгорілого електролічильника,що ускладнюють інтерпретацію результатів дослідження по виявленню слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та інших речовин, які мають горючі властивості. Таким чином, встановити наявність слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та інших горючих речовин на поверхнях обгорілого лічильника HIK ART.1000.М.11. зав. № 8992784, наданого на дослідження, не уявляється можливим.

В матеріалах справи містяться акти попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертних досліджень №20-1391, №20-7255/7445/7489, акти здачі-приймання вказаних експертних досліджень. Згідно цих документів вартість експертиз складає 8237,28грн та 14827,10грн відповідно.

За даними банківських виписок від 04.03.2021 та 15.04.2021 вартість проведених експертних досліджень АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сплачена.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» з запрошенням №66/11442-вих від 27.07.2021 на засідання центральної комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.11.2020 №008783, призначеного на 31.08.2021 о 13:00год. В якості додатку до запрошення зазначений висновок експерта № 20-1391 від 25.06.2021.

Вказане запрошення разом із висновком експерта № 20-1391 від 25.06.2021 направлено на адресу ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ»: 01001, м.Київ, вул.Михайлівська, буд.21Б, Н/П 34, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

31.08.2021 на розгляд комісії надані наступні документи: акт про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2020 №008783 у відношенні ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ», Висновки експертних досліджень ОНДІСЕ №20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7455/7489 від 09.07.2021.

Протоколом зафіксовано, що в зв`язку з неявкою уповноваженого представника споживача у призначену дату, засідання комісії проведено без його участі. Споживача належним чином, завчасно було повідомлено про місце, дату та час засідання комісії, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення №709 від 27.07.2021, яке було надіслано на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в договорі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу № 10.ю від 31.08.2021 центральною комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розглянуто надані документи та констатовано,що Акт складено у відповідності до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5, п.8.2.6 ПРРЕЕ. Вирішено, здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (1) за формулою 4 згідно з п. 8.4.10 (3). Період: з 13.05.2020 по 12.11.2020 Розрахунок акту: Сума = потужність (250 кВт) * тариф (грн/кВт.год) * години (24) * дні (184) * Квик. (0,6) = 2111649,54 грн. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 627065 кВт/год. Вартість недоврахованої електроенергії становить 2111649,54 грн.

Одночасно в протоколі зазначено, що на підставі п.6.5.16 (2) Кодексу комерційного обіку електричної енергії на відповідача покладено сплату вартості проведених експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021 на загальну суму 23064,38грн.

В якості додатку до протоколу складено відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виставлено ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ»: рахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії №5204 від 31.08.2021 на суму 2111649,54грн та акт рахунок №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021, №20-1391 від 25.06.2021 загальною сумою 23064,38грн за проведені експертні дослідження.

01.09.2021 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» рекомендованим поштовим відправленням надіслано на адресу реєстрації ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ»: протокол засідання комісії №10.ю від 31.08.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок №5204 від 31.08.2021, висновки експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021, рахунок до сплати вартості висновків експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021.

Згідно інформації відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» №751, що міститься в матеріалах справи, вказане поштове відправлення не вручено під час доставки 06.09.2021 та повернуто за зворотньою адресою.

Виставлений рахунок вартості необлікованої електроенергії не оплачений відповідачем, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідачем не сплачено виставлений рахунок вартості висновків експертних досліджень. Вказане в свої сукупності стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду з метою захисту порушеного права.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв?язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд зауважує, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати справу в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду.

Предметом спору у цій справі є правомірність складання відповідачем Акта про порушення ПРРЕЕ №008783 від 12.11.2020 у відношенні ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» та прийняття на його підставі рішення комісії Оператора системи розподілу, оформленого протоколом №10.ю від 31.08.2021, про нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії в розмірі 2111649,54грн внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (стаття 173 Господарського кодексу України).

Надавши юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, суд визнає, що укладений між Сторонами у справі Договір №5204 від 17.10.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором постачання електричної енергії споживачу.

13.04.2017 Верховною Радою України прийнятий Закон №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII), який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов?язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закон України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно вказаного Закону з 01.01.2019 позивач має статус оператора системи розподілу, діє на підставі отриманої ліцензії, укладаючи з Споживачами публічні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання Споживача до умов договору (акцептування договору).

Судом встановлено, що публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма змінами до нього розміщено на офіційному веб-сайті АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (https://www.dtek-dem.com.ua/ua/enter-contract_old).

Відповідно до п.2.1.6. ПРРЕЕ (у редакції чинній на 01.01.2019), фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

У пункті 6 Правил передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

При розгляді справи суду не надано доказів звернення відповідача як Споживача до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із заявою-приєднанням до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Одночасно, суд погоджується з позицією позивача з приводу того, що приєднання відповідача до публічного договору підтверджується конклюдентними діями останнього, а саме, оплатою рахунків,у тому числі й через Повіреного, підписанням актів. Відсутні звернення відповідача до позивача або інше волевиявлення, яке б свідчило про незгоду відповідача з фактом укладення договору.

Відтак, суд дійшов висновку про встановлення факту приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) на підставі 2.1.6. ПРРЕЕ, а саме вчинення ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» дій, які свідчать про його акцепт на укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Доказів протилежного суду не надано.

Позивач стверджує, що сторони при виконанні своїх зобов`язань за договором про розподіл електричної енергії користувались додатками з договору про постачання електричної енергії. Відповідач з цього приводу позиції не висловив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що технічні характеристики засобів обліку, точок обліку, однолінійна схема розмежування балансової належності, потужність точок обліку та інші дані, які перелічені у додатках до договору до договору №5204 від 17.10.2018 у Споживача змінились.

Матеріалами справи не доведено, що у порядку п.2.1 Договору розподілу Паспорті точки/точок розподілу за об?єктом Споживача місятьтся дані інші, аніж ті, що зазначені у вказаних додатках.

Тому суд приймає до увагу інформацію, що міститься у додатках до договору №5204 від 17.10.2018 в частині найменувань об?єкту, точки вводу, його адреси, розмежування балансової належності, дозволеної потужністі точок обліку тощо.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії встановлені нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ), положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), а також безпосередньо умовами договору.

В силу частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 2.3.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.(п.2.3.4 вказаних Правил).

Споживач електричної енергії зобов`язаний згідно пп. 8) п.5.5.5 ПРРЕЕ забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.6 ч.2 ст.77 Закону).

Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право, зокрема 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до пункту 8.2.5 Правил (у редакції, яка діяла на дату складання акту) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У пункті 6.1 Договору розподілу Споживач, зокрема, взяв на себе обов?язок виконувати умови цього Договору (п.п.1) та забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп.2).

У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження (п.8.9 договору розподілу).

Одночасно умовами вказаного договору встановлено, що Оператор системи розподілу має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ (п.п.6 п.7.1); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. (пп.7 п.7.1 договору розподілу).

Актами від 31.10.2019, що складені між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ», підтверджено пломбування засобів обліку на об?єкті за адресою м.Святогірськ, вул. Соснова, 5в, зафіксовано, зокрема, що лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. При цьому, факт балансової належності засобів обліку Споживачу та відповідно покладання на останнього відповідальності за їх збереження визначено в п.п.1,4 Акту розмежування балансової належності.

Зі змісту акту про порушення №008783 від 12.11.2020 вбачається, що уповноваженими АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зафіксовано порушення ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» п.п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії. Зокрема, електролічильник встановлений на фасаді ТП-35, спалений за допомогою зовнішнього джерела вогню, що призвело до безоблікового споживання електроенергії та неможливості зчитування показників лічильника. При цьому, візуальним оглядом встановлено, що згоріло лише обладнання змонтоване ззовні ТП-35, а вторинні живлення лічильника (від ТС до ЩО), прокладені всередині ТП-35 неушкоджені, що вказує на відсутність надструмів короткого замикання та підтверджує підпал лічильника.

Акт складений за участю директора ТОВ «База відпочинку «АКВАРЕЛЬ» ЗеленіноїЛ.Б., нею підписаний. Одночасно в акт внесені заперечення останньої, які стосуються причини займання лічильника, згідно яких вказано, що приблизно 06.11.2020 був пошкоджений кабель подачі електричного струму, внаслідок чого струм подавався з перериванням, і в цей період був пошкоджений електроприлад.

Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ (у редакції, яка діяла на дату складання акту) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

На виконання приписів п.8.4.4 ПРРЕЕ позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення причин займання лічильника електричної енергії, чи наявні ознаки втручання в електричну схему останнього та чи є можливість зчитування інформації на ньому. З відповідною експертною установою позивачем укладено договір №20-7255/7445/7489 від 16.02.2021. Прилад обліку передано експертній установі у порядку, що визначений означеним пунктом ПРРЕЕ, зокрема, в акті вказано, що прилад обліку вилучений та укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №00098708, про що складено акт про пломбування. Даний пакет у подальшому передано експертній установі, що зафіксовано в експертних висновках. Огляд об`єкту дослідження - приладу обліку електричної енергії зав. № 3992784 типу НІК 2303 ART.1000.М.11 проведено експертом у присутності представника позивача. Уповноважений представник відповідача листом від 11.05.2021 №517вих повідомлений про дату та час відкриття пакету, про що свідчить особистий підпис директора підприємства, однак своїм правом на участь не скористався.

Висновком експертизи № 20-1391 від 25.06.2021 судового пожежно¬ технічного дослідження встановлено, що осередок загоряння лічильника електричної енергії типу НIK 2303АRТ.1000.М.11 №8992784 був незалежний від самого електронного лічильника і знаходився ззовні від лічильника, в районі клемної панелі затискачів; слідів, характерних для короткого замикання не виявлено; теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження електричних мереж, великий перехідний опір) не могли стати причиною загоряння електричного лічильника.

Висновком же експертів №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021 експертного дослідження приладу обліку електроенергії встановлено, що сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НIK 2303АRТ.1000.М.11 №8992784 відсутні; ознак втручання в електричну схему лічильника не виявлено; зчитування інформації з внутрішньої пам?яті приладу обліку не уявляється можливим; ознаки аварійного режиму роботи приладу обліку відсутні; встановити наявність слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та інших горючих речовин на поверхнях обгорілого лічильника не уявляється можливим.

Таким чином, експертними дослідженнями встановлено, що осередок загоряння лічильника був незалежний від самого електронного лічильника і знаходився ззовні від лічильника, теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження електричних мереж, великий перехідний опір) не могли стати причиною загоряння електричного лічильника, при цьому, зчитування інформації з внутрішньої пам?яті приладу обліку не уявляється можливим; ознаки аварійного режиму роботи приладу обліку відсутні.

Відповідач заперечень щодо висновків експертизи не висловив, інших експертиз з цього приводу не проводив.

Вирішуючи спір про правомірність донарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру донарахування вартості електричної енергії відповідно до Методики.

Враховуючи принцип змагальності та обов`язковості встановлення судами обставин, що входять до предмета доказування, у відповідності до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження фактів, які б свідчили, що займання лічильника виникло внаслідок подачі електричного струму з перериванням та/або через пошкодження кабелю подачі електричного струму, що займання відбулось з вини позивача.

Суд вважає, що заперечення директора ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» Зеленіної Л.Б., що зазначені в акті, спростовані вищевказаними висновками експертизи.

Відповідно до п.8.4.2(3) ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно абзацу 1 пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, у відповідності по пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2. цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P * t доб * Kв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнан

За даними протоколу №10.ю від 31.08.2021 центральною комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за результатами розгляду акта щодо порушення ПРРЕЕ від 12.11.2020 №008783 у відношенні ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» прийняте рішення щодо наявності підстав для нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, внаслідок, згідно п. 8.4 ПРРЕЕ. Нарахування здійснено за порушення згідно з п. 8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (1) за формулою 4, згідно з п. 8.4.10 (3). Період: з 13.05.2020 по 12.11.2020. Розрахунок: сума = потужність (250 кВт) * тариф (грн/кВт.год) * години (24) * дні (184) * Квик. (0,6) = 2111649,54 грн.

Безпосередній розрахунок з зазначенням формули наведено у розгорунтому розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, який додано до акту.

Оскільки останній контрольний огляд відбувся 31.10.2019 (відповідно раніше, ніж 6 місяців, що передували дню виявлення порушення), суд вважає, що позивач правомірно визначив термін нарахування за період з 13.05.2020 по 12.11.2020, розрахувавши його за робочі дні у відповідних шести календарних місяцях.

Позивачем використана потужність у розмірі 250 кВт як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі постачання електричної енергії №5204 (п.2.2.2, додаток №3), так як у акті зафіксовано не надання споживачем інформації щодо паспортних даних всіх струмоприймачів, що останнім не заперечувалось під час підписання акту.

Заперечень щодо розрахунку, застосованих тарифів відповідачем не висловлено. Рішення центральної комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2020 №008783, що оформлене протоколом №10.ю від 31.08.2021, у судовому порядку не оспорено, є чинним.

Надавши оцінку викладеним обставинам та наведеним правовим нормам, суд дійшов висновку, що Центральною комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Отже, суд вважає, що обсяг недоврахованої електроенергії становить 627065 кВт/год. Вартість недоврахованої електроенергії становить 2111649,54 грн.

Згідно опису вкладення до цінного листа та поштової накладної АТ «Укрпошта» №751 від 01.09.2021, АТ «Донецькі електромережі» надіслало на юридичну адресу ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» документи: протокол засідання комісії №10.ю від 31.08.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок №5204 від 31.08.2021, висновки експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021, рахунок до сплати вартості висновків експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021. Однак документи повернуто на адресу відправника без вручення, оскільки вони не були вручені під час доставки 06.09.2021, що підтверджується роздруківкою інформації відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта», яка міститься в матеріалах справи.

Про факт наявності акту, що складений внаслідок виявлення правопорушення, проведення експертиз, судового провадження щодо стягнення вартості необлікованої електроенергії відповідач обізнаний.

Відповідно до п.8.2.7 Правил, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Таким чином, з урахуванням приписів п.8.2.7 Правил, оскільки за даними трекнгу відправлення рахунок №5204 від 31.08.2021 щодо сплати вартості необлікованої електроенергії надійшов на адресу поштового відділення 03.09.2021, а строк вираховуються у робочих днях, останній вважається отриманим відповідачем 10.09.2021. Відтак, ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» мало сплатити вказаний рахунок до 10.10.2021 (включно).

Строк здійснення оплати за рахунком №5204 від 31.08.2021 вартості необлікованої електричної енергії настав, однак доказів оплати цього рахунку на суму 2111649,54грн відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та встановленою наявність зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електроенергії в сумі 2111649,54грн, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним 3% річних та інфляційних втрат у зв?язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов?язань зі сплати вартості нарахованої необлікованої електроенергії.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов?язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов?язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 з посиланням на подібну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов?язання настає на підставі вимог закону, а саме, норми статті 625 ЦК України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Згідно розрахунку, який міститься в якості додатку до заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2022, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 19438,75грн за період з 08.10.2021 по 27.01.2022.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних на заборгованість за визначені періоди, судом встановлено, що позивачем безпідставно збільшено період нарахування з 08.10.2021, враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов?язання зі сплати вартості нарахованої необлікованої електроенергії почалося з 11.10.2021, відтак розрахунок є методологічно та арифметично неправильним, внаслідок чого судом здійснено власний розрахунок за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН.

Згідно здійсненого судом розрахунку, дійсний розмір 3% річних нарахованих на заборгованість в сумі 2111649,54грн за період з 11.10.2021 по 27.01.2022 становить 18918,07грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 18918,07грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов?язань»).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов?язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19.

Згідно розрахунку, що доданий до заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2022, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати нараховані на заборгованість в сумі 2111649,54грн за період з жовтня 2021 по грудень 2021 в розмірі 48936,28грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що останній здійснено позивачем методологічно та арифметично правильно, відтак позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 48936,28грн.

Також протоколом № 10.ю від 31.08.2021 на ТОВ «БВ «АКВАРЕЛЬ» покладено сплату вартості проведених експертних досліджень № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021 на загальну суму 23064,38грн.

Відповідно до положень п.6.5.16 (2) Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до яких у разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО (засіб комерційного обліку) вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що сума витрат на проведення експертизи у розмірі 23064,38грн є збитками (додатковими витратами), які позивач поніс у зв`язку з необхідністю дотримання процедури (порядку) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Одночасно у п.8.4.4. ПРРЕЕ, що діє на час винесення рішення судом, передбачено, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

Сума,яку позивач просить стягнути, відповідає сукупній сумі вартості проведених експертиз, яка зазначені в актах здачі-приймання експертних досліджень, а саме: 8237,28грн (висновок № 20-1391 від 25.06.2021), 14827,10грн (№20-7255/7445/7489 від 09.07.2021). В актах вказані суми попередньої оплати, що тотожні вартості експертиз у актах здачі-приймання та актах попередніх розрахунків вартості. Факт сплати АТ «ДТЕК вартості експертиз у зазначених розмірах підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Враховуючи, що висновком експертизи № 20-1391 від 25.06.2021 підтверджений факт спричинення загоряння лічильника електричної енергії №8992784 ззовні від лічильника, слідів, характерних для короткого замикання не виявлено, а коротке замикання, перевантаження електричних мереж, великий перехідний опір не могли стати причиною загоряння електричного лічильника, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Споживачем обов?язків із забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п.6.1(2) Договору розподілу).

Відтак, суд вважає правомірним покладення на відповідача вартості виконаних експертиз № 20-1391 від 25.06.2021 та №20-7255/7445/7489 від 09.07.2021 в загальній сумі 23064,38грн.

Доказів сплати відповідачем витрат,які понесені позивачем внаслідок проведення експертних досліджень, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, частково задовольняє позовні вимоги, а саме, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в сумі 2202568,27грн, з яких, заборгованість з вартості необлікованої електроенергії в сумі 2111649,54грн, витрати щодо проведення експертних досліджень в сумі 23064,38грн, 3% річних в сумі 18918,07грн, інфляційні втрати в сумі 48936,28грн, в решті позовних вимог суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 33038,52грн.

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»)

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 03.02.2022, яка ухвалою від 24.05.2023 прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмету позовних вимог, внаслідок чого ціна позову збільшилася до 2203088,95грн.

Таким чином, внаслідок збільшення ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, що становить 33046,33грн. Разом з тим, згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, загальний розмір судового збору сплаченого позивачем становить 33441,62грн. Відтак, позивачем сплачено судовий збір на 395,29грн більше встановленого законом.

Позивачем в своїй заяві про збільшення позовних вимог від 03.02.2022 заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України переплаченого судового збору в розмірі 395,28грн.

Таким чином, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 395,28грн.

Під час розгляду справи позивачем не заявлено клопотання про повернення залишку надмірно сплаченого судового збору у сумі 0,01грн.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 р «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи, тому прибуття безпосередньо до приміщення суду працівників суду відбувається з певною періодичністю.

В програмі віддаленого доступу частково не відтворювались скановані копії документів, які суд досліджував під час прийняття судового рішення, що унеможливило підписання повного тексту рішення суду в строк, визначений ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «АКВАРЕЛЬ» про стягнення 2203088,95грн, з яких, вартість нарахованої необлікованої електроенергії в сумі 2111649,54грн, витрати з проведення експертних досліджень в сумі 23064,38грн, 3% річних в сумі 19438,75грн та інфляційних втрат в сумі 48936,28грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «АКВАРЕЛЬ» (адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд.37; ідентифікаційний код: 41950405) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса місцезнаходження: 85302, Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, вул.Шосейна, буд.32; ідентифікаційний код: 00131268) грошові кошти в сумі 2202568,27грн, з яких заборгованість з вартості нарахованої необлікованої електроенергії в сумі 2111649,54грн, витрати з проведення експертних досліджень в сумі 23064,38грн, 3% річних в сумі 18918,07грн, інфляційні втрати в сумі 48936,28грн, судовий збір в сумі 33038,52грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса місцезнаходження: 85302, Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, вул.Шосейна, буд.32; ідентифікаційний код: 00131268) сплачений судовий збір в сумі 395,28грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 18.10.2023.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.12.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова