УХВАЛА

м. Київ

15.12.2023Справа № 910/2552/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

скаргу ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

у справі № 910/2552/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 4 735 032,76 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 4 735 032,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (повний текст складений та підписаний 04.09.2023), позов задовлено частково. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 2 285 659 грн 82 коп. заборгованості та 1 224 686 грн 47 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору з кожного з відповідачів у розмірі 35 512 грн 75 коп.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 27.09.2023.

13.12.2023 на адресу Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо проведення опису та арешту майна боржника: квартир №№ НОМЕР_3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , НОМЕР_13, НОМЕР_14, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та земельних ділянок: кадастровий номер: :01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_12 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: - квартир №№ НОМЕР_3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та земельних ділянок: кадастровий номер: :01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_12 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- визнати недійсними звіти про незалежну оцінку майна: квартир №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, АДРЕСА_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, АДРЕСА_10 та земельних ділянок: кадастровий номер: :01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_11 ; кадастровий номер: :01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_12 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які на праві власності належать ОСОБА_1 , проведені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "КВОЛІТАС" станом на 13.11.2023 у межах виконавчого провадження НОМЕР_15.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Як убачається з поданої скарги, заявником оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та звіти про незалежну оцінку майна, проведені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "КВОЛІТАС" станом на 13.11.2023 у межах виконавчого провадження НОМЕР_15.

Скаргу до суду заявник направив 12.12.2023, стверджуючи при цьому, що отримав оскаржувані звіти про незалежну оцінку майна у межах виконавчого провадження НОМЕР_15 тільки 07.12.2023, проте доказів на підтвердження даної обставини до скарги не надав.

Крім того, у скарзі взагалі відсутні будя-які відомості щодо до дати отримання оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Отже, жодних доказів на підтвердження того, що боржник дізнався про порушення своїх прав пізніше, ніж дата винесення оскаржуваної постанови та звітів про незалежну оцінку майна, матеріали скарги не містять, як не містять і клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Отже, судом встановлено, що заявник звернувся зі скрагою на дії приватного виконавця після спливу строку, визначеного ст. 341 ГПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що до скарги на дії державного виконавця не додано жодних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме боржнику-2: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг".

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 118, 170, 232, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов