ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Справа № 915/265/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Гагашкіної Л.І.,

представників третіх осіб: не з`явилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства Акорди (Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43; ідент.код 34358373),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Новокиївська сільська рада (Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Новокиївка, вул.Горького, буд.42; ідент.код 23041964),

2) Шевченківська сільська рада (Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Шевченкове, вул.Шевченка, буд.34; ідент.код 04375286),

про: усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Акорди» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича, в якій просило суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 74,90 га кадастровий номер :02:000:0039 та площею 76,80 га кадастровий номер :02:000:0040 для ведення фермерського господарства із земель державної власності в межах території Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ніколи не мав наміру укладати договір суборенди землі з відповідачем та ніколи не укладав такого договору, а голова Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентина Павлівна ніколи не укладала та не підписувала такого договору, у розпорядженні позивача такий договір відсутній. Про наявність оспорюваного договору суборенди землі позивачу стало відомо лише з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2021. Зобов`язано відповідача надати суду в строк до 30.03.2021 оригінал договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165).

Відповідач у відзиві від 22.03.2021 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне:

- позивачем не доведено належним чином наявності відносин оренди між Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Фермерським господарством «Акорди», крім посилання на умови договору оренди, не надано доказів сплати орендної плати, не зазначено яким чином скасування або не скасування реєстрації договору суборенди чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а також не зазначено, які дії повинен здійснити відповідач для усунення порушення прав позивача;

- оспорюваний договір суборенди земельної ділянки укладено повноважними представниками сторін та зареєстровано у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку;

- відповідачем добровільно сплачувалась орендна плата відповідно до умов оспорюваного договору суборенди;

- несплата позивачем орендної плати, з моменту укладення договору суборенди, тобто з 2015 року надало б можливості Снігурівській районній державній адміністрації Миколаївської області, як орендодавцю за договором оренди землі від 28.12.2012, право розірвати такий договір, однак враховуючи, що протягом такого тривалого терміну останнього зроблено не було, умови договору суборенди, зокрема, де на орендаря покладений обов`язок спалити орендної плати, виконуються належним чином, позивачем своїми конклюдентними діями доведено, що Фермерське господарство «Акорди» знало про укладений договір, про сплату відповідачем орендної плати і правомірне користування земельною ділянкою.

До того ж, у письмовій заяві від 29.03.2021 відповідач вказував, що не може надати суду оригінал оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, оскільки оригінал такого договору відповідачем втрачений.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці, призначене на 30.03.2021 підготовче судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 05.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.04.2021.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати, зокрема, у Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області оспорюваний ним договір суборенди землі від 30.04.2015.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказував, що голова Фермерського господарства Акорди Олійник Валентина Павлівна ніколи не укладала та не підписувала оспорюваного договору, тому у розпорядженні позивача такий договір відсутній. Разом з тим, позивач зазначав, що для з`ясування обставин справи, зокрема щодо наявності у оспорюваному договорі суборенди землі підписів, виконаних від імені позивача та, у разі наявності таких підписів, проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності таких підписів необхідною умовою є дослідження саме оригіналу оспорюваного договору суборенди землі.

За такого, суд відповідними ухвалами по даній справі від 22.04.2021, від 26.05.2021 та від 16.06.2021, зобов`язував Центр надання адміністративних послуг Снігурівської районної державної адміністрації та Снігурівську районну державну адміністрацію, надати суду оригінал оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, у зв`язку з чим підготовче засідання щоразу відкладалось чи у такому засіданні оголошувались перерви.

Також, ухвалою суду від 26.05.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокиївську та Шевченківську сільські ради.

Ухвалами від 13.07.2021 та 11.11.2021 судом застосовувались заходи процесуального примусу, а саме: постановлено тимчасово вилучити у Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінал Договору суборенди землі від 30.04.2015, укладений між орендодавцем Фермерським господарством Акорди та орендарем Фізичною особою-підприємцем Муликом Сергієм Володимировичем, щодо користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 74,90 га кадастровий номер :02:000:0039 (сіножаті) та площею 76,80 га кадастровий номер :02:000:0040 (рілля) для дослідження їх судом.

У зв`язку з закінченням виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 11.11.2021 по даній справі та отримання судом оригіналу оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, суд ухвалою від 21.02.2022 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва, тому Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду даної справи, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Також тривалий час Господарський суд Миколаївської області вимушений вживати заходи з пошуку та упорядкування господарських справ, які знаходились у провадженні суду до припинення здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, ракетного обстрілу та руйнування будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій знаходився Господарський суд Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану.

Ухвалою суду від 14.09.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2022.

У зв`язку з необхідністю проведення по даній справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу), суд відбирав експериментальні зразки підпису громадянки ОСОБА_1 , витребовував експериментальні зразки печатки Фермерського господарства Акорди та оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Фермерського господарства Акорди та вільні зразки підпису громадянки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання щоразу відкладалось чи у такому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 25.01.2023 задоволено клопотання Фермерського господарства Акорди б/н від 26.02.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича б/н від 26.09.2022 про призначення судової технічної експертизи документів. Призначено у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу), проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: 1) чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185) головою Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою? На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні питання: 1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185)? 2) чи виконаний відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185), печаткою Фермерського господарства «Акорди», зразки якої надані для проведення експертизи? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

У зв`язку з надходженням від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлення про неможливість проведення такою експертною установою комплексної судової експертизи по даній справі, а також відсутністю експертного висновку, суд ухвалою від 16.03.2023 поновив провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 31.03.2023.

Ухвалою суду від 31.03.2023 повторно призначено у даній справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу), проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: 1) чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185) головою Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою? На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні питання: 1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185)? 2) чи виконаний відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185), печаткою Фермерського господарства «Акорди», зразки якої надані для проведення експертизи? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

Ухвалою суду від 01.05.2023 провадження у справі поновлено. Оригінал рахунку №131 від 26.04.2023 на суму 4015,20 грн на оплату дослідження документів направлено відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Мулик Сергію Володимировичу. Оригінал рахунку №130 від 26.04.2023 на суму 1720,80 грн на оплату почеркознавчих досліджень направлено позивачу - Фермерському господарству Акорди.

07.06.2023, у зв`язку з відсутністю оплати вказаних рахунків, Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи повернуто до суду, а ухвалу від 31.03.2023 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 20.07.2023 повторно призначено у даній справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу), проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: 1) чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185) головою Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою? На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні питання: 1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185)? 2) чи виконаний відбиток печатки Фермерського господарства «Акорди» у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185), печаткою Фермерського господарства «Акорди», зразки якої надані для проведення експертизи? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

У зв`язку з надходженням до суду експертного висновку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за №КСЕ-19/115-23/11589 від 02.10.2023, ухвалою суду від 16.10.2023 поновлено провадження даній у справі. Підготовче засідання призначено на 08.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 04.12.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Треті особи у письмових заявах просили розглядати справу без участі їх представників.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників позивача та третіх осіб.

У судовому засіданні 04.12.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч.1, 2, 4 ст.202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами (ч.1 ст.181 ГК України).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України).

Вимоги позивача у даній справі обґрунтовано тим, що позивач ніколи не мав наміру укладати договір суборенди землі з відповідачем та ніколи не укладав такого договору, а голова Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентина Павлівна ніколи не укладала та не підписувала такого договору, у розпорядженні позивача такий договір відсутній. Про наявність оспорюваного договору суборенди землі позивачу стало відомо лише з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачем заперечувався факт укладання оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, судом у даній справі було призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа).

В експертному висновку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за №КСЕ-19/115-23/11589 від 02.10.2023 за результатами проведеної технічної експертизи документу по даній справі експертна установа дійшла наступних висновків:

1) відбиток печатки «Фермерське господарство «АКОРДИ» 34358373 * Миколаївська область Арбузинський район с.Іванівка * Україна» у розділі «Реквізити сторін»: в графі «Орендодавець» на 4-й сторінці договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеному між Фермерським господарством «Акорди» в особі голови фермерського господарства Олійник Валентини Павлівни та фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем - нанесений за допомогою кліше печатки;

2) відбиток печатки «Фермерське господарство «АКОРДИ» 34358373 * Миколаївська область Арбузинський район с.Іванівка * Україна» у розділі «Реквізити сторін»: в графі «Орендодавець» на 4-й сторінці договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеному між Фермерським господарством «Акорди» в особі голови фермерського господарства Олійник Валентини Павлівни та фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем - нанесений печаткою «Фермерське господарство «АКОРДИ» 34358373 * Миколаївська область Арбузинський район с.Іванівка * Україна», вільні зразки якої надані на експертизу у документах: видаткова накладна №ЧП-000295 від 20.10.2020, видаткова накладна №ЧП-000283 від 13.10.2020.

Запитання: «Чи виконаний підпис у графі Орендодавець розділу Реквізити сторін договору суборенди землі від 30.04.2015 (т.1 а.с.183-185) головою Фермерського господарства Акорди Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою?» - не вирішувалося, у зв`язку з відсутністю оплати почеркознавчого дослідження, обов`язок з оплати якого судом покладався саме на позивача.

За такого, суд вважає, що наявність на оспорюваному позивачем договорі суборенди землі від 30.04.2015 відтиску печатки Фермерського господарства «Акорди», з зазначенням на ньому ідентифікаційного коду такого фермерського господарства, як юридичної особи, підтверджує укладення позивачем такого договору, оскільки печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що печатка Фермерського господарства Акорди використовувалась проти волі позивача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2019 по справі №918/780/18.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів ст.204 ЦК України, правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами цього правочину, повинні безперешкодно реалізовуватись, а прийняті обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.12.2019 у справі №910/13985/19.

Судом також враховано, що 12.11.2015 здійснено державну реєстрацію оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, що додатково свідчить про презумпцію правомірності такого правочину.

Крім того, судом прийнято до уваги, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин виконання підпису у графі Орендодавець розділу Реквізити сторін договору суборенди землі від 30.04.2015 іншою особою, а не головою Фермерського господарства Акорди Олійник Валентиною Павлівною.

Запитання: «Чи виконаний підпис у графі Орендодавець розділу Реквізити сторін договору суборенди землі від 30.04.2015 головою Фермерського господарства Акорди Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою?» - у призначеній по даній справі комплексній судовій експертизі судовим експертом не вирішувалося, у зв`язку з відсутністю оплати почеркознавчого дослідження, обов`язок з оплати якого судом щоразу ухвалами від 31.03.2023 та від 20.07.2023 покладався саме на позивача.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу приписів ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У відповідності до ст.ст.123, 129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати, зокрема й витрати відповідача на проведення експертизи, підлягають покладенню на позивача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що 4015,20 грн понесених відповідачем витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по даній справі, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Фермерського господарства Акорди (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43; ідент.код 34358373) на користь Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4015,20 грн судових витрат на проведення експертизи.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.12.2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва