ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/4616/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Берті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023

у справі №910/4616/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Логвинського Олександра Костянтиновича

до Приватного акціонерного товариства "Берті"

про стягнення 2 861 423,25 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Логвинський Олександр Костянтинович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Берті" (далі - Товариство) про стягнення 2 861 423,25 грн, з яких: 2 200 680,07 грн - основний борг, 74 185,00 грн - 3% річних, 586 558,18 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів №01-12 від 01.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23 позов Підприємця задоволено частково, стягнуто на користь останнього з Товариства основний борг у розмірі 2 200 680,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 586558,18 грн, 3% річних у розмірі 74 185,00 грн та судовий збір у розмірі 42 921,35 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності факту поставки позивачем відповідачу товару на суму 2 482 140,07 грн, за який Товариство розрахувалося частково у розмірі 281 460,05 грн; при розрахунку основної заборгованості Підприємцем допущено помилку у зв`язку з чим основна сума заборгованості становить 2200680,02 грн (2 482 140,07 грн - 281 460,05 грн), а не 2 200 680,07 грн, а тому у задоволенні позову в частині 0,05 грн було відмовлено; оскільки розраховані судом суми інфляційних втрат та 3% річних є більшими за заявлені позивачем, тому позов в частині стягнення вказаних компенсаційних нарахувань підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство наголосило про невиконання позивачем положень пункту 2.3. договору в частині надання супровідних документів, зокрема рахунку, ТТН, а також доручень на отримання товару представником відповідача, що ставить під сумнів доводи позивача щодо отримання товару Товариством; відсутність повного пакету документів при поставці свідчить про недоведеність факту настання у відповідача обов`язку по оплаті товару; розмір заявлених інфляційних втрат та 3% річних неспівмірна із збитками, наявність яких Підприємцем не доведена; стягнення вказаних компенсаційних виплат призведе до катастрофічного економічного становища Товариства.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу Товариства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4616/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.09.2023 матеріали справи №910/4616/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

17.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23, розгляд якої призначено на 22.11.2023, та встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.11.2023.

Підприємець скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зауважив, що умовами договору не передбачено обов`язку позивача надавати доручення на отримання товару; факт отримання товару підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та зареєстрованими податковими накладними, а також відсутністю претензій щодо кількості та якості товару; інфляційні втрати та 3% річних є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Підприємця від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Також разом з відзивом Підприємець подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/4616/23 вищезазначене клопотання позивача було задоволено.

21.11.2023 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства надійшло клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/4616/23 відкладено на 13.12.2023; проведення судового засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції, у якій братиме участь представник позивача.

11.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/4616/23 разом з текстом мирової угоди.

У судове засідання 13.12.2023 Товариство явку своїх уповноважених представників не забезпечило, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляло, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Товариства, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останнє про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляло та не заявляло клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначеного учасника справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без участі вказаної особи.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник Підприємця підтримав спільну заяву сторін про укладення мирової угоди та просив затвердити її у надані суду редакції.

13.12.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено апеляційним господарським судом, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказана мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а саме, від Фізичної особи-підприємця Логвинського Олександра Костянтинович - Логвинським О.К., від Приватного акціонерного товариства "Берті" - директором Савченком Олександром Сергійовичем, який діє у порядку самопредставництва згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 07.12.2023, укладеної між Підприємцем та Товариством у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23 та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно з частинами 2, 3 статті 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 07.12.2023, укладену між Фізичною особою-підприємцем Логвинським Олександром Костянтиновичем та Приватним акціонерним товариства "Берті" у нащезазначеній (викладеній сторонами) редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі 910/4616/23

м. Київ « 07» грудня 2023 р.

Фізична особа-підприємець Логвинський Олександр Костянтинович, який діє на підставі Витягу (Виписки) РНОКПП НОМЕР_1 (далі - "Позивач") та

Приватне акціонерне товариство «БЕРТІ» Код , в особі керівника Савченко Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - "Відповідач),

що є сторонами у справі №910/4616/23, яка перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду за позовом ФОП Логвинський О.К. до ПАТ «БЕРТІ» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товарів №01-12 від 01.12.2021 року, керуючись ст. 192, ст. 193 та ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали дану Мирову угоду,

домовились про укладання цієї Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає частково позовні вимоги Позивача, в наступній частині:

- вимоги про стягнення основного боргу за договорами купівлі-продажу товарів №01-12 від 01.12.2021 року в розмірі 2 200 680,02 (два мільйони двісті тисяч шістсот вісімдесят гривень 02 копійки).

- вимоги про стягнення з нього 3% річних у розмірі 74 185,00 (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень);

- вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат у розмірі 585 134,98 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні дев`яносто вісім копійок);

Загальна сума визнаних Відповідачем позовних вимог становить 2 860 000,00 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень).

2. Відповідач сплачує Позивачу загальну суму визнаних ним позовних вимог у такому порядку та строки:

2.1. Перший платіж Відповідач здійснює у розмірі 715 000,00 (сімсот п`ятнадцять тисяч гривень) 15 грудня 2023 року;

2.2. Другий платіж Відповідач здійснює у розмірі 715 000,00 (сімсот п`ятнадцять тисяч гривень) 15 січня 2024 року;

2.3. Третій платіж Відповідач здійснює у розмірі 715 000,00 (сімсот п`ятнадцять тисяч гривень) 15 лютого 2024 року;

2.4. Четвертий платіж Відповідач здійснює у розмірі 715 000,00 (сімсот п`ятнадцять тисяч гривень) 15 березня 2024 року;

Загалом Відповідач повинен сплатити Позивачу на підставі та у порядку цієї мирової угоди до 15 березня 2024 року, включно, 2 860 000,00 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень).

3. Позивач відмовляється від частини позовних вимог про стягнення з Відповідача частини інфляційних втрат, а саме: 1423, 25 гривень інфляційних втрат.

4. Усі судові витрати Відповідача покладаються на Відповідача.

Судові витрати Позивача зі сплати судового збору у розмірі 42 921,35 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня тридцять п`ять копійок) покладаються на Відповідача.

Відповідач зобов`язаний відшкодувати (сплатити) Позивачу вказану вище суму судових витрат - 15 грудня 2023 року.

5. У разі порушення Відповідачем порядку та строків погашення визнаних ним позовних вимог у даній Мировій угоді, та строків відшкодування Позивачу судових витрат, то в такому випадку Відповідач зобов`язаний примусово сплатити Позивачу в повному обсязі наступну суму: 2 860 000, 00 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень) та 42 921,35 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня тридцять п`ять копійок).

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й Держави Україна.

Позивач та Відповідач гарантують, що особи, які підписали дану Мирову угоду мають на те усі необхідні повноваження передбаченні законодавством України і поставили свій підпис особисто.

7. Цю мирову угоду складено в трьох примірниках по одному для Позивача, Відповідача та один примірник для Суду.

8. Позивач та Відповідач погодили, що дана Мирова угода після її затвердження судом є виконавчим документом і може бути подана Позивачем до Державного або Приватного виконавця у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач:Відповідач
Фізична особа-підприємець Логвинський Олександр Костянтинович РНОКПП НОМЕР_1 Юридична адреса: АДРЕСА_1 .Приватне акціонерне товариство «БЕРТІ» Код Юридична адреса: Україна, 01010, місто Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4

ФОП Логвинський О.К. Керівник ПАТ «БЕРТІ»

______________ Логвинський О.К. ________________Савченко О.С.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №910/4616/23 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/4616/23 закрити.

4. Матеріали справи №910/4616/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення - 13.12.2023.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - у строк до 14.12.2026.

Стягувач за виконавчим документом: Фізична особа-підприємець Логвинський Олександр Костянтинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРТІ» (01010, місто Київ, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4; ідентифікаційний код 00152359).

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова