ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1096/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація управителів Рівненщини",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок",

про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку,

за участю представників:

від позивача: О.Шендера, ордер ВК № 1107647 від 23.10.2023,

від відповідача: Н.Соколова, ордер АР № 1114189 від 05.11.2023,

від третьої особи: І. Шекель, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (позивачка) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація управителів Рівненщини" (відповідач) про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третьої особи.

Згідно із позовною заявою, остання обґрунтована тим, що позивачка вважає рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного по вул. Василя Червонія, 69, Рівне, оформлені протоколом від 11.11.2022, недійсними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з порушення процедури повідомлення співвласників про збори, в оскаржуваному протоколі не вказано за чиєю ініціативою збиралися збори; порядок денний не відповідає законодавчим вимогам; додатки № 3, 4 до протоколу відсутні; договір по надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Асоціація управителів Рівненщини» на зборах не розглядався, оскаржуваний протокол не відповідає законодавчим вимогам до нього; порушено порядок повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про результати проведення зборів тощо. Ураховуючи викладене, позивачка просить визнати недійним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.11.2022.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 15, 16 ЦК України.

28.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній позов не визнає та зазначає, що ТОВ «Асоціація управителів Рівненщини» не є співвласником багатоквартирного будинку № 69 по вул. Василя Червонія у м. Рівному, а тому не брало участі у зборах, не голосувало за прийняття рішень порядку денного і не приймало жодних рішень з питань порядку денного загальних зборів співвласників будинку або проведення таких зборів. Відтак відповідач не є належним відповідачем у цій справі. Щодо невідповідності протоколу формі, установленій законом, то після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом. У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі передбачених рішень та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення. У свою чергу, відповідно до повідомлення від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 21.03.2023 за вих. № 251-12, поданий протокол прийнято на зберігання. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачкою обрано неправильний спосіб захисту, оскільки у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не протокол зборів співвласників. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України. Тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.12.2023.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Позивачка є власницею квартири у багатоквартирному будинку в м. Рівне, вул. Василя Червонія, 69, про що свідчить свідоцтво про право власності від 18.06.1993.

11.11.2022 проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Рівне, вул. Василя Червонія, 69, на яких були прийняті рішення, оформлені відповідним протоколом, а саме: з питання першого порядку денного про «Обрання управителя багатоквартирного будинку» прийнято рішення про розірвання договорів з діючим управителем ТОВ «УК «Чистота і порядок» та обрання нового управителя будинку № 69 по вул. Василя Червонія в м. Рівне ТОВ «Асоціація управителів Рівненщини»; з питання другого порядку денного про «Затвердження переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком» прийнято рішення про затвердження додатків до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розміром витрат 6,87 грн/кв.м; з питання третього порядку денного про «Затвердження умов договору про надання послуги з управління» прийнято рішення затвердити договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, будинок 69; з питання четвертого порядку денного про «Обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням» прийнято рішення обрати уповноважену особу багатоквартирного будинку № 69 по вул. Василя Червонія Ціолко Наталію Анатоліївну та уповноважити підписати договір про надання послуги з управління, вносити зміни до договору та здійснювати контроль за його виконанням.

Згідно із протоколом загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 100 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 4479,7 кв.м, у зборах взяли участь особисто або через представників співвласники в кількості 68 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3057 кв.м.

Один примірник протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.11.2022 переданий 08.03.2023 на зберігання до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

21.03.2023 відповідно до повідомлення від Департаменту інфраструктури та благоустрою вказаний протокол прийнято на зберігання до Департаменту.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із визнанням рішень загальних зборів ОСББ недійсними, регулювання яких здійснюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ЦК України тощо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Як установлено судом, позов у цій справі про визнання недійним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку пред`явлений до ТОВ «Асоціація управителів Рівненщини», який обраний за вказаним протоколом новим управителем багатоквартирного будинку.

У ч. 1 ст. 1 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" наведені такі визначення: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 4 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Приписами ч. 1-3 ст. 10 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" врегульовано, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті.

За ч. 9 ст. 10 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням тощо.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ч. 1 ст. 13 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

За ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Отже, враховуючи наведене, можна виснувати, що ОСББ, як юридична особа, створена співвласниками багатоквартирного будинку з метою, зокрема захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна тощо, діє через органи управління, у тому числі загальні збори, до компетенції яких, серед іншого, відноситься вирішення питання про визначення управителя та укладення з ним договору. У свою чергу, управитель багатоквартирного будинку - суб`єкт підприємницької діяльності, який обирається за загальних зборах об`єднання і діє на підставі укладеного з ним договору із співвласниками задля забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку. Відтак управитель жодного відношення до скликання, проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлення результатів відповідних зборів тощо не має, навпаки, щодо нього також приймаються рішення на загальних зборах ОСББ (тобто він є пасивним, а не активним учасником загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, не яким, а щодо якого ухвалюються відповідні рішення).

Ураховуючи викладене, відповідачем у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів є ОСББ, а не управитель, обраний на таких зборах, оскільки відповідні рішення є результатом волевиявлення не управителя, а загальних зборів співвласників як органу управління ОСББ.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

При цьому суд зазначає, що позивачка своїм правом на заміну відповідача у порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 48 ГПК України (згідно з якими якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача), не скористалася (у тому числі після ознайомлення з відзивом).

Ураховуючи, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, отже, вимоги позивачки до задоволення не підлягають.

Окремо суд звертає увагу позивачки, що згідно з усталеною судовою практикою протокол загальних зборів не є актом ненормативного характеру у розумінні ст. 20 ГК України з огляду на те, що він не має обов`язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів, а не протокол, оскільки він є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом, як зазначалося, у розумінні ст. 20 ГК України.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір в розмірі 2 684,00 грн покладається на позивачку.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація управителів Рівненщини" про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація управителів Рівненщини" (вул. Боярка, 40-А, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 40427376).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 18.12.2023.

Суддя О.Андрійчук