ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5489/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву ARIALD LTD

до HM Shipping SA

про арешт судна для забезпечення морської вимоги

15.12.2023 через підсистему Електронний суд ARIALD LTD подав до Господарського суду Одеської області заяву до HM Shipping SA, якою заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на судно НМ (ІМО 8859029), зареєстрованим власником якого є HM Shipping SA, та яке знаходиться на рейді у морському торговельному порту Усть-Дунайськ, що належить до акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльскої філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльскої філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу в розмірі 32450 доларів США, з яких 13950 доларів США збитки, завдані заявнику неналежним виконанням умов договору чартеру від 02.12.2023, що виражається в різниці суми фрахту за договором та сумою фрахту за договором фрахтування від 07.12.2023, та 18500 доларів США збитків, завданих заявнику внаслідок простою на терміналі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 заяву передано судді Литвиновій В.В.

Статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідно з ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

19.12.2023 від заявника надійшла заява, якою він просить не розглядати заяву, оскільки судно вийшло з акваторії порту Ізмаїл, тому відпала необхідність в накладенні арешту.

Заява подана представником заявника адвокатом Драган Т.М., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВН № 1310353 від 07.12.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відкликання заяви є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - подавати заяву, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати її повністю або частково, або відмовитись від заяви.

Відкликання заяви як процесуальне право сторони відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

У господарському судочинстві право позивача на відкликання позову слідує зі змісту ст.1, 2, 4, 46 ГПК України: саме позивач вирішує заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши, підтримувати його, чи відкликати. Аналогічно, сторона вирішує подавати заяву чи ні, а заявивши, підтримувати її, чи відкликати

Процесуальне відкликання заяви як підстава для нерозгляду заяви про арешт судна є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст. 3 ЦК України) засади розумності.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву ARIALD LTD про нерозгляд заяви про арешт судна та повертає її відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п. 3) ч. 5 ст. 174, ст. 136-138, 140, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Заяву про арешт судна повернути ARIALD LTD.

Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету адвоката в ЄСІТС.

Дата підписання ухвали 19.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова