ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Справа № 914/3022/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3», Рівненська область, Рівненський район, с. Верхівськ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України», м. Львів,

предмет позову: стягнення 619 930, 94 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 10.10.2023 отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» до Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» про стягнення 619 930, 94 грн.

1.2. Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Хід розгляду справи відображено у попередніх ухвала суду та протоколах судових засідань.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що надсилалась судом на адресу відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не отримав з «інших причин» (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 131). Однак 31.10.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання доступу повноважному представнику до електронних матеріалів справи.

1.5. У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача участі не взяв через технічні проблеми із засобами для проведення відеоконференції, про що повідомив у чаті підсистеми відеоконференцзв`язку, що зафіксовано у звукозаписі судового засідання на стадії з`ясування явки представників сторін і з`єднання з представником Гольонко Маргаритою Миколаївною. Клопотань про відкладення судового засідання чи інших клопотань представником не заявлено.

1.6. Відповідач явку повноважного представника повторно не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом з огляду на доставку процесуальних документів у справі до електронного кабінету представника відповідача у системі «Електронний суд».

1.7. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення судом учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та їх повторну неявку у судове засідання за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача в межах встановлених законом строків.

1.8. У судовому засіданні 13.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки по договору поставки, не оплатив поставлений позивачем товар на суму 289 925, 00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в цій сумі, а також 6 602, 67 грн 3% річних, 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 105 416, 52 грн пені та 212 977, 50 грн штрафу.

2.2. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Маяк-3» (надалі постачальник) та Підприємством об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (надалі покупець) 20.09.2021 укладено договір поставки № 60 (надалі договір), предметом якого є постачання товару у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у накладних (товаротранспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару та специфікаціях до них.

3.2. Сторонами у п. 2.1 договору погоджено, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується в накладних на кожну партію товару і погоджених сторонами відповідних специфікаціях до них.

3.3. Пунктом 2.4 договору визначено обов`язок покупця проводити звіряння розрахунків з постачальником за поставлену продукцію до 10 числа кожного місяця, який іде за звіреним періодом, шляхом підписання акту взаємної звірки розрахунків. В разі якщо до вказаної дати покупцем не було подано акту звірки взаєморозрахунків оформленого належним чином, постачальник має право призупинити поставки товару за цим договором (виконання заявок покупця).

3.4. Відповідно до п. 3.1 договору, товар поставляється партіями відповідно до замовлень покупця, в якому зазначається асортимент, кількість товару, строк та умови поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді (допускається передача по факсу з підтвердженням про отримання) не пізніше, ніж за два робочих дня до запланованої дати поставки. В разі відсутності у постачальника на момент подачі заявки вказаного асортименту або кількості продукції, постачальник протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки повідомляє покупця та сторони узгоджують інший асортимент, кількість або строк поставки. Перед подачею замовлення покупець повинен ознайомитись з поточними цінами на товар.

3.5. Сторонами складено та підписано специфікації до договору поставки: № 928 від 27.02.2023 на суму 383 950,00 грн, № 1750 від 04.04.2023 на суму 90 000,00 грн, № 1775 від 05.04.2023 на суму 180 000,00 грн, № 1790 від 07.04.2023 на суму 55 975,00 грн.

3.6. Позивач чотири рази здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 709 925, 00 грн, зокрема: 27.02.2023 на суму 383 950,00 грн, що підтверджуються видатковою накладною № 928, товарно-транспортною накладною № Р928; 04.04.2023 на суму 90 000,00 грн, що підтверджуються видатковою накладною № 1750, товарно-транспортною накладною № Р1750; 05.04.2023 на суму 180 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1775, товарно-транспортною накладною № Р1775; 07.04.2023 на суму 55 975,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1790, товарно-транспортною накладною № Р1790.

3.7. Видаткові та товарно транспортні накладні підписані та скріплені печатками сторін.

3.8. Сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти звірки взаємних розрахунків: за березень 2023, відповідно до якого станом на 31.03.2023 заборгованість Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» становить 333 950, 00 грн, та за квітень 2023, відповідно до якого станом на 30.04.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 389 925, 00 грн.

3.9. Відповідач частково виконав обов`язок з оплати одержаного товару, а саме в сумі 420 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 204 від 07.03.2023 оплата 50 000, 00 грн, № 29567 від 03.04.2023 оплата 90 000, 00 грн, № 88479 від 05.04.2023 оплата 180 000, 00 грн, № 4 від 04.09.2023 оплата 100 000, 00 грн.

3.10. Позивач 30.08.2023 звертався до відповідача з вимогою від 30.08.2023 про стягнення суми боргу у розмірі 389 925, 00 грн, яка була задоволена відповідачем частково у сумі 100 000, 000 грн (оплата від 04.09.2023).

3.11. Позивач потворно 21.09.2023 надіслав відповідачу вимогу від 21.09.2023 про стягнення суми боргу у розмірі 289 925, 00 грн, проте, докази задоволення такої в матеріалах справи відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, до якого застосовуються положення про договір купівлі-продажу.

4.3. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. А відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

4.5. Сторонами у п. 2.2 договору визначено, що оплата товару, що поставляється за договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або ж шляхом внесення готівки в касу постачальника, на умовах попередньої оплати в обсязі 100 % від суми вказаної в рахунку-фактурі отриманої покупцем для оплати .

4.6. Відповідно до п. 2.2.1 договору згідно з усною домовленістю між сторонами покупцю може бути поставлено товар без урахування оплати, зазначеної в п. 2.2 договору, а покупець у разі такої поставки зобов`язується оплатити поставлений товар протягом одного дня з дати поставки.

4.7. Оскільки постачальник поставив товар за відсутності попередньої оплати покупця, з урахуванням п. 2.2.1 договору оплата за поставлений товар підлягала оплаті протягом одного дня з дати поставки.

4.8. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.9. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

4.10. Враховуючи, що крайнім днем оплати поставленого 27.02.2023 товару на суму 383 950, 00 грн було 28.02.2023, 04.04.2023 на суму 90 000, 00 грн - 05.04.2023, 05.04.2023 на суму 180 000, 00 грн 06.04.2023, 07.04.2023 на суму 55 975, 00 грн 10.04.2023 (09.04.2023-вихідний день), відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання 01.03.2023 на суму 383 950, 00 грн, 06.04.2023 на суму 90 000, 00, 07.04.2023 на суму 180 000, 00 грн, 11.04.2023 на суму 55 975, 00 грн.

4.11. За обставин наявності належним чином оформлених, підписаних первинних документів специфікацій, видаткових та товарно транспортних накладних, судом вище встановлено, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 709 925, 00 грн. Відповідачем здійснено оплати на загальну суму 420 000, 00 грн. Відповідно, не оплаченою на момент звернення позивача до суду з позовом у справі є вартість поставленого товару у сумі 289 925, 00 грн. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, підстави позову відповідачем не заперечені і не спростовані. Тому заявлена до стягнення сума основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

4.12. Водночас суд зауважує, що позивачем, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, неправильно визначено періоди існування заборгованості. Правильні періоди існування заборгованості: 01.03.2023 - 06.03.2023 у сумі 383 950, 00 грн, 07.03.2023 - 02.04.2023 у сумі 333 950,00 грн, 03.04.2023 - 04.04.2023 у сумі 243 950, 00 грн, 05.04.2023 - 63 950, 00 грн, 06.04.2023 - 153 950, 00 грн, 07.04.2023 - 10.04.2023 у сумі 333 950, 00 грн, 11.04.2023 - 03.09.2023 у сумі 389 925, 00 грн, 04.09.2023 - 05.10.2023 у сумі 289 925, 00 грн.

4.13. Щодо заявлених до стягнення інших нарахувань, суд зазначає таке. Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

4.15. Перевіривши заявлений до стягнення та нарахований у період з 07.03.2023 по 02.04.2023 розмір інфляційних втрат у сумі 5 009, 25 грн, судом встановлено, що такий здійснено правильно.

4.16. Здійснивши перерахунок 3 % річних в межах визначених судом у п. 4.12 рішення періодів існування заборгованості, суд зазначає що розмір 3 % річних становить 6 539, 88 грн, а не 6 602, 67 грн, як вказує позивач. Тому в задоволенні вимоги про стягнення 62, 79 грн 3% річних суд відмовляє.

4.17. За прострочення оплати товару відповідно до п. 7.2 договору сторони погодили, що покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

4.18. Здійснивши перерахунок пені в межах визначених судом у п. 4.12 рішення періодів існування заборгованості, суд зазначає, що обґрунтованою є сума пені у розмірі 104 370, 07 грн, а не 105 416, 52 грн, як нараховує позивач, а тому в частині стягнення 1 046, 45 грн пені відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

4.19. Крім того, за порушення покупцем обов`язків по оплаті за поставлений товар умовами п. 7.3 договору передбачено сплату постачальнику штрафу у розмірі 30 % від несвоєчасно сплаченої суми за товар. Тому позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 30 % від несвоєчасно сплаченої суми за товар у загальному розмірі 212 977, 50 грн.

4.20. Резюмуючи вишевикладене, з відповідача підлягає стягненню основна сума боргу у заявленому розмірі 289 925, 00 грн, а також 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 6 539, 88 грн 3% річних, 104 370, 07 грн пені та 212 977, 50 грн штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 62, 79 грн 3% річних та 1 046, 45 грн пені суд відмовляє.

4.21. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачених судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу пропорційно задоволеним вимогам (99, 82%).

4.22. У позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн, однак, доказів понесення таких витрат на момент ухвалення судом рішення у справі позивачем не надано, заяв про подання таких після постановлення рішення не зроблено.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Ювінбест» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (ідентифікаційний код юридичної особи 36967396, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Пасічна, будинок 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 33521351, 35336, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Верхівськ, вулиця Шевченка, будинок 81) 289 925, 00 грн основного боргу, 104 370, 07 грн пені, 6 539, 88 грн 3% річних, 5 009, 25 грн інфляційних втрат, 212 977, 50 грн штрафу, а також 9 282, 32 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. В задоволенні вимог про стягнення 62, 79 грн 3% річних та 1 046, 45 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.12.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.