ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1979/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Натаріна О.О.,

представників учасників справи:

Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області - не з`явився,

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Турчиняк Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 (суддя Рим Т.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.)

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз

про визнання недійсним та скасування рішення

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз")

до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (далі - Амбулаторія)

про стягнення 65 558,95 грн

СУТЬ СПОРУ

1. Амбулаторія є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надається АТ "Львівгаз" на підставі договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

2. 12.10.2020 за наслідками обстеження працівниками АТ "Львівгаз" вузла обліку газу (далі - ВОГ), установленого на об`єкті споживача, виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), а саме, відсутність пломби, про що складено акт про порушення.

3. За результатами проведеної експертизи встановлено, що втручання в роботу самого ЗВТ не виявлено.

4. Однак, 10.12.2020 Комісія з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ) (далі - Комісія) прийняла рішення про задоволення акта про порушення та у зв`язку з цим Амбулаторії нараховано 65 558,95 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

5. Амбулаторія, не погодившись з таким рішенням Комісії АТ "Львівгаз", оскаржила його в судовому порядку з підстав порушення вимог Кодексу ГРМ при прийнятті оскаржуваного рішення, а також відсутності підстав для донарахувань.

6. АТ "Львівгаз" зі свого боку звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Амбулаторії нарахованої суми, що становить вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

7. Суд першої інстанції позов Амбулаторії задовольнив, а у задоволенні зустрічного позову АТ "Львівгаз" відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішенням суду першої інстанції без змін.

8. АТ "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову Амбулаторії та про задоволення позову скаржника.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є правомірним нарахування споживачеві необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за відсутності факту викривлення даних обліку природного газу.

10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 28.02.2019 АТ "Львівгаз" (як Оператор ГРМ) та Амбулаторія (як Споживач) уклали договір №42DB790-3879-19 розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі - Договір).

12. Споживач оформив заяву-приєднання №42DB790-3879-19 до умов Договору, на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, зі змінами, внесеними постановою НКРЕП від 11.08.2018 №1418.

13. Згідно з п.1.1 Договору цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

14. Умови договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону "Про ринок природного газу" і Кодексу ГРМ (п.1.2 Договору).

15. Відповідно до п.2.1 Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

16. Згідно з п.2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом "Про ринок природного газу" та Кодексом ГРМ.

17. Пунктами 5.2, 5.4 Договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу за Споживачем здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРМ та цим договором. Порядок визначення об`єму розподіленого Споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу ГРМ та з урахуванням вимог цього договору.

18. У п.7.4 Договору передбачені зобов`язання Споживача:

1) здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором;

2) своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу);

3) не перешкоджати Оператору ГРМ у здійсненні заходів щодо вдосконалення обліку природного газу для точності виміру обсягів розподілу та споживання природного газу, у тому числі встановлення засобів дистанційної передачі даних, установлення дублюючих засобів вимірювальної техніки чи монтажу окремих закладних частин для можливості їх встановлення за рахунок Оператора ГРМ;

4) забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо;

5) не допускати несанкціонованого відбору природного газу;

6) забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРМ та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін;

7) дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу ГРМ;

8) на вимогу Оператора ГРМ у десятиденний строк сплатити Операторові ГРМ компенсацію за порушення, які передбачені п.3 гл.7 розд.VI Кодексу ГРМ.

19. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України (п.8.1 Договору).

20. 12.10.2020 працівники АТ "Львівгаз" обстежили вузол обліку газу, установлений на об`єкті: ФАП Горбачі за адресою: с. Горбачі Пустомитівського району Львівської області, за результатами якого склали акт про порушення №007898.

21. Актом зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ згідно з пп.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ (відсутність пломби на побутовому лічильнику газу (далі - ПЛГ)). Акт про порушення підписали 2 представники АТ "Львівгаз" (слюсарі ВОВОГ Романюк М.О. та Корінець Б.Р.) та представник Амбулаторії (фельдшер Кравчук Х.П.).

22. 12.10.2020 АТ "Львівгаз" склало акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку №495. Згідно з цим актом знято лічильник, встановлено заглушку та опломбовано пломбою №R29994216. Покази Лічильника: 08656,56.

23. Працівники АТ "Львівгаз" склали протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.10.2020 №0005475. Згідно з цим протоколом на експертизу відправлено лічильник №2344916, припинено подачу газу шляхом опломбування, встановлено заглушку та опломбовано пломбою №R29994216. Пакет опломбовано пломбою №R29994286. Споживач підписав протокол.

24. Відповідно до акта експертизи ЗВТ та/або пломби від 20.10.2020 №767, експертизою встановлено відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі, цілісність та відповідність місцезнаходження пломб, цілісність заводського повірочного тавра ЗВТ, цілісність лічильного механізму та корпусу, відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації тощо. За результатами експертизи не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

25. Запрошенням від 04.12.2020 Споживача повідомлено про засідання Комісії з розгляду акта про порушення від 12.10.2020 №007898 на 10.12.2020 об 11 год. 50 хв.

26. Комісія прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 12.10.2020 №007898, про що свідчить витяг з протоколу від 10.12.2020 №83/12.

27. 09.04.2021 АТ "Львівгаз" на адресу Амбулаторії надіслало лист №790-Сл-4714-0421, яким повідомило, що 10.12.2020 відбулось засідання Комісії, за результатами якого прийнято рішення, яким задоволено акт про порушення від 12.10.2020 №007898. До вказаного листа додало рахунок на оплату від 09.04.2021 №61055560 на суму 65 558,95 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 09.04.2021 №61055560 та акт-розрахунок від 10.12.2020.

28. 26.04.2021 Амбулаторія звернулася до АТ "Львівгаз" з листом №35, в якому просила надіслати на її адресу рішення Комісії від 10.12.2020 (у вигляді протоколу чи витягу з протоколу) та протокол про направлення ЗВТ.

29. 27.04.2021 Амбулаторія звернулася з листом №36 до АТ "Львівгаз", у якому просила скасувати рішення Комісії від 10.12.2020 (у вигляді протоколу) та скасувати акт-розрахунок від 10.12.2020 на суму 65 558,95 грн.

30. 07.06.2021 Амбулаторія повторно звернулася з листом №51 до АТ "Львівгаз", в якому просила розглянути вищевказані листи та надіслати запитувані документи.

31. 17.06.2021 за результатами повторного розгляду акта про порушення від 12.10.2020 №007898 Комісія прийняла рішення, яким залишила без змін вказаний акт, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 17.06.2021 №30/06.

32. 06.07.2021 АТ "Львівгаз" листом №790-Сл-10479-0721 повідомило Амбулаторію про рішення, прийняте Комісією 17.06.2021, та додало до листа додало рахунок на оплату від 06.07.2021 №61104460 на суму 65 558,95 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 06.07.2021 №61104460.

33. АТ "Львівгаз" листом від 10.08.2022 вих.№790-Сл-13752-0822 (досудове повідомлення про наявність заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу), отриманим Амбулаторією 16.08.2022, повідомило про наявну заборгованість в сумі 65 558,95 грн та у разі її непогашення, Оператор ГРМ звернення до суду.

Короткий зміст позовних вимог

34. 24.08.2022 Амбулаторія звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "Львівгаз" про визнання недійсним та скасування рішення Комісії АТ "Львівгаз" від 17.06.2021 щодо задоволення акта про порушення від 12.10.2020 №007898 та донарахування Амбулаторії суми коштів в розмірі 65 558,95 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

35. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким:

- між Амбулаторією та АТ "Львівгаз" існують договірні відносини з розподілу природного газу;

- 12.10.2020 АТ "Львівгаз" склало акт про порушення Амбулаторією вимог Кодексу ГРМ (несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ з огляду на відсутність установлених пломб);

- АТ "Львівгаз" розглянуло акт на Комісії та донарахувало Амбулаторії 65 558,95 грн; рішення про задоволення акта про порушення є незаконним, прийнятим з порушенням вимог Кодексу ГРМ.

36. 05.10.2022 АТ "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Амбулаторії про стягнення 65 558,95 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

37. Зустрічні позовні вимоги мотивовані, зокрема, таким:

- Амбулаторія допустила несанкціонований відбір природного газу, про що свідчить відсутність пломби на ПЛГ; відсутність пломб є окремим видом порушення та підставою для донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу;

- АТ "Львівгаз" викликало Амбулаторію на засідання для розгляду актів про порушення та надсилало копію рішення про задоволення акта про порушення; Амбулаторія підписала акт про порушення без жодних зауважень;

- Амбулаторія не оплатила вартості необлікованого об`єму природного газу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

38. Господарський суд Львівської області рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 задовольнив первісний позов; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

39. Суд першої інстанції встановив обставину відсутності пломби на лічильнику, належному Амбулаторії, та вказав про недоведеність того, що внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), недоведеність інших дій Амбулаторії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; суд не встановив інших обставин для того, щоб визнати дії Амбулаторії несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

40. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним ВОГ не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням);

- АТ "Львівгаз" не довело тієї обставини, що мав місце несанкціонований відбір газу, оскільки, не дивлячись на встановлений факт (відсутність пломби на ПЛГ), в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи інших дій Амбулаторії, які призвели до викривлення даних обліку природного газу;

- встановлено лише обставину відсутності пломби №70615818 на лічильнику, належному Амбулаторії; не встановлено іншої обставини для того, щоб визнати дії Амбулаторії несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу;

- оскільки підстави для задоволення зустрічного позову не доведені належними та допустимими доказами, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог;

- помилковими є посилання на постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №920/833/17, від 04.06.2019 у справі №905/778/18 та від 31.07.2019 у справі №911/1776/18, оскільки правовідносини між сторонами у цих справах стосуються постачання електричної енергії, а не природного газу, а тому не є подібними до спірних правовідносин між сторонами у справі №914/1979/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

41. 17.08.2023 АТ "Львівгаз" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, у якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

42. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник послався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначив, що:

- суд апеляційної інстанції в порушення ч.4 ст.236 ГПК застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №920/1047/20 (пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, внаслідок чого споживання природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, підтверджує несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку);

- аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 (пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ);

- суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, які підлягали обов`язковому застосуванню: п.8 ч.2 ст.59 Закону "Про ринок природного газу", абз.2 п.2 гл.5 розд.X, п.5 гл.5 розд.X, пп.1 п.7 гл.9 розд.X, абз.2 п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

43. Відзив на касаційну скаргу від Амбулаторії не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

44. Верховний Суд ухвалою від 09.10.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Львівгаз", а розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 08.11.2023.

45. Ухвалою від 08.11.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.12.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46. Скаржник, обґрунтовуючи визначену ним підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, зазначив, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №920/1047/20 (п.5.16, п.5.20) та аналогічні висновки, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 (п.8.25, п.8.21).

47. Також на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мали застосувати п.8 ч.2 ст.59 Закону "Про ринок природного газу", абз.2 п.2 гл.5 розд.X, п.5 гл.5 розд.X, пп.1 п.7 гл.9 розд.X, абз.2 п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ.

48. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

49. Відповідно до ст.40 Закону "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

50. Згідно з п.1 гл.6 розд.X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

51. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини 1, 2 ст.59 Закону "Про ринок природного газу").

52. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 гл.1 розд.I Кодексу ГРМ).

53. Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу (п.4 гл.1 розд.I Кодексу ГРМ).

54. З пп.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ вбачається, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

55. Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення п.4 гл.1 розд.І Кодексу ГРМ прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, також вказала, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

56. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

57. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19 та від 23.11.2021 у справі №920/1047/20.

58. Колегія суддів зауважує, що суди попередніх інстанцій, застосовуючи вказані норми матеріального права під час вирішення спору у цій справі врахували вищенаведені висновки Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постанові від 17.02.2021 у справі №914/375/18, в якій обставини справи є схожими з обставинами, що мають місце в цій справі (№914/1979/22). Крім того, подібні висновки Верховного Суду також містяться у постанові від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, на яку послався скаржник в касаційній скарзі.

59. Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що 12.10.2020, за наслідками обстеження працівниками АТ "Львівгаз" ВОГ, встановленого на об`єкті Амбулаторії, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пп.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ), а саме відсутність пломби на ПЛГ №70615818, та у зв`язку з чим складено акт про порушення від 12.10.2020 №007898.

60. 12.10.2020 АТ "Львівгаз" склало акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку №495 та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.10.2020 №0005475.

61. За результатами проведеної експертизи АТ "Львівгаз" склало акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 20.10.2020 №767, з якого вбачається, що експертизою встановлено відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі, цілісність та відповідність місцезнаходження пломб, цілісність заводського повірочного тавра ЗВТ, цілісність лічильного механізму та корпусу, відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації тощо. За результатами експертизи не виявлено втручання в роботу ЗВТ.

62. Виходячи із вказаного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що обставина, яка полягає у відсутності пломби на ЗВТ, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку Амбулаторії та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). Інших обставин, що могли призвести до викривлення даних обліку природного газу АТ "Львівгаз" не довело та суди попередніх інстанцій не встановили.

63. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення Комісії АТ "Львівгаз" від 17.06.2021, оформленого протоколом №30/06, щодо задоволення акта про порушення від 12.10.2020 №007898 про донарахування 65 558,95 грн необлікованого об`єму природного газу, та, відповідно, про безпідставність вимог АТ "Львівгаз", пред`явлених зустрічним позовом.

64. Щодо доводів скаржника про неврахування судами попередніх інстанції висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №920/1047/20 та Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18, колегія суддів зазначає таке.

65. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформовано в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і п.1 ч.2 ст.287 ГПК, таку подібність варто оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

66. При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

67. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування варто розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

68. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

69. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

70. Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі, що покладені в основу оскаржуваних рішень, не тільки не суперечать, а й повністю відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, на яку послався скаржник. Зокрема, у п.5.20 цієї постанови зазначено: "Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, приймаючи відповідні рішення дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), і ухвалені у цій справі судові рішення йому (висновку) не суперечить, оскільки за результатами розгляду даної справи судами встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку".

71. У справі що переглядається, судами встановлено факт відстуності втручання в роботу ЗВТ.

72. Верховний Суд також не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з підстав неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18, адже предмет спору у вказаній справі полягає в питанні стягнення зі споживача грошових коштів у розмірі вартості необлікованої електроенергії (плати за поставлену електричну енергію), а висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються норм права, передбачених Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 №28, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. Тобто спірні правовідносини, що мають місце в цій справі (№914/1979/22) та у справі №906/513/18, не є подібними, висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються норм права, що не підлягають застосуванню під час вирішення спору у цій справі, який регулюється Кодексом ГРМ.

73. Верховний Суд відхиляє довід скаржника щодо незастосування судами попередніх інстанцій п.8 ч.2 ст.59 Закону "Про ринок природного газу", абз.2 п.2 гл.5 розд.X, п.5 гл.5 розд.X, пп.1 п.7 гл.9 розд.X, абз.2 п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ (які за змістом мають загальний характер), адже касаційна скарга, що подана на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК не містить посилань на постанови Верховного Суду, які б містили висновки про застосування вказаних норм права при вирішенні подібних спірних правовідносин, та аргументів щодо неврахування таких висновків судам попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

75. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

77. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №914/1979/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець