ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3491/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогаз-Н, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Ружин

про визнання недійсним договору

встановив:

16.11.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогаз-Н про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2023 р. позовну заяву Відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, та інформації щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету, протягом 7 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054, ухвала господарського суду Київської області від 21.11.2023 р. була отримана позивачем 25.11.2023 р. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2023 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 04.12.2023 р. (02-03.12.2023 р. вихідні).

04.12.2023 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла доповнена позовна заява, яка передана судді Рябцевій О.О. 08.12.2023 р.

З доповненої позовної заяви вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: зазначено інформацію щодо наявності у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, та інформації щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в іншій частині. Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2023 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та було запропоновано позивачу надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву без зазначення номера та дати, тоді як до суду надійшла позовна заява вих. № 200 від 13.11.2023 р.

Позивачем додано до доповненої позовної заяви опис вкладення від 30.11.2023 р., накладну № 13 від 30.11.2023 р. та чек від 30.11.2023 р.

Як вбачається з вказаного опису, позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву (доповнену) вих. № 208 від 29.11.2023 р., а не позовну заяву вих. № 200 від 13.11.2023 р., як-то було зазначено в ухвалі суду від 21.11.2023 р.

Крім того, позивачем додано до доповненої позовної заяви інші документи, відмінні від тих, що були додані до первісної позовної заяви. Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву та додані до неї документи, з огляду на що позивачу було запропоновано надати до суду докази направлення саме позовної заяви вих. № 200 від 13.11.2023 р.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2023 р. було запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки посилаючись на те, що замовник в особі Відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради завищив розмір очікуваної вартості на 607933,00 грн. (без ПДВ), позивач взагалі не зазначає ні обставин, з яких це вбачається, ні відповідно доказів, якими це підтверджується. Яким чином розрахована вказана сума (607933,00 грн.) позивачем в позовній заяві також не було вказано.

Доповнена позовна заява, яку подано на усунення недоліків, є заявою іншого змісту, відмінного від первісної позовної заяви, в ній викладені інші обставини. В доповненій позовній заяві позивач вже зазначає, що замовник завищив розмір очікуваної вартості на 439249,00 грн.

Позивачу було запропоновано надати пояснення чи доповнення до позовної заяви, а не надати іншу позовну заяву.

Крім того, наявність двох різних за змістом позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 21.11.2023 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 21.11.2023 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева