ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа №914/912/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гриців В.М. Матущак О.І.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» за (вх. № ЗАГС 01-05/3389/23 від 02.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 (суддя Гоменюк З.П. повний текст ухвали складено 25.10.2023) про зупинення провадження

у справі № 914/912/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» (надалі ТзОВ «ЛЗФВ»), м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» (надалі ТзОВ «Будімпекс-2000»), м. Львів

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

за участю учасників справи:

від позивача: Колянковський Т.М.

від відповідача: Шагай О.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування в цілому рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 577 від 22.07.2022 «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики містобудування від 04.02.2019 № 08-2019-АПВ».

03.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/912/23 на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 914/649/20.

17.10.2023 від Виконавчого комітету Львівської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 914/649/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про зупинення провадження у справі № 914/912/23 за вх.№3931/23 від 03.10.2023 на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 914/649/20 - відмовлено. Клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№4141/23 від 17.10.2023 до вирішення справи № 914/649/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі №914/912/23 до вирішення справи № 914/629/20.

Приймаючи вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №914/912/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/649/20, оскільки існує пряма залежність з`ясування обставин наявності чи відсутності в натурі на спірній земельній ділянці теплового контрольного пункту літ « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, відтак, винесено незаконну ухвалу про зупинення провадження у справі, просить її скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області. Зокрема, скаржник зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, справи №914/912/23 та №914/642/20 не є взаємопов`язаними, судом при зупиненні провадження помилково не враховано приписи абз. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття рішення по суті, а зупинення провадження у справі є необґрунтованим та призводить до затягування строків розгляду справи., відтак, вважає, що суд помилково зупинив провадження у справі.

Окрім того, скаржник звертає увагу суду, що він не отримував клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№4141/23 від 17.10.2023, відтак, не міг висловити свої заперечення щодо нього. Також стверджує, що, не зважаючи на задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду , у день засідання - 18.10.2023 судом не долучено адвоката Колянковсього Т.М. до відеоконференції без жодних вагомих причин.

01.12.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Львівської міської ради надійшов відзив б/н та б/д (вх. № 01-04/7863/23 від 01.12.2023) на апеляційну скаргу, в якому відповідач повністю заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 справу № 914/912/23 розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Гриців В.М. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі 914/912/23. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти доводів скаржника заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання 05.12.2023 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Апеляційний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

Як зазначалося вище, предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування в цілому рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 577 від 22.07.2022 «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики містобудування від 04.02.2019 № 08-2019-АПВ». Зі змісту наказу від 04.02.2019 № 08-2019-АПВ «Про затвердження ТзОВ «ЛЗФВ» вимог до архітектурно-планувальної частини проекту відновлення будівлі теплового-контрольного пункту під літ.» 1Д-1» на вул. Зеленній, 149 (без зміни ТЕП та геометричних розмірів)» вбачається, що ним вирішено: 1)затвердили ТзОВ «ЛЗФВ» вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту відновлення будівлі теплового-контрольного пункту під літ.» 1Д-1» на вул. Зеленній, 149; 2.1) У встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об`єкту; 2.2) Розробити робочий проект на реконструкцію у спеціалізованій проектній організації або архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт та провести його експертизу; 2.3) Звернутися в Інспекцію Держархбудконтролю для отримання дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт.

У справі № 914/649/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», до відповідача-1 Львівської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» предметом спору є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 21.11.19 № 5969; визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій; скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, покликаючись на об`єктивну неможливість розгляду даної справи 914/912/23 до прийняття рішення у справі № 914/649/20, не проаналізував підстави, зазначені Виконавчим комітетом Львівської міської ради в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі та не оцінив згідно з статтею 86 ГПК України зібрані у справі докази на предмет можливості встановлення і оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, а тому, невмотивовано задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставно застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, вказавши про пов`язаність справ та об`єктивну неможливість встановити обставини у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 914/649/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 914/912/23.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №914/649/20 матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 914/912/23.

Водночас, зазначення місцевим господарським судом про те, що з`ясування обставин наявності чи відсутності в натурі на спірній земельній ділянці теплового контрольного пункту літ « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м., а також у разі задоволення позовних вимог у справі № 914/649/20 щодо визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 21.11.19 № 5969, визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій, прямо впливатиме на оцінку доказів у справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Обов`язком суду в даній ситуації є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 577 від 22.07.2022 «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики містобудування від 04.02.2019 № 08-2019-АПВ».

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що розгляд справи № 914/649/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду місцевим господарським судом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Щодо недолучення адвоката Колянковсього Т.М. до відеоконференції в день засідання 18.10.2023 суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Згідно з оскаржуваною ухвалою суду від 18.10.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися. Водночас у матеріалах справи немає доказів того, що місцевий господарський суд під час проведення судового засідання здійснив запрошення / виклик представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також немає доказів того, що існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, через що суд не мав змоги з`єднатися з представником товариства.

Колегія суддів констатує, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» в судовому засіданні 18 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Львівської області від 18.10.2023, в частині зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області.

З огляду на те, що в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/912/23 скасувати частково в п. 2, 3, 4 резолютивної частини.

3. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 914/649/20 відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/912/23 залишити без змін.

5. Справу № 914/912/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текс складено 14.12.2023.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді В.М. Гриців

О.І. Матущак