ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6483/23

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Дніпро

про стягнення 2 070 377,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення інфляції грошових коштів в сумі 2 070 377,34 грн. за загальний період з грудня 2021 по жовтень 2023.

Судові витрати з оплати професійної правової допомоги позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 у справі № 640/19572/20, яке набрало законної сили 08.12.2021, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задоволено та, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу висновку про повернення на рахунок ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн., зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вказаних надмірно сплачених грошових зобов`язань.

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі № 640/19572/20 замінено сторону боржника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Так, позивач у поданій позовній заяві вказує на те, що відповідач не забезпечив виконання зазначеного вище рішення, у зв`язку з чим сума переплати податку на прибуток у розмірі 6 400 436,00 грн. неправомірно не поверталася позивачу, чим останньому заподіяно шкоду, яка полягає у знеціненні грошових коштів - інфляції, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви № 40-21/138 від 06.12.2023, яка надійшла до господарського суду, в якості доказів її відправлення на адресу відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позивачем додано лише фіскальний чек від 07.12.2023 та накладну № 943 від 07.12.2023, в той час як опис вкладення з поіменним переліком документів, відправлених на адресу відповідача, - відсутній.

Таким чином, належних доказів відправлення на адресу відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовної заяви № 40-21/138 від 06.12.2023 з додатками до суду не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана до суду позовна заява № 40-21/138 від 06.12.2023 підписана представником Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - адвокатом Винник Р.О.

Так, відповідно до абзаців першого та другого статті 6 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів реєстрації його підприємства та представника (адвоката Винник Р.О.) в електронному кабінеті.

До того ж, у порушення викладених вище вимог закону, до позовної заяви позивач не додав відомостей про наявність або відсутність у нього даних стосовно електронного кабінету відповідача.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу позовної заяви 40-21/138 від 06.12.2023 з додатками листом з описом вкладення;

- надати докази реєстрації позивача та його представника в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- надати відомості про наявність або відсутність даних електронного кабінету у відповідача.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко