ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/1425/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Кібенко О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (головуючий - Якімець Г. Г., судді - Бойко С. М., Бонк Т. Б.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

на дії приватного виконавця

у справі № 909/1425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"

до: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Колективне підприємство "Київтрансрейс-511"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 909/1425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено в повному обсязі.

2. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв. м; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв. м; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м, які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" (далі - КП "Київтрансрейс-511") перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 № 12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

3. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 вказані рішення суду першої інстанції від 03.06.2021 і постанова апеляційного суду від 17.11.2021 залишені без змін.

4. 06.12.2021 Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ про примусове виконання.

5. ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП № 68005636 в сумі 18 428 418,88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні від 24.12.2021 № 68005636, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л. М.

6. Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець при прийнятті постанови від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди порушив норми чинного законодавства, зокрема, в спірному випадку постанова про стягнення основної заборгованості повинна бути винесена після постанови про відкриття виконавчого провадження, а не одночасно із нею. Разом з тим, скаржник вказував, що основна винагорода державного виконавця має визначатися та стягуватися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості КП "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, як в спірному випадку було здійснено приватним виконавцем.

7. Також, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки" (далі - ТОВ "Вектор оцінки"); визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки".

8. Відповідно до вказаної вище скарги боржник не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, мотивуючи тим, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. При визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

Короткий зміст судових рішень у справі

9. Ухвалою Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у скаргах ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця відмовлено повністю.

10. Ухвалюючи дане судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що під час здійснення виконавчого провадження № 68005636, приватний виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відповідно оскаржувані постанови винесені згідно з законом.

11. Щодо незгоди боржника з оцінкою майна, то суд вказав, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до приватного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.

12. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022, прийнято нове рішення про задоволення скарги в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 кв. м, за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки". В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

13. Задовольняючи скаргу ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна, а також визнаючи таку оцінку недійсною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Окрім цього, апеляційний суд зазначив про невиконання приватним виконавцем належним чином вимог частини першої статті 18, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого постановою Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831.

14. Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" і приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.052023 в оскарженій частині скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. За наслідками нового розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.

16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат №777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11 жовтня 2019 року Фондом державного майна України, відповідає вимогам вказаного законодавства

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

17. Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та направити справу № 909/1425/13 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував обов`язкових вказівок Верховного Суду у постанові від 28.07.2023 у цій справі, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція інших учасників справи

19. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

20. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 позов ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв. м; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв. м; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м, які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 № 12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

21. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

22. 06.12.2021 Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання.

23. 24.12.2021 приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68005636 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 у справі № 909/1425/13.

24. Поряд з тим, 24.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зазначеного у вказаному наказі.

25. 12.01.2022 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зазначеного у виконавчому документі.

26. 13.01.2022 приватним виконавцем Ткачуком Л. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання СПД ФОП Войташика Івана Романовича, що має Сертифікат № 839/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 05.1212019 Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

27. Вказана постанова скасована 20.01.2022 на підставі листа призначеного експерта про неможливість провести оцінку даного майна.

28. 20.01.2022 надійшло повідомлення боржника про те, що ним направлено відповідного листа стягувачу для досягнення взаємної згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

29. Цього ж дня, приватним виконавцем отримано лист стягувача про те, що не має наміру узгоджувати з боржником вартість описаного та арештованого майна та просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна.

30. 20.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат № 777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.10.2019 Фондом державного майна України для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

31. 31.01.2022 приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна від 26.01.2022, зазначеного у виконавчому документі, за результатом якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 26.01.2022 становить 9 892 500 грн.

32. 28.01.2022 боржником отримано вимогу приватного виконавця № 175 від 27.01.2022 щодо оплати витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП № 68005636.

33. У лютому 2022 року ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

34. Скарга боржника мотивована тим, що останній не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, оскільки визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. На думку боржника, при визначенні вартості (оцінки) його майна допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

Позиція Верховного Суду

35. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

36. Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

37. Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

38. Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

39. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

40. Відповідно до частини першої статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

41. Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

42. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

43. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження").

44. Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

45. Поряд з цим, згідно з частинами першою, третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

46. Згідно з частиною першою статті 15 Закон України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

47. Як встановлено судом апеляційної інстанції боржник у рамках здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду звернувся до господарського суду з вимогами:

1) визнати протиправними та неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, яка здійснена на підставі звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки";

2) визнати недійсною оцінку описаного та арештованого майна боржника відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

48. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 зазначив таке:

"52. Так, серед наведених у касаційній скарзі доводів, скаржники наголошують на тому, що покладаючи в основу оскаржуваної постанови висновок щодо невідповідності звіту про оцінку майна вимогам Національних стандартів № № 1, 2, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 86 ГПК України, не було надано належної оцінки доводам ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" і приватного виконавця Ткачука Л. М. щодо виконання всіх передбачених цими стандартами процедур, що відображено в звіті про оцінку майна.

53. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи доказів того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника чи зберігача майна з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, а тому визнав необґрунтованими посилання у звіті на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався 24.01.2022. При цьому апеляційний суд зазначив, що нездійснення повного огляду нерухомого майна, могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

54. Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів.

55. Як зазначають скаржники, зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 і стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувана, оскільки, стягувач був зберігачем дано майна.

56. При цьому скаржники зазначають, що до такого висновку (про який зазначено в пункті 53 цієї постанови) апеляційний суд дійшов, повністю проігнорувавши їх (скаржників) доводи у відповідній частині.

57. Окрім цього, скаржники відзначають, що апеляційний суд, вказуючи на врахування оцінювачем огляду ринку нерухомості для міста Києва за перше півріччя 2020 року, а також те, що зі скріншотів, які наданні оцінювачем неможливо встановити дати, коли таке оголошення було розміщене, безпідставно не врахував та не надав оцінки тому, що аналоги для порівняння були взяті з приміщень, що розташовані в м. Снятин, м. Калуш, м. Калуш, м. Івано-Франківськ і опублікування даних оголошень були здійснені 20.01.2022, 06.01.2022, 30.12.2021, 12.01.2022 відповідно (а.с. 52-55 Звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника).

58. Водночас, зазначаючи про наявність у матеріалах справи висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, суд апеляційної інстанції втім жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції щодо різної мети проведеної оцінки ТОВ "Вектор оцінки" (визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах) і ТОВ"ЕКА-Захід" (визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку), що відповідно до позиції суду першої інстанції свідчить про неможливість їх порівняння. Зазначене, в свою чергу, може свідчити про відсутність підстав стверджувати щодо незаконності оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірності дій виконавця, що пов`язані із її проведенням за наведеним апеляційним судом підстав.

59. Суд апеляційної інстанції не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами".

49. Так, частиною п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

50. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, у цьому випадку (зокрема, в контексті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції) боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

52. Так, Верховний Суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

53. Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

54. У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

55. За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

56. Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

57. Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

58. Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

59. Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

60. Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

61. Згідно з пунктом 38 Національного стандарту № 1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

62. Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту № 1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

63. Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

64. Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

65. Згідно з пунктом 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

66. За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

67. Так, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, зазначив таке.

68. Зі звіту про оцінку майна від 26.01.2022 ТОВ "Вектор Оцінки", що має Сертифікат № 777/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 11.10.2019 Фондом державного майна України, вбачається, що оцінювачем у такому звіті відображено виконання всіх передбачених Стандартами процедур.

69. Матеріалами справи підтверджується, що зберігачем описаного та арештованого майна боржника було призначено представника стягувача згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2022 і стягувачем неодноразово зазначалось у письмових та усних поясненнях, що суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" був наданий безперешкодний доступ для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, представником стягувача, оскільки, стягувач був зберігачем даного майна.

70. Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність твердження скаржника про те, що суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався огляд нерухомого майна, яке підлягало оцінці, апелянт не довів належними та допустимими доказами вказані обставини, натомість, матеріали справи свідчать про протилежне.

71. Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що проводячи оцінку нерухомого майна боржника, експертом для порівняння були взяті аналоги приміщень, що розташовані в м. Снятин, м. Калуш та м. Івано-Франківськ, при цьому, опублікування таких оголошень були здійснені 20.01.2022, 06.01.2022, 30.12.2021, 12.01.2022 відповідно (а.с.52-55 Звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника), що за висновком апеляційного господарського суду спростовує твердження скаржника про врахування експертом вартості приміщень, які не відповідають спірному майну.

72. Також щодо посилань апелянта на висновок іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість спірного нерухомого майна, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.

73. При цьому апеляційним господарським було зазначено про різну мету проведеної оцінки ТОВ "Вектор оцінки" (визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах) і ТОВ"ЕКА-Захід" (визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку), що за висновком колегії суддів суду апеляційної інстанції свідчить про неможливість їх порівняння, а відтак, відсутність підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки".

74. Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що на вимогу стягувача у цій справі було проведено рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "Вектор оцінки" від 26.01.2022 та встановлено відповідність проведеної оцінки, що підтверджується рецензією від 09.02.2022, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЦЕНТР РЕДЖІО" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №720/20 від 07.08.2020 року, виданий Фондом державного майна України), на звіт про оцінку, а саме: виробничо-адміністративні та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 м кв., які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10.

75. Щодо тверджень скаржника про не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказане твердження спростовуються постановою від 20.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема в пункті 3 якої зазначено: "Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки", в особі Супруненко Андрій Олександрович, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові".

76. Враховуючи наведене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".

77. Однак Верховний Суд не погоджується із наведеними висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх передчасними та зробленими без належної правової оцінки наявних у матеріалах справи доказів та всіх фактичних обставин.

78. При цьому Суд враховує правову позицію, викладену у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

79. Так, суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок іншого суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ "ЕКА-Захід"), у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, жодним чином не обґрунтував невідповідність такого висновку вимогам чинного законодавства та Національних стандартів.

80. Зокрема апеляційний господарський суд, зазначивши про неможливість порівняння таких висновків та пославшись на різну мету проведеної оцінки, а саме: визначення вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації на електронних торгах (ТОВ "Вектор оцінки") і визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей бухгалтерського обліку (ТОВ "ЕКА-Захід"), не навів жодних обґрунтувань та законодавчо визначених критеріїв неможливості порівняння наведених висновків з урахуванням визначеного оцінювачами у відповідних звітах виду вартості майна та методичних підходів оцінки майна боржника. Окрім цього, зазначаючи про рецензування звіту ТОВ "Вектор оцінки", суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наявність у справі рецензії на звіт ТОВ "ЕКА-Захід", що свідчить про неповне дослідження апеляційним господарським судом наявних у справі доказів.

81. Суд апеляційної інстанції не врахував, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

82. У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

83. Принцип змагальності (статті 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (статті 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

84. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

85. Вирішуючи спір у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції наведених норм процесуального права враховано не було, також не враховано обов`язкових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2023 у цій справі, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

86. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

87. За змістом частини першої статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

88. У зв`язку з наведеним, ухвалена у справі постанова зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду апеляційної інстанцій не можна визнати законним і обґрунтованим.

89. Порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

91. З огляду на викладене, Верховний Суд вбачає правові підстави для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

92. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати зазначене у цій постанові та постанові Верховного Суду від 28.07.2023 у цій справі, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи, якими вони обґрунтовували свої доводи і заперечення під час розгляду скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на дії приватного виконавця в суді першої і апеляційної інстанції, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

93. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України), розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 909/1425/13 скасувати.

3. Справу № 909/1425/13 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко