ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5196/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків 3-ті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" , м. Харків, Обслуговуючий кооператив "КІМ" , м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до про визнання дій протиправними Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якій просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

12 грудня 2023 року Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 3. Обслуговуючий кооператив "КІМ", 4. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та призначено підготовче засіданні на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.

14 грудня 2023 року в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року прийнято позовну заяву (вхідний 34476 від 14 грудня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовчого засідання у справі № 922/5196/23 призначено на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що між ТОВ "АН "РЕСТРІЕЛТ" з однієї сторони та з ПП "АН "Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" було укладено договори про компенсації за користування електроенергією, згідно умов яких Замовник (ТОВ "Агентство нерухомості "РЕСТРІЕЛТ") компенсує Виконавцю (ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків") витрати за спожиту електричну енергію житлових будинків за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Зокрема, з ПП "АН "Рестріелт" було укладено договір від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; з ФОП Мігуновим В.І. було укладено договори від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дизельна, 14; від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; з ТОВ "Консалт-Буд 2011" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; з ОК "КІМ" було укладено договір від 01 лютого 2019 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А; з ОК "Дубки-Харків" було укладено договір від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4.

З початку 2022 року в господарському суді Харківської області розглядається спір (справа № 922/468/22), що стосується укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії побутовими споживачами та тарифів за відповідну електричну енергію між Приватним підприємством "АН "Рестріелт", ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем, ТОВ "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої.

23 жовтня 2022 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі №922/468/22, яким, зокрема визнано договори на постачання та розподіл електричної енергії, укладені ПП "АН "Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут", такими, що укладені з метою постачання/розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для побутових споживачів; встановлено факт того, що у ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" з огляду на протиправність дій ПрАТ "Харківенергозбут" з передачі відповідних договорів на обслуговування так званому «постачальнику останньої надії» (ДПЗД "Укрінтеренерго"), ніколи не виникали правовідносини з постачання електричної енергії від ДПЗД "Укрінтеренерго".

Тим не менш, протягом другої половини листопада 2023 року ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігунов В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" та ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" почали отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами (які до того ж, з ДПЗД "Укрінтеренерго" ніколи й не укладалися) та відключити електроустановки споживачів.

Так, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 05 грудня 2023 року було подано спільну заяву разом з ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем, ТОВ "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "АН Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Дерев`янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Библика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові, з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312).

Однак, не зважаючи на законодавчі заборони АТ "Харківобленерго" було направлено чергові повідомлення про припинення розподілу електроенергії на адресу ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", ФОП Мігунова Володимира Івановича, ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН "Рестріелт".

Разом з тим, припинення чи обмеження електропостачання та/або розподіл електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Рестріелт», суд зазначає наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому вирішуючи питання забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд, не вдаючись до оцінки підставності позову та вирогідності його задоволення, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний розгляд судом позовних вимог та захист Позивачем своїх прав буде нівельовано. Відновити порушені права Позивача за позовом за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається Позивачем в момент його отримання.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи для забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/19256/16, від 25 січня 2019 року у справі № 925/288/17.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи викладені у частині 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, з якими звернувся позивач. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається Позивачем в момент його отримання.

Матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову так і самих позовних вимог, а саме договір № 5-25к від 01 січня 2019 року; договір 012522 від 01 січня 2019 року; договір №734/050116 від 01 січня 2019 року; договір №4-2692C від 01 січня 2019 року; договір №026348 від 01 січня 2019 року; договір №012253 від 01 січня 2019 року; договір №026670 від 01 січня 2019 року; договір №012795 від 01 січня 2019 року; договір б/н від 01 січня 2017 року щодо компенсації електроенергії; договір б/н від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії; договір б/н від 01 листопада 2015 року щодо компенсації електроенергії; договір б/н від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії; договір б/н від 01 лютого 2019 року щодо компенсації електроенергії; договір б/н від 01 серпня 2016 року щодо компенсації електроенергії; довідку №306787623 від 08 серпня 2022 року; довідку № 306789197 від 08 серпня 2022 року;. довідку № 306790886 від 08 серпня 2022 року;. довідку № 306788658 від 08 серпня 2022 року; довідку № 306791263 від 08 серпня 2022 року; довідку № 306791606 від 08 серпня 2022 року; довідку № 306792010 від 08 серпня 2022 року; заява від 05 грудня 2023 року до АТ "Харківобленерго"; рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22; повідомлення №162 від 08 грудня 2023 року; повідомлення №б/н від 08 грудня 2023 року; повідомлення №4550 від 08 грудня 2023 року; повідомлення №2686 від 08 грудня 2023 року; повідомлення №167 від 08 грудня 2023 року; повідомлення № б/н від 08 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 136 та частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, виникають підстави у вжитті заходів щодо забезпечення позову, враховуючи, що позивачем зазначено, що з початку 2022 року в господарському суді Харківської області розглядається спір, що стосується укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії побутовими споживачами та тарифів за відповідну електричну енергію між Приватним підприємством "АН "Рестріелт", ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем, ТОВ "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" з однієї сторони та з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2022 року у справі №922/468/22, яким, зокрема:

- визнано договори на постачання та розподіл електричної енергії, укладені ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут", такими, що укладені з метою постачання/розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для побутових споживачів;

- встановлено факт того, що у ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" з огляду на протиправність дій ПрАТ "Харківенергозбут" з передачі відповідних договорів на обслуговування так званому «постачальнику останньої надії» (ДПЗД "Укрінтеренерго"), ніколи не виникали правовідносини з постачання електричної енергії від ДПЗД "Укрінтеренерго".

Тим не менш, на протязі другої половини листопада 2023 року ПП "АН Рестріелт", ФОП Мігунов В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" та ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" почали отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами (які до того ж, з ДПЗД "Укрінтеренерго" ніколи й не укладалися) та відключити електроустановки споживачів.

Згідно пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Так, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 05 грудня 2023 року було подано спільну заяву разом з ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем, ТОВ "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків", Приватним підприємством "АН Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Дерев`янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вул. Библика, буд. 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові, з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312).

До спільної заяви від 05 грудня 2023 року було додано відповідне рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2022 року у справі №922/468/22, яким безпосередньо підтверджується факт наявності спору, що є підставою для застосування пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, про факт існування спору стосовно застосування відповідного тарифу, що є предметом розгляду справи № 922/468/22 АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи, подавало до суду документи, брало участь у судових засіданнях та більш того звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року.

Припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирні житлові будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Однак, не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі таких послуг на період воєнного стану (приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206) АТ "Харківобленерго" було направлено чергові повідомлення про відключення та розподілу електричної енергії.

Разом з тим, припинення чи обмеження електропостачання та/або розподіл електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №922/1930/21 в якій прямо вказується, що оскільки у позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі №910/4762/19, від 21 лютого 2020 року у справі №910/9498/19, від 30 вересня 2020 року у справі №910/19113/19, від 30 листопада 2020 року у справі №910/217/20, від 17 грудня 2020 року у справі №910/11857/20, від 15 січня 2021 року у справі №914/1939/20, від 13 травня 2021 року у справі №916/2761/20).

Отже, заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Отже, вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову також охоплюється конвенційною концепцією ефективного захисту права, адже його вирішення покликане перешкодити створенню ситуації, коли настануть незворотні наслідки порушення, що унеможливлять ефективний захист права.

Суд погоджується з позицією третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що вжиття заходів забезпечення є співмірним. Зокрема шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено та керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме:

Заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

2. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 14 грудня 2023 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14 грудня 2026 року.

3. Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, Код ).

5. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

8. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 14.12.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.