УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/2007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.,

АТ "Державний ощадний банк України" - Колісника О.В.,

ОСОБА_1 - Попова Р.О.,

ОСОБА_2 - Квашук О.М.,

ОСОБА_3 - Волохова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги ліквідатора Приватного підприємства «Спецзовнішкомлект» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021

у справі № 912/2007/18

за заявою фізичної особи - підприємця Кодаченка Григорія Васильовича,

до Приватного підприємства «Спецзовнішкомлект»

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства «Спецзовнішкомлект» (далі - ПП «Спецзовнішкомплект», боржник).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 ПП «Спецзовнішкомплект» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, припинено повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеною ухвалою суду від 17.08.2018, призначено ліквідатором банкрута - ПП «Спецзовнішкомплект» арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника, в якій просив:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП «Спецзовнішкомплект» у розмірі 146 292 495,75 грн у зв`язку з доведенням приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПП «Спецзовнішкомплект» грошові кошти у розмірі 146 292 495,75 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП «Спецзовнішкомплект».

Заява мотивована тим, що внаслідок дій та бездіяльності вказаних осіб, а саме: невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізації майна боржника за заниженою ціною, укладення угод, спрямованих на виведення грошових коштів з поточного рахунку ПП "Спецзовнішкомплект", підприємству було завдано значних збитків, наслідком чого стало відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 року ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що:

- заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог у справі про банкрутство;

- Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено внесення змін до судового рішення про покладення субсидіарної відповідальності у разі зміни різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у разі зміни обсягу (вартості) активів банкрута; на момент звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб ліквідаційна процедура має бути фактично завершена;

- ліквідатором не надано належних доказів завершення ліквідаційної процедури, що виключає можливість задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 у справі №912/2007/18 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В., зазначивши, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведення до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника є передчасно поданою та не обґрунтованою.

Апеляційний суд виходив з того, що судовий спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених боржником, триває, результати його розгляду можуть суттєво вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута, що унеможливлює встановити на дату звернення ліквідатора із заявою, достеменну вартість наявних активів банкрута, включених до ліквідаційної маси, та розмір заявленої субсидіарної відповідальності, який розраховується як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Суд апеляційної інстанції визначив, що на момент звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб є необхідним, щоб ліквідаційна процедура була фактично завершена, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено внесення змін до судового рішення про покладення субсидіарної відповідальності у разі зміни різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у разі зміни обсягу (вартості) активів банкрута.

Тобто, оскаржувані судові рішення стосуються питання виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ліквідатор ПП «Спецзовнішкомлект» арбітражний керуючий Карасюк О.В. та АТ "Державний ощадний банк України", які просять скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023, направити заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомлект" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведення до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника, на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ліквідатор вважає оскаржувані ухвалу та постанову такими, що прийняті з порушенням вимог частини 5 статті 310 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не врахували позицію Верховного Суду у цій же справі, викладені в постанові від 26.05.2021, в якій Суд дійшов висновку, що попри встановлені судом першої інстанції обставини нездійснення ліквідатором заходів щодо продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, незавершений в межах справи про банкрутство розгляд спорів про визнання недійсними договорів тощо, ненадання судом оцінки аргументам, викладеним в поданій до суду та прийнятій до розгляду заяві ліквідатора, водночас з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, не узгоджується з нормами господарського процесуального законодавства, закріпленими в ГПК України та КУзПБ (пункт 42 постанови).

Доводи АТ "Державний ощадний банк України" зводяться до порушення судами норм матеріального права, оскільки суди застосували норму права (статтю 65 КУзПБ) без урахування висновку постанови Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 916/956/13 щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

АТ "Державний ощадний банк України" вважає, що висновок судів про те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та проведення розрахунків з кредиторами, суперечить вимогам частини другої статті 61, частинам першій - другій статті 65 КУзПБ.

Ухвалами Верховного Суду від 20.11.2023 від 21.11.2023 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора ПП «Спецзовнішкомлект» арбітражного керуючого Карасюка О.В. та АТ "Державний ощадний банк України", касаційні скарги об`єднані в одне касаційне провадження та призначені до розгляду на 13.11.2023.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 подали відзиви на касаційні скарги ліквідатора ПП «Спецзовнішкомлект» та АТ "Державний ощадний банк України", в яких заперечують проти їх вимог з підстав, викладених у відзивах.

АТ "Державний ощадний банк України" подало клопотання про передачу справи №912/2007/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтоване необхідністю вирішення виключної правової проблеми у застосуванні положень статті 61 КУзПБ щодо права вимоги ліквідатора про субсидіарну відповідальність з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі за касаційними скаргами ліквідатора ПП «Спецзовнішкомлект» арбітражного керуючого Карасюка О.В. та АТ "Державний ощадний банк України" з таких підстав.

При підготовці справи до розгляду по суті судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 справу № 906/1155/20(906/1113/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. до керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_7 та власника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_8 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника 1 674 882,61 грн, що розглядається в межах справи № 906/1155/20 про банкрутство ТОВ "Агроуспіх-1", передано на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Вказана ухвала Верховного Суду мотивована необхідністю вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції про право вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі №912/2007/18, а також необхідністю уточнення правової позиції щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство, зокрема, до завершення формування у ліквідаційній процедурі боржника ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що увійшло до складу ліквідаційної маси, до завершення розгляду у межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною в яких є боржник, тощо за правилами статті 7 КУзПБ.

Тобто, на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) вже винесено питання щодо особливостей застосування положень статті 61 КУзПБ, про проблему в застосуванні якої зазначено АТ «Ощадбанк» у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів враховує, що у цій справі № 912/2007/18, що розглядається, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023, серед іншого, було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника на підставі частини 2 статті 65 КУзПБ, з мотивів передчасного звернення ліквідатора з відповідною заявою, поданою до завершення формування ліквідаційної маси боржника.

Відтак, оскільки у справі № 906/1155/20(906/1113/21) (з аналогічним предметом спору - щодо покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних у доведенні його до банкрутства осіб та солідарного стягнення з таких осіб відповідної суми коштів) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядати питання особливостей застосування положень частини другої статті 61 КУзПБ щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство та наявність/відсутність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду в постанові від 26.05.2021 у цій справі, то висновки судової палати можуть мати значення для обґрунтованості висновку касаційного суду щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій вказаних норм права у цій справі № 912/2007/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведені мотиви та норми, з метою дотримання єдності судової практики у питанні застосування частини другої статті 61 КУзПБ та зважаючи на подібність правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі №912/2007/18 за касаційними скаргами ліквідатора ПП «Спецзовнішкомлект» арбітражного керуючого Карасюка О.В. та АТ "Державний ощадний банк України» до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21).

Керуючись статтями 227, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 912/2007/18 за касаційними скаргами ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомлект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 у справі №912/2007/18 закінчення касаційного перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20(906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді

Жуков С.В.

Погребняк В.Я.