У Х В А Л А

11.12.2023 м. КиївСправа № 910/7881/23

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва "ВИГУРІВЩИНА-2";

до відповідача-2: державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового Віктора Володимировича;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 ;

про: визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення засідання правління, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян ватутінського району міста києва "ВИГУРІВЩИНА-2" та державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового Віктора Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення засідання правління, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом від 15.07.2020 № 1 має бути визнане судом недійсним, оскільки: вчинене з порушенням прав позивача на повідомлення останнього про скликання та проведення таких зборів та вчинене неуповноваженими особами.

Також підлягає визнанню недійсним рішення засідання правління відповідача-1, оформлене протоколом від 17.06.2022 № 17/22, оскільки прийняте рішення не відповідає статуту відповідача-1.

Як наслідок, позивачем заявлена вимога про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 11.07.2022 12:36:10, № 018000290, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Замковий В.В. , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7881/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.06.2023.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засіданння на 17.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/7881/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 07.08.2023.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7881/23.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення порушує права ОСОБА_1 , як члена кооперативу (відповідача-1).

Приписами частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7881/23 подана до суду з додержанням вимог процесуального закону.

Також до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Приписами частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , відтак заява останнього є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалою від 08.08.2023 № 910/7881/23 судом прийнято заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/7881/23 до розгляду та об`єднано таку заяву в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7881/23. Також вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1. Підготовче засідання призначене на 11.09.2023.

В підготовчих засіданнях 11.09.2023 та 09.10.2023 оголошено перерви до 09.10.2023 та до 30.10.2023 відповідно.

В підготовчому засіданні 30.10.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

До господарського суду надійшла заява представника позивача ( ОСОБА_3 ) про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 31.10.2023 № 910/7881/23 позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 20.11.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 11.12.2023.

Також в судовому засіданні 20.11.2023 судом встановлено, що нез`явлення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( ОСОБА_1 ), в судове засідання перешкоджає вирішенню спору у зв`язку з чим суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.12.2023 відповідно до ухвали-виклику від 21.11.2023 № 910/7881/23.

Також ухвалою-викликом від 21.11.2023 № 910/7881/23 судом роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала-виклик від 21.11.2023 № 910/7881/23 направлена на адресу місцезнаходження ОСОБА_1 відповідно до штрихкодового ідентифікатора 939.

Проте, поштове відправлення № 939 не було отримане ОСОБА_1 29.11.2023 та не вручене під час доставки "інші причини".

Відтак, в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала-виклик від 21.11.2023 № 910/7881/23 отримана ОСОБА_1 29.11.2023.

В судове засідання призначене на 11.12.2023 ОСОБА_1 (як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, як позивач) не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що встановлено вище.

Заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

В такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, як позивач:

- не з`явився в судове засідання, призначене на 11.12.2023;

- не виконав вимоги ухвали-виклику від 21.11.2023 № 910/7881/23, якою судом роз`яснено про наслідки неявки в судове засідання 11.12.2023 у вигляді залишення позову без розгляду;

- не повідомив про причини неявки;

- не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, -

суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - без розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац