ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/976/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., клопотання (відзив) від 08.12.2023 Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття (вх. № 02.3.1-02/8860/23)

у справі № 907/976/23

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття, м Ужгород

про стягнення 18 719,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття 18 719,32 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2020 до 11.02.2021, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору оренди землі від 30.03.2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/976/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 суд відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08 грудня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання (відзив) представника Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття адвоката Тодавчив Г.І. у якому заявник просить суд поновити відповідачу строки для подання відзиву та заяви заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Судом встановлено, що у поданому відзиві в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття та його представника - адвоката Тодавчич Г.І.

Разом з тим із огляду на відповідь від 15.12.2023, отриману на запит уповноваженого працівника Господарського суду Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття (код ЄДРПОУ:) не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття в порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття - адвоката Тодавчич Г.І. про поновлення строку подання відзиву на позов та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, суд додатково звертає увагу адвоката Тодавчич Г.І. на приписи п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, відповідно до якого до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином суд звертає увагу заявника на те, що в порушення наведеної норми відповідачем до відзиву не надано жодних доказів надіслання вказаного відзиву позивачу.

Пунктом 10 ст. 165 ГПК України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Керуючись статтями 3, 6, 18, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 08.12.2023 Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття про поновлення строку подання відзиву на позов та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко