ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023м. СумиСправа № 920/813/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/813/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська,

буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах

якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 543 214 грн збитків, завданих товариству його посадовою особою,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в 543 214,00 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 8 148,21 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Господарським судом Сумської області отримано відповідь від 21.07.2023 № 154003 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якої фізична особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 21.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/813/23 та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023, 10:00.

26.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н від 25.07.2023 (вх.№4687 від 26.07.2023), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та доказів наявності таких фактичних обставин, а також просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з позивача 20 000 грн витрат на правову допомогу.

16.08.2023 до суду від відповідача - ОСОБА_2 наідйшла заява б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) про відвід судді, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі ОСОБА_2 є свідком обвинувачення. Вважає, що суддею Джепою Ю.А. повинен бути заявлений самовідвід.

Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви б/н від 16.08.2023 (вх. № 3124 від 16.08.2023) відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23. Заявив та задовольнив самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/813/23. Передав справу № 920/813/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2023, справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суд Сумської області від 22.08.2023 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.09.2023, 10:40.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.10.2023, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 31.10.2023, 10:30.

Ухвалою суду від 05.10.2023 повідомлено фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про дату, час і місце судового засідання на 31.10.2023, 10:30.

31.10.2023 позивачем надано до суду клопотання б/н, б/д (вх.№6848/23 від 31.10.2023) про долучення документів.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2023, 11:10.

Ухвалою суду від 31.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.11.2023 представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2023 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.11.2023 представник відповідача підтвердив, що всі докази подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою суду від 23.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/878/23 до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи по суті на 14.12.2023, 10:00.

13.12.2023 року до суду надійшло клопотання (вх..1515 від 13.12.2023) від представника позивача, в якому просить суд здійснювати розгляд справи 920/813/23 без участі представників позивача.

Розгляд справи 14.12.2023 не відбувся в зв`язку з перебування судді Заєць С.В. у відпустці 14.12.2023.

14.12.2023 року до суду надійшло клопотання (вх..4905 від 14.12.2023) про залишення позову по справі 920/813/23 без розгляду.

Ухвалою суду 15.12.2023 призначено справу до судового розгляду по суті на 11:40 19.12.2023 року.

19.12.2023 року надійшла заява (вх..7919 від 19.12.2023) від представника відповідача, в якому просить суд розгляд справи 920/813/23 здійснювати без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.12.2023 року до суду надійшла заява (вх. 4905 від 14.12.2023) про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ст.. 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню

Відповідно ч .4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора/акціонера Приватного акціонерного товариства "Сумбуд (вх. № 4905 від 14.12.2023) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонера Приватного акціонерного товариства "Сумбуд ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул.. Петропавлівська, буд. 86. М. Суми. 40000, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 543 214 000 грн 00 коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2023.

Суддя С.В. Заєць