СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1252/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича (вх. №2769П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 (повний текст судового рішення складений 06.11.2023, суддя Безрук Т.М.)

у справі №917/1252/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенченко Олени Миколаївни, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича , м.Кременчук

про стягнення 151 405,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 до господарського суду Полтавської області звернулася Фізична особа-підприємець Семенченко Олена Миколаївна з позовом до Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича про стягнення 151 405,76 грн за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 21.03.2018, у тому числі: 92 000,00 грн основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 23315,07 грн - пені, 31384,14 грн - інфляційних втрат, 4706,55 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Семенченко Олени Миколаївни 92 000,00 грн основного боргу, 23 315,06 грн пені, 4 706,55 грн - 3% річних, 31 384,14 грн інфляційних втрат, 2 684,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Мільшин Сергій Миколайович з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 21.03.2018 основного боргу 15400,00 грн за оренду нежитлового приміщення, 3902,74 грн - пені, 6013,88 грн - інфляційних втрат, 930,84 грн - 3% річних .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.12.2023 для розгляду справи №917/1252/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Суддя-доповідач зазначає, що відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення в сумі 125 158,29 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн (4026,00 * 0,8%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 цього Кодексу, а саме: без належних сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України належить у строк, визначений цією ухвалою, надати суду докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку у розмірі 3220,80 грн.

Керуючись статтями 174, 234, пункту 2 частини 3 статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича (вх. №2769П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3220,80 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк