ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/1406/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.11.2023

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 07.06.2023)

у справі №910/1406/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 1854316,40 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення 1662031,41 грн, з яких: 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20 902,19 грн 3% річних, 199 039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021, не поставив позивачу у встановлені договором строки товар (ліфтове обладнання), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1365100,00 грн, а також 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1406/23.

27.06.2023 через систему «Електронний суд» та 30.06.2023 електронною поштою до канцелярії суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги. Також 27.06.2023 від скаржника надійшов другий примірник апеляційної скарги.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

07.08.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023.

03.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення (судові дебати).

03.10.2023 від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1406/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судовому засіданні 21.11.2023 оголошено перерву до 22.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 з`явилась представник позивача в режимі відеоконференції та директор відповідача у судове засідання.

22.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме договорів від 29.12.2020, від 03.03.2021 № СД030321 (спірний договір з додатками) та від 15.09.2021.

22.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення питань запропонованих відповідачем на вирішення експертизи.

Крім того, позивачем запропоновано питання для проведення експертизи на надано документи які, на думку позивача, мають бути досліджені експертом.

У судовому засіданні 22.11.2023 Косова Ганна Борисівна в присутності колегії суддів надала експериментальні зразки підпису на підготовлених судом 6 аркуша.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо запропонованих позивачем питань на вирішення судової експертизи, зокрема щодо дослідження документів які не стосуються предмету спору, колегія суддів зазначає, що дослідження зайвих документів не сприятиме вирішенню спору який стосується Договору № СД030321 від 03.03.2021.

Щодо запропонованих відповідачем питань, колегія суддів зазначає, що час виготовлення примірників договору та додатків до нього не впливає на наявність зобов`язання яке в ньому визначене, а тому також колегія суддів не вбачає за необхідне виносити вирішення таких питань для дослідження експертом.

З огляду на те, що спір по суті стосується чи укладено між сторонами Додаток № 3 (технічне завдання) до Договору СД303021 від 03.03.2021 на вирішення експерта має бути поставлено питання чи підписано Додаток № 3 (технічне завдання - креслення на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» Косовою Ганною Борисівною та чи належить відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» печатці яка використовується вказаним товариством для засвідчення укладених договорів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення як клопотання позивача так і клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/1406/23 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені Косової Ганни Борисівни в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) під печаткою «СВС-К» Косовою Ганною Борисівною чи іншою особою?

3.2. Чи виконано відтиск печатки ТОВ «СВС-К» в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) тією самою печаткою, що і на наданих сторонами вільних зразках відтиску печатки ТОВ «СВС-К» (долучених до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23 позивачем та долучених до клопотання від 22.11.2023 вх. № 09.1-13/27383/23 відповідачем)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/1406/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/1406/23 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/1406/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова