ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2023 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Баранова Т. О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за спірним договором іпотеки.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ "Корсар" про розгляд апеляційної скарги повідомлялось належним чином.

Ухвалою суду від 20.09.2023 у справі № 910/11087/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корсар", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Баранова Т. О. Повноваження керівника та органів управління ЗАТ "Корсар" не припинені.

Представник ЗАТ "Корсар", визначений статутними документами або призначений в установленому законом порядку керівником чи органом управління ЗАТ "Корсар", у судове засідання не з`явився.

12.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О. з тих мотивів, що вказані судді не наділені спеціалізацією для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки повноважних представників ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна третьої особи - ЗАТ "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год. 45 хв. 19 грудня 2023 року для надання представникам сторін додаткової можливості ознайомитися з матеріалами справи, з урахуванням заміни сторони правонаступником.

14.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла повторна заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 12.12.2023 розглядала інші заяви та клопотання, виносила процесуальні рішення до вирішення заяви про відвід; у пункті 2 ухвали від 12.12.2013 про заміну позивача правонаступником зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню, хоча згідно ст.287 ГПК України ухвала про заміну сторони підлягає касаційному оскарженню; новий позивач у даній справі - ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" перебуває у банкрутстві (провадження відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/11294/23), а суддя Козир Т.П. не входить до складу судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів про банкрутство.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П., заявник посилається на визначений судом порядок розгляду клопотань і заяв у судовому засіданні 12.12.2023, зміст резолютивної частини ухвали від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником та порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи відбувся 31.08.2023 з параметрами "Суть судової справи: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки. Категорія справи: забезпечення виконання зобов`язання" і автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів першої та другої судових палат суду, до відання яких віднесені такі спори.

На час вирішення спору по суті в суді першої інстанції та проведення автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції, попередній позивач (ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"), як й інші учасники справи, не перебував у стані банкрутства.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/11294/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" 18.10.2023, а учасником справи (правонаступником позивача) вказане товариство стало лише 12.12.2023, тобто, після прийняття судом відповідної ухвали про заміну позивача його правонаступником.

Отже, на час автоматизованого розподілу справи не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, судді, яких автоматизованою системою визначено для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, встановленим законом.

Апеляційним господарським судом враховані правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1026/22, однак постанова у вказаній справі були прийнята за інших фактичних обставин, ніж у даній справі.

Щодо посилань заявника на визначений судом порядок розгляду клопотань і заяв у судовому засіданні 12.12.2023 та зміст резолютивної частини ухвали від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником, то згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Козир Т.П.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником ЗАТ "Корсар" судді Козир Т.П.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко