СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2951/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від заявника Хоменко Є.О; від відповідачів не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків (вх.№2544 Л) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків

до 1.Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", м. Харків

2.Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про стягнення 6560797,62 євро та 52768160,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" (далі -Позивач) про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023) задоволено частково, прийнято відмову Позивача від позову, закрито провадження у справі №922/2951/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови у поверненні частини судового збору, Позивач, подав апеляційну скаргу, за змістом якої зазначив, що

-зазначений висновок суду першої інстанції протирічить обставинам, встановленим в ухвалі суду першої інстанції від 12.09.2023 р., про заміну первісного позивача його правонаступником, оскільки заявник є новим кредитором за кредитним Договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011, набув право вимоги за вказаним договором та, відповідно, набув всіх процесуальних прав та обов`язків позивача у справі № 922/2951/20 за ухвалою суду від 12.09.2023 року;

- суд першої інстанції невірно застосував статтю 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки саме її третьою частиною передбачено обов`язок суду по поверненню позивачу 50% сплаченого при поданні позову судового збору, у випадку, якщо Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, і цю відмову прийнято судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року, зокрема, призначено справу № 922/2951/20 до розгляду на 18.12.2023 р. о 10:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

У судовому засіданні 18.12.2023р. представник заявника просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, в тому числі, не приєднались до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від Відповідачів також не надходило.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала в оскаржуваній частині скасуванню, виходячи із наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині відмови в поверненні Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого його правонаступником при поданні позову, у зв`язку з відмовою від позову.

За змістом частини першої ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються зі частиною третьою статті 7 Закону України «Про Судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення є, зокрема питання розподілу судових витрат.

Системний аналіз положень частини першої статті 130, частини першої статті 129, пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі, зокрема відмови Позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

З матеріалів справи вбачається, при поданні позовної заяви, первісним позивачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", сплачено судовий збір у розмірі 735700,00грн. за платіжним дорученням № від 03.09.2020р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2023р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" через укладення 19.06.2023 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що зареєстрований в реєстрі за №846.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що Позивачем реалізовано його право на відмову від позову, яке передбачене пунктом 1 частини другої статті 46 ГПК України, шляхом подання відповідної заяви до суду.

Аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, вбачається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа.

Такий підхід дає змогу збалансувати як інтереси учасників судового процесу, так і держави в питанні співвідношення доступу до правосуддя та компенсації витрат, котрі були задіяні на розгляд такої справи.

Запровадження законодавцем можливості повернути з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу у передбачених частиною першою статті 130 ГПК України випадках встановлює практичну реалізацію завдань господарського судочинства, які направлені на своєчасний, неупереджений та справедливий розгляд справи у відповідності з реалізацією прав самих учасників справи, зокрема шляхом відмови від позову тощо.

Проте, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали в частині здійснення розподілу судового збору, помилково врахував посилання в ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", щодо повернення судового збору особі, що його сплатила, оскільки цей випадок стосується саме повернення, сплаченої суми судового збору за винятком закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям судом відмови від позову, тоді як ч. 3 зазначеної норми, як і вищенаведеної норми ст. 130 ГПК України, передбачено повернення частини судового збору саме особі, що мала статус позивача у справі, що відмовилась від позовних вимог та його відмова прийнята судом.

Саме ці норми містять пряму вказівку повернути Позивачу частину сплаченого судового збору, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Наведені приписи чинного процесуального законодавства не містять виключень або обмежень щодо певних дій, які вчиняються стороною, як і не визначають виключень або випадків коли такі дії можуть бути обмежені.

Тобто, незважаючи на те, що платником судового збору за даним позовом був первісний позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек, з моменту набуття ним статусу Позивача перейшли усі права та обов`язки первісного позивача, у тому числі і можливість повернення 50% судового збору при відмові від позову.

За таких підстав, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала суду прийнята при порушенні норм процесуального права , у зв`язку з чим на підставі п.п. 1,4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в оскаржуваній частині про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків про повернення 50% судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20 скасувати в оскаржуваній частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків про повернення 50% судового збору.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків про повернення 50% судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек"(61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) при поданні позову, а саме 367 850,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № від 03.09.2020р.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та підписано 20.12.2023

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков