ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"20" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/4903/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ (зареєстрована 18.12.2023 р. за вх. № 2-1866/23)

про забезпечення позову

по справі № 916/4903/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ (56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Першотравнева, будинок 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1 (67571, Одеська область, Лиманський район, село Фонтанка, вулиця Гоголя, будинок 23А/12)

про стягнення 664568,21 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1 про стягнення 664568,21 грн, з яких 339211,00 грн заборгованості за товар, 57752,26 грн інфляційних нарахувань, 235644,77 грн пені, 14999,63 грн 3% річних, 16960,55 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки від 15.06.2021 р. № 15/06-Б в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4903/23; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.12.2023 р.

15.12.2023 р. через систему ,,Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована 18.12.2023 р. за вх. № 2-1866/23), в якій просить на підставі ст.136 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 664568,21 грн, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на те, що відповідач є пов`язаною стороною з ТОВ ,,РІВ`ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ. Об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1, обліковуються на його балансі та знаходяться в реальному володінні, виставлені на продаж, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на торгівельних майданчиках OLX.UA. Отже, на думку заявника, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування…

Господарський суд вказує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано належних доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1 вчиняються дії, направлені на зменшення власних активів, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, доводи позивача про те, що об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності відповідачу, виставлені на продаж, господарський суд не приймає до уваги, оскільки з тексту оголошень, розміщених на сайті OLX.UA, не вбачається намір саме Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РДСТРОЙ СУ 1 продати будь-яке майно.

Крім того, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що у власності відповідача або пов`язаних з ним осіб перебуває нерухомість, про яку йдеться в оголошеннях.

Окремо потрібно зауважити, що вартість кожної з виставленої на продаж квартири перевищує ціну поданого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ позову, з огляду на що судом не встановлено логічний взаємозв`язок між розглядом даної справи та відчуженням відразу семи різних об`єктів нерухомості, посилання на реалізацію яких наведено в заяві позивача.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОРПОРАЦІЯ БУГСЬКІ КАР`ЄРИ (зареєстрована 18.12.2023 р. за вх. № 2-1866/23) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман