РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 922/3605/23
За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТІ ПРО"

про стягнення 3831600 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Чебаненко В.Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2023 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортних технологій" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3831600 грн, з яких: 992000 грн - сума неповернутої попередньої оплати; 2752800 грн - пеня; 86800 грн штраф за невиконання зобов`язань за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/1 від 03.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 позовну заяву було залишено без руху, встановивши позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) чи надання відповідних пояснень щодо зміни назви відповідача.

31.08.2023 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

У вищезазначеній заяві позивач зазначив, що згідно даних з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.08.2023 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 34331739 рахується замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортних технологій» (61128, м. Харків, просп. Льва Ландау, 151) Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТІ ПРО», місцезнаходження якого: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 2-А.

Отже відповідач у справі, до якого подано позов, змінив назву та юридичну адресу, у зв`язку із чим Господарський суд Харківської області на підставі ухвали від 18.08.2023 передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2023 провадження у справі відкрито та прийнято здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.12.2023 представник позивача підтримав вимоги позову та просив задовольнити позов.

Представник відповідача не з`явився у жодне судове засідання по цій справі, усі ухвали суду, які направлялися відповідачу поверталися не врученими в конвертах, з відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортних технологій» (яке змінило найменування на ТОВ "РЕМОНТІ ПРО") як виконавцем було укладено договір №16/1 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується у 2022-2023 роках виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи.

У п. 1.2 Договору зазначено, що роботи повинні бути виконані у строки зазначені в Додатку до Договору. В разі відсутності у Додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору.

Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору зазначено, що найменування, опис робіт, за ДК:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Роботи з демонтажу мостового крану №1 з відновленням підкранової лінії).

Як зазначено у п. 2 Додатку №1 до Договору загальна вартість робіт 1240000 грн без ПДВ та визначена згідно Калькуляції (Додаток №2 до Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору роботи, повинні бути виконані у строки, зазначені у Додатку до Договору. В разі відсутності в Додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору результатом робіт є: виконані в повному обсязі роботи з демонтажу мостового крану №1 з відновленням підкранової лінії.

Строк виконання робіт: не більше 30 календарних днів після отримання від замовника письмової заявки та здійснення передоплати 80% від суми Договору (п. 13.1 Додатку №1 до Договору).

Як вбачається з вищенаведених умов Договору, відповідач зобов`язався виконати роботи з демонтажу мостового крану №1 з відновленням підкранової лінії у строк, якій не повинен перевищувати 30 календарних днів після отримання від позивача письмової заявки та здійснення передоплати 80% від суми Договору.

Письмова заявка №22/18-78 від 05.01.2023 була направлена позивачем на адресу відповідача 14.01.2023 Укрпоштою, та як каже позивач 09.01.2023 на електронну пошту.

Одразу після отримання відповідачем письмової заявки, яка була направлена електронною поштою, останнім був наданий 10.01.2023 позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 09.01.2023 на перерахування попередньої оплати на виконання умов Договору у розмірі 992000 грн, який було оплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу №3м.110 від 12.01.2023.

Відповідно до п. 13.17 Додатку №1 до Договору виконавець після укладення договору повинен надати графік виконання робіт з демонтажу мостового крану №1 з відновлення підкранової колії.

Як зазначає позивач, на виконання вищезазначеної умови Договору відповідачем був наданий позивачу графік виконання робіт з демонтажу мостового крану №1 з відновлення підкранової колії, відповідно до якого було зазначено, що виконання робіт з демонтажу мостового крану №1 з відновлення підкранової повинні були фактично розпочатися з 22.01.2023 та закінчитися 20.02.2023. В подальшому, за згодою сторін, строк виконання робіт з демонтажу мостового крану №1 з відновлення підкранової колії був продовжений до 27.04.2023.

Сторони погодили у 5.4 Договору, що здавання-прийняття за Договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

Відповідно до п. 5.10 Договору зазначено, що роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі робіт без зауважень.

Однак, як зазначає позивач, станом на 28.04.2023 відповідачем не було передано позивачу жодного акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.7 Договору по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в Додатку № 1 до Договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні Акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому Акті обсяги робіт або вимагати повернення відповідного розміру попередньої оплати (у разі застосування такого порядку оплати).

Відповідно до п. 11 Додатку №1 до Договору строк дії договору: з моменту укладення договору до 30.06.2023, а в частині щодо розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань сторін.

Позивачем 07.04.2023 на адресу відповідача була направлена претензія №25/415-1255 з вимогою щодо виконання зобов`язань за Договором, яка була залишена останнім без відповіді.

Також, 21.07.2023 на адресу відповідача була направлена вимога №25/830- 2882 щодо повернення попередньої оплати в зв`язку з тим, що відповідачем не були виконані роботи за Договором, а також не надано жодного документального підтвердження їх виконання. Однак, як стверджує позивач, дана вимога також була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення попередньої оплати за Договором та нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Оскільки відповідачем не було виконано умови Договору та своєчасно не виконано роботи, відповідно до наведений вище норм ЦК України та п. 6.1.7 Договору позивач має право відмовитися від Договору та вимагати повернення йому попередньої оплати.

У своїй вимозі від 21.07.2023 позивач просив відповідача повернути йому попередню оплату за Договором у сумі 992000 грн протягом семи днів від дня пред`явлення цієї вимоги.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також враховуючи, що станом на день ухвалення даного рішення попередню оплату у сумі 992000 грн відповідачем не було повернуто позивачу (доказів протилежного не надано), то позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

За невиконання відповідачем зобов`язань за Договором (не виконано роботи) у період з 28.04.2023 по 16.08.2023 на підставі п. 7.2 Договору позивачем було нараховано відповідачу 2752800 грн пені та на підставі цього ж пункту Договору 86800 грн штрафу у розмірі 7% від вказаної у Договорі вартості робіт.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором з Виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У погоджені сторонами строки за Договором відповідачем не було виконано роботи, а тому позивач правомірно нараховує пеню з 28.04.2023, оскільки відповідач мав виконати роботи до 27.04.2023. Разом з тим, позивач помилково нараховує пеню до 16.08.2023, оскільки він своєю вимогою від 21.07.2023, направленою відповідачу, фактично відмовився від Договору, натомість, просив повернути йому попередню оплату в сумі 992000 грн від дня пред`явлення цієї вимоги.

Таким чином обов`язок відповідача з виконання робіт 21.07.2023 трансформувався у обов`язок повернути грошові кошти.

У зв`язку із чим, підстави для нарахування пені за невиконання робіт після зміни вимоги на повернення коштів та відмову від цих робіт у позивача відпали.

Разом з тим, позивач не позбавлений права нараховувати фінансові санкції за порушення строків з повернення коштів.

Суд, здійснивши перерахунок пені (строк нарахування з 28.04.2023 по 20.07.2023) зазначає, що з відповідача підлягає стягненню 2083200 грн, тоді як у задоволенні 669600 грн пені суд відмовляє.

Штраф за порушення відповідачем строку на виконання свого зобов`язання у понад 20 днів розраховано позивачем вірно, а тому з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 868000 грн.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТІ ПРО" (61098, м. Харків, вул. Афанасіївська, 34; ідентифікаційний код 34331739) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, 49; ідентифікаційний код 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 2; ідентифікаційний код 05471247) 992000 (девятост дев`яносто дві тисячі) грн попередньої оплати, 2083200 (два мільйони вісімдесят три тисячі двісті) грн пені та 86800 (вісімдесят шість тисяч вісімсот) грн штрафу, а також 47427 (сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 20.12.2023.

Суддя Р.Б. Сташків