ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4732/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, ідентифікаційний код 33757931)
до про Чугуївської міської військової адміністрації (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 35а, ідентифікаційний код 44864199) зобов`язання прийняття рішення про передачу у користування земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Биченка А.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Чугуївської міської військової адміністрації (відповідач), в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просить суд зобов`язати Чугуївську міську військову адміністрацію у встановленому законодавством порядку прийняти рішення про передачу у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-торг" земельну ділянку розташовану за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 строком на один рік.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що позивач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 452,1 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, яка належить Чугуївській міській раді Харківської області. 23.03.2007 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. 12.06.2020 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено Додаткову угоду про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки до 03.04.2022. У зв`язку із закінченням 03.04.2022 строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до голови Чугуївської міської військової адміністрації із заявою про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк. Проте у листі від 13.09.2023 відповідачем було відмовлено у продовженні дії вказаного договору оренди та для передачі в оренду вказаної земельної ділянки було запропоновано позивачу надати правоустановлюючі документи на будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці. 22.09.2023 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про передачу у користування позивачу вказаної земельної ділянки. У листі від 18.10.2023 №П-2/3219-ЦА позивача було повідомлено, що СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці та повідомлено, що питання передачі в оренду земельної ділянки потребує додаткового вивчення. 19.10.2023 адвокат позивача - Биченко А.О. звернувся до відповідача із запитом, в якому просив повідомити в межах якого строку буде відбуватися додаткове вивчення питання щодо передачі позивачу в оренду вказаної земельної ділянки. У листі від 24.10.2023 №02-02/1668 було повідомлено, що розгляд питання передачі в оренду вказаної земельної ділянки буде можливим після закінчення досудового розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на зазначеній земельній ділянці. Ураховуючи викладене, позивачем зазначено, що оскільки відповідачем за результатами розгляду вказаного клопотання позивача не прийнято жодного обґрунтованого рішення ані про надання земельної ділянки позивачу в оренду, ані про відмову, позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/4732/23 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4732/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№32866), в якій вона просить залучити її до справи як представника відповідача та надати доступ до електронної справи №922/4732/23 в підсистемі "Електронний суд".

01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33034), в якому вона просить відмовити в позові.

05.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№33426), в якому він просить задовольнити позов повністю.

11.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшло заперечення (вх.№ 33918).

11.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33927).

Суд дійшов до висновку, що подані від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. відзив (вх.№33034 від 01.12.2023), заперечення (вх.№33918 від 11.12.2023) та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33927 від 11.12.2023), підлягають поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ГПК України заперечення підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК установлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, процесуальне представництво юридичної особи у цій справі, яку суд розглядає за правилами загального позовного провадження, адже суд дійшов висновку, що справа не є малозначною, відповідно до наведених норм законодавства може бути здійснено, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокатами).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

У пункті 22 вказаної ухвали зазначено, що Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи відповідні положення ГПК України, раніше виснувала, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не за правилами про самопредставництво (див. висновок, сформульований у постановах від 13 березня 2018 року у справах № 910/23346/16 і № 914/2772/16, від 14 березня 2018 року у справі № 910/22324/16, від 21 березня 2018 року у справі № 916/3283/16).

З 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд звертає увагу на те, що представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво учасника справи на підставі належних доказів. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви щодо справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

В даному випадку вказані вище клопотання про вступ у справу як представника (вх.№32866 від 30.11.2023), відзив (вх.№33034 від 01.12.2023), заперечення (вх.№33918 від 11.12.2023) та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33927 від 11.12.2023), від імені відповідача підписані Шевченко Л.М., на підтвердження повноважень якої надано довіреність у порядку передоручення від 16.11.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 16.11.23 р., щодо ЧУГУЇВСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ ЧУГУЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (), уповноважує, в порядку передоручення, Шевченко Лілію Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ЧУГУЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЧУГУЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Проте у матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені відповідача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву (вх.№33034 від 01.12.2023), заперечення (вх.№33918 від 11.12.2023) та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33927 від 11.12.2023) подано без додержання вимог ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд повертає ці заяви заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, а у задоволенні клопотання про вступ у справу як представника (вх.№32866 від 30.11.2023) суд відмовляє, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, суд залишає відповідь на відзив (вх.№33426 від 05.12.2023) без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, з метою виконання завдань підготовчого провадження, ураховуючи неявку відповідача (його представника з належним чином оформленими повноваженнями) в перше підготовче засідання по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у межах строків підготовчого провадження.

Керуючись статтями 7, 13, 56, 58, 60, 170, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ її у справу як представника (вх.32866 від 30.11.2023).

2. Повернути відзив на позовну заяву (вх.33034 від 01.12.2023) - без розгляду.

3. Повернути заперечення (вх.33918 від 11.12.2023) - без розгляду.

4. Повернути заяву ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 33927 від 11.12.2023) - без розгляду.

5. Залишити відповідь на відзив (вх. 33426 від 05.12.2023) - без розгляду.

6. Підготовче засідання у справі № 922/4732/23 відкласти на 08.01.2024 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 254-257 ГПК України в частині повернення заяв без розгляду та залишення заяви (відповіді на відзив) без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 14.12.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.