ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/5622/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) у справі

за заявою ФОП Осіпова Миколи Вікторовича, м. Харків
до ФОП Осіпова Миколи Вікторовича, м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.12.2012 ФОП Осіпова М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.01.2021 ліквідатором ФОП Осіпова М.В. призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

До суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло повідомлення (вх. № 23688), в якому банк зазначає про те, що 23.04.2008 між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 89Ф-СК-400 ДІУ; право вимоги за кредитним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 було відступлено банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" () до дати запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ВТБ Банк", розпочатої 28.11.2018.

АТ "ВТБ Банк" просить суд враховувати обставини, викладені в повідомленні, вважати причини неявки представника банку в судові засідання з розгляду справи поважними та замінити у справі заявника - АТ "ВТБ Банк" на процесуального правонаступника - ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (04070, м. Київ, вулиця Волоська, буд. 31, корпус А, офіс 2, ).

Вищезазначене повідомлення АТ "ВТБ Банк" за своїм змістом є заявою про заміну сторони правонаступником, разом із тим, суд зауважує на тому, що жодних доказів на підтвердження викладених банком пояснень та вимог АТ "ВТБ Банк" не надало.

Ухвалою суду від 26.09.2023 призначено заяву АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) до розгляду на 10.10.2023. Ухвалено заявнику - АТ "ВТБ Банк" надати суду документальне обґрунтування заяви (вх.№ 23688), зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії: кредитного договору №89Ф-СК-400ДІУ від 23.04.2008, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права вимоги (до ОСОБА_1 за кредитним договором №89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008), укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", з доказами виконання сторонами його вимог, у тому числі здійснення сплати за відступлення права вимоги. Зобов`язано АТ "ВТБ Банк" надати суду докази надсилання копії заяви (вх.№23688) з доданими до неї документами на адреси керуючого реалізацією та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено АТ "ВТБ Банк" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" (вх.№23688) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси АТ "ВТБ Банк" та керуючого реалізацією (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" (вх.№23688) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

10.10.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшов відзив (вх. № 27504), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. заперечує проти заяви АТ "ВТБ Банк" (вх.№ 23688), посилаючись на її необґрунтованість.

Керуючий реалізацією у судовому засіданні 10.10.2023 стисло виклав зміст своїх заперечень проти заяви АТ "ВТБ Банк".

Представник АТ "ВТБ Банк" у судове засідання 10.10.2023 не з`явився; доказів виконання вимог ухвали суду від 26.09.2023 не надав.

Представник ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" у судове засідання 10.10.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог ухвали суду від 26.09.2023, а саме - відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копія ухвали суду від 26.09.2023, направлена на адресу ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (вих. № 024720/2, трек-номер 797), повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 10.10.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" (вх.№23688) на 07.11.2023. Ухвалено заявнику - АТ "ВТБ Банк" виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2023 - надати суду документальне обґрунтування заяви (вх. № 23688), зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії: кредитного договору №89Ф-СК-400ДІУ від 23.04.2008, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права вимоги (до ОСОБА_1 за кредитним договором №89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008), укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", з доказами виконання сторонами його вимог, у тому числі здійснення сплати за відступлення права вимоги. Повторно зобов`язано АТ "ВТБ Банк" надати суду докази надсилання копії заяви (вх. № 23688) з доданими до неї документами на адреси керуючого реалізацією та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Вдруге попереджено АТ "ВТБ Банк" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси АТ "ВТБ Банк" та керуючого реалізацією (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

Керуючий реалізацією у судовому засіданні 07.11.2023 зазначив про те, що заперечує проти заяви АТ "ВТБ Банк".

Представник АТ "ВТБ Банк" у судове засідання 07.11.2023 не з`явився; доказів виконання вимог ухвал суду від 26.09.2023 та 10.10.2023 не надав; про дату, час та місце розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №026039/3.

Представник ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" у судове засідання 07.11.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог ухвал суду від 26.09.2023 та 10.10.2023, а саме - відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копія ухвали суду від 10.10.2023, направлена на адресу ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (вих. № 026039/1, трек-номер 472), повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 07.11.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) на 12.12.2023. Ухвалено заявнику - АТ "ВТБ Банк" виконати вимоги попередніх ухвал суду від 26.09.2023 та 10.10.2023, а саме: надати документальне обґрунтування заяви (вх.№23688), зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії кредитного договору №89Ф-СК-400ДІУ від 23.04.2008, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , та договору про відступлення права вимоги (до ОСОБА_1 за кредитним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008), укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", з доказами виконання сторонами його вимог, у тому числі здійснення сплати за відступлення права вимоги. Втретє попереджено АТ "ВТБ Банк" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси АТ "ВТБ Банк" та керуючого реалізацією (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

07.11.2023 після судового засідання до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання (вх. № 30397) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання повідомлення (заяви) з доданими до нього документами на адреси керуючого реалізацією та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг".

Також 07.11.2023 після судового засідання до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання (вх. № 30399), в якому банк повідомляє про те, що наявні в його володінні документи були передані Національному банку України; зазначає про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ВТБ Банк" з ринку документів, витребуваних ухвалою суду від 26.09.2023.

Представник АТ "ВТБ Банк" у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; документи, необхідні для вирішення спору, не надав; про дату, час та місце розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" (вх.№23688) був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №028435/3.

Представник ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог ухвал суду від 26.09.2023, 10.10.2023 та 07.11.2023, а саме - відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копія ухвали суду від 07.11.2023, направлена на адресу ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" (вих. № 028435/1, трек-номер 935), повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Керуючий реалізацією у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" був повідомлений належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, а учасникам процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, суд доходить висновку про розгляд заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688), суд зазначає наступне.

Постановою суду від 12.12.2012 ФОП Осіпова М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.01.2021 ліквідатором ФОП Осіпова М.В. призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

В обґрунтування своїх вимог АТ "ВТБ Банк" посилається на те, що право вимоги за кредитним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , було відступлено банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" () до дати запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ВТБ Банк", розпочатої 28.11.2018.

До поданого до суду повідомлення банком не надано жодного документа, який підтверджує викладені АТ "ВТБ Банк" обставини.

Як зазначено вище, ухвалами суду від 26.09.2023, 10.10.2023, 07.11.2023 постановлено заявнику - АТ "ВТБ Банк" надати документальне обґрунтування заяви (вх.№ 23688), зокрема, але не виключно належним чином засвідчені копії: кредитного договору №89Ф-СК-400ДІУ від 23.04.2008, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права вимоги (до ОСОБА_1 за кредитним договором №89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008), укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", з доказами виконання сторонами його вимог, у тому числі здійснення сплати за відступлення права вимоги.

У наданому суду 07.11.2023 клопотанні (вх. № 30399) банк повідомляє про відсутність у нього витребуваних документів, посилаючись на їхню передачу Національному банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує на тому, що банк, повідомляючи про відсутність у нього документів, які підтверджують вимоги про заміну сторони правонаступником, клопотання про витребування доказів не надав.

Частиною першою статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, крім іншого, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Про наслідки неподання доказів, необхідних для вирішення спору, заявника - АТ "ВТБ Банк" попереджено ухвалами суду від 26.09.2023, 10.10.2023 та 07.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ненадання заявником належних доказів на підтвердження своїх вимог, суд доходить висновку про залишення заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688) без розгляду та вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву АТ "ВТБ Банк" (вх. № 23688).

Повідомити АТ "ВТБ Банк" про те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, АТ "ВТБ Банк", ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18 грудня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.