ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"12" грудня 2023 р. Cправа № 902/1105/22(902/1254/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Нечитайла Т.В. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Інвіктас" - Назаренко Д.Л. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Ситковецьке" - Руснака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський рн., Хмельницька обл., 30068)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код 39848243)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 902/1105/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область, 30068, код 34863309)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке" та ТОВ "Інвіктас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.01.2016 № 8, укладеного між ТОВ "Інвіктас" та СТОВ "Довіра" та визнання недійсним акту розмежування балансової вартості майна від 08.09.2019 між ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Ситковецьке".

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке" та ТОВ "Інвіктас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.01.2016 № 8, укладеного між ТОВ "Інвіктас" та СТОВ "Довіра" та визнання недійсним акту розмежування балансової вартості майна від 08.09.2019 між ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Ситковецьке" в межах справи № 902/1105/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023, окрім іншого, продовжено ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Ситковецьке" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/1105/22(902/1254/23) до 14.11.2023 та відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

14.11.2023 до суду від ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Ситковецьке" надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання ТОВ "Інвіктас" б/н (вх.№ 01-34/10772/23) від 14.11.2023 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ситковецьке" про надання повноважень директору ТОВ "Ситковецьке" на укладення та підписання з ТОВ "Суффле Агро Україна" договору іпотеки від 15 квітня 2019, що зареєстровано в реєстрі за № 591; відкладено розгляд клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н (вх.№ 01-34/10784/23) від 14.11.2023 про витребування доказів та підготовче засідання у справі № 902/1105/22(902/1254/23) на 28.11.2023.

23.11.2023 від приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. надійшов лист № 498/01-16 від 21.11.2023 до якого додано копію протоколу № 90 загальних зборів учасників ТОВ "Ситковецьке" від 10.04.2019 про надання повноважень директору ТОВ "Ситковецьке" на укладення та підписання з ТОВ «Суффле Агро Україна» договору іпотеки від 15 квітня 2019, що зареєстровано в реєстрі за № 591.

Ухвалою суду від 28.11.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 12.12.2023.

В судовому засіданні 12.12.2023 судом зазначено, що 14.11.2023 до суду від ТОВ "Інвіктас" клопотання про витребування доказів у ТОВ "Суффле Агро Україна".

27.11.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечення на клопотання ТОВ "Інвіктас" про витребування доказів.

Представник ТОВ "Інвіктас" зазначив, що в судовому засіданні 28.11.2023 заявляв усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування у ТОВ "Суффле Агро Україна" доказів та просив його задовольнити.

Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.12.2023.

Оскільки клопотання ТОВ "Інвіктас" про витребування доказів у ТОВ "Суффле Агро Україна" залишено без розгляду, заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" на клопотання ТОВ "Інвіктас" про витребування доказів суд не розглядає.

Крім того, судом сповіщено, що 14.11.2023 до суду від ТОВ «Інвіктас» надійшла заява про долучення доказів, а саме копії договору купівлі-продажу № 8 від 05.01.2016, специфікації до договору, акту розмежування балансової належності майна.

Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.12.2023.

В судовому засіданні 12.12.2023 судом розглянуто клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.11.2023 про призначення судової фізико-хімічної експертизи та зупинення провадження у справі, з урахуванням доповнення від 11.12.2023.

Вказане клопотання мотивоване тим, що договір купівлі-продажу від 05.01.2016 № 8 та акт розмежування балансової вартості від 08.02.2019 є підробленими та такими, що ніколи сторонами не вчинялися (не підписувалися) у вказані в них дати.

Оспорюваний договір вчинено на поставку насіння, а не обладнання, що вбачається з посилання в договорі на ДСТУ 2240-93, а при оплаті жодної згадки про обладнання зазначено не було. Таким чином, навіть коли сам договір укладався, то специфікація до нього цілком може бути підробленою.

Необхідність призначення експертизи по акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019 ґрунтуються на тому, що працівник земельного відділу Райгородської сільської ради під час здійснення замірів земельних ділянок використовував непідписаний екземпляр даного акту.

У клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" стверджує, що договір купівлі-продажу від 05/01/2016 № 8 між ТОВ «Інвіктас» та СТОВ «Довіра» та акт розмежування балансової належності майна від 08/02/2019 року між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Ситковецьке» не вчинялися у вказаний в них період, оскільки на них відсутні об`єктивні зміни, пов`язані зі строком їх давності (тобто, відбитки печаток та колір чорнил на документах 2016 та 2019 років є дуже подібними, що практично малоймовірно).

ТОВ «Інвіктас» подало додаткові докази у справі (копії видаткових накладних: № ДВ-0000001 від 05.01.2016, № ДВ-0000003 від 15.01.2016, № ДВ-0000005 від 20.01.2016, № ДВ-0000007 від 23.01.2016, № ДВ-0000008 від 03.02.2016, № ДВ-0000009 від 05.02.2016, № ДВ-0000010 від 09.02.2016).

Вказані видаткові накладні не дають відповіді на питання, яким чином обладнання транспортувалося СТОВ «Довіра» на адресу ТОВ «Інвіктас».

ТОВ «Інвіктас» стверджує, що будувало так звані «завальні ями», однак у Технічному паспорті № 1179, що виданий ТОВ «Центр інвентаризації» та був використаний ТОВ «Інвіктас» для реєстрації права власності, було зазначено рік будівництва завальних ям 1991.

Перелік обладнання містить наступні позиції: Вигрузна норія Н-50 т/год L-20M сушка ЗШ-50 та Загр.норія Н-50 т/год L-22m сушка ЗШ-50. Як безспірно доводиться доказами, дане обладнання стосується зерносушарки, яка була самостійно закуплена ТОВ «Ситковецьке» у вересні-листопаді 2015 року у ТДВ «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій», який, у свою чергу, закупив сушарку, монтажні та шеф- монтажні послуги щодо її встановлення у ПП «Завод «Комсомолець» м. Лубни. До даного обладнання ні СТОВ «Довіра», ані ТОВ «Інвіктас» взагалі ніколи не мали жодного відношення, принаймні, поки не були надані оспорювані договори.

Однак в діях сторін щодо вказаних норій відсутня взагалі будь-яка логіка. Виходить, що СТОВ «Довіра», продавши елеватор на ТОВ «Ситковецьке», у 2016 році вирішило придбати норії до сушарки, яка була замовлена самостійно ТОВ «Ситковецьке», а закуплена та змонтована ТДВ «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій», ПП «Завод «Комсомолець» м. Лубни. І при цьому, СТОВ «Довіра», взагалі не володіючи інформацією про цю сушарку, місце її монтажу тощо, вирішує придбати для неї норії, але продати їх чомусь не на ТОВ «Ситковецьке», а на ТОВ «Інвіктас».

Таким чином, на думку заявника, встановлення реального періоду підписання оспорюваних правочинів має значення як на обставини справи загалом та їх юридичну оцінку, так і на ті докази, потреба витребування яких ще може виникнути в залежності від результатів експертизи.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просить призначити фізико-хімічну експертизу, основними завданнями якої є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У запереченнях від 28.11.2023 на вказане клопотання, з урахуванням доповнень до заперечення від 12.12.2023, ТОВ «Інвіктас» просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Щодо договору купівлі-продажу № 8 від 05.01.2016. Посилання позивача на пункт п. 5.1. договору, жодним чином не визначає найменування та кількість товару. Зазначення в даному пункті посилання на ДСТУ 2240-93 є виключно опискою при його укладанні та не впливає на предмет договору в цілому.

ТОВ «Інвіктас» на виконання умов Договору купівлі-продажу №8 від 05.01.2016 було отримано товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Постачання товару за вказаними видатковими накладними відбувалося саме в межах укладеного Договору купівлі-продажу №8 від 05.01.2016р., а перелік товару (ТМЦ) відповідає тому переліку, який був узгоджений сторонами у специфікації №1від 05.01.2016 (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу №8 від 05.01.2016).

За наслідками виконання зобов`язань за Договором ТОВ «Інвіктас» здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями.

Оплата за отриманий товар на користь СТОВ «Довіра» відбувалась у межа укладеного договору, що вбачається з призначення платежу за вказаними платіжними дорученнями, а саме: «за ТМЦ згідно договору 8 від 05.01.2016р. в т.ч. ПДВ».

Отже, всі ці документи, свідчать як про поставку продавцем - СТОВ «Довіра» товару, так і про отримання товару покупцем - ТОВ «Інвіктас».

Як стверджує ТОВ "Інвіктас", позивачем не надано жодного доказу того, що в рамках договору купівлі - продажу № 8 від 05.01.2016 відбувалась поставка саме насіння, а не товару, який зазначено у специфікації та видаткових накладних.

Отже, заявляючи клопотання про призначення експертиз, позивач не надав жодного доказу, що всі ці документи містять недостовірність та суперечливість доказів.

Щодо акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019. Використання працівником роздрукованого акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019 жодним чином не свідчить, що вказаний акт є підробленим. Дана обставина, лише свідчить про те, що для здійснення замірів земельних ділянок, працівнику земельного відділу на момент здійснення замірів міг бути наданий акт розмежування балансової належності у вигляді роздрукованого документу без підписів.

Більш того, про факт укладення між ТОВ «Ситковецьке» та ТОВ «Інвіктас» саме 08.02.2019 акту розмежування балансової належності майна не заперечується їх учасниками.

Заперечуючи відносно призначення судової фізико-хімічної експертизи ТОВ «Інвіктас» звертає увагу, що до матеріалів справи №902/1105/22(902/1254/23) в обґрунтування клопотання про витребування доказів були долучені копія наказу №25-с від 22.11.2021, копія акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.12.2021, копія інвентарної карти обліку основних засобів ТОВ «Суффле Агро Ураїна». З наявних копій наказу про введення в експлуатацію комплексу будівель та споруд, інвентарної картки та акту прийому-передачі (внутрішніх переміщень) вбачається, що позивач ввів в експлуатацію основний засіб, комплексу будівель та споруд, а бухгалтерія відкрила та веде облік основного засобу.

Натомість, наданими документами не підтверджується наявність у ТОВ «Суффле Агро Україна» будь-якого технологічного, автоматичного, електричного, інженерного обладнання, зокрема, того, яке є предметом оспорюваного Договору купівлі-продажу № 8 від 08.01.2016 укладеного між СТОВ «Довіра» та ТОВ «Інвіктас».

Предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 15 квітня 2019 є виключно будівлі та споруди, перелік яких наведено у п.1.1 Договору. Предмет іпотеки не включає в себе технологічне обладнання, яке являється предметом договору купівлі-продажу №8 від 08.01.2016 укладеного укладеного між СТОВ «Довіра» та ТОВ «Інвіктас» та акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019 між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Ситковецьке», і не міг його включати з огляду на те, що воно належало третій особі та питання щодо передачі його в іпотеку не ставилось.

Про відсутність повноважень у директора ТОВ «Ситковецьке» на підписання договору іпотеки з ТОВ «Суффле Агро Україна» в частині будь-якого відокремленого технологічного обладнання вбачається з протоколу № 90 загальних зборів ТОВ «Ситковецьке» від 10.04.2019, який був наданий приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М.

ТОВ "Інвіктас" зазначає, що для з`ясування обставин справи № 902/1105/22(902/1254/23) не потрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені судом самостійно.

Суд розглянувши вказане клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з тим, суд зазначає, для проведення тієї чи іншої експертизи, заявник повинен довести суду її обґрунтованість, а також надати суду належні та допустимі докази, на підтвердження своїх тверджень, щодо необхідності проведення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За визначенням ст. 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень ст. 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що у поданому клопотанні не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи.

Також суд зауважує, що позивач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному ст. 101 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2023 судом також розглянуто заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про виключення доказів видаткових накладних: № ДВ-0000001 від 05.01.2016, № ДВ-0000003 від 15.01.2016, № ДВ-0000005 від 20.01.2016, № ДВ-0000007 від 23.01.2016, № ДВ-0000008 від 03.02.2016, № ДВ-0000009 від 05.02.2016, № ДВ-0000010 від 09.02.2016 та копії платіжних доручень на 21 арк.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що у позивача є сумніви у вказаних доказах з приводу їх достовірності та є підстави вважати їх підробленими.

У запереченнях від 28.11.2023 ТОВ «Інвіктас» заперечує щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що у відзиві на позов відповідач 2, обґрунтовуючи свої заперечення на позов, вказав наступне: «відповідач 2 разом із відзивом не подає до суду докази реального виконання Договору купівлі-продажу №8 від 05.01.2016, а саме: договір, специфікацію, видаткові накладні та платіжні доручення з тих підстав, що вказані докази уже містяться в матеріалах справи № 902/1105/22 (902/1254/23) та були подані позивачем.» А отже, вказані документи є доказами відповідача 2, тому виключати їх з огляду на бажання позивача у суду не має жодних підстав. Крім того, на виконання ухвали суду від 02.11.2023, в судове засідання 14.11.2023 прибув директор ТОВ «Інвіктас» Гораєвський Л.Ю. та надав всі витребувані оригінали документів, жодних заперечень з приводу повноти наданих документів або сумнівів у їх оформленні представником позивача заявлено не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи наведену норму, суд задовольняє вказане клопотання та виключає з числа доказів вказані в заяві видаткові накладні та платіжні доручення.

Судом також розглянуто клопотання ТОВ «Інвіктас» від 30.11.2023 про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів, поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений строк ТОВ «Інвіктас» зазначає, що докази реального виконання договору купівлі-продажу № 8 від 05.01.2016 були надані позивачем, а тому ТОВ «Інвіктас» не було необхідності дублювати уже подані позивачем докази, про що відповідачем-2 було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, 27.11.2023 позивачем подано клопотання про виключення з числа доказів копій видаткових накладних на копій платіжних доручень. Враховуючи подання вказаного клопотання відповідач-2 вважає, що строк для подання доказів пропущено з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Ч. 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 строку для подання доказів, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 12.12.2023 представником ТОВ "Ситковецьке" озвучено подані ним 12.12.2023 додаткові письмові пояснення № 121 від 12.12.2023.

За наслідками проведення підготовчого засідання суд встановив, що сторонами надані усі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в підтвердження власних правових позицій.

Окрім того, судом здійснено усі дії в межах підготовчого провадження, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2023.

Крім того, з метою оперативності судового провадження суд дійшов висновку про проведення судового засідання призначеного на 15.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представників ТОВ "Суффле Агро" та ТОВ "Інвіктас".

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 73, 80, 86, 99, 118, 119, 177, 185, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.11.2023 про призначення судової фізико-хімічної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1254/23.

2. Задовільнити заяву ТОВ «Суффле Агро Україна» від 27.11.2023 про виключення з числа доказів видаткових накладних та платіжних доручень.

3. Виключити з числа доказів у справі № 902/1254/23 докази, подані позивачем до позову:

- копії видаткових накладних: № ДВ-0000001 від 05.01.2016, № ДВ-0000003 від 15.01.2016, № ДВ-0000005 від 20.01.2016, № ДВ-0000007 від 23.01.2016, № ДВ-0000008 від 03.02.2016, № ДВ-0000009 від 05.02.2016, № ДВ-0000010 від 09.02.2016.

- копії платіжних доручень: №33 від 12.01.2016, №34 від 12.01.2016, №41 від 14.01.2016, №43 від 15.01.2016, №53 від 20.01.2016, №59 від 02.02.2016, №60 від 03.02.2016, №65 від 04.02.2016, №78 від 11.02.2016, №89 від 17.02016, №107 від 29.02.2016, №118 від 03.03.2016, №149 від 18.03.2016, №150 від 18.03.2016, №160 від 30.03.2016, №259 від 10.05.2016, №330 від 01.06.2016, №404 від 04.07.2016, №689 від 27.10.2016, №724 від 08.11.2016, №907 від 15.12.2016.

4. Задоволити клопотання ТОВ «Інвіктас» від 30.11.2023 про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів, поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

5. Визнати поважною причини пропуску ТОВ «Інвіктас» строку на подання доказів у справі № 902/1105/22(902/1254/23), а саме:

- видаткових накладних: №ДВ-0000001 від 05.01.2016, №ДВ-0000003 від 15.01.2016, №ДВ-0000005 від 20.01.2016, №ДВ-0000007 від 23.01.2016, №ДВ-0000008 від 03.02.2016, №ДВ-0000009 від 05.02.2016, №ДВ-0000010 від 09.02.2016;

- платіжних доручень: №33 від 12.01.2016, №34 від 12.01.2016, №41 від 14.01.2016, №43 від 15.01.2016, №53 від 20.01.2016, №59 від 02.02.2016, №60 від 03.02.2016, №65 від 04.02.2016, №78 від 11.02.2016, №89 від 17.02016, №107 від 29.02.2016, №118 від 03.03.2016, №149 від 18.03.2016, №150 від 18.03.2016, №160 від 30.03.2016, №259 від 10.05.2016, №330 від 01.06.2016, №404 від 04.07.2016, №689 від 27.10.2016, №724 від 08.11.2016, №907 від 15.12.2016.

6. Поновити ТОВ «Інвіктас» процесуальний строк для подання та долучити до матеріалів справи № 902/1105/22(902/1254/23):

- завірені копії видаткових накладних: № ДВ-0000001 від 05.01.2016, № ДВ-0000003 від 15.01.2016, № ДВ-0000005 від 20.01.2016, № ДВ-0000007 від 23.01.2016, № ДВ-0000008 від 03.02.2016, № ДВ-0000009 від 05.02.2016, № ДВ-0000010 від 09.02.2016;

завірені копії платіжних доручень: №33 від 12.01.2016, №34 від 12.01.2016, №41 від 14.01.2016, №43 від 15.01.2016, №53 від 20.01.2016, №59 від 02.02.2016, №60 від 03.02.2016, №65 від 04.02.2016, №78 від 11.02.2016, №89 від 17.02016, №107 від 29.02.2016, №118 від 03.03.2016, №149 від 18.03.2016, №150 від 18.03.2016, №160 від 30.03.2016, №259 від 10.05.2016, №330 від 01.06.2016, №404 від 04.07.2016, №689 від 27.10.2016, №724 від 08.11.2016, №907 від 15.12.2016.

7. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1105/22(902/1254/23) для судового розгляду по суті на 15 січня 2024 р. о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 4.

8. Судове засідання призначене на 15.01.2024 о 14:00 год. у справі № 902/1105/22(902/1254/23) здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Нечитайла Т.В., представника ТОВ "Інвіктас", адвоката Назаренко Д.Л.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.12.2023.

10. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

11. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.12.2023.

12. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Нечитайла Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4; ТОВ "Ситковецьке" - ; представника ТОВ "Інвіктас" адвоката Назаренко Д.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому - Плесюк О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи