СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 5023/3214/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представників сторін:

апелянта Чуб С.В.;

позивача Верещагін Є.В., Шульга Н.В.;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" (вх.№1484Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 (суддя Т.Д.Суярко, повний текст рішення складено 25.06.2011) справі №5023/3214/11

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до 1. Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Чугуїв , Новопокровська селищна рада с. Новопокровка

2. Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Новопокровка

про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 позов задоволено. Визнано за Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ) право власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02).

ДП НКХП, яке не приймало участь при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Харківобленерго (кол. назва Акціонерна компанія Харківобленерго) до Комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (кол. Назва - Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації Новопокровська селищна рада с. Новопокровка), Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області в частині визнання права власності на будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 15-А, інв. №00506791/02).

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Посилається що суд першої інстанції помилково вирішив питання про право власності на складову частину неподільної речі - обслуговуючої будівлі ПС 110/10 (будівля ОПК на ПС 110/10), яка с частиною єдиного цілісного майнового комплексу ДП НКХП. Таким чином, на думку апелянта, вказане рішення безпосередньо стосується вирішення питання про права та інтереси ДП НКХП, яке не було повідомлено та залучено до розгляду вказаної справи.

24.07.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №5023/3214/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/3214/11. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.07.2023 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження (вх.№8691). Позивач зазначає, що скаржнику було відомо про належність спірного майна позивачу ще з 2004 року.

27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/3214/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП НКХП на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11. Встановлено позивачу та відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

14.08.2023 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№9532), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 зокрема апеляційну скаргу ДП НКХП на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 призначено до розгляду на "20" вересня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2023 до 11:30 години.

03.10.2023 від ДП НКХП надійшли додаткові пояснення (вх.№11975).

13.10.2023 від АТ "Харківобленерго" надійшли письмові пояснення (вх.№12466).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2023 до 13:30 години.

20.10.2023 від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№12782) про вступ у справу в якості третьої особи, в якій він просить залучити Фонд державного майна України до участі у справі №5023/3214/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні апелянта (відповідача) - державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів.

14.11.2023 від АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення проти заяви ФДМУ про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні апелянта (вх.№14008)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, у зв`язку з хворобою судді Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №5023/3214/11 оголошено перерву до "13" грудня 2023 р. о 13:30 год.

В судове засідання 13.12.2023 з`явились представники апелянта та позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково вирішив питання про право власності на складову частину неподільної речі - обслуговуючої будівлі ПС 110/10 (будівля ОПК на ПС 110/10), яка с частиною єдиного цілісного майнового комплексу ДП НКХП. Таким чином, на думку апелянта, вказане рішення безпосередньо стосується вирішення питання про права та інтереси ДП НКХП, яке не було повідомлено та залучено до розгляду вказаної справи.

Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні вирішив питання про його права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ДП НКХП та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі №62/112, від 16.01.2020р. у справі №925/1600/16, від 02.10.2020р. №920/691/18.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, апелянт - Державне підприємство "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" не було учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги ДП "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" зводяться до того, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду порушує її право, як власника обслуговуючої будівлі ПС 110/10 (будівля ОПК на ПС 110/10, Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 15-А, інв. №00506791/02), яка с частиною єдиного цілісного майнового комплексу ДП НКХП.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт (Державне підприємство "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів"), рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів".

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не надав належних доказів щодо наявності у нього права власності на ПС 110/10 кВ.

Надана апелянтом "експлікація" не доводить права власності на спірний об`єкт, а також взагалі його будівництва або проектування ПС 110/10 кВ.

Щодо наданої довідки про перебування майна на балансі колегія суддів зазначає, що надана довідка є одностороннім документом скаржника, який сам по собі не має доказового значення і не є належним доказом про наявність права власності на ПС 110/10 кВ.

Крім того, баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Згідно чинного законодавства перебування майна на балансі не є підставою та доказом виникнення у особи права власності на це майно, оскільки така підстава для набуття права власності не передбачена законом. Водночас, ПС 110/10 є нерухомим майном, порядок будівництва, введення в експлуатацію та реєстрації якого визначений законодавчо та передбачає необхідність складання інших документів, які апелянтом не надані.

Крім того, апелянтом не надано інших доказів володіння вказаною ПС ні до прийняття оскаржуваного рішення, ні після того, як то: її обслуговування та ремонт, сплата земельного податку чи інших обов`язкових платежів тощо.

З наданих апелянтом документів не вбачається, що ПС 110/10 є складовою частиною цілісного майнового комплексу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ДП "НКХП" №341539591 та №341539403 стосовно відповідної земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200, Актом погодження меж земельної ділянки №2 від 20.07.2017 з додатками.

Так згідно з Інформацією щодо ЦМК цілісний майновий комплекс ДП "НКХП" розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. Віктора Вєсіча, 1 та містить у собі перелік його складових частин, серед якого зазначена лише одна трансформаторна підстанція з описом "Ц" без наведення даних площі будівлі, матеріалів стін, що вже саме по собі свідчить про те, що вказаний об`єкт не є будівлею, а є лише спорудою. Крім того з аналізу складеного апелянтом та погодженого позивачем Акту погодження меж, що є невід`ємною частиною землевпорядної документації на земельну ділянку під цілісним майновим комплексом апелянта, вбачається що об`єктом під літерою "Ц" є зовсім інша комплектна трансформаторна підстанція (КТП) 10/0,4 кВ, що розташована в іншому місці на території земельної ділянки апелянта.

З матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка під ПС 110/10 відводилася апелянту, а навпаки зазначено на її місці розташування суміжного землекористувача - АТ "Харківобленерго".

Відтак ПС 110/10 кВ не є складовою частиною цілісного майнового комплексу Апелянта, як не є "приналежністю основної речі" та не належить йому, а наведені ним обставини не відповідають дійсності.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що земельна ділянка під цілісним майновим комплексом апелянта з кадастровим номером :00:003:0200 площею 12,2773 га надана йому на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: І-ХР002144, виданим 25.12.2000, із віднесенням земель до державної власності, яка не включає в себе земельну ділянку під ПС 110/10 кВ. Право ж на земельну ділянку під ПС 110/10 згідно з Актом погодження меж належить суміжному землекористувачу з межею від "А" до "Б", а саме - Позивачу, із накладанням на земельну ділянку Апелянта обмежень у її використанні в межах охоронної зони ПС 110/10 кВ. Крім того підписання керівником Апелянта такого Акту погодження меж свідчить про його згоду щодо відсутності у нього права власності/володіння вказаною ПС 110/10 і землею під нею та відповідно наявністю такого права у АТ "Харківобленерго".

Зважаючи також на те, що, земельна ділянка під ПС 110/10 кВ не надавалась у користування/власність ДП "НКХП", колегія суддів констатує, що апелянтом не доведено, що спірний об`єкт (ПС 110/10 кВ ) є складовою частиною цілісного майнового комплексу апелянта.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване заявником рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 безпосередньо прав та обов`язків Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи згаданим рішенням не вирішувалося.

Будь-яких інших доводів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України факту порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11.

Відповідно до пункту 3 частин 1 та 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів".

Колегія суддів також зазначає про відсутність підстав для розгляду клопотання Фонду державного майна України про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні апелянта (відповідача), з огляду на те, що апелянт не є учасником справи, зокрема відповідачем, а також з огляду на закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "НКХП"

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко