ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/11749/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву

у справі №910/11749/23 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж»

про стягнення 164 857,32 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» (далі, відповідач) про стягнення 164 857,32 грн заборгованості за Договором поставки від 21.09.2020 №ПТ-21092020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11749/23, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

08.09.2023 (згідно відмітки Укрпошти на конверті) відповідач направив на адресу Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відзив на позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху для усунення недоліків шляхом подання суду подачі клопотання з викладом причин пропуску строку подачі заяв по суті спору.

29.09.2023 відповідач подав до Господарського суду міста Києва одне клопотання про поновлення строку для подання відзиву і зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив про неналежне повідомлення його Акціонерним товариством «Укрпошта» про надходження ухвали суду з відміткою «Судова повістка», що унеможливило ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» своєчасно реалізувати права сторони на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/11749/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» (код 039954243) у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву. Відзив залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання відповідача не містить посилання на обставини і докази, які могли бути підставою для висновку про поважність причини пропуску строку на подання відзиву. Заявником не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його місцем реєстрації, або неможливості ознайомлення з судовими рішеннями через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 12.10.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/11749/23 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про вручення відповідачу ухвали 03.08.2023 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може у відповідності до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважатися належним доказом її вручення відповідачу. Суд, однак, взявся оцінювати та доводити певні обставини, а саме тлумачити дії працівника поштового зв`язку, а не оцінювати докази, якими ці обставини підтверджуються.

Скаржник також зазначає, що 02.10.2023 Господарський суд міста Києва виніс окрему ухвалу на Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича щодо виявлених порушень працівниками АТ «Укрпошта» вимог законодавства - пунктів 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270, та п. 5.6.1, 5.6.4 - 5.6.6, 7.2 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого Наказом ПАТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263, в якій фактично встановив, що відомості про належне повідомлення про розгляд справи відповідача у суді відсутні.

Скаржник стверджує, що про наявність судової справи №910/11749/23 йому стало відомо тільки 28.08.2023, 29.08.2023 адвокатом товариства було подане до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та в узгоджений час - 30.08.2023 представник ознайомився з матеріалами справи у суді. Відзив на позовну заяву відповідач відправив до суду цінним листом з описом вкладення 08.09.2023, тобто на 11-ий день з моменту виявлення інформації про наявність судового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

06.11.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.11.2023 на лікарняному, вчинити подальші процесуальні дії для розгляду поданої апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливо, а тому розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4515/23 від 09.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, усіх заяв та клопотань.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документа сторонам у системі «Електронний суд»), закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (ТОВ «Основа») письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом частини 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04116, м. Київ, провулок Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308, рекомендованим листом із повідомленням про вручення 28.07.2023 з позначкою «Судова повістка», що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим відправленням зі штрих-кодовим ідентифікатором 049, яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 049 повернулося на адресу суду із довідкою Укрпошти ф.20 із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Скаржник вірно наголошує на тому, що відмітка «за закінченням терміну зберігання» у розумінні положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про належне вручення копії судового рішення відповідачу.

Поруч із цим, як встановлено судом із наявної у матеріалах справи роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 049, причиною повернення за зворотною адресою поштового відправлення значиться «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, довідка Укрпошти форми 20 містить недолік оформлення.

Так, за правилами частини 3 статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку), національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України.

Правила надання послуг поштового зв`язку не містять строків зберігання рекомендованого поштового відправлення «Судова повістка».

Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно пункту 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (абз. 4, 5 пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 993, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (абз. 3 пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Таким чином, оскільки вказаними Правилами чітко визначений порядок та вимоги до вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», які не передбачають можливості проставлення на ньому поштою відмітки «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів, з огляду також на час, протягом якого таке поштове відправлення було повернуто на адресу суду (03.08.2023), погоджується із висновками суду першої інстанції, що найбільш вірогідним, враховуючи відомості, вказані на сайті «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 049, було його повернення на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, за змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі слід вважати саме 03.08.2023 і саме з цією датою процесуальне законодавство пов`язує початок спливу для відповідача строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву в даній справі мав бути поданий до суду не пізніше 18.08.2023.

Однак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на позовну заяву було подано до суду лише 08.09.2023 (згідно відмітки Укрпошти на конверті), тобто із пропуском встановленого строку на його подання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, відповідне клопотання було заявлене відповідачем після залишення відзиву на позовну заяву без руху у клопотанні вих.№270923 від 27.09.2023.

Однак, з огляду на вищевстановлені судом обставини, повідомлені відповідачем суду причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву не можна вважати поважними та об`єктивними, оскільки ухвала про відкриття провадження у даній справі вважається врученою відповідачу 03.08.2023, а належна організація діловодства на підприємстві, в т.ч. щодо отримання поштової кореспонденції, залежить від самого відповідача й має суб`єктивний характер.

На переконання колегії суддів скаржником не наведено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його місцем реєстрації.

Посилання скаржника на прийняту у межах даної справи 02.10.2023 окрему ухвалу щодо Укрпошти не свідчать про наявність протиріч у висновках суду, викладених в оскаржуваній ухвалі та в окремій ухвалі, на які вказує скаржник в апеляційній скарзі.

Так, як вбачається зі змісту окремої ухвали від 02.10.2023 у справі №910/11749/23, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113856366, остання постановлена з огляду на виявлені судом недоліки в діяльності працівників АТ «Укрпошта», а саме - неналежне виконання покладених на них службових обов`язків по доставці судової повістки, адресованої ТОВ «Натека Енерго Монтаж», що полягало у проставленні в довідці ф.20 відмітки «повертається за терміном зберігання», яка не передбачена ні п.п. 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270, ні п. 3.1.1.3. Регламентом внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженим наказом від 21.12.2020 №1263, для відправлень з судовою повісткою.

Як уже зазначалося, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву в даній справі.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують встановлених судом обставин та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про відмову у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву у справі №910/11749/23 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/11749/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка