ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 р. справа № 914/2601/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місто Київ) в особі філії «Самбірське лісове господарство» ДП «Ліси України», місто Старий Самбір, Самбірський район, Львівська область

до відповідача-1 Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», місто Старий Самбір, Львівська область

до відповідача-2 Самбірської районної державної адміністрації, місто Самбір, Львівська область

до відповідача-3 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, місто Львів

про 1) Визнання протиправним та скасування розпорядження.

2) Визнання недійсним державного акта на право постійного користування.

За участю представників:

від позивача: Рождественська Л.П. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1071866 від 12.10.2021);

від відповідача-1: Куян М.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1449596 від 29.08.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5489/10 від 19.11.2015);

від відповідача-2: Мошуманська О.О. представник (довіреність №63-629/0/2-23 від 12.06.2023);

від відповідача-3: Радченко М.І. - представник (довіреність №-13-0.6-15/62-23 від 08.05.2023).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місто Київ) в особі філії «Самбірське лісове господарство» ДП «Ліси України`до відповідача-1 Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», до відповідача-2 Самбірської районної державної адміністрації, до відповідача-3 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про 1) Визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Старосамбірської районної державної адміністрації №471 від 04.10.2007 року. 2) Визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №182692 від 19.02.2009 року.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

15.11.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н (вх.№27881/23).

15.11.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення земельно-технічної експертизи б/н (вх.№27883/23).

Представник позивача в підготовче засідання 04.12.2023 з`явилася, у судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача-2 про призначення земельно-технічної судової експертизи. Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що висновок експерта засвідчив факт накладення земельних ділянок одна на одну та звернула увагу суду на те, що не було погоджено межі з сусідніми землекористувачами.

Представник позивача залишила на розсуд суду подане представником відповідача-1 заяву про залучення третьої особи у справі та зазначила, що факту вилучення, приймання-передачі, доказів виділення та визначених чітких меж земельних ділянок немає, тобто земельні ділянки не передані у користування Національному природному парку «Королівські бескиди», а перебувають, згідно акту, у користуванні Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс». Відтак не вбачаються правові підстави для залучення третьої особи.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 04.12.2023 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи у справі, просив його задовольнити. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-1не заперечив проти клопотання відповідача-2 про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 04.12.2023 з`явилася, підтримала раніше подане клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизиу справі, просила суд його задовольнити. Крім того, не заперечила проти заяви відповідача-1 про залучення третьої особи у справі.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 04.12.2023 з`явилася, повідомила суд про те, що клопотання від відповідача-1 про залучення третьої особи у справі та клопотання від відповідача-2 про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі не отримувала. Крім того, повідомила суд про те, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, представник відповідача-3 у судовому засіданні залишила на розсуд суду подане представником відповідача-1 заяву про залучення третьої особи у справи та подане представником відповідача-2 клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизиу справі.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником відповідача-1 клопотання про залучення третьої особи у справі (№10-вих./29082023 від 13.11.2023 (вх.№4525/23 від 13.11.2023), заслухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до поданої заяви представник відповідача-1 просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Королівські бескиди», як нового землекористувача.

На думку представника відповідача-1, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного природного парку «Королівські бескиди», оскільки останнім при набутті права постійного користування земель лісового фонду, відповідно до Указу Президента України від 30.11.2020 №526/2020, не тільки земельних ділянок, що розташовані в кварталі 32 Дністрянського лісництва, а всіх земельних ділянок загальною площею 5122,7761 га, що були передані розпорядженням голови Старосамбірської районної державної адміністрації №471 від 04.10.2007 відповідачу-1.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи той факт, що відповідач-1 не надав доказів на підтвердження факту вилучення, приймання-передачі, виділення та визначених чітких меж земельних ділянок, тобто передачі у користування Національного природного парку «Королівські бескиди» земельних ділянок, власником яких є відповідач-1, відтак суд не вбачає підстав для залучення Національного природного парку «Королівські бескиди» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі (вих.№63-1249/0/2-23 від 10.11.2023 (вх.№4495/23 від 13.11.2023), заслухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи відповідач-2 стверджує, що предметом даного спору є законність розпорядження голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 471 від 04.10.2007 та чинність Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 182692 від 19.02.2009. Зокрема, зазначає, що підставою позовних вимог є знаходження в межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, іншої земельної ділянки переданої відповідачу-1 для постійного користування розпорядженням голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 471 від 04.10.2007.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що у нього на праві постійного користування знаходяться земельні ділянки державної форми власності. При цьому, ним встановлено, що відповідач-1 безпідставно користується його земельною ділянкою та наполягає на тому, що державну реєстрацію земельної ділянки, що частково накладається на земельну ділянку позивача, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, та спірна земельна ділянка належить позивачу.

Відповідач-2 зазначає, що до предмету експертизи з питань землеустрою належать: фактичне землекористування земельними ділянками на місцевості; межі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документацій із землеустрою та Державного земельного кадастру; спосіб використання земельних ділянок; порядок та методологія розрахунку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів; порядок та методологія розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок. На думку відповідача-2, для об`єктивного розгляду даних спірних правовідносин та встановлення факту знаходження в межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, іншої земельної ділянки необхідне дослідження технічної документації з питань землеустрою, їх співставлення з фактичними даними при дослідженні земельної ділянки та відомостями з Державного земельного кадастру.

Відтак, на думку відповідача-2, враховуючи, що заявлені позовні вимоги стосуються саме додержання норм земельного законодавства при розробленні технічної документації, а для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно призначити земельно-технічної експертизи з питань землеустрою проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач-2 просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Позивач у письмовому запереченні на клопотання відповідача-2 (вх.№27883/23 від 15.11.2023) заперечив проти клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зокрема зазначив, що стосовно питань 1 та 2, зазначених у клопотанні відповідача-2, з цього приводу було раніше подано заперечення позивачем на тотожні запитання у клопотанні відповідача-1, подані 19.09.2023, оскільки поставлені питання відносяться до галузі права та є тотожними позовним вимогам.

Стосовно питання 3 позивач зазначив, що згідно Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.07.2023 №452-Е надано відповідь на поставлене питання: «відповідно до даних вищевказаного плану меж земельної ділянки відповідно до досліджуваних планшетів накладаються одна на одну».

Крім того, позивач у письмовому запереченні зазначив, що поставлені на розгляд експерта питання відносяться до галузі права та є тотожним позовним вимогам, не стосуються спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, а також враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.07.2023 №452-Е, у якому надано відповідь на поставлене питання, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 13.11.2023 про призначення земельно-технічної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що розглядаючи клопотання про призначення експертизи, в жодному разі не досліджує та не надає будь-яку оцінку обґрунтованості чи спростування позову. В даному випадку, суд лише визначає чи є необхідним застосування для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи спеціальних знань не пов`язаних із застосуванням норм права.

Питання поставлені відповідачем-2 на розгляд експерта відносяться до галузі права та є тотожним позовним вимогам. З аналогічних питань поставлених для призначення земельно-технічної суд вже відмовляв ухвалою від 02.10.2023.

Крім того, в матеріалах справи є Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.07.2023 № 452-Е, судової земельно-технічної експертизи по матеріалам господарської справи № 914/2601/21 який виконаний відповідно до ухвали суду від 13.12.2021 у даній справі.

На вирішення експертизи суд ставив наступні запитання:

1). До якого лісового підприємства належать спірні земельні ділянки, а саме квартал 8 виділи 3 та 6 - до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» чи до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»?

2). До якого лісового підприємства належать спірні земельні ділянки, а саме квартал 32 виділу 24 площею 0,92 га Старосамбірсько-Дністрянського лісництва, до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» чи до Державного підприємства «Турківське лісове господарство»?

3). Чи має місце накладення спірних земельних ділянок, а саме: квартал 8 виділи 3 та 6 - до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» та квартал 32 виділу 24 площею 0,92 га Старосамбірсько-Дністрянського лісництва, до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»?

4). Якщо має місце накладення, які його причини та обставини?

По питанню 3, яке просить поставити відповідач-2, у Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ід 14.07.2023 № 452-Е, надано відповідь та вказано, що відповідно до даних вищевказаного плану меж земельні ділянки відповідно до досліджуваних планшетів накладаються одна на одну.

Експерт зазначив, що встановлення причин виникнення перетинання (накладання) земельних ділянок не входить до кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Слід зазначити, що відповідач-2 ставлячи запитання для проведення експертизи не ідентифікує жодним чином стосовно яких саме земельних ділянок він просить провести експертизу. Не вказує ні адреси, ні інших їх ознак за якими експерт мав би визначити, які саме земельні ділянки досліджувати.

Крім того, подання іншим учасником справи клопотання про при значення експертизи, по якому суд вже відмовляв своєю ухвалою, є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 42, 50, 99, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи даній справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 11.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.