РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1215/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівської міської ради,

проспект Михайла Грушевського, 168А, м. Чернігів, 14034; e-mail: ;

до відповідача: фізичної особи - підприємця Штупун Алли Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 348143,62 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Коверзнева І.Л. - представник діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з випискою з ЄДРПОУ;

від відповідача: Допа В.І. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія СВ № 1066378, виданий 09.06.2023;

У судовому засіданні 18.12.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

30.08.2023, надійшов позов Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - КП «Зеленбуд» ЧМР) до фізичної особи - підприємця Штупун Алли Михайлівни (далі - ФОП Штупун А.М.) про стягнення 348143,62 грн, а саме: 224514,00 грн заборгованості в вигляді авансу, сплаченого в рахунок виконання робіт за договором на виготовлення елементів благоустрою № 312 від 06.08.2021 (далі - Договір); 29088,28 грн пені нарахованої за період з 14.09.2021 по 14.03.2022 на підставі п. 7.3. Договору; 13102,00 грн 3% річних нарахованих за період з 14.09.2021 по 25.08.2023 та 81439,34 грн інфляційних втрат нарахованих за період з вересня 2021 по серпень 2023 року на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасного виконання обумовлених сторонами робіт.

Після усунення недоліків суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.10.2023; установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що постановив ухвалу про відкриття провадження в справі від 15.09.2023.

Ухвала від 15.09.2023 отримана відповідачем 03.10.2023 (згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 144), отже граничний строк на подачу відзиву на позов закінчив свій перебіг 18.10.2023.

09.10.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

За клопотанням представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 13.11.2023, для надання останньому можливості скористатись правом на подачу письмового відзиву на позов у строк, установлений ухвалою від 15.09.2023.

Відповідач, у належний строк, подав мотивований відзив на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України, який прийнятий судом до розгляду. Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що граничні строки виконання першого етапу робіт перенесені на сім календарних днів (з 13.09.2021 по 20.09.2021), у зв`язку зі зміною за рішенням КП «Зеленбуд» ЧМР конструкції лавок паркових. Відповідач повідомляв КП «Зеленбуд» ЧМР про перенесення строків виконання робіт листом від 14.09.2021 № 14-09/2021. Рішення щодо зміни конструкції лавок паркових не залежало від волі підрядника. В подальшому, листами від 17.09.2021 № 17-09/2021 та від 04.10.2021 № 04-10/2021, відповідач повідомляв КП «Зеленбуд» ЧМР про готовність до передачі замовлених урн (сміттєвий) у кількості 10 шт та лавок паркових у кількості 3 шт.

25.10.2021, відповідач повідомляв КП «Зеленбуд» ЧМР листом № 25-10/2021 про дострокове виконання всіх замовлених робіт та готовність до передачі виготовленого товару (граничний термін виконання робіт - 15.11.2021). Натомість позивач від отримання товару відмовився, за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, та в грудні 2021 року звернувся до відповідача з претензією про повернення сплаченого авансу. Натомість договір від 06.08.2021 № 312 сторонами не розірваний та діє до повного виконання зобов`язань. Відтак, відсутні підстави для повернення сплаченого авансу за роботи виконані за Договором; виготовлений товар може бути отриманий позивачем за його бажанням.

Позивач, у належний строк, подав письмову відповідь на відзив, якою звертав увагу суду на те, що чинним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі № 927/1200/21 порушеній за позовом ФОП Штупун А.М. до КП «Зеленбуд» ЧМР про стягнення 99676,00 грн, установлена відсутність підстав для задоволення такого позову та стягнення решти вартості виконаних ФОП Штупун А.М. робіт за договором від 06.08.2021 № 312.

Також позивач зазначив, що сторони письмово не погоджували перенесення строків виконання робіт за Договором. Відтак, показання свідків у письмових заявах не є належними та допустимими доказами в справі на підтвердження вказаним обставин. Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

13.11.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

За власною ініціативою, в порядку частини 3 статті 177 ГПК України, суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 календарних днів.

За результатами підготовчого засідання, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 04.12.2023.

04.12.2023, у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників позивача та відповідача.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, виходячи з обставин указаних у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Керуючись частиною 2 статті 216 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.12.2023.

18.12.2023, у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав повноважних представників сторін, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021, між ФОП Штупун А.М. (далі - підрядник) та КП «Зеленбуд» ЧМР (далі - замовник) укладений договір № 312, за умовами якого (пункти 1.1., 1.3.) підрядник зобов`язався власними силами та засобами виготовити елементи благоустрою, згідно з Паспортами на вироби, що є додатками до цього Договору, а саме: урну сміттєву з баком, у кількості 10 шт., загальною вартістю 116260,00 грн (без ПДВ) (1); лавку паркову кутову, у кількості 3 шт., загальною вартістю 127680,00 грн (без ПДВ) (2); лавку паркову дубову, у кількості 5 шт., загальною вартістю 80250,00 грн (без ПДВ) (3); замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти й оплатити виконані роботи. Обсяг, вид та найменування виготовленої продукції за цим Договором визначаються замовником та відображаються в документах на виготовлену продукцію.

Загальна вартість робіт складає 324190,00 грн (без ПДВ) (п. 2.1. Договору).

Розрахунок за виконані роботи між сторонами здійснюється двома етапами: 60% від загальної вартості робіт - в день підписання цього Договору (194514,00 грн); та 40% від загальної вартості - протягом 10 календарних днів з моменту передачі виготовленої продукції (129676,00 грн) (п.2.4. Договору).

В п.3.1. Договору сторони погодили наступні строки виконання робіт з виготовлення продукції: урна сміттєва з баком, лавка паркова кутова - протягом 1 місяця з дня сплати авансу; лавка паркова дубова - протягом 3 місяців з дня сплати авансу з правом передчасного виконання.

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню окремих видів робіт в установлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин. Обставини, що перешкоджають виконанню робіт в установлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили (форс-мажорні); призупинення робіт не з вини підрядника. При виникненні обставин непереборної сили, інших непередбачуваних обставин, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен прийняти всі необхідні заходи по їх усуненню і, як тільки вони зникнуть, приступити до виконання своїх зобов`язань, повідомивши про це замовника (пункти 3.2., 3.3. Договору).

Підрядник завчасно та в письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин та забезпечує замовнику можливість здійснення контролю за ходом виконання робіт (пункти 5.3., 5.4. Договору).

Сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення зобов`язань, якщо вони обумовлені не з їх вини, діями іншої сторони або обставинами непереборної сили. Сторона, яка не може виконати свої зобов`язання з цих причин, повинна проінформувати іншу сторону не пізніше семиденного строку після їх появи. Несвоєчасність інформації позбавляє права посилатись на ці причини надалі (п.7.5. Договору).

Згідно пунктів 8.1. та 8.2. цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зміна або розірвання цього Договору допускається лише за згодою сторін у випадках установлених чинним законодавством.

Суд установив, що починаючи з 06.08.2021, між сторонами склались правовідносини з підряду, що врегульовані положеннями §1 глави 61 ЦК України.

За висновком суду, договір від 06.08.2021 № 312 є чинним та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження припинення сторонами договірних правовідносин в установленому законом порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За частинами 1 та 3 статті 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи в договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише в випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов Договору (п. 2.4.) позивачем перерахований відповідачу аванс у розмірі 224514,00 грн (69,25 % від ціни Договору), про що свідчать засвідчені копії платіжних доручень: від 10.08.2021 № 3393, від 13.08.2021 № 3413, від 13.08.2021 № 3415, та банківська виписка по рахунку позивача, сформована станом на 30.08.2021.

Наведені обставини також підтверджені сторонами шляхом підписання двостороннього акту звірки взаєморозрахунків за Договором станом на 03.11.2021.

За частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду.

Виходячи з умов п. 3.1. Договору граничні строки виконання робіт з виготовлення продукції наступні:

- щодо урн сміттєвих з баком (у кількості 10 шт) та лавок паркових кутових (у кількості 3 шт) по 13.09.2021 (один календарний місяць з моменту зарахування на рахунок підрядника авансу в розмірі 60% від ціни Договору);

- щодо лавок паркових дубових (у кількості 5 шт) по 13.11.2021 (три календарних місяці з моменту зарахування на рахунок підрядника авансу в розмірі 60% від ціни Договору);

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі № 927/1200/21 порушеній за позовом ФОП Штупун А.М. до КП «Зеленбуд» ЧМР про стягнення 99676,00 грн (набуло законної сили 17.02.2022) встановлений факт порушення ФОП Штупун А.М. погоджених сторонами строків виконання робіт, обумовлених договором від 06.08.2021 № 312, та не прийняття їх результату замовником, у зв`язку з чим у задоволенні позову щодо стягнення остаточної вартості робіт за цим договором судом відмовлено.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи неприйняття замовником КП «Зеленбуд» ЧМР виконаних підрядником ФОП Штупун А.М. робіт з виготовлення елементів благоустрою (відмова прийняття їх результату обумовлена порушенням строку виконання), КП «Зеленбуд» ЧМР, 13.12.2021, звернулось до ФОП Штупун А.М. з претензією № 708 про розірвання договору від 06.08.2021 № 312 та повернення авансу в сумі 224514,00 грн (поштове відправлення: 560). Відповідач залишила вказану претензію без виконання.

З огляду на те, що кошти, сплачені за договором від 06.08.2021 № 312, підрядник не повернула, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Предметом спору є вимога про повернення авансу, сплаченого за договором підряду; стягнення неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт за Договором (п. 7.3.); відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку частини 2 статті 625 ЦК України.

За статтею 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлене договором.

За наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд установив, що договір від 06.08.2021 № 312 є чинним, оскільки діє до повного виконання сторонами взятих зобов`язань. Сторони не вчиняли дій щодо припинення договірних правовідносин шляхом розірвання указаного правочину в установленому законом порядку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 653 ЦК України в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором чи не обумовлене характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.

Виходячи з положень наведеної норми, суд дійшов висновку про передчасність вимог позивача щодо стягнення в судовому порядку суми сплаченого авансу за діючим договором підряду, тому підстави для задоволення цього позову відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що порушення відповідачем обумовленого Договором строку виконання першого етапу робіт на сім календарних днів (з 13.09.2021 по 20.09.2021), насамперед, пов`язано з прийняттям сторонами спільного рішення щодо зміни конструкції замовленого виробу (лавок паркових кутових), про що свідчать: листи-звернення ФОП Штупун А.М. адресовані КП «Зеленбуд» ЧМР: від 13.09.2021 № 13-09/2021, від 14.09.2021 № 14-09/2021, від 17.09.2021 № 17-09/2021 (факт отримання яких підтверджений позивачем у листі-відповіді від 17.09.2021 № 727); а також нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 , який в період з 2016 року по вересень 2021 року працював на посаді заступника начальника КП «Зеленбуд» ЧМР.

Наведені обставини позивачем не спростовані.

Матеріалами справи також підтверджений факт виконання відповідачем другого етапу робіт за Договором станом на 25.10.2021, достроково, про що позивач був письмово повідомлений листами від 25.10.2021 № 25-10/2021, від 04.11.2021 № 25-11/2021 (факт отримання яких позивач не заперечував).

За частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За частиною 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем доведене вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язань, обумовлених Договором. Позивач, у свою чергу, не обґрунтував неможливість прийняття робіт, виконаних за Договором, з порушенням строку виконання їх першого етапу на 7 (сім) календарних днів, зумовленого поведінкою самого ж позивача.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Позивач не довів наявність правових підстав для задоволення позову, що пред`явлений передчасно.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 5222,15 грн покладений на позивача

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 91, 123, 129, 165-167, 178, 184, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівської міської ради () до фізичної особи - підприємця Штупун Алли Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 348143,62 грн, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частина рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 19.12.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.