ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2076/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, секція 2, приміщ. 248)

до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору № 01/10-2019 від 01.10.2019 р. та стягнення 32700,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р. та стягнення 56651,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р. та стягнення 124051,20 грн., розірвання договору № 17 від 01.10.2019 р. та стягнення 220550,00 грн., розірвання договору № 24/09-2019 від 24.09.2019 р. та стягнення 14395,00 грн.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Біла Я.Г. (ордер ВІ № 1171282; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1705 від 27.06.2017 р.);

від відповідача: Кир`ян Д.І. (ордер АІ № 1310104 від 17.08.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7128/10 від 19.10.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Вікторовича про розірвання договору № 01/10-2019 від 01.10.2019 р. та стягнення 32700,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (02) від 01.10.2019 р. та стягнення 56651,00 грн., розірвання договору № 01/10-2019 (03) від 01.10.2019 р. та стягнення 124051,20 грн., розірвання договору № 17 від 01.10.2019 р. та стягнення 220550,00 грн., розірвання договору № 24/09-2019 від 24.09.2019 р. та стягнення 14395,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 11.12.2023 р.

27.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.11.2023 р. (вх. № 22119/23 від 27.11.2023 р.), відповідно до яких останній, серед іншого, заперечує проти доводів відповідача про неможливість надати суду оригінали актів виконаних робіт, викладених в заяві відповідача б/н від 01.11.2023 р. (вх. № 20728/23 від 02.11.2023 р.), щодо підстав знищення цих документів, які ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. було зобов`язано відповідача надати суду. Поряд з цим, позивач просить суд не брати до уваги надані відповідачем копії актів виконаних робіт через відсутність їх відповідних оригіналів. Окрім цього, позивач повідомляє суд про те, що ним було подано заяву про вчинення злочину у зв`язку з підробкою невстановленими особами документів (актів виконаних робіт). На підтвердження своїх доводів, викладених у даних поясненнях, позивач додає копію нотаріальної заяви директора позивача, копію адвокатського запиту та відповіді ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА-СЕРВІС», копію адвокатського запиту та відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА КВАРТАЛ», копію заяви про вчинення злочину.

У судовому засіданні 11.12.2023 р. представник позивача підтримувала доводи, викладені в письмових поясненнях позивача б/н від 22.11.2023 р. (вх. № 22119/23 від 27.11.2023 р.), а також просила суд відмовити в заявленому раніше клопотанні відповідача про долучення до матеріалів справи доказів; представник відповідача підтримувала раніше заявлене клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також зазначила про неотримання відповідачем письмових пояснень позивача б/н від 22.11.2023 р. (вх. № 22119/23 від 27.11.2023 р.).

Як слідує з матеріалів справи, 02.11.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.11.2023 р. (вх. № 20728/23 від 02.11.2023 р.), згідно з якою остання зазначає, що під час переїзду офісу компанії відповідача до м. Львів через воєнні дії, що відбувались на території м. Києва та Київської області, з метою зменшення об`єму паперової документації, оригінали актів, які ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. було зобов`язано надати суду, були знищені та наразі наявні лише у сканованих копіях, що підтверджується відповідною довідкою. З огляду на наведене, у відповідача відсутня можливість надати оригінали документів, які витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. Поряд з цим, представником відповідача була отримана відповідь на адвокатський запит № 07/08 від 07.08.2023 р. від ТОВ СПОРТ ЛАЙФ УКРАЇНА. Окрім цього, представник відповідача просила суд визнати причину пропуску строку подання доказів відповідачем поважною; поновити строк надання доказів відповідачем у справі № 911/2076/23; долучити до матеріалів справи та врахувати під час винесення судового рішення наступні документи: довідку, яка надана ФОП Ковальовим О.В. від 26.10.2023 р.; копії адвокатських запитів від 20.10.2023 р., договір № 10/10-2019 від 10.10.2019 р. з актом виконаних робіт; договір № 10/10(02)-2019 від 10.10.2019 р. з актом виконаних робіт; відповідь ТОВ СПОРТЛАЙФ УКРАЇНА на адвокатський запит № 07/08 від 07.08.2023 р.; відповідь ТОВ СА СЕЙЛС на адвокатський запит № 30/08-1 від 30.08.2023 р.

Дослідивши мотиви клопотання відповідача, викладеного в заяві б/н від 01.11.2023 р. (вх. № 20728/23 від 02.11.2023 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідки, яка надана ФОП Ковальовим О.В. від 26.10.2023 р.; копії адвокатських запитів від 20.10.2023 р., договору № 10/10-2019 від 10.10.2019 р. з актом виконаних робіт; договору № 10/10(02)-2019 від 10.10.2019 р. з актом виконаних робіт; відповіді ТОВ СПОРТЛАЙФ УКРАЇНА на адвокатський запит № 07/08 від 07.08.2023 р.; відповіді ТОВ СА СЕЙЛС на адвокатський запит № 30/08-1 від 30.08.2023 р., суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання, поновлення пропущеного строку на подання вказаних доказів та щодо їх долучення до матеріалів справи з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Водночас, за приписами ч. 8 ст. 80 Кодексу, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у строк, з причин, що не залежали від неї.

Поряд з цим, як встановлено ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального законодавства, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, з огляду на посилання останнього на те, що подання до суду долучених до заяви б/н від 01.11.2023 р. (вх. № 20728/23 від 02.11.2023 р.) документів було спричинено неможливістю, за твердженням відповідача, виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2023 р. щодо подання оригіналів актів виконаних робіт за спірними договорами.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи і документи, подані позивачем разом із письмовими поясненнями б/н від 22.11.2023 р. (вх. № 22119/23 від 27.11.2023 р.), а саме: копію нотаріальної заяви директора позивача, копію адвокатського запиту та відповіді ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА-СЕРВІС», копію адвокатського запиту та відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА КВАРТАЛ», копію заяви про вчинення злочину, які, як зазначає позивач, подаються на спростування інформації, викладеної відповідачем у вказаній вище заяві б/н від 01.11.2023 р.

У судовому засіданні 11.12.2023 р. присутні представники учасників процесу заявили про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2024 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку)

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна