УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/526/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе"

про відвід суддям Бенедисюку І. М. і Булгаковій І. В.

у справі № 924/526/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе")

про заборону використовувати словесне позначення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 924/526/22, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе") на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 924/526/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 для розгляду заяви у справі № 924/526/22 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюк І. М. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/526/22 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бенедисюк І. М. - головуючий (доповідач), Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

13.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про відвід суддям Бенедисюку І. М. і Булгаковій І. В. від розгляду справи № 924/526/22.

14.12.2023 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюку І. М. і Булгаковій І. В. у справі № 924/526/22 необґрунтованими, а заяву про відвід суддям у справі № 924/526/22 разом із усіма матеріалами передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддям Бенедисюку І. М. і Булгаковій І. В. у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про відвід суддів Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В. у справі № 924/526/22 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід аргументована тим, що (1) 30.11.2023 Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе"), прийняв постанову замість ухвали, що свідчить про упередженість суддів та порушення Конституції України, що на думку заявника, є підставою для відводу, (2) суд допустив неуповноважену особу до участі в судовому засідання при розгляді касаційної скарги і (3) судом, 30.11.2023 не було створено відеоконференцію та не було запрошено представника відповідача до судового засідання, чим порушено право відповідача на участь представника в судовому засіданні, право відповідача на доступ до суду, право представника щодо надання правничої допомоги відповідачу в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтовано, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

(1) Щодо обґрунтувань заявника в частині прийняття 30.11.2023 Верховним Судом постанови замість ухвали, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 924/526/22 на підставі пунктів 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без задоволення.

(2) Щодо посилань заявника щодо того, що в судове засідання був допущений неуповноважений представник позивача, Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у пункті 8.37. надано вичерпне обґрунтування цим доводам заявника (підстав для відступу від зазначеного висновку Суд не вбачає).

(3) Щодо посилань заявника щодо того, що 30.11.2023 Верховний Суд не створив відеоконференцію та не запросив представника відповідача до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, Суд зазначає про їх декларативність і те, що з урахуванням, зокрема, меж розгляду справи судом касаційної інстанції, а також те, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 явка визнавалася необов`язковою, зазначені доводи не є належним підтвердженням упередженості суддів під час розгляду справи № 924/526/22 у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Водночас частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення (як по суті, так і з процесуальних питань), прийняті раніше у цій справі за участю суддів Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В. у справі № 924/526/22, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе" про відвід суддям Бенедисюку І. М. і Булгаковій І. В. у справі № 924/526/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ