ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/13153/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бовкун В.І., дов. від 26.12.2022;

від відповідача-2: Тарасун В.Г., ордер АА № 1381769 від 12.12.2023;

інші представники сторін не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2023 про забезпечення позову

у справі № 910/13153/23 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста"

до

1) публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк" (), ТОВ "ФК "Візард" () та ТОВ "Вайт Енерджі" ():

а) визнати за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника ПАТ "Фідобанк", права вимоги та права кредитора за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "Вайт Енерджі" () на заборгованість у загальному розмірі 405 873 359,49 грн, з яких тіло кредиту складає 119 000 000,00 грн, нараховані відсотки 151 557 095,89 грн, інфляційні втрати нараховані на тіло кредиту у розмірі 108 710 797,85 грн та 3 % річних нараховані на тіло кредиту у розмірі 26 605 465,75 грн;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "ФК "Візард" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 262:

а) визнати за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника ПАТ "Фідобанк", права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, укладеного між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "Вайт Енерджі" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 (номер запису про іпотеку: 12463378, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26945369 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею: 21 663,6 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нежитлову будівлю, загальною площею: 11 901,5 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард" (), які до поділу були нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 (РНОНМ 00);

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 укладеного ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "ФК "Візард" () посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 263:

а) визнати за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника ПАТ "Фідобанк", права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015 укладеного між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "Вайт Енерджі" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016 (номер запису про іпотеку: 12462449, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26943707 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею: 1 044,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2 та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею: 1 130,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард" (), які до поділу були нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, (РНОНМ 00);

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вайт Енерджі" () у загальному розмірі 405 873 359,49 грн, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 119 000 000,00 грн, за відсотками у розмірі 151 557 095,89 грн, по інфляційних втратах нарахованих на тіло кредиту у розмірі 108 710 797,85 грн та 3 % річних нарахованих на тіло кредиту у розмірі 26 605 465,75 грн, за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "Вайт Енерджі" (), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016, укладених між ПАТ "Фідобанк" () та ТОВ "Вайт Енерджі" (), а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21 663.6 кв.м (РНОНМ 000, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежитлову будівлю, загальною площею 11901.5 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею 1 044.2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею 1 130.2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2;

?- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

???Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

10.12.2015 між ПАТ "Фідобанк" (банк) та ТОВ "Вайт Енерджі" (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № 1092015Г-Ю (а.с. 28-34 том 1), відповідно до умов п. 2.1 якої банк може надавати позичальнику кредити (у тому числі кредитні лінії, овердрафти), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредити, сплатити банку винагороду за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї генеральної кредитної угоди, сплатити неустойку та інші передбачені цією генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.

Цього ж дня між ПАТ "Фідобанк" (банк) та ТОВ "Вайт Енерджі" (позичальник) було укладено кредитний договір № 1092015Г-Ю-1 (а.с. 35-37 том 1), що є додатковим договором до генеральної кредитної угоди № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію з лімітом - 119 000 000,00 грн, терміном погашення кредитної лінії - 09.12.2016 року з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, між ПАТ "Фідобанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Вайт Енерджі", як іпотекодавцем, були укладені договори іпотеки №№ 1092015Г-Ю/1, 1092015Г-Ю/2 (а.с. 39-46 том 1), що посвідчені 10.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Предметом договору іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015 було нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15.

Предметом договору іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015 було нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2.

У подальшому, 02.03.2016 між ПАТ "Фідобанк" (первісний кредитор), ТОВ "ФК "Візард" (новий кредитор) та ТОВ "Вайт Енерджі" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 47-51 том 1), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору). Одночасно з відступленням прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення (п. 2.7 договору).

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 783/БТ від 04.12.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Фідобанк" шляхом призначення куратора", зокрема, було зобов`язано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ (а.с. 19-20 том 1).

За твердженням позивача, договором відступлення права вимоги від 02.03.2016 в порушення вказаної постанови НБУ, за відступлене право вимоги було проведено ТОВ "ФК "Візард" розрахунки поза кореспондентським рахунком відкритим в НБУ, за кошти які вже перебували в банку та опинились на його рахунку шляхом зміни обліку коштів серед клієнтів банку (реальні кошти не надійшли до банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань).

В подальшому, рішеннями НБУ віднесено ПАТ "Фідобанк" до категорії проблемних, неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про його ліквідацію (а.с. 24-27 том 1).

27.11.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" прийнято рішення № 3, згідно з яким віднесено до категорії нікчемних та вирішено вважати нікчемними договір про відступлення прав вимоги від 02.03.2016; договір про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 (реєстровий № 263); договір про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 (реєстровий № 262) та пов`язані з ними правочини - операції з перерахування/переміщення коштів по рахункам ТОВ "ФК "Візард" та клієнтів/кредиторів ПАТ "Фідобанк", у зв`язку з чим направлено на адресу ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", ТОВ "Плейсмент" (перерахувало кошти ТОВ "ФК "Візард") та ОСОБА_1 (перерахував кошти ТОВ "Плейсмент") повідомлення про нікчемність правочинів з вимогою про погашення відновленої в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованості за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 на суму 124 941 305,93 грн (а.с. 201-203 т. 1).

18.03.2021 між ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі" було укладено два договори про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов яких ТОВ "ФК "Візард" в рахунок погашення боргу за кредитним договором набуло у власність нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2 (а.с. 204-208 том 1).

Набувши право власності на нерухоме майно, ТОВ "ФК "Візард" вчинило ряд юридичних дій спрямованих на його поділ та реєстрації на себе новоутворених з предмету іпотеки об`єктів нерухомого майна (а.с. 135, 138, 146, 149 том 2).

Так, 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142786 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 , у зв`язку із його поділом (а.с. 66 том 2).

Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 57/04/1 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Візард" від 11.05.2021 (а.с. 117-159 том 1; а.с. 92-95 том 2).

14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142663 та індексний номер: 58142593, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "ФК "Візард" на нежитлову будівлю, загальною площею 21 663.6 кв. м та нежитлову будівлю, загальною площею 11901.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 (а.с. 138 том 2).

Також, 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142479 від 14.05.2021 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2 , у зв`язку із його поділом (а.с. 79 том 2).

Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 56/04 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Візард" від 11.05.2021 (а.с. 141-145 том 2).

14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142335 та індексний номер: 58142115 від 14.05.2021, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "ФК "Візард" на нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею 1 044.2 кв.м, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею 1 130.2 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2 (а.с. 146 том 2).

16.03.2021 проведено електронний аукціон № UA-EA-2021-02-22-000005-b з продажу лоту № GL16N619392, до складу якого входять активи ПАТ "Фідобанк", а саме: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичною особою, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю, нерухомість та основні засоби, в тому числі права вимоги та інші майнові права за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та договорами забезпечення до нього.

Згідно з протоколом електронного аукціону з продажу лоту переможцем визнано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а 24.09.2021 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено, зокрема, договір № GL16N619392_3 про відступлення прав вимоги (а.с. 157-159 том 2), згідно умов якого ПАТ "Фідобанк" відступив (продав), а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло (придбало) право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.09.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, реєстровий № 2018 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, реєстровий № 2016.

За твердженнями позивача, право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за кредитним договором та договорами забезпечення набуто ТОВ "ФК "Візард" на підставі нікчемних правочинів, а отже таке право вимоги до нього не перейшло, тому відповідно залишилось у ПАТ "Фідобанк", як належного кредитора та іпотекодержателя. Водночас право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за кредитним договором та договорами забезпечення за результатами електронного аукціону було відступлено банком в процесі ліквідації ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а отже таке право необхідно визнати за належним кредитором та іпотекодержателем. Більш того, ТОВ "ФК "Візард" отримавши право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за кредитним договором та договорами забезпечення на підставі нікчемних правочинів, набуло у власність іпотечне майно, поділила його на чотири нові об`єкти та припинило в Державному реєстрі записи про іпотеку, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є вимога про визнання за ним прав кредитора та іпотекодержателя, а чотири новоутворені об`єкти нерухомості - предметом іпотеки за договорами забезпечення. Вважає, що оскільки ТОВ "Вайт Енерджі" свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконало й має заборгованість у загальній сумі 405 873 359,49 грн, то необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.

04.09.2023 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, загальною площею: 21 663,6 кв.м (РНОНМ 000), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15;

- нежитлової будівлі, загальною площею: 11 901,5 кв.м (РНОНМ 000), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15;

- нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею: 1 044,2 кв.м (РНОНМ 000), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2;

- нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2", загальною площею: 1 130,2 кв.м (РНОНМ 000), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2.

Заява обґрунтована тим, що заявник є належним кредитором та іпотекодержателем майна переданого в іпотеку ТОВ "Вайт Енерджі", а ТОВ "ФК "Візард" набуло право вимоги до боржника за нікчемними правочинами. В подальшому ТОВ "ФК "Візард" звернуло стягнення на два предмети іпотеки переданих ТОВ "Вайт Енерджі" шляхом набуття на них права власності, здійснило їх поділ, припинило первинну іпотеку, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідні записи та зареєстровано об`єкти нерухомого майна утворені за рахунок поділу предметів іпотеки.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про ризик повторного вибуття майна із власності ТОВ "ФК "Візард" або нового поділу (об`єднання, виділу, тощо) іпотечного майна, що призведе до неможливості ефективного поновлення порушеного права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2023 заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна: нежитлова будівля, загальною площею: 21 663,6 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежитлова будівля, загальною площею: 11 901,5 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею: 1 044,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею: 1 130,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2.

Мотивуючи ухвалу, судом першої інстанції зазначено, що з огляду на предмет та підстави позовних вимог, вчинення нових реєстраційних дій щодо спірних об`єктів іпотеки фактично може істотно ускладнити виконання судового рішення, а отже, поставити під загрозу ефективність судового захисту, з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною та невід`ємною стадією права на доступ до правосуддя, а отже застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "ФК "Візард" та є предметом позовних вимог в цій справі - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "ФК "Візард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що на момент укладення договору № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги від 24.09.2021, набули чинності судові рішення - рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20, якими було встановлено обставини, зокрема, що ПАТ "Фідобанк" не належить право вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі", вказане право вимоги було на законних підставах набуто апелянтом за що сплачено грошові кошти в повному розмірі, а отже спір про застосування наслідків правочину, з яким звернувся позивач повторно, вже був розглянутий в судовому порядку.

Окрім цього, за твердженнями скаржника, поділ нерухомого майна відбувся ще в 2021 році коли позивач не набув прав та не був учасником спірних правовідносин, водночас ТОВ "ФК "Візард" не вчинялись дії на подальше відчуження чи обтяження майна і судом першої інстанції не було наведено обставин про вчинення товариством дій спрямованих на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.11.2023.

09.11.2023 до суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.

28.11.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 розгляд справи призначено на 12.12.2023.

В судовому засіданні 12.12.2023 апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач вказував на обґрунтованість ухвали та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині 1 статті 137 ГПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21)).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом позовних вимог, за позицією позивача, є застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме: договору відступлення права вимоги від 02.03.2016 укладених між ПАТ "Фідобанк" (первісний кредитор), ТОВ "ФК "Візард" (новий кредитор) та ТОВ "Вайт Енерджі" (боржник), відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до боржника за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, а також за договорами забезпечення від 02.03.2016, шляхом визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" кредитором та іпотекодержателем майна переданого в іпотеку ТОВ "Вайт Енерджі", визнання предметом іпотеки нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "ФК "Візард" та звернення на нього стягнення.

В статті 137 ГПК України наведено перелік заходів забезпечення позову. За змістом пунктів 2, 4 частини 1 названої статті позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона має стосуватися виключно спірного майна.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (відповідачів) чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як вбачається з матеріалів справи, після набуття ТОВ "ФК "Візард" права власності на майно, що було предметом іпотеки за договорами іпотеки №№ 1092015Г-Ю/1, 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, ТОВ "ФК "Візард" здійснило поділ нерухомого майна на 4 об`єкти, про що були внесені відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 135, 138, 146, 149 том 2).

Також зі змісту інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно за № 342718903 від 14.08.2023 (а.с. 135-137 том 2), № 342719440 від 14.08.2023 (а.с. 138-140 том 2), № 342719294 від 14.08.2023 (а.с. 146-148 том 2), № 342719144 від 14.08.2023 (а.с. 149-151 том 2) вбачається, що:

19.05.2021 ТОВ "ФК "Візард" передало приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД" (FREELEY IMPEX LTD) (іпотекодержатель) згідно двох договорів іпотеки (за зобов`язаннями по договору позики від 18.05.2021; строк виконання зобов`язання 31.12.2025; розмір зобов`язання 200 000,00 євро; за зобов`язаннями по договору позики від 18.05.2021; строк виконання зобов`язання 31.12.2025; розмір зобов`язання 200 000,00 євро), серія та номер: 854 та 856, нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею 1 130.2 кв.м та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею 1 044.2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2.

19.05.2021 ТОВ "ФК "Візард" передано приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД" (FREELEY IMPEX LTD) (іпотекодержатель) згідно двох договорів іпотеки (за зобов`язаннями по договору позики від 18.05.2021; строк виконання зобов`язання 31.12.2025; розмір зобов`язання 1 700 000,00 євро; за зобов`язаннями по договору позики від 19.05.2021; строк виконання зобов`язання 31.12.2025; розмір зобов`язання 3 200 000,00 євро), серія та номер: 858 та 860, нежитлову будівлю, загальною площею 11 901.5 кв.м, нежитлова будівля, загальною площею 21 663.6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15.

Враховуючи предмет та підстави цього позову, а також поділ спірного нерухомого майна на кілька об`єктів та передачу його в іпотеку третій особі, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Відхиляючи твердження апелянта стосовно того, що поділ нерухомого майна відбувся коли позивач не був учасником спірних правовідносин і з того часу ТОВ "ФК "Візард" не вчинялись дії на подальше відчуження чи обтяження майна, суд апеляційної інстанції виходить з того, що наявність у ТОВ "ФК "Візард" правомочностей власника спірних об`єктів нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи в суді, але до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цими об`єктами на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості позивачем, у випадку задоволення позову, відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Водночас, заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову, скаржник не зазначив, яким чином вжиття наведених заходів порушують його права, та не зазначив інших обставин, що в сукупності свідчать про можливість позивача захистити свої права, за захистом яких він звернувся у цій справі, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо позов буде задоволено, але згадані заходи забезпечення позову у цій справі не будуть вжиті судом.

При цьому, доводи апелянта про те, що він є належним кредитором та іпотекодержателем, з огляду на встановлені обставини в рішенні господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, не можуть досліджуватись під час вирішення питання щодо забезпечення позову та підлягають вирішенню при розгляді справи по суті.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову застосовані судом першої інстанції виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене, вчинення нових реєстраційних дій щодо спірних об`єктів іпотеки фактично може істотно ускладнити виконання судового рішення, а отже, поставити під загрозу реалізацію ефективності надання судового захисту, з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною та невід`ємною стадією права на доступ до правосуддя.

Про означене неодноразово вказувалось ЄСПЛ (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України"заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "ФК "Візард" та є предметом позовних вимог в цій справі, а отже апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/13153/23 і підстав для її скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/13153/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/13153/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/13153/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко