РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/10624/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом World Champions (R.A) (St. 14 Weitzman Street, Tel Aviv-Yafo, 6423914, State of Israel; ідентифікаційний код 580716371)

до Приватної наукової установи «Центр економіко-правових досліджень» (вул. Січових Стрільців, 40а, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 41090200)

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась компанія World Champions (R.A) (далі за текстом - Позивач) з позовом до Приватної наукової установи «Центр економіко-правових досліджень» (далі за текстом - Відповідач) про захист ділової репутації, в якому Позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію World Champions (R.A), інформацію (згідно прохальної частини позову) поширену Відповідачем на його веб-сайті при публікації трьох статей (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), а також просить суд зобов`язати Відповідача вчинити дії задля спростування недостовірної інформації шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у даній справі та видалення зі свого веб-сайту інформації, яку визнано у даній справі недостовірною.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що в березні місяці 2023 йому стало відомо, що на веб-сайті українського загальнодержавного бюлетеня « ІНФОРМАЦІЯ_13 » доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано ряд статей щодо діяльності Позивача, в яких викладена недостовірна інформація та негативна інформація про благодійний фонд, його проекти та діяльність.

Оскільки визначена у позові інформація, яка розміщена на вказаному сайті, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію фонду, тобто дискредитує його як суб`єкта господарювання та вводить в оману невизначену кількість людей, згідно доводів Позивача така інформація має бути спростована Відповідачем задля відновлення порушеного права Позивача.

На підтвердження обставин наявності в текстах публікацій (розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2) інформації про те, що World Champions (R.A) є учасником шахрайських дій Позивачем надано висновок експерта Ажнюка Б.М. № 056/122 від 24.05.2023.

Так, звертаючись із даним позовом, Позивач зазначає, що саме Приватна наукова установа «Центр економіко-правових досліджень» є належним Відповідачем, оскільки є власником доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_2/, на підтвердження чого надано довідку «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 17.03.2023 № 71/2023-Д, а обраний Позивачем спосіб захисту є належний.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що заперечення по суті спору ґрунтуються на наступному:

- в доданих до позову роздруківках інтернет-публікацій є неспівпадіння назви юридичної особи, про яку здійснено поширення інформації, дати реєстрації та адреси з реквізитами Позивача;

- в позовній заяві ставиться питання не стільки про захист ділової репутації юридичної особи (Позивача), як цивільних осіб, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо;

- наданий Позивачем висновок № 056/122 від 24.05.2023 є нікчемним, а довідка від 17.03.2023 № 71/2023-Д видана невстановленою організацією;

- матеріали справи не містять доказів того, що ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2/ належить саме Відповідачу;

- Відповідач ніколи не винаймав, не залучав та не запрошував різних провайдерів, надавачів послуг хостингу щодо веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2/;

- Відповідач заснований у 2017, а згідно наданої Позивачем інформації загальнодержавний бюлетень «ІНФОРМАЦІЯ_13» у 2006;

- із наданої Позивачем інформації не вбачається за можливе встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2/ оскільки така інформація є закритою.

З огляду на викладене вище, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.08.2023.

31.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено клопотання World Champions (R.A) про витребування доказів та витребувано у ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ»: документи, що підтверджують надання товариством послуг хостинг-провайдера доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; документи, що підтверджують отримувача послуг з хостингу та платника за послуги з хостингу доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовче засідання відкладено на 28.08.2023.

21.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло повідомлення про повернення на його адресу відзиву на позовну заяву, повідомлення про «дублювання» позовної заяви та про «паралельний захист» аналогічних прав.

28.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання 28.08.2023 відкладено на 25.09.2023.

31.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

13.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов лист від ГО «Товариство свідомих громадян».

15.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Загальнодержавного бюлетеня «ІНФОРМАЦІЯ_13».

25.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотання представником Позивача, підготовче засідання відкладено на 09.10.2023.

05.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.

05.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Загальнодержавного бюлетеня «ІНФОРМАЦІЯ_13».

05.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про часткове визнання позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання 30.10.2023 судом відкладено на 20.11.2023.

У судовому засіданні 20.11.2023 судом оголошено перерву до 11.12.2023.

27.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла витребувана судом інформація від ТОВ «Хостпро Лаб».

У судове засідання 11.12.2023 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на викладене вище, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 11.12.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом ухвалено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів позовної заяви (з урахуванням поданої Позивачем заяви про зміну предмету позову) вбачається, що у березні 2021 Позивачу стало відомо, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено інформацію, яка на його переконання є недостовірною та такою, що порушую ділову репутацію.

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 » чекають на ваші гроші»:

1. [заголовок] ІНФОРМАЦІЯ_14.

2. Абзац 1 - «Шахрайський Інтернет-проект «World Champions», започаткований ОСОБА_1 з Кам`янця-Подільського, прикривається ізраїльськими благодійними фондами «Алуфей А-Олам», ОСОБА_10 та «ОСОБА_9»».

3. Абзац 26 - «Голова шахрайського проекту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, нині живе в Ізраїлі) раніше позиціонувала себе як «ізраїльський косметолог», засновник і дистриб`ютор нікому не відомого бренду « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». (...)

4. Абзац 28 - Сьогодні її проект « ІНФОРМАЦІЯ_6 » репрезентований у вигляді веб-сайту».

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті « ОСОБА_3 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_6 »»:

1. [заголовок] « ОСОБА_3 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

2. Абзац 2 - «Автор ідеї моторошного «соціального» відеоролику «Она кричит от боли и никто не может ей помочь», призначеного агітувати широкі кола громадян пожертвувати гроші для тяжкохворої маленької ОСОБА_11 без прізвища, засновниця псевдоблагодійного Інтернет-лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 народилася у місті Кам`янець-Подільський на Хмельниччині 12.02.1992»

3. Абзац 13 - «Враховуючи те, що журналісти інших видань, на жаль, не занурювалися в тему лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_6 », доводиться констатувати, що крім нас цих аферистів досі ніхто не препарував.»

4. Абзац 17 - «Зазвичай у реквізитах до зборів зазначають лише одну назву - або « ІНФОРМАЦІЯ_8 », або « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Те ж саме з рекламою на YouTube. Організатори благодійного лохотрону навмисно вдалися до плутанини з написанням назви різними мовами, щоб усі думали, буцімто « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - різні організації.»

5. Абзац 25 - « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні учасниці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_6 »

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті ІНФОРМАЦІЯ_15

1. [заголовок] «Якщо ви постраждали від дій Інтернет-шахраїв (на прикладі лохотрону «World Champions»)».

2. Абзац 1 - «Для людей, які постраждали від шахраїв «World Champions» пропоную покрокову інструкцію з припинення цього лохотрону.»

3. Абзац 2 - «Переглянувши свої попередні матеріали, я зрозуміла, що в деяких тезах, нехай і побічно, простежуються надто категоричні висловлювання, які можуть здаватися чутливими для людей, котрі перераховували кошти аферистам «World Champions»».

Так, Позивач зазначає, що оскільки вказана вище інформація є недостовірною, вона підлягає спростуванню шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці веб-сайту загальнодержавний бюлетень « ІНФОРМАЦІЯ_13 » доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 із заголовком « Спростування » з подальшим її видаленням.

Позивач стверджує, що даний сайт є загальнодержавним бюлетенем «ІНФОРМАЦІЯ_13», засновником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 22911-12811Р, видане Міністерством юстиції України 15.09.2017 є Відповідач. Редактором вказаного бюлетеня визначено - ОСОБА_7 .

Зазначена інформація не підтверджена Міністерством юстиції України (лист від 10.07.2023 № 89335/10310-33-23/19.2 та Національною радою з питань телебачення і радіомовлення (лист від 09.08.2023 № 16/422).

В обґрунтування приналежності веб-сайту з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем до позову додано довідку № 71/2023-Д від 17.03.2023 ДП «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 17.03.2023 № 71/2023-Д, з якої вбачається, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано 31.03.2017 реєстратором: PDR Ltd.d/b/a Public Domain Registry.com з адресою місцезнаходження UnitNo 501, 5th floorandUnit IT BuildingNo 3, NESCO IT Park, Western Express Highway, Goregaon (East), MumbaiMaharashtra 400063 India.

Водночас, інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS не відображено та зазначено: «відомості скриті».

Згідно даних хостинг-провайдера - ТОВ «Хостпро Лаб», наданої на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023, з 09.11.2018 та станом на 24.11.2023 вказаним товариством надаються послуги хостингу для розміщення сайту за адресою доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет в інтересах Замовника - ОСОБА_8 , яка неодноразово зазначена платником таких послуг.

При цьому хостинг-провайдером зазначено, що ним надаються послуги згідно публічних договорів, примірник якого надано суду.

Проаналізувавши наданий до матеріалів справи публічний договір про надання послуг веб-хостингу, суд вказує, що Замовником послуг хостингу є особа, яка фактично їх споживає, тобто має доступ до сайту, здійснює інформаційне наповнення останнього, тобто встановлює порядок та умови використання веб-сайту.

Крім того, з довідки від 17.03.2023 № 71/2023-Д вбачається, що за результатами дослідження інформаційного наповнення вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній позиціонує себе в якості вебсайту загальнодержавного бюлетеня «ІНФОРМАЦІЯ_13», на якому розміщена, зокрема, наступна інформація: «Започаткований y 2006 році, загальнодержавний вітчизняний бюлетень «ІНФОРМАЦІЯ_13» орієнтований на висвітлення аналітичних матеріалів з розбудови української державності, зміцнення суверенітету України в економічній, енергетичній і політичній сферах, забезпечення національної безпеки і захисту національних інтересів. Особливу увагу видання приділяє вихованню в читачів звички постійно працювати над собою, дізнаватись нове, навчатися і розширювати свій світогляд, завжди мислити критично і відстоювати власну позицію з того чи іншого питання. На сторінках «ІНФОРМАЦІЯ_13» також публікуються новини і дописи з дискусійних проблем суспільно-політичного життя, резонансних подій і журналістських розслідувань."

Ha веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщені, наступні зокрема, загальнодержавний бюлетень "ІНФОРМАЦІЯ_13" (Свідоцтво про ідентифікатори державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 22911- 12811Р, видане Міністерством юстиції України 15.09.2017); засновник: Приватна наукова установа «Центр економіко-правових досліджень», (веб-сайт: http://el-research.center); редактор: ОСОБА_8 ; адреса місцезнаходження редакції: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 55/66; електронна пошта: .

При цьому, слід зазначити, що згідно відомостей ДП «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» до ІНФОРМАЦІЯ_11 в службі WHOIS містились наступні дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_12 - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_1 , тощо).

Подальшому дані про реєстранта в службі WHOIS стали знеособлені (скриті).

На підтвердження факту недостовірності вказаної вище інформації та такої, що може завдати шкоди діловій репутації World Champions Позивачем надано висновок експерта з семантико-текстуальної експертизи від 24.05.2023 № 056/122 Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, з якого вбачається, що зазначені вище судом публікації на сайті vilneslovo.com містять інформацію, яка є реальною, а не уявною або прогнозованою, за своїм змістом й формальними ознаками вона не співвідноситься з суб`єктивними ознаками мовця про повідомлюване, а за всіма лінгвістичними параметрами така інформація відповідає критеріям фактичного твердження.

Окрім судом викладеного вище, заперечення Відповідача в тому числі ґрунтуються на відсутності в матеріалах справи доказів приналежності доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Що стосується поданої Відповідачем заяви про часткове визнання позову, суд зазначає, що така заява сприймається судом критично оскільки виходить за межі процесуального документу, є саркастичною по відношенню до суду та даного спору, а також містить суперечливу позицію Відповідача, оскільки останній одночасно вчиняє дії на часткове визнання позову (суто формально) проте неодноразово вказує, що не має ніякого відношення до сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому таку інформацію розміщено.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для прийняття такої заяви Відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне розглянути справу по суті.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини 1 статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина друга статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції та практики ЄСПЛ щодо її застосування.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та постанові Верховного Суду в постанові від 02.06.2021 у справі № 757/47672/18.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 13 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація, яка викладена у формі твердження, і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції від 31.03.2023 - чинній на момент виникнення спірних правовідносин) власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до частини 11 статті 56 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та/або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: 1) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; 2) повна адреса місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; 3) контактна інформація власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адреса електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 № 447-р «Про адміністрування домену ".UA" створено об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (далі - об`єднання) з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня ".UA".

Відповідно до Порядку надання послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого директором Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» від 11.01.2021, регламентовано процедуру надання Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення (далі - послуги).

Свідоцтво про акредитацію Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» від 04.01.2022 на підтвердження компетентності ДП «Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на видачу вказаних вище довідок розміщено в публічному доступі та наявне в матеріалах справи.

Зазначеним вище спростовуються заперечення Відповідача в частині неналежності довідки 17.03.2023 № 71/2023-Д вказаного вище органу у якості доказу.

Суд вказує, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 2 - 3 статті 13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 74 ЦПК України).

З урахування встановлених судом обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу його необґрунтованості та відсутності в матеріалах справи доказів того, що власником (реєстрантом) доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_12 є саме Відповідач.

Суд зазначає, що надані Позивачем докази не є достатніми, належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставину порушення Відповідачем особистих немайнових прав Позивача та наявності відстав для притягнення Відповідача до відповідальності.

Водночас, враховуючи сукупність досліджених судом доказів в межах даної справи, а також визначення «власник веб-сайту», яке міститься у статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» особою відповідальною за поширення інформації, яку Позивач вважає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню за висновками суду є фізична особа ОСОБА_8 , як замовник та фактично отримувач послуг хостингу від ТОВ «Хостпро Лаб» за адресою доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_12 .

З огляду на зазначене, враховуючи визначення Позивачем неналежну особу, до якої Позивачем пред`явлено вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи вказані висновки судом не надається оцінка іншим доказам та обставин, оскільки останні не впливають та не змінюють результат розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що власником доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_12 (веб-сайту), на якому розміщено інформацію, яка згідно позиції Позивача підлягає спростуванню як недостовірна, є Відповідач, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.12.2023

Суддя Антон ПУКАС