ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа № 911/701/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Козачук В. Б. (службове посвідчення);

від позивача: Гераймович Д. Я. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Орел І. В. (адвокат ордер серії АА № 1334799 від 01.08.2023 р.);

від третьої особи-1: Рахімов В. А. (самопредставництво наказ № 63-к від 13.09.2023 р.);

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський, с. Хотів, Обухівський район, Київська область;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, смт Іванків, Вишгородський (до цього Іванківський) район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Ходосівка, Обухівський район

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державних реєстраторів Бишівської сільської ради Хоменко Т. М. та Заріцької В. В. від 16.04.2021 р. за індексними номерами 57681762, 57681279, 57682992, 57686413, 57682930 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області та права постійного користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, 3222487:000:04:004:5560; усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, :04:004:5560 шляхом їх повернення з власності Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області та з постійного користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем-1 права власності та за відповідачем-2 права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, 3222487:000:04:004:5560, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та розташовані в межах Хотівського агролісництва Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та перебувають у постійному користуванні останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/701/23 за позовом Заступника Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.04.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс.

05.04.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 03.04.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності, клопотання б/н від 02.04.2023 р. про призначення екпертизи, у якому він просить суд призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, клопотання б/н від 04.04.2023 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у зазначених у клопотанні суб?єктів додаткові відомості та докази, заява б/н від 04.04.2023 р. про застосування строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати до всіх позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову повністю.

05.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.04.2023 р.

18.04.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 15/1-342вих-23 від 17.04.2023 р. на відзив, та заперечення № 15/1-343вих-23 від 17.04.2023 р. щодо заявлених клопотань, що долучені судом до матеріалів справи.

21.04.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла заява № 15/1-357вих-23 від 20.04.2023 р. про зміну підстав позову, у якій прокурор просить врахувати дану заяву під час розгляду справи.

26.04.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли клопотання б/н від 20.04.2023 р. про залишення без розгляду та недопуск неуповноваженого представника позивача, у якому він просив суд залишити позов без розгляду у зв?язку із непідтвердженням жодними доказами наявності процесуальної дієздатності у особи, яка подала позов по цій справі, та не допускати до участі у справі будь-якого іншого прокурора, окрім того, який звернувся до суду із даною позовною заявою, та клопотання б/н від 25.04.2023 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 25.04.2023 р. про витребування доказів (уточнене, з урахуванням отриманих відповідей на адвокатські запити), у якому він просив суд витребувати у зазначених у клопотанні суб?єктів додаткові відомості та докази.

26.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.05.2023 р.

Заява № 15/1-357вих-23 від 20.04.2023 р. прокурора про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

03.05.2023 р. до канцелярії суду від від прокуратури надійшли заперечення № 15/1-434вих-23 від 02.05.2023 р. щодо заявленого клопотання із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

17.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 4167/09.02.3-N09.02-N/2023 від 26.04.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

17.05.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання б/н б/д про залучення учасника по справі, у якому він просив суд долучити представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області як учасника по справі.

17.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 01.05.2023 р. про подання доказів судових витрат відповідачем на професійну правничу допомогу протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

17.05.2023 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду та недопуск неуповноваженого представника позивача судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

17.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.06.2023 р.

06.06.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли клопотання б/н від 30.05.2023 р. про витребування доказів (уточнене, з урахуванням отриманих відповідей на адвокатські запити), у якому він просив суд витребувати у зазначених у клопотанні суб?єктів додаткові відомості та докази, та клопотання б/н від 30.05.2023 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

07.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.06.2023 р.

15.06.2023 р. до канцелярії суду від від прокуратури надійшли заперечення № 15/1-645вих-23 від 13.06.2023 р. щодо заявленого клопотання, що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 5868/09.02.2-N09.02-N/2023 від 19.06.2023 р. про розгляд справи без участі його представника.

21.06.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 19.06.2023 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.07.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області, та витребувано у зазначених в ухвалі суб?єктів додаткові відомості та докази.

10.07.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла заява № 15/1-726вих-23 від 30.06.2023 р. про забезпечення позову, у якій прокурор просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: площею 12,5605 га з кадастровим номером :04:004:5202, площею 39,6847 га з кадастровим номером :04:004:5472, площею 14 га з кадастровим номером :04:004:5547, площею 10,7304 га з кадастровим номером :04:004:5545, площею 28,2962 га з кадастровим номером :04:004:5560, які зареєстровані за Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві та Київській області як землевласником та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінатом „Хотівський як землекористувачем, з одночасним встановленням заборони будь-яким фізичним і юридичним особам проводити земляні роботи, здійснювати вирубку дерев на них.

11.07.2023 р. на електронну пошту суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 16/16-02/277-23 від 11.07.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

12.07.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 12.07.2023 р. про долучення документів в обгрунтування вибору експертної установи.

12.07.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об?єднання ВО „Укрдержліспроект на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 651 від 11.07.2023 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

12.07.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.09.2023 р.

13.07.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов лист № 9-10-0.62-5994/2-23 від 05.07.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви № 15/1-726вих-23 від 30.06.2023 р. Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову.

17.07.2023 р. до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Київській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 11200/5/10-36-19-03-09 від 12.07.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

17.07.2023 р. на електронну пошту суду від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на виконання вимог ухвали суду надійшов лист б/н від 18.07.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

21.07.2023 р. до канцелярії суду від Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 9-2.22-198/2-23 від 18.07.2023 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

24.07.2023 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання б/н б/д із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

13.09.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.09.2023 р.

22.09.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 21.09.2023 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, та клопотання б/н від 19.09.2023 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2023 р. перед підготовчим засідання до канцелярії суду від прокуратури надійшов лист б/н від 27.09.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

27.09.2023 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Прокурор, представник позивача та третьої особи-1 у підготовчому засіданні надали свої заперечення та пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державних реєстраторів Бишівської сільської ради Хоменко Т. М. та Заріцької В. В. від 16.04.2021 р. за індексними номерами 57681762, 57681279, 57682992, 57686413, 57682930 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області та права постійного користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, 3222487:000:04:004:5560; усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, :04:004:5560 шляхом їх повернення з власності Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області та з постійного користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем-1 права власності та за відповідачем-2 права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, 3222487:000:04:004:5560, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та розташовані в межах Хотівського агролісництва Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс та перебувають у постійному користуванні останнього.

Відповідачі у процесі розгляду справи заперечують проти позовних вимог прокурора в інтересах позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що прокурором не надано усіх достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження фактів накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, 3222487:000:04:004:5560, що належить відповідачу-1 та перебувають у постійному користуванні відповідача-2, на землі, які належать на праві постійного користування Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, що відносяться до земель лісогосподарського призначення, та знаходяться у відповідних кварталах і виділів Хотівського агролісництва і в межах території пам?ятки археології „Городище „Велике Ходосівське.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, які належать третій особі-1 у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2008 та 2019 років, та відповідачу-1 та перебувають у постійному користуванні відповідача-2 у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924, виданого 06.12.1999 р. Ходосіївською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 273, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити у даному випадку саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), а не судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, запропонованому відповідачем-2 у його клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, враховуючи обгрунтовані заперечення інших учасників справи щодо доручення проведення останньому даної експертизи та відсутності взаємної згоди учасників справи щодо запропонованого судового експерта.

При цьому, судом враховано питання, з яких має бути проведена експертиза, запропоновані відповідачем-2, як такі що є достатніми і необхідними для вирішення спору у даній справі, і відхилено питання, запропоноване прокурором, оскільки роз?яснення вказаного питання хоч і стосується предмету спору, однак не є необхідними для вирішення спору у даній справі.

Для здійснення та проведення судової земельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924, виданий 06.12.1999 р. Ходосіївською сільською радою та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 273, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2008 та 2019 років, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/701/23 до завершення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 21.09.2023 р. відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/701/23 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/701/23 судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547. :04:004:5545, :04:004:5560 в межах земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданих у постійне користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський (08171, пл. Паширова, 1, с. Хотів, Київська область; ідентифікаційний код 00849405) відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 06.12.1999 р. серії ІІ-КВ № 002924, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273?;

- Чи накладаються повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, :04:004:5560 та земельні ділянки Хотівського агролісництва Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, зазначені в позовній заяві по справі та на планово-картографічних матеріалах (планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2019 року), доданих до позовної заяви по справі, і яка площа такого накладення?;

- Чи накладаються повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5202, :04:004:5472, :04:004:5547, :04:004:5545, :04:004:5560 та земельні ділянки (ділянка), на яких знаходиться пам`ятка археології „Городище „Велике Ходосівське, і яка площа такого накладення?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/701/23 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський (08171, пл. Паширова, 1, с. Хотів, Київська область; ідентифікаційний код 00849405). Запропонувати відповідачу-2 укласти відповідний договір на проведення судової земельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/701/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/701/23 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/701/23.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 грудня 2023 р.