ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. Справа № 924/427/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області;

- Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Представники сторін:

Позивач-1: не з`явився

Позивач-2: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Третя особа: Нестерук М.П. згідно виписки з ЄДР

Від прокуратури: Лежнін І.О. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області - згідно наказу №1319к від 09.11.2021

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023р. відкрито провадження у справі №924/427/23, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби та зупинено провадження у справі №924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

12.05.2023 до суду надійшов відзив відповідача (від 10.05.2023).

17.05.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (від 15.05.2023 №50-578-23).

03.08.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи (від 01.08.2023).

Ухвалою суду від 27.10.2023 поновлено провадження у справі №924/427/23, підготовче засідання призначено на 12:30 год. 28.11.2023.

16.11.2023 надійшли пояснення прокуратури (від 10.11.2023 №50-7394-23).

24.11.2023 відповідачем подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: „Яка ринкова вартість картоплі станом на 20.01.2021, 22.02.2021, 22.04.2021?. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності коливання цін на ринку. Зазначає, що долучена до позовної заяви копія довідки Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області із кримінального провадження №0000011 від 28.05.2021 жодним чином не спростовує коливання цін на ринку та не визначає вартості товару - картоплі на ринку.

Посилаючись на те, що визначення ринкової вартості потребує спеціальних знань, а жодна із сторін справи такими знанням не володіє, відповідач вважає, що для встановлення цих обставин виникає необхідність в залученні експерта.

Звертає увагу суду, що відповідно до інформації наданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області вартість картоплі становила: у січні 2021 року - 10,45 грн.; у лютому 2021 - 11,06 грн.; у березні 2021 року - 11,20; у квітні 2021 - 10,93 грн.

08.12.2023 до суду надійшло заперечення Хмельницької окружної прокуратури з приводу клопотання відповідача про призначення експертизи. Зазначає, що висновком судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023 в рамках кримінального провадження №000001 підтверджено, що внаслідок укладання договору про закупівлю картоплі з ФОП Касприк Л.П. №68 від 22.02.2021 та додаткової угоди №1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59834,9 кг на суму 630400,00 грн., оплата в сумі 630400,00 грн., відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5154,8 кг. Вказує, що висновок експертизи підтвердив дане збільшення ціни.

У клопотанні від 14.12.2023 за №50-578-23 прокурор просить поновити строк на подання доказів висновку судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, долученого до заперечень Хмельницької окружної прокуратури. Зазначає, що необхідність долучення висновку експертизи виникла саме у зв`язку із заявленням клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити Хмельницькій окружній прокуратурі строк для подання доказів.

Під час розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України висновки експертів є доказами, на ряду з іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідач у відзиві на позов не зазначав про необхідність проведення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості картоплі та під час подання відзиву не звертався з клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи подане відповідачем з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від нього, зазначене клопотання залишається без задоволення.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023 Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка проведена в рамках кримінального провадження №0000011.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (підвищена температура тіла, можливо захворювання на вірус COVID-19).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд розглянувши клопотання відповідача, визнає поважним причини неявки в підготовче засідання та вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку підготовчого провадження.

Також відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 07.12.2023 №ЕД-19/123-23/12740-ТВ.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи, які не з`явилися в судове засідання про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З огляду на положення ч. 2 ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити відповідача про дату, місце та час підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 73, 80, 81, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/427/23 на 10:00 год. 26 грудня 2023 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити сторони про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи;

2 Хмельницька окружна прокуратура - наділ. до ел. кабінету;

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта:

4 - Старокостянтинівська міська рада (вул. К.Островського, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31000); ел.пошта:

5 Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100)

6 - фізична особа-підприємець Касприк Людмила Петрівна надісл. до ел. кабінету;

7 - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби - надісл. до ел. кабінету;

8 адвокат Демчишин М.В. - наділ. до ел. кабінету.