ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2605/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви

по справі №916/2605/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Садівничого кооперативу «Буревестник»

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 16.06.2023р. за вх. №3034/23 до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсним та скасування рішення - повернуто заявнику без розгляду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023). Дана скарга була підписана апелянткою особисто.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2605/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У даному випадку, Садівничий кооператив «Буревестник», як юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), однак такий кабінет не було зареєстровано.

В той же час, ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023) засобами поштового зв`язку, тому на підставі абзацу 2 частини 7 статті 42 ГПК України вона не була звільнена від обов`язку направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача Садівничого кооперативу «Буревестник».

Апелянт не надала доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що додатки до апеляційної скарги вже отримані апеляційним судом разом зі скаргою від 06.10.2023, підписаною ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23(вх.3205/23 від 06.10.2023) були додані докази направлення копії саме цієї скарги на адресу Садівничого кооперативу «Буревестник», однак докази направлення скарги (вх. 3968/23 від 04.12.2023) не були надані суду. Ці дві апеляційні скарги не є тотожними, адже скарга (вх.3205/23 від 06.10.2023) підписана ОСОБА_2 , а скарга (вх. 3968/23 від 04.12.2023) підписана особисто ОСОБА_1 , тому докази направлення апеляційної скарги (вх.3205/23 від 06.10.2023) не є належними доказами направлення на адресу відповідача скарги (вх. 3968/23 від 04.12.2023).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст оскаржувано ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 було складено та підписано 22.08.2023, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 01.09.2023.

В той же час, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023) було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 14.11.2023, що вбачається з інформації на конверті.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023) було подано з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023) відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 (вх. 3968/23 від 04.12.2023) - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2605/23 та докази направлення копії апеляційної скарги (вх. 3968/23 від 04.12.2023) листом з описом вкладення на адресу Садівничого кооперативу «Буревестник» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В.Таран