ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023 Справа № 914/3486/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглядаючи

справу № 914/3486/23

за позовом: Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 161 098, 57 грн

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 161 098, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

18.12.2023 від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22. Необхідність зупинення провадження у справі мотивоване важливістю дотримання єдності судової практики в частині застосування приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.

20.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям. Також відповідач у клопотанні ствердив, що про ухвалу суду від 05.12.2023 дізнався 09.12.2023, оскільки така оприлюднена в ЄДР судових рішень 08.12.2023 та просив продовжити строк для подання відзиву/зустрічного позову до кінця року.

У судове засідання 20.12.2023 учасники справи не з`явились.

Розглянувши клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.

Однією із вимог у цій справі є визнання недійсними додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначеною статтею передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю,- не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладенні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію) дотримано вимоги частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що зазначеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведеним не погодився, посилаючись на правову позицію, викладену у численних постановах, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційний господарський суд встановив, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Тому Касаційний господарський суд зазначив про необхідність відступу від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21.

Суд становив, що судове засідання у справі № 922/2321/22 призначено на 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з метою дотримання єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Оскільки провадження у справі підлягає зупиненню, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов/зустрічного позову розглядатиметься після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/3486/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.