СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1626/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 072883 від 01.03.2023);

від позивача - Жилко С.Е. (посвідчення № 2663, Витяг, посадова інстукція);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (повний текст складено та підписано 18.09.2023), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.

у справі № 922/1626/23

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради,

до Приватного підприємства «Геюр+»,

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Геюр+», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством «Геюр+» щодо оренди земельної ділянки площею 0,3960 га з кадастровим номером :09:001:0022, розташованої за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Отакара Яроша та проспекту Науки (колишній проспект Леніна) для будівництва кафе з літнім майданчиком, який зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) вчинено запис від 01 квітня 2005 року за № 6355/05, з додатковою угодою, визнаною укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі № 922/732/14 та зобов`язати Приватне підприємство «Геюр+» повернути земельну ділянку площею 0,3960 га з кадастровим номером :09:001:0022, розташованої за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Отакара Яроша та проспекту Науки (колишній проспект Леніна) Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення та прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора;

- судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі, покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 у справі № 922/1626/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1626/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 до надходження матеріалів справи.

26.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1626/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23. Призначено справу до розгляду на 21.11.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

08.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Геюр+» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

20.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголошував на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 до 12.12.2023 о 11:30 год.

12.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшли пояснення, в яких остання просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 до 15.12.2023 о 11:15 год.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури та позивача повідомили, що постановою Верховного Суду від 29.11.2023 у справі 922/21/23 задоволено касаційну скаргу прокурора. Справи є ідентичними, однак повного тесту постанови станом на сьогодні не має.

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, виходячи з такого.

При ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було, зокрема, відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю в оспорюваному договорі умов, які би характеризували цей договір як договір суперфіцію, а також враховуючи, що умовами договору оренди не встановлено право орендодавця в односторонньому порядку ініціювати розірвання договору оренди земельної ділянки саме з підстав незабудови земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації договору, а отже, відсутні правові підстави для припинення договору оренди землі відповідно до статті 416 ЦК України.

Також, судом наголошено, що прокурором не подано до суду доказів того, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди землі були істотними: матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідача Харківській міській раді завдано будь-якої шкоди чи Харківська міська рада саме значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа №922/21/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023.

Предметом розгляду справи № 922/21/23 є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі Харківської міської ради. Підстави позову визначені прокурором у справі № 922/21/23 є ідентичними підставам позову у справі № 922/1626/23.

Водночас, станом на 15.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/21/23.

Згідно зі статтею 36 Закону «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1626/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/21/23.

Керуючись статтями 234, 228-229 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2174Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1626/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/21/23, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/21/23.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін