УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

19.12.2023справа №910/18588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК) про забезпечення позову

зі справи № 910/18588/23

за позовом АМК

до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34)

про визнання недійсним договору від 16.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (далі - ТОВ «Юттема АУ Гмбх») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «Київшляхбуд» (далі - Підприємство) від 16.12.2022 (далі - Договір), укладеного Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх»;

- застосування наслідків недійсності правочину щодо Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням АМК від 08.04.2021 №184-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/70-20 (далі - рішення №14-р): визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (ідентифікаційний код 33658865; далі - ТОВ «Ростдорстрой»), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №184-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №184-р, накладено на Товариство штраф у сумі 170 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №184-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Ростдорстрой», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (пункт 3 резолютивної частини рішення №184-р);

- також 08.04.2021 АМК прийнято рішення №183-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/69-20 (рішення №183-р), яким: визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №183-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №183-р, накладено на Товариство штраф у сумі 64 595 750 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №183-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства (пункт 3 резолютивної частини рішення №183-р);

- оскільки Товариство в добровільному порядку рішення №184-р не виконало АМК було подано до господарського суду міста Києва позов про стягнення з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 зі справи №910/5706/22 позовні вимоги АМК задоволено у повному повністю; стягнуто з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; 27.07.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази;

- Товариство придбало частку в статутному капіталі Підприємства 04.09.2018 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (відступлення корпоративних прав) Підприємства з компаніями «Соєр і Брайтон Лтд» (м. Торотола, Британські Віргінські Острови), що забезпечило перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства; державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства відбулася 23.11.2018 за №656; відтак, на момент прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №910/5706/22 Товариство мало на території України майно у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства, що дозволяло в подальшому виконати рішення про стягнення штрафу та пені на території України;

- 16.12.2022 Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» укладено Договір, предметом якого є придбання ТОВ «Юттема АУ Гмбх» 100% частки статутного капіталу Підприємства (пункти 1.1 - 1.3 Договору); станом на дату подання даної позовної заяви єдиним засновником (учасником) Підприємства є ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; таким чином, після відкриття провадження у справі №910/5706/22, а саме після 18.07.2022 Товариство відчужило свою частку в статутному капіталі Підприємства на користь ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; при цьому, АМК звертає увагу, що Товариство і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» є пов`язаними між собою особами;

- позивач вважає, що Договір є фраудаторним, тобто недійсним згідно з вимогами Цивільного кодексу України, а також порушує інтереси держави у сфері захисту економічної конкуренції, оскільки унеможливлює виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22.

19.12.2023 АМК подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Підприємства у розмірі 100%, яка належить ТОВ «Юттема АУ Гмбх», та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про приватне підприємства «Київшляхбуд», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1 і 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ «Юттема АУ Гмбх» може відчужити частку в статутному капіталі Підприємства, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третого пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - це підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Пунктами 8 і 15 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або паспортного документа іноземця чи документа, що посвідчує особу без громадянства, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний (реєстраційний, обліковий) номер (код) у країні реєстрації, якщо засновник - юридична особа; інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти); розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову і позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що протягом розгляду судом даного спору ТОВ «Юттема АУ Гмбх» може відчужити частку в статутному капіталі Підприємства, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Підприємства у розмірі 100%, яка належить ТОВ «Юттема АУ Гмбх», та заборони її відчуження будь-яким способом, є адекватним, пов`язаним з предметом спору та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Що ж до заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Підприємства «Київшляхбуд», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників), то слід зазначити таке.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України дана справа є спором, що виник з правочину щодо корпоративних прав в юридичній особі.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру статутного капіталу, розміру частки кожного із засновників (учасників).

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про забезпечення позову зі справи №910/18588/23 задовольнити частково.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі приватного підприємства «Київшляхбуд» (вул. Рогнідинська, буд. 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36156238) у розмірі 100%, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34), та заборони її відчуження будь-яким способом;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - приватне підприємство «Київшляхбуд» (вул. Рогнідинська, буд. 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36156238), а саме щодо переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру статутного капіталу, розміру частки кожного із засновників (учасників).

3. Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34);

державні реєстратори юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

4. Стягувачем за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767).

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 19.12.2026.

8. Повідомити заявника про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко