номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 Справа № 908/1336/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи, за участю секретаря Лісовик О.В.

кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

боржник - Приватне підприємство "МАКСФОРТ", (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023р., зокрема, відкрито провадження у справі №908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства "МАКСФОРТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. Попереднє засідання суду призначено на 15.06.2023 об 11-30.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 70574 від 09.05.2023р.

У зв`язку з тим, що 01.06.2023 справу було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційною скаргою Приватного підприємства "МАКСФОРТ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023, попереднє засідання не відбулося.

За цей час, коли справа знаходилась у вищій інстанції до суду надійшли наступні документи:

- 09.06.23 заява Приватного підприємства "ЛЬВІВСЬКА ФАМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 215 468,55 грн;

- 14.06.23 повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "ІНТЕНД";

- 15.06.23 лист боржника - ПП "МАКСФОРТ";

- 19.06.23 пояснення ТОВ "ІНТЕНД" щодо спростування доводів боржника;

- 08.08.23 проміжний звіт розпорядника майна про свою діяльність.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 призначено попереднє засідання на 12.12.2023р. о 09-45; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові повідомлення про результати розгляду грошових вимог Приватного підприємства "ЛЬВІВСЬКА ФАМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ".

У судовому засіданні, відкритому 12.12.2023, представником боржника повідомлено суду те, що останнім подано до канцелярії суду заяву про відвід суді Юлдашева О.О.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні 12.12.2023 судом було оголошено перерву до 15-00 год.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 о 10:25:12 заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 12.12.2023 заяву представника боржника - Приватого підприємства "Максфорт" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.12.2023 попереднє засідання суду відкладено на 19.12.2023 о 15-30.

Перед початком судового засідання, 19.12.2023 до суду представником боржника подано заяву про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 о 10:13:59 заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що приписами чинного ГПК України детально регламентовано порядок та підстави дій, які вчиняються судом з метою вирішення спору, і розраховує, що вимоги ГПК України будуть дотримані під час розгляду цієї справи судом в повному обсязі, більш того, недотримання встановлених законодавством вимог щодо розгляду справи, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до приписів ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Частиною 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Частиною 6 цієї статті передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1. день вручення судового рішення під розписку;

2. день отримання судом повідомлення про поставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 цієї ж статті передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ПП «Максфорт» зареєструвало електронний кабінет 16.11.2023, проте, станом на цей час ні паперової, ні електронної копії форми ухвали суду від 12.12.2023 отримано не було, що свідчить про недотримання встановленого ГПК України порядку направлення судових рішень.

Окрім цього, 24.10.2023 та 11.12.2023 представником боржника було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 908/1336/23, станом на цей час матеріали справи для ознайомлення так і не видані, що знову ж таки перешкоджає боржнику в реалізації процесуальних прав, закріплених нормами ГПК України та КУзПБ.

Окрім цього, дослідивши зміст ухвали суду від 12.12.2023 встановлено, що за наслідками проведеного 12.12.2023 попереднього засідання у справі про банкрутство ПП «Максфорт» № 908/1336/23, судом відкладено слухання на 19.12.2023.

В якості підстав для такого рішення суд посилається на приписи ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В той же час жодна з наведених підстав не була встановлена в ході судового засідання, що вказує на відсутність достатніх підстав для відкладання попереднього засідання суду.

Отже, у судовому засіданні 12.12.2023 суд був зобов`язаний розглянути існуючі вимоги кредиторів та заперечення боржника, та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, заявник дійшов висновку про наявність зацікавленості суду у вирішенні цієї справи на користь кредиторів у справі та наданні їм переваги, відтак, дії суду не відповідають критеріям неупередженості та об`єктивності, що виключає можливість подальшого розгляду справи цим складом суду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, ухвала від 12.12.2023 направлена судом 13.12.2023 на електронні адреси ПП «Максфорт»: та представнику заявника Гришку Івану Івановичу: пошта .

Щодо ненадання на ознайомлення матеріалів справи №908/1336/23, то 01.06.2023 справу було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційною скаргою Приватного підприємства «МАКСФОРТ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023, попереднє засідання не відбулося.

29.11.2023 року справа №908/1336/23 надійшла після апеляційного перегляду до Господарського суду Запорізької області.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи подана 24.10.2023 року. Тобто в період перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції. З 29.11.2023 року по 19.12.2023 року ані ПП «Максфорт», ані представник Гришко І.І. не звертались до суду з питань ознайомлення з матеріалами справи за заявами від 24.10.2023 та 11.12.2023. Суд зауважує, що остання заява на ознайомлення надійшла до елекьтронного суду 12.12.2023, а не 11.12.2023, як вказує заявник.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

В заяві заявника висловлена особиста думка з незгодою останнього з рішенням судді, а отже, не є доказом упередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - Приватого підприємства «Максфорт» Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 19.12.2023р.

Суддя О.О. Юлдашев