ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2023 року м. Тернопільсправа № 921/793/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх. №880) від 29.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, м. Київ, 01054

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про стягнення заборгованості в розмірі 2 671 296,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості в розмірі 2 671 296,80 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали шляхом надання: 1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій); 2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; 3) належним чином засвідченої копії довіреності 2.

Зазначена ухвала суду від 04.12.2023 була отримана позивачем 05.12.2023 через систему "Електронний суд". З урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, останнім днем строку для усунення недоліків було 15.12.2023.

Однак, у встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були. Натомість, ним через систему "Електронний суд" 15.12.2023 подано клопотання №б/н (вх. №10131) про продовження строку на усунення недоліків до 22.12.2023 з огляду на постійні повітряні тривоги в м. Києві з 06.12.2023 по 14.12.2023, що спричинили збій планової роботи ТОВ "Бест Лізинг".

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Термін на усунення недоліків позовної заяви у цій справі, встановлений судом в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який, за імперативними вказівками законодавця, не може перевищувати десяти днів з дня вручення судової ухвали заінтересованій особі.

З даного приводу, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 висловлено правову позицію про те, що у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що у клопотанні про продовження процесуального строку, заявником лише констатовано, що оголошені повітряні тривоги унеможливили подання заяви про усунення недоліків з відповідними додатками у встановлені строки. Проте, суд переконаний, що посилаючись на таку обставину, заявник повинен довести , що саме через існування реальної загрози повітряних атак у нього не було об`єктивної можливості з 05.12.2023 по 15.12. 2023 року подати до суду належним чином засвідчену копію довіреності 2; інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів чи сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Відтак, суд, усвідомлюючи вкрай негативні наслідки загрози, спричиненої збройною агресією росії для кожного суб`єкта підприємництва в Україні, констатує, що навіть в умовах воєнного стану робота як судів так і переважної більшості суб`єктів господарювання, у даному випадку позивача, не була припинена. Іншого судом не встановлено.

До того ж за даними офіційної карти повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com), за період з 05.12.2023 по 15.12.2023 року тривалою була лише повітряна тривога у місті Києві, що оголошувалася неодноразово протягом 14 грудня 2023 року. Натомість, у робочі години 05,09,12, 13 та 15 грудня повітряних тривог взагалі не було, а в інші дні вони були не тривалими. З наведеного, суд не вбачає існуючого взаємозв`язку між оголошеними у місті Києві тривогами та не усуненням Товариством недоліків позовної заяви, протягом встановлених судом 10- ти днів. В свою чергу, збої у роботі ТОВ "Бест Лізинг" самі по собі поважною причиною для продовження процесуального строку вважатися не можуть.

З наведеного в сукупності, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суддя,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Бест Лізинг" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву №б/н (вх. №880) від 29.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" разом із додатками повернути заявнику.

3. Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу підписано 19.12.2023.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, у визначеному статтями 255, 256 ГПК України порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко