ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5222/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» (вх.№ 2-1843/23 від 13.12.2023) про забезпечення позову у справі № 916/5222/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, № 31-Б, офіс 126, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Оіл» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, № 76, офіс 1, )

про стягнення 1 166 090,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІО» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Оіл», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 1 166 090,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № У-10/23-17 від 19.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

13.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» надійшла заява (вх. № 2-1843/23) про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Джи Ті Оіл» в межах суми стягнення 1 166 090,11 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Дослідивши дану заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а відтак, заявником не дотримано вищевказаних вимог п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України ТОВ «УНІО» не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №349613 від 14.12.2023 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, наданою системою за результатами опрацювання ідентифікаційного коду позивача 44231911.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.2023 чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи не містить та приймаючи до уваги відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 7 ст. 140 ГПК України, мають застосовуватись судом до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» незважаючи на наявність у представника позивача електронного кабінету, що прямо передбачено абзацом 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги відсутність інформації щодо наявності у заявника зареєстрованого електронного, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» про забезпечення позову заявнику.

При цьому, оскільки заявник направив заяву про забезпечення позову до суду в електронному вигляді, вказані документи підлягають поверненню заявнику відповідно також в електронному вигляді.

Керуючись ст. 139, 140, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІО» (вх.№ 2-1843/23 від 13.12.2023) про забезпечення позову у справі № 916/5222/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський