СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3094/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачів (вх.2747Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 (повний текст рішення складено 27.11.2023 у м. Харкові) у справі №922/3094/23, суддя Пономаренко Т.О.

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; )
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (37606, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Київська, 42-А, к. 4; ) , 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 32; ) , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕДОРІВСЬКИЙ (37606, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Київська, 42-А, к. 4; ) , 5) Приватного акціонерного товариства ПІДСЕРЕДНЄ (62608, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Підсереднє, вул. Центральна, 10; ) , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКРОВЕ (64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Слобожанське, вул. Соборна, 5; ) , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (62540, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, 2; )
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівський, Приватного акціонерного товариства Підсереднє, Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №45-МВ/20 від 13.05.2020 у загальному розмірі 66 660 380,28 грн, з яких заборгованість за траншами, що отримані на підставі Додаткових угод №№7-16 у розмірі 65 235 000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 1265380,28 грн, заборгованість зі сплати комісії у розмірі 160 000,00 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказував на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань в частині своєчасного повернення траншів за договором про відкриття кредитної лінії №45-МВ/20 від 13.05.2020, а також суми процентів та комісії за користування ними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023, зокрема, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3094/23 позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю Федорівський, Приватного акціонерного товариства Підсереднє, Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівський», Приватного акціонерного товариства Підсереднє, Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №45-МВ/20 від 13.05.2020 за Траншами, що отримані на підставі Додаткових угод №№7-16 у розмірі 65235000 грн заборгованість за відсотками у розмірі 1265380,28 грн, заборгованість зі сплати комісії у розмірі 160 000 грн, а також судові витрати у розмірі 751520, грн.

Не погодившись із цим рішенням, відповідачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, згідно з якою просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 року у справі №922/3094/23 в частині стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати комісії у сумі 160 000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Розглянувши матеріали спільної апеляційної скарги відповідачів в контексті дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом статей 254, 257-259 ГПК України право на апеляційне оскарження реалізується кожним з учасників процесу/стороною у справі окремо, тоді як ст.265 цього Кодексу передбачає право учасників справи приєднатися до вже поданої апеляційної скарги особи, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут процесуальної співучасті (у розглядуваному випадку участі в справі кількох відповідачів), передбачений ст.47 ГПК України, не розповсюджується на право цих співвідповідачів, які діють у судовому процесі самостійно щодо іншої сторони, звертатися з однією апеляційною скаргою до суду, адже вимоги ст.ст.257-259 цього Кодексу передбачають звернення з апеляційною скаргою виключно однією особою (стороною/учасником справи), а не колективно/сумісно особами, що також має значення при встановленні/дослідженні обставин при поновленні строку на апеляційне оскарження в разі наявності відповідного клопотання про це, тоді як інші учасники справи мають право або подати самостійну скаргу, або право приєднатися, у разі бажання, до вже поданої апеляційної скарги відповідною заявою, надавши докази сплати судового збору та направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У порушення означених приписів до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00грн.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3094/23 оскаржується в частині стягнення заборгованості зі сплати комісії у сумі 160 000 грн.

Враховуючи визначені законом ставки судового збору, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4026 грн. (2684,00 грн. * 150%).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у якості доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачі надали докази направлення копії апеляційної скарги тільки позивачу, тобто не надано доказів направлення іншим учасникам справи.

Також суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, всі відповідачі, крім відповідача ОСОБА_1 , віднесені до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідачів (скаржників) електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє відповідачів (скаржників) про їх обов`язок зареєструвати електронні кабінети в ЕСІТС.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статями 174, 234, 235, 254, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу відповідачів на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3094/23 - залишити без руху.

2 Запропонувати відповідачам усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на сім самостійних (окремих) апеляційних скарг щодо кожного зі скаржників, або приєднатися до вже поданої апеляційної скарги особи, на стороні якої вони виступають щодо яких окремо:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (заяви про приєднання) в розмірі 4026,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- надати докази направлення копій окремих апеляційних скарг або заяви про приєднання і доданих до неї документів іншим учасникам, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- надати докази реєстрації кожного відповідача (скаржника) в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3 Роз`яснити відповідачам, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4 Витребувати матеріали справи №922/3094/23 із Господарського суду Харківської області.

5 Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова