ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"15" грудня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі №902/1076/21

при розгляді клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про повернення судового збору у справі №902/1076/21

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 04.11.2022р.

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1 ОСОБА_2 , Вінниця

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Вінниця

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21. Повернуто скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

07.12.2023 р. на адресу апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути судовий збір в розмірі 33049,59 грн, який сплачений останнім за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 згідно платіжної інструкції №2228 від 09.02.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2023 р. визначено склад колегії суддів: Філіпова Т.Л. - головуючий суддя, судді Олексюк Г.Є., Василишин А.Р..

13.12.2023 р. суддею членом колегії Олексюк Г.Є. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що по даній справі суддею Олексюк Г.Є. двічі заявлявся самовідвід і ухвалами суду від 07 березня 2023 та 22 вересня 2023 він був задоволений, відтак повторна участь у даній справі є неможливою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. розгляд заяви про самовідвід судді Олексюк Г.Є. призначено на "15" грудня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2, без виклику представників учасників провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Олексюк Г.Є. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також суддя Олексюк Г.Є. указує , що в цій справі нею двічі заявлявся самовідвід і ухвалами суду від 07 березня 2023 та 22 вересня 2023 він був задоволений, відтак повторна участь у даній справі є неможливою.

Розглянувши подану заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у цій справі, суд зазначає, що наявність тієї обставини, що суддею Олексюк Г.Є. двічі заявлявся самовідвід і ухвалами суду від 07 березня 2023 та 22 вересня 2023 він був задоволений, не є обставиними, передбаченими п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не перешкоджають судді Олексюк Г.Є. взяти участь у розгляді клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про повернення судового збору у справі №902/1076/21, оскільки судом у цьому випадку не здійснюється розгляд справи по суті, який закінчено у зв`язку з ухваленням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.07.23. Постановою КГС ВС залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.22 , яке в силу приписів ст. 326 ГПК України підлягає обов`язковому виконанню.

В межах поданої Приватним акціонерним товариством "Вінницький універмаг" заяви вирішується окреме процесуальне питання про повернення судового збору.

Таким чином, оскільки колегією суддів не здійснюється розгляд справи по суті, наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді.

Відтак, апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в статті 35, 36 ГПК України, для задоволення заяви для самовідвід судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід судді Олексюк Г.Є. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.