номер провадження справи 26/15/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 Справа № 908/2835/22(908/1829/23)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценка О.В. від 07.12.2023 (вх. № 26502/08-08/23 від 11.12.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2835/23 (908/1829/23)

За позовом позивачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕР ОІЛ" 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 62, кімната 208,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА", 29017, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5,

3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 212,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", 89421, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, буд. 8,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ", 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31, офіс 203, ,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБРІ-С", 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 106,

7: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", 79049, Львівська обл., м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 62-А,

8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 40/2,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-З,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОПРАЙД", 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 6,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72-А, кімната 9,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВО КР", 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 51,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ОІЛ", 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 62, кімната 208,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БАРЕЛЬ", 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 264А, офіс 1,

16: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 62, кімната 402,

17: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, офіс 303,

18: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛАРА", 22455, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка (з), вул. Київська, буд. 64, ,

19: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСАМ-С", 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 94В, ,

20: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд 442-Г, офіс 204,

21: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", 10020, Житомирська обл., м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 10-Г,

22: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКС ТРЕЙД", 61010, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 4,

23: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС", 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ,

24: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 49-А, офіс 3А,

25: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 49-А, офіс 3-Б,

26: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 623,

27: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

28: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, офіс 112,

29: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКТУМ-С", 40000, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 3/1, кабінет 94Г,

30: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАН ЦЕНТР", 61001, Харківська обл., м. Харків, пр. Гагаріна, 20,

31: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", 10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Басейна, буд. 2-А, оф. 5,

32: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ СТАРТ", 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, офіс 1209,

33: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 442-Д, офіс 204,

34: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

до відповідачів 1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707,

3: Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/3,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", 69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

7: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 125,

8: Приватне підприємство "АСГАРД-ТК", 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, оф. 23,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 416,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кім. 707,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

16: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", 73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

17: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд 16,

18: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 68, кім. 109,

19: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, 8, офіс 124,

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - позивачі: 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707,

2: Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/3,

3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", 69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А,

4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

6: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 125,

7: Приватне підприємство "АСГАРД-ТК", 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5,

8: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10,

9: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, оф. 23,

10: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 416,

11: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126,

12: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кім. 707,

13: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3,

14: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200,

15: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", 73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ "Приватбанк", усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу

в межах справи № 908/2835/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінеф Менеджмент" код ЄДР 43697350 (69063 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16)

кредитор - Приватне підприємство "Амтер 21", код ЄДР 36687422 (47723 Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, буд. 10)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебувала справа № 908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінеф Менеджмент".

Суддею Юлдашевим О.О. в межах справи № 908/2835/22 розглядається позовна заява ТОВ "СІВЕР ОІЛ", ТОВ "КАПАБЛАНКА", ТОВ "СТОРЕС", ТОВ "РЕДХОЛ", ТОВ "АЛЕТЕЯ", ТОВ "ВАБРІ-С", ТОВ "РЕГІОН ХОЛ", ТОВ "ЛІНК ПРОМ", ТОВ "МАРС 2018", ТОВ "МЕНСІС", ТОВ "НАФТОПРАЙД", ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", ТОВ "ПАЛИВО КР", ТОВ "НОРД ОІЛ", ТОВ "НК "БАРЕЛЬ", ТОВ "ПАЛЬМІРА ОІЛ", ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ "ВІЛАРА", ТОВ "БАРСАМ-С", ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ", ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ", ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД", ТОВ "ПРІМАРІУС", ТОВ "НК МАРСЕЛЬ", ТОВ "НК ВАЛЕНСІЯ", ТОВ "ЕЛІР", ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", ТОВ "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", ТОВ "ДЕКТУМ-С", ТОВ "МІДАН ЦЕНТР", ТОВ "СЕЛІНГ ОІЛ", ТОВ "ОЙЛ СТАРТ", ТОВ "СТАТУС ОЙЛ", ТОВ "ВЕРЕН" до АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "АСТЕЛ КАР".

11.12.2023 до суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. надійшла заява від 07.12.2023 (вх. № 26502/08-08/23 від 11.12.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2835/23 (908/1829/23) наступного змісту:

"1. Виклад обставин. У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) перебуває справа 908/1829/23 за позовом TOB "СІВЕР ОІЛ", ТОВ "КАПАБЛАНКА", TOB "СТОРЕС", TOB "РЕДХОЛ", TOB "АЛЕТЕЯ", TOB "ВАБРІ-С", TOB "РЕГІОН ХОЛ", ТОВ "ЛІНК ПРОМ", ТОВ "МАРС 2018", TOB "МЕНСІС", ТОВ "НАФТОПРАЙД", ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", ТОВ "ПАЛИВО KP", ТОВ "НОРД ОІЛ", TOB "НК "БАРЕЛЬ", ТОВ "ПАЛЬМІРА ОІЛ", ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ "ВІЛАРА", ТОВ "БАРСАМ-С", ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ", ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ", TOB "НОВАКС ТРЕЙД", ТОВ "ПРІМАРІУС", TOB "НК МАРСЕЛЬ", ТОВ "НК ВАЛЕНСІЯ", ТОВ "ЕЛІР", ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", ТОВ "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", ТОВ "ДЕКТУМ-С", ТОВ "МІДАН ЦЕНТР", ТОВ "СЕЛІНГ ОІЛ", ТОВ "ОЙЛ СТАРТ", ТОВ "СТАТУС ОЙЛ", ТОВ "ВЕРЕН" до АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "АСТЕЛ КАР": про визнання недійсними з моменту укладення підпункт 5.1.5. пункту 5-20 (двадцяти договорів фінансового лізингу); визнання недійсними договорів оренди; визнання за позивачами права користування (суборенди) за 177 договорами суборенди на 245 об`єктів нерухомого майна АЗС. Справа № 908/1829/23 розглядається в межах справи № 908/2835/22 про банкрутство ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ" та має номер № 908/2835/22 (908/1829/23). Провадження у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) було відкрито 05.06.2023. Відповідачами у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), є АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "АСТЕЛ КАР". Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГПК України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У справі № 908/2835/22 (908/1829/23) відповідачі своїм правом визначеним у статті 180 ГПК України на пред`явлення зустрічного позову не скористалися. 06.06.2023 ухвалою господарського суду Запорізької області вжито заходів забезпечення позову у справі № 908/2835/22 (908/1829/23). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 у справі № 908/2835/22 банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДР 43697350 (69063 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16) - ліквідовано. Провадження у справі закрито. 01.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 року у справі № 908/2835/22 (908/1829/23). У постанові від 01.11.2023 у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) Центральний апеляційний господарський суд встановив адекватності і співмірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, непідтвердженість обставин вказаних у заяві про забезпечення позову та невмотивованості ухвали, яку постановив суддя Юлдашев О.О. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначив, що Банк, як лізингодавець, має право припинити дію договору фінансового лізингу у разі прострочення сплати лізингових платежів, яке надано йому приписами Закону України "Про фінансовий лізинг". Між Банком і позивачами відсутні прямі договірні відносини, він не є стороною договорів суборенди та не пов`язаний з ними договірними правовідносинами, тому позивачі повинні довести, що негативні наслідки для них можуть настати саме із-за відповідних дій Банку. 29.11.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/2835/22 (908/1829/23) суддя Юлдашев О.О. прийняв позовну заяву третіх осіб (які є відповідачами у ній справі), які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ "Приватбанк", усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу до розгляду в межах справи №908/2835/22 про банкрутство ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ". Тобто, суддя Юлдашев О.О. прийняв до свого провадження позовну заяву третіх осіб, які вже є відповідачами у цій справі та призначив її до розгляду в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23), що означає участь в одній й тій самій судовій справі осіб, які є одночасно й відповідачами та третіми особами. Цього ж дня, 29.11.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/2835/22 (908/1829/23) суддя Юлдашев О.О. вжив повторно незаконні заходи забезпечення позову, які є аналогічними попереднім заходам забезпечення позову, які були скасовані постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 908/2835/22 (908/1829/23). При цьому, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) не були враховані висновки Центрального апеляційного господарського суду, які викладені у постанові від 01.11.2023 у справі № 908/2835/22 (908/1829/23). 2. Правові підстави для відводу судді. Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно частин 2-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Ухвала Господарського суду Запорізької області № 908/2835/22 (908/1829/23) про прийняття до розгляду позовної заяви третіх осіб (які є відповідачами у цій справі) була постановлена 29.11.2023 року. Відповідно, дана заява про відвід судді подається в межах строку визначеного статтею 38 ГПК України. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності. Такі сумніви в неупередженості судді Юлдашева О.О. у AT КБ "ПриватБанк" не лише виникли, а такі сумніви підтверджені діями та незаконними рішеннями вказаного судді, які не тільки суперечать основоположним принципам господарського судочинства та підривають довіру до системи правосуддя в Україні, а й посягають на базовий принцип демократичної держави - принцип непорушності право приватної власності. 3. Обґрунтування заяви про відвід судді. 3.1. Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судці-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Як було зазначено, 29.11.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/2835/22 (908/1829/23) суддя Юлдашев О.О. прийняв позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені AT КБ "Приватбанк", усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу до розгляду в межах справи № 908/2835/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ". Згідно частини 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", є сторонами (відповідачами) у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), що унеможливлює їх одночасну участь у страві, як третіх осіб. З огляду на вищевказане, позовна заява ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ "Приватбанк", усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу мала б розглядатися в рамках самостійного судового провадження, а не в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23). Таким чином, під час визначення судді та вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної позовної заяви (відкриття провадження у справі) було допущено грубі порушення статті 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 32, 42 50, 162, 171, 173, 180, 30 ГПК України, а також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених Радою суддів України від 02.04.2015 № 25, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Вказані обставини, є самостійною підставою для відводу судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Суддя Юлдашев О.О. не має право розглядати позовну заяву ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними з моменту вчинення односторонніх правочинів у вигляді одностороннього розірвання (відмови від) договорів лізингу, оформлені АТ КБ "Приватбанк", усунення перешкод у користуванні майном на підставі договорів лізингу в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23), де так звані "треті особи", є вже сторонами у справі, як відповідачі. 3.2. Щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на порушення норм господарського процесуального законодавства суддею Юлдашевим О.О., які мають прояв у недотриманні норм Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та винесенні незаконного рішення, у АТ КБ "ПриватБанк", є підстави вважати, що суддя особисто зацікавлений та має інтерес в ухваленні незаконних рішень на користь недобросовісних компаній-позивачів, що пов`язані з колишніми акціонерами ПриватБанку (так звана "група Приват") та на шкоду державному банку - АТ КБ "ПриватБанк". Зокрема, такими підставами, є: 1. Залучення 15 компаній у справу № 908/2835/22 (908/1829/23) в якості третіх осіб із самостійними вимогами, які є вже є сторонами у даній справі, як відповідачі. 2. Прийняття до розгляду позовної заяви, так званих "третіх осіб", яка не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, 49 180, 30 ГПК України в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23). 3. Повторне вжиття незаконних та аналогічних попереднім захотів забезпечення позову у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) в супереч висновкам Центрального апеляційного господарського суду, які викладені у постанові від 01.11.2023 у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), якою були скасовані попередні заходи забезпечення позову вжиті у даній судовій справі. В силу частини 4 статті 38 ГПК України, АТ КБ "ПриватБанк" звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Проте, АТ КБ "ПриватБанк" додатково зазначає, що своїми діями та незаконними рішеннями суддя Юлдашев О.О. фактично легалізує протиправні та незаконні дії недобросовісних компаній, які входять до групи Приват - Коломойського І.В., блокуючи законні права державного Банку захищати у законний спосіб свої порушені права, як власника майна, надаючи можливість цим недобросовісним компаніям безпідставно збагачуватися за рахунок майна державного Банку, що суперечить інтересам держави України та правам АТ КБ "ПриватБанк". До того ж, заходами забезпечення позову суддя Юлдашев О.О. вже вдруге зупинив виконання судових рішень, які набрали законної сили у справах: № 914/2265/20; № 903/636/20; № 903/634/20, якими визнано незаконне та безпідставне займання та користування окремими позивачами (заявниками): ТОВ "Регіон Хол"; ТОВ "Тейлор Холд"; ТОВ "Лінк Пром", нерухомим майном банку та їх виселення. Так, починаючи з 2020 року колишній топменеджмент Банку та пов`язані з ними компанії почали реалізацію схеми блокування законних способів захисту та реалізації АТ КБ "ПриватБанк" права власності на 248 АЗС. Зокрема, група компаній, яких пов`язують з колишнім топменеджментом Банку вже третій рік поспіль незаконними ухвалами блокують АТ КБ "ПриватБанк" можливість повернути майно банку, а саме заходами забезпечення позову про: 1) заборону розривати договори фінансового лізингу; 2) заборону повертати майно банку у добровільному та примусовому порядку; 3) заборону виконувати у примусовому порядку рішення суду про виселення третіх осіб, які незаконно займають майно банку та виконавчі написи про повернення майна у примусовому порядку. Неправомірними, незаконними діями та ухвалами про забезпечення позову обмежується конституційне право державного банку на повне та своєчасне виконання рішень судів, які набрали законної сили, про виселення третіх осіб, які незаконно займають та користуються майном, які належать державному банку, а також - право на повернення майна власнику в порядку визначеному статтею 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", у попередній редакції закону (стаття 16, 17 чинного Закону України "Про фінансовий лізинг"). Попередні ухвали про заходи забезпечення позову: 1. Ухвала господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі 910/3414/20 (суддя Привалов А.І.); 2. Ухвала господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі 910/1151/21 (суддя Ващенко Т.М.); 3. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 640/10260/22 (суддя Літвінова А.В.); 4. Ухвала господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 у справі №908/2835/22 (908/1829/23) (суддя Юлдашев О.О.). Всі вищевказані ухвали про забезпечення позову, є однаковими за видом заходів забезпечення позову - максимально можливе перешкоджання Банку у можливості доступу до свого майна. Ухвали Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) судді Юлдашева О.О. несуть аналогічну ціль. При цьому, після скасування Верховним Судом заходів незаконних заходів забезпечення позову, провадження у таких судових справах закривається та вживаються нові аналогічні заходи забезпечення позову вже у новій судовій справі з тими самими порушеннями. Вказане свідчить про штучність таких спорів, які ініціюються виключно з метою отримання заходів забезпечення позову на певний період часу. Будь-які методи та способи правового захисту, порушених прав АТ КБ "ПриватБанк" в рамках судового провадження, є без результативними. Судді, які ухвалюють неправомірні та незаконні заходи забезпечення позову, відхиляють та не беруть до уваги очевидні та явні порушення норм процесуального законодавства, які мали місце з боку недобросовісних компаній. При цьому, слід зауважити, що вже третій рік поспіль ухвалами про забезпечення позову суддів господарської та адміністративної юрисдикції "легітимізується" незаконне перебування та користування недобросовісними компаніями майном державного банку - 248 АЗС, які не сплачують банку жодних грошових коштів чим спричиняють велику шкоду майновим інтересам державного банку, власником якого є Кабінет Міністрів України, що також суперечить інтересам держави України, яка отримує дивіденди від прибутку державного банку. Загалом, недобросовісні компанії за три роки зверталися 15 разів з однією позовною заявою та заявою про заходи забезпечення позову у справах: 910/3414/20; 910/4040/20; 904/195/21; 904/292/21; 904/420/21; 904/426/21; 912/271/21; 917/175/20 (917/112/21); 910/1151/21; 640/10265/22; 640/10262/22; 640/10268/22; 640/10263/22; 640/10260/22; 908/2835/22 (908/1829/23). У одинадцяти випадках, судді відмовляли та повертали позовну заяву недобросовісним компаніями через грубі порушення норм процесуального законодавства. Зазначене свідчить про грубе зловживання недобросовісними компаніями (позивачами, заявниками) процесуальними правами, які направлені на блокування господарської діяльності АТ КБ "ПриватБанк" та можливості у законний спосіб реагувати та проводити заходи досудового та судового врегулювання проблемної заборгованості чим спричиняється велика шкода інтересам Держави. Незаконність та протиправність вжитих вищезазначеними суддями заходів забезпечення позову, була неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду та рішенням суду апеляційної інстанції у справах: 1. Постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі 910/3414/20. 2. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі 910/1151/21. 3. Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 01.06.2023 у справі 640/10260/22. 4. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/2835/22 (908/1829/23). До того ж, при ухваленні нових однотипних заходів забезпечення позову, суддями не беруться до уваги висновки Верховного Суду, які викладені у постановах про скасування попередніх заходів забезпечення позову. 29.11.2023, після скасування Центральним апеляційним господарським судом попередніх заходів забезпечення позову у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) вжитих суддею Юлдашевим О.О., повторно вживаються аналогічні заходи забезпечення позову в супереч висновкам апеляційного суду у цій справі та висновкам Верховного Суду в інших аналогічних судових справах. До того ж, вказаний суддя, залучив до справи № 908/2835/22 (908/1829/23) "третіх осіб", які вже є учасниками даної справи, як відповідачі. Відповідно до Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які є обов`язковими та яких мають дотримуватися судді України, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З огляду на викладене, керуючись статтями 37, 38, 39 ГПК України, ПРОСИМО СУД: 1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Господарського суду Запорізької області Києва Юлдашева Олексія Олександровича - задовольнити. 2. Відвести суддю Господарського суду Запорізької області Юлдашева Олексія Олександровича від розгляду справи № 908/2835/22 (908/1829/23)".

Ухвалою суду від 13.12.2023 (суддя Юлдашев О.О.) заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. про відвід судді Юлдашева О.О., залишено без задоволення. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 розгляд заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2835/22 (908/1829/23) за позовом ТОВ "СІВЕР ОІЛ", ТОВ "КАПАБЛАНКА", ТОВ "СТОРЕС", ТОВ "РЕДХОЛ", ТОВ "АЛЕТЕЯ", ТОВ "ВАБРІ-С", ТОВ "РЕГІОН ХОЛ", ТОВ "ЛІНК ПРОМ", ТОВ "МАРС 2018", ТОВ "МЕНСІС", ТОВ "НАФТОПРАЙД", ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", ТОВ "ПАЛИВО КР", ТОВ "НОРД ОІЛ", ТОВ "НК "БАРЕЛЬ", ТОВ "ПАЛЬМІРА ОІЛ", ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ "ВІЛАРА", ТОВ "БАРСАМ-С", ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ", ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ", ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД", ТОВ "ПРІМАРІУС", ТОВ "НК МАРСЕЛЬ", ТОВ "НК ВАЛЕНСІЯ", ТОВ "ЕЛІР", ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", ТОВ "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", ТОВ "ДЕКТУМ-С", ТОВ "МІДАН ЦЕНТР", ТОВ "СЕЛІНГ ОІЛ", ТОВ "ОЙЛ СТАРТ", ТОВ "СТАТУС ОЙЛ", ТОВ "ВЕРЕН" до АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", ПП "АЛЬКОР МАРКЕТ", ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГМЕГАМАРТ", ТОВ "КАНТРЕЙД", ПП "АСГАРД-ТК", ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД", ТОВ "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ЮБК ПЛЮС", ТОВ "КАПІТОН КОМПАНІ", ТОВ "САТУРН-11", ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", ТОВ "ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "АСТЕЛ КАР" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Юлдашева О.О. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Особиста думка представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" адвоката Куценко О.В. від 07.12.2023 (вх. № 26502/08-08/23 від 11.12.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2835/23 (908/1829/23) відмовити.

Копію ухвали направити представнику АТ КБ "ПриваБанк" адвокату Куценко О.В. (електронною поштою/до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.12.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ