ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2023 р. Справа№ 910/11669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року

у справі № 910/11669/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

державного підприємства "Конярство України"

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, штраф у розмірі 32 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн, 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року. Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державного підприємства "Конярство України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та задовольнити позов третьої особи Міністерства економіки України.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2023 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11669/18.

16.11.2023 року від господарського суду міста Києва надійшов лист, яким було повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року, оскільки матеріали справи перебувають на розгляді в судді Омельченко Л.В. та призначено судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про розподіл судових витрат на 04.12.2023 року. .

11.12.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року надійшли матеріали справи №910/11669/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/11669/18 задоволено, справу №910/11669/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року, у зв`язку з самовідводом судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам справи, а саме, товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі №910/11669/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко